mboost-dp1
The Pirate Bay
Kom så - giv os den retsag, som forbrugerne og alle uretfærdigt behandlede borgere har skreget på længe, så vi én gang for alle kan fastslå den juridiske situation, og hvorvidt, hvad og hvordan det kan være (u)lovligt.
/me tager hatten af for Telenor for at turde stå imod overmagten repræsenteret ved IFPI ved IKKE at følge deres ikke-bindede opfordring!
/me tager hatten af for Telenor for at turde stå imod overmagten repræsenteret ved IFPI ved IKKE at følge deres ikke-bindede opfordring!
#2
Jeg her helt enig med dig, er kun enig i at de tør stå imod IFPI.
Jeg syntes også det er hamrende plat at de kommer med sådan en udmelding.
Nu har de fået lukket TPB hos min udbyder.
Jeg følger hvertfald med i retssagen for at se hvad udfaldet bliver, men indtil videre går det godt for TPB
Jeg her helt enig med dig, er kun enig i at de tør stå imod IFPI.
Jeg syntes også det er hamrende plat at de kommer med sådan en udmelding.
Nu har de fået lukket TPB hos min udbyder.
Jeg følger hvertfald med i retssagen for at se hvad udfaldet bliver, men indtil videre går det godt for TPB
#5 Well, et punkt i nyheden mener jeg, at de har fuldstændig ret - retstilstanden i NO og DK er ikke så langt fra hinanden, at vi nok burde kunne bytte præcedens og domme. Norske eksempler bruges i hvert fald i overraskende stor grad i den jurastuderende undervisning på KU.
Derfor, når (...) Telenor frifindes i denne sag, så burde dominobrikkerne vælte lige så stille og roligt her i DK.
Derfor, når (...) Telenor frifindes i denne sag, så burde dominobrikkerne vælte lige så stille og roligt her i DK.
Synes der har været flere tilfælde hvor Norge har vist at de har store kahunas.
Selv hvis de skulle beslutte sig for at lukke TPB, så er det symbolsk at Telenor holder sin egen tempo overfor IFPI
Selv hvis de skulle beslutte sig for at lukke TPB, så er det symbolsk at Telenor holder sin egen tempo overfor IFPI
#2 #3 #5 #8 #10
Ja posts som jeres viser virkelig den komplet mangel på forståelse af TPB blokeringen hos ISP'er i Danmark der hersker blandt TPB-støtterne. Utroligt at så mange ikke kan sondre mellem fogedretten og IFPI.
I Danmark har fogedretten jo pålagt ISP'erne at lukke og så kan man ikke bare som ISP sige "nej".
Det er ikke og har _aldrig_ været IFPI der har tvunget ISP'erne til at lukke. Det kan de slet og ret ikke uden en dommerkendelse...
Der står jo decideret i nyheden:
Altså at sagen _allerede_ har været for retten i Danmark og at det jo er derfor at forbudet eksistere her.
Sæt jer nu ind i tingene inden i som zombier skynder jeg at lovprise Telenor i Norge.
ISP'erne i Danmark gjorde jo det samme indtil at de blev påbudt at lukke for adgangen.
Ja posts som jeres viser virkelig den komplet mangel på forståelse af TPB blokeringen hos ISP'er i Danmark der hersker blandt TPB-støtterne. Utroligt at så mange ikke kan sondre mellem fogedretten og IFPI.
I Danmark har fogedretten jo pålagt ISP'erne at lukke og så kan man ikke bare som ISP sige "nej".
Det er ikke og har _aldrig_ været IFPI der har tvunget ISP'erne til at lukke. Det kan de slet og ret ikke uden en dommerkendelse...
Der står jo decideret i nyheden:
Det er ikke kjent om de norske rettighetshaverne nå vil gå til namsretten i Norge for å få sperret tilgangen til Pirate Bay, men de har tidligere erklært at de mener rettstilstanden på dette området er den samme i Norge og Danmark. Dermed kan saken havne i retten også her.
Altså at sagen _allerede_ har været for retten i Danmark og at det jo er derfor at forbudet eksistere her.
Sæt jer nu ind i tingene inden i som zombier skynder jeg at lovprise Telenor i Norge.
ISP'erne i Danmark gjorde jo det samme indtil at de blev påbudt at lukke for adgangen.
#11
Livet er ikke meget værd, hvis man bare bøjer sig for andre og lade andre styre en i stedet for at kæmpe sin sag!
Det hjalp at nogle sorte gjorde oprør mod apartheiden i USA ved at sætte sig på de hvides busseder selvom det på dette tidspunkt var ulovligt og sådan en lov ville virke fuldstændig absurd i dag.
Livet er ikke meget værd, hvis man bare bøjer sig for andre og lade andre styre en i stedet for at kæmpe sin sag!
Det hjalp at nogle sorte gjorde oprør mod apartheiden i USA ved at sætte sig på de hvides busseder selvom det på dette tidspunkt var ulovligt og sådan en lov ville virke fuldstændig absurd i dag.
Dette gør de på baggrund af, at Telenor allerede blokerer for andet ulovligt materiale (børneporno)-Ja hallo, er det hos Telenor?
-Ja det er det
-Fint, jeg kommer fra IFPI, jeg kan se her at i blokerer børneporno.no - og jeg mener derfor i skal blokere aftenposten.no også da i jo allerede blokerer for materiale.
Er det kun mig der kan se det dumme i IFPI's grund i begge tilfælde?
#15
Det er i det hele taget en dum grund at blokerer for noget som helt materiale. Det skaber falsk tryghed hos befolkningen for at "den side er væk fra nettet".
Dem der vil ind kommer alligevel ind og man vil altid blokere komme til at blokere for uskyldigt materiale.
I stedet skulle man tage sig sammen og få kontaktet de lande, der hoster de sider der indeholder børneporno (størstedelen af de sider (Feb 08) er hostet i Europa og USA) og få lukket siderne helt ned og få anholdt bagmændene.
Det er i det hele taget en dum grund at blokerer for noget som helt materiale. Det skaber falsk tryghed hos befolkningen for at "den side er væk fra nettet".
Dem der vil ind kommer alligevel ind og man vil altid blokere komme til at blokere for uskyldigt materiale.
I stedet skulle man tage sig sammen og få kontaktet de lande, der hoster de sider der indeholder børneporno (størstedelen af de sider (Feb 08) er hostet i Europa og USA) og få lukket siderne helt ned og få anholdt bagmændene.
Kunne det ikke gå hen og blive et dobbeltægget sværd for ifpi ?
Hvis din ISP har blokeret en side og du har noget materiale der ville stamme fra den side kan du vel med rette sige at du ikke har været på den side. Da de jo som bekendt har blokeret for siden kan du jo i sagens natur ikke påstå at du har været inde på den uden samtidigt at indrømme at deres "sejr" er lige så troværdig som da Iraks informationsminister påstod der absolut ikke var nogen amerikanske soldater i irak..
Kan vi ikke snart få en liste med pladeselskaber der støtter ifpi så vi kan lave en boykot ?
(jeg har tilladt mig at oprette gruppen "Stop al køb af musik!" på Fjæsbog )
Jeg vil gerne se ifpi ramt hvor det gør mest naller.. pengepungen.. deres støtter..
Hvis din ISP har blokeret en side og du har noget materiale der ville stamme fra den side kan du vel med rette sige at du ikke har været på den side. Da de jo som bekendt har blokeret for siden kan du jo i sagens natur ikke påstå at du har været inde på den uden samtidigt at indrømme at deres "sejr" er lige så troværdig som da Iraks informationsminister påstod der absolut ikke var nogen amerikanske soldater i irak..
Kan vi ikke snart få en liste med pladeselskaber der støtter ifpi så vi kan lave en boykot ?
(jeg har tilladt mig at oprette gruppen "Stop al køb af musik!" på Fjæsbog )
Jeg vil gerne se ifpi ramt hvor det gør mest naller.. pengepungen.. deres støtter..
Bed lige mærke i den her:
"At en internetleverandør skal kontrollere og tage stilling til, hvad internetbrugerne kan og ikke kan hente ned, er ligeså galt, som at posten skulle åbne og læse breve og afgøre, hvilke som skulle leveres."
Hvorfor tror Telenor dog, at IFPI forstår det forkerte i den slags situation? Det er jo deres vådeste drøm at få lov til at læse alle "breve" for at afgøre, om de indeholder sætninger som IFPIs konstituenter "ejer"...
"At en internetleverandør skal kontrollere og tage stilling til, hvad internetbrugerne kan og ikke kan hente ned, er ligeså galt, som at posten skulle åbne og læse breve og afgøre, hvilke som skulle leveres."
Hvorfor tror Telenor dog, at IFPI forstår det forkerte i den slags situation? Det er jo deres vådeste drøm at få lov til at læse alle "breve" for at afgøre, om de indeholder sætninger som IFPIs konstituenter "ejer"...
Nu sidder jeg og spekulere på om der er noget der forhindre en isp i at blokere, fx ifpi.com eller deres andre sider?
Jeg ved godt at den er gul stue, børnehave :)
Men er der noget der forhindre en isp i at blokere en side af ren lyst?
Det ville ikke være noget jeg ville have farligt meget sympati for men er det ikke lidt det samme som en butiksindehaver der nægter bestemte kunder adgang til biksen?
Jeg ved godt at den er gul stue, børnehave :)
Men er der noget der forhindre en isp i at blokere en side af ren lyst?
Det ville ikke være noget jeg ville have farligt meget sympati for men er det ikke lidt det samme som en butiksindehaver der nægter bestemte kunder adgang til biksen?
"Dette gør de på baggrund af, at Telenor allerede blokerer for andet ulovligt materiale (børneporno)[..]"
Oh my friggin god, hvor er det chokerende. Havde IFPI derfor samtidigt tænkt sig man skulle kunne sammenligne pædofile med pirater, eller hvad sker der her - siden de mener blokeringsgrundlaget er lige så stærkt?
Den slags blod på tanden hos RIAA og IFPI samt deres overbetalte advokater har ikke ligefrem overbevist mig om at skulle støtte deres "politik" fremover - tror jeg vil købe brugte cd'er/lp'er fremover, eller downloade gratis musik.
Oh my friggin god, hvor er det chokerende. Havde IFPI derfor samtidigt tænkt sig man skulle kunne sammenligne pædofile med pirater, eller hvad sker der her - siden de mener blokeringsgrundlaget er lige så stærkt?
Den slags blod på tanden hos RIAA og IFPI samt deres overbetalte advokater har ikke ligefrem overbevist mig om at skulle støtte deres "politik" fremover - tror jeg vil købe brugte cd'er/lp'er fremover, eller downloade gratis musik.
Nejda. Enhver ISP kan til enhvertid bestemme hvad du må sidde og rive dig i banditten over.
F.eks blokere dailyrush.dk så vidt jeg ved for udenlandske brugere til deres filer fordi det er en udgift for hosten af dailyrush.dk (ret mig hvis jeg tager fejl... mener det er Dailyrush.. men ellers er det muligvis en anden lignende side som gamereactor.dk eller noget)
F.eks blokere dailyrush.dk så vidt jeg ved for udenlandske brugere til deres filer fordi det er en udgift for hosten af dailyrush.dk (ret mig hvis jeg tager fejl... mener det er Dailyrush.. men ellers er det muligvis en anden lignende side som gamereactor.dk eller noget)
Jeg kopierer lige noget af et indlæg jeg selv skrev for et par uger siden på version2...
Der er i TPB-sagen i DK faldet to domme:
Dommen i fogedretten 5. februar 2008:
Tele2 (DMT2 A/S ejet af Telenor) blev dømt til at blokere for adgangen til TPB - her er et lille citat fra side 10 i dommen (lige efter en gengivelse af ophavsretslovens §2 stk2):
Herefter refereres til et par gamle fogedretskendelser (den ene er sagen om den russiske webshop allofmp3)
Dommen er 26/11-08 stadfæstet i Østre landsret.
Links:
Domsudskrift fra fogedretten
Domsudskrift fra Østre Landsret
Der er i TPB-sagen i DK faldet to domme:
Dommen i fogedretten 5. februar 2008:
Tele2 (DMT2 A/S ejet af Telenor) blev dømt til at blokere for adgangen til TPB - her er et lille citat fra side 10 i dommen (lige efter en gengivelse af ophavsretslovens §2 stk2):
Teleselskabs formidling af adgang til www.thepiratebay.org indebærer en transmission gennem teleselskabets net af ophavsretsbeskyttede værker. Det lægges herefter til grund at DMT2 A/S' transmission af værkerne indebærer midlertidig eksemplarfremstilling af den karakter som er omhandlet i ophavsretslovens §11 a. Det forhold at der er tale om en midlertidig eksemplarfremstilling er uden betydning, idet eksemplarfremstillingen ikke sker på grundlag af et lovligt forlæg.
Herefter refereres til et par gamle fogedretskendelser (den ene er sagen om den russiske webshop allofmp3)
Dommen er 26/11-08 stadfæstet i Østre landsret.
Links:
Domsudskrift fra fogedretten
Domsudskrift fra Østre Landsret
Kriss3d (23) skrev:Nejda. Enhver ISP kan til enhvertid bestemme hvad du må sidde og rive dig i banditten over.
F.eks blokere dailyrush.dk så vidt jeg ved for udenlandske brugere til deres filer fordi det er en udgift for hosten af dailyrush.dk (ret mig hvis jeg tager fejl... mener det er Dailyrush.. men ellers er det muligvis en anden lignende side som gamereactor.dk eller noget)
Og dailyrush er en ISP...?
#26: Ja, webhoteller, hostingcentre og hjemmesider er også ISP'ere. Vi står dog i den anden ende og har andre kunder end private, men derfor er vi stadig Internet Service Providere.
#29
Ahh, det er vist lidt en over fortolkning?
http://en.wikipedia.org/wiki/ISP
http://www.google.dk/search?q=define%3Aisp&ie=...
Ahh, det er vist lidt en over fortolkning?
http://en.wikipedia.org/wiki/ISP
http://www.google.dk/search?q=define%3Aisp&ie=...
Det er selvfølgelig forkert at ligge materiale med copyrights op på nettet, med mindre man selv er ophavsmand. Som Monthy Phyton har gjort det.
Men når det er sagt!.
Jeg har ikke forståelse for hvordan en privat organisation som IFPI kan diktere hvilke sider vi som forbrugere og betalere på nettet skal have lov til at komme ind på, jeg bryder mig ikke om cencur for noget jeg betaler for. det lyder en kende kommunistisk, istedet for at udnytte internettet til det det er designet til, dele informationer. Forsøger "de" at begrænse vores forbrug. Som en slags Big Brother? det er da helt ude i hampen.
Tænk sig hvis virkeligheden havde været sådan?
Hvis Volvo laver en bil med motor der gør den kan køre mere end 130 skal Volvo så cencureres, eller er det op til den enkelte forbruger at bestemme hvad han vil med bilen? og hvad så med Ferrari? skal de også cencureres fordi de gør det for nemt at få fartbøder?
Jeg mener ikke vi skal vikle alting ind i bobleplast og sige nu er vi alle sammen idiotsikre, og det kan ikke gå galt. Jeg er oprørsk og vil ikke lade mig styre af hvad andre syntes er godt for mig?
Jeg vil gerne selv brænde nallerne af og til, så jeg rent faktisk ved der sker noget, stoppes af politiet på min tunede Ciao, blive smidt ud af klubben fordi man har sovet på dansegulvet, kaldt til samtale hos chefen fordi jeg arbejder for lidt, blive syg fordi jeg hoppede nøgen rundt i sneen. Handling og konsekvens!
Men når det er sagt!.
Jeg har ikke forståelse for hvordan en privat organisation som IFPI kan diktere hvilke sider vi som forbrugere og betalere på nettet skal have lov til at komme ind på, jeg bryder mig ikke om cencur for noget jeg betaler for. det lyder en kende kommunistisk, istedet for at udnytte internettet til det det er designet til, dele informationer. Forsøger "de" at begrænse vores forbrug. Som en slags Big Brother? det er da helt ude i hampen.
Tænk sig hvis virkeligheden havde været sådan?
Hvis Volvo laver en bil med motor der gør den kan køre mere end 130 skal Volvo så cencureres, eller er det op til den enkelte forbruger at bestemme hvad han vil med bilen? og hvad så med Ferrari? skal de også cencureres fordi de gør det for nemt at få fartbøder?
Jeg mener ikke vi skal vikle alting ind i bobleplast og sige nu er vi alle sammen idiotsikre, og det kan ikke gå galt. Jeg er oprørsk og vil ikke lade mig styre af hvad andre syntes er godt for mig?
Jeg vil gerne selv brænde nallerne af og til, så jeg rent faktisk ved der sker noget, stoppes af politiet på min tunede Ciao, blive smidt ud af klubben fordi man har sovet på dansegulvet, kaldt til samtale hos chefen fordi jeg arbejder for lidt, blive syg fordi jeg hoppede nøgen rundt i sneen. Handling og konsekvens!
madslocher (32) skrev:Jeg har ikke forståelse for hvordan en privat organisation som IFPI kan diktere hvilke sider vi som forbrugere og betalere på nettet skal have lov til at komme ind på, jeg bryder mig ikke om cencur for noget jeg betaler for.
Forstå det nu. IFPI har ikke dikteret noget som helst. De har fået prøvet deres sag ved fogderetten og fået medhold.
Om man så kan li' loven eller ej, er en anden sag.....
#32
Fat det nu. Det er _ikke_ IFPI der tvinger ISP'ere til at blokere content.
Desuden er din Volvo analogi virkelig dårlig.
Du må jo som udgangspunkt heller ikke købe automatrifler i Danmark.... forskellen ligger i at automatrifler ikke har ret mange lovlige formål. Ligesom TPB ikke har ret mange lovlige formål.... en Volvo deriomod... tja det er en hel anden sag.
Og for at bruge din "handling konsekvens" prædiken på den rigtige måde så er TPB blevet blokeret fordi de bidrager til brud på copyright.
Bidrage til "pirateri" = Handling.
Blokkering = Konsekvens.
Se... det er slet ikke så svært.
Fat det nu. Det er _ikke_ IFPI der tvinger ISP'ere til at blokere content.
Desuden er din Volvo analogi virkelig dårlig.
Du må jo som udgangspunkt heller ikke købe automatrifler i Danmark.... forskellen ligger i at automatrifler ikke har ret mange lovlige formål. Ligesom TPB ikke har ret mange lovlige formål.... en Volvo deriomod... tja det er en hel anden sag.
Og for at bruge din "handling konsekvens" prædiken på den rigtige måde så er TPB blevet blokeret fordi de bidrager til brud på copyright.
Bidrage til "pirateri" = Handling.
Blokkering = Konsekvens.
Se... det er slet ikke så svært.
Jeg er en af dem, som er imod blokering af siden, da TPB ikke har filerne på deres egne servere, men blot formidler filerne. - jeg er bruger af TDC Internet, og de har blokeret for siden. - Jeg snakkede med en kammerat lige da det skete, og han fortalte mig, at jeg blot skulle bruge noget der hedder "Hide My Ass". Link er på nedenstående linje:
http://w2.hidemyass.com/index.php?q=aHR0cDovL3RoZX...
"Riis"
http://w2.hidemyass.com/index.php?q=aHR0cDovL3RoZX...
"Riis"
Onde Pik (34) skrev:Du må jo som udgangspunkt heller ikke købe automatrifler i Danmark.... forskellen ligger i at automatrifler ikke har ret mange lovlige formål. Ligesom TPB ikke har ret mange lovlige formål.... en Volvo deriomod... tja det er en hel anden sag.
At TPB ikke har mange lovlige formål er vel primært bestemt af brugerne og ikke folkene bag TPB. At de har en liberal holdning til ophavsret er en anden sag, men det er dig og mig der skaber problemet, ikke dem. TPB leverer en service der fuldt ud kunne bruges til lovlige formål, hvis folk ønskede det. For at forsvare #32 lidt vil jeg vove den påstand, at hans Volvo analogi er omkring 10 gange så relevant som din sammenligning med automatrifler. Hvis du ikke kan se forskel på ting, der er udviklet med henblik på at slå ihjel, og en service funktion, så kræver det sgu nok mere end en debat på newz.dk at overbevise dig ^^
#38: Orange
Selvfølgelig er der forskel på at slå ihjel og på at bryde ophavsretten. De har dog en ting til fælles... det er ulovigt at slå andre ihjel og det er ulovligt at forbryde sig mod ophavsretten.
Og det er over for loven at analogien er interresant. Da det er et forbud vi diskuterer... Så lad nu være bed at misforstå det.
Automatrifler eksistere for at gøre det lettere at slå ihjel. True.
TPB eksistere for at gøre det lettere at dele ophavsretsbeskyttet materiale. Also true.
Din påstand om at det er brugerne der gør det er jo til grin. TPB har til formål at bryde ophavsretten... hele orgnaisationen bag handler jo _alene_ om det. Navnet burde have tippet dig off, men nogle mensker kræver åbentbart tingene skåret ud i pap. Og hvordan tror du lige at TPB blev så store? Mon ikke folkene bag startede med selv at seede en masse ting? Det tror jeg nok.
Grunden til at analogien med automatriflerne er mere relevant end med volvoen skyldes de principper der ligger bag deres rolle i forhold til lov og forbud.
Selvfølgelig er der forskel på at slå ihjel og på at bryde ophavsretten. De har dog en ting til fælles... det er ulovigt at slå andre ihjel og det er ulovligt at forbryde sig mod ophavsretten.
Og det er over for loven at analogien er interresant. Da det er et forbud vi diskuterer... Så lad nu være bed at misforstå det.
Automatrifler eksistere for at gøre det lettere at slå ihjel. True.
TPB eksistere for at gøre det lettere at dele ophavsretsbeskyttet materiale. Also true.
Din påstand om at det er brugerne der gør det er jo til grin. TPB har til formål at bryde ophavsretten... hele orgnaisationen bag handler jo _alene_ om det. Navnet burde have tippet dig off, men nogle mensker kræver åbentbart tingene skåret ud i pap. Og hvordan tror du lige at TPB blev så store? Mon ikke folkene bag startede med selv at seede en masse ting? Det tror jeg nok.
Grunden til at analogien med automatriflerne er mere relevant end med volvoen skyldes de principper der ligger bag deres rolle i forhold til lov og forbud.
#39 - fint fint, men hvis du var en dommer, kunne jeg vel bare som TBP ejer skifte mit navn til legaltorrentdownloads.com?
- Så havde du ikke noget at sige længere.
Hvis du så havde noget at sige, skulle du også huske alle de andre store, som f.eks. youtube - der til en forskel FAKTISK HAR FILERNE LIGGENDE.
* Desuden skal du ikke komme med antagelser om de selv har seedet - proof or STFU, gå hjem til IFPI - dine holdninger er de samme.
- Så havde du ikke noget at sige længere.
Hvis du så havde noget at sige, skulle du også huske alle de andre store, som f.eks. youtube - der til en forskel FAKTISK HAR FILERNE LIGGENDE.
* Desuden skal du ikke komme med antagelser om de selv har seedet - proof or STFU, gå hjem til IFPI - dine holdninger er de samme.
Onde Pik (39) skrev:TPB eksistere for at gøre det lettere at dele ophavsretsbeskyttet materiale. Also true.
Øh.. Nej?
TPB er en torrent-listing og torrent-tracker service. Intet mere og intet andet. At den så bruges til deling af ulovlige filer er noget helt andet... Men det er jo ligegyldigt da det er lovligt i Sverige.
Onde Pik (39) skrev:TPB har til formål at bryde ophavsretten... hele orgnaisationen bag handler jo _alene_ om det
Påstand. Det er under retssag p.t.. At du ikke har hørt om det, og at man er uskyldig indtil modsat er bevist er sørgeligt.
Onde Pik (39) skrev:Mon ikke folkene bag startede med selv at seede en masse ting? Det tror jeg nok.
Måske. Men indtil du giver nogle hårde beviser har de ikke. Igen; Uskyldig indtil modsat er bevist.
Ydermere er din "rifler og TPB"-sammenligning.... Totalt og fuldstændigt forskruet og fordrejet.. De har intet med hinanden at gøre, og dine antagelser omkring TPB er, som jeg har påpeget, forkerte og fejlagtige.
#39
Men du bruger stadig sammenligningen?
Hvorfor ikke finde en der passer til skalaen?
Det er ikke samme lovgivningsmodel der doemmes efter:
Civilret, Strafferet.
Proev at finde et eksempel der holder sig indenfor civilretten.
Gerne et der ikke forsoeger at sammenkaede det med noget der er markant vaerre. ( Som naar de kalder det tyveri eller laegger det i baas med BP )
Det er et fogedforbud, intet andet, hvorfor analogien med rifler er ubrugelig.
Samtidig maa jeg gerne have en riffel.
Faktisk ikke.
Automatrifler eksisterer for at saare folk.
Stort set alle vaaben idag, er designet efter et princip om at skade fjenden mest, og det goer man ikke ved at draebe folk, men ved at skade dem.
Det er derfor 9mm vaaben er saa populaere.
Forkert.
Sandheden er til grin?
Aha.
Du har til formaal at voldtage smaa piger.
Min udtalelse er praecis ligesaa sand som din.
Kan du selv se problemet?
Nej, det handler om informationsfrihed.
Du kan jo proeve at laese hvad de selv skriver.
Alternativt kan jeg overfoere dit argument til YouTube, Google, etc.
Aha, du mener altsaa at de sejler rundt og kaprer skibe?
Eller mener du blot at vi skal doemme firmaer ud fra hvad de hedder?
Originalitet er maaske farligt i din verden?
... Pot. Kettle. Black.
De var de eneste der leverede en service i den stil.
De skabte samtidig en masse PR i forbindelse med piratpartiet i Sverige.
Jeg tror ogsaa du gaar rundt og voldtager boern, men det har bare ikke nogen relevans uden beviser af en eller anden art.
Selv IFPI har droppet anklagen om at TPB skulle have seedet ting, saa mon ikke du boer holde dit sladder for dig selv ? :)
Principper du aabenbart ikke har forstaaet.
GG :)
#ZiN, Thumbs up :P
Selvfølgelig er der forskel på at slå ihjel og på at bryde ophavsretten.
Men du bruger stadig sammenligningen?
Hvorfor ikke finde en der passer til skalaen?
De har dog en ting til fælles... det er ulovigt at slå andre ihjel og det er ulovligt at forbryde sig mod ophavsretten.
Det er ikke samme lovgivningsmodel der doemmes efter:
Civilret, Strafferet.
Proev at finde et eksempel der holder sig indenfor civilretten.
Gerne et der ikke forsoeger at sammenkaede det med noget der er markant vaerre. ( Som naar de kalder det tyveri eller laegger det i baas med BP )
Og det er over for loven at analogien er interresant. Da det er et forbud vi diskuterer...
Det er et fogedforbud, intet andet, hvorfor analogien med rifler er ubrugelig.
Samtidig maa jeg gerne have en riffel.
Automatrifler eksistere for at gøre det lettere at slå ihjel. True.
Faktisk ikke.
Automatrifler eksisterer for at saare folk.
Stort set alle vaaben idag, er designet efter et princip om at skade fjenden mest, og det goer man ikke ved at draebe folk, men ved at skade dem.
Det er derfor 9mm vaaben er saa populaere.
TPB eksistere for at gøre det lettere at dele ophavsretsbeskyttet materiale. Also true.
Forkert.
Din påstand om at det er brugerne der gør det er jo til grin.
Sandheden er til grin?
TPB har til formål at bryde ophavsretten...
Aha.
Du har til formaal at voldtage smaa piger.
Min udtalelse er praecis ligesaa sand som din.
Kan du selv se problemet?
hele orgnaisationen bag handler jo _alene_ om det.
Nej, det handler om informationsfrihed.
Du kan jo proeve at laese hvad de selv skriver.
Alternativt kan jeg overfoere dit argument til YouTube, Google, etc.
Navnet burde have tippet dig off
Aha, du mener altsaa at de sejler rundt og kaprer skibe?
Eller mener du blot at vi skal doemme firmaer ud fra hvad de hedder?
Originalitet er maaske farligt i din verden?
men nogle mensker kræver åbentbart tingene skåret ud i pap.
... Pot. Kettle. Black.
Og hvordan tror du lige at TPB blev så store?
De var de eneste der leverede en service i den stil.
De skabte samtidig en masse PR i forbindelse med piratpartiet i Sverige.
Mon ikke folkene bag startede med selv at seede en masse ting?
Jeg tror ogsaa du gaar rundt og voldtager boern, men det har bare ikke nogen relevans uden beviser af en eller anden art.
Selv IFPI har droppet anklagen om at TPB skulle have seedet ting, saa mon ikke du boer holde dit sladder for dig selv ? :)
Grunden til at analogien med automatriflerne er mere relevant end med volvoen skyldes de principper der ligger bag deres rolle i forhold til lov og forbud.
Principper du aabenbart ikke har forstaaet.
GG :)
#ZiN, Thumbs up :P
@ 41 og 42
Jeg ved snart ikke hvem det er i førsøger at narre. Jer selv, eller omverdenen.....
Ja korrekt. TPB er ikke skyldig blot på grund af mistanken om noget ulovligt. Men det er ovenud naivt at i den grad og på et hvert tænkeligt tidspunkt forsvare TPB med "Jaaaamen i ved jo ikke hvad deres intentioner er".... Jo gu' ved vi så og det ved i osse.....
Der er, om end det er ved at være noget udvandet, stadig noget der hedder moral og etik..... Ganske som der er noget der hedder dit og mit.....
Jeg ved snart ikke hvem det er i førsøger at narre. Jer selv, eller omverdenen.....
Ja korrekt. TPB er ikke skyldig blot på grund af mistanken om noget ulovligt. Men det er ovenud naivt at i den grad og på et hvert tænkeligt tidspunkt forsvare TPB med "Jaaaamen i ved jo ikke hvad deres intentioner er".... Jo gu' ved vi så og det ved i osse.....
Der er, om end det er ved at være noget udvandet, stadig noget der hedder moral og etik..... Ganske som der er noget der hedder dit og mit.....
God humor at læse alle jeres indlæg !!
Jeg synes det er forkasteligt at IFPI har haft succes med at overtale de danske domstole til at pålægge de danske ISP'er at blokere - Ingen tvivl om det!! - Og jeg krydser alt hvad jeg har for at sagen kommer videre til højesteret, hvor vi forhåbentlig kan få nogle dommere, der forstår teknologien, og naturligvis at IFPI taber.
Når det er sagt ...
Hvorvidt TPB bryder loven (i Sverige) er netop ved at blive afgjort, men uanset hvordan man vender og drejer det, så må det da for alle være muligt at se at TPB arbejder i en gråzone.
TPB ville aldrig være blevet til noget, hvis ikke det var fordi at deres side gør ulovligt materiale nemt tilgængeligt for deres brugere - nemmere tilgængeligt end f.eks. Google, som mange henviser til. (Ja, det er en påstand jeg ikke kan bevise).
Jeg har fuld forståelse for jeres idealisme, og at i vil beskytte, og kæmpe for TPB, men lad os nu alle kalde en spade for en spade, og indse at TBP medvirker til ulovlig aktivitet - Også selvom man retsligt ikke kan bevise det.
#43 - Du slog mig på målstregen :o)
Bemærk dog, at jeg synes at TBP burde være lovlig, og man i stedet burde kigge på ophavsretten...
Jeg synes det er forkasteligt at IFPI har haft succes med at overtale de danske domstole til at pålægge de danske ISP'er at blokere - Ingen tvivl om det!! - Og jeg krydser alt hvad jeg har for at sagen kommer videre til højesteret, hvor vi forhåbentlig kan få nogle dommere, der forstår teknologien, og naturligvis at IFPI taber.
Når det er sagt ...
Hvorvidt TPB bryder loven (i Sverige) er netop ved at blive afgjort, men uanset hvordan man vender og drejer det, så må det da for alle være muligt at se at TPB arbejder i en gråzone.
TPB ville aldrig være blevet til noget, hvis ikke det var fordi at deres side gør ulovligt materiale nemt tilgængeligt for deres brugere - nemmere tilgængeligt end f.eks. Google, som mange henviser til. (Ja, det er en påstand jeg ikke kan bevise).
Jeg har fuld forståelse for jeres idealisme, og at i vil beskytte, og kæmpe for TPB, men lad os nu alle kalde en spade for en spade, og indse at TBP medvirker til ulovlig aktivitet - Også selvom man retsligt ikke kan bevise det.
#43 - Du slog mig på målstregen :o)
Bemærk dog, at jeg synes at TBP burde være lovlig, og man i stedet burde kigge på ophavsretten...
#43
Det er ikke mig der postulerer om andres intentioner eller handlinger.
Jeg forholder mig til de fakta der ligger paa bordet og kommer ud af TPBs mund.
Hvis vi tager "jamen de er sikkert nogle svin" som fakta, saa kan vi jo pege paa alle og kalde dem voldtaegtsmaend.
Uskyldig indtil andet er bevist.
Velkommen til Danmark.
Aha.
Jamen saa maa du jo bevise det.
Kom, bevis det.
Hvis ikke, STFU.
Forhold dig til virkeligheden.
Det er altsaa moralsk og etisk forkert at tilbyde fri informationsdeling?
Som Google, Fullrate, TDC, etc goer?
Jeg tror du har faaet etik galt i opfattelsen.
Moral er rimeligt subjektivt og nok ikke et godt emne at bringe ind i det, netop fordi det ikke er amoralsk at bryde loven per definition, hvormed TPBs forehavende ( selv om det skulle vaere at hjaelpe lovbrydere ) fint kan vaere moralsk :)
Der er ogsaa noget der hedder hans og sin, men hvilken relevans har det?
TPB tager intet der er dit eller mit.
Jeg ved snart ikke hvem det er i førsøger at narre. Jer selv, eller omverdenen.....
Det er ikke mig der postulerer om andres intentioner eller handlinger.
Jeg forholder mig til de fakta der ligger paa bordet og kommer ud af TPBs mund.
Hvis vi tager "jamen de er sikkert nogle svin" som fakta, saa kan vi jo pege paa alle og kalde dem voldtaegtsmaend.
Uskyldig indtil andet er bevist.
Velkommen til Danmark.
Men det er ovenud naivt at i den grad og på et hvert tænkeligt tidspunkt forsvare TPB med "Jaaaamen i ved jo ikke hvad deres intentioner er".... Jo gu' ved vi så og det ved i osse.....
Aha.
Jamen saa maa du jo bevise det.
Kom, bevis det.
Hvis ikke, STFU.
Forhold dig til virkeligheden.
Der er, om end det er ved at være noget udvandet, stadig noget der hedder moral og etik.....
Det er altsaa moralsk og etisk forkert at tilbyde fri informationsdeling?
Som Google, Fullrate, TDC, etc goer?
Jeg tror du har faaet etik galt i opfattelsen.
Moral er rimeligt subjektivt og nok ikke et godt emne at bringe ind i det, netop fordi det ikke er amoralsk at bryde loven per definition, hvormed TPBs forehavende ( selv om det skulle vaere at hjaelpe lovbrydere ) fint kan vaere moralsk :)
Ganske som der er noget der hedder dit og mit.....
Der er ogsaa noget der hedder hans og sin, men hvilken relevans har det?
TPB tager intet der er dit eller mit.
fidomuh (45) skrev:#43
Det er ikke mig der postulerer om andres intentioner eller handlinger.
Jeg forholder mig til de fakta der ligger paa bordet og kommer ud af TPBs mund.
[/qoute]
Og det er det jeg mener med at være naiv.
Det er tilladt at både læse mellem linierne og for den sags skyld at tænke selv.Uskyldig indtil andet er bevist.
Velkommen til Danmark.
Hvis du ikke lagde mærke til det, så nævnte jeg specifikt at jeg ikke omtalte skyld.
[quote]Aha.
Jamen saa maa du jo bevise det.
Kom, bevis det.
Og du tager DERES udtalelser for gode varer. Og dermed har DU bevist deres intentioner?
Igen hvem er det egentlig du forsøger at narre?
Hvis ikke, STFU.
CENSUR......
Forhold dig til virkeligheden.
Det er jo præcis det jeg, modsat visse andre, gør. Forholder mig til hvad der reelt foregår.....
Det er altsaa moralsk og etisk forkert at tilbyde fri informationsdeling?
Som Google, Fullrate, TDC, etc goer?
De forsøger efter bedste evne at efterleve de af samfundet udstukne regler. Modsat TPB.
Jeg tror du har faaet etik galt i opfattelsen.
Moral er rimeligt subjektivt og nok ikke et godt emne at bringe ind i det, netop fordi det ikke er amoralsk at bryde loven per definition, hvormed TPBs forehavende ( selv om det skulle vaere at hjaelpe lovbrydere ) fint kan vaere moralsk :)
At tiltage sig andres ejendom kan vist ikke kaldes moralsk forsvarligt. Eller?
TPB slog sig i sin tid stort op på at hjælpe med at gøre dette muligt. Og var svært stolte af at have fundet et hul i loven.
Juridisk skyldig eller ej, så har jeg svært ved at se det glorifiserende i at bevidst omgå loven.
Der er ogsaa noget der hedder hans og sin, men hvilken relevans har det?
Nej, det undrer jeg mig også over hvor du vil hen med.
TPB tager intet der er dit eller mit.
Men de hjælper kraftigt med til at det er muligt ikke sandt?
Og her er det så sagen underordnet at det ville være muligt uden TPB.
#46
At man forholder sig til hvad folk siger deres intentioner er, og ikke laegger ord i munden paa dem?
Yessir.
Og da TPB ikke har seedet eller produceret torrents nogensinde, ifoelge IFPIs "Beviser" og TPB selv, hvad er det saa du laeser mellem linierne?
Jeg skal jo netop ikke bevise noget, eftersom det er dig der anklager dem for at have "ulovlige" intentioner?
Jeg forholder mig til hvad de siger og vaelger netop at tage dette for gode varer indtil andre har noget konkret at paapege.
At deres service KAN bruges til ulovlige ting, er ikke konkret.
Det kan ( og goer ) Googles, Fullrates, TDCs, Cybercitys, etc ogsaa.
Spam staar for 95% af internettrafik idag, dermed kan vi konkludere at Internet udbydernes service altsaa bruges primaert til ulovlige forhold og boer lukkes ned - ikke? ...
Ingen.
Det er dig der paastaar folk vil alt muligt uden noget at have det i.
Okay?
Hvordan kommer du saa frem til den konklusion at TPB har til intention at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
1: De skriver specifikt at det ikke er formaalet.
2: De skriver specifikt hvad deres formaal er.
3: De har intet ophavsretsbeskyttet materiale noget sted i deres system - og har aldrig haft det.
( TPB som firma, ikke Peter Sunde som klaphat. )
De har ikke flere intentioner om at dele ophavsretsbeskyttet materiale, end staten har intentioner om at du skal koere for hurtigt naar de bygger en ekstra bred motorvej -.-
Du mener "Praecis som TPB goer" ?
Ellers maa du jo fortaelle mig hvad det er TPB goer, som ikke efterlever samfundets regler?
( Med "regler" gaar jeg ud fra du mener "Loven" )
Det kan det sagtens.
Det er ikke din ejendom og de tager intet fra hverken dig eller mig.
Hvis du vil diskutere det moralske i at dele information og viden med verden, saa boer vi nok tage det i en anden traad da det vil koere os helt af sporet her.
Nej.
De fremhaever at deres forretning er lovlig ja.
Jeg tror naeppe at Google ville tage mig serioest hvis jeg skrev til dem at de skulle lukke deres service.
"Omgaa loven"?
Du mener "Goere noget lovligt"?
Jeg kan ikke helt forstaa din holdning her.
Vi skal altsaa foelge loven, men vi maa ikke goere lovlige ting?
I see..? :)
Og det er det jeg mener med at være naiv.
At man forholder sig til hvad folk siger deres intentioner er, og ikke laegger ord i munden paa dem?
Yessir.
Det er tilladt at både læse mellem linierne og for den sags skyld at tænke selv.
Og da TPB ikke har seedet eller produceret torrents nogensinde, ifoelge IFPIs "Beviser" og TPB selv, hvad er det saa du laeser mellem linierne?
Og du tager DERES udtalelser for gode varer. Og dermed har DU bevist deres intentioner?
Jeg skal jo netop ikke bevise noget, eftersom det er dig der anklager dem for at have "ulovlige" intentioner?
Jeg forholder mig til hvad de siger og vaelger netop at tage dette for gode varer indtil andre har noget konkret at paapege.
At deres service KAN bruges til ulovlige ting, er ikke konkret.
Det kan ( og goer ) Googles, Fullrates, TDCs, Cybercitys, etc ogsaa.
Spam staar for 95% af internettrafik idag, dermed kan vi konkludere at Internet udbydernes service altsaa bruges primaert til ulovlige forhold og boer lukkes ned - ikke? ...
Igen hvem er det egentlig du forsøger at narre?
Ingen.
Det er dig der paastaar folk vil alt muligt uden noget at have det i.
Det er jo præcis det jeg, modsat visse andre, gør. Forholder mig til hvad der reelt foregår.....
Okay?
Hvordan kommer du saa frem til den konklusion at TPB har til intention at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
1: De skriver specifikt at det ikke er formaalet.
2: De skriver specifikt hvad deres formaal er.
3: De har intet ophavsretsbeskyttet materiale noget sted i deres system - og har aldrig haft det.
( TPB som firma, ikke Peter Sunde som klaphat. )
De har ikke flere intentioner om at dele ophavsretsbeskyttet materiale, end staten har intentioner om at du skal koere for hurtigt naar de bygger en ekstra bred motorvej -.-
De forsøger efter bedste evne at efterleve de af samfundet udstukne regler. Modsat TPB.
Du mener "Praecis som TPB goer" ?
Ellers maa du jo fortaelle mig hvad det er TPB goer, som ikke efterlever samfundets regler?
( Med "regler" gaar jeg ud fra du mener "Loven" )
At tiltage sig andres ejendom kan vist ikke kaldes moralsk forsvarligt. Eller?
Det kan det sagtens.
Det er ikke din ejendom og de tager intet fra hverken dig eller mig.
Hvis du vil diskutere det moralske i at dele information og viden med verden, saa boer vi nok tage det i en anden traad da det vil koere os helt af sporet her.
TPB slog sig i sin tid stort op på at hjælpe med at gøre dette muligt.
Nej.
Og var svært stolte af at have fundet et hul i loven.
De fremhaever at deres forretning er lovlig ja.
Jeg tror naeppe at Google ville tage mig serioest hvis jeg skrev til dem at de skulle lukke deres service.
Juridisk skyldig eller ej, så har jeg svært ved at se det glorifiserende i at bevidst omgå loven.
"Omgaa loven"?
Du mener "Goere noget lovligt"?
Jeg kan ikke helt forstaa din holdning her.
Vi skal altsaa foelge loven, men vi maa ikke goere lovlige ting?
I see..? :)
PinHigh (43) skrev:@ 41 og 42
Jeg ved snart ikke hvem det er i førsøger at narre. Jer selv, eller omverdenen.....
Ja korrekt. TPB er ikke skyldig blot på grund af mistanken om noget ulovligt. Men det er ovenud naivt at i den grad og på et hvert tænkeligt tidspunkt forsvare TPB med "Jaaaamen i ved jo ikke hvad deres intentioner er".... Jo gu' ved vi så og det ved i osse.....
Der er, om end det er ved at være noget udvandet, stadig noget der hedder moral og etik..... Ganske som der er noget der hedder dit og mit.....
Jeg forsøger skam ikke at narre nogen som helst. :-)
Så længe der ikke er en direkte udtalelse fra TPB der siger; "Kom til os og hent ulovlige ting!", eller selv udbyder de filer, som der ligger torrents til (som naturligvis også skal være ulovlige), så er der ingen logisk basis for at sige, hvad deres intentioner er. Alt materiale der er lavet (som f.eks. Good Copy Bad Copy og alt propaganda der er set) er lavet af Piratbyrän eller lignende organisationer, som sådan set intet har med ThePirateBay at gøre.
Hvad ellers er der af logiske argumenter for at antage deres intentioner? Deres navn? Det er et fejlagtigt argument; Så skulle man da tro at alle, med skumle navne som "Jem og Fix" alle havde skumle intentioner. Deres svar på legal threats? Det er underholdning - og temmelig god underholdning endda på bekostning af andre, der har sendt vrede, ubehøvlede breve, som var bygget på en fejlagtig antagelse at USA (eller andre landes) love gjaldt i Sverige, som de ikke gør.
Er der mere? Deres arbejde mod børneporno, måske?
Don't judge a book by it's cover.
Det eneste, vi kan sige om TPB i empirisk sand forstand er:
1: Det er en tracker.
2: Det er et site med torrent upload/download/søgningsmuligheder.
3: Den hedder ThePirateBay, og er nok det største og mest brugte sted, hvor udveksling af ulovlige filer tager sted.
Ingen af disse premiser giver tilstrækkelig begrundelse for at antage deres intentioner, hvilket betyder at du baserer dine intentioner på personlig holdning, og så er du jo ude i noget, der kan diskuteres; Om TPB kun eksisterer for (og dermed har intention om) at tilbyde ulovlige filer.
fidomuh (47) skrev:
At man forholder sig til hvad folk siger deres intentioner er, og ikke laegger ord i munden paa dem?
Yessir.
Jubiii.... Du har lige løst pladsproblemerne i vores fængsler....
"HOV DU.... Hvad fanden laver du med min bærbare???"
"Øhhh, jeg ville ikke stjæle den, bare passe på den, så ikke andre stjal den."
"Ahhh OK. Når du siger sådan, så tror jeg selvfølgelig på dig. Pænt af dig. Her har du en halvtredser for din ulejlighed...."
DOH....
At deres service KAN bruges til ulovlige ting, er ikke konkret.
Det kan ( og goer ) Googles, Fullrates, TDCs, Cybercitys, etc ogsaa.
Hvis du gjorde dig ulejligheden at læse de afslag på henvendelser fra rettighedshaverne om fjernelse af materiale, som TPB frydefuldt og med stor stolthed fremviser på deres side, så vil du måske forst forskellen mellem TPB og f.eks. Youtube og Google.
Spam staar for 95% af internettrafik idag, dermed kan vi konkludere at Internet udbydernes service altsaa bruges primaert til ulovlige forhold og boer lukkes ned - ikke? ...
Flot..... Virkelig fornuftig argumentation..... SUK!
Okay?
Hvordan kommer du saa frem til den konklusion at TPB har til intention at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
1: De skriver specifikt at det ikke er formaalet.
2: De skriver specifikt hvad deres formaal er.
3: De har intet ophavsretsbeskyttet materiale noget sted i deres system - og har aldrig haft det.
1. Det valgte navn.
2. Deres frydefulde (og barnagtige) afslag på henvendelser.
3. At de skriver at de aldrig har og aldrig vil fjerne en torrent til beskyttet indhold.
4. At der blev forsøgt at skaffe penge til platformen for at slippe for al lovgivning.
5. At 95% (ja ja anslået) af torrents peger på beskyttet materiale.
Korrekt..... Intet af dette er i sig selv ulovligt, men det mere end viser hvad formålet er.
Det kan det sagtens.
Det er ikke din ejendom og de tager intet fra hverken dig eller mig.
WHAT???? Når det ikke er min ejendom, så skal jeg bare kigge den anden vej?
Se det er jo så ikke min holdning til hvordan et funktionsdygtigt samfund er strikket sammen. Men hay, sådan er vi jo så forskellige....
Hvis du vil diskutere det moralske i at dele information og viden med verden, saa boer vi nok tage det i en anden traad da det vil koere os helt af sporet her.
Dette har INTET med informationer og viden at gøre. Hvis det var, så var det en helt anden sag.
Det drejer sig derimod om hvordan vi skal forholde os til fremtiden. Hvordan vi skal løse de problemer der er omkring "digital ejendomsret".
Det drejer sig hvordan rettighedshaverne skal sikres og hvilke sanktionsmuligheder der skal være.
Intet i denne verden er gratis. Og da slet ikke friheden. Frihed har man kun i den udstrækning at man plejer den med ansvar. Og det er her TPB og fortalere for lignende "services" fail'er.....
Hver gang mediebranchen har forsøgt at dæmme op mod pirateriet, så bliver der tudet fra alle kanter.
For nogle år siden, så fik de på puklen for at gå efter stakkels 13 årige, som man jo mente stort set var uskyldige.
Nu får de så på puklen for at gå efter "bagmændene" (bemærk ping'erne), og så er det også galt.
Og på trods af at de bruger loven som "våben", så er holdningen at det er dybt forkasteligt at de forsøger at beskytte deres rettigheder. Hvor i mod dem der hjælper piraterne er de store helte.
Det svarer sku lidt til at kalde rocker miljøet for frihedskæmpere for fri-hash. :-)
"Omgaa loven"?
Du mener "Goere noget lovligt"?
Jeg kan ikke helt forstaa din holdning her.
Vi skal altsaa foelge loven, men vi maa ikke goere lovlige ting?
I see..? :)
Nej, jeg taler om at bevidst udnytte huller i loven.
Det finder jeg personligt moralsk forkert. Du er så af den holdning at man, til hver en tid, bør gøre som man lyster uanset hvad konsekvensen er for andre. Bare man kan finde et hul i loven.
I see....
ZiN (48) skrev:Ingen af disse premiser giver tilstrækkelig begrundelse for at antage deres intentioner, hvilket betyder at du baserer dine intentioner på personlig holdning, og så er du jo ude i noget, der kan diskuteres
Det giver da netop rigelig begrundelse til at komme med antagelser om deren intetioner, men nej, ikke til konkrete beviser.
Men du mener, hvis jeg forstår dig ret, at det er diskutabelt at stille spørgsmålstegn ved personers og organisitationers intentioner ud fra deres handlinger?
Og at man blindt skal tage deres ord for gode varer?
Hmmm.... OK Hitler var en flink fyr så..... ;-)
Om TPB kun eksisterer for (og dermed har intention om) at tilbyde ulovlige filer.
Jeg vil tro at vi kan være enige om at de kun er blevet så store på grund af deres liberale (som der var en der kaldte det) holdninger til links til ulovlige filer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund