mboost-dp1
Tallene viser også, at flere mener, at digitalt musik er en god kvalitet i forhold til musik på cd’er.
Musik på cd'er er også digital.
Hvad er det egentlig for nogle "voksne" der stadig hører kasettebånd? Hvilken aldersgruppe snakker vi om? Jeg kender ingen "voksne" der stadig primært lytter til musik på kasettebånd.
Også lidt skægt at de tager teenagere indtil 18. Hvad så med dem på 19, de er jo også teenagere :)
6 % af de adspurgte vokse bruger fortsat vinyl.
Er 23, både streamer og køber musik i fysisk form (dog mest til koncerter).
Stod da så sent som for 2 uger siden og købte 6 Vinyl plader som jeg har lyttet igennem et par gange.
Ser også frem til det store Vinyl marked der kommer i Kbh d. 30 August.
arcticgnome (4) skrev:Stod da så sent som for 2 uger siden og købte 6 Vinyl plader som jeg har lyttet igennem et par gange
Det er bare ærgeligt at pladerne ikke er så velegnede til bærbar lyd...
http://a2.ec-images.myspacecdn.com/images01/87/5bc...
bjoeg (3) skrev:Nå jeg kigger på familiens teenagere anvender de også Youtube i stor stil.
Desværre tror de musikken også er gratis, da de ripper det ned fra Youtube til deres Ipods og lign.
Så er den vel også gratis?
#9: Det er mere korrekt at sige at de ikke har betalt for musikken end at det er gratis.
Personligt synes jeg at YouTube lydkvaliteten er for dårlig til andet en en lytter og efterfølgende aha!
At folk lytter til YouTube ser jeg mest som et socialt fænomen, hvor man sammen lytter og finder ny musik!
Hvis folk gerne vil rippe youtube til deres transportable afspiller så ser jeg det som et tegn på at man ikke interesserer sig for kvalitet.
Måske bruger man også Apples hvide earphones som følger med ipod. Disse har en dårlig lyd (og tabt de fleste lydtest), så denne kombination vil kun give endnu dårligere lydkvalitet.
Musikken bliver 'god nok til at nynne med på' men al dynamik er forsvundet og alle de gode nuancer som er med forsvundet.
Så kan jeg godt forstå at musik er for dyrt.
At folk lytter til YouTube ser jeg mest som et socialt fænomen, hvor man sammen lytter og finder ny musik!
Hvis folk gerne vil rippe youtube til deres transportable afspiller så ser jeg det som et tegn på at man ikke interesserer sig for kvalitet.
Måske bruger man også Apples hvide earphones som følger med ipod. Disse har en dårlig lyd (og tabt de fleste lydtest), så denne kombination vil kun give endnu dårligere lydkvalitet.
Musikken bliver 'god nok til at nynne med på' men al dynamik er forsvundet og alle de gode nuancer som er med forsvundet.
Så kan jeg godt forstå at musik er for dyrt.
#11
jaa.. men det er vel et definitionsspørgsmål.
Jeg vil rigtig nok heller ikke kalde chokoladen i supermarkedet for gratis bare fordi det kan lade sig gøre at anskaffe sig det gratis.
Men så kommer vi ind på hele kopiere/stjæle problematikken som er diskuteret til døde.
Jeg benytter oftest også youtube til at høre enkelte numre med. Ting man lige falder over når man hører radio og den slags. Ellers hører jeg ikke så meget musik sådan generelt, det er mere TV'et der kører derhjemme :)
jaa.. men det er vel et definitionsspørgsmål.
Jeg vil rigtig nok heller ikke kalde chokoladen i supermarkedet for gratis bare fordi det kan lade sig gøre at anskaffe sig det gratis.
Men så kommer vi ind på hele kopiere/stjæle problematikken som er diskuteret til døde.
Jeg benytter oftest også youtube til at høre enkelte numre med. Ting man lige falder over når man hører radio og den slags. Ellers hører jeg ikke så meget musik sådan generelt, det er mere TV'et der kører derhjemme :)
Brugernavn (6) skrev:Det er bare ærgeligt at pladerne ikke er så velegnede til bærbar lyd...
http://a2.ec-images.myspacecdn.com/images01/87/5bc...
Ikke det:
On topic: Det gruer mig, at teenagere stiller sig tilfreds med Youtube kvalitet, og så tilslutter de deres iPhones til en iPod-dock og tror det er hifi :(
Det skærer mit hjerte, at de slet ingen sans for ordentlig lydkvalitet har. Jeg skal slet ikke komme ind på tidens populære genre, men selv om jeg mener den også er forfærdelig, er det vel ingen undskyldning for at høre det på elendige anlæg i en elendig bitrate :(
Siger en gammel mand på 29.
#14 - Det er faktisk forbavsende få der går op i ordenlig lyd-kvalitet.
De fleste vil bare have et beat og en rytme, så kan resten være ligemeget.
Det ses ofte til fester, computeren, ipod'en eller whatever på anlægget. Der spilles rips fra youtube eller der streames direkte derfra, det har jeg set masser af gange.
Det er lidt ligesom med mobil-billeder på FB, kvaliteten er underordnet, man skal bare kunne se hvad er på billedet.
Personligt foretrækker jeg nu også ordenlig lyd, jeg kan godt lide at høre så mange aspekter i musikken som overhovedet muligt. Halve og manglende dele af musikken ødelægger det samlede billede for mig.
Ok, til fest er jeg ligeglad, der snakkes/råbes alligevel, så der kan musikken ikke rigtigt nydes, den skal bare være der.
De fleste vil bare have et beat og en rytme, så kan resten være ligemeget.
Det ses ofte til fester, computeren, ipod'en eller whatever på anlægget. Der spilles rips fra youtube eller der streames direkte derfra, det har jeg set masser af gange.
Det er lidt ligesom med mobil-billeder på FB, kvaliteten er underordnet, man skal bare kunne se hvad er på billedet.
Personligt foretrækker jeg nu også ordenlig lyd, jeg kan godt lide at høre så mange aspekter i musikken som overhovedet muligt. Halve og manglende dele af musikken ødelægger det samlede billede for mig.
Ok, til fest er jeg ligeglad, der snakkes/råbes alligevel, så der kan musikken ikke rigtigt nydes, den skal bare være der.
#14
Det har vel noget med at være audionørd eller ikke. Og ikke hvilken alder man har.
kan personligt ikke høre den store forskel på lydkvalitet, og spiller 128bit mp3'er via den stationæres oldgamle creative satelithøjtalere hvor kun 2 ud af seks spiller nogenlunde og resten af satelitterne er mere eller mindre døde. (skærer det i hjertet?)
Det har vel noget med at være audionørd eller ikke. Og ikke hvilken alder man har.
kan personligt ikke høre den store forskel på lydkvalitet, og spiller 128bit mp3'er via den stationæres oldgamle creative satelithøjtalere hvor kun 2 ud af seks spiller nogenlunde og resten af satelitterne er mere eller mindre døde. (skærer det i hjertet?)
Nagelfar^^ (16) skrev:#14
Det har vel noget med at være audionørd eller ikke. Og ikke hvilken alder man har.
kan personligt ikke høre den store forskel på lydkvalitet, og spiller 128bit mp3'er via den stationæres oldgamle creative satelithøjtalere hvor kun 2 ud af seks spiller nogenlunde og resten af satelitterne er mere eller mindre døde. (skærer det i hjertet?)
Ja gu skærer det i hjertet. Men det lyder ikke så mærkeligt, at du ikke kan høre forskkel. Når du hører musik på så dårlige højttalere, hvor de fleste tilmed er i stykker, så kan det sgu gøre lige meget, hvor høj bitrate du smider efter dem.
Men om man skal være hifinørd, for at nyde musik i ordentlig lydkvilitet? Næh. Tror nu de fleste kan høre forskel på 128kbit på en iPod-dock, og så FLAC på en forstærker, med et par ordentlige gulvhøjttalere. Og der findes nu mange muligheder imellem også. Lad os tage en populær iPod-dock som B&Ws Zeppelin. Den koster trods alt stadig 4500kr. Den er nok en af de mest vellydende docks på markedet, sammen med Beosound 8 (som dog også er betydelig dyrere). Du skal langt fra op på 4500, for at købe en forstærker og et sæt højttalere, der OVERGÅR de omtalte docks. Så er der også råd til en dock eller en Airport Express alt efter hvad du går efter. Den med FLAC, der skal du nok være audiofil som mig, men MP3 360kbit kan også sagtens gøre det.
Nagash (14) skrev:i en elendig bitrate :(
Bitrate i sig selv siger ikke så meget. MPEG 4 (altså AAC) komprimerer fx meget bedre end MPEG 1 (altså mp3) ved samme bitrate, og forskellene er vist endnu større når det kommer til video (fx DVD's MPEG 2 vs. MPEG 4 AVC).
Der er også andre aspekter som fx det at CD'er er kodet i PCM som gør at signal-støjforholdet er dårligere for svage signaler, hvilket inciterer til at (dynamisk) komprimere lyden.
argh, er man nu audionørd hvis man syntes at et "anlæg" fra Creative Labs bare ikke er godt nok?
Og jeg tror sagtens du kan høre forskel på en mp3 med så lav bidstream. Især hi-hats og lignende har en ganske forfærdelig lyd.
Det kan jeg høre på selv et bil stereo anlæg hvor folk har downloaded en mp3 fil de så har brændt til en CD og afspiller i deres bil.
Og jeg tror sagtens du kan høre forskel på en mp3 med så lav bidstream. Især hi-hats og lignende har en ganske forfærdelig lyd.
Det kan jeg høre på selv et bil stereo anlæg hvor folk har downloaded en mp3 fil de så har brændt til en CD og afspiller i deres bil.
Nagash (18) skrev:Den med FLAC, der skal du nok være audiofil som mig, men MP3 360kbit kan også sagtens gøre det.
Det er forhåbentlig en skrivefejl.
Nagash (14) skrev:
On topic: Det gruer mig, at teenagere stiller sig tilfreds med Youtube kvalitet, og så tilslutter de deres iPhones til en iPod-dock og tror det er hifi :(
Det skærer mit hjerte, at de slet ingen sans for ordentlig lydkvalitet har. Jeg skal slet ikke komme ind på tidens populære genre, men selv om jeg mener den også er forfærdelig, er det vel ingen undskyldning for at høre det på elendige anlæg i en elendig bitrate :(
Laziter (15) skrev:#14 - Det er faktisk forbavsende få der går op i ordenlig lyd-kvalitet.
De fleste vil bare have et beat og en rytme, så kan resten være ligemeget.
Det ses ofte til fester, computeren, ipod'en eller whatever på anlægget. Der spilles rips fra youtube eller der streames direkte derfra, det har jeg set masser af gange.
Siden hvornår er 180kps AAC/LC begyndt at blive betragtet som forfærdelig lydkvalitet, mens 320kps mp3 er helt fin?
Man skal næppe være audionørd for at nyde "god musik", men måske er man nødt til at opleve, hvad man går glip af, før man vælger anderledes.
MP3 128kbits er "udemærket" i et sæt prop-øretelefoner, der alligevel ikke evner at gengive ret meget, men på et godt sæt høretelefoner, eller bare rimelige højtalere, lyder det ikke super godt, især bassen bliver smadret ved lav bitrate, dvs. bassen bliver flad og unuanceret.
Man har brug for at opsøge en ørelæge, hvis man ikke evner at høre forskellen.
MP3 320kbits er absolut hæderligt, selv på et godt anlæg. FLAC er selvsagt "perfekt".
AAC komprimerer ca. dobbelt så godt som MP3.
Et relateret problem er i øvrigt "the loudness war".
MP3 128kbits er "udemærket" i et sæt prop-øretelefoner, der alligevel ikke evner at gengive ret meget, men på et godt sæt høretelefoner, eller bare rimelige højtalere, lyder det ikke super godt, især bassen bliver smadret ved lav bitrate, dvs. bassen bliver flad og unuanceret.
Man har brug for at opsøge en ørelæge, hvis man ikke evner at høre forskellen.
MP3 320kbits er absolut hæderligt, selv på et godt anlæg. FLAC er selvsagt "perfekt".
AAC komprimerer ca. dobbelt så godt som MP3.
Et relateret problem er i øvrigt "the loudness war".
En anden god grund til at droppe de hæftigt komprimerede filer er at vi nemmere kommer til at skrue højt op for dem. Fordi der bliver skåret data væk ryger der også lidt energi af musikken så kroppen opfatter der som værende lavere end det egentlig er (peak). Dette kan specielt være et problem med in-ears.
Det er rigtigt at man kan få lidt ringe støjforhold med pcm hvis man ikke udnytter alle bitsne (dvs master lortet totalt piv elendig :P). Men det er altså ikke derfor man laver dynamisk compression. Uden brug af dithering har man 96dB dynamic range på et standard 16bit pcm spor, det er RIIIIGELIGT til at gengive både høje og svage signaler ved glimrende signal støjforhold.
Dynamisk compression, og andre "loudness war" redskaber er udelukkende for at give fornemmelsen af at små skodanlæg kan spille højt. Og at give PCM skylden for det bliver brugt er noget pladder :)
iøvrigt så er overkomprimet musik nemt at komprimere, netop fordi den dynamiske range er presset så meget sammen at man egentlig kun burger meget få bit til beskrive signalet.
cryo (19) skrev:Bitrate i sig selv siger ikke så meget. MPEG 4 (altså AAC) komprimerer fx meget bedre end MPEG 1 (altså mp3) ved samme bitrate, og forskellene er vist endnu større når det kommer til video (fx DVD's MPEG 2 vs. MPEG 4 AVC).
Der er også andre aspekter som fx det at CD'er er kodet i PCM som gør at signal-støjforholdet er dårligere for svage signaler, hvilket inciterer til at (dynamisk) komprimere lyden.
Det er rigtigt at man kan få lidt ringe støjforhold med pcm hvis man ikke udnytter alle bitsne (dvs master lortet totalt piv elendig :P). Men det er altså ikke derfor man laver dynamisk compression. Uden brug af dithering har man 96dB dynamic range på et standard 16bit pcm spor, det er RIIIIGELIGT til at gengive både høje og svage signaler ved glimrende signal støjforhold.
Dynamisk compression, og andre "loudness war" redskaber er udelukkende for at give fornemmelsen af at små skodanlæg kan spille højt. Og at give PCM skylden for det bliver brugt er noget pladder :)
iøvrigt så er overkomprimet musik nemt at komprimere, netop fordi den dynamiske range er presset så meget sammen at man egentlig kun burger meget få bit til beskrive signalet.
Jeg er ham der ikke forstår at man ikke bruger BluRay til musik i dag. Så kunne de rigtige musik entusiaster få noget ordenlig digital musik. Og hvorfor er det at musik skal være begrænset til 320 kbit når det streames?!
Jeg har f.eks. en bror, han ville rigtigt rigtigt gerne betale 500-600 kroner for en service som Spotify hvis det bare kunne trække noget ordenligt musik.
Jeg har f.eks. en bror, han ville rigtigt rigtigt gerne betale 500-600 kroner for en service som Spotify hvis det bare kunne trække noget ordenligt musik.
#3 Taaa... Det er vel konsekvensen af branchens egen mangel på tilpasningsevne.
I mere end ti år var der ikke nogle reelle muligheder for at betale for musik. Jeg havde f.eks. ikke en cdafspiller eller en ipod (itunes), så jeg kunne reelt set ikke købe musik til de medier jeg brugte. Først i 2012 kom der et alternativ, spotify, hvilket jeg også betaler til, men det var ti år efter, at jeg smed min cdafspiller ud.
Det er primært af respekt for markedsmekanismen at jeg betaler til spotify, for youtube er reelt et bedre produkt i mine øjne.
I mere end ti år var der ikke nogle reelle muligheder for at betale for musik. Jeg havde f.eks. ikke en cdafspiller eller en ipod (itunes), så jeg kunne reelt set ikke købe musik til de medier jeg brugte. Først i 2012 kom der et alternativ, spotify, hvilket jeg også betaler til, men det var ti år efter, at jeg smed min cdafspiller ud.
Det er primært af respekt for markedsmekanismen at jeg betaler til spotify, for youtube er reelt et bedre produkt i mine øjne.
Tilgængelighed er nøglen!
Jeg hader lydkvaliteten på YouTube, men bruger det alligevel, når jeg lige skal finde en eller anden melodi, som jeg gerne vil høre. For YouTubes samling af musik er bare den absolut største. Og så må jeg leve med, at lydkvaliteten er håbløs. (Nogle gange er det jo gamle VHS-bånd med musikvideoen, folk har uploadet.)
Nu lever jeg til dagligt af at lave udstyr, der bl.a. sikrer lydkvaliteten for IP-telefoni. Og når man beregner og angiver en værdi for brugernes tilfredshed med lydkvaliteten i henhold til standarder som fx TIA TSB-116-A, indgår tilgængelighed som en parameter, der kan trække op i den opfattede lydkvalitet. Det må være det samme, der gør sig gældende, når folk vælger YouTube frem for at vente på at den lokale pladebutik får bestilt den særlige plade hjem, man gerne vil lytte til.
Jeg hader lydkvaliteten på YouTube, men bruger det alligevel, når jeg lige skal finde en eller anden melodi, som jeg gerne vil høre. For YouTubes samling af musik er bare den absolut største. Og så må jeg leve med, at lydkvaliteten er håbløs. (Nogle gange er det jo gamle VHS-bånd med musikvideoen, folk har uploadet.)
Nu lever jeg til dagligt af at lave udstyr, der bl.a. sikrer lydkvaliteten for IP-telefoni. Og når man beregner og angiver en værdi for brugernes tilfredshed med lydkvaliteten i henhold til standarder som fx TIA TSB-116-A, indgår tilgængelighed som en parameter, der kan trække op i den opfattede lydkvalitet. Det må være det samme, der gør sig gældende, når folk vælger YouTube frem for at vente på at den lokale pladebutik får bestilt den særlige plade hjem, man gerne vil lytte til.
Vossen (25) skrev:Jeg er ham der ikke forstår at man ikke bruger BluRay til musik i dag. Så kunne de rigtige musik entusiaster få noget ordenlig digital musik. Og hvorfor er det at musik skal være begrænset til 320 kbit når det streames?!
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.h... derfor er det ligegyldigt at bruge blu-ray til musik. Jeg elsker mine blurays til film og HD Master soundtracks. Men til musik er mine cd'er (i flac form ;) ganske fortrineligt
-N- (26) skrev:Det er primært af respekt for markedsmekanismen at jeg betaler til spotify, for youtube er reelt et bedre produkt i mine øjne.
Jeg betaler for Spotify som en form for stemme i en valgkamp, jeg synes servicen er et skridt i den rigtige retning, men de skal holde sig i udvikling, ellers så ryger min stemme tilbage til piraterne.
#28
Musik kan jo sagtens være i højere kvalitet end som det er på CD (no shit!) og det er der nogen der gerne vil betale for. Jeg ville gerne, men med den mængde musik jeg faktisk hører, så har jeg desværre ikke noget ligende 10.000 bare til at købe det på CD. :(
Det er også min opfattelse at især unge "bare" bruger YouTube som musikafspiller. Jeg forstår sagtens hvorfor - det er jo en uendelig kilde til musik, nyt som gammelt.
En af "bivirkningerne" er bare at meget få unge mennesker ved hvordan musik i god opløsning lyder. De er simpelthen vant til at høre dårlig kvalitet og stiller sig derfor tilfreds med det.
En af "bivirkningerne" er bare at meget få unge mennesker ved hvordan musik i god opløsning lyder. De er simpelthen vant til at høre dårlig kvalitet og stiller sig derfor tilfreds med det.
Nagash (22) skrev:Har jeg sagt at 180kbit AAC er dårligere end 320kbit MP3
180kbit AAC LC jeg omtaler er den kvalitet man kan opnå fra youtube, hvilket var derfor jeg bragte det op, da du og den anden jeg quoted omtalte "youtube=dårlig lyd". Bare fordi nogen uploader noget dårligt lydkvalitet betyder det ikke alt er det
#27
Og så må jeg leve med, at lydkvaliteten er håbløs
Den er ikke håbløs på grund af youtube, den er håbløs fordi lydkvalitet var håbløs før den overhovedet blev uploadet.
Ta' det ikke personligt, men shit Thimon, du smadrer newz med alle de her crap nyheder - gider ikke mere
Jeg er en lille smule uimponeret af folks trang til at lave analyse på ting som er selvsagte og så komme løbende ud og synes at det retfærdiggøre en analyse... Jeg har analyseret mig frem til at 50% af gangene en stikkontakt bliver brugt bliver den brugt til at slukke med.... tænk lige lidt over det...
Cybermaze (23) skrev:Man skal næppe være audionørd for at nyde "god musik", men måske er man nødt til at opleve, hvad man går glip af, før man vælger anderledes.
MP3 128kbits er "udemærket" i et sæt prop-øretelefoner, der alligevel ikke evner at gengive ret meget, men på et godt sæt høretelefoner, eller bare rimelige højtalere, lyder det ikke super godt, især bassen bliver smadret ved lav bitrate, dvs. bassen bliver flad og unuanceret.
Man har brug for at opsøge en ørelæge, hvis man ikke evner at høre forskellen.
Du lever vidst stadigvæk i det tidslige årtusinde hvor folk hentede 128 kbps filer fra KaZaA og Napster.
Lydcodecs har set enorme forbedringer i de seneste år. Det er værd at bemærke at MP3-formatet alene først har 20 års fødselsdag til næste år, og nutildags er formatet rigtigt godt med (faktisk er LAME MP3 kun 5-10% bagude i forhold til de bedste AAC codecs ved 128 kbps). Forbedringerne så store at moderne MP3 ved 128 kbps lyder bedre end 192 kbps MP3-filer gjorde for 10 år siden.
Det afhænger altid af musikken/nummeret som komprimeres, da alle codecs har musiknumre, instrumenter eller tonelejer de har problemer med (eller andre såkaldte killer-samples), men jeg kan garanterer dig for at jeg sagtens kan finde flere numre hvor du ikke vil kunne høre forskellen på en 128 kbps MP3 og en WAV-fil i en blindtest, uanset hvilket lydudstyr du så bruger. Lydcodecs er ekstremt gode nu om dage :o)
Ikke at jeg ikke vidste du ikke havde så meget begreb om hvad du snakkede om fra starten alligevel, for nedenstående citat...
...er noget vrøvl udover alle grænser. Ved korrekt configuration af et godt MP3-codec komprimerer et moderne AAC codec i bedste tilfælde kun en 10-20% bedre. Til gengæld har AAC andre fordele (flere kanaler, mulighed for højere bitrates end 320 hvilket er specielt velegnet til VBR).Cybermaze (23) skrev:AAC komprimerer ca. dobbelt så godt som MP3.
bjoeg (3) skrev:Nå jeg kigger på familiens teenagere anvender de også Youtube i stor stil.
Desværre tror de musikken også er gratis, da de ripper det ned fra Youtube til deres Ipods og lign.
Enhver der ripper lyd fra youtube burde have slag...lydkvalitet og undgdommen er ikke 2 ting der kan kombineres lader det til...
Jeg kan se at der er nogle af indlæggene der roder lidt i begreberne. Husk nu at der er to slags kompression af lyd, som næsten intet har med hinanden at gøre:
1) Data-kompression (bitrate) som smider detaljer væk, for at få filen til at fylde mindre.
2) Kompression af musikkens volumen - noget man typisk gør for at få filen til at "lyde højere", typisk i troen om at folk køber de mp3 filer som larmer mest.
1) Data-kompression (bitrate) som smider detaljer væk, for at få filen til at fylde mindre.
2) Kompression af musikkens volumen - noget man typisk gør for at få filen til at "lyde højere", typisk i troen om at folk køber de mp3 filer som larmer mest.
terracide (39) skrev:lydkvalitet og undgdommen er ikke 2 ting der kan kombineres lader det til...
Det er skræmmende så meget vi har vænnet forbrugerne til dårlig kvalitet. Jeg har sgu ondt af iPod generationen.
terracide (39) skrev:Enhver der ripper lyd fra youtube burde have slag...lydkvalitet og undgdommen er ikke 2 ting der kan kombineres lader det til...
Det er jo ikke alle der har råd til et sæt S750'ere.
tentakkelmonster (40) skrev:Jeg kan se at der er nogle af indlæggene der roder lidt i begreberne. Husk nu at der er to slags kompression af lyd, som næsten intet har med hinanden at gøre:
1) Data-kompression (bitrate) som smider detaljer væk, for at få filen til at fylde mindre.
2) Kompression af musikkens volumen - noget man typisk gør for at få filen til at "lyde højere", typisk i troen om at folk køber de mp3 filer som larmer mest.
Du roder også lidt i begreberne selv.
Data-kompression behøver ikke at tabe detaljer. Der findes masser af formater der benytter sig af lossless kompression - .flac f.eks.
FeedMe (43) skrev:Jakob Jakobsen (42) skrev:Det er jo ikke alle der har råd til et sæt S750'ere.
S750 er på ingen måde hifi. Og jo - de fleste har råd til sådan nogen.
Du må være ny her. :)
For mig at se at det ligemeget hvilken samplerate og bitrate lyden er i hvis man alligevel ikke kan finde ud af at sætte computeren op til at afspille det ordentligt. Det kan meget få - selvom det ikke burde være svært.
Windowscomputere har sådan en skraldespand hvor al lyd kommer ned i og bliver blendet om til 48khz 16bit uanset hvad det engang var.
Det skal køres via ASIO, WASAPI eller lignende - ellers kan det være ligemeget at man har lyden lossless - for computeren gør sit til at smadre lyden alligevel.
Windowscomputere har sådan en skraldespand hvor al lyd kommer ned i og bliver blendet om til 48khz 16bit uanset hvad det engang var.
Det skal køres via ASIO, WASAPI eller lignende - ellers kan det være ligemeget at man har lyden lossless - for computeren gør sit til at smadre lyden alligevel.
#48
Jo jeg kan skam godt se forskellen.
Det er at der står PC-speakers, på den ene æske.
Og ja, jeg er så butthurt at jeg ikke kan skrive et eneste indlæg uden at bruge negative adjektiver om andre.
...eller var det en anden?!?
Jo jeg kan skam godt se forskellen.
Det er at der står PC-speakers, på den ene æske.
Og ja, jeg er så butthurt at jeg ikke kan skrive et eneste indlæg uden at bruge negative adjektiver om andre.
...eller var det en anden?!?
Jakob Jakobsen (49) skrev:
Jo jeg kan skam godt se forskellen.
Det er at der står PC-speakers, på den ene æske.
Det er ligemeget men......det er faktisk ikke forskellen.
Der er muligvis ikke en teoretisk definition. Men i praksis er det ikke kun betegnelsen der er til forskel.
Det er ret konsekvent at speakerne til en PC er aktive. Det finder du så godt som aldrig med HiFi.
Og der er mere endnu - men det her er det mest indlysende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund