mboost-dp1
unknown
#46 duckfighter
1> Hvis deres patenter kun er til forsvar, hvorfor er de så ikke med i flokken, som kæmper for at få softwarepatenter afskaffet?.
2> Hvis deres patenter kun er til forsvar, hvorfor tager man dem så i, at komme med slet skjulte trusler ud af mundvigen?.
3> Hvis Microsoft kun har patenter som forsvar, hvorfor snakkede Steve Ballmer så om: "Linux Infringes Our Intellectual Property"?.
Been there done that. Og intet kan nogensinde få mig til, at stemme på nogen som er tilhænger af patentering af software. Men hvis de som du siger det, og som i er flere der siger det, kun har den som forsvar. Og tilmed også er ofre for dem. Hvorfor er DE så ikke proaktive, i kampen for at få det galskab helt afskaffet?. Hvordan kan de være tilhængere af et system, som koster dem en formue at forsvare sig imod?.
Det som er hyklerisk er at være tilhængere af et system, som åbenbart må koste dem en formue at sikre sig selv og kunderne mod. For siden de ikke er behjælpelig med, at få det galskab afskaffet, må man jo regne dem for en tilhænger af tingenes tilstand?.
Faktum er at Microsoft aldrig vil og aldrig har brugt patenter agressivt. Patenter er og bliver et forsvarsmiddel mod Patent-trolls. Så længe du ikke kan modbevise det, så er dine argumenter ikke holdbare.
1> Hvis deres patenter kun er til forsvar, hvorfor er de så ikke med i flokken, som kæmper for at få softwarepatenter afskaffet?.
2> Hvis deres patenter kun er til forsvar, hvorfor tager man dem så i, at komme med slet skjulte trusler ud af mundvigen?.
3> Hvis Microsoft kun har patenter som forsvar, hvorfor snakkede Steve Ballmer så om: "Linux Infringes Our Intellectual Property"?.
Læs kommentarerne på
Hvis du har problemer med patenter, så piv til regeringerne og forlang dem fjernet.
Been there done that. Og intet kan nogensinde få mig til, at stemme på nogen som er tilhænger af patentering af software. Men hvis de som du siger det, og som i er flere der siger det, kun har den som forsvar. Og tilmed også er ofre for dem. Hvorfor er DE så ikke proaktive, i kampen for at få det galskab helt afskaffet?. Hvordan kan de være tilhængere af et system, som koster dem en formue at forsvare sig imod?.
At du piver over at microsoft forsøger at beskytte sig selv og sine kunder er hyklerisk. Kig på IE-sagen ang activex (eller hvad det var) hvor microsoft netop tabte imod en patent-troll.
Det som er hyklerisk er at være tilhængere af et system, som åbenbart må koste dem en formue at sikre sig selv og kunderne mod. For siden de ikke er behjælpelig med, at få det galskab afskaffet, må man jo regne dem for en tilhænger af tingenes tilstand?.
#48 Disky
Jeg er ikke patentjurist, og har heller intet tilovers for disse. De er jo sjovtnok OGSÅ en del af problemet.
Ingen gætterier, ingen smædekampagner. Real life eksemplerne siger mere, end selv de mest farverige smædekampagner som nogen af os kan komme på.
Jamen giv mig da gerne nogle kilder?.
Det jeg har læst, fra den anden side, var tydeligvist skrevet af jurister for jurister. Softwarepatenter berører alle, og alle bør forstå stridens kerne.
Jeg VED hvorfor vi har patenter. Det skal man nok ikke høre fra en, som har hånden dybt begravet i kagedåsen.
Patenter er en byttehandel mellem opfinder og samfundet. Samfundet vil gerne have offentliggjort noget viden, og giver derfor som belønning en tidsbegrænset eneret på kommercielliseringen. Kort fortalt. Derfor er det også pinligt, når nogen påstar at et patent hindre dem i, at offentliggøre informationer om noget bestemt. Det er betingelsen for, overhovedet at kunne få et patent. At offentliggøre hvad man har fundet på, og præcis hvordan det gøres og virker.
Og igen FSFs kampagner, er langt mere saglige end de kampagner, om hvorfor ingen af os kan være foruden. F.eks var det sjovt, at det kampagnen fra de største selskaber vi har, med budskabet om at det ville gå udover de små hvis vi ikke har patenter. Måske man burde tale for sig selv.
Og her glemmer du så, at modstanden mod patenter er MEGET MEGET bredere, end FSF og opensource kredse. Jeg er ikke mindre objektiv, end nogen andre so udtaler sig om softwarepatenter. Der findes ingen objektive kilder, for information som softwarepatenter. Jeg udfordre enhver til at finde BLOT EN objektiv faktuel kilde.
Lige netop, derfor er alt du skrive om patenter rent gætteri, og smædekampagner fra organisationer du støtter nemlig FSF, og hvad deres jurist synes.
Jeg er ikke patentjurist, og har heller intet tilovers for disse. De er jo sjovtnok OGSÅ en del af problemet.
Ingen gætterier, ingen smædekampagner. Real life eksemplerne siger mere, end selv de mest farverige smædekampagner som nogen af os kan komme på.
Dette er absolut ikke den endelige sandhed.
Jamen giv mig da gerne nogle kilder?.
Det jeg har læst, fra den anden side, var tydeligvist skrevet af jurister for jurister. Softwarepatenter berører alle, og alle bør forstå stridens kerne.
Du siger det som om det er det endelige svar, men det er din tro at et software patent er et for meget.
Du har selv lige indrømmet du ikke er patentjurist, og derfor reelt ikke ved det mindste om hvorfor man har patenter, men hører kun på smædekampagner fra FSF og lignende.
Jeg VED hvorfor vi har patenter. Det skal man nok ikke høre fra en, som har hånden dybt begravet i kagedåsen.
Patenter er en byttehandel mellem opfinder og samfundet. Samfundet vil gerne have offentliggjort noget viden, og giver derfor som belønning en tidsbegrænset eneret på kommercielliseringen. Kort fortalt. Derfor er det også pinligt, når nogen påstar at et patent hindre dem i, at offentliggøre informationer om noget bestemt. Det er betingelsen for, overhovedet at kunne få et patent. At offentliggøre hvad man har fundet på, og præcis hvordan det gøres og virker.
Og igen FSFs kampagner, er langt mere saglige end de kampagner, om hvorfor ingen af os kan være foruden. F.eks var det sjovt, at det kampagnen fra de største selskaber vi har, med budskabet om at det ville gå udover de små hvis vi ikke har patenter. Måske man burde tale for sig selv.
Hvad angår patenter er du absolut ikke objektiv, men extremt snævertsynet, du ser det ALDRIG fra virksomhedernes synspunkter, men altid kun fra en lille snæver flok der kræver alt skal være åbent og frit.
Og her glemmer du så, at modstanden mod patenter er MEGET MEGET bredere, end FSF og opensource kredse. Jeg er ikke mindre objektiv, end nogen andre so udtaler sig om softwarepatenter. Der findes ingen objektive kilder, for information som softwarepatenter. Jeg udfordre enhver til at finde BLOT EN objektiv faktuel kilde.
#51 -> Jeg synes du skal læse den her, for dine synspunkter er utroligt polariserede
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Et par citater, groft udplukkede:
"Patents are intended to promote innovation by rewarding inventors with a time-limited monopoly to use their inventions."
"Microsoft, for example, has agreements with IBM, Sun Microsystems, SAP, Hewlett-Packard, Siemens AG, Cisco and recently Autodesk[29]. Microsoft cross-licensed its patents with Sun, despite being direct competitors, and with Autodesk even though Autodesk has far fewer patents than Microsoft."
"The practice of acquiring patents merely to license them is controversial in the software industry. Companies that have this business model are pejoratively referred to as patent trolls."
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Et par citater, groft udplukkede:
"Patents are intended to promote innovation by rewarding inventors with a time-limited monopoly to use their inventions."
"Microsoft, for example, has agreements with IBM, Sun Microsystems, SAP, Hewlett-Packard, Siemens AG, Cisco and recently Autodesk[29]. Microsoft cross-licensed its patents with Sun, despite being direct competitors, and with Autodesk even though Autodesk has far fewer patents than Microsoft."
"The practice of acquiring patents merely to license them is controversial in the software industry. Companies that have this business model are pejoratively referred to as patent trolls."
#43
Den overskrift ville da være dårligere end den valgte.
Vi har vel fået dokumenteret at patentet rent faktisk er på RSS.
Så den valgte overskrift dækker de juridiske dokumenter i sagen
nemlig patent ansøgningen.
Dit forslag til overskrift dækker nogle gætterier lavet
i diverse blogs om hvorfor MS har gjordt hvad de har gjordt
og hvad de vil gøre i fremtiden.
Den overskrift ville da være dårligere end den valgte.
Vi har vel fået dokumenteret at patentet rent faktisk er på RSS.
Så den valgte overskrift dækker de juridiske dokumenter i sagen
nemlig patent ansøgningen.
Dit forslag til overskrift dækker nogle gætterier lavet
i diverse blogs om hvorfor MS har gjordt hvad de har gjordt
og hvad de vil gøre i fremtiden.
#48
Jeg tror at der er mange som kan se de gode intentioner i
patenter. Selve ideen i patenter giver jo meget mening.
Den største fare for patent systemet er ikke FSF men derimod
USPTO.
Hvis patenter skal give mening må det jo gælde at:
1) det er en opfindelse
2) det er ansøger som har opfundet det
#2 er ikke opfyldt i dette tilfælde.
Og hvis dette patent accepteres, så er det endnu en pind
til patent systemets lig kiste.
Jeg tror at der er mange som kan se de gode intentioner i
patenter. Selve ideen i patenter giver jo meget mening.
Den største fare for patent systemet er ikke FSF men derimod
USPTO.
Hvis patenter skal give mening må det jo gælde at:
1) det er en opfindelse
2) det er ansøger som har opfundet det
#2 er ikke opfyldt i dette tilfælde.
Og hvis dette patent accepteres, så er det endnu en pind
til patent systemets lig kiste.
"Vi har vel fået dokumenteret at patentet rent faktisk er på RSS."
Nej det har vi ikke?
"Den overskrift ville da være dårligere end den valgte"
Først og fremmest patenterer microsoft ikke RSS, så nej, ringere overskrift en nyhedens får man ikke. Alle facts peger på at microsoft beskytter sig selv og kunderne. Min overskrift er måske ikke god, men dog ikke dårligere.
Nej det har vi ikke?
"Den overskrift ville da være dårligere end den valgte"
Først og fremmest patenterer microsoft ikke RSS, så nej, ringere overskrift en nyhedens får man ikke. Alle facts peger på at microsoft beskytter sig selv og kunderne. Min overskrift er måske ikke god, men dog ikke dårligere.
#55
Igen, microsoft patenterer ikke RSS.
Det har ikke noget med IE7 at gøre, som jeg skrev før, beklager. Det drejer sig om det her:
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=...
Det er reelt en Platform, til at håndtere RSS-feeds for et operativ-system. Platformen har en række API'er, som programmer kan kalde. Smart
Igen, microsoft patenterer ikke RSS.
Det har ikke noget med IE7 at gøre, som jeg skrev før, beklager. Det drejer sig om det her:
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=...
Det er reelt en Platform, til at håndtere RSS-feeds for et operativ-system. Platformen har en række API'er, som programmer kan kalde. Smart
#51 sKIDROw:
Microsoft er et børsnoteret selskab. De driver en virksomhed, skal tjene penge og deres opgave er ikke at være politiske engagerede. FSF minder måske mere om en græsrodsbevægelse, og derfor kan de tillade sig at udtale sig kritisk. Microsoft har mange aktionærer, ansatte, kunder, leverandører og andre, der synes om patenter. Microsoft skal bruge systemet - ikke ændre det. Det skal landets befolkning.
Det som er hyklerisk er at være tilhængere af et system, som åbenbart må koste dem en formue at sikre sig selv og kunderne mod. For siden de ikke er behjælpelig med, at få det galskab afskaffet, må man jo regne dem for en tilhænger af tingenes tilstand?.
Microsoft er et børsnoteret selskab. De driver en virksomhed, skal tjene penge og deres opgave er ikke at være politiske engagerede. FSF minder måske mere om en græsrodsbevægelse, og derfor kan de tillade sig at udtale sig kritisk. Microsoft har mange aktionærer, ansatte, kunder, leverandører og andre, der synes om patenter. Microsoft skal bruge systemet - ikke ændre det. Det skal landets befolkning.
#59 Acro
Jap den kliche hører man så tit, at ens ører snart begynder at bløde....
Du har vist ingen anelse om, hvor hysterisk morsom den bemærkning var vel?. Microsoft har folk ansat, som ikke bestiller andet end politisk engagement. Såsom hele den meget pinlige optræden, de lavede i Massachusetts. Og det her ville ikke være nogen undtagelse, hvis de var en smule konsistente.
Skal man have græsrodsstatus, for at have retten til at sige tingene som de er?.
Der er sikkert nogle positive imellem. Ellers tror jeg nu de fleste, ikke har en egentlig holdning. Iblandt den gruppe, kan der også nemt være modstandere af patenter.
Jeg mener nu primært det er patentsystemets ofre, som skal mande sig op til at få gjort noget ved problemet. Så jo det er sandelig op, til de største spillere på softwaremarkedet, at få øjnene op og sat en stopper for det galskab her. Som bliver dyrere og dyrere for dem jo længere de lukker øjnene for realiteterne. Landets befolkning?. Hvordan skal de tage stilling, til et problem så komplekst. Som ingen gider forklare på lægmand sprog. Patentmodstanderne gør dog en indsats, for at få meningmand med. Og den aktivitet bliver næppe mindre, hvis de forsøger at åbne den pandoras æske endnu en gang i EU.
Microsoft er et børsnoteret selskab. De driver en virksomhed, skal tjene penge
Jap den kliche hører man så tit, at ens ører snart begynder at bløde....
og deres opgave er ikke at være politiske engagerede.
Du har vist ingen anelse om, hvor hysterisk morsom den bemærkning var vel?. Microsoft har folk ansat, som ikke bestiller andet end politisk engagement. Såsom hele den meget pinlige optræden, de lavede i Massachusetts. Og det her ville ikke være nogen undtagelse, hvis de var en smule konsistente.
FSF minder måske mere om en græsrodsbevægelse, og derfor kan de tillade sig at udtale sig kritisk.
Skal man have græsrodsstatus, for at have retten til at sige tingene som de er?.
Microsoft har mange aktionærer, ansatte, kunder, leverandører og andre, der synes om patenter.
Der er sikkert nogle positive imellem. Ellers tror jeg nu de fleste, ikke har en egentlig holdning. Iblandt den gruppe, kan der også nemt være modstandere af patenter.
Microsoft skal bruge systemet - ikke ændre det. Det skal landets befolkning.
Jeg mener nu primært det er patentsystemets ofre, som skal mande sig op til at få gjort noget ved problemet. Så jo det er sandelig op, til de største spillere på softwaremarkedet, at få øjnene op og sat en stopper for det galskab her. Som bliver dyrere og dyrere for dem jo længere de lukker øjnene for realiteterne. Landets befolkning?. Hvordan skal de tage stilling, til et problem så komplekst. Som ingen gider forklare på lægmand sprog. Patentmodstanderne gør dog en indsats, for at få meningmand med. Og den aktivitet bliver næppe mindre, hvis de forsøger at åbne den pandoras æske endnu en gang i EU.
#61 sKIDROw:
Hvis du går ind for et elitært demokrati, så er det her, vores uenighed ligger. Jeg mener, at uvidenhed skal bekæmpes med viden - ikke ved at fratage folk grunden til at vide noget. At tingene ikke ændres kunne også være udtryk for, at folk - modsat dig - simpelthen ikke anser det for et stort problem, når man samtidig opvejer med de fordele, som et godt system kan medføre.
Jeg mener, at det er fysiske og ikke juridiske personer (selskaber), der skal give meninger til kende. Virksomheder, der har interessenter i begge lejre, skal bruge systemet, som loven nu engang muliggør og påbyder. Det er nu engang kun fysiske personer, der har stemmeret, så jeg ser ingen grund til, at vi skal blande tingene sammen; folk kan selv kæmpe for deres sag, hvis den er vigtig.
Det kan godt være, at du er imod patenter, men det er nu engang en mulighed, som man skal og bør bruge, når man har den (ellers står man svagere end alle andre). På samme måde er jeg uenig i, at multinationale virksomheder kan unddrage sig fra dansk skat, men det er ikke selskaberne og deres ledelse, min kritik går på; det er vores lovgivning.
Landets befolkning?. Hvordan skal de tage stilling, til et problem så komplekst. Som ingen gider forklare på lægmand sprog.
Hvis du går ind for et elitært demokrati, så er det her, vores uenighed ligger. Jeg mener, at uvidenhed skal bekæmpes med viden - ikke ved at fratage folk grunden til at vide noget. At tingene ikke ændres kunne også være udtryk for, at folk - modsat dig - simpelthen ikke anser det for et stort problem, når man samtidig opvejer med de fordele, som et godt system kan medføre.
Jeg mener, at det er fysiske og ikke juridiske personer (selskaber), der skal give meninger til kende. Virksomheder, der har interessenter i begge lejre, skal bruge systemet, som loven nu engang muliggør og påbyder. Det er nu engang kun fysiske personer, der har stemmeret, så jeg ser ingen grund til, at vi skal blande tingene sammen; folk kan selv kæmpe for deres sag, hvis den er vigtig.
Det kan godt være, at du er imod patenter, men det er nu engang en mulighed, som man skal og bør bruge, når man har den (ellers står man svagere end alle andre). På samme måde er jeg uenig i, at multinationale virksomheder kan unddrage sig fra dansk skat, men det er ikke selskaberne og deres ledelse, min kritik går på; det er vores lovgivning.
#62 Acro
Det gør jeg bestemt ikke, det lyder mere som det du taler om.
Naturligvis.
Det ER udtryk for at folk ikke ænser, at der er et problem.
Ved ikke om vi taler om de samme, for jeg taler om almindelige folk, på vores alder eller ældre.
Der er INGEN fordele, som kan opveje alle de skader, omkostninger og urimelige overhead man pålægger udviklere af software. Længere er den egentligt ikke.
I modsatte fald, kunne det da være interessant, at høre hvad der skulle kunne opveje de massive ulemper?.
Og mere interessant. Hvad forestillede du dig, kunne få det nuværende system til at fungere i praksis?.
Dem du vil have til at bestemme, aner jo intet om al den jura her?. Det er naturligvis en fejl. Men så svært det er at give en effektiv information, om mere jordnære ting som EU og strukturreform er jeg nok lidt pessimistisk. Men forstå mig ret, jeg ønsker ikke at overlade det til dem, som PT har hånden dybt begravet i kagekrukken. Men opfordre DEM til at træde i karakter, og få gjort op med galskaben indefra.
Fordi loven ikke direkte forbyder dem, at opføre sig som en komplet idiot, er det intet som retfærdiggører at de ikke på egen hånd kan optræde med noget pli.
Ja naturligvis.
Gu pokker skal man ej. Fordi et selskab hælder gift i havet, berettiger det sandelig ikke, at alle de andre kopierer den dårlige opførsel. Alle har sgu et personligt ansvar, til at opretholde en moralsk opførsel. Sådan et ansvar forsvinder ikke pludselig, fordi man stifter et selskab.
Det er tilladt at tænke selv. Det BØR ikke være nødvendigt, at lovgive om alting. At give loven ansvaret for alting, og fritage den enkelte for ansvaret til at tænke selv, om hvorvidt det han gør er rigtigt eller forkert, er mildt sagt et skråplan.
Så jeg ser ingen grund, til ikke at fordømme begge.
Hvis du går ind for et elitært demokrati, så er det her, vores uenighed ligger.
Det gør jeg bestemt ikke, det lyder mere som det du taler om.
Jeg mener, at uvidenhed skal bekæmpes med viden - ikke ved at fratage folk grunden til at vide noget.
Naturligvis.
At tingene ikke ændres kunne også være udtryk for, at folk - modsat dig - simpelthen ikke anser det for et stort problem, når man samtidig opvejer med de fordele, som et godt system kan medføre.
Det ER udtryk for at folk ikke ænser, at der er et problem.
Ved ikke om vi taler om de samme, for jeg taler om almindelige folk, på vores alder eller ældre.
Der er INGEN fordele, som kan opveje alle de skader, omkostninger og urimelige overhead man pålægger udviklere af software. Længere er den egentligt ikke.
I modsatte fald, kunne det da være interessant, at høre hvad der skulle kunne opveje de massive ulemper?.
Og mere interessant. Hvad forestillede du dig, kunne få det nuværende system til at fungere i praksis?.
Jeg mener, at det er fysiske og ikke juridiske personer (selskaber), der skal give meninger til kende.
Dem du vil have til at bestemme, aner jo intet om al den jura her?. Det er naturligvis en fejl. Men så svært det er at give en effektiv information, om mere jordnære ting som EU og strukturreform er jeg nok lidt pessimistisk. Men forstå mig ret, jeg ønsker ikke at overlade det til dem, som PT har hånden dybt begravet i kagekrukken. Men opfordre DEM til at træde i karakter, og få gjort op med galskaben indefra.
Virksomheder, der har interessenter i begge lejre, skal bruge systemet, som loven nu engang muliggør og påbyder.
Fordi loven ikke direkte forbyder dem, at opføre sig som en komplet idiot, er det intet som retfærdiggører at de ikke på egen hånd kan optræde med noget pli.
Det er nu engang kun fysiske personer, der har stemmeret, så jeg ser ingen grund til, at vi skal blande tingene sammen; folk kan selv kæmpe for deres sag, hvis den er vigtig.
Ja naturligvis.
Det kan godt være, at du er imod patenter, men det er nu engang en mulighed, som man skal og bør bruge, når man har den (ellers står man svagere end alle andre).
Gu pokker skal man ej. Fordi et selskab hælder gift i havet, berettiger det sandelig ikke, at alle de andre kopierer den dårlige opførsel. Alle har sgu et personligt ansvar, til at opretholde en moralsk opførsel. Sådan et ansvar forsvinder ikke pludselig, fordi man stifter et selskab.
På samme måde er jeg uenig i, at multinationale virksomheder kan unddrage sig fra dansk skat, men det er ikke selskaberne og deres ledelse, min kritik går på; det er vores lovgivning.
Det er tilladt at tænke selv. Det BØR ikke være nødvendigt, at lovgive om alting. At give loven ansvaret for alting, og fritage den enkelte for ansvaret til at tænke selv, om hvorvidt det han gør er rigtigt eller forkert, er mildt sagt et skråplan.
Så jeg ser ingen grund, til ikke at fordømme begge.
#63 sKIDROw:
Når du mener, at patenter er et problem, så er det din subjektive holdning. Der er en grund til, at patenter er indført, og selvom der på mange områder er stor forskel på produktionsteknikker, medikamenter og software, så er det også ligheder. Indledningsvis kræver det både forarbejde, undersøgelse og innovativ udvikling at finde på noget nyt, og det er i alle henseender omkostningstungt. Derfor har man patenter, hvor man kan beskytte sine idéer i en årrække, så man på den måde opnår en konkurrencemæssig fordel. Det er der som sådan ikke noget galt med; det harmonerer fint med det øvrige samfund.
Administrativt er det dog en stor byrde at sørge for et system, der fungerer, og det er her, at der skal sættes ind. Der er i mine øjne ingen grund til at afskaffe patenter, fordi det i dag er muligt at opnå patenter på ting, der ikke burde patenteres. Når det er sagt, så fungerer prior art dog glimrende, omend man kan diskutere, hvem der i givet fald skal bære omkostningen, hvis patentet annulleres.
Patenter bør ikke kunne udtages på generelle ting. Som jeg ser det, så skal du først patentere ting, hvis du virkelig har brugt tid på det. Enhver ting, der kan laves på relativt kort tid må under ingen omstændigheder kunne patenteres, da andre også må forudsættes at kunne få en sådan idé og udvikle det uafhængigt af "ophavsmanden". Derfor ser jeg det heller ikke som noget problem i udviklingsprocessen, da du ikke skal checke om hver eneste kodelinje bryder et patent, men om helheden gør det (og det forarbejde har man også tid til i et projekt, der løber over flere år).
Du kan derudover ikke tvinge en virksomhed til at opføre sig som det, du kalder moralsk (at det ikke er moral, fordi det er din personlige holdning og ikke en bred enighed, er en helt anden sag). Det er netop derfor, at vi har lovgivningen, der regulerer. Hvis alle virksomheder hælder gift i vandet, så skal man selvfølgelig forbyde det. Hvis det bare er en virksomhed, der gør det, så er der faktisk også langt mindre sandsynlighed for, at det gøres forbudt, og så kan deres aktivitet jo fortsætte. Microsoft - og alle andre - bliver nødsaget til at beskytte sig selv, og det gør man ikke ved at være ideologisk og handle imod de muligheder, man er givet.
Jeg er personligt imod patenter, men jeg er også imod, at de kun skal være indenfor software, at man ikke kan patentere. Der skal være konsensus, og samfundet skal passe sammen. Vi kan ikke have særlovgivning indenfor software, der umuliggør et fornuftigt samspil med den øvrige verden, der trods alt drives af penge. Desuden anser jeg det for langt værre, at Novo Nordisk har patent på insulin. Det er trods alt et hormon, der er givet os fra naturens side, og at man kan patentere det, når det samtidig er livsnødvendigt for nogle mennesker, er hjernedødt rent etisk.
Når du mener, at patenter er et problem, så er det din subjektive holdning. Der er en grund til, at patenter er indført, og selvom der på mange områder er stor forskel på produktionsteknikker, medikamenter og software, så er det også ligheder. Indledningsvis kræver det både forarbejde, undersøgelse og innovativ udvikling at finde på noget nyt, og det er i alle henseender omkostningstungt. Derfor har man patenter, hvor man kan beskytte sine idéer i en årrække, så man på den måde opnår en konkurrencemæssig fordel. Det er der som sådan ikke noget galt med; det harmonerer fint med det øvrige samfund.
Administrativt er det dog en stor byrde at sørge for et system, der fungerer, og det er her, at der skal sættes ind. Der er i mine øjne ingen grund til at afskaffe patenter, fordi det i dag er muligt at opnå patenter på ting, der ikke burde patenteres. Når det er sagt, så fungerer prior art dog glimrende, omend man kan diskutere, hvem der i givet fald skal bære omkostningen, hvis patentet annulleres.
Patenter bør ikke kunne udtages på generelle ting. Som jeg ser det, så skal du først patentere ting, hvis du virkelig har brugt tid på det. Enhver ting, der kan laves på relativt kort tid må under ingen omstændigheder kunne patenteres, da andre også må forudsættes at kunne få en sådan idé og udvikle det uafhængigt af "ophavsmanden". Derfor ser jeg det heller ikke som noget problem i udviklingsprocessen, da du ikke skal checke om hver eneste kodelinje bryder et patent, men om helheden gør det (og det forarbejde har man også tid til i et projekt, der løber over flere år).
Du kan derudover ikke tvinge en virksomhed til at opføre sig som det, du kalder moralsk (at det ikke er moral, fordi det er din personlige holdning og ikke en bred enighed, er en helt anden sag). Det er netop derfor, at vi har lovgivningen, der regulerer. Hvis alle virksomheder hælder gift i vandet, så skal man selvfølgelig forbyde det. Hvis det bare er en virksomhed, der gør det, så er der faktisk også langt mindre sandsynlighed for, at det gøres forbudt, og så kan deres aktivitet jo fortsætte. Microsoft - og alle andre - bliver nødsaget til at beskytte sig selv, og det gør man ikke ved at være ideologisk og handle imod de muligheder, man er givet.
Jeg er personligt imod patenter, men jeg er også imod, at de kun skal være indenfor software, at man ikke kan patentere. Der skal være konsensus, og samfundet skal passe sammen. Vi kan ikke have særlovgivning indenfor software, der umuliggør et fornuftigt samspil med den øvrige verden, der trods alt drives af penge. Desuden anser jeg det for langt værre, at Novo Nordisk har patent på insulin. Det er trods alt et hormon, der er givet os fra naturens side, og at man kan patentere det, når det samtidig er livsnødvendigt for nogle mennesker, er hjernedødt rent etisk.
#64 Acro
Softwarepatenter er det eneste jeg diskuterer her.
Det er en simpel konstantering, med alle de eksempler man ser hele tiden. Og med den adfærd man ser fra de store selskaber.
Der er en grund til, at patenter blev indført. Disse har ikke det fjerneste, med software at gøre. Fysiske ting kan ikke reguleres*, på andre måder end patenter. Software bliver reguleret ganske fint med ophavsretten alene, og har blevet det fra dag et uden problemer.
* Et neutralt ord, som erstatning for "beskytte" buzzwordet.
Blot fordi den proprietære model, gør alting dyrere og mere bureaukratisk, skal det da sandelig ikke gå udover alle andre. Som kan finde mere rationelle måder, at lave samme udvikling på.
Der findes ingen områder med lav en "Barrier to entry", eller hvordan man ville sige det på dansk. Har man flair for programmering, stiller det hverken krav til ens computer eller software. Alle computere har i dag, frit tilgængelige kompilere. Massere af kodeeksempler, og massere af dokumentation. Det er yderst vigtigt, at denne lave "barrier to entry" bibeholdes. Ellers ender softwareudvikling som noget, kun eliten har mulighed for uden risiko.
"Ja tak reklamesnak!...", fristes jeg til at sige... ;)
Jeg er ikke interesseret i, at tale patenter generelt. Software skal ikke dækkes af patenter, så må de andre områder afgøres, af folk som kender mere til for og imod de steder.
Alene ordet "beskytte" er jo propagandaordet, over den alle i den her debat. Hvem pokker har råd til, at udvikle software, med så tung og bureaukratisk et system til at besværliggøre og fordyre alting?.
Et system som virkede i praksis, ville blive dyrt som ind i [censur]. Et system som er til at betale, for selv små udviklere, resulterer i det anarki vi ser i dag. Nogen forslag?.
Du baserer så den tålmodighed, på en tiltro til at man kan opfinde et patentsystem som virker. Indtil det utopia skulle opstå, så holder jeg på det sikre. At software skal helt og definitivt, udelukkes fra patentering.
Det skal ihvertfald ikke som i dag, være dem som pointere fejlen. Det må enten være ansøgeren af patentet, eller patentkontoret selv. (Hvilket jo indirekte, resultere i førstnævnte alligevel hænger på det...)
Selvom der skal mere til, at ændre på mit syn på at software ikke behøver patenter, så må jeg alligevel give dig. Det er ihvertfald en mærkbar forbedring, du lægger op til der.
Bortset fra at modsat ophavsretssystemet, som rent faktisk virker som det skal. (Til sammenligning that is...) Så er patenter noget tåget noget at kigge efter. Overskiften er langtfra altid det, du forventer og derved søger efter. Teksten i formularen ligeså. Du er aldrig i tvivl om, hvornår du overtræder ophavsretten. Skriver du alt selv, er du på den sikre side. Lang tids finkæmning, i samråd med en jurist, vil give dig en ~70% sikkerhed for ikke at krænke nogens patenter. Du er meget optimistisk. Men eksemplerne har jo vist, at selv ikke vores allerstørste selskaber, kan undgå at krænke patenter ved et uheld. Hvorfor du så tror, at du vil have nemmere ved det går over min forstand.
Loven tvinger. Jeg tvinger ikke nogen til noget. Men jeg mener ikke det er urimeligt, at stille nogle forventninger om anstændighed alligevel.
Det bør ikke være nødvendigt med en lov, før de fatter at det er forkert at hælde gift i vandet. Det er rimelig logisk. Det er et skråplan, er der virkelig er fork iblandt os, som er så tungnemme at der skal lovgivning til alting.
Hvis det de gør, er tilstrækkeligt kontroversielt, er det ikke utænkeligt.
Microsoft og andre kan tage ophavsretten, og bruge den som den er tiltænkt. Defensiv patentering af alt fra A-Z, man kan slippe afsted med, er okay sålænge det KUN er det. Altså RENT defensivt. Men behovet for defensiv patentering, er jo et af de klareste beviser for, at systemet er til mere ballade end noget kan berettige.
Jeg ved ikke om jeg nødvendigvis, er imod patentering som sådan. Men jeg er imod enhver patentering af software, som verden ser ud i dag. Hvis patentsystemet skal bevares, skal det KRAFTIGT revideres. Og kun omfatte de ting, hvor det beviseligt skaber de ønskede resultater, med ingen eller så små skadevirkninger som overhovedet muligt. Lovgivningen for et givent område, skal rent faktisk reflektere det kendetegn området har.
Software er netop OMRÅDET, hvor ALLE kan være med. Og sådan skal det blive ved med at være. Det må drakonisk lovgivning ikke spolere.
Det medicinske område, trænger til en MEGET MEGET kraftig omstramning. Udover det du nævner, så er der talrige eksempler på, at man patentere minimale forbedringer til eksisterende viden.
Indtil politikerne træder i karakter, så er det opløstende at se PubPat klare ærterne med de midler de har.:
http://pubpat.org/
Når du mener, at patenter er et problem, så er det din subjektive holdning.
Softwarepatenter er det eneste jeg diskuterer her.
Det er en simpel konstantering, med alle de eksempler man ser hele tiden. Og med den adfærd man ser fra de store selskaber.
Der er en grund til, at patenter er indført, og selvom der på mange områder er stor forskel på produktionsteknikker, medikamenter og software, så er det også ligheder.
Der er en grund til, at patenter blev indført. Disse har ikke det fjerneste, med software at gøre. Fysiske ting kan ikke reguleres*, på andre måder end patenter. Software bliver reguleret ganske fint med ophavsretten alene, og har blevet det fra dag et uden problemer.
* Et neutralt ord, som erstatning for "beskytte" buzzwordet.
Indledningsvis kræver det både forarbejde, undersøgelse og innovativ udvikling at finde på noget nyt, og det er i alle henseender omkostningstungt.
Blot fordi den proprietære model, gør alting dyrere og mere bureaukratisk, skal det da sandelig ikke gå udover alle andre. Som kan finde mere rationelle måder, at lave samme udvikling på.
Der findes ingen områder med lav en "Barrier to entry", eller hvordan man ville sige det på dansk. Har man flair for programmering, stiller det hverken krav til ens computer eller software. Alle computere har i dag, frit tilgængelige kompilere. Massere af kodeeksempler, og massere af dokumentation. Det er yderst vigtigt, at denne lave "barrier to entry" bibeholdes. Ellers ender softwareudvikling som noget, kun eliten har mulighed for uden risiko.
Derfor har man patenter, hvor man kan beskytte sine idéer i en årrække, så man på den måde opnår en konkurrencemæssig fordel. Det er der som sådan ikke noget galt med; det harmonerer fint med det øvrige samfund.
"Ja tak reklamesnak!...", fristes jeg til at sige... ;)
Jeg er ikke interesseret i, at tale patenter generelt. Software skal ikke dækkes af patenter, så må de andre områder afgøres, af folk som kender mere til for og imod de steder.
Alene ordet "beskytte" er jo propagandaordet, over den alle i den her debat. Hvem pokker har råd til, at udvikle software, med så tung og bureaukratisk et system til at besværliggøre og fordyre alting?.
Administrativt er det dog en stor byrde at sørge for et system, der fungerer, og det er her, at der skal sættes ind.
Et system som virkede i praksis, ville blive dyrt som ind i [censur]. Et system som er til at betale, for selv små udviklere, resulterer i det anarki vi ser i dag. Nogen forslag?.
Der er i mine øjne ingen grund til at afskaffe patenter, fordi det i dag er muligt at opnå patenter på ting, der ikke burde patenteres.
Du baserer så den tålmodighed, på en tiltro til at man kan opfinde et patentsystem som virker. Indtil det utopia skulle opstå, så holder jeg på det sikre. At software skal helt og definitivt, udelukkes fra patentering.
Når det er sagt, så fungerer prior art dog glimrende, omend man kan diskutere, hvem der i givet fald skal bære omkostningen, hvis patentet annulleres.
Det skal ihvertfald ikke som i dag, være dem som pointere fejlen. Det må enten være ansøgeren af patentet, eller patentkontoret selv. (Hvilket jo indirekte, resultere i førstnævnte alligevel hænger på det...)
Patenter bør ikke kunne udtages på generelle ting. Som jeg ser det, så skal du først patentere ting, hvis du virkelig har brugt tid på det. Enhver ting, der kan laves på relativt kort tid må under ingen omstændigheder kunne patenteres, da andre også må forudsættes at kunne få en sådan idé og udvikle det uafhængigt af "ophavsmanden".
Selvom der skal mere til, at ændre på mit syn på at software ikke behøver patenter, så må jeg alligevel give dig. Det er ihvertfald en mærkbar forbedring, du lægger op til der.
Derfor ser jeg det heller ikke som noget problem i udviklingsprocessen, da du ikke skal checke om hver eneste kodelinje bryder et patent, men om helheden gør det (og det forarbejde har man også tid til i et projekt, der løber over flere år).
Bortset fra at modsat ophavsretssystemet, som rent faktisk virker som det skal. (Til sammenligning that is...) Så er patenter noget tåget noget at kigge efter. Overskiften er langtfra altid det, du forventer og derved søger efter. Teksten i formularen ligeså. Du er aldrig i tvivl om, hvornår du overtræder ophavsretten. Skriver du alt selv, er du på den sikre side. Lang tids finkæmning, i samråd med en jurist, vil give dig en ~70% sikkerhed for ikke at krænke nogens patenter. Du er meget optimistisk. Men eksemplerne har jo vist, at selv ikke vores allerstørste selskaber, kan undgå at krænke patenter ved et uheld. Hvorfor du så tror, at du vil have nemmere ved det går over min forstand.
Du kan derudover ikke tvinge en virksomhed til at opføre sig som det, du kalder moralsk.
Loven tvinger. Jeg tvinger ikke nogen til noget. Men jeg mener ikke det er urimeligt, at stille nogle forventninger om anstændighed alligevel.
Det er netop derfor, at vi har lovgivningen, der regulerer. Hvis alle virksomheder hælder gift i vandet, så skal man selvfølgelig forbyde det.
Det bør ikke være nødvendigt med en lov, før de fatter at det er forkert at hælde gift i vandet. Det er rimelig logisk. Det er et skråplan, er der virkelig er fork iblandt os, som er så tungnemme at der skal lovgivning til alting.
Hvis det bare er en virksomhed, der gør det, så er der faktisk også langt mindre sandsynlighed for, at det gøres forbudt, og så kan deres aktivitet jo fortsætte.
Hvis det de gør, er tilstrækkeligt kontroversielt, er det ikke utænkeligt.
Microsoft - og alle andre - bliver nødsaget til at beskytte sig selv, og det gør man ikke ved at være ideologisk og handle imod de muligheder, man er givet.
Microsoft og andre kan tage ophavsretten, og bruge den som den er tiltænkt. Defensiv patentering af alt fra A-Z, man kan slippe afsted med, er okay sålænge det KUN er det. Altså RENT defensivt. Men behovet for defensiv patentering, er jo et af de klareste beviser for, at systemet er til mere ballade end noget kan berettige.
Jeg er personligt imod patenter, men jeg er også imod, at de kun skal være indenfor software, at man ikke kan patentere. Der skal være konsensus, og samfundet skal passe sammen. Vi kan ikke have særlovgivning indenfor software, der umuliggør et fornuftigt samspil med den øvrige verden, der trods alt drives af penge.
Jeg ved ikke om jeg nødvendigvis, er imod patentering som sådan. Men jeg er imod enhver patentering af software, som verden ser ud i dag. Hvis patentsystemet skal bevares, skal det KRAFTIGT revideres. Og kun omfatte de ting, hvor det beviseligt skaber de ønskede resultater, med ingen eller så små skadevirkninger som overhovedet muligt. Lovgivningen for et givent område, skal rent faktisk reflektere det kendetegn området har.
Software er netop OMRÅDET, hvor ALLE kan være med. Og sådan skal det blive ved med at være. Det må drakonisk lovgivning ikke spolere.
Desuden anser jeg det for langt værre, at Novo Nordisk har patent på insulin. Det er trods alt et hormon, der er givet os fra naturens side, og at man kan patentere det, når det samtidig er livsnødvendigt for nogle mennesker, er hjernedødt rent etisk.
Det medicinske område, trænger til en MEGET MEGET kraftig omstramning. Udover det du nævner, så er der talrige eksempler på, at man patentere minimale forbedringer til eksisterende viden.
Indtil politikerne træder i karakter, så er det opløstende at se PubPat klare ærterne med de midler de har.:
http://pubpat.org/
#65 sKIDROw:
Problemet er, at man ikke kan diskutere software alene. Du bliver nødsaget til at tænke på, hvordan det harmonerer med den øvrige verden. Vi har en verden, der er bygget op omkring rettigheder, love og et økonomisk kredsløb. Software bliver nødsaget til at fungere som en brik i det spil; ellers passer tingene ikke sammen. Jeg går ind for åbne formater, ingen patenter og så meget andet, men det skal gennemføres bredt og ikke i en specifik branche. Lovgivning er netop en fællesnævner, og derfor bør alle brancher have de samme muligheder. Hvis du vil gøre software til et helligt fristed, så kommer vi til at opleve en økonomisk skævhed på samme måde som den, EUs landbrugsstøtte bidrager til.
Der er forskel på ophavsret og patenter. Ophavsret beskytter et værk som helhed og ikke som en proces eller metode. Hvis du desuden mener, at patenter kan erstattes af ophavsret, så er der vel heller ingen grund til utilfredshed? Jeg mener, at hvis det er svært at kontrollere, om man krænker et patent, så er det lige så svært at kontrollere, om man krænker andres ophavsret. Hvis der er nogen forskel, så bevidner det blot om, at lovene har et forskelligt formål.
Jeg er ikke sikker på, om det nødvendigvis er en fordel, at der er så lave indgangsbarrierer. Selvom jeg ser meget elendig kode i forbindelse med mit arbejde, så ser jeg det som en god ting, at mange har muligheden for at sætte sig ind i programming. Min usikkerhed går på, at du også i alle andre brancher skal kende til lovgivning, hvis du vil i gang med noget. Du skal kende færdselsloven, hvis du bare vil gå udenfor din dør. Det meste af loven er dog heldigvis så logisk, at man med almindelig fornuft kan gebærde sig alligevel. Alt har en risiko, men hvis man har en oprigtig interesse, så skal man også nok skabe mulighed for, at ens projekt lykkes. Endvidere mener jeg netop, at en hobbyudvikler aldrig ville komme til at krænke patenter, fordi man i så fald roder med så simple ting, at det ikke bør kunne patenteres; og hvis man som hobbyudvikler alligevel kommer til at krænke det, så kan der sættes spørgsmålstegn ved, om metoden er så unik, at den kan patenteres.
Du mener, at patenter skal afskaffes, fordi vi ikke har et patentsystem, der virker. Jeg synes, at det er en ret problematisk holdning. Det løser selvsagt ikke noget at afskaffe patenter; en løsning er altid bedre. Fokus bør være på at finde forbedringer, der kommer alle tilgode.
Softwareprojekter er dyre i dag. Jeg vil gætte på, at to tredjedele af et projekt bruges på analyse, evaluering og meget andet. Det er dog ofte det hele værd; det giver meget bedre produkter end tidligere. Jeg synes, at SourceForge er en fed idé, men jeg må samtidig indrømme, at der primært ligger projekter, hvor tingene kunne gøres meget, meget bedre. Typisk er det blot nogle stykker, der har fået en idé og lavet lidt kode, og det er da synd (men det er en helt anden diskussion). Patenter vil i mine øjne kun fordyre allerede dyre projekter, fordi man ganske simpelt ikke har behov for det i andre scenarier. Hvis du vil opfinde en ny komprimeringsalgoritme, så skal du nødvendigvis bruge en masse tid på teoretisk arbejde, og her bliver man nødsaget til at undersøge andres rettigheder. Hvis du bare skal lave en webshop, så bør det dog være fuldkommen ligegyldigt, fordi det ikke må være muligt at patentere så simple ting, som alle kan forudsættes at finde på.
Problemet er, at man ikke kan diskutere software alene. Du bliver nødsaget til at tænke på, hvordan det harmonerer med den øvrige verden. Vi har en verden, der er bygget op omkring rettigheder, love og et økonomisk kredsløb. Software bliver nødsaget til at fungere som en brik i det spil; ellers passer tingene ikke sammen. Jeg går ind for åbne formater, ingen patenter og så meget andet, men det skal gennemføres bredt og ikke i en specifik branche. Lovgivning er netop en fællesnævner, og derfor bør alle brancher have de samme muligheder. Hvis du vil gøre software til et helligt fristed, så kommer vi til at opleve en økonomisk skævhed på samme måde som den, EUs landbrugsstøtte bidrager til.
Der er forskel på ophavsret og patenter. Ophavsret beskytter et værk som helhed og ikke som en proces eller metode. Hvis du desuden mener, at patenter kan erstattes af ophavsret, så er der vel heller ingen grund til utilfredshed? Jeg mener, at hvis det er svært at kontrollere, om man krænker et patent, så er det lige så svært at kontrollere, om man krænker andres ophavsret. Hvis der er nogen forskel, så bevidner det blot om, at lovene har et forskelligt formål.
Jeg er ikke sikker på, om det nødvendigvis er en fordel, at der er så lave indgangsbarrierer. Selvom jeg ser meget elendig kode i forbindelse med mit arbejde, så ser jeg det som en god ting, at mange har muligheden for at sætte sig ind i programming. Min usikkerhed går på, at du også i alle andre brancher skal kende til lovgivning, hvis du vil i gang med noget. Du skal kende færdselsloven, hvis du bare vil gå udenfor din dør. Det meste af loven er dog heldigvis så logisk, at man med almindelig fornuft kan gebærde sig alligevel. Alt har en risiko, men hvis man har en oprigtig interesse, så skal man også nok skabe mulighed for, at ens projekt lykkes. Endvidere mener jeg netop, at en hobbyudvikler aldrig ville komme til at krænke patenter, fordi man i så fald roder med så simple ting, at det ikke bør kunne patenteres; og hvis man som hobbyudvikler alligevel kommer til at krænke det, så kan der sættes spørgsmålstegn ved, om metoden er så unik, at den kan patenteres.
Du mener, at patenter skal afskaffes, fordi vi ikke har et patentsystem, der virker. Jeg synes, at det er en ret problematisk holdning. Det løser selvsagt ikke noget at afskaffe patenter; en løsning er altid bedre. Fokus bør være på at finde forbedringer, der kommer alle tilgode.
Softwareprojekter er dyre i dag. Jeg vil gætte på, at to tredjedele af et projekt bruges på analyse, evaluering og meget andet. Det er dog ofte det hele værd; det giver meget bedre produkter end tidligere. Jeg synes, at SourceForge er en fed idé, men jeg må samtidig indrømme, at der primært ligger projekter, hvor tingene kunne gøres meget, meget bedre. Typisk er det blot nogle stykker, der har fået en idé og lavet lidt kode, og det er da synd (men det er en helt anden diskussion). Patenter vil i mine øjne kun fordyre allerede dyre projekter, fordi man ganske simpelt ikke har behov for det i andre scenarier. Hvis du vil opfinde en ny komprimeringsalgoritme, så skal du nødvendigvis bruge en masse tid på teoretisk arbejde, og her bliver man nødsaget til at undersøge andres rettigheder. Hvis du bare skal lave en webshop, så bør det dog være fuldkommen ligegyldigt, fordi det ikke må være muligt at patentere så simple ting, som alle kan forudsættes at finde på.
#66 Acro
Det er sikkert en måde at tænke på det. En anden måde er at tænke på hvert område, udfra områdets forudsætninger alene. Rettighedsmafiaen har haft travlt med, at pege på områder som havde så specifikke krav, at det da måtte have ekstra "beskyttelse". Og når disse så var givet dem, kom man så bagefter og sagde som dig. At tingene da for balancens skyld, burde "beskyttes" ens. Smart nok havde man så lige brugt et lille nicheområde, som løftestang for hele området. Og lovgivningen var langsomt men sikkert, blevet endnu mere drakonisk end før. Det er bestemt ikke noget som skal tolereres. Tværtimod skal det virkelig presses på, for at få loven rullet MEGET MEGET tilbage igen.
Så jeg vil tilenhver til fokusere på, hvert enkelte områdes forskelligheder. Og justere lovgivningen til de forudsætninger, istedet for at generaliseringer. Som muligvis er rimelige nogen steder, men afskyeligt drakoniske andre steder.
Software skal ikke presset ned i en bås, som aldrig har været tiltænkt dette område til at starte med.
Jeg så nu også at åbne standarder blev STANDARDEN. (Pardon the pun) For ophavsretten ser jeg da også, at den minimeres på alle områder. Patenter er en grundlæggende defekt idé, men der er sikkert nogle få områder, hvor de har en beskeden berettigelse. Men generelt syntes jeg de på lang sigt må afvikles. Eller i det mindste minimeres i omfang, så meget som overhovedet muligt. Et godt sted at at starte, er jo at gøre det så hunde svært at få udstedt nogen som muligt. Og nedsætte længden på eneretten betydeligt. Og eneretten bortfalder, i samme øjeblik andre uafhængigt opfinder noget lignende. (Også selvom det kun er 1½ år efter.)
Alle områder hvor patenterne skaber mere ballade end de er værd, skal ikke omfattes helt fra patentering. Hvem ved, måske andre områder også bør udelades?. Det skal jeg ikke udelukke.
No shit!.
Det er jo derfor jeg kan foretrække, det ene system fremfor det andet... ;) Ellers havde det jo været underordnet.
Jep. Det er det som gør ophavsretten, til et langt mere rationelt system.
Præcis!. Det er hele pointen.
Lovene HAR forskellige formål!.
Ophavsretten er beregnet på alt imatrielt. Herunder også software. Patenter er til alle de ting, som ophavsretten ikke kan gøre noget for.
Du kan ikke starte medicin produktion og salg op derhjemmefra, med intet andet end udstyr nede fra butikscenteret. At der er høje indgangsbarrirer for medicin, er ikke nødvendigvis en skidt ting. Men vi skal ikke SKABE KUNSTIGE indgangsbarrierer for software, blot for at gøre software produktion lige så elitær som andre områder.
Ja naturligvis. Men denne byrde skal naturligvis, holdes til et absolut minimum.
Færdselsloven er jo modsat patenterne, jo også noget som beskytter os allesammen.
Måske i dit fantaipatentsystem, som jo netop ikke eksisterer. Jeg er nød til at forholde mig, til det patentsystem vi har. Hvor ALT mellem himmel og jord kan patenteres. Ligefra et barns geniale idé, om at gynge sidelæns istedet for frem og tilbage!. Og for software er det jo ikke stort anderledes.
Desuden starter utroligt mange, netop som hobbyudviklere. Disse må IKKE undervurderes. Hobbyudviklere er en værdifuld resource for samfundet, og må IKKE hæmmes af unødvendig lovgivning.
Jeg vil have softwarepatenter afskaffet som hovedprioritet. Patentsystemet som helhed, har jeg ikke andet end hovedrysten tilovers for. Men kan softwareområdet reddes, så må de andre områder selv kæmpe deres sag. Hvorfor?. Jeg tror ikke det eksisterer en model, som ville fungere ordentligt.
Først skal man undersøge, om en idé er ny.
For software er det komplet umuligt. Held og lyke med at undersøge ALT software, som nogensinde er skrevet kloden over. Inklusiv at søge hele nettet igennem. Selv hvis de gjorde deres ypperste, hvilket de ikke gør i dag, ville de måske opnår en sikkerhed på ~60-70%. Urealistisk dyrt, for en kontrol som er mangelfuld. OMMER! Første showstopper.
Opfinderhøjden skal være sindsygt høj, lidt a'la once in a decade idéen. Hvis nogen alligevel, på egen hånd opfinder noget lignende, skal eneretten på patentet bortfalde øjeblikkeligt uden diskussion. Ligegyndigt hvor længe eller kort den har varet. Den der opfinder det anden gang, kan naturlgivis ikke få et patent, medmindre hans koncept har en yderligere skelsættende opfinderhøjde.
Kravet til offentligørelse indskærpes, og om muligt forbedres yderligere.Grunden til at samfundet giver eneret, er jo for at få viden offentliggjort. Derfor skal idéen/konceptet, fyldigt og detaljeret beskrives og dokumenteres i patentjournalen. Obfuskering må ikke tolereres, og skal resultere i et afslag på ansøgningen.
Hvis ikke ovenstående er showstoppere nok, så er her en sidste en af slagsen. Patentsystemet allerede i dag, er en alt for fordyrende og bureaukratisk byrde. Men det må ikke være et system, som kun store selskaber har råd til at bruge. Så bliver det et sytem, de store kan tryne de små med. Og så ender vi jo ved økonomien. Et system som virker, bliver enten sindsygt dyrt, eller en bragende underskudsforretning for staten. Et billigt system, som ikke udelukker de små, vil være lige så hullet og defekt som det nuværende hvis ikke mere.
Derfor mener jeg alle er bedst tjent med, at vi afskaffer det, og kalder det et medlidenhedsdrab.. ;)
Igen. Du taler om den proprietære model. Blot fordi den er berygtet for at fordyre alting, skal det da sandelig ikke gå udover folk som kan udvikle rationelt.
Der skal være plads til ham, som starter småt fra et lille kælderlokale, og nogle år efter bygger nye lokaler til sin voksende forretning.
Sourceforge, Savannah og alle de andre steder ja.
Disse steder tjener som infrastruktur for dem, som ikke gider eller orker at sætte deres egne hosting/revisionscontrol systemer op.
OpenNMS, Asterisk, OpenVPN, TrueCrypt med flere, er gode eksempler på hvad der kan udrettes.
I dag er det en fordyrende/hæmmende ting, selv for dem som ikke selv ønsker at tage del i patentsystemet. Du bliver ved med at tale, udfra det utopia du håber på kan fremkomme. Jeg mener nu stadig, jeg spiller på den sikreste hest for alle parter. Din lappeløsning, ville dog indrømmet gøre systemet mere tåleligt.
Det er de jo så ikke desto mindre. Ligesom den fremragende idé, bag det at give gavekort også er det!. Suuk
Problemet er, at man ikke kan diskutere software alene. Du bliver nødsaget til at tænke på, hvordan det harmonerer med den øvrige verden. Vi har en verden, der er bygget op omkring rettigheder, love og et økonomisk kredsløb.
Det er sikkert en måde at tænke på det. En anden måde er at tænke på hvert område, udfra områdets forudsætninger alene. Rettighedsmafiaen har haft travlt med, at pege på områder som havde så specifikke krav, at det da måtte have ekstra "beskyttelse". Og når disse så var givet dem, kom man så bagefter og sagde som dig. At tingene da for balancens skyld, burde "beskyttes" ens. Smart nok havde man så lige brugt et lille nicheområde, som løftestang for hele området. Og lovgivningen var langsomt men sikkert, blevet endnu mere drakonisk end før. Det er bestemt ikke noget som skal tolereres. Tværtimod skal det virkelig presses på, for at få loven rullet MEGET MEGET tilbage igen.
Så jeg vil tilenhver til fokusere på, hvert enkelte områdes forskelligheder. Og justere lovgivningen til de forudsætninger, istedet for at generaliseringer. Som muligvis er rimelige nogen steder, men afskyeligt drakoniske andre steder.
Software bliver nødsaget til at fungere som en brik i det spil; ellers passer tingene ikke sammen.
Software skal ikke presset ned i en bås, som aldrig har været tiltænkt dette område til at starte med.
Jeg går ind for åbne formater, ingen patenter og så meget andet, men det skal gennemføres bredt og ikke i en specifik branche. Lovgivning er netop en fællesnævner, og derfor bør alle brancher have de samme muligheder.
Jeg så nu også at åbne standarder blev STANDARDEN. (Pardon the pun) For ophavsretten ser jeg da også, at den minimeres på alle områder. Patenter er en grundlæggende defekt idé, men der er sikkert nogle få områder, hvor de har en beskeden berettigelse. Men generelt syntes jeg de på lang sigt må afvikles. Eller i det mindste minimeres i omfang, så meget som overhovedet muligt. Et godt sted at at starte, er jo at gøre det så hunde svært at få udstedt nogen som muligt. Og nedsætte længden på eneretten betydeligt. Og eneretten bortfalder, i samme øjeblik andre uafhængigt opfinder noget lignende. (Også selvom det kun er 1½ år efter.)
Hvis du vil gøre software til et helligt fristed, så kommer vi til at opleve en økonomisk skævhed på samme måde som den, EUs landbrugsstøtte bidrager til.
Alle områder hvor patenterne skaber mere ballade end de er værd, skal ikke omfattes helt fra patentering. Hvem ved, måske andre områder også bør udelades?. Det skal jeg ikke udelukke.
Der er forskel på ophavsret og patenter.
No shit!.
Det er jo derfor jeg kan foretrække, det ene system fremfor det andet... ;) Ellers havde det jo været underordnet.
Ophavsret beskytter et værk som helhed og ikke som en proces eller metode.
Jep. Det er det som gør ophavsretten, til et langt mere rationelt system.
Hvis du desuden mener, at patenter kan erstattes af ophavsret, så er der vel heller ingen grund til utilfredshed? Jeg mener, at hvis det er svært at kontrollere, om man krænker et patent, så er det lige så svært at kontrollere, om man krænker andres ophavsret. Hvis der er nogen forskel, så bevidner det blot om, at lovene har et forskelligt formål.
Præcis!. Det er hele pointen.
Lovene HAR forskellige formål!.
Ophavsretten er beregnet på alt imatrielt. Herunder også software. Patenter er til alle de ting, som ophavsretten ikke kan gøre noget for.
Jeg er ikke sikker på, om det nødvendigvis er en fordel, at der er så lave indgangsbarrierer. Selvom jeg ser meget elendig kode i forbindelse med mit arbejde, så ser jeg det som en god ting, at mange har muligheden for at sætte sig ind i programming.
Du kan ikke starte medicin produktion og salg op derhjemmefra, med intet andet end udstyr nede fra butikscenteret. At der er høje indgangsbarrirer for medicin, er ikke nødvendigvis en skidt ting. Men vi skal ikke SKABE KUNSTIGE indgangsbarrierer for software, blot for at gøre software produktion lige så elitær som andre områder.
Min usikkerhed går på, at du også i alle andre brancher skal kende til lovgivning, hvis du vil i gang med noget.
Ja naturligvis. Men denne byrde skal naturligvis, holdes til et absolut minimum.
Du skal kende færdselsloven, hvis du bare vil gå udenfor din dør. Det meste af loven er dog heldigvis så logisk, at man med almindelig fornuft kan gebærde sig alligevel.
Færdselsloven er jo modsat patenterne, jo også noget som beskytter os allesammen.
Alt har en risiko, men hvis man har en oprigtig interesse, så skal man også nok skabe mulighed for, at ens projekt lykkes. Endvidere mener jeg netop, at en hobbyudvikler aldrig ville komme til at krænke patenter, fordi man i så fald roder med så simple ting, at det ikke bør kunne patenteres; og hvis man som hobbyudvikler alligevel kommer til at krænke det, så kan der sættes spørgsmålstegn ved, om metoden er så unik, at den kan patenteres.
Måske i dit fantaipatentsystem, som jo netop ikke eksisterer. Jeg er nød til at forholde mig, til det patentsystem vi har. Hvor ALT mellem himmel og jord kan patenteres. Ligefra et barns geniale idé, om at gynge sidelæns istedet for frem og tilbage!. Og for software er det jo ikke stort anderledes.
Desuden starter utroligt mange, netop som hobbyudviklere. Disse må IKKE undervurderes. Hobbyudviklere er en værdifuld resource for samfundet, og må IKKE hæmmes af unødvendig lovgivning.
Du mener, at patenter skal afskaffes, fordi vi ikke har et patentsystem, der virker. Jeg synes, at det er en ret problematisk holdning. Det løser selvsagt ikke noget at afskaffe patenter; en løsning er altid bedre. Fokus bør være på at finde forbedringer, der kommer alle tilgode.
Jeg vil have softwarepatenter afskaffet som hovedprioritet. Patentsystemet som helhed, har jeg ikke andet end hovedrysten tilovers for. Men kan softwareområdet reddes, så må de andre områder selv kæmpe deres sag. Hvorfor?. Jeg tror ikke det eksisterer en model, som ville fungere ordentligt.
Først skal man undersøge, om en idé er ny.
For software er det komplet umuligt. Held og lyke med at undersøge ALT software, som nogensinde er skrevet kloden over. Inklusiv at søge hele nettet igennem. Selv hvis de gjorde deres ypperste, hvilket de ikke gør i dag, ville de måske opnår en sikkerhed på ~60-70%. Urealistisk dyrt, for en kontrol som er mangelfuld. OMMER! Første showstopper.
Opfinderhøjden skal være sindsygt høj, lidt a'la once in a decade idéen. Hvis nogen alligevel, på egen hånd opfinder noget lignende, skal eneretten på patentet bortfalde øjeblikkeligt uden diskussion. Ligegyndigt hvor længe eller kort den har varet. Den der opfinder det anden gang, kan naturlgivis ikke få et patent, medmindre hans koncept har en yderligere skelsættende opfinderhøjde.
Kravet til offentligørelse indskærpes, og om muligt forbedres yderligere.Grunden til at samfundet giver eneret, er jo for at få viden offentliggjort. Derfor skal idéen/konceptet, fyldigt og detaljeret beskrives og dokumenteres i patentjournalen. Obfuskering må ikke tolereres, og skal resultere i et afslag på ansøgningen.
Hvis ikke ovenstående er showstoppere nok, så er her en sidste en af slagsen. Patentsystemet allerede i dag, er en alt for fordyrende og bureaukratisk byrde. Men det må ikke være et system, som kun store selskaber har råd til at bruge. Så bliver det et sytem, de store kan tryne de små med. Og så ender vi jo ved økonomien. Et system som virker, bliver enten sindsygt dyrt, eller en bragende underskudsforretning for staten. Et billigt system, som ikke udelukker de små, vil være lige så hullet og defekt som det nuværende hvis ikke mere.
Derfor mener jeg alle er bedst tjent med, at vi afskaffer det, og kalder det et medlidenhedsdrab.. ;)
Softwareprojekter er dyre i dag. Jeg vil gætte på, at to tredjedele af et projekt bruges på analyse, evaluering og meget andet. Det er dog ofte det hele værd; det giver meget bedre produkter end tidligere.
Igen. Du taler om den proprietære model. Blot fordi den er berygtet for at fordyre alting, skal det da sandelig ikke gå udover folk som kan udvikle rationelt.
Der skal være plads til ham, som starter småt fra et lille kælderlokale, og nogle år efter bygger nye lokaler til sin voksende forretning.
Jeg synes, at SourceForge er en fed idé, men jeg må samtidig indrømme, at der primært ligger projekter, hvor tingene kunne gøres meget, meget bedre. Typisk er det blot nogle stykker, der har fået en idé og lavet lidt kode, og det er da synd (men det er en helt anden diskussion).
Sourceforge, Savannah og alle de andre steder ja.
Disse steder tjener som infrastruktur for dem, som ikke gider eller orker at sætte deres egne hosting/revisionscontrol systemer op.
OpenNMS, Asterisk, OpenVPN, TrueCrypt med flere, er gode eksempler på hvad der kan udrettes.
Patenter vil i mine øjne kun fordyre allerede dyre projekter, fordi man ganske simpelt ikke har behov for det i andre scenarier. Hvis du vil opfinde en ny komprimeringsalgoritme, så skal du nødvendigvis bruge en masse tid på teoretisk arbejde, og her bliver man nødsaget til at undersøge andres rettigheder.
I dag er det en fordyrende/hæmmende ting, selv for dem som ikke selv ønsker at tage del i patentsystemet. Du bliver ved med at tale, udfra det utopia du håber på kan fremkomme. Jeg mener nu stadig, jeg spiller på den sikreste hest for alle parter. Din lappeløsning, ville dog indrømmet gøre systemet mere tåleligt.
Hvis du bare skal lave en webshop, så bør det dog være fuldkommen ligegyldigt, fordi det ikke må være muligt at patentere så simple ting, som alle kan forudsættes at finde på.
Det er de jo så ikke desto mindre. Ligesom den fremragende idé, bag det at give gavekort også er det!. Suuk
Ethvert software projekt der er det mindste innovativt og af en nogenlunde størrelse ender altid i en bunke potentielle patenter, firmaer der beskæftiger sig med egentlig udvikling, som Microsoft, Novell, Google, Apple o.s.v. patenterer altid så meget de overhovedet kan; af den simple grund at hvis de ikke gør det er der nogen andre der gør og så ender det i retsager og en masse ekstra omkostninger. Bare i 2004 ansøgte Microsoft om over 3000 patenter.
Så vidt jeg har forstået omhandler software patenter næsten altid specifikke implementeringer og det er derfor mange software "opfindelser" er patenteret flere gange.
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Der kan ikke være nogen tvivl om at softwarepatentreglerne er absurde, måske kun overgået af patenter på medicin, som #64 også skrev. Men der kan heller ikke være nogen tvivl om at det ikke er Microsoft eller nogen anden virksomheds opgave at skulle ændre det. Det må være en opgave for den Amerikanske regering og EU.
Det virker som en helt almindelig softwarepatentansøgning der er blæst fuldstændig ud af proportioner, jeg har svært ved at se hvad det er Microsoft har gjort der ikke er helt almindelig praksis.
Så vidt jeg har forstået omhandler software patenter næsten altid specifikke implementeringer og det er derfor mange software "opfindelser" er patenteret flere gange.
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Der kan ikke være nogen tvivl om at softwarepatentreglerne er absurde, måske kun overgået af patenter på medicin, som #64 også skrev. Men der kan heller ikke være nogen tvivl om at det ikke er Microsoft eller nogen anden virksomheds opgave at skulle ændre det. Det må være en opgave for den Amerikanske regering og EU.
Det virker som en helt almindelig softwarepatentansøgning der er blæst fuldstændig ud af proportioner, jeg har svært ved at se hvad det er Microsoft har gjort der ikke er helt almindelig praksis.
#69 Disky
Nej den er skam god nok. Dog afhænger det er en ting.
Det afhænger jo naturligvis af, hvad dine prioriteter er.
Jeg giver nu mest for "The sacrifice of the few, for the sake of the many." Specielt hvis alternativet er : "The sacrifice of the many, for the greed of the few." Hvilket patenterne og den generelle rettighedsmaksimeringsmafia ønsker.
Der er ikke noget tro over det. Det er jo fordelen ved også, at have jura eksperter i ens community. Uden dem havde vi sikkert kun, haft alle de synelige skadevirkninger at forholde os til. Hvilket nu også er alt rigeligt. At nogen kan risikere at blive overfaldet af jurister, på grund af noget de selv har lavet er simpelthen noget svineri.
Det er IKKE som tingene er, det er som I tror tingene er.
MEGET meget vigtig forskel.
Nej den er skam god nok. Dog afhænger det er en ting.
Det afhænger jo naturligvis af, hvad dine prioriteter er.
Jeg giver nu mest for "The sacrifice of the few, for the sake of the many." Specielt hvis alternativet er : "The sacrifice of the many, for the greed of the few." Hvilket patenterne og den generelle rettighedsmaksimeringsmafia ønsker.
Der er ikke noget tro over det. Det er jo fordelen ved også, at have jura eksperter i ens community. Uden dem havde vi sikkert kun, haft alle de synelige skadevirkninger at forholde os til. Hvilket nu også er alt rigeligt. At nogen kan risikere at blive overfaldet af jurister, på grund af noget de selv har lavet er simpelthen noget svineri.
#70
Igen fordi i tror det kun går ud over de få. Historien viser at md patenter osv, er der sket ufatteligt meget i software udviklingens historie, i kan på ingen måde dokumentere de samme ting var blevet opfundet usv.
Derfor er det rent gætteri.
Som igen kun ser tingene fra en side.
Igen kun ting i synes er en skade.
Hvis de uden det mindste kendskab til til de patenter de måtte havde brugt, eller det mindste kendskab til lignende teknologi, er det en mindre uhensigtsmæssighed.
Men oftest er det ren kopiering, og dårlige undskyldninger der er årsagen, og så skal de dælme straffes indenfor lovens rammer.
At misbruge andres arbejde er og bliver svineri, ligegyldigt om det så er for at kunne bruge en teknologi på et ikke særligt udbredt OS, med tåbelige undskyldninger som 'jeg vil også kunne det'.
Folk må snart lære at tage konsekvenserne af deres valg.
Jeg giver nu mest for "The sacrifice of the few, for the sake of the many." Specielt hvis alternativet er
Igen fordi i tror det kun går ud over de få. Historien viser at md patenter osv, er der sket ufatteligt meget i software udviklingens historie, i kan på ingen måde dokumentere de samme ting var blevet opfundet usv.
Derfor er det rent gætteri.
Det er jo fordelen ved også, at have jura eksperter i ens community.
Som igen kun ser tingene fra en side.
Uden dem havde vi sikkert kun, haft alle de synelige skadevirkninger at forholde os til.
Igen kun ting i synes er en skade.
At nogen kan risikere at blive overfaldet af jurister, på grund af noget de selv har lavet er simpelthen noget svineri.
Hvis de uden det mindste kendskab til til de patenter de måtte havde brugt, eller det mindste kendskab til lignende teknologi, er det en mindre uhensigtsmæssighed.
Men oftest er det ren kopiering, og dårlige undskyldninger der er årsagen, og så skal de dælme straffes indenfor lovens rammer.
At misbruge andres arbejde er og bliver svineri, ligegyldigt om det så er for at kunne bruge en teknologi på et ikke særligt udbredt OS, med tåbelige undskyldninger som 'jeg vil også kunne det'.
Folk må snart lære at tage konsekvenserne af deres valg.
#71 Disky
Gætteri?
Microsoft havde ikke et eneste patent, før de i 1993 blev overfaldet af et selv. Vil du antyde at de ikke lavede, noget software af værdi inden da?.
Jeg kan ikke dokumentere at de var kommet alligevel, men du kan heller ikke dokumentere det modsatte. Så står vi vel lige?.
Ikke hvis man hører deres argumenter.
At folk skal spilde mere tid på jura, end på reelt udvikling er en stor skadevirkning.
Det er ikke en mindre uhensigtsmæssighed. Det er skandaløst, og må ikke kunne ske.
Her begynder du at gætte. Eller har du noget dokumentation, for den grove beskyldning?.
Man misbruger heller ikke andres arbejde, ved at kode og designe det 100% selv.
Der er intet som er vigtigere end fri konkurrence. Så kan man altid diskutere, som der er måder, hvor man kan afregne for det. Men eneret til en teknologi, er noget man skal være meget varsom med at udstede.
Ja men ikke i den forstand du mener.
Jeg lever med at der fra tid til anden, mangler nogle features. Så må folk blot løse disse mangler. Ligegyldigt om det gælder hardware support, protokol support eller afspilning af DVD film.
Protektionisme er noget skidt.
Igen fordi i tror det kun går ud over de få. Historien viser at md patenter osv, er der sket ufatteligt meget i software udviklingens historie, i kan på ingen måde dokumentere de samme ting var blevet opfundet usv.
Derfor er det rent gætteri.
Gætteri?
Microsoft havde ikke et eneste patent, før de i 1993 blev overfaldet af et selv. Vil du antyde at de ikke lavede, noget software af værdi inden da?.
Jeg kan ikke dokumentere at de var kommet alligevel, men du kan heller ikke dokumentere det modsatte. Så står vi vel lige?.
Som igen kun ser tingene fra en side.
Ikke hvis man hører deres argumenter.
Igen kun ting i synes er en skade.
At folk skal spilde mere tid på jura, end på reelt udvikling er en stor skadevirkning.
Hvis de uden det mindste kendskab til til de patenter de måtte havde brugt, eller det mindste kendskab til lignende teknologi, er det en mindre uhensigtsmæssighed.
Det er ikke en mindre uhensigtsmæssighed. Det er skandaløst, og må ikke kunne ske.
Men oftest er det ren kopiering, og dårlige undskyldninger der er årsagen, og så skal de dælme straffes indenfor lovens rammer.
Her begynder du at gætte. Eller har du noget dokumentation, for den grove beskyldning?.
At misbruge andres arbejde er og bliver svineri,
Man misbruger heller ikke andres arbejde, ved at kode og designe det 100% selv.
ligegyldigt om det så er for at kunne bruge en teknologi på et ikke særligt udbredt OS, med tåbelige undskyldninger som 'jeg vil også kunne det'.
Der er intet som er vigtigere end fri konkurrence. Så kan man altid diskutere, som der er måder, hvor man kan afregne for det. Men eneret til en teknologi, er noget man skal være meget varsom med at udstede.
Folk må snart lære at tage konsekvenserne af deres valg.
Ja men ikke i den forstand du mener.
Jeg lever med at der fra tid til anden, mangler nogle features. Så må folk blot løse disse mangler. Ligegyldigt om det gælder hardware support, protokol support eller afspilning af DVD film.
Protektionisme er noget skidt.
#skidrow:
Så du mener Microsoft, Oracle, IBM og alle de andre kæmpe store firmaer der har patenter, bruger mere tid på Jura ?
Og evt. har flere jurister end udviklere ?
Jeg tror du ser for mange konspirationsteori film, eller propaganda materiale.
Ikke hvis der er en reelt opfindelse bag ved, og evt. er brugt enorme summer på udvikling.
Hvilket de så tit gør ved at misbruge andres rettigheder, opfindelser, udviklingsresultater osv. Og nå dem de så har taget ideerne fra så ændrer deres system lidt, tuder de helt sindsygt meget (samba2 f.eks.)
At folk skal spilde mere tid på jura, end på reelt udvikling er en stor skadevirkning.
Så du mener Microsoft, Oracle, IBM og alle de andre kæmpe store firmaer der har patenter, bruger mere tid på Jura ?
Og evt. har flere jurister end udviklere ?
Jeg tror du ser for mange konspirationsteori film, eller propaganda materiale.
Man misbruger heller ikke andres arbejde, ved at kode og designe det 100% selv./quote]
Jo hvis det er de andre grundforskning man misbruger.
Eller kan du dokumentere at OGG var blevet lavet, havde personen bag ikke først set det smarte i MP3 ?
Så han har misbrugt deres grundforskning, men er dog sluppet udenom patenterne,
[quote]Men eneret til en teknologi, er noget man skal være meget varsom med at udstede.
Ikke hvis der er en reelt opfindelse bag ved, og evt. er brugt enorme summer på udvikling.
Jeg lever med at der fra tid til anden, mangler nogle features. Så må folk blot løse disse mangler. Ligegyldigt om det gælder hardware support, protokol support eller afspilning af DVD film./quote]
Du gør måske, men f.eks. blev decss jo lavet for at kunne bryde et kopisikringssystem, som enhver der havde sat sig ind i tingene vidste var på skiverne. Men de ville ikke acceptere deres valg, men derimod misbruges andres rettigheder, bare for at kunne se dvd'er under linux osv. Der er og bliver misbrug og har direkte medført en enorm mængde piratkopiering.
Du snakker så tit om moral og etik og lignende i forbindelse med software, havde Jon haft bare lidt moral og etik havde han ikke frigivet dette program, da han hvis han bare har mere en 2 hjerneceller, må havde set det var brugbart direkte til piratkopiering. Så han har tydeligtvist ingen moral eller etik.
[quote]Så må folk blot løse disse mangler.
Hvilket de så tit gør ved at misbruge andres rettigheder, opfindelser, udviklingsresultater osv. Og nå dem de så har taget ideerne fra så ændrer deres system lidt, tuder de helt sindsygt meget (samba2 f.eks.)
#73
Hvor mange penge tror du de kunne spare hvis de ikke skulle bruge jurister i patenthenseender?
Hvor mange af de store spillere har nået deres position i kraft af patenter?
Hvor mange af dem angriber mindre spillere med deres patentbibliotek, og hvor mange bruger dem udelukkende præventivt mod patentadvokater med en fidus?
Hvor mener du konkret at softwarepatenter har vist deres berettigelse?
Hvor mange penge tror du de kunne spare hvis de ikke skulle bruge jurister i patenthenseender?
Hvor mange af de store spillere har nået deres position i kraft af patenter?
Hvor mange af dem angriber mindre spillere med deres patentbibliotek, og hvor mange bruger dem udelukkende præventivt mod patentadvokater med en fidus?
Hvor mener du konkret at softwarepatenter har vist deres berettigelse?
#74
Hvor mange ting ville ikke være blevet udviklet hvis firmaerne ikke ordentligt kunne beskytte deres investeringer ?
Hvordan vil du overfor virksomhedsejerne forsvare at der bliver brugt store summer på udvikling, når en tilfældig udvikler derefter bare snupper resultatet og misbruger der ? Det er netop her patenterne har sin ret til beskyttelse imod sådanne ting blandt andet.
Samtlige steder hvor det drejer sig om en opfindelse, f.eks. MP3, men ikke steder som 'one click buy' eller hvad den nu hedder.
Jeg har ALDRIG sagt patentlovgivningen er perfekt, det er den absolut ikke, men at den har mangler er absolut ikke en grund til at afskaffe den, den skal bare tilpasses virkeligheden. F.eks. men et mindste krav for hvad der må patenteres, og måske med kortere løbetid, men at afskaffe dem er der ingen grund til.
Hvor mange ting ville ikke være blevet udviklet hvis firmaerne ikke ordentligt kunne beskytte deres investeringer ?
Hvordan vil du overfor virksomhedsejerne forsvare at der bliver brugt store summer på udvikling, når en tilfældig udvikler derefter bare snupper resultatet og misbruger der ? Det er netop her patenterne har sin ret til beskyttelse imod sådanne ting blandt andet.
Hvor mener du konkret at softwarepatenter har vist deres berettigelse?
Samtlige steder hvor det drejer sig om en opfindelse, f.eks. MP3, men ikke steder som 'one click buy' eller hvad den nu hedder.
Jeg har ALDRIG sagt patentlovgivningen er perfekt, det er den absolut ikke, men at den har mangler er absolut ikke en grund til at afskaffe den, den skal bare tilpasses virkeligheden. F.eks. men et mindste krav for hvad der må patenteres, og måske med kortere løbetid, men at afskaffe dem er der ingen grund til.
#75
Det ved jeg ikke? Jeg kender ikke umiddelbart til tilfælde hvor man kan pege på et patent som ophav til en softwarevirksomheds succes?
De må kopiere din ide, de må ikke kopiere din kode - den er beskyttet af ophavsretten.
Ville MP3 ikke være opstået uden patentbeskyttelse? (ville ogg vorbis?). Jeg ved ikke hvor aggressive bagmændende til MP3 er i deres pateentbeskyttelse (den er vel egentlig ikke ret meget værd i EU alligevel)?
Hvordan vil du skelne mellem opfinderhøjde og trivialiteter? Og hvornår vil du skelne mellem opfindelser og matematik (som ikke kan patenteres)?
Hvor mange ting ville ikke være blevet udviklet hvis firmaerne ikke ordentligt kunne beskytte deres investeringer ?
Det ved jeg ikke? Jeg kender ikke umiddelbart til tilfælde hvor man kan pege på et patent som ophav til en softwarevirksomheds succes?
Hvordan vil du overfor virksomhedsejerne forsvare at der bliver brugt store summer på udvikling, når en tilfældig udvikler derefter bare snupper resultatet og misbruger der ? Det er netop her patenterne har sin ret til beskyttelse imod sådanne ting blandt andet.
De må kopiere din ide, de må ikke kopiere din kode - den er beskyttet af ophavsretten.
Ville MP3 ikke være opstået uden patentbeskyttelse? (ville ogg vorbis?). Jeg ved ikke hvor aggressive bagmændende til MP3 er i deres pateentbeskyttelse (den er vel egentlig ikke ret meget værd i EU alligevel)?
Hvordan vil du skelne mellem opfinderhøjde og trivialiteter? Og hvornår vil du skelne mellem opfindelser og matematik (som ikke kan patenteres)?
#73 Disky
Nej i det øjeblik du når derop, så bliver det mere overkommeligt. Ikke at det betyder, at selv de altid, kan styre udenom disse juridiske isbjerge.
Din TILTRO til systemet, virke lige så meget, som at du har lyttet til for meget propaganda. Men så igen:
Du er velkommende til at pege, på nogen matriale som er bedre?.
Enhver udvikler skal naturligvis bruge den viden, han ser omkring sig. Ligesom han selv skal finde frem til løsninger. Vi skal ikke have udviklere i osteklokker.
Jeg er ikke nogen spåkone, hvis det er det du undre dig om.
Igen du kan ikke dokumentere, at det ikke skulle være tilfældet heller.
Nej viden skal bruges. Det er er ikke det fjerneste misbrug over.
Ja udover at det kun kan siges, om en brøkdel af de softwarepatenter som udstedes. Og at der intet krav er, om at der skal være brugt en formue. Og som jeg var inde på til Acro. Fordi den proprietære model, har en tentens til at fordyrre alting. Er det ingen undskyldning for, at straffe alle andre som kunne udrette det samme på mere rationel vis.
Jeg nævnte jo netop, afspilning af DVD film. DeCSS var et stort gennembrud. Og at det var nødvendigt, at knække kopihindringen for at kunne afspille var jo beklageligt. Men når du har købt en film, har du også ret til at afspille den når du vil, hvor du vil og hvordan du vil. Det er der intet misbrug i, sålænge vi taler afspilning og ikke ulovlig distribuering. Hvis det har hjulpet nogle med at bryde ophavsretten, er det helt og holdent selskabernes egen fejl. Havde deres restriktioner kun handlet om kopiering, og ikke afspilning, så ville problemet ikke være opstået. Deres store problem har dog intet med os at gøre. Men Asiatiske og østeuropæiske DVD trykkerier.
Nu kunne hans formål ikke løses, uden at åbne det hul. Vi har RET til at afspille, hvor, hvornår og hvordan vi har lyst. Du kan altså ikke lave en omelet, uden at slå nogle æg i stykker. At CSS simpelthen blot, var et primitivt system, er ikke Jons fejl. Vi tog vores ret tilbage, mere er der ikke i det. At det så resulterer i, at CSS blev afsløres som den joke det var er ikke vores problem. Det har intet med moral at gøre. Deres restriktioner, var ihvertfald hverken etiske eller moralske.
Nej Samba folkets arbejde er deres arbejde, ligesom FFmpegs og Wine folkets arbejde også er helt deres eget. Samba folket tuder heller ikke over SMB2. Selvom det har kostet dem noget arbejde, at analysere SMB2 så elsker Tridge den slags. Så de har faktisk givet ham, et halvt års god underholdning.. :)
Men der er dog god grund til at glæde sig, til Samba4 bliver færdig. Så bliver understøttelsen af Active Directory nemlig komplet. Altså både server og klient. Men der bliver også lagt et stort arbejde i, at gøre Samba til det bedste valg mellem UNIX maskiner. Det er nok det jeg glæder mig mest til, nu hvor jeg ikke har nogen Windows maskiner i nærheden.
Så du mener Microsoft, Oracle, IBM og alle de andre kæmpe store firmaer der har patenter, bruger mere tid på Jura?
Nej i det øjeblik du når derop, så bliver det mere overkommeligt. Ikke at det betyder, at selv de altid, kan styre udenom disse juridiske isbjerge.
Og evt. har flere jurister end udviklere?{Quote]
Hvis vi sammenlægger alle de medarbejderkategorier, som laver andet end software udvikling, er der ihvertfald flere end udviklere.
[quote]Jeg tror du ser for mange konspirationsteori film, eller propaganda materiale.
Din TILTRO til systemet, virke lige så meget, som at du har lyttet til for meget propaganda. Men så igen:
Du er velkommende til at pege, på nogen matriale som er bedre?.
Jo hvis det er de andre grundforskning man misbruger.
Enhver udvikler skal naturligvis bruge den viden, han ser omkring sig. Ligesom han selv skal finde frem til løsninger. Vi skal ikke have udviklere i osteklokker.
Eller kan du dokumentere at OGG var blevet lavet, havde personen bag ikke først set det smarte i MP3?
Jeg er ikke nogen spåkone, hvis det er det du undre dig om.
Igen du kan ikke dokumentere, at det ikke skulle være tilfældet heller.
Så han har misbrugt deres grundforskning, men er dog sluppet udenom patenterne,
Nej viden skal bruges. Det er er ikke det fjerneste misbrug over.
Ikke hvis der er en reelt opfindelse bag ved, og evt. er brugt enorme summer på udvikling.
Ja udover at det kun kan siges, om en brøkdel af de softwarepatenter som udstedes. Og at der intet krav er, om at der skal være brugt en formue. Og som jeg var inde på til Acro. Fordi den proprietære model, har en tentens til at fordyrre alting. Er det ingen undskyldning for, at straffe alle andre som kunne udrette det samme på mere rationel vis.
Du gør måske, men f.eks. blev decss jo lavet for at kunne bryde et kopisikringssystem, som enhver der havde sat sig ind i tingene vidste var på skiverne. Men de ville ikke acceptere deres valg, men derimod misbruges andres rettigheder, bare for at kunne se dvd'er under linux osv. Der er og bliver misbrug og har direkte medført en enorm mængde piratkopiering.
Jeg nævnte jo netop, afspilning af DVD film. DeCSS var et stort gennembrud. Og at det var nødvendigt, at knække kopihindringen for at kunne afspille var jo beklageligt. Men når du har købt en film, har du også ret til at afspille den når du vil, hvor du vil og hvordan du vil. Det er der intet misbrug i, sålænge vi taler afspilning og ikke ulovlig distribuering. Hvis det har hjulpet nogle med at bryde ophavsretten, er det helt og holdent selskabernes egen fejl. Havde deres restriktioner kun handlet om kopiering, og ikke afspilning, så ville problemet ikke være opstået. Deres store problem har dog intet med os at gøre. Men Asiatiske og østeuropæiske DVD trykkerier.
Du snakker så tit om moral og etik og lignende i forbindelse med software, havde Jon haft bare lidt moral og etik havde han ikke frigivet dette program, da han hvis han bare har mere en 2 hjerneceller, må havde set det var brugbart direkte til piratkopiering. Så han har tydeligtvist ingen moral eller etik.
Nu kunne hans formål ikke løses, uden at åbne det hul. Vi har RET til at afspille, hvor, hvornår og hvordan vi har lyst. Du kan altså ikke lave en omelet, uden at slå nogle æg i stykker. At CSS simpelthen blot, var et primitivt system, er ikke Jons fejl. Vi tog vores ret tilbage, mere er der ikke i det. At det så resulterer i, at CSS blev afsløres som den joke det var er ikke vores problem. Det har intet med moral at gøre. Deres restriktioner, var ihvertfald hverken etiske eller moralske.
Hvilket de så tit gør ved at misbruge andres rettigheder, opfindelser, udviklingsresultater osv. Og nå dem de så har taget ideerne fra så ændrer deres system lidt, tuder de helt sindsygt meget (samba2 f.eks.)
Nej Samba folkets arbejde er deres arbejde, ligesom FFmpegs og Wine folkets arbejde også er helt deres eget. Samba folket tuder heller ikke over SMB2. Selvom det har kostet dem noget arbejde, at analysere SMB2 så elsker Tridge den slags. Så de har faktisk givet ham, et halvt års god underholdning.. :)
Men der er dog god grund til at glæde sig, til Samba4 bliver færdig. Så bliver understøttelsen af Active Directory nemlig komplet. Altså både server og klient. Men der bliver også lagt et stort arbejde i, at gøre Samba til det bedste valg mellem UNIX maskiner. Det er nok det jeg glæder mig mest til, nu hvor jeg ikke har nogen Windows maskiner i nærheden.
#75 Disky
Jeg hvad hvis, men det kan ingen reelt vide.
Nu er det jo lige så meget gætværk, at det behøver kræve store summer. Innovationen kan lige så nemt risikere, at være en sideeffekt af nogen andet du laver.
De har netop sin ret blot fordi nogen vælger, den mest sårbare måde at udvikle tingene.
MP3 er faktisk et eksempel på noget, som er opstået som en sideeffekt af noget andet udvikling. Der er ingen grund til, at det ikke kunne være opstået uden at hæmme konkurrencen.
Jeg må tage hatten af, for den optimisme du har til, at det overhovedet kan lade sig gøre. Jeg mener det system er så sygt, at havde det være en patent ville man have trukket stikket for længe siden.
Medmindre det kan forbedre tilstrækkeligt, må det afskaffes.
Det er ikke små forbedringer vi taler om. Der skal virkeligt kloge hoveder igang, og analysere hvor man kan forbedre det, og hvordan det kan lade sig gøre.
Nyhedsundersøgelsen skal forbedres meget drastisk, opfinderhøjden skal skærpes ekstremt meget, Længden skal reduceres så meget som muligt. Og så skal det gøre så effektivt som muligt, at annulere forkert udstedte patenter. Hvis nogen har fået et patent, og andre uafhængigt opfinder noget lignende, så skal patentet bortfalde øjeblikkeligt. For så var opfinderhøjden ikke høj nok, til at retfærdiggøre disse privilegier længere.
Ovenstående ville gøre patentsystemet mere tåleligt, om det er nok ville komme an på en prøve.
Hvor mange ting ville ikke være blevet udviklet hvis firmaerne ikke ordentligt kunne beskytte deres investeringer?.
Jeg hvad hvis, men det kan ingen reelt vide.
Hvordan vil du overfor virksomhedsejerne forsvare at der bliver brugt store summer på udvikling, når en tilfældig udvikler derefter bare snupper resultatet og misbruger der?
Nu er det jo lige så meget gætværk, at det behøver kræve store summer. Innovationen kan lige så nemt risikere, at være en sideeffekt af nogen andet du laver.
Det er netop her patenterne har sin ret til beskyttelse imod sådanne ting blandt andet.
De har netop sin ret blot fordi nogen vælger, den mest sårbare måde at udvikle tingene.
Samtlige steder hvor det drejer sig om en opfindelse, f.eks. MP3, men ikke steder som 'one click buy' eller hvad den nu hedder.
MP3 er faktisk et eksempel på noget, som er opstået som en sideeffekt af noget andet udvikling. Der er ingen grund til, at det ikke kunne være opstået uden at hæmme konkurrencen.
Jeg har ALDRIG sagt patentlovgivningen er perfekt, det er den absolut ikke, men at den har mangler er absolut ikke en grund til at afskaffe den, den skal bare tilpasses virkeligheden.
Jeg må tage hatten af, for den optimisme du har til, at det overhovedet kan lade sig gøre. Jeg mener det system er så sygt, at havde det være en patent ville man have trukket stikket for længe siden.
F.eks. men et mindste krav for hvad der må patenteres, og måske med kortere løbetid, men at afskaffe dem er der ingen grund til.
Medmindre det kan forbedre tilstrækkeligt, må det afskaffes.
Det er ikke små forbedringer vi taler om. Der skal virkeligt kloge hoveder igang, og analysere hvor man kan forbedre det, og hvordan det kan lade sig gøre.
Nyhedsundersøgelsen skal forbedres meget drastisk, opfinderhøjden skal skærpes ekstremt meget, Længden skal reduceres så meget som muligt. Og så skal det gøre så effektivt som muligt, at annulere forkert udstedte patenter. Hvis nogen har fået et patent, og andre uafhængigt opfinder noget lignende, så skal patentet bortfalde øjeblikkeligt. For så var opfinderhøjden ikke høj nok, til at retfærdiggøre disse privilegier længere.
Ovenstående ville gøre patentsystemet mere tåleligt, om det er nok ville komme an på en prøve.
#skidrow:
Her tager du så FULDSTÆNDIGT fejl.
Det var IKKE nødvendigt at knække koden for at afspille DVD'erne.
Jeg afspiller dem fint på alle mine PC'ere uden at havde knækket noget som helst. Jeg bruger bare lovligt software med licens til at afspille det.
Jon kunne jo bare havde købt den korrekte licens så havde hans problem været løst, uden han skulle kickstarte en enorm piratkopiering, og røvrending af rettighedsindehaverne.
Eller han bare kunne havde kørt et OS der allerede havde lovligt DVD afspiller software.
Igen er vi tilbage til folk må leve med konsekvenserne af deres valg, at røvrende og udnytte andres arbejde er IKKE acceptabelt.
Jeg nævnte jo netop, afspilning af DVD film. DeCSS var et stort gennembrud. Og at det var nødvendigt, at knække kopihindringen for at kunne afspille var jo beklageligt.
Her tager du så FULDSTÆNDIGT fejl.
Det var IKKE nødvendigt at knække koden for at afspille DVD'erne.
Jeg afspiller dem fint på alle mine PC'ere uden at havde knækket noget som helst. Jeg bruger bare lovligt software med licens til at afspille det.
Jon kunne jo bare havde købt den korrekte licens så havde hans problem været løst, uden han skulle kickstarte en enorm piratkopiering, og røvrending af rettighedsindehaverne.
Eller han bare kunne havde kørt et OS der allerede havde lovligt DVD afspiller software.
Igen er vi tilbage til folk må leve med konsekvenserne af deres valg, at røvrende og udnytte andres arbejde er IKKE acceptabelt.
#79
Men det er tilladt at røvrende forbrugerne ved at binde deres køb til alle mulige brugsforhindringer og/eller andet software/hardware man "tilfældigvis" lige skal have med i købet?
Ellers kunne vi jo have 3-4-5 dvd afspillere til afspilning af dvd skiver? SONY dvd afspillere til SONY skiver osv?
Men det er tilladt at røvrende forbrugerne ved at binde deres køb til alle mulige brugsforhindringer og/eller andet software/hardware man "tilfældigvis" lige skal have med i købet?
Ellers kunne vi jo have 3-4-5 dvd afspillere til afspilning af dvd skiver? SONY dvd afspillere til SONY skiver osv?
#79 Disky
Jo desværre.
Det bør aldrig være nødvendigt, at bruge bestemt software for at afspille den slags. Hvilket det så heldigvis heller ikke er nu.
For det første røvrender de os, når vi begrænses i at afspille vores købte ting hvordan vi vil. Men nej han havde aldrig fået noget licens, under noget brugbare vilkår. Så den diskussion er ligegyldig. Og den ulovlige kopiering, kunne både lade sig gøre før og efter. Så det er ikke hans ansvar.
Det er ikke op til Hollywood at bestemme, hvad software vi afspiller med, og hvordan den afspiller. Det rager ikke dem.
Det er dem som røvrender os, når de bruger DRM mod lovlige anvendelser, såsom at afspille ens lovligt købte DVD film. Der er intet røvrending, i at tage den ret tilbage. Ligesom vi heller ikke udnytter andres arbejde. Vi køber vores DVD'er.
Her tager du så FULDSTÆNDIGT fejl.
Det var IKKE nødvendigt at knække koden for at afspille DVD'erne.
Jo desværre.
Jeg afspiller dem fint på alle mine PC'ere uden at havde knækket noget som helst. Jeg bruger bare lovligt software med licens til at afspille det.
Det bør aldrig være nødvendigt, at bruge bestemt software for at afspille den slags. Hvilket det så heldigvis heller ikke er nu.
Jon kunne jo bare havde købt den korrekte licens så havde hans problem været løst, uden han skulle kickstarte en enorm piratkopiering, og røvrending af rettighedsindehaverne.
For det første røvrender de os, når vi begrænses i at afspille vores købte ting hvordan vi vil. Men nej han havde aldrig fået noget licens, under noget brugbare vilkår. Så den diskussion er ligegyldig. Og den ulovlige kopiering, kunne både lade sig gøre før og efter. Så det er ikke hans ansvar.
Eller han bare kunne havde kørt et OS der allerede havde lovligt DVD afspiller software.
Det er ikke op til Hollywood at bestemme, hvad software vi afspiller med, og hvordan den afspiller. Det rager ikke dem.
Igen er vi tilbage til folk må leve med konsekvenserne af deres valg, at røvrende og udnytte andres arbejde er IKKE acceptabelt.
Det er dem som røvrender os, når de bruger DRM mod lovlige anvendelser, såsom at afspille ens lovligt købte DVD film. Der er intet røvrending, i at tage den ret tilbage. Ligesom vi heller ikke udnytter andres arbejde. Vi køber vores DVD'er.
Iøvrigt er diskussionen ligegyldig nu. For vi må godt for Kulturminister Brian Mikkelsen.. ;)
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S4...
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/spor_sv/S4...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund