mboost-dp1
unknown
En ansat hos Microsoft har skrevet på sin blog, at firmaet kun forsøger at beskytte sig imod 'patent trolls' og ikke forsøger at "overtage" RSS.
alias
"Microsoft is protecting itself against patent trolls," he wrote. "Microsoft is not pretending that they invented RSS...just protecting itself against potential patent infringement lawsuits from 'shell companies' and 'patent trolls' who do nothing but sue big companies."
Jeg tror at de ville berolige mere, hvis de fremfor ovenstående
ret uforpligtende udtalelse - rent faktisk udstedte en
"covenant not to sue".
Men man kan jo godt undre sig, fordi der er vel oplagt
"prior art" her.
Utroligt som folk altid maler fanden på væggen. Er det ikke bedre at patentet evt. skulle havne hos Microsoft, fremfor et lille firma, som hurtigt finder det interessant at malke penge ud af folk der ønsker at implementere RSS i deres software?
Den ændring som Eolas var skyld i, i IE, er der vist ingen der er særlig glade for, den er heldigvis nem at komme udenom, men viser igen, hvad der kan ske, når man tænker i penge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eolas
Den ændring som Eolas var skyld i, i IE, er der vist ingen der er særlig glade for, den er heldigvis nem at komme udenom, men viser igen, hvad der kan ske, når man tænker i penge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eolas
er det ikke rimelig meget standard-microsoft fremgangsmåde at tage generelle patenter for at undgår at folk der vil tjene penge på dem, tager patenterne?
Mener også de har patent på dobbeltklikket bl.a....
Mener også de har patent på dobbeltklikket bl.a....
Kan man ikke kun tage patent på noget man selv har opfundet, og noget der ikke allerede er vidt udbredt i verden? Altså lidt ligesom "hov der fik jeg nok en idé, den må jeg hellere patentere".
?
?
Det fleste har det med at gå helt amok over alt hvad Micro$oft gør. De er ikke altid for smarte men det er fanme de færreste firmaer der ikke er det.
Tror bestemt ikke at Micro$oft vil udnytte dette patent til noget men blot at sikre den, og selvfølgelig som en kommerciel bonus.
Tror bestemt ikke at Micro$oft vil udnytte dette patent til noget men blot at sikre den, og selvfølgelig som en kommerciel bonus.
#4 Kender du denne sag? - Patent på hjul: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.st...
hmm... pantenter, det er jo en dejlig ting, se bare creative, pga de havde et pantent på den styrefunktion der er i iPods´fik creative lov til gratis at skrive "made for iPod" på nogle produkter...
Og hvis der ikke er taget pantent på RSS feeds, så er der en plads ledig... men hvis der er pantent på rss feeds i forvejen, skal der være så stor forskel at dem der kender rss feeds mest kan sige at det er 2 vidt forskellige ting, før Microsoft kan få det igennem...
Men bare en anden lille sjov bemærkning, så har microsoft også taget pantent på æbletræ, eller hvafald noget i den retning *s*
Microsoft patenterer ny æblesort
Og hvis der ikke er taget pantent på RSS feeds, så er der en plads ledig... men hvis der er pantent på rss feeds i forvejen, skal der være så stor forskel at dem der kender rss feeds mest kan sige at det er 2 vidt forskellige ting, før Microsoft kan få det igennem...
Men bare en anden lille sjov bemærkning, så har microsoft også taget pantent på æbletræ, eller hvafald noget i den retning *s*
Microsoft patenterer ny æblesort
#15 Patenter som dobbelt-klik patentet er udelukkende taget for at et lille ligegyldigt firma ikke skal malke MS eller andre for tid eller penge på fjollede patenter. Der er ikke en chance i helvede for at forsvare et patent på dobbeltklik eller RSS i retten men et lille firma vil kunne vinde både tid og berømmelse og derfor tager man patenter "præventivt". Det viser hvor dybt åndssvagt systemet er, men det er åbentbart nødvendigt...
MS har aldrig forsøgt at forsvare et sådant fjollepatent i retten...
MS har aldrig forsøgt at forsvare et sådant fjollepatent i retten...
Hvis det nu havde været Linus Thorvald der havde taget det patent, så var ikke kommet et eneste klage her fra. Klap lige hesten gutter.
Så vidt jeg har kunnet se, er der ingen af jer der fatter hvad det hele drejer sig om.
Microsoft patenterer deres _implementation af RSS_ i IE7.0, hvilket de er i deres gode ret til. At Microsoft pludselig forsøger at patentere RSS er FUD
Microsoft patenterer deres _implementation af RSS_ i IE7.0, hvilket de er i deres gode ret til. At Microsoft pludselig forsøger at patentere RSS er FUD
Læs den her:
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2006/12/23/p...
Det ville være på sin plads, at få rettet nyheden. Der er åbenbart de flest som kun læser artiklens titel
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2006/12/23/p...
Det ville være på sin plads, at få rettet nyheden. Der er åbenbart de flest som kun læser artiklens titel
Og lad os for guds skyld blive enige om at RSS ikke er noget fantastisk format, det er faktisk noget værre lort med efterhånden utallige standarter, og en masse inkompatilitet.
Og en anden ting, så var microsoft igang med noget lignende RSS format (CDF) allerede i 1997.
http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_Definition_Fo...
Btw:
"IMO, it's a waste of time for Microsoft employees to explain themselves to the haters with blog entries like this. The haters are going to hate regardless; they're quite an irrational bunch. Hypocrites too. Microsoft and Apple do the exact same thing, and the haters demonize the former while worshipping the latter. It's pathetic. Were I a Microsoft employee I wouldn't bother writing blog entries justifying my actions to a bunch if irrational hypocrites like most of the above posters are."
Og en anden ting, så var microsoft igang med noget lignende RSS format (CDF) allerede i 1997.
http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_Definition_Fo...
Btw:
"IMO, it's a waste of time for Microsoft employees to explain themselves to the haters with blog entries like this. The haters are going to hate regardless; they're quite an irrational bunch. Hypocrites too. Microsoft and Apple do the exact same thing, and the haters demonize the former while worshipping the latter. It's pathetic. Were I a Microsoft employee I wouldn't bother writing blog entries justifying my actions to a bunch if irrational hypocrites like most of the above posters are."
@ duckfighter
Overskriften er, siden du ikke forstå betydningen af spørgsmålestegnet, ikke en påstand men et spørgsmål. :P
Og jo tvivlen er begrundet nok, set i lyset af hvad de har været frække nok til at forsøge at patentere tidligere.
Og nej embrace and extend, er på ingen måde berettiget eller legitimt. Det er en særdeles destruktiv ting, som de heller ikke bør slippe stille afsted med heller. Nu må det bliver spændende at se, hvad deres motiver virkelig er.
Blog posten virker positiv, men tiden må vist afgøre det endeligt.
Folks reaktion er en naturlig og berettiget træthed, at de symptomer man ser på at idéen om patenter på software er dybt defekt.
Overskriften er, siden du ikke forstå betydningen af spørgsmålestegnet, ikke en påstand men et spørgsmål. :P
Og jo tvivlen er begrundet nok, set i lyset af hvad de har været frække nok til at forsøge at patentere tidligere.
Og nej embrace and extend, er på ingen måde berettiget eller legitimt. Det er en særdeles destruktiv ting, som de heller ikke bør slippe stille afsted med heller. Nu må det bliver spændende at se, hvad deres motiver virkelig er.
Blog posten virker positiv, men tiden må vist afgøre det endeligt.
Folks reaktion er en naturlig og berettiget træthed, at de symptomer man ser på at idéen om patenter på software er dybt defekt.
"Overskriften er, siden du ikke forstå betydningen af spørgsmålestegnet, ikke en påstand men et spørgsmål. :P"
En nyhed skal da ikke formuleres som et spørgsmål.
"Og nej embrace and extend, er på ingen måde berettiget eller legitimt."
Uha, MS = Borg, den er efterhånden ved at være forældet. Hele samfundet bygger på "embraco and extend", så lad være med at gøre det til et Fy-ord.
"Folks reaktion er en naturlig og berettiget træthed, at de symptomer man ser på at idéen om patenter på software er dybt defekt."
Det er jo klart når Newz og en masse andre medier endnu engang blæser en "sag" op.
En nyhed skal da ikke formuleres som et spørgsmål.
"Og nej embrace and extend, er på ingen måde berettiget eller legitimt."
Uha, MS = Borg, den er efterhånden ved at være forældet. Hele samfundet bygger på "embraco and extend", så lad være med at gøre det til et Fy-ord.
"Folks reaktion er en naturlig og berettiget træthed, at de symptomer man ser på at idéen om patenter på software er dybt defekt."
Det er jo klart når Newz og en masse andre medier endnu engang blæser en "sag" op.
#28
Jo når der er berettiget tvivl om, hvad pokker de har gang i, så er det helt logisk formuleret som et spørgsmål.
Den bliver selvsagt forældet, den dag de holder op med at opføre sig som sådan. Indtil det er mistænkeliggørelsen mere end berettiget.
Det at tage tilgængelig viden, og udvikler videre på det er ikke skidt i sig selv. Men at udvikle videre på tilgængelig viden, og derefter tage eneretsprivilegier over resultatet er det egentlige problem.
Det kan vi desværre først vide på lang sigt.
Lige nu er der vist kun Microsoft, som aner hvad deres reele motiver er. Tvivlen er mere end berettiget. Pæne ord på en blogpost, er i sagens natur ikke juridisk forpligtende. Så medmindre Microsoft udsteder garantier for, at de ikke har aggressioner for øje med patenteringen, så hænger tvivlen stadig i luften.
En nyhed skal da ikke formuleres som et spørgsmål.
Jo når der er berettiget tvivl om, hvad pokker de har gang i, så er det helt logisk formuleret som et spørgsmål.
"Og nej embrace and extend, er på ingen måde berettiget eller legitimt."
Uha, MS = Borg, den er efterhånden ved at være forældet.
Den bliver selvsagt forældet, den dag de holder op med at opføre sig som sådan. Indtil det er mistænkeliggørelsen mere end berettiget.
Hele samfundet bygger på "embrace and extend", så lad være med at gøre det til et Fy-ord.
Det at tage tilgængelig viden, og udvikler videre på det er ikke skidt i sig selv. Men at udvikle videre på tilgængelig viden, og derefter tage eneretsprivilegier over resultatet er det egentlige problem.
Det er jo klart når Newz og en masse andre medier endnu engang blæser en "sag" op.
Det kan vi desværre først vide på lang sigt.
Lige nu er der vist kun Microsoft, som aner hvad deres reele motiver er. Tvivlen er mere end berettiget. Pæne ord på en blogpost, er i sagens natur ikke juridisk forpligtende. Så medmindre Microsoft udsteder garantier for, at de ikke har aggressioner for øje med patenteringen, så hænger tvivlen stadig i luften.
"derefter tage eneretsprivilegier over resultatet er det egentlige problem."
Det er heller ikke det de gør, og det kan slet ikke lade sig gøre - http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art. Al den snak er ikke andet end paranoia.
Det er heller ikke det de gør, og det kan slet ikke lade sig gøre - http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art. Al den snak er ikke andet end paranoia.
#30 duckfighter
Hvis systemet virkede, blev den samme ting aldrig patentere mere end en gang og af mere end en "opfinder". Men systemet virker ikke, og har aldrig virket. Der er mange eksempler på, både at eksisterende ting bliver patenteret. Og at den samme ting, bliver patenteret af flere "opfindere".
Jeg kender skam til prior-art, men man skulle ikke altid tro patent sagsbehandlerne gjorde det.
Hvis systemet virkede, blev den samme ting aldrig patentere mere end en gang og af mere end en "opfinder". Men systemet virker ikke, og har aldrig virket. Der er mange eksempler på, både at eksisterende ting bliver patenteret. Og at den samme ting, bliver patenteret af flere "opfindere".
Jeg kender skam til prior-art, men man skulle ikke altid tro patent sagsbehandlerne gjorde det.
"Der er mange eksempler på, både at eksisterende ting bliver patenteret. "
Ja, det er nemt at få noget patenteret, som er opfundet i forvejen. men det er jo ikke ensbetydende med at det resulterende patent reelt er valid i længden - det vil man jo finde ud af ved en eventuel tvist, hvor prior art jo så skal bevises.
HVIS der er prior art i denne sag, hvad er problemet så?
Ja, det er nemt at få noget patenteret, som er opfundet i forvejen. men det er jo ikke ensbetydende med at det resulterende patent reelt er valid i længden - det vil man jo finde ud af ved en eventuel tvist, hvor prior art jo så skal bevises.
HVIS der er prior art i denne sag, hvad er problemet så?
#34 duckfighter
At man med vilje, patenterede det alligevel. Og at det derfor nu, er forbundet med en udgift at få det annulleret. Skaden fra ugyldige patenter ville være mindre, hvis man kunne påpege fejlen for de ansvarlige patentkontore. Som herefter for egen regning, kom til at rydde op efter deres egen kvajert. Eller måske man skulle lade patentsøgeren betale gebyret for ugyldig ansøgning. Så kunne man måske lægge en dæmper på den slags svindel her.
HVIS der er prior art i denne sag, hvad er problemet så?
At man med vilje, patenterede det alligevel. Og at det derfor nu, er forbundet med en udgift at få det annulleret. Skaden fra ugyldige patenter ville være mindre, hvis man kunne påpege fejlen for de ansvarlige patentkontore. Som herefter for egen regning, kom til at rydde op efter deres egen kvajert. Eller måske man skulle lade patentsøgeren betale gebyret for ugyldig ansøgning. Så kunne man måske lægge en dæmper på den slags svindel her.
"Skaden fra ugyldige patenter ville være mindre, hvis man kunne påpege fejlen for de ansvarlige patentkontore. Som herefter for egen regning, kom til at rydde op efter deres egen kvajert.<snip>"
BINGO! Det er _systemet_ som der er noget i vejen med. Microsoft spiller spillet, som alle de andre store firmaer. Men det er _ikke_ Microsoft som er problemet.
BINGO! Det er _systemet_ som der er noget i vejen med. Microsoft spiller spillet, som alle de andre store firmaer. Men det er _ikke_ Microsoft som er problemet.
#10 Det ville have været bedre at man slet ikke kunne tage patent på det.
#24
Hvor læser du det henne ?
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P...
"Finding and consuming web subscriptions in a web browser
Abstract
A content syndication platform, such as a web content syndication platform, manages, organizes and makes available for consumption content that is acquired from the Internet. In at least some embodiments, the platform can acquire and organize web content, and make such content available for consumption by many different types of applications. These applications may or may not necessarily understand the particular syndication format. An application program interface (API) exposes an object model which allows applications and users to easily accomplish many different tasks such as creating, reading, updating, deleting feeds and the like. Further, in at least some embodiments, a user can subscribe to a particular web feed, be provided with a user interface that contains distinct indicia to identify new feeds, and can efficiently consume or read RSS feeds using both an RSS reader and a web browser."
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P...
"Content syndication platform
Abstract
A content syndication platform, such as a web content syndication platform, manages, organizes and makes available for consumption content that is acquired from the Internet. In at least some embodiments, the platform can acquire and organize web content, and make such content available for consumption by many different types of applications. These applications may or may not necessarily understand the particular syndication format. An application program interface (API) exposes an object model which allows applications and users to easily accomplish many different tasks such as creating, reading, updating, deleting feeds and the like."
lyder ikke IE7 specifikke i mine ører - de lyder meget meget
RSS generelle !
Microsoft patenterer deres _implementation af RSS_ i IE7.0, hvilket de er i deres gode ret til. At Microsoft pludselig forsøger at patentere RSS er FUD
Hvor læser du det henne ?
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P...
"Finding and consuming web subscriptions in a web browser
Abstract
A content syndication platform, such as a web content syndication platform, manages, organizes and makes available for consumption content that is acquired from the Internet. In at least some embodiments, the platform can acquire and organize web content, and make such content available for consumption by many different types of applications. These applications may or may not necessarily understand the particular syndication format. An application program interface (API) exposes an object model which allows applications and users to easily accomplish many different tasks such as creating, reading, updating, deleting feeds and the like. Further, in at least some embodiments, a user can subscribe to a particular web feed, be provided with a user interface that contains distinct indicia to identify new feeds, and can efficiently consume or read RSS feeds using both an RSS reader and a web browser."
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=P...
"Content syndication platform
Abstract
A content syndication platform, such as a web content syndication platform, manages, organizes and makes available for consumption content that is acquired from the Internet. In at least some embodiments, the platform can acquire and organize web content, and make such content available for consumption by many different types of applications. These applications may or may not necessarily understand the particular syndication format. An application program interface (API) exposes an object model which allows applications and users to easily accomplish many different tasks such as creating, reading, updating, deleting feeds and the like."
lyder ikke IE7 specifikke i mine ører - de lyder meget meget
RSS generelle !
#37 duckfighter
Det vil jeg skam ikke bestride. Og jo før software, kan blive fjernet fra systemet desto bedre.
At systemet er råddent, frigører ikke en selv fra ansvar. Man har lov til at tænke selv, og selv overveje om det man gør nu egetligt også er rigtigt.
Nej de gør sig så, til en DEL af problemmet. Hvilket ikke er stort bedre.
BINGO! Det er _systemet_ som der er noget i vejen med.
Det vil jeg skam ikke bestride. Og jo før software, kan blive fjernet fra systemet desto bedre.
Microsoft spiller spillet, som alle de andre store firmaer.
At systemet er råddent, frigører ikke en selv fra ansvar. Man har lov til at tænke selv, og selv overveje om det man gør nu egetligt også er rigtigt.
Men det er _ikke_ Microsoft som er problemet.
Nej de gør sig så, til en DEL af problemmet. Hvilket ikke er stort bedre.
En overskrift skal IKKE formuleres som et spørgsmål.
Man kan sagtens udtrykke det ønskede, uden at gøre det som et spørgsmål.
OnTopic:
Jeg tror nu heller ikke at MS vil misbruge pattentet, men det ville klæde dem at oprette en organisation som havde det erklærede mål (i deres vedtægter) at undgå patent-trolling - så man ikke skulle gå og blive smånervøs over det.
Man kan sagtens udtrykke det ønskede, uden at gøre det som et spørgsmål.
OnTopic:
Jeg tror nu heller ikke at MS vil misbruge pattentet, men det ville klæde dem at oprette en organisation som havde det erklærede mål (i deres vedtægter) at undgå patent-trolling - så man ikke skulle gå og blive smånervøs over det.
"At systemet er råddent, frigører ikke en selv fra ansvar."
Ansvar for hvilket, og over for hvad?
"Nej de gør sig så, til en DEL af problemmet. Hvilket ikke er stort bedre."
Microsoft _skal_ dække sig ind, for at sikre sine kunder.
Udtalelser som W(h)iners er kun forsøg på at skabe FUD. Han taler imod bedre videne. Hvis microsoft ikke er berettiget til patentet, så må det jo afgøres.
Lad os se hvad Apple gjorde "fornyligt":
http://www.feedblog.org/2006/03/apple_is_patent.ht...
Så er Apple også en del af problemet? Det er da et langt værre patent, der rammer hårdere.
Tag en søger:
http://www.google.dk/search?q=patent+RSS&hl=da...
Det er RENT FUD, intet andet. Den eneste grund til det bliver blæst op, er fordi det står Microsoft.
Ansvar for hvilket, og over for hvad?
"Nej de gør sig så, til en DEL af problemmet. Hvilket ikke er stort bedre."
Microsoft _skal_ dække sig ind, for at sikre sine kunder.
Udtalelser som W(h)iners er kun forsøg på at skabe FUD. Han taler imod bedre videne. Hvis microsoft ikke er berettiget til patentet, så må det jo afgøres.
Lad os se hvad Apple gjorde "fornyligt":
http://www.feedblog.org/2006/03/apple_is_patent.ht...
Så er Apple også en del af problemet? Det er da et langt værre patent, der rammer hårdere.
Tag en søger:
http://www.google.dk/search?q=patent+RSS&hl=da...
Det er RENT FUD, intet andet. Den eneste grund til det bliver blæst op, er fordi det står Microsoft.
#41 Soze
Hvorfor skulle man dog ikke kunne det, når det drejer sig om det faktum, at folk er i tvivl om hvad H****** Microsoft tror de lige bilder sig ind.
Enig. Et uafhængigt patentdepot, som kunne opsamle alle disse farlige våben. Og hindre det som i overført betydning, minder om et våbenkapløb. Men det skulle i sagens natur, også være 100% uafhængigt og neutralt.
#42 duckfighter
Ansvar for ikke at bidrage til problemet, og blive en del af problemet.
Fint. Så lad os se en skriftlig og juridisk bindende garanti, for at patentet ALDRIG kan bruges af dem til aggression. Ellers må man spekulere over, hvem som skal sikres.
Trangen til at latterligtgøre andres navne, var nu noget du kunne gøre op med, inden du belærer andre om noget som helst.
At Apple også er en del af problemet, gør sandelig ikke Microsofts handlinger mere rigtige. Apple burde ikke gøre det, og Microsoft bør heller ikke gøre det. Se nu har jeg ikke gjort forskel. INGEN bør forsøge at misbruge et system, blot fordi det er defekt nok til at det kan lade sig gøre.
Jeg er ikke patentjurist. Så jeg vil ikke vurdere dem mod hinanden. Ved kun at et softwarepatent, er et for meget.
Igen et af dem er et for meget. Der er ingen undskyldning for, at gøre problemet værre end det var.
Sikke noget lort at lukke ud.
Hvis de som udtog et patent, direkte var en fond med uskadeliggørelsen af patenter som eneste og vigtigste formål. Ja så kunne billedet måske være positivt. Alle andre skal lade være med, at gøre et stort problem værre. Microsoft kunne være maget mere gavn, og sikre deres egne kunder allerbedst ved at kæmpe for at afskaffe softwarepatenter helt og holdent. Se DET ville gavne deres kunder, ikke det har tåbelige våbenkapløb.
#43 duckfighter
I det øjeblik de stiller en offentlig og skiftlig garanti, så skal folk nok tro dem igen. Værnet mod patent-trolls, er at afskaffe systemet. Ikke at bidrage til systemet.
En overskrift skal IKKE formuleres som et spørgsmål.
Man kan sagtens udtrykke det ønskede, uden at gøre det som et spørgsmål.
Hvorfor skulle man dog ikke kunne det, når det drejer sig om det faktum, at folk er i tvivl om hvad H****** Microsoft tror de lige bilder sig ind.
OnTopic:
Jeg tror nu heller ikke at MS vil misbruge patentet, men det ville klæde dem at oprette en organisation som havde det erklærede mål (i deres vedtægter) at undgå patent-trolling - så man ikke skulle gå og blive smånervøs over det.
Enig. Et uafhængigt patentdepot, som kunne opsamle alle disse farlige våben. Og hindre det som i overført betydning, minder om et våbenkapløb. Men det skulle i sagens natur, også være 100% uafhængigt og neutralt.
#42 duckfighter
Ansvar for hvilket, og over for hvad?.
Ansvar for ikke at bidrage til problemet, og blive en del af problemet.
Microsoft _skal_ dække sig ind, for at sikre sine kunder.
Fint. Så lad os se en skriftlig og juridisk bindende garanti, for at patentet ALDRIG kan bruges af dem til aggression. Ellers må man spekulere over, hvem som skal sikres.
Udtalelser som W(h)iners er kun forsøg på at skabe FUD. Han taler imod bedre videne. Hvis microsoft ikke er berettiget til patentet, så må det jo afgøres.
Trangen til at latterligtgøre andres navne, var nu noget du kunne gøre op med, inden du belærer andre om noget som helst.
Lad os se hvad Apple gjorde "fornyligt":
http://www.feedblog.org/2006/03/apple_is_patent.ht...
At Apple også er en del af problemet, gør sandelig ikke Microsofts handlinger mere rigtige. Apple burde ikke gøre det, og Microsoft bør heller ikke gøre det. Se nu har jeg ikke gjort forskel. INGEN bør forsøge at misbruge et system, blot fordi det er defekt nok til at det kan lade sig gøre.
Så er Apple også en del af problemet? Det er da et langt værre patent, der rammer hårdere.
Jeg er ikke patentjurist. Så jeg vil ikke vurdere dem mod hinanden. Ved kun at et softwarepatent, er et for meget.
Tag en søger:
http://www.google.dk/search?q=patent+RSS&hl=da...
a=N
Igen et af dem er et for meget. Der er ingen undskyldning for, at gøre problemet værre end det var.
Det er RENT FUD, intet andet. Den eneste grund til det bliver blæst op, er fordi det står Microsoft.
Sikke noget lort at lukke ud.
Hvis de som udtog et patent, direkte var en fond med uskadeliggørelsen af patenter som eneste og vigtigste formål. Ja så kunne billedet måske være positivt. Alle andre skal lade være med, at gøre et stort problem værre. Microsoft kunne være maget mere gavn, og sikre deres egne kunder allerbedst ved at kæmpe for at afskaffe softwarepatenter helt og holdent. Se DET ville gavne deres kunder, ikke det har tåbelige våbenkapløb.
#43 duckfighter
Microsoft beskytter sig imod Patent-trolls
I det øjeblik de stiller en offentlig og skiftlig garanti, så skal folk nok tro dem igen. Værnet mod patent-trolls, er at afskaffe systemet. Ikke at bidrage til systemet.
Hvorfor skulle man dog ikke kunne det, når det drejer sig om det faktum, at folk er i tvivl om hvad H****** Microsoft tror de lige bilder sig ind.
Det er en meget grundlæggende regel i forbindelse med journalistik.
Prøv evt. at hvordan landets større medier formår at formidle tvivl i en overskrift, uden at bruge spørgsmålstegn.
Det er FUD, og halvdelen af det du skriver er et (ubevidst?) forsøg på at skabe FUD.
Faktum er at Microsoft aldrig vil og aldrig har brugt patenter agressivt. Patenter er og bliver et forsvarsmiddel mod Patent-trolls. Så længe du ikke kan modbevise det, så er dine argumenter ikke holdbare.
Læs kommentarerne på http://dondodge.typepad.com/the_next_big_thing/200...
"Microsoft has lots of patents covering just about every aspect of software. How many times in the past 30 years has Microsoft sued any company for patent infringement? I can't think of any. Microsoft, IBM, and all the big guys use their patents as a defense, much more than as an offensive revenue generator."
"A quick search reveals that in November, Alcatel filed lawsuits against Microsoft for several alleged patent infringements related to IPTV. The IPTV patents stem from the work of Oracle engineers who had developed fast-forward and rewind features for its video server technology. The patents were sold to a company Alcatel later acquired.
So, in defense, Microsoft sued Alcatel for infringing on 10 of its patents in the same area."
Hvis du har problemer med patenter, så piv til regeringerne og forlang dem fjernet. At du piver over at microsoft forsøger at beskytte sig selv og sine kunder er hyklerisk. Kig på IE-sagen ang activex (eller hvad det var) hvor microsoft netop tabte imod en patent-troll
Faktum er at Microsoft aldrig vil og aldrig har brugt patenter agressivt. Patenter er og bliver et forsvarsmiddel mod Patent-trolls. Så længe du ikke kan modbevise det, så er dine argumenter ikke holdbare.
Læs kommentarerne på http://dondodge.typepad.com/the_next_big_thing/200...
"Microsoft has lots of patents covering just about every aspect of software. How many times in the past 30 years has Microsoft sued any company for patent infringement? I can't think of any. Microsoft, IBM, and all the big guys use their patents as a defense, much more than as an offensive revenue generator."
"A quick search reveals that in November, Alcatel filed lawsuits against Microsoft for several alleged patent infringements related to IPTV. The IPTV patents stem from the work of Oracle engineers who had developed fast-forward and rewind features for its video server technology. The patents were sold to a company Alcatel later acquired.
So, in defense, Microsoft sued Alcatel for infringing on 10 of its patents in the same area."
Hvis du har problemer med patenter, så piv til regeringerne og forlang dem fjernet. At du piver over at microsoft forsøger at beskytte sig selv og sine kunder er hyklerisk. Kig på IE-sagen ang activex (eller hvad det var) hvor microsoft netop tabte imod en patent-troll
#45 Soze
Her!.
http://ekstrabladet.dk/flash/udlandkendte/article2...
http://www.business.dk/karriere/navne/artikel:aid=...
http://politiken.dk/sport/article216565.ece
Og så gider vi ikke høre mere brok, om overskrifter formuleret som spørgsmål!.. :P
(Til din orientering, tog det ikke lang tids søgning.)
Prøv evt. at hvordan landets større medier formår at formidle tvivl i en overskrift, uden at bruge spørgsmålstegn.
Her!.
http://ekstrabladet.dk/flash/udlandkendte/article2...
http://www.business.dk/karriere/navne/artikel:aid=...
http://politiken.dk/sport/article216565.ece
Og så gider vi ikke høre mere brok, om overskrifter formuleret som spørgsmål!.. :P
(Til din orientering, tog det ikke lang tids søgning.)
#skidrow:
Lige netop, derfor er alt du skrive om patenter rent gætteri, og smædekampagner fra organisationer du støtter nemlig FSF, og hvad deres jurist synes.
Dette er absolut ikke den endelige sandhed.
Du siger det som om det er det endelige svar, men det er din tro at et software patent er et for meget.
Du har selv lige indrømmet du ikke er patentjurist, og derfor reelt ikke ved det mindste om hvorfor man har patenter, men hører kun på smædekampagner fra FSF og lignende.
Hvad angår patenter er du absolut ikke objektiv, men extremt snævertsynet, du ser det ALDRIG fra virksomhedernes synspunkter, men altid kun fra en lille snæver flok der kræver alt skal være åbent og frit.
Jeg er ikke patentjurist.
Lige netop, derfor er alt du skrive om patenter rent gætteri, og smædekampagner fra organisationer du støtter nemlig FSF, og hvad deres jurist synes.
Dette er absolut ikke den endelige sandhed.
Så jeg vil ikke vurdere dem mod hinanden. Ved kun at et softwarepatent, er et for meget.
Du siger det som om det er det endelige svar, men det er din tro at et software patent er et for meget.
Du har selv lige indrømmet du ikke er patentjurist, og derfor reelt ikke ved det mindste om hvorfor man har patenter, men hører kun på smædekampagner fra FSF og lignende.
Hvad angår patenter er du absolut ikke objektiv, men extremt snævertsynet, du ser det ALDRIG fra virksomhedernes synspunkter, men altid kun fra en lille snæver flok der kræver alt skal være åbent og frit.
#47 2 af dine eksempler er i forbindelse med en afstemning, hvori man rent faktisk beder folk om at stilling.
Man kan sige at en overskrift med spørgsmålstegn ikke er en nyhed, men et detbatoplæg.
Læg for øvrigt gerne mærke til min formulering; Jeg siger ikke at der ikke er nogen medier der skriver overskrifter med spørgsmålstegn (der er også mange der indholder stavefejl), men at man sagtens kan formidle samme type budskab uden brug af spørgsmålstegn.
Og ja - Newz er ikke det eneste sted denne type fejl bliver begået.
:-)
Man kan sige at en overskrift med spørgsmålstegn ikke er en nyhed, men et detbatoplæg.
Læg for øvrigt gerne mærke til min formulering; Jeg siger ikke at der ikke er nogen medier der skriver overskrifter med spørgsmålstegn (der er også mange der indholder stavefejl), men at man sagtens kan formidle samme type budskab uden brug af spørgsmålstegn.
Og ja - Newz er ikke det eneste sted denne type fejl bliver begået.
:-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund