mboost-dp1
unknown
#51 For det første hedder det argumentation og for det andet indeholder det begreb ikke din personlige mening om noget, men i stedet hvordan du er kommet frem til den på baggrund af en form for fakta.
Det er da en helt håbløs måde at diskutere på det andet. Hvis du ikke har noget argument, så lad være med at skrive ind.
Til dem, som benytter denne nyhed som argumentation synes jeg, at det er lidt tyndt i det, at det er Symantec, som lever af at kompensere for softwarefejl med mere software, som udtaler sig. Hvis man giver sig tid til at læse deres argumentation, så ligger konklusionen ikke lige til højrebenet. De erkender faktisk (i denne nyhed, som skulle forestille bashe FF), at IE er den eneste browser, hvor der er sket masseudnyttelse af fejl.
Min pointe er, at jeg ikke kan se, at denne nyhed kan bidrage med meget til vores vedvarede diskussion om dette emne.
Jeg synes måske også, at nogle IE-fanatikere skal passe på med at tro at den eneste årsag til at anvende FF er pga. sikkerhed. Der er faktisk også rart at anvende. Jeg synes at IE7 kommer godt med og er klart mere anvendelig i IE6, som efterhånden er hægtet lidt af funktionalitetsmæssigt.
Det er da en helt håbløs måde at diskutere på det andet. Hvis du ikke har noget argument, så lad være med at skrive ind.
Til dem, som benytter denne nyhed som argumentation synes jeg, at det er lidt tyndt i det, at det er Symantec, som lever af at kompensere for softwarefejl med mere software, som udtaler sig. Hvis man giver sig tid til at læse deres argumentation, så ligger konklusionen ikke lige til højrebenet. De erkender faktisk (i denne nyhed, som skulle forestille bashe FF), at IE er den eneste browser, hvor der er sket masseudnyttelse af fejl.
Min pointe er, at jeg ikke kan se, at denne nyhed kan bidrage med meget til vores vedvarede diskussion om dette emne.
Jeg synes måske også, at nogle IE-fanatikere skal passe på med at tro at den eneste årsag til at anvende FF er pga. sikkerhed. Der er faktisk også rart at anvende. Jeg synes at IE7 kommer godt med og er klart mere anvendelig i IE6, som efterhånden er hægtet lidt af funktionalitetsmæssigt.
Hvad er det nu for noget pjat.
Da IE er mest udbredt er det jo nok også dens sikkerdshuller der bliver udnyttet oftest.
Jeg mener stadigvæk jeg er mest sikker med Firefox.
Og så er jeg enig med #52 i at det jo på mange områder er langt federe end IE.
Jeg kan slet ikke bruge IE længere. Går amok hver gang jeg trykker Ctrl+T og ingen ny tab kommer... :)
Da IE er mest udbredt er det jo nok også dens sikkerdshuller der bliver udnyttet oftest.
Jeg mener stadigvæk jeg er mest sikker med Firefox.
Og så er jeg enig med #52 i at det jo på mange områder er langt federe end IE.
Jeg kan slet ikke bruge IE længere. Går amok hver gang jeg trykker Ctrl+T og ingen ny tab kommer... :)
Prøv nu lige at se på sikkerheds-sider inden i ophøjer den her gang makværk fra symantec til den hellige gral.
F.eks. er Firefox ikke modtagelig mod denne sikkerhedsfejl:
http://eeye.com/html/research/advisories/AD2005061...
90 dage siden den blev rapporteret, og tillader afvikling af arbitrær kode på ethvert windows system via IE.
For ikke så længe siden gjorde eEye opmærksom på at de havde opdaget 6 meget kritiske huller i IE, som fortsat er upatchede.
Ifølge eEye er MS i gennemsnit 130 dage om at rette de kritiske sikkerhedshuller som eEye rapportere.
Modsat er Mozilla foundation ifl. eEye i gennemsnit 14 dage om det samme.
Secunia giver også et NOGET andet billede af situationen end symantec's rapport, ifølge secunia er der 3 ud af 23 advisories som er upatched, det betegnes som "less critical" i FF 1.x (tillader mig at formode de mener 1.0.x), IE 6.x har 19 ud af 85 advisories upatched, det betegnes som "highly critical".
Opera 8.x fører med 0 ud af 8 advisories som er upatched.
Set herfra kan man da kun betegne IE som usikker, og det er noget af en grov mistolkning af tilgængelige data at påstå at Firefox skulle være mere usikker.
F.eks. er Firefox ikke modtagelig mod denne sikkerhedsfejl:
http://eeye.com/html/research/advisories/AD2005061...
90 dage siden den blev rapporteret, og tillader afvikling af arbitrær kode på ethvert windows system via IE.
For ikke så længe siden gjorde eEye opmærksom på at de havde opdaget 6 meget kritiske huller i IE, som fortsat er upatchede.
Ifølge eEye er MS i gennemsnit 130 dage om at rette de kritiske sikkerhedshuller som eEye rapportere.
Modsat er Mozilla foundation ifl. eEye i gennemsnit 14 dage om det samme.
Secunia giver også et NOGET andet billede af situationen end symantec's rapport, ifølge secunia er der 3 ud af 23 advisories som er upatched, det betegnes som "less critical" i FF 1.x (tillader mig at formode de mener 1.0.x), IE 6.x har 19 ud af 85 advisories upatched, det betegnes som "highly critical".
Opera 8.x fører med 0 ud af 8 advisories som er upatched.
Set herfra kan man da kun betegne IE som usikker, og det er noget af en grov mistolkning af tilgængelige data at påstå at Firefox skulle være mere usikker.
Citater fra amokk:
Og både Internet Explorer og Netscape er baseret på Mosaic, kom nu videre.
At du ikke kan finde ud af at bruge Norton og/eller er utilfreds med produkt siger næppe noget som helst urelateret til dig :-)
Du bruger Firefox - OMGPLZ!1 Hvem fanden går op i det?
Jo, det betyder noget henad at McDonalds er størst/bedst/sælger mest og at du har en kontroversiel holdning. Du har ret til din holdning, men du tager stadig fejl mht. hvad det betyder. Og det er ikke noget jeg mener, det er hårde tal.
og
Du er tydeligvis ude efter at lange ud efter folk der bruger Internet Explorer og tydeligvis også Microsoft og McDonalds.
Nok er McDonalds-eksemplet længst ude i hampen, men Apache? Det er jo et helt andet hold, de har intet at gøre med Firefox, udover at begge grupper vælger en udviklingsstruktur der er fundamentalt anderledes i forhold til Microsoft (og på ingen måde overhovedet, nødvendigvis den bedste).
Hør kære ven, det er fint nok at du har præferencer, holdninger, meninger, kald dem hvad du vil, men dine personlige holdninger og meninger er på ingen måde faktum, heller ikke hvis de deles af 1000 andre (indsæt selv et ekstra nul eller to, hvis du nu føler for at sige "JAMEN OMG FIREFOX HAR MINDST 11000 BRUGERE!!1" (og ja, begge tal er fiktive).
Faktum derimod er:
- Microsoft, McDonalds, Internet Explorer, BigMac er størst.
- Firefox er en eksotisk browser.
- Firefox har eksisteret i kortere tid end Internet Explorer.
Så fik du det flame du langede ud efter, tag mig så :-)
#28 du viser tydelige huller i din viden på området.
At kalde firefox en eksotisk browser, som ikke har eksisteret længe, er lidt en overdrivelse.
Firefox er baseret på Mozilla, som er baseret på sourcen fra den gamle Netscape browser - Og Netscape kom på markedet et stykke tid før MS havde nogen planer om at satse på det der indernet...
Og både Internet Explorer og Netscape er baseret på Mosaic, kom nu videre.
At du bruger Norton AV siger vist det hele :-) Hvis man VIL bruge symantecs AV produkter kan man da holde sig til Symantec AV som giver samme beskyttels uden alt det bloat i norton udgaven.
At du ikke kan finde ud af at bruge Norton og/eller er utilfreds med produkt siger næppe noget som helst urelateret til dig :-)
Du bruger Firefox - OMGPLZ!1 Hvem fanden går op i det?
Fordi MS er de største, betyder det jo ikke at de laver den bedste browser. Vil du da mene at McDonalds laver den bedste mad, bare fordi det er de største?
Jo, det betyder noget henad at McDonalds er størst/bedst/sælger mest og at du har en kontroversiel holdning. Du har ret til din holdning, men du tager stadig fejl mht. hvad det betyder. Og det er ikke noget jeg mener, det er hårde tal.
Faktum er, at IE kan tage det meste af æren for, at der er opstået så stort et marked for spyware/adware/toolbars osv. - Deres tidligere versioner gav simpelten alt for mange muligheder for at køre kode uden brugerens accept - og sjovt nok fik MS først rigtigt fingeren ud (SP2) da Firefox kom og truede den.
Læg lige mærke til at IE ikke har udviklet sig i over 5 år, ud over sikkerhedsopdateringer... Se hvor meget der er sket på Mozilla-siden
og
Til jer der taler om, at grunden til der findes mere korrupt software som angriber IE, fordi den er mere udbredt, har jeg et spørgsmål:
Kan I så også finde dokumentation for, at der findes flere sårbarheder og opstår flere angreb på apache-servere end der gør på IIS servere, fordi Apache er mere udbredt?
Jeg kan i hvert fald finde det modsatte...
Du er tydeligvis ude efter at lange ud efter folk der bruger Internet Explorer og tydeligvis også Microsoft og McDonalds.
Nok er McDonalds-eksemplet længst ude i hampen, men Apache? Det er jo et helt andet hold, de har intet at gøre med Firefox, udover at begge grupper vælger en udviklingsstruktur der er fundamentalt anderledes i forhold til Microsoft (og på ingen måde overhovedet, nødvendigvis den bedste).
Hør kære ven, det er fint nok at du har præferencer, holdninger, meninger, kald dem hvad du vil, men dine personlige holdninger og meninger er på ingen måde faktum, heller ikke hvis de deles af 1000 andre (indsæt selv et ekstra nul eller to, hvis du nu føler for at sige "JAMEN OMG FIREFOX HAR MINDST 11000 BRUGERE!!1" (og ja, begge tal er fiktive).
Faktum derimod er:
- Microsoft, McDonalds, Internet Explorer, BigMac er størst.
- Firefox er en eksotisk browser.
- Firefox har eksisteret i kortere tid end Internet Explorer.
Så fik du det flame du langede ud efter, tag mig så :-)
#28:
faktum er, at internet explorer ikke er "bedre end dem alle sammen", og at microsoft har bevidst, med windows som eksempel, at det at de er den største viksomhed ikke betyder det bedste produkt.
#31:
det er den også, endda meget mere sikker.
#48:
skal vi kigge lidt på en dejlig statistik over hvor mange apache og iis exploits der er? skal vi kigge lidt på default konfiguration? skal vi hver instalere en 2 år gammel version af henholdsvis apache og iis, og lade hindanden lege lidt? jeg tør godt, gør du?
og til sidst, alle som siger at firefox er mere usikker end IE, jeg tør installere end firefox 1.0.0, og gå ind på et site i vælger, gerne noget i selv har lavet, hvis i installerer en IE 6.0. jeg skal med glæde bevise hvordan sådan en IE kan smade hele jeres winblows.
faktum er, at internet explorer ikke er "bedre end dem alle sammen", og at microsoft har bevidst, med windows som eksempel, at det at de er den største viksomhed ikke betyder det bedste produkt.
#31:
det er den også, endda meget mere sikker.
#48:
skal vi kigge lidt på en dejlig statistik over hvor mange apache og iis exploits der er? skal vi kigge lidt på default konfiguration? skal vi hver instalere en 2 år gammel version af henholdsvis apache og iis, og lade hindanden lege lidt? jeg tør godt, gør du?
og til sidst, alle som siger at firefox er mere usikker end IE, jeg tør installere end firefox 1.0.0, og gå ind på et site i vælger, gerne noget i selv har lavet, hvis i installerer en IE 6.0. jeg skal med glæde bevise hvordan sådan en IE kan smade hele jeres winblows.
#54 Deternal
Som sagt tidligere i tråden, så er udmeldingen fra Symantec skrevet rimelig neutral; at kalde det for FF-bashing er ikke korrekt. At der i tråden er nogle, der ligefrem skriger efter en Flamebait rating ved at forsøge at gøre artiklen til FF-bashing er så både forudsigeligt og sørgeligt.
Men, det korte af det lange er, at FF (helt som forventet) osse har sikkerhedshuller og at man stadig bør bruge den indvendige side af hovedet når man surfer. Osse når man bruger FF. Ganske sobert (dvs uden en BT agtig overskrift) og interessant beskrevet på en 'sikkerhedsside':
http://www.securityfocus.com/news/11155
http://www.securityfocus.com/news/11321
Prøv nu lige at se på sikkerheds-sider inden i ophøjer den her gang makværk fra symantec til den hellige gral.
Som sagt tidligere i tråden, så er udmeldingen fra Symantec skrevet rimelig neutral; at kalde det for FF-bashing er ikke korrekt. At der i tråden er nogle, der ligefrem skriger efter en Flamebait rating ved at forsøge at gøre artiklen til FF-bashing er så både forudsigeligt og sørgeligt.
Men, det korte af det lange er, at FF (helt som forventet) osse har sikkerhedshuller og at man stadig bør bruge den indvendige side af hovedet når man surfer. Osse når man bruger FF. Ganske sobert (dvs uden en BT agtig overskrift) og interessant beskrevet på en 'sikkerhedsside':
http://www.securityfocus.com/news/11155
http://www.securityfocus.com/news/11321
#58 Prøv lige at læse overskriften "Symantec: Mozilla browsers more vulnerable than IE".
Det er der mange, som opfatter som hånligt, da IE ofte ses som arketypen på et usikkert stykke software. At der er nogen, som lever af at lave software for at dække hullerne efter dette, som siger, at det er bedst at bruge IE er naturligvis dybt inhabilt og det er bestemt ikke neutralt. At der også kommer advisories omkring MacOS kan skyldes, at man gerne vil udvide til dette marked, hvor der ikke p.t. sælges meget antivirus-software.
Hvorfor den statistik, som de hentyder til ikke er valid, har rigtigt mange i denne tråd være inde på, som det vil jeg ikke gentage. Det bør dog nævnes, at selv Symentec må erkende, at der kun er IE, som der er lavet "massexploits" på. Hvordan kan den eneste browser, som har disse problemer være mere sikker end noget som helst?
Det er der mange, som opfatter som hånligt, da IE ofte ses som arketypen på et usikkert stykke software. At der er nogen, som lever af at lave software for at dække hullerne efter dette, som siger, at det er bedst at bruge IE er naturligvis dybt inhabilt og det er bestemt ikke neutralt. At der også kommer advisories omkring MacOS kan skyldes, at man gerne vil udvide til dette marked, hvor der ikke p.t. sælges meget antivirus-software.
Hvorfor den statistik, som de hentyder til ikke er valid, har rigtigt mange i denne tråd være inde på, som det vil jeg ikke gentage. Det bør dog nævnes, at selv Symentec må erkende, at der kun er IE, som der er lavet "massexploits" på. Hvordan kan den eneste browser, som har disse problemer være mere sikker end noget som helst?
#58: Symantec har flere gange demonstreret at de ikke ligefrem er troværdige hvad angår gengivelse af det reelle trusselsbillede.
Derfor giver jeg ikke meget for en artikel på securityfocus hvor symantecs udsagn ukritisk gengives.
Den anden artikel er til gengæld meget relevant, men demonstrerer iøvrigt også at Mozilla foundation også her reagerede ganske prompte da sikkerhedsfejlen blev fundet.
Du ser altså ikke remote code execution huller i mozilla som ikke bliver patched hurtigt - modsat det link jeg viste til et hul i IE som har været upatched i 90 dage nu.
Jeg må indrømme at jeg ser det som et biased synspunkt hvis man vælger at tro på Symantec fremfor eEye og secunia.
Derfor giver jeg ikke meget for en artikel på securityfocus hvor symantecs udsagn ukritisk gengives.
Den anden artikel er til gengæld meget relevant, men demonstrerer iøvrigt også at Mozilla foundation også her reagerede ganske prompte da sikkerhedsfejlen blev fundet.
Du ser altså ikke remote code execution huller i mozilla som ikke bliver patched hurtigt - modsat det link jeg viste til et hul i IE som har været upatched i 90 dage nu.
Jeg må indrømme at jeg ser det som et biased synspunkt hvis man vælger at tro på Symantec fremfor eEye og secunia.
Citater fra diggy:
"Og både Internet Explorer og Netscape er baseret på Mosaic, kom nu videre."
Jeg ER kommet videre - det er derfor jeg taler om Netscape -> Mozilla (OSS Projektet) -> Firefox, mens du taler om overgangen fra Mosaic i midten af 90'erne. Da Mosaic var dominerende, var det en meget lille brøkdel af den nuværende brugerskare, som var på nettet. Havde det ikke været for Netscape, havde WWW ikke været så populært som det er blevet. Jeg ser Firefox som en underversion af Mozilla, og dermed en direkte efterkommer af Netscape - hvir IE6 er en efterkommer af de tidligere IE versioner - så det er på denne baggrund vi kan diskutere hvem der kom først.
"At du ikke kan finde ud af at bruge Norton og/eller er utilfreds med produkt siger næppe noget som helst urelateret til dig :-)"
Jeg har aldrig sagt at jeg ik kan finde ud af et bruge det, min personlige holdning er bare at det skaber lige så mange problemer som det løser - AV delen er meget tung og er i sin præinstallerede udgave svært at fjerne fra min IBM laptop (der er stadig services fra den installeret selv om jeg har afinstalleret den. Og deres internet security ting sørger for at underminere REFERER parametren, som er en del af HTTP standaten... http://leech.dk/.hidden/nortonsucks/
"Du bruger Firefox - OMGPLZ!1 Hvem fanden går op i det?"
Går ikke ud fra at ret mange går på i hvad jeg bruger af browser på min egen PC? Var det det du ville vide?
"Jo, det betyder noget henad at McDonalds er størst/bedst/sælger mest og at du har en kontroversiel holdning."
bedst til hvad? at lave mad eller tjene penge?
Er det en kontroversiel holdning, ikke at mene at McD laver verdens bedste mad? Måske i USA men det er en anden diskussion...
"Du har ret til din holdning, men du tager stadig fejl mht. hvad det betyder. Og det er ikke noget jeg mener, det er hårde tal."
Hvilke "hårde" tal er det du taler om, som skal vise mig at McD laver verdens bedste mad fordi de er de største?
"Du er tydeligvis ude efter at lange ud efter folk der bruger Internet Explorer og tydeligvis også Microsoft og McDonalds."
Jeg er ikke ude efter nogen - men argumenterer for min holdning...
"Nok er McDonalds-eksemplet længst ude i hampen,"
NEJ! Det er et eksempel på at størst ikke altid er bedst!
"men Apache? Det er jo et helt andet hold, de har intet at gøre med Firefox, udover at begge grupper vælger en udviklingsstruktur der er fundamentalt anderledes i forhold til Microsoft (og på ingen måde overhovedet, nødvendigvis den bedste)."
Ehm har du MEGET svært ved at abstrahere fra det konkrete som står? Jeg giver dig blot et eksempel på at det IKKE udelukkende er pga. udbredelsen, at der findes mange fejl i et produkt og opstår mange angreb. Her er Apache et godt eksempel, så den med at IE er mest udbredt og derfor angribes mest, er ikke en selvfølgelighed.
"Hør kære ven, det er fint nok at du har præferencer, holdninger, meninger, kald dem hvad du vil, men dine personlige holdninger og meninger er på ingen måde faktum,"
Har jeg da sagt det?
"heller ikke hvis de deles af 1000 andre (indsæt selv et ekstra nul eller to, hvis du nu føler for at sige "JAMEN OMG FIREFOX HAR MINDST 11000 BRUGERE!!1" (og ja, begge tal er fiktive)."
Hvis jeg indsætter et eller to nuller i 1000, får jeg 10000 eller 100000, ved ik hvordan du får det til 11000. Jeg tror du har svært ved at skelne mellem argumenter og holdninger - det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med!
Faktum derimod er:
"- Microsoft, McDonalds, Internet Explorer, BigMac er størst."
Ja det er et faktum.
"- Firefox er en eksotisk browser."
Er det ikke bare din holdning?
"- Firefox har eksisteret i kortere tid end Internet Explorer."
Læs ovenfor...
"Så fik du det flame du langede ud efter, tag mig så :-)"
Langede ud efter? Han har vel lov at modsige nogle af de direkte forkerte ting som folk finder på at skrive, men du mener så at man dermed forjener at få flame? Eller er det bare et faktum?
"Og både Internet Explorer og Netscape er baseret på Mosaic, kom nu videre."
Jeg ER kommet videre - det er derfor jeg taler om Netscape -> Mozilla (OSS Projektet) -> Firefox, mens du taler om overgangen fra Mosaic i midten af 90'erne. Da Mosaic var dominerende, var det en meget lille brøkdel af den nuværende brugerskare, som var på nettet. Havde det ikke været for Netscape, havde WWW ikke været så populært som det er blevet. Jeg ser Firefox som en underversion af Mozilla, og dermed en direkte efterkommer af Netscape - hvir IE6 er en efterkommer af de tidligere IE versioner - så det er på denne baggrund vi kan diskutere hvem der kom først.
"At du ikke kan finde ud af at bruge Norton og/eller er utilfreds med produkt siger næppe noget som helst urelateret til dig :-)"
Jeg har aldrig sagt at jeg ik kan finde ud af et bruge det, min personlige holdning er bare at det skaber lige så mange problemer som det løser - AV delen er meget tung og er i sin præinstallerede udgave svært at fjerne fra min IBM laptop (der er stadig services fra den installeret selv om jeg har afinstalleret den. Og deres internet security ting sørger for at underminere REFERER parametren, som er en del af HTTP standaten... http://leech.dk/.hidden/nortonsucks/
"Du bruger Firefox - OMGPLZ!1 Hvem fanden går op i det?"
Går ikke ud fra at ret mange går på i hvad jeg bruger af browser på min egen PC? Var det det du ville vide?
"Jo, det betyder noget henad at McDonalds er størst/bedst/sælger mest og at du har en kontroversiel holdning."
bedst til hvad? at lave mad eller tjene penge?
Er det en kontroversiel holdning, ikke at mene at McD laver verdens bedste mad? Måske i USA men det er en anden diskussion...
"Du har ret til din holdning, men du tager stadig fejl mht. hvad det betyder. Og det er ikke noget jeg mener, det er hårde tal."
Hvilke "hårde" tal er det du taler om, som skal vise mig at McD laver verdens bedste mad fordi de er de største?
"Du er tydeligvis ude efter at lange ud efter folk der bruger Internet Explorer og tydeligvis også Microsoft og McDonalds."
Jeg er ikke ude efter nogen - men argumenterer for min holdning...
"Nok er McDonalds-eksemplet længst ude i hampen,"
NEJ! Det er et eksempel på at størst ikke altid er bedst!
"men Apache? Det er jo et helt andet hold, de har intet at gøre med Firefox, udover at begge grupper vælger en udviklingsstruktur der er fundamentalt anderledes i forhold til Microsoft (og på ingen måde overhovedet, nødvendigvis den bedste)."
Ehm har du MEGET svært ved at abstrahere fra det konkrete som står? Jeg giver dig blot et eksempel på at det IKKE udelukkende er pga. udbredelsen, at der findes mange fejl i et produkt og opstår mange angreb. Her er Apache et godt eksempel, så den med at IE er mest udbredt og derfor angribes mest, er ikke en selvfølgelighed.
"Hør kære ven, det er fint nok at du har præferencer, holdninger, meninger, kald dem hvad du vil, men dine personlige holdninger og meninger er på ingen måde faktum,"
Har jeg da sagt det?
"heller ikke hvis de deles af 1000 andre (indsæt selv et ekstra nul eller to, hvis du nu føler for at sige "JAMEN OMG FIREFOX HAR MINDST 11000 BRUGERE!!1" (og ja, begge tal er fiktive)."
Hvis jeg indsætter et eller to nuller i 1000, får jeg 10000 eller 100000, ved ik hvordan du får det til 11000. Jeg tror du har svært ved at skelne mellem argumenter og holdninger - det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med!
Faktum derimod er:
"- Microsoft, McDonalds, Internet Explorer, BigMac er størst."
Ja det er et faktum.
"- Firefox er en eksotisk browser."
Er det ikke bare din holdning?
"- Firefox har eksisteret i kortere tid end Internet Explorer."
Læs ovenfor...
"Så fik du det flame du langede ud efter, tag mig så :-)"
Langede ud efter? Han har vel lov at modsige nogle af de direkte forkerte ting som folk finder på at skrive, men du mener så at man dermed forjener at få flame? Eller er det bare et faktum?
#31: På en eller anden måde har jeg ondt af dig.
Hvis man farer frem som du gør med ugennemtænkte tanker og argumentere den med:"Jeg vil enda sige at i er til grin!!! HAhaha!"
Så er du enten ikke særlig gammel eller også monster stiv Hooligan der lige har været til en eller anden kamp hvor lige netop dit favorit hold har vundet. Kom med et mere modent argument, ellers stfu. Er du træt af at læse vores indlæg????? jamen herregud menneske... Så lad vær!
Ud fra dine kommentare lyder det som om at du er glad for din IE.. jamen cool nok, det er da iorden hvis det virker på din spand.
En del af os såkaldte firefox nørder, har afprøvet den del browsers, fundet ud af på et tidligt tidspunkt at MS ikke tilbyder/tilbød den mest pragtige løsning i deres browser.
Nu efter SP2 til Windows XP har de rettet en del af de fejl som gjorde at jeg skiftede browser. er Firefox/Mozilla/Opera mere sikkert. Måske? måske ikke?
Mine erfaringer siger mig at der er har været fordele ved Firefox/Mozilla eftersom de ikke bruger ActiveX. Opera har jeg ikke giddet at lege med da det var betalnings software. Desuden benytter jeg jeg firefox på min BeOS Personal, Windows XP og min mac. ens brugeroverflade på browsersiden. fungere superb.
Andre gange er man dog nødsaget til at bruge IE, dette har jeg dog heller ikke den store betænkelighed ved mere.(Men burde man når det gælder bankoplysninger)
IE kan faktisk godt det den skal, men kan være problem for at få blanding mellem sikkert nivea og funktionalitet som fx FF udbyder som standart.
Hvis man farer frem som du gør med ugennemtænkte tanker og argumentere den med:"Jeg vil enda sige at i er til grin!!! HAhaha!"
Så er du enten ikke særlig gammel eller også monster stiv Hooligan der lige har været til en eller anden kamp hvor lige netop dit favorit hold har vundet. Kom med et mere modent argument, ellers stfu. Er du træt af at læse vores indlæg????? jamen herregud menneske... Så lad vær!
Ud fra dine kommentare lyder det som om at du er glad for din IE.. jamen cool nok, det er da iorden hvis det virker på din spand.
En del af os såkaldte firefox nørder, har afprøvet den del browsers, fundet ud af på et tidligt tidspunkt at MS ikke tilbyder/tilbød den mest pragtige løsning i deres browser.
Nu efter SP2 til Windows XP har de rettet en del af de fejl som gjorde at jeg skiftede browser. er Firefox/Mozilla/Opera mere sikkert. Måske? måske ikke?
Mine erfaringer siger mig at der er har været fordele ved Firefox/Mozilla eftersom de ikke bruger ActiveX. Opera har jeg ikke giddet at lege med da det var betalnings software. Desuden benytter jeg jeg firefox på min BeOS Personal, Windows XP og min mac. ens brugeroverflade på browsersiden. fungere superb.
Andre gange er man dog nødsaget til at bruge IE, dette har jeg dog heller ikke den store betænkelighed ved mere.(Men burde man når det gælder bankoplysninger)
IE kan faktisk godt det den skal, men kan være problem for at få blanding mellem sikkert nivea og funktionalitet som fx FF udbyder som standart.
fladt...
en browser der ikke har været på markedet ret langtid kontra IE og hvor sårbarhederne er langt mindre kritisk... men burde forvente lidt mere seriøsitet fra symantec.
en browser der ikke har været på markedet ret langtid kontra IE og hvor sårbarhederne er langt mindre kritisk... men burde forvente lidt mere seriøsitet fra symantec.
Synes stadig at firefox er fantastisk! Det har ALDRIG voldet mig problemer, hvorimod at jeg UTALLIGE GANGE har prøvet hvor IE melder fejl. Firefox's måde at downloade på, og afvisning af diverse pop-up er da også fantastisk! :D Kan godt ske at det indeholder cirka dobbelt så mange fejl, hvis jeg har forstået det ret?, mén det er også dobbelt så godt! :D
<her var jeg igang med at skrive noget seriøst .. men så slog det mig endnu gang...>
HOLD KÆFT HVOR ER I NOGLE USLE TABERE!!!11
HOLD KÆFT HVOR ER I NOGLE USLE TABERE!!!11
Skide freelance webdesignere og 16 årige bøsserøve i lyserøde trøjer der sidder og gør sig kloge på linux og firefox og alt muligt andet lort i sikkert aldrig har set i virkeligheden... men FUCK det er sejt at ha en mening om det.
tullejr der er vi faktisk uenige
jeg er stor tilhænger af at folk holder deres kæft når de ikke har noget klogt at sige alligevel
(og nej det gælder ikke mig selv)
jeg er stor tilhænger af at folk holder deres kæft når de ikke har noget klogt at sige alligevel
(og nej det gælder ikke mig selv)
nu havde jeg ellers lige saneret min ignore liste og så kommer hullo....
Pally jeg savner et svar fra dig, hvorfor mener du at symantec er mere troværdig end eEye og Secunia?
#64: Jeg kan nu heller ikke se det billede med FF på min debian boks, så tror ikke man alene kan klandre manglende afinstallation af random norton komponenter....
Pally jeg savner et svar fra dig, hvorfor mener du at symantec er mere troværdig end eEye og Secunia?
#64: Jeg kan nu heller ikke se det billede med FF på min debian boks, så tror ikke man alene kan klandre manglende afinstallation af random norton komponenter....
#77 kan du se billedet på http://leech.dk/bubblegum.php/0050.jpg ?
der er intet billede på den side jeg linker til
der er intet billede på den side jeg linker til
#77 Deternal.
Tja, du må da gerne starte med at vise, hvor jeg har skrevet det. Hint: det har jeg ikke nogen steder.
Derefter kan du vise, hvor jeg har sammenlignet sikkerheden mellem browsere. Hint: det har jeg heller ikke.
Og til sidst, hvor jeg overhovedet udtaler mig om fixes eller hvor hurtigt de kommer. Hint: følg trenden ovenfor.
Hvorfor tolker fanbois altid kommentarer som ikke er jubel-naivt-positive som om man er imod? Jeg bruger (bl.a.) Firefox; men skal det forhindre mig i, at en blot nogenlunde nuanceret holdning? Det ville sgu være for hjernedødt.
Så:
Har Firefox huller? ja.
Er de alvorlige? mjaa, der findes exploits men heldigvis osse patches.
Er der stadig huller i morgen, om en måned, om et år? ja, alt andet vil være naivt at tro.
Tja, du må da gerne starte med at vise, hvor jeg har skrevet det. Hint: det har jeg ikke nogen steder.
Derefter kan du vise, hvor jeg har sammenlignet sikkerheden mellem browsere. Hint: det har jeg heller ikke.
Og til sidst, hvor jeg overhovedet udtaler mig om fixes eller hvor hurtigt de kommer. Hint: følg trenden ovenfor.
Hvorfor tolker fanbois altid kommentarer som ikke er jubel-naivt-positive som om man er imod? Jeg bruger (bl.a.) Firefox; men skal det forhindre mig i, at en blot nogenlunde nuanceret holdning? Det ville sgu være for hjernedødt.
Så:
Har Firefox huller? ja.
Er de alvorlige? mjaa, der findes exploits men heldigvis osse patches.
Er der stadig huller i morgen, om en måned, om et år? ja, alt andet vil være naivt at tro.
Endnu en interessant artikel. Det virker tilsyneladende som en meget graverende fejl. Det er da i grunden lidt utroligt at den har eksisteret så længe, når man tænker på at dette er en open-source browser, hvor alle og enhver kan kigge koden igennem. Måske er der i virkeligheden ikke så mange der benytter den mulighed, selvom man godt kunne få det indtryk når man læser de forskellige IT-fora.
#79: Det er da svært at tolke dine to tidligere indlæg anderledes end at du vælger at tro på symantec's fortolkning og bl.a. gør det fordi securityfocus ukritisk har gengivet symantecs holdning.
Du antyder at det er flamebait værdigt at angive at symantec har et troværdighedsproblem.
Ved at angive at du finder Symantecs rapport troværdig angiver du IMPLICIT at FF sikkerhedsmæssigt er ringere end MS IE, OG at MS er hurtigere/bedre til at patche.
Nå det så er sagt, så kan vi da hurtigt blive enige om at den sidste bug, eller det sidste sikkerhedshul i FF næppe er fundet.
Du antyder at det er flamebait værdigt at angive at symantec har et troværdighedsproblem.
Ved at angive at du finder Symantecs rapport troværdig angiver du IMPLICIT at FF sikkerhedsmæssigt er ringere end MS IE, OG at MS er hurtigere/bedre til at patche.
Nå det så er sagt, så kan vi da hurtigt blive enige om at den sidste bug, eller det sidste sikkerhedshul i FF næppe er fundet.
utroligt at admins ikke er til at få til at slette indlæg. måske en mere modererende linje burde overvejes.
#81 Deternal
Lol! Læs hvad der bliver skrevet mand! Jeg skriver, at folk der flaber op og prøver at gøre en 'stor sag' ud af Symantecs artikel skriger efter en flamebait. F.eks indlæg fra Mobay.
Fjern lige fanboy attituden og accepter at jeg kan forholde mig til Firefox uden at at blande andre browsere ind i det. Har jeg osse 'implicit' udtalt mig om Opera?
Jeg har sgu ikke nævnt IE med et komma og at du åbenbart vil læse alt som 'implicitte' sammenligninger mellem IE og Firefox er sørgeligt.
Lol! Læs hvad der bliver skrevet mand! Jeg skriver, at folk der flaber op og prøver at gøre en 'stor sag' ud af Symantecs artikel skriger efter en flamebait. F.eks indlæg fra Mobay.
Fjern lige fanboy attituden og accepter at jeg kan forholde mig til Firefox uden at at blande andre browsere ind i det. Har jeg osse 'implicit' udtalt mig om Opera?
Jeg har sgu ikke nævnt IE med et komma og at du åbenbart vil læse alt som 'implicitte' sammenligninger mellem IE og Firefox er sørgeligt.
#78: Ja snildt - fremgik bare ikke af dit andet indlæg jo :)
#83: Du bør måske læse dit indlæg 58 en gang til så, og så prøve at se hvad det er du svarer på. Du skriver direkte at symantecs rapport er neutral og sober, og at det ikke kan kaldes for FF-bashing som svar til mit indlæg hvor jeg klart angiver at troværdigheden af den rapport er stort set lig nul.
Det kan da ikke tolkes på anden måde end at du så mener at Symantec har større troværdighed end eEye og Secunia, som jeg har brugt som kilder for at vise hvor mærkværdig og biased Symantec's rapport er.
Du argumenterer for at den er troværdig ved at linke til en side på securityfocus hvor symantecs udsagn ukritisk er gengivet.
Rapporten sammenligner browsere, og så kan du så vedholde at du ikke har nævnt IE, men du har skrevet at rapporten er sober og neutral - dette til trods for at den er blevet meget kraftigt debunked i denne tråd
At tolke det sådan er der næppe noget særligt fanboy agtigt, tværtimod virker det som om du har en slags symantec fetisch.
Og kan iøvrigt næppe betegnes som sober argumentation at afskrive folk man er uenig med som "fanboys".
#83: Du bør måske læse dit indlæg 58 en gang til så, og så prøve at se hvad det er du svarer på. Du skriver direkte at symantecs rapport er neutral og sober, og at det ikke kan kaldes for FF-bashing som svar til mit indlæg hvor jeg klart angiver at troværdigheden af den rapport er stort set lig nul.
Det kan da ikke tolkes på anden måde end at du så mener at Symantec har større troværdighed end eEye og Secunia, som jeg har brugt som kilder for at vise hvor mærkværdig og biased Symantec's rapport er.
Du argumenterer for at den er troværdig ved at linke til en side på securityfocus hvor symantecs udsagn ukritisk er gengivet.
Rapporten sammenligner browsere, og så kan du så vedholde at du ikke har nævnt IE, men du har skrevet at rapporten er sober og neutral - dette til trods for at den er blevet meget kraftigt debunked i denne tråd
At tolke det sådan er der næppe noget særligt fanboy agtigt, tværtimod virker det som om du har en slags symantec fetisch.
Og kan iøvrigt næppe betegnes som sober argumentation at afskrive folk man er uenig med som "fanboys".
Du skriver direkte at symantecs rapport er neutral og sober, og at det ikke kan kaldes for FF-bashing som svar til mit indlæg hvor jeg klart angiver at troværdigheden af den rapport er stort set lig nul.
Aha. Har du læst rapporten fra Symantec eller overskriften fra ZDNet? Bemærk at sensationsoverskriften stammer fra ZDNet og ikke Symantec; den gratis udgave af deres Threat Report er her: http://www.symantec.com/press/2005/n050919a.html og indeholder ikke detaljerne; men sidst jeg så en fuld udgave (og det indrømmer jeg gerne er et stykke tid siden), så var den nøjagtig lige så (lidt) ophidsende.
SecurityFocus foretrækker jeg til enhver tid frem for Secunia, hvis troværdighed ligger marginalt over 'eksperten' Peter Kruse. eEye er en glimrende site.
Der har ikke været skyggen af debunking af rapporten i denne tråd. Symantec er et firma og ønsker at sælge deres produkter, det ved alle sgu da. De lægger ikke engang skjul på det i deres rapporter. Bemærk venligst osse at deres threat reports er et produkt de ønsker at tjene penge på. Hvor længe vil det være muligt, hvis de - som det her i tråden 'debunkes' - laver et klart tendentiøst produkt?
Jeg er bedøvende ligeglad med Symantec; jeg læste om dette første gang hos SecurityFocus. Det er ikke mig, der opfatter enhver form for kritik som et sanseløst angreb. Det rigtig sjove er at uenigheden har du selv opfundet; du lagde mig straks en masse meninger og 'implicitte' holdninger til dels. Den slags irriterer mig; men det er selvfølgelig lettere med en diskussion hvor du selv leverer holdningerne for begge sider...
Så, slap af, det er fredag. Tag en smøg eller en øl, og når blodtrykket så er under 120/180 så sig til dig selv : 'folk kan godt bruge Firefox uden at forgude den; kritik af Firefox betyder ikke at de hader den'.
Sjovt, jeg slap for alt det virus og det pjat, da jeg holdt op med at bruge crackz exe-filer og ikke kiggede porno på www.wirsindtierenundundulatenonduleren.com
...med IE.
...med IE.
Ved godt det er fuldstændig urelevant! Men, alle de flame hullo kom med, tror bare han har en del han skal ud med, det han siger at vi er nogle nørder/tabere (sys jeg det virker som om han prøver at sige). Jeg tror bare han er pisse sur over at han intet har udrettet i hans liv, og at han selv er en nørd, meget værre end os ;) Så helt fair er det ikke at det går ud over os, men sårn er det jo med folk som har svage personligheder, og da jeg er en stærk person, så må du da godt græde ud ved min skulder, dig der hullo - som er en 16 årig nørd ;)
At the end of the day, så er brugeren altså stadig mere sikker med Firefox. Altså hvis man kører en side der udnytter fejl i IE til at installere spyware og alt det der crap, så må man vælge hvem man har i sigtekornet - Ca. 10 % af internet brugere(Firefox), eller 90 %(Internet Explorer, Opera, etc.). Jeg tror de fleste her ved hvem det ville være mest logisk at sigte efter. Men når, eller hvis der er en stor del der vælger at gå efter Firefox brugere, så er de brugere altså stadigt mere sikre, og vil have adgang til sikkerhedsopdateringer meget hurtigere end Internet Explorer brugere. Jeg tror man kan summe det op med at sige at det simpelthen ikke er det værd at gå efter Firefox brugere, og når det bliver det værd, så bliver det stadig svært for dem, ihvertfald i min mening. For resten, jeg ved godt at de statistics jeg kom med ikke er helt akkurate.
På et lidt andet emne - Er der nogen her der har hørt om "Foxie"? Det er åbenbart en mellemting mellem Firefox og Internet Explorer. But don't get your hopes up - De er allerede blevet kontaktet af Mozilla blandt andet på grund af at på deres "Donations" side har de sagt at donationerne går til Mozilla. De har nu ændret det til "Foxie Team". Hele deres side er et rip-off af Firefox siden. Prøv at tag et kik. Ret latterligt egentlig.
Som det sidste - Whoever, prøv www.wirsindkatzenhundetierenundondulatenonduleren.de i stedet for! Den har et meget større udvalg... so I've heard.
For at citere Stan fra South Park - "Dude, what the fuck is wrong with German people?!". :-)
På et lidt andet emne - Er der nogen her der har hørt om "Foxie"? Det er åbenbart en mellemting mellem Firefox og Internet Explorer. But don't get your hopes up - De er allerede blevet kontaktet af Mozilla blandt andet på grund af at på deres "Donations" side har de sagt at donationerne går til Mozilla. De har nu ændret det til "Foxie Team". Hele deres side er et rip-off af Firefox siden. Prøv at tag et kik. Ret latterligt egentlig.
Som det sidste - Whoever, prøv www.wirsindkatzenhundetierenundondulatenonduleren.de i stedet for! Den har et meget større udvalg... so I've heard.
For at citere Stan fra South Park - "Dude, what the fuck is wrong with German people?!". :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund