mboost-dp1
unknown
Mon ikke om det i stedet skulle lade være med at modbevise den virkning de selv skulle have på brugen af disse programmer, og tage at gøre noget der faktisk vil afhjælpe den situation vi er endt i, ved at fange bagmændene..?
(Bagmændene er f.eks. ikke lig med de folk som har en tracker oppe at køre, samt heller ikke dem som udvikler programmerne, men derimod dem som uploader det ulovlige materiale.)
(Bagmændene er f.eks. ikke lig med de folk som har en tracker oppe at køre, samt heller ikke dem som udvikler programmerne, men derimod dem som uploader det ulovlige materiale.)
ærgeligt at blive taget for fildeling, men det må være pinligt at blive taget for at dele Roxette og Eurythmics numre!
Hvis fildeling foregår, uden at der er noget juridisk forkert i det, så er det jo ikke nogen dårlig måde at sprede et program, film, musik på.
Men hvis man ikke kan skelne mellem, ulovligt kopierede filer, og lovlige, bør man helt lade være.
Det kan vel heller ikke være så svært. Det er jo stadig de færreste der henter ulovlige filer, som også stjæler i den lokale musik butik.
Men det er måske fordi at det ikke kan opdages helt lige så let hjemme foran ens pc? Og når folk så bliver taget med fingrene i kagedåsen, så råber de op om, hvor for galt det er at de bliver overvåget, og at lovgivningen er forkert.
Tyveri er tyveri. Lær det.
Men hvis man ikke kan skelne mellem, ulovligt kopierede filer, og lovlige, bør man helt lade være.
Det kan vel heller ikke være så svært. Det er jo stadig de færreste der henter ulovlige filer, som også stjæler i den lokale musik butik.
Men det er måske fordi at det ikke kan opdages helt lige så let hjemme foran ens pc? Og når folk så bliver taget med fingrene i kagedåsen, så råber de op om, hvor for galt det er at de bliver overvåget, og at lovgivningen er forkert.
Tyveri er tyveri. Lær det.
Selvom dette her ikke er tyveri, da der er en meget stor forskel på piratkopiering i forhold til tyveri, og det skal folk altså til at lære.
#7
Brud paa ophavsretten er ikke tyveri. Laer det.
#Topic
Det bliver da interessant at se udviklingen af sagen.
JEg er klart spaendt paa at se hvordan de vil bevise at han har delt filer med ulovligt materiel..
Og jeg er endnu mere spaendt paa at se hvorvidt der vil vaere erstatning eller lignende :D
Spaendende, spaendende :D
Tyveri er tyveri. Lær det.
Brud paa ophavsretten er ikke tyveri. Laer det.
#Topic
Det bliver da interessant at se udviklingen af sagen.
JEg er klart spaendt paa at se hvordan de vil bevise at han har delt filer med ulovligt materiel..
Og jeg er endnu mere spaendt paa at se hvorvidt der vil vaere erstatning eller lignende :D
Spaendende, spaendende :D
#13
For lige at sparke lidt, nej, han "stjaeler" ikke et design.
Han kopierer et design. Ergo, brud paa ophavsretten.
#12
HVad? Nej? Hvis han hoerer en sang og derefter selv synger den paa et baand er det: brud paa ophavsretten.
Det er stadig ikke tyveri :)
For lige at sparke lidt, nej, han "stjaeler" ikke et design.
Han kopierer et design. Ergo, brud paa ophavsretten.
#12
Hvis du har hentet et billede af filmen, eller musikken, og derefter selv indsunget en cd, eller indspillet filmen på ny, så havde din sammenligning et grundlag.
HVad? Nej? Hvis han hoerer en sang og derefter selv synger den paa et baand er det: brud paa ophavsretten.
Det er stadig ikke tyveri :)
#14
Hvordan kan piratkopiering, være noget som helst andet end tyveri?
Firmaet der har produceret programmet som kopieres, tjener ikke penge, musikkeren og pladeselskabet tjener ikke penge, og skuespilleren og filmselskabet tjener ikke penge.
Det kan argumenteres at de tjener nok i forvejen, men er det ikke kun en dårlig undskyldning for ikke at betale?
Ville du ikke blive sur hvis dit nye geniale program som skulle bygge dit firma op, blev piratkopieret hæmningsløst, så du ikke kunne betale banken, og din drøm i stedet blev til en tvangsauktion, og et job hos BurgerKing.
Brud på kopisikring er ikke tyveri, men det er piratkopiering. Like it or not.
Hvordan kan piratkopiering, være noget som helst andet end tyveri?
Firmaet der har produceret programmet som kopieres, tjener ikke penge, musikkeren og pladeselskabet tjener ikke penge, og skuespilleren og filmselskabet tjener ikke penge.
Det kan argumenteres at de tjener nok i forvejen, men er det ikke kun en dårlig undskyldning for ikke at betale?
Ville du ikke blive sur hvis dit nye geniale program som skulle bygge dit firma op, blev piratkopieret hæmningsløst, så du ikke kunne betale banken, og din drøm i stedet blev til en tvangsauktion, og et job hos BurgerKing.
Brud på kopisikring er ikke tyveri, men det er piratkopiering. Like it or not.
#16
Okay, lad os lige faa noget paa det rene.
Piratkopiering er et "made-up" ord.
Brud paa kopisikring er ikke "piratkopiering.
Hvis jeg bryder kopisikringen for at afspille lortet i min dvd afspiller, saa er det fuldt lovligt.
Uanset om du kan lide det eller ej, saa er det ikke tyveri at jeg kopierer Shrek 2 paa DVD.
.... At du kalder det "piratkopiering" aendrer ikke paa at det ikke er tyveri.
Jeg vil gaa saa langt og paastaa at de saa reelt ikke mister nogen penge. De mister et potentielt salg.
Det er stadig ikke tyveri. Tyveri kraever at jeg tager noget fra dig. HVis jeg kopierer noget, har du det stadig. Jeg har blot en kopi.
Irrelevant, og har slet ikke noget med "tyveri" at goere :)
Og hvorvidt et firma har "tjent nok" har intet med kopiering at goere.. :)
Jamen tillykke, overdrivelse fremmer forstaaelsen. Ser du, jeg vaelger at tro paa at hvis jeg nu lavede "TEH PROGRAM OF DOOM!" og jeg baserede mit firma paa at producere dette, saa ville jeg af meget simple grunde saelge mit program til en "fair" pris, og samtidigt soerge for at faa nogle gode reklame aftaler.
Det kan godt vaere at det er nitte at se reklamer, men hvad vil folk helst have? DRM eller reklamer? :)
Ydermere saa ser jeg ikke et problem i at mit software kopieres, specielt fordi jeg nok alligevel ville udgive det under GPL eller som fuldt opensource :)
HVis vi snakker om at jeg vil producere et stort program som jeg etisk kunne basere min tilvaerelse paa, saa ville jeg nok tage udgangspunkt i at betalende kunder ville faa "ekstra" materiale...
Men det var da OT til den store guldmedalje :)
Okay, lad os lige faa noget paa det rene.
Piratkopiering er et "made-up" ord.
Brud paa kopisikring er ikke "piratkopiering.
Hvis jeg bryder kopisikringen for at afspille lortet i min dvd afspiller, saa er det fuldt lovligt.
Uanset om du kan lide det eller ej, saa er det ikke tyveri at jeg kopierer Shrek 2 paa DVD.
Hvordan kan piratkopiering, være noget som helst andet end tyveri?
.... At du kalder det "piratkopiering" aendrer ikke paa at det ikke er tyveri.
Firmaet der har produceret programmet, som kopieres tjener ikke penge, musikkeren og pladeselskabet tjener ikke penge, og skuespilleren og filmselskabet tjener ikke penge.
Jeg vil gaa saa langt og paastaa at de saa reelt ikke mister nogen penge. De mister et potentielt salg.
Det er stadig ikke tyveri. Tyveri kraever at jeg tager noget fra dig. HVis jeg kopierer noget, har du det stadig. Jeg har blot en kopi.
Det kan argumenteres at de tjener nok i forvejen, men er det ikke kun en dårlig undskyldning for ikke at betale?
Irrelevant, og har slet ikke noget med "tyveri" at goere :)
Og hvorvidt et firma har "tjent nok" har intet med kopiering at goere.. :)
Ville du ikke blive sur hvis dit nye geniale program som skulle bygge dit firma op, blev piratkopieret hæmningsløst, så du ikke kunne betale banken, og din drøm i stedet blev til en tvangsauktion, og et job hos BurgerKing.
Jamen tillykke, overdrivelse fremmer forstaaelsen. Ser du, jeg vaelger at tro paa at hvis jeg nu lavede "TEH PROGRAM OF DOOM!" og jeg baserede mit firma paa at producere dette, saa ville jeg af meget simple grunde saelge mit program til en "fair" pris, og samtidigt soerge for at faa nogle gode reklame aftaler.
Det kan godt vaere at det er nitte at se reklamer, men hvad vil folk helst have? DRM eller reklamer? :)
Ydermere saa ser jeg ikke et problem i at mit software kopieres, specielt fordi jeg nok alligevel ville udgive det under GPL eller som fuldt opensource :)
HVis vi snakker om at jeg vil producere et stort program som jeg etisk kunne basere min tilvaerelse paa, saa ville jeg nok tage udgangspunkt i at betalende kunder ville faa "ekstra" materiale...
Men det var da OT til den store guldmedalje :)
#17
---------------------------------------
Og at du vil producere et program under GPL eller opensource er jo dit valg. Men nok ikke valget for den uheldige programmør/forretnings mand jeg beskrev.
Brud på kopisikring er ikke tyveri, men det er piratkopiering. Like it or not.hvordan kan det blive til
Brud paa kopisikring er ikke "piratkopiering.Det lader til at du siger mig imod, men siger stort set det samme. Det giver ingen mening.
Hvis jeg bryder kopisikringen for at afspille lortet i min dvd afspiller, saa er det fuldt lovligt.
Uanset om du kan lide det eller ej, saa er det ikke tyveri at jeg kopierer Shrek 2 paa DVD.
---------------------------------------
Og at du vil producere et program under GPL eller opensource er jo dit valg. Men nok ikke valget for den uheldige programmør/forretnings mand jeg beskrev.
#7
Ja det har du da ret i... men brud på copyright er som sagt mange gange tidligere ikke tyveri. I såfald ville det være politiet der skulle tage sig af det men sørme om det ikke er private søgsmål der kommer ud til de 'stakler' der bliver nakket af apg.
Tyveri er tyveri. Lær det.
Ja det har du da ret i... men brud på copyright er som sagt mange gange tidligere ikke tyveri. I såfald ville det være politiet der skulle tage sig af det men sørme om det ikke er private søgsmål der kommer ud til de 'stakler' der bliver nakket af apg.
@ Gentox
Hmm. Piratkopiering er IKKE tyveri!!! har aldrig været det og vil aldrig blive det. det er brud på ophavsretten!
Rent juridisk bliver det hvist sidestillet med tyveri, det er sikkert det du har hørt et sted og derefter misforstået det.
Tyveri er når man stjæler noget og personen derved ikke har det længere... dette er her ikke tilfældet, envidre er "1 piratkopiering" ikke = med "1 salg mindre"
Hmm. Piratkopiering er IKKE tyveri!!! har aldrig været det og vil aldrig blive det. det er brud på ophavsretten!
Rent juridisk bliver det hvist sidestillet med tyveri, det er sikkert det du har hørt et sted og derefter misforstået det.
Tyveri er når man stjæler noget og personen derved ikke har det længere... dette er her ikke tilfældet, envidre er "1 piratkopiering" ikke = med "1 salg mindre"
#20
Tag følgende eksempel.
Download af 1 stk Windows XP fra nettet.
Installation med a stk selv genereret serienummer eller 1 stk lånt serienummer = tyveri.
Det er software som tilhøre Microsoft som du uretsmessigt benytter, sammentidig stjæler man af deres båndbrede når man opdatere sin computer da det jo er en service til deres kunder, hvilket man ikke er.
Download af software = tyveri
Download af film svare til at gå ind i blockbuster med sin bærbare, kopiere filmen og gå igen. Jeg vil personligt kalde det tyveri da du jo så ikke har købt den nødvendige licens for at have lov til at se filmen. Der er jo på ingen måde tvivl om at man har gang i noget som man ikke må.
Tag følgende eksempel.
Download af 1 stk Windows XP fra nettet.
Installation med a stk selv genereret serienummer eller 1 stk lånt serienummer = tyveri.
Det er software som tilhøre Microsoft som du uretsmessigt benytter, sammentidig stjæler man af deres båndbrede når man opdatere sin computer da det jo er en service til deres kunder, hvilket man ikke er.
Download af software = tyveri
Download af film svare til at gå ind i blockbuster med sin bærbare, kopiere filmen og gå igen. Jeg vil personligt kalde det tyveri da du jo så ikke har købt den nødvendige licens for at have lov til at se filmen. Der er jo på ingen måde tvivl om at man har gang i noget som man ikke må.
Det er software som tilhøre Microsoft som du uretsmessigt benytter, sammentidig stjæler man af deres båndbrede når man opdatere sin computer da det jo er en service til deres kunder, hvilket man ikke er.
LOL man stjæler jo ikke deres båndbrede, man udnytter noget man ikke er berettiget til(uden at de reelt mister det), dette er FORKERT, men det er ikke tyveri!!!!
Jeg er enig med at der er MEGET FORKERT!!! Men det er ikke tyveri.
Tyveri er noget andet, og kan sidestilles med piratkopiering, men det er Bare ikke det samme efter som at piratkopiering ikke lægger under det betydning som tyveri har... Tyveri betyder bare noget andet
Edit: @ 22, med din afslutning vil jeg konkludere at slå ihjæl er tyveri da der ikke kan være tvivl om at man gør noget man ikke må.. :) Dette eksembel skal kun illustrere at bare fordi det er noget man ikke må gør det ikke til tyveri da det stadig er brud på ophavsretten.
#22
For at foelge et daarligt eksempel svare jeg dig lige hurtigt :)
MS stiller det til raadighed som en gratis service.. De naevner faktisk ikke specifikt at et krav er at din windows er lovlig. Ydermere er det en service som _DE_ stiller til raadighed, derfor kan det ikke betegnes som tyveri hvis man benytter sig af den.. Lidt ligesom at det ikke er tyveri at tage fra et fadoelsanlaeg hvor der staar "Gratis oel" :)
Download af software != tyveri. Forstaa det venligst inden du fortsaetter med at eksistere :)
Ja, det vil det.. Det giver nemlig et brud paa copyright, plus et brud paa diverse regler hos blockbuster .. :)
Sjovt nok har vi en betegnelse for dette.. At du tror at det er tyveri er jo saa bare dig der ikek vil forstaa :)
Betegnelsen er: "Brud paa ophavsretten" .. :)
Det er korrekt. Men derfor er du vel ikke morder? Eller sexmisbruger af smaa boern? - Hvis du vil slynge om dig med forkerte termer blot fordi man goer noget ulovligt, saa er du vel ogsaa voldtaegtsforbryder fordi du gaar over for roedt? :)
- Lidt ekstremt, men jeg er ret traet af folk som ikke vil forstaa hvad der bliver sagt.. Det er forklaret i 1000'vis af andre traade, og endda i denne, at brud paa copyright _IKKE ER TYVERI_ FFS! :D
For at foelge et daarligt eksempel svare jeg dig lige hurtigt :)
Det er software som tilhøre Microsoft som du uretsmessigt benytter, sammentidig stjæler man af deres båndbrede når man opdatere sin computer da det jo er en service til deres kunder, hvilket man ikke er.
MS stiller det til raadighed som en gratis service.. De naevner faktisk ikke specifikt at et krav er at din windows er lovlig. Ydermere er det en service som _DE_ stiller til raadighed, derfor kan det ikke betegnes som tyveri hvis man benytter sig af den.. Lidt ligesom at det ikke er tyveri at tage fra et fadoelsanlaeg hvor der staar "Gratis oel" :)
Download af software = tyveri
Download af software != tyveri. Forstaa det venligst inden du fortsaetter med at eksistere :)
Download af film svare til at gå ind i blockbuster med sin bærbare, kopiere filmen og gå igen.
Ja, det vil det.. Det giver nemlig et brud paa copyright, plus et brud paa diverse regler hos blockbuster .. :)
Jeg vil personligt kalde det tyveri da du jo så ikke har købt den nødvendige licens for at have lov til at se filmen.
Sjovt nok har vi en betegnelse for dette.. At du tror at det er tyveri er jo saa bare dig der ikek vil forstaa :)
Betegnelsen er: "Brud paa ophavsretten" .. :)
Der er jo på ingen måde tvivl om at man har gang i noget som man ikke må.
Det er korrekt. Men derfor er du vel ikke morder? Eller sexmisbruger af smaa boern? - Hvis du vil slynge om dig med forkerte termer blot fordi man goer noget ulovligt, saa er du vel ogsaa voldtaegtsforbryder fordi du gaar over for roedt? :)
- Lidt ekstremt, men jeg er ret traet af folk som ikke vil forstaa hvad der bliver sagt.. Det er forklaret i 1000'vis af andre traade, og endda i denne, at brud paa copyright _IKKE ER TYVERI_ FFS! :D
Det er da at stjæle kunstnerens penge, så jeg vil kalde det tyveri da kunstneren får royalties for hans airplays og i nogen tilfælde % af pladesalg.
#22, og andre med den mening at brud på ophavsret lig tyveri.
Man bliver jo heller ikke dømt efter straffelovens § 276, hvor der bl.a. står:
#24, #25
Mord og pædofili er tyveri fordi man "tager" og "stjæler" en andens liv. :) Det svarer vel til brud på ophavsret er lig tyveri.
#26
Er det så også tyveri, når f.eks GPL-licensen bliver brudt og der ikke er penge indblandet? Det er den fuldstændig samme forbrydelse, vil jeg mene.
Det skal lige siges at jeg heller ikke mener brud på ophavsret er det samme som tyveri.
Man bliver jo heller ikke dømt efter straffelovens § 276, hvor der bl.a. står:
For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en fremmed RØRLIG ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.
#24, #25
Mord og pædofili er tyveri fordi man "tager" og "stjæler" en andens liv. :) Det svarer vel til brud på ophavsret er lig tyveri.
#26
Er det så også tyveri, når f.eks GPL-licensen bliver brudt og der ikke er penge indblandet? Det er den fuldstændig samme forbrydelse, vil jeg mene.
Det skal lige siges at jeg heller ikke mener brud på ophavsret er det samme som tyveri.
(#27)
[joke]
Hvis:
Mord = Tyveri
Brud på ophavsret = Tyveri
Så er:
Tyveri = Tyveri
Mord = Brud på ophavsret
Brud på ophavsret = Mord
[/joke]
[edit]
Og så tror jeg da nok at "lig tyveri" også er ulovligt ;)
[/edit]
Mord og pædofili er tyveri fordi man "tager" og "stjæler" en andens liv. :) Det svarer vel til brud på ophavsret er lig tyveri.
[joke]
Hvis:
Mord = Tyveri
Brud på ophavsret = Tyveri
Så er:
Tyveri = Tyveri
Mord = Brud på ophavsret
Brud på ophavsret = Mord
[/joke]
[edit]
Og så tror jeg da nok at "lig tyveri" også er ulovligt ;)
[/edit]
Don't do the crime, if you can't do the time.
Jeg er sådan set ligeglad om de snupper små fisk eller ej - lommetyve skal også straffes såvel som bankrøvere.
Og for mig er det ligegyldtigt om folk mener plade-/film-/softwarebranchen selv er uden om det - fordi så kan folk blot boycutte dem fremfor for at begå ulovligheder. Især når det er ulovligheder for en luxus vare, som folk ikke vil betale for. Det er ikke en menneskeret at have gratis/billig adgang til alt det nyeste inden for underholdningsbranchen. Det er et valg man foretager sig om man vil bruge penge på produktet eller ej, og hvis man ikke vil - så har man ingen ret til at tage det gratis, blot fordi man kan og fordi det er nemt.
Så denne brok om hvor uretfærdigt det er at folk håndhæver deres rettigheder er ved at blive trættende. Boycut industrien hvis man ikke ønsker at støtte den - der er rigeligt med alternativer (radio, gratis musik m.m.), forsøg at påvirke politikerne eller gå selv ind i politik, eller bliv en del af industrien og forsøg at påvirke den indenfra.
Lovgivning er lovgivning, og når den er fastsat af en demokratisk og retslig valgt regering, så vælger vi ikke selv om vi ønsker at overholde den.
Jeg er sådan set ligeglad om de snupper små fisk eller ej - lommetyve skal også straffes såvel som bankrøvere.
Og for mig er det ligegyldtigt om folk mener plade-/film-/softwarebranchen selv er uden om det - fordi så kan folk blot boycutte dem fremfor for at begå ulovligheder. Især når det er ulovligheder for en luxus vare, som folk ikke vil betale for. Det er ikke en menneskeret at have gratis/billig adgang til alt det nyeste inden for underholdningsbranchen. Det er et valg man foretager sig om man vil bruge penge på produktet eller ej, og hvis man ikke vil - så har man ingen ret til at tage det gratis, blot fordi man kan og fordi det er nemt.
Så denne brok om hvor uretfærdigt det er at folk håndhæver deres rettigheder er ved at blive trættende. Boycut industrien hvis man ikke ønsker at støtte den - der er rigeligt med alternativer (radio, gratis musik m.m.), forsøg at påvirke politikerne eller gå selv ind i politik, eller bliv en del af industrien og forsøg at påvirke den indenfra.
Lovgivning er lovgivning, og når den er fastsat af en demokratisk og retslig valgt regering, så vælger vi ikke selv om vi ønsker at overholde den.
[url]#26[/url] Lad dette være det allersidste indlæg om brud på ophavsret vs tyveri. Hvordan kan man miste penge man aldrig har haft?
Det er et mistet potentielt salg. Jeg har meget musik jeg aldrig kunne finde på at købe, og jeg har rigtig meget musik der venter på at blive købt fordi jeg ikke har økonomi til det. Der er ingen der er gået glip af penge på nogen af disse, og slet ikke mistet penge. Desuden er der rigtig meget musik jeg aldrig ville købe fordi deres pladeselskaber er nogle svin. Der vælger jeg at se deres koncerter. Jeg ville ikke købe musikken, altså har de intet mistet.
EDIT: Og lad mig lige sige at jeg tager min straf hvis den kommer i henhold til #29.
Med din første sætning i #29 har du netop sagt at man selv vælger ihh til sin egen moral om man vil overholde loven. At overtræde loven er også en måde at ændre den på. Se bare fartgrænser som eksempel.
Det er et mistet potentielt salg. Jeg har meget musik jeg aldrig kunne finde på at købe, og jeg har rigtig meget musik der venter på at blive købt fordi jeg ikke har økonomi til det. Der er ingen der er gået glip af penge på nogen af disse, og slet ikke mistet penge. Desuden er der rigtig meget musik jeg aldrig ville købe fordi deres pladeselskaber er nogle svin. Der vælger jeg at se deres koncerter. Jeg ville ikke købe musikken, altså har de intet mistet.
EDIT: Og lad mig lige sige at jeg tager min straf hvis den kommer i henhold til #29.
Med din første sætning i #29 har du netop sagt at man selv vælger ihh til sin egen moral om man vil overholde loven. At overtræde loven er også en måde at ændre den på. Se bare fartgrænser som eksempel.
#28 Der er nok en, der har været på fin latinskole i København og lært at ræssonere. ;)
Sten kan ikke flyve, du kan ikke flyve, ergo er du en sten.
Sten kan ikke flyve, du kan ikke flyve, ergo er du en sten.
"Jeg kan bevise alting – lige hvad det skal være. Mor, nu skal du høre. Jeg vil bevise, at du er en sten."
"Åh nej dog," siger Nille ulykkeligt.
"Hør nu," siger Rasmus ivrigt. "En sten kan ikke flyve. Du kan heller ikke flyve, mor. Altså er du en sten!"
Nille begynder at græde. "Jeg er bange for, at jeg bliver til sten. Mine ben er allerede kolde."
"Godt," siger Rasmus. "Jeg skal straks gøre dig til menneske igen. En sten kan ikke tale og tænke. Du kan tænke og tale, lille mor. Altså er du ikke en sten."
Hold nu kæft med al den ordkløveri om, hvorvidt det hedder piratkopiering eller ej, eller er tyveri, brud på ophavsret, eller hvad det nu er. Det er jo ikke det, der væsenligt! Det er bare noget, I tåger rundt i for at aflede opmærksomheden for de kriminelle handlinger, som I godt ved, der er tale om. Det er ikke tilladt at kopiere ophavsretsligt beskyttet materiale uden ophavsretsindehaverens tilsagn. Færdig, punktum, basta. Overtræder man loven, skal man straffes. Sådan er det!
vil give #35 ret... desuden er det jo ikke det der skal diskuteres i denne nyhed.... Det der er vigtigt her, er jo hvorvidt den svenske stat skal have "rodet bod" på deres lille "hovsa" med piratebay. Rundt om i verden har der jo været et ramaskrig! "DE SINDSSYGE SVENSKERE TILLADER PIRATKOPIERING/BRUD PÅ OPHAVSRETTEN/TYVERI/PÆDAOFILI/MORD/KALD DET HVAD I VIL"
i bund og grund tror jeg det er et medie-stunt man har lavet, bare for at svenskerne kan sige "jamen det tillader vi altså ikke!"
en anden ting der også kunne være sjov at kigge på er endnu en gang hvor dumme vores kære naboer er, hvis de stadig sidder med DC++ - det er jo det samme som at sende screenshots til APG fra den mappe på sin computer med alt sit warez og så skrive i hilsenen " orv ja forresten - jeg hedder Arnfinn Svennson og har en masse ulovlinge ting på min computer - vil i have mit personnummer, addresse, telefon nummer og bankoplysninger ved samme lejelighed?"
/offtopic
når jeg hører alt det lort der bliver lukket ud om det er det ene eller det andet - altså alt det flueknepperi der er brugt ca 30 indlæg på her, kommer jeg til at tænke på et citat jeg engang har læst... "Argueing over the Internet is like competing in the special olympics - even if you win you are still a retard..."
PS.
jeg har med vilje ikke rettet stabefehl i dette indlæg, for det er så sjovt at se folk bruge 200 indlæg på at sige "du skal stave og sætte punktumer og kommaer ordenligt ellers gider jeg bare ikke læse dit indlæg - na na na na na na na (indsæt latterlig drillepindssang her... )"
i bund og grund tror jeg det er et medie-stunt man har lavet, bare for at svenskerne kan sige "jamen det tillader vi altså ikke!"
en anden ting der også kunne være sjov at kigge på er endnu en gang hvor dumme vores kære naboer er, hvis de stadig sidder med DC++ - det er jo det samme som at sende screenshots til APG fra den mappe på sin computer med alt sit warez og så skrive i hilsenen " orv ja forresten - jeg hedder Arnfinn Svennson og har en masse ulovlinge ting på min computer - vil i have mit personnummer, addresse, telefon nummer og bankoplysninger ved samme lejelighed?"
/offtopic
når jeg hører alt det lort der bliver lukket ud om det er det ene eller det andet - altså alt det flueknepperi der er brugt ca 30 indlæg på her, kommer jeg til at tænke på et citat jeg engang har læst... "Argueing over the Internet is like competing in the special olympics - even if you win you are still a retard..."
PS.
jeg har med vilje ikke rettet stabefehl i dette indlæg, for det er så sjovt at se folk bruge 200 indlæg på at sige "du skal stave og sætte punktumer og kommaer ordenligt ellers gider jeg bare ikke læse dit indlæg - na na na na na na na (indsæt latterlig drillepindssang her... )"
#29 Smukt skrevet... desværre er der bare ikke så mange der har skrevet at det "var/burde være" rigtigt at downloade så det du skrev kunne ikke være mere ligegyldigt... Der er heller ikke mange der har brokket sig over håndhævelsen af ophavsretten... Men ellers lød du da klog :|
#35
Samme gælder dig, der er ikke nogen der siger det er tilladt at piratkopiere, men godt du satte det på plads...
#37
Tror du har fat i noget med den mediestunt-teori... Havde jeg ikke tænkt på, men det lyder meget logisk...
#35
Samme gælder dig, der er ikke nogen der siger det er tilladt at piratkopiere, men godt du satte det på plads...
#37
Tror du har fat i noget med den mediestunt-teori... Havde jeg ikke tænkt på, men det lyder meget logisk...
#38: Måske ikke lige i denne tråd, men jeg har læst adskillige gange - også/især på dette site - brugere som udtaler ting som at det er industriens egen fejl at piratkopiering forekommer, at små fisk ikke burde fanget m.m. Så måske var mit indlæg mere generel debat-kontekst end blot lige de foregående 28 indlæg, men det passer dog fint på et par af tidligere indlæg i tråden alligvel, hvilket da berettiger mit indlæg.
Jeg holder mig nu også til brud på copyright ikke er tyveri, men det ville jo kunne løses hvis der var en der gad finde sin fremmedordbog og lige skrive ordforklaringen ind, så er den sag jo ude af verden. (Har desværre ikke en selv, lige pt.)
For mig ligger det helt klart at det såkaldte "piratkopiering" ikke har en skid med tyveri at gøre så det vil jeg prøve at undgå at kommentere.
Jeg er også godt klar over at det som så mange mennesker foretager sig er "ulovligt", så at sige for det er jo ikke direkte noget man kan blive straffet af offentligheden for.
Spørgsmålet jeg finder interessant er hvorvidt reglerne, der idag tillader en privat, næsten uafhængig organisation, at sagsøge uvidende privatpersoner...
Jeg finder det også interessant at så mange mennesker vælger at ignorere en regl, som var den yderst uretfærdig, og om vi ikke burde finde en ny vej uden om dette problem, således at alle parter føler sig tilfredse...
Og ja, som mange har antydet, så er det langt hen af vejen pladeselskabernes egen skyld hvis de føler et tabt pladesalg.
Jeg downloader musik! Hvorfor? Lad os se:
Jeg er fattig.
Jeg havde aldrig før tænkt mig at købe en musik cd, det er bare ikke lige mig. Det er ikke noget jeg siger for at virke skinhellig over for det jeg gør, men der er simpelthen ikke noget tabt salg på mig. Og her ved jeg godt at andre måske ville have købt det de downloade så derfor må jeg lige argumentere for det her: Det ses ofte at folk downloader noget musik fra nettet, FOR AT HØRE DET :O, og efter de har hørt hele cd'en fra en kunstner der havde lavet en lidt mere interessant single, finder de resten af musikken kedelig og vælger derfor ikke at købe cd'en. LÆS: DET ER HER PLADEINDUSTRIEN TABER FLEST PENGE.
Jeg kan huske jeg læste engang at biografer ikke ville have sms'ede under filmen, ikke fordi det var irreterende, men fordi de kunne nå at advare folk der stod udenfor om hvor dårlig filmen var.
På samme måde sælger pladeindustrien oftest deres musik på navne og mode, ikke musikkvalitet.
Dog skal det siges at de gode kunstnere der af og til bliver trukket ind af pladeselskaberne bliver støttet af dem der kan lide deres musik. Og ja NEWS FLASH: folk kan faktisk finde på at KØBE!??? cd'er med musik de godt kan LIDE!
Og nu skal i ikke fortælle mig at i aldrig har mødt en der syntes at et album var helt vildt fedt og derefter købte det, fordi han/hun bare måtte have ORIGINALEN!
Diverse online salg af musik peger dog også i retning af en bedre udnyttelse af nettet, hvis det bliver lige så nemt at købe musik på nettet som at downloade det vælger folk gerne den første løsning. Men som sagt tidligere vil disse mennesker stadig købe uden at have fået et "preview".
Så det blev da et lidt langt indlæg :P
Jeg er også godt klar over at det som så mange mennesker foretager sig er "ulovligt", så at sige for det er jo ikke direkte noget man kan blive straffet af offentligheden for.
Spørgsmålet jeg finder interessant er hvorvidt reglerne, der idag tillader en privat, næsten uafhængig organisation, at sagsøge uvidende privatpersoner...
Jeg finder det også interessant at så mange mennesker vælger at ignorere en regl, som var den yderst uretfærdig, og om vi ikke burde finde en ny vej uden om dette problem, således at alle parter føler sig tilfredse...
Og ja, som mange har antydet, så er det langt hen af vejen pladeselskabernes egen skyld hvis de føler et tabt pladesalg.
Jeg downloader musik! Hvorfor? Lad os se:
Jeg er fattig.
Jeg havde aldrig før tænkt mig at købe en musik cd, det er bare ikke lige mig. Det er ikke noget jeg siger for at virke skinhellig over for det jeg gør, men der er simpelthen ikke noget tabt salg på mig. Og her ved jeg godt at andre måske ville have købt det de downloade så derfor må jeg lige argumentere for det her: Det ses ofte at folk downloader noget musik fra nettet, FOR AT HØRE DET :O, og efter de har hørt hele cd'en fra en kunstner der havde lavet en lidt mere interessant single, finder de resten af musikken kedelig og vælger derfor ikke at købe cd'en. LÆS: DET ER HER PLADEINDUSTRIEN TABER FLEST PENGE.
Jeg kan huske jeg læste engang at biografer ikke ville have sms'ede under filmen, ikke fordi det var irreterende, men fordi de kunne nå at advare folk der stod udenfor om hvor dårlig filmen var.
På samme måde sælger pladeindustrien oftest deres musik på navne og mode, ikke musikkvalitet.
Dog skal det siges at de gode kunstnere der af og til bliver trukket ind af pladeselskaberne bliver støttet af dem der kan lide deres musik. Og ja NEWS FLASH: folk kan faktisk finde på at KØBE!??? cd'er med musik de godt kan LIDE!
Og nu skal i ikke fortælle mig at i aldrig har mødt en der syntes at et album var helt vildt fedt og derefter købte det, fordi han/hun bare måtte have ORIGINALEN!
Diverse online salg af musik peger dog også i retning af en bedre udnyttelse af nettet, hvis det bliver lige så nemt at købe musik på nettet som at downloade det vælger folk gerne den første løsning. Men som sagt tidligere vil disse mennesker stadig købe uden at have fået et "preview".
Så det blev da et lidt langt indlæg :P
Hvorfor finder man ikke snart ud af at droppe de regler om imaterielle rettigheder. Det virker lidt som om, at de ikke har den store gavn for samfundet.
Så kan dem, som kan lide at lave musik gøre det og dem, som gerne vil tjene rigtigt mange penge investere i aktier i våbenfabrikker og deres advokater kan koncenterer sig om at få Peter Lundin ud af fængslet.
Jeg kan slet ikke se at disse regler gavner samfundet. Jeg ved ikke om kunstnerne ville få mere eller mindre ud af en sådan ordning (De ville jo nu selv have kontrol over musik og kunne blive inspireret af hinanden, hvilket kunne lette en del af deres arbejde). Men de store tabere ville blive pladeINDUSTRIEN. Bare det at det hedder en industri synes jeg er langt ude. Drop de vanvittige regler, så samfundet kan få mest mulig glæde af musik for musikkens skyld frem for at det kun drejer sig om at lave musik for at score flest mulige kroner.
Så kan dem, som kan lide at lave musik gøre det og dem, som gerne vil tjene rigtigt mange penge investere i aktier i våbenfabrikker og deres advokater kan koncenterer sig om at få Peter Lundin ud af fængslet.
Jeg kan slet ikke se at disse regler gavner samfundet. Jeg ved ikke om kunstnerne ville få mere eller mindre ud af en sådan ordning (De ville jo nu selv have kontrol over musik og kunne blive inspireret af hinanden, hvilket kunne lette en del af deres arbejde). Men de store tabere ville blive pladeINDUSTRIEN. Bare det at det hedder en industri synes jeg er langt ude. Drop de vanvittige regler, så samfundet kan få mest mulig glæde af musik for musikkens skyld frem for at det kun drejer sig om at lave musik for at score flest mulige kroner.
#41
Det er irrelevant, om du synes, du retfærdiggør dine handlinger på den ene eller anden måde. Fakta er, at det er ulovligt. Alene af den grund skal du (og mange andre) lade være. Du mener, lovene er forkerte? Jamen så gå som nævnt ovenfor ind i politik og gør noget ved det! At bryde loven og mene det er okay er den forkerte måde at angribe sagen.
Det er irrelevant, om du synes, du retfærdiggør dine handlinger på den ene eller anden måde. Fakta er, at det er ulovligt. Alene af den grund skal du (og mange andre) lade være. Du mener, lovene er forkerte? Jamen så gå som nævnt ovenfor ind i politik og gør noget ved det! At bryde loven og mene det er okay er den forkerte måde at angribe sagen.
#27 henrikem
Det er vist også misvisende, at man tager en andens liv. Det er jo ikke fordi man selv bliver beriget med et længere liv, af at slå ihjel. Egentlig må den slags nærmere gå ind under hærværk ;)
#43 Æselrytteren
Har du aldrig gået over for rødt, tisset op af en husmur, snuppet et æble fra en andens have, kørt på en spærreplade osv. osv.? Med alle de love og regler som et moderne samfund besidder, så er det komplet umuligt at gå gennem livet, uden at lave mindre ulovligheder. Det behøver man ærilgtalt ikke at straffe folk for, og jeg ser intet moralsk forkasteligt i det.
Næste gang du har været i byen, og der er langt til det nærmeste toliet. Så husk at gå ind i politik og reformér lovene om at tisse på offentlige steder ;)
Iøvrigt skal man ikke blindt følge alle love. Hvis de er tumpede, skal de brydes. Det er sådan at samfundet udvikler sig.
Samtidig må man selvfølgelig anerkende risikoen for at blive straffet for sin forbrydelse.
Mord og pædofili er tyveri fordi man "tager" og "stjæler" en andens liv. :) Det svarer vel til brud på ophavsret er lig tyveri.
Det er vist også misvisende, at man tager en andens liv. Det er jo ikke fordi man selv bliver beriget med et længere liv, af at slå ihjel. Egentlig må den slags nærmere gå ind under hærværk ;)
#43 Æselrytteren
Har du aldrig gået over for rødt, tisset op af en husmur, snuppet et æble fra en andens have, kørt på en spærreplade osv. osv.? Med alle de love og regler som et moderne samfund besidder, så er det komplet umuligt at gå gennem livet, uden at lave mindre ulovligheder. Det behøver man ærilgtalt ikke at straffe folk for, og jeg ser intet moralsk forkasteligt i det.
Næste gang du har været i byen, og der er langt til det nærmeste toliet. Så husk at gå ind i politik og reformér lovene om at tisse på offentlige steder ;)
Iøvrigt skal man ikke blindt følge alle love. Hvis de er tumpede, skal de brydes. Det er sådan at samfundet udvikler sig.
Samtidig må man selvfølgelig anerkende risikoen for at blive straffet for sin forbrydelse.
#44
Jeg kan ikke sige mig fri for at have begået lovbrud i enkelte tilfælde, men jeg har i hvert fald ikke systematiseret det. Der er også forskel på, om man f.eks. er nødt til at foretage en ulovlig handling i trafikken fordi man ellers med overvejende sandsynlighed står til at miste livet, eller om man sidder hjemme ved computeren og ikke gider bruge 8 kr. på et musiknummer, fordi det er nemmere at eMule det. Så nej, lovene skal ikke brydes, selv om de måske er tumpede.
Jeg kan ikke sige mig fri for at have begået lovbrud i enkelte tilfælde, men jeg har i hvert fald ikke systematiseret det. Der er også forskel på, om man f.eks. er nødt til at foretage en ulovlig handling i trafikken fordi man ellers med overvejende sandsynlighed står til at miste livet, eller om man sidder hjemme ved computeren og ikke gider bruge 8 kr. på et musiknummer, fordi det er nemmere at eMule det. Så nej, lovene skal ikke brydes, selv om de måske er tumpede.
45 skrev: Så nej, lovene skal ikke brydes, selv om de måske er tumpede
Det skal de da i høj grad, hvis de bliver brudt som del af en protest mod sig selv(altså lovene). Har du aldrig hørt om civil ulydighed?
Jeg ryger eksempelvis kun hash for at håne politiindsatsen på Christiania. ;)
#44: Iøvrigt skal man ikke blindt følge alle love. Hvis de er tumpede, skal de brydes. Det er sådan at samfundet udvikler sig.
---
Nej. Det er det ikke i et demokratisk samfund. Der udvikler samfundet sig ved at følge disse demokratiske spillerregler.
Hvad er hele ideen i at selv vælge en regering til at repræsenterer samfundet hvis man selv vælger hvilken af lovene man ønsker at følge?
Og hvis man først kan tillade sig at bryde en lovgivning fordi du synes den er tumpet, så åbner du samtidigt op for at samtlige lovgivninger kan brydes hvis personen der gør det synes den er tumpet.
Påvirk demokratiet via de demokratiske spillerregler, men civil ulydighed er noget der høre hjemme i diktatoriske stater.
Og musik CD/DVDer er ikke en menneskeret. Hvis du/man ikke ønsker at give penge ud for det til de folk som har produceret/udviklet det, så har man heller ikke fortjent at kunne benytte det. Hør radio ligesom alle de andre.
Desuden er det "os" du generer mest. Nemlig os der rent faktisk betaler for vores musik ved at indirekte påføre os mere DRM og kopibeskyttelse af CD'er med mere. Mange tak for det.
---
Nej. Det er det ikke i et demokratisk samfund. Der udvikler samfundet sig ved at følge disse demokratiske spillerregler.
Hvad er hele ideen i at selv vælge en regering til at repræsenterer samfundet hvis man selv vælger hvilken af lovene man ønsker at følge?
Og hvis man først kan tillade sig at bryde en lovgivning fordi du synes den er tumpet, så åbner du samtidigt op for at samtlige lovgivninger kan brydes hvis personen der gør det synes den er tumpet.
Påvirk demokratiet via de demokratiske spillerregler, men civil ulydighed er noget der høre hjemme i diktatoriske stater.
Og musik CD/DVDer er ikke en menneskeret. Hvis du/man ikke ønsker at give penge ud for det til de folk som har produceret/udviklet det, så har man heller ikke fortjent at kunne benytte det. Hør radio ligesom alle de andre.
Desuden er det "os" du generer mest. Nemlig os der rent faktisk betaler for vores musik ved at indirekte påføre os mere DRM og kopibeskyttelse af CD'er med mere. Mange tak for det.
xandax: måske du burde lære definitionen af civil ulydighed at kende, før du afviser den fuldstændig?
Og for at slå hovedet på sømmet:
Det er derfor jeg downloader min musik/film/etc. For at påvirke magthaverne til at forstå, at den nuværende lovgivning ikke virker og derfor skal ændres eller strammes (alt efter hvilke briller man tager på).
I bred forstand har modstanden mod statsmagten antaget to hovedformer: Bekæmpelse af uretmæssige herskere - gerne omtalt som tyranmordets problemSå er der mulighed for vi kan få diskuteret tingene.
- og civil ulydighed mod enkelte love eller påbud med hjemmel i love.
Forskellen mellem disse to modstandsformer gælder hovedsagelig omfanget: Den første afviser al statsautoritet, så længe den er i hænderne på illegitime udøvere;
Den anden vender sig først og fremmest mod uretfærdige love og tager sigte på at ændre dem gennem reformer indenfor det eksisterende politiske system. Argumentationen for de to modstandsformer vil i praksis glide over i hinanden.
Og for at slå hovedet på sømmet:
Det er derfor jeg downloader min musik/film/etc. For at påvirke magthaverne til at forstå, at den nuværende lovgivning ikke virker og derfor skal ændres eller strammes (alt efter hvilke briller man tager på).
#48: Tak, jeg kender den udemærket. Og det er netop fordi jeg kender denm jeg mener at civil ulydighed er noget der høre udemokratiske samfund til.
Ved at du vælger at bryde en lov i "civil ulydighedens navn", åbner du op for at alle folk berettiget kan bryde hvilken som helst lov de ønsker - blot ved at "mene" den er tumpet. Fordi når du gør det, kan man ikke forlange at andre ikke gør det hvor de selv mener.
Køre for hurtigt på vejene. Ja, men det er jo blot en protest.
Stjæle penge. Ja, men det er jo blot en protest.
Og så videre (og nej. Jeg sammenligner ikke piratkopiering med tyveri, men brud af Lov A med brud af Lov B, blot fordi "man" mener det er uretfærdigt).
Så ved at åbne den dør, åbner vi pandoras æske, og det er netop derfor jeg mener at civil ulydighed ikke høre til i demokratiske samfund, netop fordi de er demokratiske, fordi der er intet - overhoved intet - demokratisk i civil ulydelighed.
Ved at du vælger at bryde en lov i "civil ulydighedens navn", åbner du op for at alle folk berettiget kan bryde hvilken som helst lov de ønsker - blot ved at "mene" den er tumpet. Fordi når du gør det, kan man ikke forlange at andre ikke gør det hvor de selv mener.
Køre for hurtigt på vejene. Ja, men det er jo blot en protest.
Stjæle penge. Ja, men det er jo blot en protest.
Og så videre (og nej. Jeg sammenligner ikke piratkopiering med tyveri, men brud af Lov A med brud af Lov B, blot fordi "man" mener det er uretfærdigt).
Så ved at åbne den dør, åbner vi pandoras æske, og det er netop derfor jeg mener at civil ulydighed ikke høre til i demokratiske samfund, netop fordi de er demokratiske, fordi der er intet - overhoved intet - demokratisk i civil ulydelighed.
Det virker umiddelbart IKKE som om du kender til civil ulydighed, da du afskriver det som noget, man benytter i diktaturer. Der er MASSER af civil ulydighed i demokratiske samfund. Skatteunddragelse, ulovlig kopiering af musik, sort arbejde, hastighedsbegrænsninger etc.
Civil ulydighed dækker over at en stor del af befolkningen bakker op om overtrædelsen, som feks. ulovlig musik-kopiering.
Ikke som du skriver, at hvis en enkeltperson synes, det er "tumpet", han ikke må slå ihjel og derfor gør det (det er IKKE civil ulydighed, men du får mig da næsten til at tro jeg er en sten), så er det lig med civil ulydighed.
Du får mig virkelig til at tvivle på, hvorvidt du reelt har forstået civil ulydighed, når du desuden slutter dit indlæg med:
Jeg er fandme glad for, du ikke var ved stemmeurnerne i 30'ernes Tyskland.
Civil ulydighed dækker over at en stor del af befolkningen bakker op om overtrædelsen, som feks. ulovlig musik-kopiering.
Ikke som du skriver, at hvis en enkeltperson synes, det er "tumpet", han ikke må slå ihjel og derfor gør det (det er IKKE civil ulydighed, men du får mig da næsten til at tro jeg er en sten), så er det lig med civil ulydighed.
Du får mig virkelig til at tvivle på, hvorvidt du reelt har forstået civil ulydighed, når du desuden slutter dit indlæg med:
det er netop derfor jeg mener at civil ulydighed ikke høre til i demokratiske samfund, netop fordi de er demokratiske, fordi der er intet - overhoved intet - demokratisk i civil ulydelighed.Det demokratiske i civil ulydighed er netop, at en vis del af befolkningen bakker op om den. Ikke som du skriver enkeltpersoner, der vil leve helt uden regelsæt.
Jeg er fandme glad for, du ikke var ved stemmeurnerne i 30'ernes Tyskland.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund