mboost-dp1
newz Media ApS
mcp_dk (5) skrev:Vil bestemt gerne betale for god journalistik men desværre har det ikke været fremherskende på netaviserne.
Så køb en papiravis.
Ærgerligt at det kommer til at koste penge, men syntes nu det er helt i orden de gør det da, som de selv siger, journalistik koster penge.
Så for et par uger siden en dokumentar omkring New York Times, hvor emnet omkring netaviser også blev taget op; en af NYT's journalister viste forsiden med topnyhederne på en af de konkurrende netaviser hvor der vel var omkring 20 nyheder, efter han havde fjernet de nyheder som oprindeligt stammede fra NYT var det omkring 5 tilbage. Det skulle ikke undre mig hvis det er på samme måde i Danmark mellem de store "klassiske" aviser og de gratis netaviser.
Så for et par uger siden en dokumentar omkring New York Times, hvor emnet omkring netaviser også blev taget op; en af NYT's journalister viste forsiden med topnyhederne på en af de konkurrende netaviser hvor der vel var omkring 20 nyheder, efter han havde fjernet de nyheder som oprindeligt stammede fra NYT var det omkring 5 tilbage. Det skulle ikke undre mig hvis det er på samme måde i Danmark mellem de store "klassiske" aviser og de gratis netaviser.
Salgs-tallene på trykte aviser har i de sidste år været drastisk fallende, derfor bliver aviser i hele verden nødt til at gå nye veje.
Det kan godt være at mindre nyheds-sites drevet af et par personer eller lign. kan køre rundt på reklame penge, men på store aviser, hvor der sidder mange mennesker hele dagen og skriver artikler, samt udviklere der programmere nyt indhold, så strækker reklame penge bare ikke.
Netaviser er, så vidt jeg ved, en underskudsforretning for de store aviser. Mange af dem har tidligere set netaviser som en form for reklame og en mindre vigtig del af virksomheden. Nu er det der de fleste læser deres indhold, så det må de selvfølgelig gøre noget ved.
Det vil være en underdrivelse og sige at de er lidt sent ude, der er ingen større virksomhed som lever af at give deres produkter væk gratis...
Det kan godt være at mindre nyheds-sites drevet af et par personer eller lign. kan køre rundt på reklame penge, men på store aviser, hvor der sidder mange mennesker hele dagen og skriver artikler, samt udviklere der programmere nyt indhold, så strækker reklame penge bare ikke.
Netaviser er, så vidt jeg ved, en underskudsforretning for de store aviser. Mange af dem har tidligere set netaviser som en form for reklame og en mindre vigtig del af virksomheden. Nu er det der de fleste læser deres indhold, så det må de selvfølgelig gøre noget ved.
Det vil være en underdrivelse og sige at de er lidt sent ude, der er ingen større virksomhed som lever af at give deres produkter væk gratis...
Hvis jeg skal betale for nyheder på nettet, så skal det være uden reklamer. Og hvis jeg skal betale for politiken, så kræver det også de ændrer deres nogle gange arrogante holdning, således at det som er vest for Valby bakke ikke kun betegnes som udkantsdanmark.
Det med at de forærer deres vare væk uden indtjening, (som #10) er ikke korrekt. Google forærer en masse information væk gratis, men de har trods alt en god indtjening.
Personligt vil jeg nok søge andre nyhedskilder -
DK:
Information og DR er gode alternativer.
Udland:
Huffington Post
BBC
Aljazeera
Til andre nyhedskilder (videnskab / teknik / kultur) så er der også her gode alternativer.
Det med at de forærer deres vare væk uden indtjening, (som #10) er ikke korrekt. Google forærer en masse information væk gratis, men de har trods alt en god indtjening.
Personligt vil jeg nok søge andre nyhedskilder -
DK:
Information og DR er gode alternativer.
Udland:
Huffington Post
BBC
Aljazeera
Til andre nyhedskilder (videnskab / teknik / kultur) så er der også her gode alternativer.
Emil (15) skrev:Jeg har faktisk ventet på den her mulighed. Jeg gider ikke give flere tusinde om året for at holde en papirudgave af Politiken, jeg aldrig får læst i, men omvendt vil jeg gerne slippe for reklamer på hjemmesiden samt betale for endnu bedre journalistik.
Slippe for reklamer? Det skal du nok ikke regne med :P
sg17a (16) skrev:Det med at de forærer deres vare væk uden indtjening, (som #10) er ikke korrekt. Google forærer en masse information væk gratis, men de har trods alt en god indtjening.
Nu er der rimelig langt fra en virksomhed som Google, som lever bla. af andres indhold og så en "lille" dansk avis.
ramaskrig (19) skrev:Nu er der rimelig langt fra en virksomhed som Google, som lever bla. af andres indhold og så en "lille" dansk avis.
Aviserne får 1,5 mia. i støtte hvert år. Desuden fungerer det fint at aviserne giver udgaver væk. Berlingske og Børsen gør det i forhold til SAS-rejsende simpelthen for at banke oplaget op og nå en målgruppe som annoncørerne er interesserede i. MetroXpress giver også overskud (14 mio i 2011).
Hvordan kan man lave en forretningsplan der satser på oldinge og analog. En plan der skærer 99% af online væk. Det er jo helt blankt.
sg17a (16) skrev:Hvis jeg skal betale for nyheder på nettet, så skal det være uden reklamer. Og hvis jeg skal betale for politiken, så kræver det også de ændrer deres nogle gange arrogante holdning, således at det som er vest for Valby bakke ikke kun betegnes som udkantsdanmark.
Det med at de forærer deres vare væk uden indtjening, (som #10) er ikke korrekt. Google forærer en masse information væk gratis, men de har trods alt en god indtjening.
Personligt vil jeg nok søge andre nyhedskilder -
DK:
Information og DR er gode alternativer.
Udland:
Huffington Post
BBC
Aljazeera
Til andre nyhedskilder (videnskab / teknik / kultur) så er der også her gode alternativer.
Nu er aviser præget af annoncer i forvejen, så jeg kan ikke helt forstår hvorfor det skulle være anderledes på nettet. Adblock er dog en hjælp som ikke findes til trykte aviser :-)
Arrogante holdninger, Valby bakker osv, du vælger selv din avis og den har brug for dine penge hvis den skal overleve.
Information er danmarks bedste avis, send dem nogle penge. DR har du allerede betalt for, og deres nyhedsdækning er ok, men slet ikke på niveau som den skrevne presse. DR vil helst have historier som kan "vises" på TV.
Google lever af at sælge brugere til annoncører, de producere såvidt jeg ved ingen nyheder selv.
MetroXpress avisen er plastret til med reklamer og mildest talt ulidelig at læse. Udover det så er artiklerne langt fra noget at råbe hurra for.nubus (23) skrev:MetroXpress giver også overskud (14 mio i 2011).
Hvad er det for noget indhold du snakker om bliver skåret væk?nubus (23) skrev:Hvordan kan man lave en forretningsplan der satser på oldinge og analog. En plan der skærer 99% af online væk. Det er jo helt blankt.
For mit at se så inkludererer deres forretningsplan netop de yngre generationer nu.
Hvorfor skal indhold på nettet være gratis?
Afhængig af pris vil jeg gerne betale for at få adgang til nyheder mv. Jeg vil dog håbe der kommer en form for samlet løsning så man ikke skal betale for adgang 5-10 forskellige steder, men kan betale ét sted hvor pengene så bliver fordelt til aviserne evt. udfra hvor meget jeg bruger dem.
nubus (23) skrev:Aviserne får 1,5 mia. i støtte hvert år. Desuden fungerer det fint at aviserne giver udgaver væk. Berlingske og Børsen gør det i forhold til SAS-rejsende simpelthen for at banke oplaget op og nå en målgruppe som annoncørerne er interesserede i. MetroXpress giver også overskud (14 mio i 2011).
Hvordan kan man lave en forretningsplan der satser på oldinge og analog. En plan der skærer 99% af online væk. Det er jo helt blankt.
Det med de 1,5 mia. kan jeg ikke udtale mig om, jeg ved mildest talt intet om det, men mht. at de giver udgaver til SAS-rejsende o. lign. så er det jo en fin måde at få folk til at læse sin avis på. Men hvis de derimod gav avisen væk, som det er tilfældet med netaviserne, så ville der jo ikke være meget fidus i det.
Som #25 også skriver så kan jeg ikke se hvad der bliver skåret væk. Hvis vi f.eks. ser på JP, så læser jeg det som om at det du får i fremtiden er det samme som du får nu, men du kan derimod købe dig til mere dybdegående journalistik. Altså mister du som gratis-læser intet, men som abonnent får du mere.
Hvordan kan det være så skidt?
Og som mange andre også siger; hvis du ikke kan lide det, så læs en gratis avis. Der får du også hvad du betaler for.
Well, kan godt for stå at de vil have penge for "rigtige" artikler, men jeg gider ikke betale for ritzau nyheder.
Ved nærmere eftertanke interesserer nyheder mig ikke så meget at jeg gider betale for dem overhovedet.
Ved nærmere eftertanke interesserer nyheder mig ikke så meget at jeg gider betale for dem overhovedet.
sg17a (16) skrev:Hvis jeg skal betale for nyheder på nettet, så skal det være uden reklamer. Og hvis jeg skal betale for politiken, så kræver det også de ændrer deres nogle gange arrogante holdning, således at det som er vest for Valby bakke ikke kun betegnes som udkantsdanmark.
Argh, Politiken. De lever i deres egen lille arrogante snæversynet boble.
Eniac (26) skrev:Afhængig af pris vil jeg gerne betale for at få adgang til nyheder mv. Jeg vil dog håbe der kommer en form for samlet løsning så man ikke skal betale for adgang 5-10 forskellige steder, men kan betale ét sted hvor pengene så bliver fordelt til aviserne evt. udfra hvor meget jeg bruger dem.
Det sker måske kun på koncern basis men ikke imellem konkurrende avise, det tror jeg ikke vil ske.Hvis du vil læse f.eks. berlingske og jyllands posten så skal du jo også hen og abonere på begge aviser.
Eniac (26) skrev:Afhængig af pris vil jeg gerne betale for at få adgang til nyheder mv. Jeg vil dog håbe der kommer en form for samlet løsning så man ikke skal betale for adgang 5-10 forskellige steder, men kan betale ét sted hvor pengene så bliver fordelt til aviserne evt. udfra hvor meget jeg bruger dem.
Du skal nok ikke regne med at du køber adgang til flere aviser some ovenstående også siger.
Nå du køber Politiken i papirudgave, får du jo heller ikke Ekstra Bladet oven i - og så lige en kopi af Jyllands Posten heller :-)
Det er ikke Bangbros Network det her :-)
JakeTheMuss (31) skrev:Du skal nok ikke regne med at du køber adgang til flere aviser some ovenstående også siger.
Nå du køber Politiken i papirudgave, får du jo heller ikke Ekstra Bladet oven i - og så lige en kopi af Jyllands Posten heller :-)
Det er ikke Bangbros Network det her :-)
Se, det er lige præcis dén form for krampagtig fastholdelse af gamle og forældede forretningsmodeller der gør at adskillige brancher er ved at miste kontakten med virkeligheden. Film-/musik-branchen og de trykte medier lider under dette problem.
Bangbros Network. De har fundet ud af hvad og hvordan - de har kunder, de tjener rigtig godt, også selvom deres materiale er noget af det mest pirat-kopierede... De klarer sig fint, med deres forretningsmodel, så hvorfor skulle de danske aviser ikke kunne bruge samme forretningsmodel? Fornyelse ville være godt...
Bliver sjovt at se hvad de har tænkt sig at tage for deres online avis.
Skal vi væde med at prisen for den trykte leveret til døren bliver næsten ens hvis ikke identisk med prisen for online udgaven.
De har det sjovt nok med at glemme lidt alle de andre udgifter de trykte ting har og lige tage det de sparer på levering og materialer som en bonus.
Skal vi væde med at prisen for den trykte leveret til døren bliver næsten ens hvis ikke identisk med prisen for online udgaven.
De har det sjovt nok med at glemme lidt alle de andre udgifter de trykte ting har og lige tage det de sparer på levering og materialer som en bonus.
Det giver sikkert god mening for dem, da JP/Politiken ikke inkluderer ekstrabladet.dk, som de også ejer. Så dem der bliver skræmt væk fra deres premiumudgave går selvfølgelig et andet sted hen. Og det er jo så ekstrabladet.dk, hvor den slags nyheder der ikke er premium fortsat vil være gratis.
På samme vis kan Berlingske så have en premiumudgave på berlingske.dk mens de kan have deres gratisversion på bt.dk, som de jo også ejer.
Så da begge aviser har en ikke-inkluderet billigudgave på nettet vil det nok give god mening, da det så ikke vil skabe grobund for nye medier på markedet.
Men om de opnår succes med det afhænger nok i meget høj grad, om de er i stand til at give noget ekstra for pengene eller om man bare betaler for det man allerede får i dag. For selvfølgelig kan man tillade sig at opkræve penge for indhold på nettet, men det kræver det er bedre end gratiskvalitet.
På samme vis kan Berlingske så have en premiumudgave på berlingske.dk mens de kan have deres gratisversion på bt.dk, som de jo også ejer.
Så da begge aviser har en ikke-inkluderet billigudgave på nettet vil det nok give god mening, da det så ikke vil skabe grobund for nye medier på markedet.
Men om de opnår succes med det afhænger nok i meget høj grad, om de er i stand til at give noget ekstra for pengene eller om man bare betaler for det man allerede får i dag. For selvfølgelig kan man tillade sig at opkræve penge for indhold på nettet, men det kræver det er bedre end gratiskvalitet.
Nu kender jeg ikke (og det gør jeg faktisk ikke ^^) Bangbros Network til bunds, men er det ikke det samme firma der står for hele pisset?nyx (32) skrev:Bangbros Network. De har fundet ud af hvad og hvordan - de har kunder, de tjener rigtig godt, også selvom deres materiale er noget af det mest pirat-kopierede... De klarer sig fint, med deres forretningsmodel, så hvorfor skulle de danske aviser ikke kunne bruge samme forretningsmodel? Fornyelse ville være godt...
Altså vil det være præcis det samme som hvis avis X og Y som er ejet af Z kommer under samme abonnement?
#32
Jeg vil påstå at man ikke bare sådan kan sætte film-, musik- , pornobranchen og trykte medier i samme bås. I musikbranchen kan man lave en service som fx spotify som bare køre i baggrunden og tjener penge nærmest hele tiden, og ellers kan man bare forlænge eller lave en ny tourne for at skrabe flere penge sammen på billetter og merchandise. Film kører i biografen og tjener en slat penge på billetter og merchandise, hvorefter filmen bliver udgivet. En avis skal tjene penge på en historie som flere andre måske enten arbejder på, eller nærmest kopiere samme dag eller dagen efter, og kan måske kun tjene penge på nyheden den ene dag. Medmindre man er ekstra bladet, så kan man godt koge suppe på ligegyldigheder en måneds tid. Jeg siger ikke der ikke skal nytænkning til, blot at man måske ikke bare kan kopiere andre branchers forretningsmodeller.
Jeg vil påstå at man ikke bare sådan kan sætte film-, musik- , pornobranchen og trykte medier i samme bås. I musikbranchen kan man lave en service som fx spotify som bare køre i baggrunden og tjener penge nærmest hele tiden, og ellers kan man bare forlænge eller lave en ny tourne for at skrabe flere penge sammen på billetter og merchandise. Film kører i biografen og tjener en slat penge på billetter og merchandise, hvorefter filmen bliver udgivet. En avis skal tjene penge på en historie som flere andre måske enten arbejder på, eller nærmest kopiere samme dag eller dagen efter, og kan måske kun tjene penge på nyheden den ene dag. Medmindre man er ekstra bladet, så kan man godt koge suppe på ligegyldigheder en måneds tid. Jeg siger ikke der ikke skal nytænkning til, blot at man måske ikke bare kan kopiere andre branchers forretningsmodeller.
Jeg mener det er et problem at samtidigt med at man indfører betaling for et produkt der har været gratis, så forringer man også produktet.
Jeg ville have et problem med at betale for noget, som er ringere end det man har haft gratis adgang til tidligere.
Hvis en avis kan demonstrere, at de kan indføre betalingen uden at ødelægge de smarte ting man kan med digitale medier, så vil jeg nok overveje at blive abonnent.
Lad mig give et par eksempler. Hvis jeg er interesseret i at finde en artikel, som jeg kan huske at jeg har læst på et tidspunkt, eller hvis jeg vil vide hvad en avis har skrevet om et bestemt emne, så bruger jeg ikke avisens egen søgefunktion. Jeg bruger i stedet Google til at søge efter websiderne.
Det er der intet galt i. Avisen skal ikke leve af at lave søgefunktioner. De skal lave journalistik og så blot sørge for at deres website kan indekseres af crawlere, og så kan brugerne vælge deres foretrukne søgemaskine lavet af et firma specialiseret i søgning.
Men hvordan vil de sikre at alle søgemaskiner kan indeksere indholdet uden at brugere på samme tid kan få gratis adgang til indholdet ved jeg ikke. Hvis ikke de løser det problem, så mener jeg ikke at det er et produkt jeg har lyst til at betale for.
Når jeg har læst en artikel kan det være at jeg har lyst til at dele den med mine bekendte. Man skal selvfølgelig ikke bare kunne tage samtlige artikler og dele på den måde. Men at tage en håndfuld links om ugen og dele er indenfor rimelighedens grænse. Denne mulighed bør stadig være til stede, også selvom dem jeg deler linket med ikke selv er abonnenter.
Men på samme tid vil jeg ikke acceptere at linket indeholder oplysninger som kan bruges til at spore, hvem der har sendt linket til hvem.
Hvor man trækker grænsen mellem deling i et rimeligt omfang og systematisk deling med hele verdenen er ikke så vigtigt for mig. Men jeg vil ikke acceptere at deres metode til at forhindre at denne grænse overskrides stiller krav til hvilken browser jeg besøger sitet med.
De links man deler skal kunne læses i en browser som hverken understøtter cookies eller javascript.
Find en teknisk god løsning på ovenstående, hvis I vil have mig som kunde. Eller lad webavisen være reklamefinansieret og giv mig mulighed for at betale mig til en udgave uden reklamer.
Jeg ville have et problem med at betale for noget, som er ringere end det man har haft gratis adgang til tidligere.
Hvis en avis kan demonstrere, at de kan indføre betalingen uden at ødelægge de smarte ting man kan med digitale medier, så vil jeg nok overveje at blive abonnent.
Lad mig give et par eksempler. Hvis jeg er interesseret i at finde en artikel, som jeg kan huske at jeg har læst på et tidspunkt, eller hvis jeg vil vide hvad en avis har skrevet om et bestemt emne, så bruger jeg ikke avisens egen søgefunktion. Jeg bruger i stedet Google til at søge efter websiderne.
Det er der intet galt i. Avisen skal ikke leve af at lave søgefunktioner. De skal lave journalistik og så blot sørge for at deres website kan indekseres af crawlere, og så kan brugerne vælge deres foretrukne søgemaskine lavet af et firma specialiseret i søgning.
Men hvordan vil de sikre at alle søgemaskiner kan indeksere indholdet uden at brugere på samme tid kan få gratis adgang til indholdet ved jeg ikke. Hvis ikke de løser det problem, så mener jeg ikke at det er et produkt jeg har lyst til at betale for.
Når jeg har læst en artikel kan det være at jeg har lyst til at dele den med mine bekendte. Man skal selvfølgelig ikke bare kunne tage samtlige artikler og dele på den måde. Men at tage en håndfuld links om ugen og dele er indenfor rimelighedens grænse. Denne mulighed bør stadig være til stede, også selvom dem jeg deler linket med ikke selv er abonnenter.
Men på samme tid vil jeg ikke acceptere at linket indeholder oplysninger som kan bruges til at spore, hvem der har sendt linket til hvem.
Hvor man trækker grænsen mellem deling i et rimeligt omfang og systematisk deling med hele verdenen er ikke så vigtigt for mig. Men jeg vil ikke acceptere at deres metode til at forhindre at denne grænse overskrides stiller krav til hvilken browser jeg besøger sitet med.
De links man deler skal kunne læses i en browser som hverken understøtter cookies eller javascript.
Find en teknisk god løsning på ovenstående, hvis I vil have mig som kunde. Eller lad webavisen være reklamefinansieret og giv mig mulighed for at betale mig til en udgave uden reklamer.
Ved første tanke virker det som en dårlig idé.
Men må indrømme at jeg da helt klart håber at det lykkes for aviserne at finde en løsning der kan give overskud for dem.
Man må så gå ud fra at kvaliteten af de artikler og det journalistiske arbejde bliver hævet, når nu man betaler for det.
Mange online aviser levere artikler der er under alt kritik og fyldt stavefejl og direkte faktuelle fejl.
Man går jo til de etablerede aviser for at læse nyheder da man går ud fra at de er den tand mere professionelle end sites drevet af frivillige og freelancere. Og der skuffer de danske aviser ofte med kvaliteten.
Men må indrømme at jeg da helt klart håber at det lykkes for aviserne at finde en løsning der kan give overskud for dem.
Man må så gå ud fra at kvaliteten af de artikler og det journalistiske arbejde bliver hævet, når nu man betaler for det.
Mange online aviser levere artikler der er under alt kritik og fyldt stavefejl og direkte faktuelle fejl.
Man går jo til de etablerede aviser for at læse nyheder da man går ud fra at de er den tand mere professionelle end sites drevet af frivillige og freelancere. Og der skuffer de danske aviser ofte med kvaliteten.
kasperd (37) skrev:Men hvordan vil de sikre at alle søgemaskiner kan indeksere indholdet uden at brugere på samme tid kan få gratis adgang til indholdet ved jeg ikke. Hvis ikke de løser det problem, så mener jeg ikke at det er et produkt jeg har lyst til at betale for.
Google First Click Free kan delvist løse det. Det betyder dog at første artikel er gratis, men til gengæld bliver det betalte indhold indexeret uden at blive stemplet som cloaking hos Google.
Og så er der også en mulighed:
Google skrev:In addition to First Click Free, we offer another solution: We will crawl, index and treat as "free" any preview pages - generally the headline and first few paragraphs of a story - that they make available to us. This means that our crawlers see the exact same content that will be shown for free to a user. Because the preview page is identical for both users and the crawlers, it's not cloaking. We will then label such stories as "subscription" in Google News. The ranking of these articles will be subject to the same criteria as all sites in Google, whether paid or free. Paid content may not do as well as free options, but that is not a decision we make based on whether or not it's free. It's simply based on the popularity of the content with users and other sites that link to it.
http://googlenewsblog.blogspot.com/2009/12/update-...
sg17a (16) skrev:
[quote=idiotiskelogin (28)]Well, kan godt for stå at de vil have penge for "rigtige" artikler, men jeg gider ikke betale for ritzau nyheder.
Ved nærmere eftertanke interesserer nyheder mig ikke så meget at jeg gider betale for dem overhovedet.
Hvem havde du så tænkt sig skulle betale for dem ?
nyx (32) skrev:Bangbros Network. De har fundet ud af hvad og hvordan - de har kunder, de tjener rigtig godt, også selvom deres materiale er noget af det mest pirat-kopierede... De klarer sig fint, med deres forretningsmodel, så hvorfor skulle de danske aviser ikke kunne bruge samme forretningsmodel? Fornyelse ville være godt...
Ja - men det er også væsentligt billigere at producere porno - end det er at drive en avis. De her porno netværker består jo ikke af særligt mange fast ansatte og genbruger også klippende til DVDer. Så på den måde kan de sælge den samme vare igen og igen. Det kan aviserne ikke i samme omfang. En nyheder er jo kun en nyhed, indtil der kommer noget mere spændende - så det er mere sådan et her-og-nu salgsargument. :-)
Magten (35) skrev:Nu kender jeg ikke (og det gør jeg faktisk ikke ^^) Bangbros Network til bunds, men er det ikke det samme firma der står for hele pisset?
Altså vil det være præcis det samme som hvis avis X og Y som er ejet af Z kommer under samme abonnement?
Nej... der findes, så vidt jeg ved en hel række af de her netværker. Men de er vist alle drevet på samme måde. Et abonnement = Mange sider. ;-)
Magten (25) skrev:Hvad er det for noget indhold du snakker om bliver skåret væk?
Det er ikke indholdet der skæres væk - det er læserne. Avisernes forretningsplan bygger på at 99% af onlinelæserne. Alligevel ønsker aviserne uændret at få 1,5 mia. skattekroner for at producere indhold... indhold som meget få har glæde af.
Hvorfor holde gang i Pol.dk og starte iPad op for sølle 9000 læsere? De kan jo bare lukke det og erkende at de er et trykt medie som ikke forsøger at være aktuelt og at 60-årige abonnenter er det man vil bygge fremtiden på.
Hvorfor bliver læserne skåret væk? De vil have konverteret 1% til betalende brugere. Ikke skære 99% væk.nubus (44) skrev:Det er ikke indholdet der skæres væk - det er læserne.
På at 99% af læserne hvad?nubus (44) skrev:Avisernes forretningsplan bygger på at 99% af onlinelæserne.
Du går ud fra at politikken.dk bliver 100% betalingssite. Ved du mere om det her end os andre eller er det bare dit sædvanlige pjat med at lave konklusioner baseret på lort?nubus (44) skrev:Alligevel ønsker aviserne uændret at få 1,5 mia. skattekroner for at producere indhold... indhold som meget få har glæde af.
Jeg har intet imod at skulle betale for nyheder. Berlingske lancerede jo en fantastisk app. Desværre skulle man købe et helt år, inkl. papir avisen, og det er jo for nogen totalt spild! OG hvis jeg skal betale for aviserne, gider jeg ikke se på stavefejl som mange netaviser har.
#46 - de sætter en grænse på antal artikler du kan se. NY Times som er deres model giver 10 artikler pr. måned. Brugerne og sidevisningerne kommer til at forsvinde - og det samme gør den opmærksomhed de får.
Politiken forventer at tjene ca. 2 mio. om året på det her... men hvad taber de i manglende annoncer?
Det skal dog siges at køber man den trykte udgave så får man den digitale gratis. Dette er nyt i forhold til f.eks. Aftenposten og flere norske aviser hvor man betaler ekstra for en digital pakke på toppen af det alm. abonnement.
Politiken forventer at tjene ca. 2 mio. om året på det her... men hvad taber de i manglende annoncer?
Det skal dog siges at køber man den trykte udgave så får man den digitale gratis. Dette er nyt i forhold til f.eks. Aftenposten og flere norske aviser hvor man betaler ekstra for en digital pakke på toppen af det alm. abonnement.
Magten (46) skrev:]Du går ud fra at politikken.dk [sic] bliver 100% betalingssite. Ved du mere om det her end os andre eller er det bare dit sædvanlige pjat med at lave konklusioner baseret på lort?
Umiddelbart set det ud til at du igen står med lorten.
Den artikel beskriver dog kun målet og ikke hvordan det teknisk opnås. Og da jeg mener løsningen skal virke med en vilkårlig crawler kan de ikke begrænse hvor meget der kan tilgås per IP adresse.Morathi (41) skrev:Google First Click Free kan delvist løse det.
Dermed er cookies reelt den eneste mulighed de har for at sikre at crawlere kan blive ved med at tilgå sider, mens brugere bliver begrænset. Og så kan man jo bare slette den cookie hver gang man rammer grænsen.
Måske er antallet af personer, som kan finde ud af at slette en cookie og gider have besværet, lille nok til at det ikke udgør et problem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund