mboost-dp1
newz Media ApS
#36 - Men hvorfor kan man ikke blande nyheder som man blander musik? På tværs af kunstnere og selskaber.
iTunes er et godt eksempel på at det kan lade sig gøre med musik, og nyheder kunne i princippet sælges på samme måde. Et feed fra alle mulige aviser hvor de så får penge afhængig af hvilke nyheder man klikker sig ind på - en slags twitter i betalingsform :-)
iTunes er et godt eksempel på at det kan lade sig gøre med musik, og nyheder kunne i princippet sælges på samme måde. Et feed fra alle mulige aviser hvor de så får penge afhængig af hvilke nyheder man klikker sig ind på - en slags twitter i betalingsform :-)
#48
Det kommer jo an på hvor grænsen kommer til at gå og hvor dyrt det bliver + hvilke ekstra ting du får ud af at betale.
Man kan sagtens have et site som er interessant og brugbart for både ikke-betalende og betalende.
#49
Din påstand var:
Men dit eget link siger jo ret klart og tydeligt (med hans kvalificerede gæt) at langt størstedelen af brugerne ikke vil blive ramt af "10-20 artikler"-begrænsningen.
Så hvor kommer din påstand fra? Hvorfor mener du det er meget få der vil få glæde af nyhederne?
Det kommer jo an på hvor grænsen kommer til at gå og hvor dyrt det bliver + hvilke ekstra ting du får ud af at betale.
Man kan sagtens have et site som er interessant og brugbart for både ikke-betalende og betalende.
#49
Din påstand var:
nubus (44) skrev:Alligevel ønsker aviserne uændret at få 1,5 mia. skattekroner for at producere indhold... indhold som meget få har glæde af.
Men dit eget link siger jo ret klart og tydeligt (med hans kvalificerede gæt) at langt størstedelen af brugerne ikke vil blive ramt af "10-20 artikler"-begrænsningen.
Så hvor kommer din påstand fra? Hvorfor mener du det er meget få der vil få glæde af nyhederne?
Herrmansen indfører betalingsmur overfor netaviser der kræver penge for ikke ekslusivt/original content nyhedsstof.
Ball in your court, Mr. Tycoon.
Ball in your court, Mr. Tycoon.
Det er bestemt heller ikke noget jeg ser videre frem til, da jeg læser Berlingske og Politikens hjemmesider en del i løbet af en normal dag - både på arbejde og derhjemme.
Når det så er sagt, så har Google og andre spillere udhulet markedet for annoncer voldsomt meget, ligesom den generelle udvikling har været væk fra papiravisen, som aviserne tidligere har kunnet tjene penge på.
Så reelt har der i meget lang tid ikke været den mindste tvivl om, at også danske aviser på et tidspunkt måtte indføre net-betaling.
Lisbeth Knudsen luftede idéen med Berlingske for et godt stykke tid siden - Deres nuværende løsning med at betale for enkelte "specielle" artikler er et halvhjertet forsøg, som jeg tvivler på giver særligt mange penge i kassen.
New York Times var de første som tog skridtet, og det har så vist sig, at det faktisk har kunnet betale sig. De tjener nu penge på deres net-sektion - Antallet af læsere der faldt fra blev opvejet af, at de resterende begyndte at betale.
Bevares, hvis man skal betale for en avis, så vil jeg hellere have NYT's artikler end Berlingskes og Politikens.
Så mens jeg da begræder, at jeg nu ikke kan læse uendelige artikler på Berlingskes og Politikens sider, så kan jeg så sagtens forstå deres valg.
Når det så er sagt, så har Google og andre spillere udhulet markedet for annoncer voldsomt meget, ligesom den generelle udvikling har været væk fra papiravisen, som aviserne tidligere har kunnet tjene penge på.
Så reelt har der i meget lang tid ikke været den mindste tvivl om, at også danske aviser på et tidspunkt måtte indføre net-betaling.
Lisbeth Knudsen luftede idéen med Berlingske for et godt stykke tid siden - Deres nuværende løsning med at betale for enkelte "specielle" artikler er et halvhjertet forsøg, som jeg tvivler på giver særligt mange penge i kassen.
New York Times var de første som tog skridtet, og det har så vist sig, at det faktisk har kunnet betale sig. De tjener nu penge på deres net-sektion - Antallet af læsere der faldt fra blev opvejet af, at de resterende begyndte at betale.
Bevares, hvis man skal betale for en avis, så vil jeg hellere have NYT's artikler end Berlingskes og Politikens.
Så mens jeg da begræder, at jeg nu ikke kan læse uendelige artikler på Berlingskes og Politikens sider, så kan jeg så sagtens forstå deres valg.
Jeg vil ønske de kunne lave det som et fællesprojekt, hvor man indbetaler et beløb, eller efter forbrug som en telefonregning. Så skulle de lave nyhederne, så man får en let appetizer, ala de korte ritzaus nyheder og så kan man så lave en microbetaling på den nyhed man gerne vil læse uddybende.
Personligt gider jeg ikke betale for en avis eller for et månedsabonnement til nettet for at få adgang til alt. Der er simpelthen alt for lidt der er værd at læse. Så hellere leve i lykkelig uvidenhed.
Nej med et let mikrobetalingssystem, så kommer det til at hæve niveauet på nyheder, da det kræver gode interessante dybdeborende nyheder, før man gider betale.
Personligt gider jeg ikke betale for en avis eller for et månedsabonnement til nettet for at få adgang til alt. Der er simpelthen alt for lidt der er værd at læse. Så hellere leve i lykkelig uvidenhed.
Nej med et let mikrobetalingssystem, så kommer det til at hæve niveauet på nyheder, da det kræver gode interessante dybdeborende nyheder, før man gider betale.
Problemet er vel også at danskerne fra starten af netavisers indtog på internettet er blevet vant til gratis nyheder.
Hvis netaviserne fra starten af havde indført betaling og samtidig gået lidt mere aggressivt til de sider som postede gratis (danske) nyheder som var dækket af deres copyright, så havde danskerne været vant til at betale for nyheder på nettet.
Som jeg ser det er det altså en forfejlet strategi fra starten af, der er årsag til at avisernes problemer i dag.
Jo før aviserne begynder at tage betaling for det, jo før vil danskerne begynde at være vant til at betale for nyheder (måske). Om nogle (mange) år vil det være en selvfølgelighed at betale for nyheder (måske).
Hvis netaviserne fra starten af havde indført betaling og samtidig gået lidt mere aggressivt til de sider som postede gratis (danske) nyheder som var dækket af deres copyright, så havde danskerne været vant til at betale for nyheder på nettet.
Som jeg ser det er det altså en forfejlet strategi fra starten af, der er årsag til at avisernes problemer i dag.
Jo før aviserne begynder at tage betaling for det, jo før vil danskerne begynde at være vant til at betale for nyheder (måske). Om nogle (mange) år vil det være en selvfølgelighed at betale for nyheder (måske).
Manofsciencemanoffaith (7) skrev:Så køb en papiravis.
Der er kvaliteten ligeså ringe. Alt for mange journalister kan ikke stave eller anvende korrekt punktsætning, hvorfor mange sætninger bliver ulæselige. Dette resulterer i at en sætning skal granskes flere gange inden budskabet fremstår klart.
I god journalistik, giver du læseren et hurtigt og overfladisk overblik gennem rubrikken (overskrift) og underrubrikker (sektionsoverskrift) i en artikel. Gennem disse kan læseren gennemskue artiklens indhold, og fange essensen af denne.
Det er bare ikke noget jeg har set i hverken online, gratis eller betalte aviser, i de sidste 10 år. Der bruges disse underrubrikker i stedet for til at fremhæve en sætning i en sektion, hvilket er forkert anvendelse. I stedet burde underrubrikken opsummere sektionens indhold/budskab.
Det gør det så heller ikke bedre, at mange af de store nyheder, kommer fra eksterne kilder, som fx Ritzau. Her har en journalist blot angivet Ritzau som kilden, og ellers omskrevet indholdet, så det passer til avisens generelle måde, at fremlægge nyheder på. At omskrive nyheder fra andre kilder er ikke god journalistik, det er det derimod at forfatte sine egne.
De aviser som overlever er dem som helt har dropper at udgive en trykt version og kun satser på det digitale.
Dem som ikke har gjort det synger på sidste vers (ja, det vil stort set sige dem alle sammen. De magede ikke at følge med, og nu bliver de evolutioneret ud af verden)
Dem som ikke har gjort det synger på sidste vers (ja, det vil stort set sige dem alle sammen. De magede ikke at følge med, og nu bliver de evolutioneret ud af verden)
Det har jeg også altid syntes var noget mærkeligt noget at gøre.mireigi (57) skrev:Der bruges disse underrubrikker i stedet for til at fremhæve en sætning i en sektion, hvilket er forkert anvendelse.
Hvor mange af dem omskriver indholdet? Min fornemmelse er at de som oftest gengives ordret, inklusiv hvad der måtte være af fejl i originalen. Tag f.eks. http://newz.dk/forum/tagwall/frugtbilist-92955mireigi (57) skrev:Det gør det så heller ikke bedre, at mange af de store nyheder, kommer fra eksterne kilder, som fx Ritzau. Her har en journalist blot angivet Ritzau som kilden, og ellers omskrevet indholdet
Jeg har set mange andre eksempler. Nogle af dem med så meningsforstyrrende fejl at man umuligt kunne læse den uden at få øje på fejlen. Hvilket med andre ord vil sige, at nogle af dem bliver gengivet helt uden at være læst først.
Se det jeg gerne så var en fælles online avis, hvor der så var link til de de forkellige avisers dækning af sagerne.
Forstil dig et nyhedssite, der har en lille appetizer af nyheden, og så indeholder link til de artikler på EB, BT, JP, Politiken, modkraft, DR, osv der beskæftiger sig med denne nyhed.
På den måde kunne man lettere se de forskellige avis'ers "take" på historien, og samle et bedre overblik.
Forstil dig et nyhedssite, der har en lille appetizer af nyheden, og så indeholder link til de artikler på EB, BT, JP, Politiken, modkraft, DR, osv der beskæftiger sig med denne nyhed.
På den måde kunne man lettere se de forskellige avis'ers "take" på historien, og samle et bedre overblik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund