mboost-dp1
1337arts
Jeg ønsker ikke at være sortsynet, men det er jo sådan set bare at udskyde det uundgåelige. Desuden kan forsøget på at nå andre planeter vel meget vel være det strå som knækker æslets ryg - da det i sig selv er enormt ressourcekrævende, og da vi ikke kan forvente success i de første mange forsøg.
Bare fordi at mennesker skulle flytte til en anden planet forhindre det da os ikke i at udslette os selv.
Det ligger i vores natur at være destruktive, egoistiske og resursekrævende - Det ændre sig nok ikke fordi vi flytter til mars eller et andet sted.
Agent Smith beskrev det meget godt i The Matrix: Vi er en virus på planeten.
Heldigvis har vi indtil videre kun inficeret Jorden men hvis vi spreder os til andre planeter bliver det nok også katastrofalt for dem
Det ligger i vores natur at være destruktive, egoistiske og resursekrævende - Det ændre sig nok ikke fordi vi flytter til mars eller et andet sted.
Agent Smith beskrev det meget godt i The Matrix: Vi er en virus på planeten.
Heldigvis har vi indtil videre kun inficeret Jorden men hvis vi spreder os til andre planeter bliver det nok også katastrofalt for dem
Jeg er enig med ham. Bliver man her, ender det sikkert med at menneskeracen uddør på et tidspunkt... Eller, det vil 100% sikkert ske, da solen jo ikke kan leve evigt, men det er jo nok ikke lige solen vi skal bekymre os om lige nu
Men ved at sende folk over til en anden planet er det også bare et spørgsmål om tid før næste planet kommer ind i samme risiko zone. At tro at bare fordi vi flytter til en ny planet, så lader vi problemerne blive hjemme, det er nok lidt naivt. Eneste forskel er at når man er kommet til en ny planet, så tager det lidt tid før folkene på den planet har bygget nok våben til at kunne udslette alle
Men ved at sende folk over til en anden planet er det også bare et spørgsmål om tid før næste planet kommer ind i samme risiko zone. At tro at bare fordi vi flytter til en ny planet, så lader vi problemerne blive hjemme, det er nok lidt naivt. Eneste forskel er at når man er kommet til en ny planet, så tager det lidt tid før folkene på den planet har bygget nok våben til at kunne udslette alle
#5 Ej da?
Du har jo totalt misforstået det.. Ved at der bor mennesker på 5-6 planeter er chancen for at alle planeter på 1 gang udryder sig selv MEGET MEGET lille.
Udover det med at udryde sig selv ved krig eller andet i den dur er der det her med de begrænsede resourcer. Og vi er stille og roligt ved at lære hvordan man udnytter længere varende "grøn" energi bedre og bedre..
Så en ny planet kan sagtens være en frisk start ;-)
Og så er der selvfølgelig det her med overbefolkning og at højt uddannede folk får færre børn etc. Så det vil nok tage lidt mere end de et par år at overbefolke adskillige planeter.
Du har jo totalt misforstået det.. Ved at der bor mennesker på 5-6 planeter er chancen for at alle planeter på 1 gang udryder sig selv MEGET MEGET lille.
Udover det med at udryde sig selv ved krig eller andet i den dur er der det her med de begrænsede resourcer. Og vi er stille og roligt ved at lære hvordan man udnytter længere varende "grøn" energi bedre og bedre..
Så en ny planet kan sagtens være en frisk start ;-)
Og så er der selvfølgelig det her med overbefolkning og at højt uddannede folk får færre børn etc. Så det vil nok tage lidt mere end de et par år at overbefolke adskillige planeter.
Undskyld, men er det ikke den mest logiske "nyhed" i mands minde?
Vi har længe vidst at vores planet, let alone our solarsystem, på et tidspunkt er "done for it" .. allerede dengang burde man da kunne have sagt sig selv, at denne "nyhed" er en selvfølge? ^^
Ikke desto mindre; så støtter jeg op omkring alle videnskabsmænds udsagn om at vi bør lette røven og komme væk fra denne planet... Og vi burde holde op med at være så snævertsynede; at hvis det ikke kan gøres på én livstid, så kan det ikke gøres...
Vi har længe vidst at vores planet, let alone our solarsystem, på et tidspunkt er "done for it" .. allerede dengang burde man da kunne have sagt sig selv, at denne "nyhed" er en selvfølge? ^^
Ikke desto mindre; så støtter jeg op omkring alle videnskabsmænds udsagn om at vi bør lette røven og komme væk fra denne planet... Og vi burde holde op med at være så snævertsynede; at hvis det ikke kan gøres på én livstid, så kan det ikke gøres...
nwinther (1) skrev:Jeg ønsker ikke at være sortsynet, men det er jo sådan set bare at udskyde det uundgåelige. Desuden kan forsøget på at nå andre planeter vel meget vel være det strå som knækker æslets ryg - da det i sig selv er enormt ressourcekrævende, og da vi ikke kan forvente success i de første mange forsøg.
Kan da godt følge dig, men set i forhold til hvad der i dag bliver brugt af ressourcer på militæret og personlig luksus, tror jeg ikke de ressourcer der skal bruges for at oprette baser på fx. månen eller mars og udvikle nye rumfartøjer, er gigantiske.
Er så en helt anden diskussion om menneskeheden gider få hovedet ud af røven og bruge penge på rumfart i stedet for våben og kaviar :P..
On Topic:
Tror han har ret. :)
Det er, som nogle påpeger, jo bare ren fornuft, at sikre os på den måde. F.eks. først at tage til Mars, og så videre ud i rummet derfra. Måske lave nogle stationer på nogle måner, tæt på udkanten af vores solsystem, som base for at komme videre ud.
At vi udsletter os selv er jo ikke eneste risiko, der er også naturlige kræfter der kan gøre det, som f.eks. meteorer og astroider, der sætter en kædereaktion igang. For slet ikke at tale om sygdomme...
Der er jo en grund til at folk for en del år siden begyndte at tale om rum-elevatorer o.l.
Man behøver altså ikke være SH for at spå om dette... Det jeg gerne vil gøre hans bud på, er financieringen, for jeg tvivler på at han kan finde midler til sådan et projekt hos glade givere.
At vi udsletter os selv er jo ikke eneste risiko, der er også naturlige kræfter der kan gøre det, som f.eks. meteorer og astroider, der sætter en kædereaktion igang. For slet ikke at tale om sygdomme...
Der er jo en grund til at folk for en del år siden begyndte at tale om rum-elevatorer o.l.
Man behøver altså ikke være SH for at spå om dette... Det jeg gerne vil gøre hans bud på, er financieringen, for jeg tvivler på at han kan finde midler til sådan et projekt hos glade givere.
Ja ja.... Hvor svært kan det være?
Vi skal bare lige have fundet en superleder som har ledende egenskaber ved høj temperaturer (læs: højere end "stuetemperatur").
Derefter er det vel piece of cake at designe en stor fusion-baseret tallerken-magnet, som vel at mærke er istand til at bøje tid og rum så vi ikke strander mellem stjernerne de næste mange generationer.
Og nåååh jo.... Vi skal lige have oprettet kommunikations-kanaler med instant kommunikation over 1000 lysår, ligesom Star Trek.
Og ja.... Jeg glemte næsten lige et fartøj som kan flyve til og fra overfladen på eventuelle kandidat-planeter og genbruges gang efter gang.
Nåååh ja... og anti-tyngdekraft teknologi for at undgå brug af raketter, som jo ligesom ikke er genbrugelige.
Det er så her superlederen kommer ind i billedet. Også til genering af "tyngdekraft" til rejsen.
Hmmmm.... crap.... det virkede lige så nemt.... crap....
We're dooooooomed!
Hasta la vista, baby!
Take your pick: http://en.wikipedia.org/wiki/Risks_to_civilization...
;)
Vi skal bare lige have fundet en superleder som har ledende egenskaber ved høj temperaturer (læs: højere end "stuetemperatur").
Derefter er det vel piece of cake at designe en stor fusion-baseret tallerken-magnet, som vel at mærke er istand til at bøje tid og rum så vi ikke strander mellem stjernerne de næste mange generationer.
Og nåååh jo.... Vi skal lige have oprettet kommunikations-kanaler med instant kommunikation over 1000 lysår, ligesom Star Trek.
Og ja.... Jeg glemte næsten lige et fartøj som kan flyve til og fra overfladen på eventuelle kandidat-planeter og genbruges gang efter gang.
Nåååh ja... og anti-tyngdekraft teknologi for at undgå brug af raketter, som jo ligesom ikke er genbrugelige.
Det er så her superlederen kommer ind i billedet. Også til genering af "tyngdekraft" til rejsen.
Hmmmm.... crap.... det virkede lige så nemt.... crap....
We're dooooooomed!
Hasta la vista, baby!
Take your pick: http://en.wikipedia.org/wiki/Risks_to_civilization...
;)
Jeg har en teori, som synes at blive underbygget hver gang Hawking udtaler sig om noget som helst..
Den mand er jo bare glad for at være i centrum..
Den mand er jo bare glad for at være i centrum..
Pff.. Mennesket er allerede udrydet, vi ved det bare ikke endnu.. At tage til andre problemer vil ikke hjælpe da vi ikke engang kan tåle at tage til udlandet uden at få forskellige sygdomme (nu mindre man tager medicin og er heldig) Hvordan skulle man dog kunne klare et helt nyt økosystem??
Er ikke helt enig med Hawking her.. Den eneste udvej er population reducering hvilket ikke sker før at det bliver tvunget på af naturen..
Er bare glad for at jeg stadigvæk har en chance for at dø som gamel.. Det er syndt at sætte børn i verden..
Er ikke helt enig med Hawking her.. Den eneste udvej er population reducering hvilket ikke sker før at det bliver tvunget på af naturen..
Er bare glad for at jeg stadigvæk har en chance for at dø som gamel.. Det er syndt at sætte børn i verden..
duppidat (7) skrev:Du har jo totalt misforstået det.. Ved at der bor mennesker på 5-6 planeter er chancen for at alle planeter på 1 gang udryder sig selv MEGET MEGET lille.
Det har jeg godt forstået, men nu tænker jeg ikke nødvendigvis på at krige kun kan foregå mellem de forskellige lande på de forskellige planeter, men kan da også sagtens foregå imellem planeterne
Hvis vi lige tager en simpel historie:
Vi sender nogle mennesker afsted til Planet X. Efter nogle hundrede år bliver de sure på Jordboerne og begynder at angribe. Jordboerne svarer tilbage med hårdere skyts og før man får set sig om er begge planeter bombet totalt
Men selvfølgelig, er man på 5-6 planeter vil det nok ikke ske en total udslettelse af alle mennesker på alle planeterne
---
Men mest af alt så tænker jeg mere på "nærmeste" fremtid. Vi starter jo nok ikke med at kolonisere 5 planeter på en gang, vi starter med en og når den så er oppe at køre går vi i gang med den næste. Men imens man er i gang med at kolonisere den ene planet kan det jo sagtens ske at jordboerne bliver udslettet og så er vi tilbage med en planet igen. Så skal den planet bygge sig op til at kunne sende folk afsted og det giver igen større og større risiko for at man kommer ud for samme problem igen. Det tager jo meget langt tid at kolonisere en planet og i den tid kan den første planet jo sagtens udslettes (eller rettere menneskerne på planeten...)
Men ja, hvis det lykkedes at få 5-6 planeter koloniseret uden at nogle planeter er blevet udslettet, så er man kommet ud over det sværeste punkt i overlevelsen kampen
Hvis interesse er det at vi spreder os? Vores egen? Vi vil jo sandsynligvis aldrig mødes igen pga de store afstande, og hvis det sker efter utallige generationer vil evolutionen sandsynligvis have ændret dem der rejste så meget at vi ikke føler os forbundet. Hvis vi da overhovedet kan genkende hinanden.
Så hvis alle på jorden en dag bliver udslættet vil dem på jorden ikke kunne glæde sig over at vi har spredt os, og dem der er rejst ud vil nok aldrig få at vide at mennesket er uddødt på jorden.
Jeg siger ikke at man ikke skal rejse ud, men man skal bare også lige tænke lidt mere rationelt over det egentlige formål.
Så hvis alle på jorden en dag bliver udslættet vil dem på jorden ikke kunne glæde sig over at vi har spredt os, og dem der er rejst ud vil nok aldrig få at vide at mennesket er uddødt på jorden.
Jeg siger ikke at man ikke skal rejse ud, men man skal bare også lige tænke lidt mere rationelt over det egentlige formål.
Som andre også har været inde på, så er vi ved at blive mere grønne i vores adfærd. Problemet er at vi er så forskellige på vores planet, at det er meget svært at finde et fælles standpunkt som alle kan arbejde ud fra.
Om nogle hundrede år, hvis vi ikke har udslettet hinanden inden da, kan det være at vi har fået et centraliseret styre der varetager hele planetens befolkning i stedet for kun hver enkelt lands.
Desværre tror jeg ikke at det vil ske, primært på grund af følgende:
1. Alting handler om penge penge penge.
2. Censur og hemmeligheder for befolkningen
3. Størstedelen af Jordens befolkning har ingen/meget lav uddannelse.
4. Mange lande lever stadig i middelalderen og følger barbariske love fra den tid.
5. Sammenhold på tværs af landegrænser er nærmest ikke-eksisterende.
6. Mangel på respekt for andre og deres ejendom.
Så medmindre vi kan fjerne Kina, Mellemøsten og religion fra verden, samt omlægge Rusland og Afrika til hele verdens fødevareproduktion, kommer vi ikke så langt. Derudover skal der være hårdere straffe for lovovertrædere.
Jeg er ikke biased mod Kina, Mellemøsten, Rusland eller Afrika, men ser man på statistikker for uddannelsesniveau og overholdelse af menneskerettigheder, er det her der ofte er problemer.
Om nogle hundrede år, hvis vi ikke har udslettet hinanden inden da, kan det være at vi har fået et centraliseret styre der varetager hele planetens befolkning i stedet for kun hver enkelt lands.
Desværre tror jeg ikke at det vil ske, primært på grund af følgende:
1. Alting handler om penge penge penge.
2. Censur og hemmeligheder for befolkningen
3. Størstedelen af Jordens befolkning har ingen/meget lav uddannelse.
4. Mange lande lever stadig i middelalderen og følger barbariske love fra den tid.
5. Sammenhold på tværs af landegrænser er nærmest ikke-eksisterende.
6. Mangel på respekt for andre og deres ejendom.
Så medmindre vi kan fjerne Kina, Mellemøsten og religion fra verden, samt omlægge Rusland og Afrika til hele verdens fødevareproduktion, kommer vi ikke så langt. Derudover skal der være hårdere straffe for lovovertrædere.
Jeg er ikke biased mod Kina, Mellemøsten, Rusland eller Afrika, men ser man på statistikker for uddannelsesniveau og overholdelse af menneskerettigheder, er det her der ofte er problemer.
Jeg mener ikke mennesket p.t. har bevist vi kan samle os om noget så stort at forlade planeten og kolonisere andre planeter. Vi kan jo ikke enes om noget som helt. Kolonisering kræver generationer og ufattelige resourcer og samarbejde. Noget der ikke ligefrem fremstår som vores forté igennem historien.
Hvis vi uddør som art, jamen .. then what ? Højst sandsynligt er der ingen andre intelligenser i vores nabolag som ved vi er her og som nogensinde vil vide vi har været her. Ergo, den dag den sidste af vores art uddør vil universet fortsætte præcist ligesom før.
Den dag vi faktisk skal lave en plan for at evakuere et "kim" der kan "plantes" et andet sted vil lobyisterne jo råbe bloody murder fordi det går ud over deres Q4 regnskab!!11one.
#21 - der er kun ca 10^90 elementarpartiker i universet. Du har for mange nuller, vi udgør mere end det. Universet er IKKE uendeligt stort.
Hvis vi uddør som art, jamen .. then what ? Højst sandsynligt er der ingen andre intelligenser i vores nabolag som ved vi er her og som nogensinde vil vide vi har været her. Ergo, den dag den sidste af vores art uddør vil universet fortsætte præcist ligesom før.
Den dag vi faktisk skal lave en plan for at evakuere et "kim" der kan "plantes" et andet sted vil lobyisterne jo råbe bloody murder fordi det går ud over deres Q4 regnskab!!11one.
#21 - der er kun ca 10^90 elementarpartiker i universet. Du har for mange nuller, vi udgør mere end det. Universet er IKKE uendeligt stort.
Hvis man koloniserede Mars og "et par måner", og der skete det forfærdelige, at planeten Jorden blev udslettet, hvordan skulle beboerne på disse kolonier så fortsat kunne leve, når (proviant)forsyningerne fra jorden slipper op?
Mig bekendt er der stadig ikke fundet organisk stof, som mennesket kan leve af, på andre planeter end jorden.
Mig bekendt er der stadig ikke fundet organisk stof, som mennesket kan leve af, på andre planeter end jorden.
Har stor respekt for stephen, men på det seneste har han imo bare fyret en masse ubrugeligt af. for har man set discovery channel bare engang imellem vil man vide at ja, vi kan ikke blive på jorden for altid, det er rent logik, og det han sagde sidst med at vi ikke må tilkendegive os i universet, det har han intet grundlag for at sige, vi kender kun én intelligent race og det er os, og tbh kan vi kun komme med spekulationer om hvordan de ud, set ud fra os, og hvis de er lige som os er chancen for at de udrydder os mindre end det modsatte, med mindre det er taliban-aliens. tbh vil jeg sige at chancen for at en super advanceret race er godsindet er større end det omvendte, det kan vi selv se her i verden. de rige nationer er hjælper de ander og tager folk ind, fattige mennesker som i ghettoerne begår kriminalitet.
Her kommer for 25øre af min lommefilosofi.
Mennesket har en oprindelse som et stamme/flok dyr.
10.000BC, små stammer kæmper om retten til at jage byttedyr i et område.
1000 EVT (e.kr.) Vikingehøvdinge bekriger hinanden og gør nabo klaner til trælle, når de ikke er ude i Europa for at plyndre.
1500 EVT Det danske rige bekriger svensken i en hel række af krige.
1992 EVT Nato indsætter fredsbevarende styrker i Jugoslavien.
---
Kigger man på historien tegner der sig et ret entydigt billede. Den "stamme" vi tilhører og bekender os til bliver større og større, dermed bliver der færre og færre af "de andre".
Det vil ende i ét af 2 scenarier:
1. Vi ender med UE (United Earth).
2. Vi ender med 2 super stormagter "øst" og "vest" eller "A" og "B".
2 har lige nu dårlige udsigter bl.a. pga. den globale økonomi (Kina f.eks. er kun noget i kraft af os andre).
Det kommer ikke til at ske i min levetid, men der skal noget udefra kommende til at stoppe tendensen.
Mennesket har en oprindelse som et stamme/flok dyr.
10.000BC, små stammer kæmper om retten til at jage byttedyr i et område.
1000 EVT (e.kr.) Vikingehøvdinge bekriger hinanden og gør nabo klaner til trælle, når de ikke er ude i Europa for at plyndre.
1500 EVT Det danske rige bekriger svensken i en hel række af krige.
1992 EVT Nato indsætter fredsbevarende styrker i Jugoslavien.
---
Kigger man på historien tegner der sig et ret entydigt billede. Den "stamme" vi tilhører og bekender os til bliver større og større, dermed bliver der færre og færre af "de andre".
Det vil ende i ét af 2 scenarier:
1. Vi ender med UE (United Earth).
2. Vi ender med 2 super stormagter "øst" og "vest" eller "A" og "B".
2 har lige nu dårlige udsigter bl.a. pga. den globale økonomi (Kina f.eks. er kun noget i kraft af os andre).
Det kommer ikke til at ske i min levetid, men der skal noget udefra kommende til at stoppe tendensen.
Tukanfan (24) skrev:Mig bekendt er der stadig ikke fundet organisk stof, som mennesket kan leve af, på andre planeter end jorden.
Ikke direkte, men jeg syntes jeg har hørt noget om at de har opsoret nogle planeter mange mange lysår væk der havde potentialet til at kunne have det. Sender man mennesker så langt væk, så vil de ikke kunne leve af forsyninger hjemmefra og derfor vil det for dem være ligemeget om jorden er gået under, under turen dertil
Men ja, hvis vi koloniserer nærmeste planeter/måner, så vil disse kolonier have meget svært ved at overleve, hvis "jorden går under"
Jeg har så læst en artikel om at de engang langt ude i fremtiden vil prøve at "lave Mars grøn", så planeten ikke kun vil være den kedelige "røde" planet vi har nu. Hvis dette lykkedes, så ville de kunne blive selvstændige
Jeg er helt enig med hawking vi skal til andre planeter..
Og til alle dem der ser så sort på det at de mener det ikke kan betale sig da vi bare smadre den planet også.. Gå dog ud og hæng jer selv.. I indtager jo frisk luft som vi andre kunne bruge og i bruger selv resurser hvad med i bare gjorde jeres og hang jer selv.. Men hvis i nu ikke mener i vil hænge jer selv sååårh skulle i nok overveje jeres muligheder for at overleve..
Der er et instinkt der er en del stærkere end vores instinkt til at være krævende og drive rovdrift.. Og det er vores overlevelsesinstinkt..
Plus universet er så stort vi ikke engang kan begribe det.. Der er nok milliarder planeter som vi kan bo på måske med ilt og vand og alt muligt.. Så hvorfor være negativ.. Universets muligheder er sku da nok det eneste rigtigt positive ting jeg kan finde på..
Og til alle dem der ser så sort på det at de mener det ikke kan betale sig da vi bare smadre den planet også.. Gå dog ud og hæng jer selv.. I indtager jo frisk luft som vi andre kunne bruge og i bruger selv resurser hvad med i bare gjorde jeres og hang jer selv.. Men hvis i nu ikke mener i vil hænge jer selv sååårh skulle i nok overveje jeres muligheder for at overleve..
Der er et instinkt der er en del stærkere end vores instinkt til at være krævende og drive rovdrift.. Og det er vores overlevelsesinstinkt..
Plus universet er så stort vi ikke engang kan begribe det.. Der er nok milliarder planeter som vi kan bo på måske med ilt og vand og alt muligt.. Så hvorfor være negativ.. Universets muligheder er sku da nok det eneste rigtigt positive ting jeg kan finde på..
Og i kan godt smutte nu!
Erm, anyway
Hvis vi når dertil at vi kan kolonisere andre planeter så kan man i højere grade "designe" verdener med mere forskellige livssyn end vi kan på en planet. Og når folk immigrere fra deres planet vælger de naturligvis en som i højere grade afspejler deres holdninger.
De ligger i de dummes natur bare at følge vores dyriske instinkter - det er et problem man kan uddanne sig ud af på længere sigt (århundrede) - hvis altså ikke vi kan komme til det for de dumme politikere ;)
Erm, anyway
BeLLeDK (4) skrev:Bare fordi at mennesker skulle flytte til en anden planet forhindre det da os ikke i at udslette os selv.
Hvis vi når dertil at vi kan kolonisere andre planeter så kan man i højere grade "designe" verdener med mere forskellige livssyn end vi kan på en planet. Og når folk immigrere fra deres planet vælger de naturligvis en som i højere grade afspejler deres holdninger.
BeLLeDK (4) skrev:
Det ligger i vores natur at være destruktive, egoistiske og resursekrævende - Det ændre sig nok ikke fordi vi flytter til mars eller et andet sted.
De ligger i de dummes natur bare at følge vores dyriske instinkter - det er et problem man kan uddanne sig ud af på længere sigt (århundrede) - hvis altså ikke vi kan komme til det for de dumme politikere ;)
snesman (6) skrev:Fed holdning. Hvorfor hopper du ikke ud fra en bro, du kommer alligevel til at dø en dag....
Jeg har forpligtelser. Jeg ønsker ikke at dø - men jeg lyver ikke for mig selv og tror, at hvis jeg opfører mig på en bestemt måde, så lever jeg for evigt.
Den dom SH kommer med omkring menneskeheden bliver jo ikke løst ved at vi befolker andre planeter. Der er så vidt vides kun en håndfuld planeter som teknisk set kan beboes af mennesker, og ikke ret mange af dem er inden for rækkevidde. Hvis vi bosætter os på en anden planet - 100 lysår væk (hvordan det så skulle kunne lade sig gøre) vil der jo stadig være en risiko for, at bosætterne dér løber ind i altødelæggene problemer.
Slutteligt er der muligheden (faktum) at solen koger jorden tør og alt levende forsvinder herfra. Men det er 100.000.000 år ude i fremtiden. At skulle tage de forbehold nu, svarer efter min mening til, at vi skal finde en måde at så universet ikke lider kuldedøden - da menneskeheden jo bare dør i den forbindelse.
Min holdning er, at vi måske skal holde os til de realistiske horisonter vi kan stille op og sige, at vi nok bliver boende i solsystemet - endda indenfor asteroidebæltet de næste 250 år eller mere. Hvis vi kommer på en eller anden fantasi-opfindelse i mellemtiden, eller derefter så hurra. Men hvad så om 100 mia. år, når universet lider kuldedøden (eller hvor længe der nu skal gå) - hvordan skal vi så overleve? Døden indhenter alle - også menneskeheden. Vi må så gøre op med os selv, hvad vi vil lave i mellemtiden. Hoppe ud fra en bro virker ikke særlig kreativt.
#7 Vi skal være meget heldige hvis vi nogensinde kan komme frem til bare 1 anden planet hvor vi kan leve på. Ikke nok med de er vildt svære at finde med de forhold vi kræver, så er afstanden så syg. Tror desværre aldrig vi for Warpdrive, og uden det eller lign kommer vi aldrig derud, det er jo ikke holdbart at have mennesker i rummet engang selvom de lever og for børn og bruger 1000år på at komme frem. fordi til den tid vil deres knogler være så skrøbelige at dei kke kan klare at være på en planet.
Så vi skal bruge kunstig tyngde kraft og warp drive. Inden vi smadre den her planet. Hvilket vi er godt på vej til. Enten det eller så løber vi tør for benzin og olie også falder hele vores samfund fra hinanden. Og det ville også hjælpe hvis vi kunne terraforme planeter. Så ihvertfald de 3 ting.
Også skal vi håbe på vi ikke møder andre væsner som evt ikke er særlig glade for andre, kunne nemt forstille mig at den stil vi kører på jorden her, kunne pisse andre væsner af. Tror bare vi skal være glad for den tid vi har og at vi den dummeste race af en eller anden grund, ved en defekt, blev udvalgt ved tilfælde til at blive dummere og tænke selv lol.
Den sidste nye isflage fra grønland var det? 4 gange så stor som Manhatten.
mange overlevelelse programmer de demonstere meget godt hvor fucked vi er, så kan man lige hurtigt se hvor meget ødelæggelse et menneske kan lave. fælde en masse træer, svine med affald osv. Det er faktisk utrolig skrammene hvorfor vi er udviklet os. Når man tænker på vi er de dummeste på den her planet. Alle andre levene væsner tilpasser sig. Alligevel slagter vi dem og miljøet.
Vi kan også håbe på det pengeløse samfund, det ville kunne hjælpe os i fremtiden, Men igen det sker eller aldrig.
Så vi skal bruge kunstig tyngde kraft og warp drive. Inden vi smadre den her planet. Hvilket vi er godt på vej til. Enten det eller så løber vi tør for benzin og olie også falder hele vores samfund fra hinanden. Og det ville også hjælpe hvis vi kunne terraforme planeter. Så ihvertfald de 3 ting.
Også skal vi håbe på vi ikke møder andre væsner som evt ikke er særlig glade for andre, kunne nemt forstille mig at den stil vi kører på jorden her, kunne pisse andre væsner af. Tror bare vi skal være glad for den tid vi har og at vi den dummeste race af en eller anden grund, ved en defekt, blev udvalgt ved tilfælde til at blive dummere og tænke selv lol.
Den sidste nye isflage fra grønland var det? 4 gange så stor som Manhatten.
mange overlevelelse programmer de demonstere meget godt hvor fucked vi er, så kan man lige hurtigt se hvor meget ødelæggelse et menneske kan lave. fælde en masse træer, svine med affald osv. Det er faktisk utrolig skrammene hvorfor vi er udviklet os. Når man tænker på vi er de dummeste på den her planet. Alle andre levene væsner tilpasser sig. Alligevel slagter vi dem og miljøet.
Vi kan også håbe på det pengeløse samfund, det ville kunne hjælpe os i fremtiden, Men igen det sker eller aldrig.
Er det bare mig, eller skal ham Stephen Hawkins altid spille Captain Obvious? Eller er det bare journalister der falder på knæ af beundring hvergang manden siger noget en 8-årig kunne regne ud?Stephen Hawkins skrev:The human race shouldn't have all its eggs in one basket, or on one planet. Let's hope we can avoid dropping the basket until we have spread the load.
#38
Fordi NOGEN er nød til at spille captain obvious da der findes enkelte individer der ikke forstår noget før de får det skåret det ud i pap.
Næ havde du ringet til ekstrabladet og sagt det samme havde de været ligeglade. Der skal en "kendis" til for at gøre folk opmærksomme på ting.
Fordi NOGEN er nød til at spille captain obvious da der findes enkelte individer der ikke forstår noget før de får det skåret det ud i pap.
Næ havde du ringet til ekstrabladet og sagt det samme havde de været ligeglade. Der skal en "kendis" til for at gøre folk opmærksomme på ting.
Lad os antage, at vi for 100 år siden sendte en gruppe mennesker til en planet lang lang væk.
og Lad os antage at en atomkrig udrydder menneskeheden på jorden imorgen.
Som en individ her på jorden er jeg vel ligeglad med at nogle har overlevet på en anden planet.
Hvilket interesse har jeg i det. Som økonomisk menneske bruger jeg jo kun ressourcer på andre hvis det på en eller anden måde kommer tilbage til mig.
Og dem der overlevede på den anden planet får nyheden 100 år efter. Og nyheden ville svare til opdagelsen af at neandertalerne forsvandt for mange mange år siden....de zapper videre.
SH tager udgangspunkt i menneskehedens natur her og nu. Jeg tvivler på at den menneskelige bevidsthed fungerer på samme måde om et par tusind år. og så er det ikke sikker at menneskehedens egen overlevelse er i centrum, måske tænker man på overlevelse af menneskelig bevisthed i en computer eller lign.
og Lad os antage at en atomkrig udrydder menneskeheden på jorden imorgen.
Som en individ her på jorden er jeg vel ligeglad med at nogle har overlevet på en anden planet.
Hvilket interesse har jeg i det. Som økonomisk menneske bruger jeg jo kun ressourcer på andre hvis det på en eller anden måde kommer tilbage til mig.
Og dem der overlevede på den anden planet får nyheden 100 år efter. Og nyheden ville svare til opdagelsen af at neandertalerne forsvandt for mange mange år siden....de zapper videre.
SH tager udgangspunkt i menneskehedens natur her og nu. Jeg tvivler på at den menneskelige bevidsthed fungerer på samme måde om et par tusind år. og så er det ikke sikker at menneskehedens egen overlevelse er i centrum, måske tænker man på overlevelse af menneskelig bevisthed i en computer eller lign.
Det er jo lige netop et projekt, som kolonisering af nye planeter, som kan samle folkene på Jorden. Alle var samlet omkring månelandingen, af dem, som var bevidste om den.
For at forhindre folk i at kæmpe indbyrdes, er det vigtigt at give dem fælles mål. Det er simpel teambuilding strategi og fungerer i ethvert firma. Hvis ikke dine medarbejdere har et fælles mål kan de ikke arbejde sammen i længden.
Så her er chancen for at vise at mennesker faktisk godt kan sammen, den internationale rumstation er også et tegn på at det kan lade sig gøre.
Indtil nu har vi bare været 3-400 lande med meget forskellige mål og for det meste os selv for øje.
Jeg er ligeglad med om menneskeheden overlever, så længe jeg selv overlever, den holder altså ikke helt. Vi vil selvfølgelig allesammen det bedste for vores børn, og det bedste at give dem, er et bæredygtigt miljø, hvor de selv kan få chancen for at opleve at blive forældre. (Nej jeg er ikke selv forælder, men regner da med en dag at blive det).
For at forhindre folk i at kæmpe indbyrdes, er det vigtigt at give dem fælles mål. Det er simpel teambuilding strategi og fungerer i ethvert firma. Hvis ikke dine medarbejdere har et fælles mål kan de ikke arbejde sammen i længden.
Så her er chancen for at vise at mennesker faktisk godt kan sammen, den internationale rumstation er også et tegn på at det kan lade sig gøre.
Indtil nu har vi bare været 3-400 lande med meget forskellige mål og for det meste os selv for øje.
Jeg er ligeglad med om menneskeheden overlever, så længe jeg selv overlever, den holder altså ikke helt. Vi vil selvfølgelig allesammen det bedste for vores børn, og det bedste at give dem, er et bæredygtigt miljø, hvor de selv kan få chancen for at opleve at blive forældre. (Nej jeg er ikke selv forælder, men regner da med en dag at blive det).
Kurzweil og Singularity FTW. Om 34 år kan vi rejse med lysets hastighed. Så er det sagt ;)
Hvis vi kun holder os til jorden, så er vi med sikkerhed doomed i fremtiden, i hvert fald når solen begynder at brænde ud (udvider sig op til 250 gange dens nuværende størrelse og opsluger jorden) eller når Mælkevejen kolliderer med Andromeda. Men her snakker vi heldigvis om milliarder af år, så igen panik der. Nærmeste "eksterne" farer er derudover faren ved at en meteor eller lignende skulle ramme jorden. Det er sket før, og vil med stor sandsynlighed ske igen. Vi har indtil videre været meget heldige med de sidste par gange, hvor vi har været tæt på at blive ramt.
Så derfor er det ikke blot en god idé at overveje muligheden for at lave kolonier andre steder (mennesker, dyr, planter m.v.). Men det vil kræve mange ressourcer og et uhørt samarbejde af os mennesker. Dernæst er der stadig truslen mht. at vi får udryddet os selv på den ene eller anden måde.
Men det ville da være meget ærgerligt hvis menneskeheden vil gå tabt. Vi er vel ret unikke?
Så derfor er det ikke blot en god idé at overveje muligheden for at lave kolonier andre steder (mennesker, dyr, planter m.v.). Men det vil kræve mange ressourcer og et uhørt samarbejde af os mennesker. Dernæst er der stadig truslen mht. at vi får udryddet os selv på den ene eller anden måde.
Men det ville da være meget ærgerligt hvis menneskeheden vil gå tabt. Vi er vel ret unikke?
#44 Det er jo svært at bedømme om vi er, Der kan jo lige så nemt være millioner af racer derude som os, Vi kan jo bare være en i mængden, eller vi kan være utroligt advanceret.
Vi skal nok have kontakt til nogle flere for at bedømme hvor unikke vi er.
Det er jo sådan lidt komisk med os mennesker, de fleste af os kan godt selv se vi generelt er fucked som race, og vi smadre alt, men gør vi noget?, det er lige det som i problems kernen i vores race. Der sker nada. Ah vi har masser af tid, vi smadre ikke planeten imorgen osv.
Man kunne da drømme om vi alle vågner op engang og arbejder sammen og slut med alt det krig, religion og alt det pjat.
En ting er sikkert et fælles mål om at udforske universet, det er noget som vi alle sagtens kan arbejde sammen om.
Men så begynder det vel bare forfra, så istedet for land krig, så er det planeter mod planeter. Vi er ihvertfald unikke på en selvdestruktiv måde på den her planet, Mig bekendt er vi de eneste der fucker det hele op xD og vi skulle være de kloge lol. Selv en måge er klogere end de klogeste mennesker der hvor det betyder noget.
Man saver jo heller ikke den gren af man sidder på, fordi det er jo for dumt, det er sådan vi gør lige p.t forhåbeligt går det op for os inden grenen knækker.
Vi skal nok have kontakt til nogle flere for at bedømme hvor unikke vi er.
Det er jo sådan lidt komisk med os mennesker, de fleste af os kan godt selv se vi generelt er fucked som race, og vi smadre alt, men gør vi noget?, det er lige det som i problems kernen i vores race. Der sker nada. Ah vi har masser af tid, vi smadre ikke planeten imorgen osv.
Man kunne da drømme om vi alle vågner op engang og arbejder sammen og slut med alt det krig, religion og alt det pjat.
En ting er sikkert et fælles mål om at udforske universet, det er noget som vi alle sagtens kan arbejde sammen om.
Men så begynder det vel bare forfra, så istedet for land krig, så er det planeter mod planeter. Vi er ihvertfald unikke på en selvdestruktiv måde på den her planet, Mig bekendt er vi de eneste der fucker det hele op xD og vi skulle være de kloge lol. Selv en måge er klogere end de klogeste mennesker der hvor det betyder noget.
Man saver jo heller ikke den gren af man sidder på, fordi det er jo for dumt, det er sådan vi gør lige p.t forhåbeligt går det op for os inden grenen knækker.
@Dem som beskriver mennesket som dumt.
Dyr (i hvert fald næsten dem alle sammen) er ikke "bevidste skabninger" (eng. "sentient beings"), deres opførsel er mekanisk, idet de følger programmerbare mønstre. Deres evner til at påvirke deres omgivelser er derfor meget små, hvorfor de må tilpasse sig omgivelserne.
Men derfra og så til at påstå at dyr er kloge ... der er rigtigt langt. Tag fasanen i Danmark, den er importeret af mennesket og den har i høj grad udkonkurreret den indfødte agerhøne.
Eller det grå amerikanske egern, der igen pga. mennesket er kommet til Europa, også set i Danmark, uden at blinke med øjnene fortrænger det det indfødte røde egern.
Dyr har nemlig ingen medlidenhed eller medfølelse (enkelte arter flokdyr kan i visse situationer vise glimt af det måske) og de har ingen bevidst forståelse for deres omverden eller deres rolle i den.
Mennesket derimod er en bevidst skabning ("Jeg tænker, derfor er jeg") og vores evner til at påvirke vores omgivelser er blevet meget store. Derfor omformer vi den farlige og kaotiske natur til et mere sikkert sted at være. For 20.000 år siden blev vi ædt af rovdyr, i dag er det yderst sjældent at vi møder trusler på vores eget domæne (byerne). Det øger vores overlevelseschancer.
Nej, ikke alt hvad vi gør, ender lige godt. Det er en kombination af, at vi ikke altid kan overskue konsekvenserne af vores handlinger. Freon var f.eks. et vidundermiddel da det blev opfundet i 1950'erne. I dag anses det for at være giftigt og bør generelt undgås pga. nedbrydning af ozonlaget. Men det handler også om, at vi ikke kun er et fornuftsvæsen, vi er i høj grad også stadig styret af instinkter og følelser. Vi diskuterer også hvorvidt vores moderne kultur med lægevidenskab osv. har sat den naturlige udvælgelse ud af spil, fordi vi kan overleve flere og flere sygdomme, ulykker osv. men den nyeste forskning peger på, at vi på ingen måde har sat evolutionen ud af spil, tvært imod muteres vi stadig og langsomt men sikkert vil vores genmasse tilpasse sig det moderne samfunds krav, hvilket utvivlsomt også vil påvirke vores sociale evner.
Det er for tidligt at se så sort på tingene, det kan godt være, at der har været nogle situationer hvor det var tæt på at gå galt, men på den anden side overlevede vi de situationer, hvilket også siger noget. Efter jerntæppets fald har der ikke været optræk til konflikter af verdensomspændende art, men der er masser af lokale konflikter.
Kun hvis vi kan vælge at være "onde" kan vi vælge at være "gode", for så kan vi netop genkende forskellen imellem de 2. Det er det dilemma vi befinder os i. Ikke alle vælger altid at være gode.
Dyr (i hvert fald næsten dem alle sammen) er ikke "bevidste skabninger" (eng. "sentient beings"), deres opførsel er mekanisk, idet de følger programmerbare mønstre. Deres evner til at påvirke deres omgivelser er derfor meget små, hvorfor de må tilpasse sig omgivelserne.
Men derfra og så til at påstå at dyr er kloge ... der er rigtigt langt. Tag fasanen i Danmark, den er importeret af mennesket og den har i høj grad udkonkurreret den indfødte agerhøne.
Eller det grå amerikanske egern, der igen pga. mennesket er kommet til Europa, også set i Danmark, uden at blinke med øjnene fortrænger det det indfødte røde egern.
Dyr har nemlig ingen medlidenhed eller medfølelse (enkelte arter flokdyr kan i visse situationer vise glimt af det måske) og de har ingen bevidst forståelse for deres omverden eller deres rolle i den.
Mennesket derimod er en bevidst skabning ("Jeg tænker, derfor er jeg") og vores evner til at påvirke vores omgivelser er blevet meget store. Derfor omformer vi den farlige og kaotiske natur til et mere sikkert sted at være. For 20.000 år siden blev vi ædt af rovdyr, i dag er det yderst sjældent at vi møder trusler på vores eget domæne (byerne). Det øger vores overlevelseschancer.
Nej, ikke alt hvad vi gør, ender lige godt. Det er en kombination af, at vi ikke altid kan overskue konsekvenserne af vores handlinger. Freon var f.eks. et vidundermiddel da det blev opfundet i 1950'erne. I dag anses det for at være giftigt og bør generelt undgås pga. nedbrydning af ozonlaget. Men det handler også om, at vi ikke kun er et fornuftsvæsen, vi er i høj grad også stadig styret af instinkter og følelser. Vi diskuterer også hvorvidt vores moderne kultur med lægevidenskab osv. har sat den naturlige udvælgelse ud af spil, fordi vi kan overleve flere og flere sygdomme, ulykker osv. men den nyeste forskning peger på, at vi på ingen måde har sat evolutionen ud af spil, tvært imod muteres vi stadig og langsomt men sikkert vil vores genmasse tilpasse sig det moderne samfunds krav, hvilket utvivlsomt også vil påvirke vores sociale evner.
Det er for tidligt at se så sort på tingene, det kan godt være, at der har været nogle situationer hvor det var tæt på at gå galt, men på den anden side overlevede vi de situationer, hvilket også siger noget. Efter jerntæppets fald har der ikke været optræk til konflikter af verdensomspændende art, men der er masser af lokale konflikter.
Kun hvis vi kan vælge at være "onde" kan vi vælge at være "gode", for så kan vi netop genkende forskellen imellem de 2. Det er det dilemma vi befinder os i. Ikke alle vælger altid at være gode.
Okay, nu lyser min vrøvle-alarm altså rødt.
Der er tydeligvis en hel del forskning i dyreadfærd, du ikke har studeret.
Igen det rene sludder. Atomvåben i Iran og Nordkorea? Olien der slipper op? Religiøs fanatisme. Risiko for hyperinflation i den vestlige verden. Se dig omkring!
Cybermaze (49) skrev:Dyr har nemlig ingen medlidenhed eller medfølelse (enkelte arter flokdyr kan i visse situationer vise glimt af det måske) og de har ingen bevidst forståelse for deres omverden eller deres rolle i den.
Der er tydeligvis en hel del forskning i dyreadfærd, du ikke har studeret.
Cybermaze (49) skrev:Efter jerntæppets fald har der ikke været optræk til konflikter af verdensomspændende art.
Igen det rene sludder. Atomvåben i Iran og Nordkorea? Olien der slipper op? Religiøs fanatisme. Risiko for hyperinflation i den vestlige verden. Se dig omkring!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund