mboost-dp1
unknown
#84 fidomuh
FSF bibeholder altid licensen, hvis de adopterer et permissive licenseret projekt. (Siger ikke BSD licenseret, da der eksisterer flere licenser af den slags end jeg kan tælle.) Og Linux hackerne ser ikke mildt på, hvis nogen bidragsydere tager permissive licenseret kode, uden at lade kode med ændringer kunne flyde retur.
Men når alt er sagt og gjort, så er GPL KUN en licens. Nogen vil sikkert bruge den på en ubetænksom måde, men det kan hverken licensen eller forfatterne til den gøres ansvarlige for.
Og svaret er FSF gør, og hovedkræfterne i Linux kernel projektet gør. Jeg er sikker på, at langt størstedelen gør. Men der skal nok være nogen, som ikke gør. Men de modtager altså ikke den store forståelse.
#85 Hubert
#79
De fleste projekter jeg har set, hvor BSD lignende licenser er brugt, har man markedsført sig på at de godt må fratage folk de distribuerer til friheden de selv fik.
Så der undlader de ikke kun at værne om friheden ved videredistribution, der opmuntrer man også til den slags.
Hvor meget mere behøver jeg at sige i den sag?.
Det er ulovligt, og bliver ikke tolereret. Og hvad angår skænderiet mellem OpenBSD og Linux kerne projektet, så foregår der en undersøgelse af SFLC.
#86 mumitrolden
Ja den var der ikke just ret meget køb på.
#83
Jeg har pointeret nogle ting, som du jo belejligt nok benægter.
Med frit software har man, software man kan stole på. Ikke fordi man selv kan gennemlæse al koden, men fordi hober af folk uafhængige af interesser, i den ene og anden leverandør tilsammen kan gøre det.
Jeg er ligeglad med, hvis en guldpartner af firma X, siger: "Vi har fået lov at gennemgå al koden, og vi står 100% bag at den er sikker og uden spyware..."
Jeg vil baserer min tillid på, at uafhængige kodekyndige uafhængigt af hinanden kan læse, og kommentere offentligt på hvad de ser.
Ingen kan nogensinde stole, på folk der ikke spiller med komplet åbne kort. Længere er den sådan set ikke.
Så er der pointen om, brugerfjenske tilføjelser til softwaren.
DRM og indsamling af informationer, som sendes tilbage til moderskibet.
Det jeg er imod er når du peger på det som en legitim undskyldning, for at pålægge begrænsninger på softwaren. Der eksisterer ikke scenarier, hvor man ikke kan få software udviklet under frie vilkår. Er der behov for en given slags software, er der også folk som er villige til at finansiere udviklingen af det. Altså finansier det forud, så man ikke behøver det bagefter.
Apache bliver eksempelvis udviklet af betalte udviklere, hvor de fleste er hyret af virksomheder som bruger webserveren. Men ikke laver af software. Sådan tror jeg sagtens, men kan få udviklet mange typer software.
Hvordan kan man svare rigtigt, når spørgsmålet ikke giver mening?. Forskellen på opensource of fri software er retorik, holdninger og prioriteter. Licenserne er de samme. Alle copyleftlicenser jeg kender, er godkendt hos OSI, og alle permissive licenser er godkendt hos FSF. Så jeg ved ikke, hvor du har din misforståelse fra?.
Mandriva sælger softwarepakker. At de OGSÅ sælger support, er så ikke voldsomt relevant. Det gør Microsoft da vist også?.
Mener Mandriva er et aktieselskab, så man kunne sikkert grave det frem, hvis man have den slags evner.
Det er dig der bilder dig ind, at man får sværre ved at generere salg. De fleste vil nu engang, helst have ting serveret. Med FOSS hedder selv selvsagt aldrig licensere, da det jo fortsætte eksklusivitet. Men generering af salg, er slet ikke så umuligt som folk gerne vil have det til at se ud.
Hvilke praktiske erfaringer?. Den gad jeg da gerne have hørt om, nu du er i gang...
Selv hvis vi antog at dine påstande ovenfor var rigtige, har det da intet med udgifterne at gøre?.
Nej Manden læser den først, så læser konen den bagefter. Og først installerer manden Office pakken i stuen, bagefter tager han og installerer den på laptopen og på børneværelset. Same shit, different medium.. ;P
Nej der blev jeg nok FOR kontret i mit eksempel. Ikke alle er gået lige så vidt som jer.. ;)
Ikke at blive låst ude af sin egen computer ved hardwareskift, syntes jeg nu kommer mig og de fleste til gode.
Jeg HAR bragt eksempler, men du VIL vist ikke se dem, om de så ramte dig i panden.
Du arbejder langt fra det rigtige sted, til NOGENSINDE at kunne moralisere overfor nogen som helst.
F.eks mener jeg man må have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på, hvis man mener det er acceptabelt af kompromittere andre landes standard organisationer.
Jeg lukrerer aldelses ikke på nogens arbejde, som ikke har lavet det med det formål. Jeg vil hellere end gerne betale, men koden og rettigheder skal følge med.
#87 Disky
Hvis jeg har en computer i stuen, en laptop og en computer i børneværelset f.eks, så er det naturligvis det mest logiske at bruge et eksemplar på den alle.
Vil vende den om og sige, at det er ulogisk at jeg må kopiere bogen, men ikke softwaren.
Selvfølgelig må jeg da det. Praktisk er det ikke, men jeg må godt. Blot kopierne bliver i hustanden.
Da loven klart og tydeligt, laver undtagelser bl.a. her, kan ophavsretshaveren hoppe og skrige alt det han orker. Loven bestemmer hans privilegier, ikke ham selv. Han kan undlade at bruge alle hans privilegier, men han kan ikke få flere privilegier end loven giver ham. Hvilket iøvrigt er rigeligt som det er.
Et ligegyldigt eksempel, da der er ekstremt meget mere forskel på binaries og sourcecode, end færdig roman og dennes forfatters "kildetekster".
Hvis jeg bruger passager ordret ja, så er det selvsagt ikke lovligt. Men jeg kan godt læse en bog, lade mig inspirere af plottet, og skriver min egen. Da ingen af os er jurister, tror jeg dog vi skal passe på med at blive pokkers meget klogere lige her... ;)
Bogstaveligt sagt jo. Men nej jeg kommer aldrig til at mene, at godt udført arbejde, betyder at folk skal tildeles uanet magt af det offentlige. Kortvarige og stærkt afgrænsede privilegier ja, men bestemt ikke ubegrænset magt.
Ophavsretten er nogle privilegier, ikke andet end det. Det er IKKE en ejendomsret, har aldrig været det, og skal aldrig ende sådan.
En farlig udtalelse fra GPL-fortalere ;)
( Omend jeg er enig med dig )
FSF bibeholder altid licensen, hvis de adopterer et permissive licenseret projekt. (Siger ikke BSD licenseret, da der eksisterer flere licenser af den slags end jeg kan tælle.) Og Linux hackerne ser ikke mildt på, hvis nogen bidragsydere tager permissive licenseret kode, uden at lade kode med ændringer kunne flyde retur.
Men når alt er sagt og gjort, så er GPL KUN en licens. Nogen vil sikkert bruge den på en ubetænksom måde, men det kan hverken licensen eller forfatterne til den gøres ansvarlige for.
Spoergsmaalet, imo, er saa om GPL-folket giver samme rettigheder tilbage til BSD-folket, hvis de videreudvikler et program fra BSD licensen? :)
Og svaret er FSF gør, og hovedkræfterne i Linux kernel projektet gør. Jeg er sikker på, at langt størstedelen gør. Men der skal nok være nogen, som ikke gør. Men de modtager altså ikke den store forståelse.
#85 Hubert
#79
Mund lort og skræmmen historier af værste skuffe fra fsf fløjen...
De fleste projekter jeg har set, hvor BSD lignende licenser er brugt, har man markedsført sig på at de godt må fratage folk de distribuerer til friheden de selv fik.
Så der undlader de ikke kun at værne om friheden ved videredistribution, der opmuntrer man også til den slags.
Sjovt nok er de sidste eksempler der er kommet frem hvor man reelt har mistet den frihed bsd'en giver forsvundet pga folk har fjernet copyrighten fra den originale kodetrold og smidt en gpl licens ind istedet. Og det er som du selv har sagt ikke lige efter bogen...
Hvor meget mere behøver jeg at sige i den sag?.
Det er ulovligt, og bliver ikke tolereret. Og hvad angår skænderiet mellem OpenBSD og Linux kerne projektet, så foregår der en undersøgelse af SFLC.
#86 mumitrolden
Der var en længere diskution om det her på newz for ikke særlig lang tid siden: link
Ja den var der ikke just ret meget køb på.
#83
Du mangler stadig at svare på 1: Hvad får aftageren af OS & fri software som han ikke ville få i proprietær software? Når man ikke kan sætte fingeren på et eneste punkt hvor aftageren af OS & fri software drager en fordel over proprietær software, så er det lidt søgt at kalde det for software i brugerens interesse.
Jeg har pointeret nogle ting, som du jo belejligt nok benægter.
Med frit software har man, software man kan stole på. Ikke fordi man selv kan gennemlæse al koden, men fordi hober af folk uafhængige af interesser, i den ene og anden leverandør tilsammen kan gøre det.
Jeg er ligeglad med, hvis en guldpartner af firma X, siger: "Vi har fået lov at gennemgå al koden, og vi står 100% bag at den er sikker og uden spyware..."
Jeg vil baserer min tillid på, at uafhængige kodekyndige uafhængigt af hinanden kan læse, og kommentere offentligt på hvad de ser.
Ingen kan nogensinde stole, på folk der ikke spiller med komplet åbne kort. Længere er den sådan set ikke.
Så er der pointen om, brugerfjenske tilføjelser til softwaren.
DRM og indsamling af informationer, som sendes tilbage til moderskibet.
2: Du siger du ikke er imod forskning & udvikling, ikke desto mindre kan du ikke argumentere for at OS & fri software kan benyttes i et scenario hvor der udelukkende er tale om forskning & udvikling (ingen tilknyttet support eller service aftaler.) Hvilket er i direkte modstrid.
Det jeg er imod er når du peger på det som en legitim undskyldning, for at pålægge begrænsninger på softwaren. Der eksisterer ikke scenarier, hvor man ikke kan få software udviklet under frie vilkår. Er der behov for en given slags software, er der også folk som er villige til at finansiere udviklingen af det. Altså finansier det forud, så man ikke behøver det bagefter.
Apache bliver eksempelvis udviklet af betalte udviklere, hvor de fleste er hyret af virksomheder som bruger webserveren. Men ikke laver af software. Sådan tror jeg sagtens, men kan få udviklet mange typer software.
3: Hvad får man ud af fri software som man ikke allerede får af OS, dvs. mindre restriktive licenser?
Hvordan kan man svare rigtigt, når spørgsmålet ikke giver mening?. Forskellen på opensource of fri software er retorik, holdninger og prioriteter. Licenserne er de samme. Alle copyleftlicenser jeg kender, er godkendt hos OSI, og alle permissive licenser er godkendt hos FSF. Så jeg ved ikke, hvor du har din misforståelse fra?.
Mandriva sælger også support, jeg kan ikke lige finde tal for hvor meget det er af deres (lave) omsætning, men du har måske et link?
Mandriva sælger softwarepakker. At de OGSÅ sælger support, er så ikke voldsomt relevant. Det gør Microsoft da vist også?.
Mener Mandriva er et aktieselskab, så man kunne sikkert grave det frem, hvis man have den slags evner.
Og omvendt kan man sige at fordi du får svært ved at licensere dit software, vil du omsætte for væsentlig mindre.
Det er dig der bilder dig ind, at man får sværre ved at generere salg. De fleste vil nu engang, helst have ting serveret. Med FOSS hedder selv selvsagt aldrig licensere, da det jo fortsætte eksklusivitet. Men generering af salg, er slet ikke så umuligt som folk gerne vil have det til at se ud.
Hvilket også stemmer overens med alle praktiske erfaringer.
Hvilke praktiske erfaringer?. Den gad jeg da gerne have hørt om, nu du er i gang...
Ergo vil det alt i alt blive lige så dyrt at udvikle.
Selv hvis vi antog at dine påstande ovenfor var rigtige, har det da intet med udgifterne at gøre?.
Men de kan ikke allesammen læse i den samtidig, hvilket er nøjagtig den samme problemstilling. Tåbelig fordrejning af min udemærkede analogi.
Nej Manden læser den først, så læser konen den bagefter. Og først installerer manden Office pakken i stuen, bagefter tager han og installerer den på laptopen og på børneværelset. Same shit, different medium.. ;P
Igen en underlig fordrejning af hvad spørgsmålet handlede om, nemlig om konkrete fordele ved OS & fri software. Dit problem er ikke generelt for proprietært software.
Nej der blev jeg nok FOR kontret i mit eksempel. Ikke alle er gået lige så vidt som jer.. ;)
Du bliver ved med at tale om dine "rettigheder", til trods for at du ikke kan komme med nogen konkrete eksempler på hvordan det kommer den almindelige aftager til nytte.
Ikke at blive låst ude af sin egen computer ved hardwareskift, syntes jeg nu kommer mig og de fleste til gode.
Jeg HAR bragt eksempler, men du VIL vist ikke se dem, om de så ramte dig i panden.
Iøvrigt skal man have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på hvis man ser det som en rettighed at må lukrerere på andre menneskers arbejde.
Du arbejder langt fra det rigtige sted, til NOGENSINDE at kunne moralisere overfor nogen som helst.
F.eks mener jeg man må have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på, hvis man mener det er acceptabelt af kompromittere andre landes standard organisationer.
Jeg lukrerer aldelses ikke på nogens arbejde, som ikke har lavet det med det formål. Jeg vil hellere end gerne betale, men koden og rettigheder skal følge med.
#87 Disky
Hvis jeg køber en windows licens, må alle i familien også bruge den helt uden problemer. (på samme computer)
Hvis jeg har en computer i stuen, en laptop og en computer i børneværelset f.eks, så er det naturligvis det mest logiske at bruge et eksemplar på den alle.
PRÆCIST ligesom med bøger. Der er intet logisk i at du helt lovligt skulle kunne kopiere software, når du heller ikke må med bøger, osv.
Vil vende den om og sige, at det er ulogisk at jeg må kopiere bogen, men ikke softwaren.
Hvis ALLE i huset skal havde deres egen bog skal du også købe en til hver, du må IKKE kopiere bogen.
Selvfølgelig må jeg da det. Praktisk er det ikke, men jeg må godt. Blot kopierne bliver i hustanden.
Og nej, ukommerciel kopiering er ikke acceptabelt, hvis det ikke er tilladt af rettighedsejeren.
Da loven klart og tydeligt, laver undtagelser bl.a. her, kan ophavsretshaveren hoppe og skrige alt det han orker. Loven bestemmer hans privilegier, ikke ham selv. Han kan undlade at bruge alle hans privilegier, men han kan ikke få flere privilegier end loven giver ham. Hvilket iøvrigt er rigeligt som det er.
Ligeledes har du heller ikke sourcekoden til bogen, nemlig forfatteren notater, ideer, skitser, mening osv.
Et ligegyldigt eksempel, da der er ekstremt meget mere forskel på binaries og sourcecode, end færdig roman og dennes forfatters "kildetekster".
Ligeledes får du i de fleste tilfælde problemer, hvis du digter videre eller retter i bogen og frigiver den.
Hvis jeg bruger passager ordret ja, så er det selvsagt ikke lovligt. Men jeg kan godt læse en bog, lade mig inspirere af plottet, og skriver min egen. Da ingen af os er jurister, tror jeg dog vi skal passe på med at blive pokkers meget klogere lige her... ;)
Men som sagt mange gange får, er det ganske enkelt et spørgsmål om at havde respekt for andres arbejde, hvilket det lader til du ikke har.
Bogstaveligt sagt jo. Men nej jeg kommer aldrig til at mene, at godt udført arbejde, betyder at folk skal tildeles uanet magt af det offentlige. Kortvarige og stærkt afgrænsede privilegier ja, men bestemt ikke ubegrænset magt.
Ophavsretten er nogle privilegier, ikke andet end det. Det er IKKE en ejendomsret, har aldrig været det, og skal aldrig ende sådan.
#101
jeg er spændt på at høre hvilke projekter der er tale om her... Det mest vidtgående jeg har set har været et ønske om ikke at skade muligt fremtidigt brug af koden.
Og med "friheden" mener du selvfølgelig de ekstra rettigheder der reelt er tale om... eller det er ihvertfald hvad de hedder uden for fsf regi. Du ved i normal tale og ikke i fsf propaganda.
Men det er da godt at se at du fortsætter i samme rille ved at fortsætte med at fremføre fsf propaganda på trods af at det er tilbage vist.
Det var ikke det der vist mest af alt er en misforståelse jeg tænker på. Netop fordi det vist mest af alt er en misforståelse er det hamrende irrelevant. Men man husker måske ikke da en driver af en slags udgivet under bsd licensen skrevet til freebsd endte i linux kernen og så under gpl'en. Og det uden at man kunen se at der mindst skulle være tale om en dual licensering.
De fleste projekter jeg har set, hvor BSD lignende licenser er brugt, har man markedsført sig på at de godt må fratage folk de distribuerer til friheden de selv fik.
jeg er spændt på at høre hvilke projekter der er tale om her... Det mest vidtgående jeg har set har været et ønske om ikke at skade muligt fremtidigt brug af koden.
Så der undlader de ikke kun at værne om friheden ved videredistribution, der opmuntrer man også til den slags.
Og med "friheden" mener du selvfølgelig de ekstra rettigheder der reelt er tale om... eller det er ihvertfald hvad de hedder uden for fsf regi. Du ved i normal tale og ikke i fsf propaganda.
Men det er da godt at se at du fortsætter i samme rille ved at fortsætte med at fremføre fsf propaganda på trods af at det er tilbage vist.
Hvor meget mere behøver jeg at sige i den sag?.
Det er ulovligt, og bliver ikke tolereret. Og hvad angår skænderiet mellem OpenBSD og Linux kerne projektet, så foregår der en undersøgelse af SFLC.
Det var ikke det der vist mest af alt er en misforståelse jeg tænker på. Netop fordi det vist mest af alt er en misforståelse er det hamrende irrelevant. Men man husker måske ikke da en driver af en slags udgivet under bsd licensen skrevet til freebsd endte i linux kernen og så under gpl'en. Og det uden at man kunen se at der mindst skulle være tale om en dual licensering.
#102 Hubert
Bagateliser du det bare alt det du orker.
Reelt går der frihed tabt, når de tillader det de tillader.
Alt dit propagandaævl, gider jeg ikke forholde mig til. Det kan man vel nærmest kalde BSD propaganda. :P
Nej det husker jeg ikke noget om, så med den iver du altid har, for at forlange dokumentation af andre. Så går jeg udfra, at du selv har til det du lige skrev der?.
jeg er spændt på at høre hvilke projekter der er tale om her... Det mest vidtgående jeg har set har været et ønske om ikke at skade muligt fremtidigt brug af koden.
Bagateliser du det bare alt det du orker.
Reelt går der frihed tabt, når de tillader det de tillader.
Alt dit propagandaævl, gider jeg ikke forholde mig til. Det kan man vel nærmest kalde BSD propaganda. :P
Men man husker måske ikke da en driver af en slags udgivet under bsd licensen skrevet til freebsd endte i linux kernen og så under gpl'en. Og det uden at man kunen se at der mindst skulle være tale om en dual licensering.
Nej det husker jeg ikke noget om, så med den iver du altid har, for at forlange dokumentation af andre. Så går jeg udfra, at du selv har til det du lige skrev der?.
#103
Bagateliser..? Fordi jeg fremhæver at nogle tænker lidt længere fremad? Noget som fsf plejer at slå sig på brystet af at de gør.
Nej det er selvfølgelig ikke så rart at skulle forholde sig til noget inden man ytre det. Det tror jeg ikke der er så mange der er i tvivl om at langt største delen af fsf folket giver udtryk for.
Jeg skal gerne finde et link til dig. Men nu er det jo så sjovt nok et link jeg kan finde her på sitet. Men selvfølgelig kan du ikke huske at en driver var kommet ind i træet efter at have fået strippet sin frihed af og så lagt ind under den restriktive licens som linux nu engang bruger.
Bagateliser du det bare alt det du orker.
Reelt går der frihed tabt, når de tillader det de tillader.
Bagateliser..? Fordi jeg fremhæver at nogle tænker lidt længere fremad? Noget som fsf plejer at slå sig på brystet af at de gør.
Alt dit propagandaævl, gider jeg ikke forholde mig til. Det kan man vel nærmest kalde BSD propaganda. :P
Nej det er selvfølgelig ikke så rart at skulle forholde sig til noget inden man ytre det. Det tror jeg ikke der er så mange der er i tvivl om at langt største delen af fsf folket giver udtryk for.
Nej det husker jeg ikke noget om, så med den iver du altid har, for at forlange dokumentation af andre. Så går jeg udfra, at du selv har til det du lige skrev der?.
Jeg skal gerne finde et link til dig. Men nu er det jo så sjovt nok et link jeg kan finde her på sitet. Men selvfølgelig kan du ikke huske at en driver var kommet ind i træet efter at have fået strippet sin frihed af og så lagt ind under den restriktive licens som linux nu engang bruger.
#103
Her er ihvertfald en lille sag.. godt nok ikke den jeg talte om men det er nede af samme gade.
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=200...
Her er ihvertfald en lille sag.. godt nok ikke den jeg talte om men det er nede af samme gade.
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=200...
#104
Det kan vel næppe være et problem for udviklerne af nævnte driver. Hvis det var et problem, ville udviklerne vel ikke have udgivet nævnte driver under den pågældende licens?
Men selvfølgelig kan du ikke huske at en driver var kommet ind i træet efter at have fået strippet sin frihed af og så lagt ind under den restriktive licens som linux nu engang bruger.
Det kan vel næppe være et problem for udviklerne af nævnte driver. Hvis det var et problem, ville udviklerne vel ikke have udgivet nævnte driver under den pågældende licens?
#104
Det er så her du plejer at fable løs om, at den slags burde man ikke behøve bede om. Det burde komme automatisk, når man fremfører en påstand?...
Det er rart at se hvor meget du lever op til det, du basher andre for... ;)
Differencen mellem de permissive licenser og GPL, er mere anarki end frihed.
#105
Og jeg behøver ved ikke minde om, at de fuckede up på samme måde selv lidt inden dette kom frem?.. Begge dele er under undersøgelse af SFLC, så vi forhåbentligt finder ud af hvad der er op og ned i den sag.
Jeg skal gerne finde et link til dig. Men nu er det jo så sjovt nok et link jeg kan finde her på sitet.
Det er så her du plejer at fable løs om, at den slags burde man ikke behøve bede om. Det burde komme automatisk, når man fremfører en påstand?...
Det er rart at se hvor meget du lever op til det, du basher andre for... ;)
Men selvfølgelig kan du ikke huske at en driver var kommet ind i træet efter at have fået strippet sin frihed af og så lagt ind under den restriktive licens som linux nu engang bruger.
Differencen mellem de permissive licenser og GPL, er mere anarki end frihed.
#105
Og jeg behøver ved ikke minde om, at de fuckede up på samme måde selv lidt inden dette kom frem?.. Begge dele er under undersøgelse af SFLC, så vi forhåbentligt finder ud af hvad der er op og ned i den sag.
#106
Uanset hvilken licens man putter på sin kode så må andre ikke fjerne licensen... Så jo det er et problem.
#107
Nu er det jo så bare ikke en tilbagvendende ting med mig som det er med dig ;)
Der er jo forskel på at at komme med det ene postulat efter det andet uden nogensinde at ville vise dokumentation for det og så gøre det en enkelt gang...
Skal vi nu ind på det igen? På trods af at du efterhånden burde have forstået forskellen...
Det kan vel næppe være et problem for udviklerne af nævnte driver. Hvis det var et problem, ville udviklerne vel ikke have udgivet nævnte driver under den pågældende licens?
Uanset hvilken licens man putter på sin kode så må andre ikke fjerne licensen... Så jo det er et problem.
#107
Det er så her du plejer at fable løs om, at den slags burde man ikke behøve bede om. Det burde komme automatisk, når man fremfører en påstand?...
Det er rart at se hvor meget du lever op til det, du basher andre for... ;)
Nu er det jo så bare ikke en tilbagvendende ting med mig som det er med dig ;)
Der er jo forskel på at at komme med det ene postulat efter det andet uden nogensinde at ville vise dokumentation for det og så gøre det en enkelt gang...
Differencen mellem de permissive licenser og GPL, er mere anarki end frihed.
Skal vi nu ind på det igen? På trods af at du efterhånden burde have forstået forskellen...
#110
Det er du så nok den sidste der skal sige, eftersom den frihed du ønsker er en kraftig begrænsning af den frihed os der også kan se fornuften i closed source, og lukket software nyder.
Den vil du jo afskaffe, altså ødelægge vores frihed for at tvinge andre til din frihed.
I dag har folk friheden til at lave open og lukket software, folk har friheden til selv at vælge om de vil bruge åben eller lukket software.
Din frihed er kun den ene del, altså en klar forringelse af nutidens frihed, at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det.
Du har gentagne gange vist du ikke respektere andre friheder end din egen.
Udøvelsen af ens frihed, skal altid ske i respekt for andres.
Det er du så nok den sidste der skal sige, eftersom den frihed du ønsker er en kraftig begrænsning af den frihed os der også kan se fornuften i closed source, og lukket software nyder.
Den vil du jo afskaffe, altså ødelægge vores frihed for at tvinge andre til din frihed.
I dag har folk friheden til at lave open og lukket software, folk har friheden til selv at vælge om de vil bruge åben eller lukket software.
Din frihed er kun den ene del, altså en klar forringelse af nutidens frihed, at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det.
Du har gentagne gange vist du ikke respektere andre friheder end din egen.
#112 Disky
Og hvilken frihed er det?. Muligheden for at pålægger brugeren af tingene begrænsninger af hans handlefrihed?. Det er jo ikke en frihed, det er ren og skær magt. Kontrol bør man have over sig selv, og kun over sig selv.
Hvad er det for noget sludder.
I skal have den komplette frihed, det skal bare ikke inkludere, at bestemme over andre end jer selv.
Rettelse man kan respektere brugernes frihed, eller man kan se sig i sin ret til at begrænse dem i hoved og røv.
Brugerne har så retten til at vælge mellem friheden eller diktaturet. Brug frit software, hvis du vil bestemme over dig selv. Vælger du ufrit software, må du underlægge dig en hersker som kan gøre hvad han vil mod dig.
Det er en fantasifuld fordrejning af, hvad jeg siger. For jeg har ALDRIG talt for, at forbyde folk at lave eller bruge ufrit software.
Jeg har talt for at vi skal få gjort den praksis overflødigt, og så lade folks fravælgelse af det gøre det til en urentabel og uattraktiv levevej.
Nej jeg respekterer skam andres frihed. Du viser så at du blander magt og frihed sammen. Frihed er at bestemme over sig selv, magt er når man vil bestemme over andre. Jeg vil ikke bestemme over andre, jeg bere bestemme over mig selv.
Det er du så nok den sidste der skal sige, eftersom den frihed du ønsker er en kraftig begrænsning af den frihed os der også kan se fornuften i closed source, og lukket software nyder.
Og hvilken frihed er det?. Muligheden for at pålægger brugeren af tingene begrænsninger af hans handlefrihed?. Det er jo ikke en frihed, det er ren og skær magt. Kontrol bør man have over sig selv, og kun over sig selv.
Den vil du jo afskaffe, altså ødelægge vores frihed for at tvinge andre til din frihed.
Hvad er det for noget sludder.
I skal have den komplette frihed, det skal bare ikke inkludere, at bestemme over andre end jer selv.
I dag har folk friheden til at lave open og lukket software, folk har friheden til selv at vælge om de vil bruge åben eller lukket software.
Rettelse man kan respektere brugernes frihed, eller man kan se sig i sin ret til at begrænse dem i hoved og røv.
Brugerne har så retten til at vælge mellem friheden eller diktaturet. Brug frit software, hvis du vil bestemme over dig selv. Vælger du ufrit software, må du underlægge dig en hersker som kan gøre hvad han vil mod dig.
Din frihed er kun den ene del, altså en klar forringelse af nutidens frihed, at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det.
Det er en fantasifuld fordrejning af, hvad jeg siger. For jeg har ALDRIG talt for, at forbyde folk at lave eller bruge ufrit software.
Jeg har talt for at vi skal få gjort den praksis overflødigt, og så lade folks fravælgelse af det gøre det til en urentabel og uattraktiv levevej.
Du har gentagne gange vist du ikke respektere andre friheder end din egen.
Nej jeg respekterer skam andres frihed. Du viser så at du blander magt og frihed sammen. Frihed er at bestemme over sig selv, magt er når man vil bestemme over andre. Jeg vil ikke bestemme over andre, jeg bere bestemme over mig selv.
#skidrow
Din sidste posting understreger med alt tydelighed det jeg sagde nemlig at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det..
P.s. Drop nu dit sædvanlig FUD og arrogance når du beskriver lukket software, som folk er mere end glade for at bruge, også selvom de kender alternativerne af den slags du kan lide.
Din sidste posting understreger med alt tydelighed det jeg sagde nemlig at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det..
P.s. Drop nu dit sædvanlig FUD og arrogance når du beskriver lukket software, som folk er mere end glade for at bruge, også selvom de kender alternativerne af den slags du kan lide.
#114 Disky
Problemet er blot at du enten ikke forstår hvad jeg skrvier, eller bevidst fordrejer hvad jeg skriver.
Jeg ile ikke ændre på hverken folks mulighed for at skrive ufrie ting, eller folks mulighed for at vælge de ting. At du bliver ved med at påstå dette, bliver det ikke mere rigtigt af.
FUD?, Arrogance?. Jeg føler bare intet behov, for at pakke ind hvad jeg mener om den slags behandling af folk.
Vist ikke en generel sandhed der.
For det gør de jo altid ikke?.
Din sidste posting understreger med alt tydelighed det jeg sagde nemlig at du ikke kan forstå det, ændrer ikke på det..
Problemet er blot at du enten ikke forstår hvad jeg skrvier, eller bevidst fordrejer hvad jeg skriver.
Jeg ile ikke ændre på hverken folks mulighed for at skrive ufrie ting, eller folks mulighed for at vælge de ting. At du bliver ved med at påstå dette, bliver det ikke mere rigtigt af.
P.s. Drop nu dit sædvanlig FUD og arrogance når du beskriver lukket software
FUD?, Arrogance?. Jeg føler bare intet behov, for at pakke ind hvad jeg mener om den slags behandling af folk.
...som folk er mere end glade for at bruge
Vist ikke en generel sandhed der.
...også selvom de kender alternativerne af den slags du kan lide.
For det gør de jo altid ikke?.
#113
Det er kun magt hvis man er tilhænger af fsf egne definitioner...
Men det er jo det du normalt kalder for anarki men du har måske fundet ud af at det ikke er tilfældet nu? Du har måske endelig fundet du af at det du er fortaler for ikke har det fjerneste med frihed at gøre... Du påtvinger andre folk din vilje ved at bruge den såkaldte "frie" licens kaldet gpl'en. Hvis det ikke er magt efter fsf egen definition så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.
Den hersker du omtaler er RMS?
Rettelse du respektere deres fsf definerede "frihed"
Og hvilken frihed er det?. Muligheden for at pålægger brugeren af tingene begrænsninger af hans handlefrihed?. Det er jo ikke en frihed, det er ren og skær magt. Kontrol bør man have over sig selv, og kun over sig selv.
Det er kun magt hvis man er tilhænger af fsf egne definitioner...
Hvad er det for noget sludder.
I skal have den komplette frihed, det skal bare ikke inkludere, at bestemme over andre end jer selv.
Men det er jo det du normalt kalder for anarki men du har måske fundet ud af at det ikke er tilfældet nu? Du har måske endelig fundet du af at det du er fortaler for ikke har det fjerneste med frihed at gøre... Du påtvinger andre folk din vilje ved at bruge den såkaldte "frie" licens kaldet gpl'en. Hvis det ikke er magt efter fsf egen definition så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.
Rettelse man kan respektere brugernes frihed, eller man kan se sig i sin ret til at begrænse dem i hoved og røv.
Brugerne har så retten til at vælge mellem friheden eller diktaturet. Brug frit software, hvis du vil bestemme over dig selv. Vælger du ufrit software, må du underlægge dig en hersker som kan gøre hvad han vil mod dig.
Den hersker du omtaler er RMS?
Nej jeg respekterer skam andres frihed. Du viser så at du blander magt og frihed sammen. Frihed er at bestemme over sig selv, magt er når man vil bestemme over andre. Jeg vil ikke bestemme over andre, jeg bere bestemme over mig selv.
Rettelse du respektere deres fsf definerede "frihed"
#116 Hubert
Bliv du bare ved med at bilde dig selv det ind.
Det jeg kalder anarki, er der hvor der ingen betingelser er, for noget som helst.
Lad mig citere det link, du selv postede.. :P
1. Fravær af nogen form for politisk autoritet og/eller socialt hierarki
2. Politisk uorden og forvirring
3. Fravær af styrende principper, såsom fælles standarder og formål
Jo det har i høj grad noget med frihed at gøre.
Den indskærper at de rettigheder koden har nu, skal forblive på den ligegyldigt hvad. Så den er i den grad fri.
Jo det ER magt. At beskytte frihed, kræver at anvende magt. Men selvsagt så lidt, som man kan nøjes med, i den pågældende situation.
Pjat. Abstrakte ord kræver en definition, for at man har et fælles udgangspunkt. Det link du gav, var langt mere nuanceret end din sædvanlige forsimpling. Og heldigvis for det!. Jeg respekterer folks frihed. Folk må udvikle ting, under de vilkår de vil. Og folk må bruge de ting de vil, ligesom de må fravælge de ting de ikke vil bruge. Måden at komme proprietært software til livs, er jo derfor også bare at lade være med at støtte det på nogen måde. Det er ikke at knægte deres frihed, da vi ikke forbyder dem noget. Folk lader bare være med at handle med dem.
Det er kun magt hvis man er tilhænger af fsf egne definitioner...
Bliv du bare ved med at bilde dig selv det ind.
Men det er jo det du normalt kalder for anarki men du har måske fundet ud af at det ikke er tilfældet nu?
Det jeg kalder anarki, er der hvor der ingen betingelser er, for noget som helst.
Lad mig citere det link, du selv postede.. :P
1. Fravær af nogen form for politisk autoritet og/eller socialt hierarki
2. Politisk uorden og forvirring
3. Fravær af styrende principper, såsom fælles standarder og formål
Du har måske endelig fundet du af at det du er fortaler for ikke har det fjerneste med frihed at gøre...
Jo det har i høj grad noget med frihed at gøre.
Du påtvinger andre folk din vilje ved at bruge den såkaldte frie licens kaldet gpl'en.
Den indskærper at de rettigheder koden har nu, skal forblive på den ligegyldigt hvad. Så den er i den grad fri.
Hvis det ikke er magt efter fsf egen definition så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.
Jo det ER magt. At beskytte frihed, kræver at anvende magt. Men selvsagt så lidt, som man kan nøjes med, i den pågældende situation.
Rettelse du respektere deres fsf definerede frihed
Pjat. Abstrakte ord kræver en definition, for at man har et fælles udgangspunkt. Det link du gav, var langt mere nuanceret end din sædvanlige forsimpling. Og heldigvis for det!. Jeg respekterer folks frihed. Folk må udvikle ting, under de vilkår de vil. Og folk må bruge de ting de vil, ligesom de må fravælge de ting de ikke vil bruge. Måden at komme proprietært software til livs, er jo derfor også bare at lade være med at støtte det på nogen måde. Det er ikke at knægte deres frihed, da vi ikke forbyder dem noget. Folk lader bare være med at handle med dem.
#117
Det lader jo til at man bare skal gentage ting mange gange nok så falder fsf folket for det...
Lad nu være med at citere noget hvis du ikke forstår det... BSD licensen er det styrende for bsd projekterne. Og hvis der ikke var betingelser ville det jo ikke være noget problem at gpl folk flere gange har strippet bsd licenseret kode for bsd licensen...
Ja efter fsf's definition...
Efter fsf's definition ja hvilket man meget praktisk glemmer at oplyse om. Jeg prøver mod bedre vidende lige igen med wikipedia...
Magt første linie siger sjovt nok
Bemærk Det betyder at man tvinger sin vilje igennem, enten med feks. regler, love
Ja hvis man tror på fsf's skræmme histrorier kan jeg da godt se at det kan være nødvendigt med bruge magt for at sikre koden... men vi er heldigvis en del der kan se længere end det og som har indset at fsf's skræmmehistorier er kræmpetrækninger for forblive relevante.
Men når frihed har en definition er der jo ingen grund til at lave om den definition og da slet ikke til noget som ikke har det fjerneste med frihed at gøre.
Bliv du bare ved med at bilde dig selv det ind.
Det lader jo til at man bare skal gentage ting mange gange nok så falder fsf folket for det...
Det jeg kalder anarki, er der hvor der ingen betingelser er, for noget som helst.
Lad mig citere det link, du selv postede.. :P
1. Fravær af nogen form for politisk autoritet og/eller socialt hierarki
2. Politisk uorden og forvirring
3. Fravær af styrende principper, såsom fælles standarder og formål
Lad nu være med at citere noget hvis du ikke forstår det... BSD licensen er det styrende for bsd projekterne. Og hvis der ikke var betingelser ville det jo ikke være noget problem at gpl folk flere gange har strippet bsd licenseret kode for bsd licensen...
Jo det har i høj grad noget med frihed at gøre.
Ja efter fsf's definition...
Den indskærper at de rettigheder koden har nu, skal forblive på den ligegyldigt hvad. Så den er i den grad fri.
Efter fsf's definition ja hvilket man meget praktisk glemmer at oplyse om. Jeg prøver mod bedre vidende lige igen med wikipedia...
Magt første linie siger sjovt nok
Magt er et middelalderord og kommer fra Tysklands "macht". Det betyder at man tvinger sin vilje igennem, enten med feks. regler, love eller vold.
Bemærk Det betyder at man tvinger sin vilje igennem, enten med feks. regler, love
Jo det ER magt. At beskytte frihed, kræver at anvende magt. Men selvsagt så lidt, som man kan nøjes med, i den pågældende situation.
Ja hvis man tror på fsf's skræmme histrorier kan jeg da godt se at det kan være nødvendigt med bruge magt for at sikre koden... men vi er heldigvis en del der kan se længere end det og som har indset at fsf's skræmmehistorier er kræmpetrækninger for forblive relevante.
Pjat. Abstrakte ord kræver en definition, for at man har et fælles udgangspunkt. Det link du gav, var langt mere nuanceret end din sædvanlige forsimpling. Og heldigvis for det!. Jeg respekterer folks frihed. Folk må udvikle ting, under de vilkår de vil. Og folk må bruge de ting de vil, ligesom de må fravælge de ting de ikke vil bruge. Måden at komme proprietært software til livs, er jo derfor også bare at lade være med at støtte det på nogen måde. Det er ikke at knægte deres frihed, da vi ikke forbyder dem noget. Folk lader bare være med at handle med dem.
Men når frihed har en definition er der jo ingen grund til at lave om den definition og da slet ikke til noget som ikke har det fjerneste med frihed at gøre.
#112
jeg tror ikke at der er nogen der vil forhindrer nogle at bruge closed source.
men det er et problem når closed source lægger beslag på friheden.
et eks,
Ms kører en FUD kampagne mod Linux/GPL samfundet med anklager om at man har kopieret kode og teknologier. og MS har en historie i at køre sine slag i retsalen - hvilket koster penge - mange penge. Så for især amerikanske firmaer er det en meget dyr fornøjelse at lægge sig ud med MS.
Nu kommer problemstillingen så.
hvordan kan MS bevise at der kopiret/lånt ? (http://showusthecode.wordpress.com/)
er ideen nok eller skal det være en nøjagtig kopi af koden.?
hvad er nøjagtig?
må ikoner være det samme?
kan man tage IP på arbejdsgange eller kun på selve koden
gælder det også med springet fra f.eks c - til phyton ??
skal det være amerikansk lovgivning/dansk/eu?
er det i orden at offentlige dokumenter lagres i formater, som ikke er offentlig tilgængelige.??
Skal forvaltningslovens ide om aktindsigt også gælde dokumenter i digital form. gælder den hvis det kræver at du skal investere i licenser??
det er reelle og hardcore problemstillinger som man bliver nød til at forholde sig til
Stallman har gjort det - og jeg er et stykke hen ad vejen enig med ham, men er ikke helt så "rød" som ham
Det er du så nok den sidste der skal sige, eftersom den frihed du ønsker er en kraftig begrænsning af den frihed os der også kan se fornuften i closed source, og lukket software nyder.
Den vil du jo afskaffe, altså ødelægge vores frihed for at tvinge andre til din frihed.
jeg tror ikke at der er nogen der vil forhindrer nogle at bruge closed source.
men det er et problem når closed source lægger beslag på friheden.
et eks,
Ms kører en FUD kampagne mod Linux/GPL samfundet med anklager om at man har kopieret kode og teknologier. og MS har en historie i at køre sine slag i retsalen - hvilket koster penge - mange penge. Så for især amerikanske firmaer er det en meget dyr fornøjelse at lægge sig ud med MS.
Nu kommer problemstillingen så.
hvordan kan MS bevise at der kopiret/lånt ? (http://showusthecode.wordpress.com/)
er ideen nok eller skal det være en nøjagtig kopi af koden.?
hvad er nøjagtig?
må ikoner være det samme?
kan man tage IP på arbejdsgange eller kun på selve koden
gælder det også med springet fra f.eks c - til phyton ??
skal det være amerikansk lovgivning/dansk/eu?
er det i orden at offentlige dokumenter lagres i formater, som ikke er offentlig tilgængelige.??
Skal forvaltningslovens ide om aktindsigt også gælde dokumenter i digital form. gælder den hvis det kræver at du skal investere i licenser??
det er reelle og hardcore problemstillinger som man bliver nød til at forholde sig til
Stallman har gjort det - og jeg er et stykke hen ad vejen enig med ham, men er ikke helt så "rød" som ham
#118
Man styrer ikke noget, ved at sige "gør som i vil..."
Der er ingen nævneværdige betingelser, hvorfor alle kan bruge den slags koden under licenser med betingelser. Inklusivt de proprietære af slagsen, hvilket jeg har svært ved at se det positive i.
Nej frihed generelt.
Der er intet specielt over fri software definitionen, den sætter nogle minimumskrav, for at noget kan kaldes frit software.
Der er intet at informere om, for det er vist de færreste som har en så regid fortolkning af begrebet frihed som dig.
Hvis du læste dit eget link, ville du se at de beskriver det noget mere nuaceret end du gør. Og jo fri software definitionen har noget med frihed at gøre. Selv når man taler frihed, har man nogle få essentielle regler som sikrer individet.
Lad nu være med at citere noget hvis du ikke forstår det... BSD licensen er det styrende for bsd projekterne.
Man styrer ikke noget, ved at sige "gør som i vil..."
Og hvis der ikke var betingelser ville det jo ikke være noget problem at gpl folk flere gange har strippet bsd licenseret kode for bsd licensen...
Der er ingen nævneværdige betingelser, hvorfor alle kan bruge den slags koden under licenser med betingelser. Inklusivt de proprietære af slagsen, hvilket jeg har svært ved at se det positive i.
Ja efter fsf's definition...
Nej frihed generelt.
Der er intet specielt over fri software definitionen, den sætter nogle minimumskrav, for at noget kan kaldes frit software.
Efter fsf's definition ja hvilket man meget praktisk glemmer at oplyse om. Jeg prøver mod bedre vidende lige igen med wikipedia...
Der er intet at informere om, for det er vist de færreste som har en så regid fortolkning af begrebet frihed som dig.
Men når frihed har en definition er der jo ingen grund til at lave om den definition og da slet ikke til noget som ikke har det fjerneste med frihed at gøre.
Hvis du læste dit eget link, ville du se at de beskriver det noget mere nuaceret end du gør. Og jo fri software definitionen har noget med frihed at gøre. Selv når man taler frihed, har man nogle få essentielle regler som sikrer individet.
#120
Nu er det jo så stadig ikke hvad der er tale om... Hvis det var tilfældet ville vi nok have set fsf sprede sit budskab endnu bredere ved at have omlicenseret alt bsd kode til gpl licenseret kode.
Netop det at koden bliver brugt er det vigtige om det så giver mening for en fsf mand er da fuldstændig ligegyldigt. Sjjovt nok ser man ikke fsf folket pive over at de kan bruge kode som de lyster udover at de ikke kan pålægge alt koden yderligere restriktioner... Og netop det at man skal oplyse copyright informationerne gør at folk kan se at de kan finde en åben version af ihvertfald en del af det program de bruger som de så kan arbejde videre på hvis de har lyst til det.
Og for at bibeholde det vi andre vi andre også omtaler som ekstra rettigheder pådutter man folk restriktioner og kalder det for "frihed"...
Der er intet galt i at holde sig til den gængse definition af et ord med mindre man er ude på at villede folk der ukritisk æder alt rådt...
Du mener noget som det her...?
"en fri mand er én der ikke er forhindret i at gøre det han vil gøre"
Man styrer ikke noget, ved at sige "gør som i vil..."
Nu er det jo så stadig ikke hvad der er tale om... Hvis det var tilfældet ville vi nok have set fsf sprede sit budskab endnu bredere ved at have omlicenseret alt bsd kode til gpl licenseret kode.
Der er ingen nævneværdige betingelser, hvorfor alle kan bruge den slags koden under licenser med betingelser. Inklusivt de proprietære af slagsen, hvilket jeg har svært ved at se det positive i.
Netop det at koden bliver brugt er det vigtige om det så giver mening for en fsf mand er da fuldstændig ligegyldigt. Sjjovt nok ser man ikke fsf folket pive over at de kan bruge kode som de lyster udover at de ikke kan pålægge alt koden yderligere restriktioner... Og netop det at man skal oplyse copyright informationerne gør at folk kan se at de kan finde en åben version af ihvertfald en del af det program de bruger som de så kan arbejde videre på hvis de har lyst til det.
Nej frihed generelt.
Der er intet specielt over fri software definitionen, den sætter nogle minimumskrav, for at noget kan kaldes frit software.
Og for at bibeholde det vi andre vi andre også omtaler som ekstra rettigheder pådutter man folk restriktioner og kalder det for "frihed"...
Der er intet at informere om, for det er vist de færreste som har en så regid fortolkning af begrebet frihed som dig.
Der er intet galt i at holde sig til den gængse definition af et ord med mindre man er ude på at villede folk der ukritisk æder alt rådt...
Hvis du læste dit eget link, ville du se at de beskriver det noget mere nuaceret end du gør. Og jo fri software definitionen har noget med frihed at gøre. Selv når man taler frihed, har man nogle få essentielle regler som sikrer individet.
Du mener noget som det her...?
"en fri mand er én der ikke er forhindret i at gøre det han vil gøre"
#101 sKIDROw
Det er så din personlige holdning, og den må jeg selvfølgelig respektere. Ikke desto mindre grunder den i et tillidsforhold, og det er subjektivt hvorvidt din tillid til en virksomhed eller en tilfældig kodekyndig vejer tungest.
Man kan så spørge sig selv om dit synspunkt er særlig hensigtsmæssigt. Tør du f.eks. sætte dig ind i en bil eller et fly? Blueprints til ovennævnte er ikke tilgængelige for den almindelige offentlighed, men (måske?) er de for tiltroede testinstanser. Opskriften til Coca Cola er også hemmelig, tør du drikke det? Proprietært software følger den almindelig norm i vesten, som folk generelt respekterer.
Dit argument synes at være mere af en ideologisk karakter end af et rent praktisk, det er altså ikke som sådan noget brugeren får noget ud af med mindre han deler din ideologiske overbevisning.
DRM og indsamling af brugerinformation er ikke specifikt for proprietært software.
Du har fuldstændig skudt forbi pointen her.
Vi taler her om kommerciel "fri" og OS software som et realistisk alternativ til kommerciel proprietær software.
Det er i allerhøjeste grad i forbrugernes interresse at den kommercielle model understøtter forskning & udvikling. Uden et marked for software af den type, vil det simpelthen ikke blive udviklet.
Det er noget forbandet sludder at der ikke eksisterer scenarier hvor man ikke kan få (kommercielt) software udviklet under "fri" dvs. GPL vilkår. Der er stort set ikke andet. Jeg har tidligere præsenteret et meget væsentligt eksempel på det: Software der udelukkende er R&D, hvor det ikke er muligt at tilknytte service eller support.
Sludder og vrøvl. Der er nogen der er villige til at investere i udviklingen af et stykke software, hvis deres investering resulterer i en større fortjeneste end den bedste alternative investering. Det er ikke nok at der er et behov i samfundet, der skal også være et økonomisk incitement. Du har tydeligvis ikke forstået en brik af økonomi.
Apache er ikke kommerciel, der bliver ikke solgt licenser til Apache, den bliver foræret væk.
Jeg indrømmer at spørgsmålet kunne misforstås, en gang til: Hvad får brugeren ud af GPL software som han ikke får af mindre restriktivt software, som f.eks. software under BSD licensen?
Det her var dit eksempel på at FOSS kunne erstatte proprietært software i et kommercielt marked, så længe du ikke kan dokumentere at deres forretningsmodel er anderledes end de andre store linux distributioners, kan jeg ikke bruge det som et argument.
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked. Det er dit påstulat at FOSS kan erstatte prop. software, altså må du have noget til at understøtte den påstand.
Dit sludder omkring licenser / salg giver jeg ikke noget for.
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked, alt andet lige må det være sværere at licensere FOSS.
Udgifterne per solgt licens er højere hvis du ikke sælger så mange licenser.
Hvorfor skal de have flere computere, hvis de kun skal benytte softwaren én af gangen?
(Du vil åbenbart ikke forstå det her, det er da ellers ret lige til.)
Mit problem var ikke dit konkrete eksempel, men at det var irrelevant i forhold til prop vs. FOS diskussionen.
Du har præsenteret eksempler der ganske enkelt er forkerte, og du synes at have meget svært ved at argumentere for dine påståede fordele.
Et nyt lavpunkt i din uendelige række af tynde argumenter.
>> 1: Hvad får aftageren af OS & fri software som han ikke ville få i proprietær software? >>
Jeg er ligeglad med, hvis en guldpartner af firma X, siger: "Vi har fået lov at gennemgå al koden, og vi står 100% bag at den er sikker og uden spyware..."
Jeg vil baserer min tillid på, at uafhængige kodekyndige uafhængigt af hinanden kan læse, og kommentere offentligt på hvad de ser.
Ingen kan nogensinde stole, på folk der ikke spiller med komplet åbne kort. Længere er den sådan set ikke.
Så er der pointen om, brugerfjenske tilføjelser til softwaren.
DRM og indsamling af informationer, som sendes tilbage til moderskibet.
Det er så din personlige holdning, og den må jeg selvfølgelig respektere. Ikke desto mindre grunder den i et tillidsforhold, og det er subjektivt hvorvidt din tillid til en virksomhed eller en tilfældig kodekyndig vejer tungest.
Man kan så spørge sig selv om dit synspunkt er særlig hensigtsmæssigt. Tør du f.eks. sætte dig ind i en bil eller et fly? Blueprints til ovennævnte er ikke tilgængelige for den almindelige offentlighed, men (måske?) er de for tiltroede testinstanser. Opskriften til Coca Cola er også hemmelig, tør du drikke det? Proprietært software følger den almindelig norm i vesten, som folk generelt respekterer.
Dit argument synes at være mere af en ideologisk karakter end af et rent praktisk, det er altså ikke som sådan noget brugeren får noget ud af med mindre han deler din ideologiske overbevisning.
DRM og indsamling af brugerinformation er ikke specifikt for proprietært software.
>> 2: Du siger du ikke er imod forskning & udvikling, ikke desto mindre kan du ikke argumentere for at OS & fri software kan benyttes i et scenario hvor der udelukkende er tale om forskning & udvikling (ingen tilknyttet support eller service aftaler.) Hvilket er i direkte modstrid. >>
Det jeg er imod er når du peger på det som en legitim undskyldning, for at pålægge begrænsninger på softwaren. Der eksisterer ikke scenarier, hvor man ikke kan få software udviklet under frie vilkår. Er der behov for en given slags software, er der også folk som er villige til at finansiere udviklingen af det. Altså finansier det forud, så man ikke behøver det bagefter.
Apache bliver eksempelvis udviklet af betalte udviklere, hvor de fleste er hyret af virksomheder som bruger webserveren. Men ikke laver af software. Sådan tror jeg sagtens, men kan få udviklet mange typer software.
Du har fuldstændig skudt forbi pointen her.
Vi taler her om kommerciel "fri" og OS software som et realistisk alternativ til kommerciel proprietær software.
Det er i allerhøjeste grad i forbrugernes interresse at den kommercielle model understøtter forskning & udvikling. Uden et marked for software af den type, vil det simpelthen ikke blive udviklet.
Det er noget forbandet sludder at der ikke eksisterer scenarier hvor man ikke kan få (kommercielt) software udviklet under "fri" dvs. GPL vilkår. Der er stort set ikke andet. Jeg har tidligere præsenteret et meget væsentligt eksempel på det: Software der udelukkende er R&D, hvor det ikke er muligt at tilknytte service eller support.
Er der behov for en given slags software, er der også folk som er villige til at finansiere udviklingen af det. Altså finansier det forud, så man ikke behøver det bagefter.
Sludder og vrøvl. Der er nogen der er villige til at investere i udviklingen af et stykke software, hvis deres investering resulterer i en større fortjeneste end den bedste alternative investering. Det er ikke nok at der er et behov i samfundet, der skal også være et økonomisk incitement. Du har tydeligvis ikke forstået en brik af økonomi.
Apache er ikke kommerciel, der bliver ikke solgt licenser til Apache, den bliver foræret væk.
>> 3: Hvad får man ud af fri software som man ikke allerede får af OS, dvs. mindre restriktive licenser? >>
Hvordan kan man svare rigtigt, når spørgsmålet ikke giver mening?. Forskellen på opensource of fri software er retorik, holdninger og prioriteter. Licenserne er de samme. Alle copyleftlicenser jeg kender, er godkendt hos OSI, og alle permissive licenser er godkendt hos FSF. Så jeg ved ikke, hvor du har din misforståelse fra?.
Jeg indrømmer at spørgsmålet kunne misforstås, en gang til: Hvad får brugeren ud af GPL software som han ikke får af mindre restriktivt software, som f.eks. software under BSD licensen?
>> Mandriva sælger også support, jeg kan ikke lige finde tal for hvor meget det er af deres (lave) omsætning, men du har måske et link? >>
Mandriva sælger softwarepakker. At de OGSÅ sælger support, er så ikke voldsomt relevant. Det gør Microsoft da vist også?.
Mener Mandriva er et aktieselskab, så man kunne sikkert grave det frem, hvis man have den slags evner.
Det her var dit eksempel på at FOSS kunne erstatte proprietært software i et kommercielt marked, så længe du ikke kan dokumentere at deres forretningsmodel er anderledes end de andre store linux distributioners, kan jeg ikke bruge det som et argument.
>> Og omvendt kan man sige at fordi du får svært ved at licensere dit software, vil du omsætte for væsentlig mindre. >>
Det er dig der bilder dig ind, at man får sværre ved at generere salg. De fleste vil nu engang, helst have ting serveret. Med FOSS hedder selv selvsagt aldrig licensere, da det jo fortsætte eksklusivitet. Men generering af salg, er slet ikke så umuligt som folk gerne vil have det til at se ud.
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked. Det er dit påstulat at FOSS kan erstatte prop. software, altså må du have noget til at understøtte den påstand.
Dit sludder omkring licenser / salg giver jeg ikke noget for.
>> Hvilket også stemmer overens med alle praktiske erfaringer. >>
Hvilke praktiske erfaringer?. Den gad jeg da gerne have hørt om, nu du er i gang...
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked, alt andet lige må det være sværere at licensere FOSS.
>> Ergo vil det alt i alt blive lige så dyrt at udvikle. >>
Selv hvis vi antog at dine påstande ovenfor var rigtige, har det da intet med udgifterne at gøre?.
Udgifterne per solgt licens er højere hvis du ikke sælger så mange licenser.
>> Men de kan ikke allesammen læse i den samtidig, hvilket er nøjagtig den samme problemstilling. Tåbelig fordrejning af min udemærkede analogi. >>
Nej Manden læser den først, så læser konen den bagefter. Og først installerer manden Office pakken i stuen, bagefter tager han og installerer den på laptopen og på børneværelset. Same shit, different medium.. ;P
Hvorfor skal de have flere computere, hvis de kun skal benytte softwaren én af gangen?
(Du vil åbenbart ikke forstå det her, det er da ellers ret lige til.)
>> Igen en underlig fordrejning af hvad spørgsmålet handlede om, nemlig om konkrete fordele ved OS & fri software. Dit problem er ikke generelt for proprietært software. >>
Nej der blev jeg nok FOR kontret i mit eksempel. Ikke alle er gået lige så vidt som jer.. ;)
Mit problem var ikke dit konkrete eksempel, men at det var irrelevant i forhold til prop vs. FOS diskussionen.
>> Du bliver ved med at tale om dine "rettigheder", til trods for at du ikke kan komme med nogen konkrete eksempler på hvordan det kommer den almindelige aftager til nytte. >>
Ikke at blive låst ude af sin egen computer ved hardwareskift, syntes jeg nu kommer mig og de fleste til gode.
Jeg HAR bragt eksempler, men du VIL vist ikke se dem, om de så ramte dig i panden.
Du har præsenteret eksempler der ganske enkelt er forkerte, og du synes at have meget svært ved at argumentere for dine påståede fordele.
>> Iøvrigt skal man have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på hvis man ser det som en rettighed at må lukrerere på andre menneskers arbejde. >>
Du arbejder langt fra det rigtige sted, til NOGENSINDE at kunne moralisere overfor nogen som helst.
F.eks mener jeg man må have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på, hvis man mener det er acceptabelt af kompromittere andre landes standard organisationer.
Jeg lukrerer aldelses ikke på nogens arbejde, som ikke har lavet det med det formål. Jeg vil hellere end gerne betale, men koden og rettigheder skal følge med.
Et nyt lavpunkt i din uendelige række af tynde argumenter.
#122
Det synes ret indlysende at enten er du selv meget ideologisk her eller så er du ufattelig naiv.
Det essentielle for tillid til kontrol er at den er uafhængig.
Tilliden til fly og bil godkendelse bygger på en antagelse om at staten/dem der laver arbejdet for staten prioriterer folks sikkerhed højere end fly og bil fabrikkernes profit. Fordi de er aflønnet af skatteyderne og ikke af fabrikkerne.
Tilliden til at en Gold Partner for et software firma prioriterer brugerne af softwaren over deres forhold til leverandøren og dermed deres profit kan ligge på et meget lille sted.
Open source kan checkes af enhver. Det kræver naturligvis visse kvalifikationer at lave det check. Men der vil være uafhængige som kan checke det.
Jeg er ligeglad med, hvis en guldpartner af firma X, siger: "Vi har fået lov at gennemgå al koden, og vi står 100% bag at den er sikker og uden spyware..."
Jeg vil baserer min tillid på, at uafhængige kodekyndige uafhængigt af hinanden kan læse, og kommentere offentligt på hvad de ser.
Ingen kan nogensinde stole, på folk der ikke spiller med komplet åbne kort. Længere er den sådan set ikke.
Så er der pointen om, brugerfjenske tilføjelser til softwaren.
DRM og indsamling af informationer, som sendes tilbage til moderskibet.
Det er så din personlige holdning, og den må jeg selvfølgelig respektere. Ikke desto mindre grunder den i et tillidsforhold, og det er subjektivt hvorvidt din tillid til en virksomhed eller en tilfældig kodekyndig vejer tungest.
Man kan så spørge sig selv om dit synspunkt er særlig hensigtsmæssigt. Tør du f.eks. sætte dig ind i en bil eller et fly? Blueprints til ovennævnte er ikke tilgængelige for den almindelige offentlighed, men (måske?) er de for tiltroede testinstanser. Opskriften til Coca Cola er også hemmelig, tør du drikke det? Proprietært software følger den almindelig norm i vesten, som folk generelt respekterer.
Dit argument synes at være mere af en ideologisk karakter end af et rent praktisk, det er altså ikke som sådan noget brugeren får noget ud af med mindre han deler din ideologiske overbevisning.
Det synes ret indlysende at enten er du selv meget ideologisk her eller så er du ufattelig naiv.
Det essentielle for tillid til kontrol er at den er uafhængig.
Tilliden til fly og bil godkendelse bygger på en antagelse om at staten/dem der laver arbejdet for staten prioriterer folks sikkerhed højere end fly og bil fabrikkernes profit. Fordi de er aflønnet af skatteyderne og ikke af fabrikkerne.
Tilliden til at en Gold Partner for et software firma prioriterer brugerne af softwaren over deres forhold til leverandøren og dermed deres profit kan ligge på et meget lille sted.
Open source kan checkes af enhver. Det kræver naturligvis visse kvalifikationer at lave det check. Men der vil være uafhængige som kan checke det.
#123
Økonomisk uafhængighed er ikke en nødvendighed, for hverken kontrol eller andre ydelser. Eksempelvis leverer Google relativt objektive (IMO) søgeresultater til trods for deres økonomiske afhængighed af deres sponsorerede links. Analysefirmaet Gartner leverer også relativt objektive (igen IMO) markedsanalyser, til trods for at de altid er bestilt og betalt af et andet firma.
Humlen er at hverken Google eller Gartner i ovenstående eksempel ville have en forretning hvis de ikke var rimelig objektive.
Omvendt er der ligeledes masser af eksempler på at offentlige instanser ikke varetager befolkningens interesser, eksempelvis er DRs nyhedsdækning under alt kritik og langt fra objektiv, der er samtidig masser af private alternativer der er langt bedre.
Jeg vil holde fast i at det i begge tilfælde drejer sig om et tillidsforhold.
Økonomisk uafhængighed er ikke en nødvendighed, for hverken kontrol eller andre ydelser. Eksempelvis leverer Google relativt objektive (IMO) søgeresultater til trods for deres økonomiske afhængighed af deres sponsorerede links. Analysefirmaet Gartner leverer også relativt objektive (igen IMO) markedsanalyser, til trods for at de altid er bestilt og betalt af et andet firma.
Humlen er at hverken Google eller Gartner i ovenstående eksempel ville have en forretning hvis de ikke var rimelig objektive.
Omvendt er der ligeledes masser af eksempler på at offentlige instanser ikke varetager befolkningens interesser, eksempelvis er DRs nyhedsdækning under alt kritik og langt fra objektiv, der er samtidig masser af private alternativer der er langt bedre.
Jeg vil holde fast i at det i begge tilfælde drejer sig om et tillidsforhold.
#121
Hvorfor er det mere vigtigt, end hvordan det bliver brugt?.
Som de iøvrigt ingen intentioner har for.
Ja for det styrker jo det oprindelige projekt voldsomt, at alle må tilbage til udgangspunktet. Og ikke høster nogen forbedringer, af alt det brug af koden. Det ligner mere en falliterklæring.
Det bør da ikke tænkes på som "ekstra rettigheder", men som naturlige rettigheder man altid bør have. Og det er kun distributører, man pålægger nogle forpligtelser. Og det kaldes at værne om friheden for koden. Det kaldes ikke frihed som sådan.
Frihed er et begreb, som vi alle stræber efter, men kun når tættere på i små forbedringer af gangen. Den permissive idé, vil fungere fint den dag, vi ikke har så mange, som føler trang til at låse alting ned. Jeg håber vi når dertil en dag, men jeg holder ikke vejret.
Det link er fuld af substans, og alligevel klipper du så selektivt en sætning ud, som harmonerer med dit eget regide syn.
Men okay til den sætning kan jeg kun sige, at der jo i den logik slet ikke eksisterer nogen frie mænd, sålænge der eksisterer en ophavsret i verden.
#122
Tillid skal baseret på et eller andet.
Og det skal siges, at mit valg ikke drejer sig om et firma eller en kodekyndig. Men mellem et firma, og et helt internet fyldt med kodekyndige. (Summen af deres konklusioner.)
Med fysiske ting, kommer man meget længere uden blueprints, end man gør med software uden ureguleret kodeadgang.
Og med biler er det især interessant, at læse og se uafhænge anmeldelser i blade og på TV. Og naturligvis den uafhængige crashtest. Med fly er det lidt det samme, intet fly får lov til at flyve, før luftfartsmyndighederne har godkendt det. Igen uafhængighed.
Igen under kontrol af en uafhængig instans, nemlig fødevaremyndighederne. Og selv cocacola er mere åbne end proprietært software.
Nu kan fysiske ting, og software heller ikke sammenlignes.
Kan du modificere en bil, uden at have tegningerne?. Ja det kan du faktisk godt. Jeg behøver heller ikke opskriften på cocacola, for at smide isterninger og en skive citron i... :P
Det er af rent praktisk karakter. Tillid er en rar ting. For forbrugeren giver det tryghed, og genereltset ville det hindre en producent i at fucke up, hvis der står tillid på spil.
Den må du længere ud på landet med.
Grunden til at DRM aldrig har, og aldrig kommer til at fungere, er jo at det bygger på at kunne gemme ting for brugeren. Hvilket i sig selv, spolerer ETHVERT tillidsforhold!.
Med hensyn til indsamling af brugerinformation, så er det ikke automatisk et onde. Men det afhænger af:
1> Om det som indsamles, overhovedet RAGER producenten!.
2> Om der bliver informeret om det.
3> Og vigtigst af alt, kan brugeren deaktivere det.
Ja?.
Kan det samme software blive udviklet frit, som det der bliver udviklet ufrit i dag?. Det mener jeg i det lange løb, sagtens det kan.
Det er jo så en holdning, og ikke et faktum.
Men ja det er i høj grad i forbrugernes interesse, at der bliver forsket og udviklet software af enhver art. Og her konkluderer du så, at uden restriktioner og udelukkelse forbrugerne imellem (hindre dem i at dele med hinanden.), ville sådan noget ikke kunne blive udviklet. Det er igen en holdning, som jeg er dybt uenig i. Og som du da heller ikke evnede at dokumentere. For har bare ikke fantasi til at forestille dig en anderledes softwareverden, end den hvor alt skal reguleres af loven og licenstyrani.
Under frie vilkår betyder alle licenser, som overholder fri software definitionen og OSI definitioner i det store hele. Og det er fandme mange. At GPL så tilfældigvis, er blandt de absolut polulæreste er så en anden snak.
Men jeg jeg tror ikke på, at der er software som ikke kan udvikles uden proprietære lænker vedhæftet.
Vil medgive at der er områder, hvor der ENDNU ikke eksisterer frie løsninger. Men som jeg fremhævede, så tror jeg nu det ikke er et spørgsmål OM men HVORNÅR det ændrer sig.
Det er jo fordi du stædigt bilder dig ind, at service og support er den eneste vej fri udvikling kan fungere på.
Problemet for dig er bare, at det allerede sker. Så jo det er der nogen der er villige til.
Der behøver bare, være en masse ens firmaer som har brug for den samme standard komponent. Så kan de forme et samarbejde på det område, som jo ikke er deres forretningsområde. Og hyre et par kodere hver. Lad hver med at påstå, at det vile ingen gøre, for det sker hele tiden.
Livet er ikke en ligning. Længere er den jo ikke.
Det er da skide ligegyldigt, om du tjener penge på softwaren før eller efter. Apacheudviklerne bliver ~ allesammen betalt for deres arbejde, det lyder jævnt kommercielt i min optik.
I hovedreglen software som udvikles i et meget højere tempo, da virksomheder har et større incitament, for at bidrage med forbedringer. Da licensen holder alle ærlige overfor hinanden.
Kunne det tænkes at det hang sammen med, at folk automatisk fodres med software når de køber en computer?. Software man tilmed også nægtes retten til at fravælge.
Foreløbigt er områder som servere, arbejdsstationer og desktops og kontor pakker og generelt de fleste internet applikationer som browsere, mailklienter osv dækket ind. Så er der nicheområder, som også skal dækkes. Men blender er f.eks et lovende bud, til at lave 3D grafik med. Noget af det bliver lavet af frivillige, men det ændrer ikke på at deres arbejde har lavet et alternativ til den proprietære vej.
En licens er en minimal brugstilladelse. Og hvis ens software er fri, vil det jo ikke være sådan noget man sælger. Man sælger eksemplarer til folk, som generelt gerne vil købe noget fysisk. Have et medie og en trykt manual.
Det er ikke princippet i at putte software i en æske, med en trykt manual som man sælger som er forkert. Det er derimod det, at begrænse hvad folk må på deres egen computer. Og hindrer dem i at være gode samsundsborgere, som naturligvis hjælper og deler med andre.
Heller ikke det, er blevet dokumenteret.
Men det er da logisk, at du ikke bruger mere end du forventer at tjene?. Udfra enhver logik, bruger du så få midler som muligt, indtil du har opbygget reserver du kan tære af. Og hvorfor mange firmaer, også rider på så mange heste som muligt.
Det skal de nødvendigvis heller ikke, men det er jo iøvrigt ikke noget i skal blande jer i. Når de har installeret det overalt, så kan de jo alle bruge det samtidigt. Alternativt kunne man også forestille sig, at forældrene læste bogen højt for børnene.
Det var sikkert ubehageligt for dig, men det bliver det ikke irrelevant af. Du kommer med garanti, aldrig til at se frit software med skidt som produktaktivering og WGA.. :)
Du påstår de er forkert, lad os holde os til det.
Ikke lige så svært, som du har ved at dokumentere dine afvisninger.
Er det et lavpunkt, at mene at folk må have bare en nogenlunde ren sti, hvis de vil moralisere selv?.
Min moral fejler intet. Men jeg mener heller ikke loven, er den højeste moraltommestok herhjemme.
Netop det at koden bliver brugt er det vigtige om det så giver mening for en fsf mand er da fuldstændig ligegyldigt.
Hvorfor er det mere vigtigt, end hvordan det bliver brugt?.
Sjjovt nok ser man ikke fsf folket pive over at de kan bruge kode som de lyster udover at de ikke kan pålægge alt koden yderligere restriktioner...
Som de iøvrigt ingen intentioner har for.
Og netop det at man skal oplyse copyright informationerne gør at folk kan se at de kan finde en åben version af ihvertfald en del af det program de bruger som de så kan arbejde videre på hvis de har lyst til det.
Ja for det styrker jo det oprindelige projekt voldsomt, at alle må tilbage til udgangspunktet. Og ikke høster nogen forbedringer, af alt det brug af koden. Det ligner mere en falliterklæring.
Og for at bibeholde det vi andre vi andre også omtaler som ekstra rettigheder pådutter man folk restriktioner og kalder det for "frihed"...
Det bør da ikke tænkes på som "ekstra rettigheder", men som naturlige rettigheder man altid bør have. Og det er kun distributører, man pålægger nogle forpligtelser. Og det kaldes at værne om friheden for koden. Det kaldes ikke frihed som sådan.
Der er intet galt i at holde sig til den gængse definition af et ord med mindre man er ude på at villede folk der ukritisk æder alt rådt...
Frihed er et begreb, som vi alle stræber efter, men kun når tættere på i små forbedringer af gangen. Den permissive idé, vil fungere fint den dag, vi ikke har så mange, som føler trang til at låse alting ned. Jeg håber vi når dertil en dag, men jeg holder ikke vejret.
Du mener noget som det her...?
"en fri mand er én der ikke er forhindret i at gøre det han vil gøre"
Det link er fuld af substans, og alligevel klipper du så selektivt en sætning ud, som harmonerer med dit eget regide syn.
Men okay til den sætning kan jeg kun sige, at der jo i den logik slet ikke eksisterer nogen frie mænd, sålænge der eksisterer en ophavsret i verden.
#122
Det er så din personlige holdning, og den må jeg selvfølgelig respektere. Ikke desto mindre grunder den i et tillidsforhold, og det er subjektivt hvorvidt din tillid til en virksomhed eller en tilfældig kodekyndig vejer tungest.
Tillid skal baseret på et eller andet.
Og det skal siges, at mit valg ikke drejer sig om et firma eller en kodekyndig. Men mellem et firma, og et helt internet fyldt med kodekyndige. (Summen af deres konklusioner.)
Man kan så spørge sig selv om dit synspunkt er særlig hensigtsmæssigt. Tør du f.eks. sætte dig ind i en bil eller et fly? Blueprints til ovennævnte er ikke tilgængelige for den almindelige offentlighed, men (måske?) er de for tiltroede testinstanser.
Med fysiske ting, kommer man meget længere uden blueprints, end man gør med software uden ureguleret kodeadgang.
Og med biler er det især interessant, at læse og se uafhænge anmeldelser i blade og på TV. Og naturligvis den uafhængige crashtest. Med fly er det lidt det samme, intet fly får lov til at flyve, før luftfartsmyndighederne har godkendt det. Igen uafhængighed.
Opskriften til Coca Cola er også hemmelig, tør du drikke det?
Igen under kontrol af en uafhængig instans, nemlig fødevaremyndighederne. Og selv cocacola er mere åbne end proprietært software.
Proprietært software følger den almindelig norm i vesten, som folk generelt respekterer.
Nu kan fysiske ting, og software heller ikke sammenlignes.
Kan du modificere en bil, uden at have tegningerne?. Ja det kan du faktisk godt. Jeg behøver heller ikke opskriften på cocacola, for at smide isterninger og en skive citron i... :P
Dit argument synes at være mere af en ideologisk karakter end af et rent praktisk, det er altså ikke som sådan noget brugeren får noget ud af med mindre han deler din ideologiske overbevisning.
Det er af rent praktisk karakter. Tillid er en rar ting. For forbrugeren giver det tryghed, og genereltset ville det hindre en producent i at fucke up, hvis der står tillid på spil.
DRM og indsamling af brugerinformation er ikke specifikt for proprietært software.
Den må du længere ud på landet med.
Grunden til at DRM aldrig har, og aldrig kommer til at fungere, er jo at det bygger på at kunne gemme ting for brugeren. Hvilket i sig selv, spolerer ETHVERT tillidsforhold!.
Med hensyn til indsamling af brugerinformation, så er det ikke automatisk et onde. Men det afhænger af:
1> Om det som indsamles, overhovedet RAGER producenten!.
2> Om der bliver informeret om det.
3> Og vigtigst af alt, kan brugeren deaktivere det.
Du har fuldstændig skudt forbi pointen her.
Vi taler her om kommerciel fri og OS software som et realistisk alternativ til kommerciel proprietær software.
Ja?.
Kan det samme software blive udviklet frit, som det der bliver udviklet ufrit i dag?. Det mener jeg i det lange løb, sagtens det kan.
Det er i allerhøjeste grad i forbrugernes interresse at den kommercielle model understøtter forskning & udvikling. Uden et marked for software af den type, vil det simpelthen ikke blive udviklet.
Det er jo så en holdning, og ikke et faktum.
Men ja det er i høj grad i forbrugernes interesse, at der bliver forsket og udviklet software af enhver art. Og her konkluderer du så, at uden restriktioner og udelukkelse forbrugerne imellem (hindre dem i at dele med hinanden.), ville sådan noget ikke kunne blive udviklet. Det er igen en holdning, som jeg er dybt uenig i. Og som du da heller ikke evnede at dokumentere. For har bare ikke fantasi til at forestille dig en anderledes softwareverden, end den hvor alt skal reguleres af loven og licenstyrani.
Det er noget forbandet sludder at der ikke eksisterer scenarier hvor man ikke kan få (kommercielt) software udviklet under fri dvs. GPL vilkår.
Under frie vilkår betyder alle licenser, som overholder fri software definitionen og OSI definitioner i det store hele. Og det er fandme mange. At GPL så tilfældigvis, er blandt de absolut polulæreste er så en anden snak.
Men jeg jeg tror ikke på, at der er software som ikke kan udvikles uden proprietære lænker vedhæftet.
Der er stort set ikke andet.
Vil medgive at der er områder, hvor der ENDNU ikke eksisterer frie løsninger. Men som jeg fremhævede, så tror jeg nu det ikke er et spørgsmål OM men HVORNÅR det ændrer sig.
Jeg har tidligere præsenteret et meget væsentligt eksempel på det: Software der udelukkende er R&D, hvor det ikke er muligt at tilknytte service eller support.
Det er jo fordi du stædigt bilder dig ind, at service og support er den eneste vej fri udvikling kan fungere på.
Sludder og vrøvl. Der er nogen der er villige til at investere i udviklingen af et stykke software, hvis deres investering resulterer i en større fortjeneste end den bedste alternative investering.
Problemet for dig er bare, at det allerede sker. Så jo det er der nogen der er villige til.
Det er ikke nok at der er et behov i samfundet, der skal også være et økonomisk incitement.
Der behøver bare, være en masse ens firmaer som har brug for den samme standard komponent. Så kan de forme et samarbejde på det område, som jo ikke er deres forretningsområde. Og hyre et par kodere hver. Lad hver med at påstå, at det vile ingen gøre, for det sker hele tiden.
Du har tydeligvis ikke forstået en brik af økonomi.
Livet er ikke en ligning. Længere er den jo ikke.
Apache er ikke kommerciel, der bliver ikke solgt licenser til Apache, den bliver foræret væk.
Det er da skide ligegyldigt, om du tjener penge på softwaren før eller efter. Apacheudviklerne bliver ~ allesammen betalt for deres arbejde, det lyder jævnt kommercielt i min optik.
Jeg indrømmer at spørgsmålet kunne misforstås, en gang til: Hvad får brugeren ud af GPL software som han ikke får af mindre restriktivt software, som f.eks. software under BSD licensen?
I hovedreglen software som udvikles i et meget højere tempo, da virksomheder har et større incitament, for at bidrage med forbedringer. Da licensen holder alle ærlige overfor hinanden.
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked.
Kunne det tænkes at det hang sammen med, at folk automatisk fodres med software når de køber en computer?. Software man tilmed også nægtes retten til at fravælge.
Det er dit påstulat at FOSS kan erstatte prop. software, altså må du have noget til at understøtte den påstand.
Foreløbigt er områder som servere, arbejdsstationer og desktops og kontor pakker og generelt de fleste internet applikationer som browsere, mailklienter osv dækket ind. Så er der nicheområder, som også skal dækkes. Men blender er f.eks et lovende bud, til at lave 3D grafik med. Noget af det bliver lavet af frivillige, men det ændrer ikke på at deres arbejde har lavet et alternativ til den proprietære vej.
Dit sludder omkring licenser / salg giver jeg ikke noget for.
En licens er en minimal brugstilladelse. Og hvis ens software er fri, vil det jo ikke være sådan noget man sælger. Man sælger eksemplarer til folk, som generelt gerne vil købe noget fysisk. Have et medie og en trykt manual.
Det er ikke princippet i at putte software i en æske, med en trykt manual som man sælger som er forkert. Det er derimod det, at begrænse hvad folk må på deres egen computer. Og hindrer dem i at være gode samsundsborgere, som naturligvis hjælper og deler med andre.
Markedet for FOSS er pt. mikroskopisk i forhold til det proprietære marked, alt andet lige må det være sværere at licensere FOSS.
Heller ikke det, er blevet dokumenteret.
Udgifterne per solgt licens er højere hvis du ikke sælger så mange licenser.
Men det er da logisk, at du ikke bruger mere end du forventer at tjene?. Udfra enhver logik, bruger du så få midler som muligt, indtil du har opbygget reserver du kan tære af. Og hvorfor mange firmaer, også rider på så mange heste som muligt.
Hvorfor skal de have flere computere, hvis de kun skal benytte softwaren én af gangen?
(Du vil åbenbart ikke forstå det her, det er da ellers ret lige til.)
Det skal de nødvendigvis heller ikke, men det er jo iøvrigt ikke noget i skal blande jer i. Når de har installeret det overalt, så kan de jo alle bruge det samtidigt. Alternativt kunne man også forestille sig, at forældrene læste bogen højt for børnene.
Mit problem var ikke dit konkrete eksempel, men at det var irrelevant i forhold til prop vs. FOS diskussionen.
Det var sikkert ubehageligt for dig, men det bliver det ikke irrelevant af. Du kommer med garanti, aldrig til at se frit software med skidt som produktaktivering og WGA.. :)
Du har præsenteret eksempler der ganske enkelt er forkerte...
Du påstår de er forkert, lad os holde os til det.
...og du synes at have meget svært ved at argumentere for dine påståede fordele.
Ikke lige så svært, som du har ved at dokumentere dine afvisninger.
Et nyt lavpunkt i din uendelige række af tynde argumenter.
Er det et lavpunkt, at mene at folk må have bare en nogenlunde ren sti, hvis de vil moralisere selv?.
Min moral fejler intet. Men jeg mener heller ikke loven, er den højeste moraltommestok herhjemme.
#125
Fordi fsf folket kun er relevante i deres egne øjne?
Du plejer da ellers at påpege at fsf kun fjerne bsd licensen når det er en større omskrivning der har fundet afsted. Hvilket så også er det der skal til førend du kan fjerne copyrighten. Så vil ud stadig påstå at de ikke gerne vil påføre koden flere restiktioner?
Kald du det bare en fallit erklæring hvis det er det du mener det er. Vi andre kalder det for sund fornuft hvilket ikke noget man er tynget vildt meget af i fsf lejren. Og at påstå at ingen høster fordele af at koden bliver brugt er så en lodret løgn og talen fra din side mod hvad burde være bedre viden.
Det er ikke op til hverken dig eller mig at bestemme om de folk der skriver koden mener at de der bruger deres software skal have de ekstra rettigheder. Der er intet naturligt ved at æde fsf's propaganda råt...
Fsf og deres skræmmekampagner hjælper jo ikke lige frem med at nå en ægte software frihed og ikke den begrænsede forkvaklede version fsf prædiker.
Jeg er ikke modstander af ophavsret. Jeg mener det er vigtigt at folk kan licensere deres arbejde som de lyster. Men når det citat nu ikke lige passer ind i dit verdens billede må du da gerne finde et der passer ind i dit og fsf's verdensbillede. Og deres definition af frihed.
Bestemt ikke.. men det hjælper ikke at være dobbelt moralsk.
Hvis du ikke ønsker at overholde andre folks ønsker om hvordan deres arbejde må distribueres burde du heller ikke pive når folk ikke gør som du mener de skal gøre. Det får blot din dobbeltmorale til at stå endnu tydeligt frem.
Hvorfor er det mere vigtigt, end hvordan det bliver brugt?.
Fordi fsf folket kun er relevante i deres egne øjne?
Som de iøvrigt ingen intentioner har for.
Du plejer da ellers at påpege at fsf kun fjerne bsd licensen når det er en større omskrivning der har fundet afsted. Hvilket så også er det der skal til førend du kan fjerne copyrighten. Så vil ud stadig påstå at de ikke gerne vil påføre koden flere restiktioner?
Ja for det styrker jo det oprindelige projekt voldsomt, at alle må tilbage til udgangspunktet. Og ikke høster nogen forbedringer, af alt det brug af koden. Det ligner mere en falliterklæring.
Kald du det bare en fallit erklæring hvis det er det du mener det er. Vi andre kalder det for sund fornuft hvilket ikke noget man er tynget vildt meget af i fsf lejren. Og at påstå at ingen høster fordele af at koden bliver brugt er så en lodret løgn og talen fra din side mod hvad burde være bedre viden.
Det bør da ikke tænkes på som "ekstra rettigheder", men som naturlige rettigheder man altid bør have. Og det er kun distributører, man pålægger nogle forpligtelser. Og det kaldes at værne om friheden for koden. Det kaldes ikke frihed som sådan.
Det er ikke op til hverken dig eller mig at bestemme om de folk der skriver koden mener at de der bruger deres software skal have de ekstra rettigheder. Der er intet naturligt ved at æde fsf's propaganda råt...
Frihed er et begreb, som vi alle stræber efter, men kun når tættere på i små forbedringer af gangen. Den permissive idé, vil fungere fint den dag, vi ikke har så mange, som føler trang til at låse alting ned. Jeg håber vi når dertil en dag, men jeg holder ikke vejret.
Fsf og deres skræmmekampagner hjælper jo ikke lige frem med at nå en ægte software frihed og ikke den begrænsede forkvaklede version fsf prædiker.
Det link er fuld af substans, og alligevel klipper du så selektivt en sætning ud, som harmonerer med dit eget regide syn.
Men okay til den sætning kan jeg kun sige, at der jo i den logik slet ikke eksisterer nogen frie mænd, sålænge der eksisterer en ophavsret i verden.
Jeg er ikke modstander af ophavsret. Jeg mener det er vigtigt at folk kan licensere deres arbejde som de lyster. Men når det citat nu ikke lige passer ind i dit verdens billede må du da gerne finde et der passer ind i dit og fsf's verdensbillede. Og deres definition af frihed.
Er det et lavpunkt, at mene at folk må have bare en nogenlunde ren sti, hvis de vil moralisere selv?.
Bestemt ikke.. men det hjælper ikke at være dobbelt moralsk.
Min moral fejler intet. Men jeg mener heller ikke loven, er den højeste moraltommestok herhjemme.
Hvis du ikke ønsker at overholde andre folks ønsker om hvordan deres arbejde må distribueres burde du heller ikke pive når folk ikke gør som du mener de skal gøre. Det får blot din dobbeltmorale til at stå endnu tydeligt frem.
#124
I langt de fleste tilfælde jo.
Det ret unikt eksempel.
Uden annoncører, var det ikke nemt at drive Google. Men uden besøgende, ingen annoncører.
Er der nogen der stoler på disse?. Jeg gør godtnok ikke.
Det er fint nok, at et analysefirma, bliver betalt for at undersøge et produkt. Men det må aldrig være producenten bag produktet der betaler. Så er der ingen troværdighed overhovedet.
Det første eksempel nej, men der er vist mange, som som glade for at kunne betale et "analysefirma" til at præsentere det svar de gerne vil have frem.
Der er ikke massere af eksempler på, at offentlge instanser ikke er troværdige. Så er det flot nok, at DR kan peges ud, fordi de har haft kvajet sig et par gange. Men at påstå at privare nyhedsformidlere, gør et mere troværdigt job er grinagtigt. Jeg husker et par pinlige fejl hos TV2, og kigger vi på medier i USA, bliver det først utroværdigt. En af DRs nyeste dummerter, kom endda fra selveste Reuter som mig bekendt er privat.
Ja præcis!.
Og derfor må et analyseselskab, ikke modtage penge fra dem de skal undersøge produkter fra. Det ville faktisk indenfor politik, gøre en politiker inhabil efter min bedste overbevisning.
#126
Du kunne jo prøve at svare på spørgsmålet, istedet for at spille forsmået BSD troll.
Du lød bare som om du påstor, at FSF som enhver pris vil omstøde de permissive licensbetingelser. Hvilket ikke er tilfældet. Men jo hvis en komponent, ender med at blive omskrevet så drastisk, at der dårligt er noget af den oprindelige kode tilbage, så er det jo mest logisk at bruge ens egne licens præferencer.
Det mener jeg ganske afgjort det er.
Sund fornuft?.
Så siger vi det. Med hensyn til hvem der har denne sunde fornuft, og hvem der ikke har. Så tror jeg blot jeg vil lade resultaterne tale for sig selv. Jeg ved godt hvem der får flest frivillige bidrag.
Der er da ingen af dem, som skrev koden som høster nogen fordele. Dem som kan tag, uden at give, høster da selvsagt en fordel. Men de må da også omtrendt være de eneste.
Det er ikke op til dig eller mig, at bestemme hvordan de vil licensere. Men det er op til dig og mig, om vi vil acceptere hans betingerler, eller sige nej tak du!. Jeg udtaler mig udelukkende om, hvordan jeg mener det BURDE være. Ikke hvordan det SKAL være. Loven dikterer alt for meget i forvejen.
Det er der da heller ingen der gør?. Det var da en tåbelig påstand.
Det hjælper ihvertfald langt mere, end alt det i ikke gør!.. ;P Det er lidt plat at kritisere andres initiativer, når man ikke selv gør en skid for sagen. Opfordring til at bruge ting proprietært, har ihvertfald aldrig hjulpet os med at nå softwarefrihed.
Jeg har heller ikke imod princippet, hvis blot den kan reduceres tilstrækkeligt.
Enig. Skriver man noget, fra ende til anden, er det en selv der bestemmer betingelserne. Bygger man derimod vidre på andres kode, bør man derimod selvfølgelig altid bibeholde den oprindelige licens.
Det kunne aldrig falde mig ind, at bruge deres skidt, netop fordi jeg intet tilovers har for deres betingelser. Hvad er det dobbeltmoralske i det?. De kan stille de betingelser de vil, og jeg kan så sige: "I må da have spist lort!..." Eller bare Nej tak...
Økonomisk uafhængighed er ikke en nødvendighed, for hverken kontrol eller andre ydelser.
I langt de fleste tilfælde jo.
Eksempelvis leverer Google relativt objektive (IMO) søgeresultater til trods for deres økonomiske afhængighed af deres sponsorerede links.
Det ret unikt eksempel.
Uden annoncører, var det ikke nemt at drive Google. Men uden besøgende, ingen annoncører.
Analysefirmaet Gartner leverer også relativt objektive (igen IMO) markedsanalyser, til trods for at de altid er bestilt og betalt af et andet firma.
Er der nogen der stoler på disse?. Jeg gør godtnok ikke.
Det er fint nok, at et analysefirma, bliver betalt for at undersøge et produkt. Men det må aldrig være producenten bag produktet der betaler. Så er der ingen troværdighed overhovedet.
Humlen er at hverken Google eller Gartner i ovenstående eksempel ville have en forretning hvis de ikke var rimelig objektive.
Det første eksempel nej, men der er vist mange, som som glade for at kunne betale et "analysefirma" til at præsentere det svar de gerne vil have frem.
Omvendt er der ligeledes masser af eksempler på at offentlige instanser ikke varetager befolkningens interesser, eksempelvis er DRs nyhedsdækning under alt kritik og langt fra objektiv, der er samtidig masser af private alternativer der er langt bedre.
Der er ikke massere af eksempler på, at offentlge instanser ikke er troværdige. Så er det flot nok, at DR kan peges ud, fordi de har haft kvajet sig et par gange. Men at påstå at privare nyhedsformidlere, gør et mere troværdigt job er grinagtigt. Jeg husker et par pinlige fejl hos TV2, og kigger vi på medier i USA, bliver det først utroværdigt. En af DRs nyeste dummerter, kom endda fra selveste Reuter som mig bekendt er privat.
Jeg vil holde fast i at det i begge tilfælde drejer sig om et tillidsforhold.
Ja præcis!.
Og derfor må et analyseselskab, ikke modtage penge fra dem de skal undersøge produkter fra. Det ville faktisk indenfor politik, gøre en politiker inhabil efter min bedste overbevisning.
#126
Fordi fsf folket kun er relevante i deres egne øjne?
Du kunne jo prøve at svare på spørgsmålet, istedet for at spille forsmået BSD troll.
Du plejer da ellers at påpege at fsf kun fjerne bsd licensen når det er en større omskrivning der har fundet afsted. Hvilket så også er det der skal til førend du kan fjerne copyrighten. Så vil ud stadig påstå at de ikke gerne vil påføre koden flere restiktioner?
Du lød bare som om du påstor, at FSF som enhver pris vil omstøde de permissive licensbetingelser. Hvilket ikke er tilfældet. Men jo hvis en komponent, ender med at blive omskrevet så drastisk, at der dårligt er noget af den oprindelige kode tilbage, så er det jo mest logisk at bruge ens egne licens præferencer.
Kald du det bare en fallit erklæring hvis det er det du mener det er.
Det mener jeg ganske afgjort det er.
Vi andre kalder det for sund fornuft hvilket ikke noget man er tynget vildt meget af i fsf lejren.
Sund fornuft?.
Så siger vi det. Med hensyn til hvem der har denne sunde fornuft, og hvem der ikke har. Så tror jeg blot jeg vil lade resultaterne tale for sig selv. Jeg ved godt hvem der får flest frivillige bidrag.
Og at påstå at ingen høster fordele af at koden bliver brugt er så en lodret løgn og talen fra din side mod hvad burde være bedre viden.
Der er da ingen af dem, som skrev koden som høster nogen fordele. Dem som kan tag, uden at give, høster da selvsagt en fordel. Men de må da også omtrendt være de eneste.
Det er ikke op til hverken dig eller mig at bestemme om de folk der skriver koden mener at de der bruger deres software skal have de ekstra rettigheder.
Det er ikke op til dig eller mig, at bestemme hvordan de vil licensere. Men det er op til dig og mig, om vi vil acceptere hans betingerler, eller sige nej tak du!. Jeg udtaler mig udelukkende om, hvordan jeg mener det BURDE være. Ikke hvordan det SKAL være. Loven dikterer alt for meget i forvejen.
Der er intet naturligt ved at æde fsf's propaganda råt...
Det er der da heller ingen der gør?. Det var da en tåbelig påstand.
Fsf og deres skræmmekampagner hjælper jo ikke lige frem med at nå en ægte software frihed og ikke den begrænsede forkvaklede version fsf prædiker.
Det hjælper ihvertfald langt mere, end alt det i ikke gør!.. ;P Det er lidt plat at kritisere andres initiativer, når man ikke selv gør en skid for sagen. Opfordring til at bruge ting proprietært, har ihvertfald aldrig hjulpet os med at nå softwarefrihed.
Jeg er ikke modstander af ophavsret.
Jeg har heller ikke imod princippet, hvis blot den kan reduceres tilstrækkeligt.
Jeg mener det er vigtigt at folk kan licensere deres arbejde som de lyster.
Enig. Skriver man noget, fra ende til anden, er det en selv der bestemmer betingelserne. Bygger man derimod vidre på andres kode, bør man derimod selvfølgelig altid bibeholde den oprindelige licens.
Hvis du ikke ønsker at overholde andre folks ønsker om hvordan deres arbejde må distribueres burde du heller ikke pive når folk ikke gør som du mener de skal gøre. Det får blot din dobbeltmorale til at stå endnu tydeligt frem.
Det kunne aldrig falde mig ind, at bruge deres skidt, netop fordi jeg intet tilovers har for deres betingelser. Hvad er det dobbeltmoralske i det?. De kan stille de betingelser de vil, og jeg kan så sige: "I må da have spist lort!..." Eller bare Nej tak...
#124
Det vil absolut gøre livet meget enklere hvis det var tilfældet.
Vi kunne lade kødfirmaerne selv kontrollere at der ikke kommer gammelt kød ud til forbrugerne. Ingen grund til at fødevarekontrollen checker dem - det kan de sagtens selv finde ud af.
Vi kunne give APG ret til at dømme folk til at betale erstatning, fordi der jo ikke er brug for en uafhængig myndighed (domstole) til at vurdere deres beviser.
Lyder det tiltalende ? Nej vel !
Det er en almindelig antagelse om firmaer at de maskimerer deres profit indenfor lovens rammer og ikke varetager kundernes eller samfundets interesser på bekostning af aktionærernes interesser.
At tro andet er meget naivt.
Det er der jo 2 mulige forklaringer på:
1) Google ledelse ser det som deres moralske pligt at give brugerne de bedste resultater
2) Googles ledelse ved at folk ikke gider klikke på dårlige links og derfor tjener Google mest ved at give brugerne hvad de vil have
Jeg ved godt hvad jeg tror på.
Det er du nok ret ene om.
Jeg kender ikke mange som tror på analyser der anbefaler software X fremfor software Y, når det er producenten af X der har betalt undersøgelsen.
Google: ja
Analyse firmaer: nej
Den virker da fremragende.
De har jo tydeligvis afdækket noget du gerne så skjult.
Det er netop et kendetegn ved en god kontrol funktion, at der er nogen som ikke kan lide den.
Jeg er også sikker på at Peter Brixtofte er rasende på BT. Men det eneste man kan udlede af det er, at de gør deres job godt.
Økonomisk uafhængighed er ikke en nødvendighed, for hverken kontrol eller andre ydelser.
Det vil absolut gøre livet meget enklere hvis det var tilfældet.
Vi kunne lade kødfirmaerne selv kontrollere at der ikke kommer gammelt kød ud til forbrugerne. Ingen grund til at fødevarekontrollen checker dem - det kan de sagtens selv finde ud af.
Vi kunne give APG ret til at dømme folk til at betale erstatning, fordi der jo ikke er brug for en uafhængig myndighed (domstole) til at vurdere deres beviser.
Lyder det tiltalende ? Nej vel !
Det er en almindelig antagelse om firmaer at de maskimerer deres profit indenfor lovens rammer og ikke varetager kundernes eller samfundets interesser på bekostning af aktionærernes interesser.
At tro andet er meget naivt.
Eksempelvis leverer Google relativt objektive (IMO) søgeresultater til trods for deres økonomiske afhængighed af deres sponsorerede links.
Det er der jo 2 mulige forklaringer på:
1) Google ledelse ser det som deres moralske pligt at give brugerne de bedste resultater
2) Googles ledelse ved at folk ikke gider klikke på dårlige links og derfor tjener Google mest ved at give brugerne hvad de vil have
Jeg ved godt hvad jeg tror på.
Analysefirmaet Gartner leverer også relativt objektive (igen IMO) markedsanalyser, til trods for at de altid er bestilt og betalt af et andet firma.
Det er du nok ret ene om.
Jeg kender ikke mange som tror på analyser der anbefaler software X fremfor software Y, når det er producenten af X der har betalt undersøgelsen.
Humlen er at hverken Google eller Gartner i ovenstående eksempel ville have en forretning hvis de ikke var rimelig objektive.
Google: ja
Analyse firmaer: nej
Omvendt er der ligeledes masser af eksempler på at offentlige instanser ikke varetager befolkningens interesser, eksempelvis er DRs nyhedsdækning under alt kritik og langt fra objektiv, der er samtidig masser af private alternativer der er langt bedre.
Den virker da fremragende.
De har jo tydeligvis afdækket noget du gerne så skjult.
Det er netop et kendetegn ved en god kontrol funktion, at der er nogen som ikke kan lide den.
Jeg er også sikker på at Peter Brixtofte er rasende på BT. Men det eneste man kan udlede af det er, at de gør deres job godt.
#127
Er det så nu jeg skal finde et af dine gamle citater frem hvor du piver over at den tone folk smider ud kun kan skyldes had mod fsf..?
Grunden burde da være indlysende. Kode er til for at bruge brugt. Jo mere god kode der findes jo bedre for os alle.
Jeg skal ikke påstå at vide hvad fsf vil og ikke vil. Ommend jeg da mistænker dem for at ville fjerne alle licenser der ikke er gpl ved hjælp af den virale natur gpl'en har.
Og det skal du da have lov til. Det ville jo så pynte hvis du faktisk kunne komme med noget der kunne bakke dit synspunkt lidt op. Bare sådan for sjovs skyld ud ved...
Der er intet frivilligt ved det når licensen siger man skal... Men skal man se på hvem der snylter mest på de bsd licenseret projekter tror jeg nu nok du ville få dig en overraskelse...
Apple har nydt godt af freebsd men giver også en masse tilbage. Sun nyder godt af Openssh og har givet tilbage til freebsd. OpenBSD har også muligheden for at hente hvad de lyster på samme måde som FreeBSD holdet har gjort men har valgt at de ikke bryder sig om licensen. Hvad har et firma som red hat give tilbage for deres brug af Openssh eller bare de andre distroer som også gør brug af Openssh?
Det bliver som alt den anden fsf propaganda du spreder ikke mere sandt af at blive gentaget...
Du har det så bare med at glemme det der "at jeg mener"
Hvis det da så bare var en tåbelig påstand. Men jeg mener nu at den er godt underbygget af at en hver modstand mod den 'rette vej' som oplyst af fsf får en 'du hader jo blot fsf' skudt efter sig.
Men det gør gpl'en virale natur og falske løfter om "frihed"..?
Jeg går ikke ud fra at du forventer at få noget lavet om ved at brokke dig her..?
Ja den originale licens skal bibeholdes på den originale kode. De tilføjelser man laver er ens eget arbejde og må derfor licenseres efter eget ønske.
Nu har du jo flere gange stolt proklameret at du støtter op om fil deling. Det er der din dobbeltralskhed kommer ind i billedet.
Du kunne jo prøve at svare på spørgsmålet, istedet for at spille forsmået BSD troll.
Er det så nu jeg skal finde et af dine gamle citater frem hvor du piver over at den tone folk smider ud kun kan skyldes had mod fsf..?
Grunden burde da være indlysende. Kode er til for at bruge brugt. Jo mere god kode der findes jo bedre for os alle.
Du lød bare som om du påstor, at FSF som enhver pris vil omstøde de permissive licensbetingelser. Hvilket ikke er tilfældet. Men jo hvis en komponent, ender med at blive omskrevet så drastisk, at der dårligt er noget af den oprindelige kode tilbage, så er det jo mest logisk at bruge ens egne licens præferencer.
Jeg skal ikke påstå at vide hvad fsf vil og ikke vil. Ommend jeg da mistænker dem for at ville fjerne alle licenser der ikke er gpl ved hjælp af den virale natur gpl'en har.
Det mener jeg ganske afgjort det er.
Og det skal du da have lov til. Det ville jo så pynte hvis du faktisk kunne komme med noget der kunne bakke dit synspunkt lidt op. Bare sådan for sjovs skyld ud ved...
Sund fornuft?.
Så siger vi det. Med hensyn til hvem der har denne sunde fornuft, og hvem der ikke har. Så tror jeg blot jeg vil lade resultaterne tale for sig selv. Jeg ved godt hvem der får flest frivillige bidrag.
Der er intet frivilligt ved det når licensen siger man skal... Men skal man se på hvem der snylter mest på de bsd licenseret projekter tror jeg nu nok du ville få dig en overraskelse...
Apple har nydt godt af freebsd men giver også en masse tilbage. Sun nyder godt af Openssh og har givet tilbage til freebsd. OpenBSD har også muligheden for at hente hvad de lyster på samme måde som FreeBSD holdet har gjort men har valgt at de ikke bryder sig om licensen. Hvad har et firma som red hat give tilbage for deres brug af Openssh eller bare de andre distroer som også gør brug af Openssh?
Der er da ingen af dem, som skrev koden som høster nogen fordele. Dem som kan tag, uden at give, høster da selvsagt en fordel. Men de må da også omtrendt være de eneste.
Det bliver som alt den anden fsf propaganda du spreder ikke mere sandt af at blive gentaget...
Det er ikke op til dig eller mig, at bestemme hvordan de vil licensere. Men det er op til dig og mig, om vi vil acceptere hans betingerler, eller sige nej tak du!. Jeg udtaler mig udelukkende om, hvordan jeg mener det BURDE være. Ikke hvordan det SKAL være. Loven dikterer alt for meget i forvejen.
Du har det så bare med at glemme det der "at jeg mener"
Det er der da heller ingen der gør?. Det var da en tåbelig påstand.
Hvis det da så bare var en tåbelig påstand. Men jeg mener nu at den er godt underbygget af at en hver modstand mod den 'rette vej' som oplyst af fsf får en 'du hader jo blot fsf' skudt efter sig.
Det hjælper ihvertfald langt mere, end alt det i ikke gør!.. ;P Det er lidt plat at kritisere andres initiativer, når man ikke selv gør en skid for sagen. Opfordring til at bruge ting proprietært, har ihvertfald aldrig hjulpet os med at nå softwarefrihed.
Men det gør gpl'en virale natur og falske løfter om "frihed"..?
Jeg har heller ikke imod princippet, hvis blot den kan reduceres tilstrækkeligt.
Jeg går ikke ud fra at du forventer at få noget lavet om ved at brokke dig her..?
Enig. Skriver man noget, fra ende til anden, er det en selv der bestemmer betingelserne. Bygger man derimod vidre på andres kode, bør man derimod selvfølgelig altid bibeholde den oprindelige licens.
Ja den originale licens skal bibeholdes på den originale kode. De tilføjelser man laver er ens eget arbejde og må derfor licenseres efter eget ønske.
Det kunne aldrig falde mig ind, at bruge deres skidt, netop fordi jeg intet tilovers har for deres betingelser. Hvad er det dobbeltmoralske i det?. De kan stille de betingelser de vil, og jeg kan så sige: "I må da have spist lort!..." Eller bare Nej tak...
Nu har du jo flere gange stolt proklameret at du støtter op om fil deling. Det er der din dobbeltralskhed kommer ind i billedet.
#125
Rent praktisk, hvordan er det så du summerer alle kodekyndiges konklusioner over hele Internettet, nej det kan du nok ikke. Så du bliver nødt til at forholde dig til et sammendrag i f.eks. en anmeldelse, hvilket igen bunder i tillid til et firma.
Nu har du jo ikke skrevet én linie kode i hele dit liv, så hvad ved du egentlig om det? Man kan også blackbox teste software.
Det var heller ikke mit mål at sammenligne fysiske ting med software, men blot at sammenligne de tanker der ligger til grund for lovgivningen på de respektive områder, og understrege at der ikke er så stor forskel som du får det til at lyde som.
Du bilder dig ind at man ikke kan teste proprietært software. Det kan man godt, spyware og des lige bliver også fundet i prop. software, jeg forstår stadig ikke hvad din påståede yderligere tryghed ved "fri" software består i.
DRM's sikkerhed bygger ligesom på f.eks. AES sikkerhed ikke på hvordan det er implementeret, det kunne i princippet lige så godt være open source uden at det ville gå ud over sikkerheden. Det eneste der er hemmeligt i DRM den private nøgle. (data ikke kode)
Dine tre punkter gælder både for prop. og "fri" software, (og jeg er i øvrigt helt enig.) Det er igen ikke specifikt for prop. software, - men det er der åbenbart nogen ovre hos FFS, ups jeg mener FSF, der har bildt dig ind.
Det var dig der fremførte postulatet at alt prop. software, som vi kender det idag, med de forretningsmoddeller der ligger bag, kan erstattes af "fri" software. Altså må det være dig der skal sandsynliggøre at det faktisk kan lade sig gøre. Eksempelvis en undersøgelse der belyser hvordan forskellige modeller kan erstattes af "fri" software modeller. Det er i den sammenhæng ikke nok at komme med et enkelt eksempel på at det kan lade sig gøre på ét specifikt område og derefter konkludere at derfor må det også kunne lade sig gøre alle andre steder, det er uvidenskabeligt.
Omvendt er det nok at komme med ét modeksempel, for at modbevise din these, hvilket jeg allerede har gjort.
Som sagt må du så sandsynliggøre at det kan lade sig gøre på pågældende områder. At det automatisk skulle ske et stykke ude i fremtiden tror jeg ikke på, hvis det ikke er sket de første 20 år, (er GPL ikke fra 83?) sker det vel heller ikke de næste 20 år.
Det er sådan markedet overvejende ser ud idag.
Din these var at "fri" software kan er statte prop. software, ovenstående er ikke "erstatte" men nærmere "underminere" eller "afvikle".
Men man kommer nu engang længere hvis man prøver at sætte sig ind i emnet før man plaprer løs.
Det er absolut ikke ligegyldigt når man, som dig, hævder at "fri" software kan erstatte prop. software.
I et højere tempo? Hvor har du det fra?
Kunne det tænkes at detailhandlen selv har valgt at proppe software på deres computere, før de sælger dem? Hvorfor vil du gøre det mere indviklet for forbrugerne?
Jeg anfægter ikke at der allerede findes en masse "fri" software, blot at du ikke kan sandsynliggøre at det kan erstatte prop. software.
Gode samfundsborgere ligesom fildelere. Mon ikke dit problem mere generelt er at du ikke respekterer samfundets regler og love.
Vil du have at jeg skal dokumentere at markedet for "fri" software er mikroskopisk i forhold til prop. software? Du må da leve i et hul i jorden hvis du tror andet.
Jeg ved ikke hvad pointen med det her er, din logik har ikke noget som helst med virksomhedsdrift at gøre,
Okay, så du er også imod ophavsret, det er da smukt. Jeg gider ikke spilde tid på at prøve at diskutere det.
Sikkert ikke, hvorfor skulle man også gide at stjæle noget der ingen værdi har?
Som sagt så er det dig der skal sandsynliggøre din these.
Jeg har ikke på noget tidspunkt moraliseret. Det er kun dig der hævder at prop. software er amoralsk, osv. Jeg har hele tiden argumenteret for at det ikke kan lade sig gøre at erstatte prop. software med "fri" software ud fra en økonomisk betragtning.
Din moral fejler i den grad noget hvis du ikke mener man bør overholde landets regler og love.
Tillid skal baseret på et eller andet.
Og det skal siges, at mit valg ikke drejer sig om et firma eller en kodekyndig. Men mellem et firma, og et helt internet fyldt med kodekyndige. (Summen af deres konklusioner.)
Rent praktisk, hvordan er det så du summerer alle kodekyndiges konklusioner over hele Internettet, nej det kan du nok ikke. Så du bliver nødt til at forholde dig til et sammendrag i f.eks. en anmeldelse, hvilket igen bunder i tillid til et firma.
Med fysiske ting, kommer man meget længere uden blueprints, end man gør med software uden ureguleret kodeadgang.
Og med biler er det især interessant, at læse og se uafhænge anmeldelser i blade og på TV. Og naturligvis den uafhængige crashtest. Med fly er det lidt det samme, intet fly får lov til at flyve, før luftfartsmyndighederne har godkendt det. Igen uafhængighed.
Nu har du jo ikke skrevet én linie kode i hele dit liv, så hvad ved du egentlig om det? Man kan også blackbox teste software.
Igen under kontrol af en uafhængig instans, nemlig fødevaremyndighederne. Og selv cocacola er mere åbne end proprietært software.
Nu kan fysiske ting, og software heller ikke sammenlignes.
Kan du modificere en bil, uden at have tegningerne?. Ja det kan du faktisk godt. Jeg behøver heller ikke opskriften på cocacola, for at smide isterninger og en skive citron i... :P
Det var heller ikke mit mål at sammenligne fysiske ting med software, men blot at sammenligne de tanker der ligger til grund for lovgivningen på de respektive områder, og understrege at der ikke er så stor forskel som du får det til at lyde som.
Det er af rent praktisk karakter. Tillid er en rar ting. For forbrugeren giver det tryghed, og genereltset ville det hindre en producent i at fucke up, hvis der står tillid på spil.
Du bilder dig ind at man ikke kan teste proprietært software. Det kan man godt, spyware og des lige bliver også fundet i prop. software, jeg forstår stadig ikke hvad din påståede yderligere tryghed ved "fri" software består i.
Den må du længere ud på landet med.
Grunden til at DRM aldrig har, og aldrig kommer til at fungere, er jo at det bygger på at kunne gemme ting for brugeren. Hvilket i sig selv, spolerer ETHVERT tillidsforhold!.
Med hensyn til indsamling af brugerinformation, så er det ikke automatisk et onde. Men det afhænger af:
1> Om det som indsamles, overhovedet RAGER producenten!.
2> Om der bliver informeret om det.
3> Og vigtigst af alt, kan brugeren deaktivere det.
DRM's sikkerhed bygger ligesom på f.eks. AES sikkerhed ikke på hvordan det er implementeret, det kunne i princippet lige så godt være open source uden at det ville gå ud over sikkerheden. Det eneste der er hemmeligt i DRM den private nøgle. (data ikke kode)
Dine tre punkter gælder både for prop. og "fri" software, (og jeg er i øvrigt helt enig.) Det er igen ikke specifikt for prop. software, - men det er der åbenbart nogen ovre hos FFS, ups jeg mener FSF, der har bildt dig ind.
Kan det samme software blive udviklet frit, som det der bliver udviklet ufrit i dag?. Det mener jeg i det lange løb, sagtens det kan.
Det er jo så en holdning, og ikke et faktum.
Men ja det er i høj grad i forbrugernes interesse, at der bliver forsket og udviklet software af enhver art. Og her konkluderer du så, at uden restriktioner og udelukkelse forbrugerne imellem (hindre dem i at dele med hinanden.), ville sådan noget ikke kunne blive udviklet. Det er igen en holdning, som jeg er dybt uenig i. Og som du da heller ikke evnede at dokumentere. For har bare ikke fantasi til at forestille dig en anderledes softwareverden, end den hvor alt skal reguleres af loven og licenstyrani.
Det var dig der fremførte postulatet at alt prop. software, som vi kender det idag, med de forretningsmoddeller der ligger bag, kan erstattes af "fri" software. Altså må det være dig der skal sandsynliggøre at det faktisk kan lade sig gøre. Eksempelvis en undersøgelse der belyser hvordan forskellige modeller kan erstattes af "fri" software modeller. Det er i den sammenhæng ikke nok at komme med et enkelt eksempel på at det kan lade sig gøre på ét specifikt område og derefter konkludere at derfor må det også kunne lade sig gøre alle andre steder, det er uvidenskabeligt.
Omvendt er det nok at komme med ét modeksempel, for at modbevise din these, hvilket jeg allerede har gjort.
Under frie vilkår betyder alle licenser, som overholder fri software definitionen og OSI definitioner i det store hele. Og det er fandme mange. At GPL så tilfældigvis, er blandt de absolut polulæreste er så en anden snak.
Men jeg jeg tror ikke på, at der er software som ikke kan udvikles uden proprietære lænker vedhæftet.
Vil medgive at der er områder, hvor der ENDNU ikke eksisterer frie løsninger. Men som jeg fremhævede, så tror jeg nu det ikke er et spørgsmål OM men HVORNÅR det ændrer sig.
Som sagt må du så sandsynliggøre at det kan lade sig gøre på pågældende områder. At det automatisk skulle ske et stykke ude i fremtiden tror jeg ikke på, hvis det ikke er sket de første 20 år, (er GPL ikke fra 83?) sker det vel heller ikke de næste 20 år.
Det er jo fordi du stædigt bilder dig ind, at service og support er den eneste vej fri udvikling kan fungere på.
Det er sådan markedet overvejende ser ud idag.
Der behøver bare, være en masse ens firmaer som har brug for den samme standard komponent. Så kan de forme et samarbejde på det område, som jo ikke er deres forretningsområde. Og hyre et par kodere hver. Lad hver med at påstå, at det vile ingen gøre, for det sker hele tiden.
Din these var at "fri" software kan er statte prop. software, ovenstående er ikke "erstatte" men nærmere "underminere" eller "afvikle".
Livet er ikke en ligning. Længere er den jo ikke.
Men man kommer nu engang længere hvis man prøver at sætte sig ind i emnet før man plaprer løs.
Det er da skide ligegyldigt, om du tjener penge på softwaren før eller efter. Apacheudviklerne bliver ~ allesammen betalt for deres arbejde, det lyder jævnt kommercielt i min optik.
Det er absolut ikke ligegyldigt når man, som dig, hævder at "fri" software kan erstatte prop. software.
I hovedreglen software som udvikles i et meget højere tempo, da virksomheder har et større incitament, for at bidrage med forbedringer. Da licensen holder alle ærlige overfor hinanden.
I et højere tempo? Hvor har du det fra?
Kunne det tænkes at det hang sammen med, at folk automatisk fodres med software når de køber en computer?. Software man tilmed også nægtes retten til at fravælge.
Kunne det tænkes at detailhandlen selv har valgt at proppe software på deres computere, før de sælger dem? Hvorfor vil du gøre det mere indviklet for forbrugerne?
Foreløbigt er områder som servere, arbejdsstationer og desktops og kontor pakker og generelt de fleste internet applikationer som browsere, mailklienter osv dækket ind. Så er der nicheområder, som også skal dækkes. Men blender er f.eks et lovende bud, til at lave 3D grafik med. Noget af det bliver lavet af frivillige, men det ændrer ikke på at deres arbejde har lavet et alternativ til den proprietære vej.
Jeg anfægter ikke at der allerede findes en masse "fri" software, blot at du ikke kan sandsynliggøre at det kan erstatte prop. software.
En licens er en minimal brugstilladelse. Og hvis ens software er fri, vil det jo ikke være sådan noget man sælger. Man sælger eksemplarer til folk, som generelt gerne vil købe noget fysisk. Have et medie og en trykt manual.
Det er ikke princippet i at putte software i en æske, med en trykt manual som man sælger som er forkert. Det er derimod det, at begrænse hvad folk må på deres egen computer. Og hindrer dem i at være gode samsundsborgere, som naturligvis hjælper og deler med andre.
Gode samfundsborgere ligesom fildelere. Mon ikke dit problem mere generelt er at du ikke respekterer samfundets regler og love.
Heller ikke det, er blevet dokumenteret.
Vil du have at jeg skal dokumentere at markedet for "fri" software er mikroskopisk i forhold til prop. software? Du må da leve i et hul i jorden hvis du tror andet.
Men det er da logisk, at du ikke bruger mere end du forventer at tjene?. Udfra enhver logik, bruger du så få midler som muligt, indtil du har opbygget reserver du kan tære af. Og hvorfor mange firmaer, også rider på så mange heste som muligt.
Jeg ved ikke hvad pointen med det her er, din logik har ikke noget som helst med virksomhedsdrift at gøre,
Det skal de nødvendigvis heller ikke, men det er jo iøvrigt ikke noget i skal blande jer i. Når de har installeret det overalt, så kan de jo alle bruge det samtidigt. Alternativt kunne man også forestille sig, at forældrene læste bogen højt for børnene.
Okay, så du er også imod ophavsret, det er da smukt. Jeg gider ikke spilde tid på at prøve at diskutere det.
Det var sikkert ubehageligt for dig, men det bliver det ikke irrelevant af. Du kommer med garanti, aldrig til at se frit software med skidt som produktaktivering og WGA.. :)
Sikkert ikke, hvorfor skulle man også gide at stjæle noget der ingen værdi har?
Du påstår de er forkert, lad os holde os til det.
Ikke lige så svært, som du har ved at dokumentere dine afvisninger.
Som sagt så er det dig der skal sandsynliggøre din these.
Er det et lavpunkt, at mene at folk må have bare en nogenlunde ren sti, hvis de vil moralisere selv?.
Min moral fejler intet. Men jeg mener heller ikke loven, er den højeste moraltommestok herhjemme
Jeg har ikke på noget tidspunkt moraliseret. Det er kun dig der hævder at prop. software er amoralsk, osv. Jeg har hele tiden argumenteret for at det ikke kan lade sig gøre at erstatte prop. software med "fri" software ud fra en økonomisk betragtning.
Din moral fejler i den grad noget hvis du ikke mener man bør overholde landets regler og love.
#128
Det er en interessant problemstilling. Jeg må jo nok medgive at det ikke altid uproblematisk. Du nævner eksempelvis fødevarekontrol. (selvom der jo også er eksempler på at øget fødevarekontrol kan være et salgsargument, f.eks. Fair Trade produkter, Økologi (gælder ikke i Danmark, der er det statskontrolleret) m.m.) Jeg synes ikke man skal blande domstolene ind i det her, tredeling af magten har ikke noget med egenkontrol og økonomisk uafhængighed at gøre.
Jeg vælger nummer 2, (jeg går ud fra det er den du også har valgt,) men er det netop ikke et udtryk for at der i Google's profitmaksimering indgår en grad af troværdighed: Altså at Google kun serverer relevante links, til trods for deres økonomiske afhængighed af annoncørerne?
Du nævner selv Reuters. Reuters er også et godt eksempel på at troværdighed kan være en del af et forretningsgrundlag, for medier i det hele taget kan man vel sige at det gælder. Med det i baghovedet er Google (eller søgemaskiner generelt) vel næppe noget enkeltstående tilfælde, man kan nærmest fristes til at sige at det gælder generelt, - måske med enkelte undtagelser, som f.eks. dit fødevareeksempel.
Min kritik af DR gik egentlig på deres ensidigt venstreorienterede dækning, og deres skandalejournalister der selv opfinder nyheder. Det var blot et eksempel på at økonomisk uafhængige organisationer også kan være bundrådne.
Det vil absolut gøre livet meget enklere hvis det var tilfældet.
Vi kunne lade kødfirmaerne selv kontrollere at der ikke kommer gammelt kød ud til forbrugerne. Ingen grund til at fødevarekontrollen checker dem - det kan de sagtens selv finde ud af.
Vi kunne give APG ret til at dømme folk til at betale erstatning, fordi der jo ikke er brug for en uafhængig myndighed (domstole) til at vurdere deres beviser.
Lyder det tiltalende ? Nej vel !
Det er en almindelig antagelse om firmaer at de maskimerer deres profit indenfor lovens rammer og ikke varetager kundernes eller samfundets interesser på bekostning af aktionærernes interesser.
At tro andet er meget naivt.
Det er en interessant problemstilling. Jeg må jo nok medgive at det ikke altid uproblematisk. Du nævner eksempelvis fødevarekontrol. (selvom der jo også er eksempler på at øget fødevarekontrol kan være et salgsargument, f.eks. Fair Trade produkter, Økologi (gælder ikke i Danmark, der er det statskontrolleret) m.m.) Jeg synes ikke man skal blande domstolene ind i det her, tredeling af magten har ikke noget med egenkontrol og økonomisk uafhængighed at gøre.
Det er der jo 2 mulige forklaringer på:
1) Google ledelse ser det som deres moralske pligt at give brugerne de bedste resultater
2) Googles ledelse ved at folk ikke gider klikke på dårlige links og derfor tjener Google mest ved at give brugerne hvad de vil have
Jeg ved godt hvad jeg tror på.
Det er du nok ret ene om.
Jeg kender ikke mange som tror på analyser der anbefaler software X fremfor software Y, når det er producenten af X der har betalt undersøgelsen.
Jeg vælger nummer 2, (jeg går ud fra det er den du også har valgt,) men er det netop ikke et udtryk for at der i Google's profitmaksimering indgår en grad af troværdighed: Altså at Google kun serverer relevante links, til trods for deres økonomiske afhængighed af annoncørerne?
Du nævner selv Reuters. Reuters er også et godt eksempel på at troværdighed kan være en del af et forretningsgrundlag, for medier i det hele taget kan man vel sige at det gælder. Med det i baghovedet er Google (eller søgemaskiner generelt) vel næppe noget enkeltstående tilfælde, man kan nærmest fristes til at sige at det gælder generelt, - måske med enkelte undtagelser, som f.eks. dit fødevareeksempel.
Den virker da fremragende.
De har jo tydeligvis afdækket noget du gerne så skjult.
Det er netop et kendetegn ved en god kontrol funktion, at der er nogen som ikke kan lide den.
Jeg er også sikker på at Peter Brixtofte er rasende på BT. Men det eneste man kan udlede af det er, at de gør deres job godt.
Min kritik af DR gik egentlig på deres ensidigt venstreorienterede dækning, og deres skandalejournalister der selv opfinder nyheder. Det var blot et eksempel på at økonomisk uafhængige organisationer også kan være bundrådne.
My self
jeg har forstået at i er uenige og mener at modparten er forkert på det.
Men hvordan forholder i jer til ovenstående problemstillinger??
men det er et problem når closed source lægger beslag på friheden.
et eks,
Ms kører en FUD kampagne mod Linux/GPL samfundet med anklager om at man har kopieret kode og teknologier. og MS har en historie i at køre sine slag i retsalen - hvilket koster penge - mange penge. Så for især amerikanske firmaer er det en meget dyr fornøjelse at lægge sig ud med MS.
Nu kommer problemstillingen så.
hvordan kan MS bevise at der kopiret/lånt ? (showusthecode.wordpress.com)
er ideen nok eller skal det være en nøjagtig kopi af koden.?
hvad er nøjagtig?
må ikoner være det samme?
kan man tage IP på arbejdsgange eller kun på selve koden
gælder det også med springet fra f.eks c - til phyton ??
skal det være amerikansk lovgivning/dansk/eu?
er det i orden at offentlige dokumenter lagres i formater, som ikke er offentlig tilgængelige.??
Skal forvaltningslovens ide om aktindsigt også gælde dokumenter i digital form. gælder den hvis det kræver at du skal investere i licenser??
det er reelle og hardcore problemstillinger som man bliver nød til at forholde sig til
jeg har forstået at i er uenige og mener at modparten er forkert på det.
Men hvordan forholder i jer til ovenstående problemstillinger??
#130
Er der noget i vejen med at være imod ophavsret? Du kan i hvert fald ikke overbevise mig ved at undlade at diskutere det.
Hvorfor? Hvorledes sammenkobler du moral og en arbitrær mængde af menneskeskabte love? Hvad nu hvis lovgiverne indfører indbyrdes modstridende love? Er alle mennesker så umoralske?
Okay, så du er også imod ophavsret, det er da smukt. Jeg gider ikke spilde tid på at prøve at diskutere det.
Er der noget i vejen med at være imod ophavsret? Du kan i hvert fald ikke overbevise mig ved at undlade at diskutere det.
Din moral fejler i den grad noget hvis du ikke mener man bør overholde landets regler og love.
Hvorfor? Hvorledes sammenkobler du moral og en arbitrær mængde af menneskeskabte love? Hvad nu hvis lovgiverne indfører indbyrdes modstridende love? Er alle mennesker så umoralske?
#130 mumitrolden
Nej det er praktisk umuligt, at finkæmme hele nettet for kommentarer og anmeldelser. Men få uafhængige anmeldelser og kommentarer, er stadig bedre end en betalt undersøgelse.
Ja og i sig selv er det da heller ikke det, at stole på et firma jeg har problemer med. Men det at stole på nogen, som modtager penge fra dem, de er bestilt til at undersøge. Sådan noget er værdiløst.
Selv en blind høne, kan finde korn.
Javist. Men hvor meget skidt slipper igennem, når der ikke kan kontrolleres "under hjelmen"?.
Ja software er ikke det eneste område, hvor producenter tilbageholder informationer om produktet. Men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste område, hvor det har de samme konsekvenser for brugen.
Nej det kan man godt, bare ikke lige så grundigt.
Ja gudskelov da for det. Nogen bliver fundet, andet forbliver ukendt noget længere, hvor det bliver ved at at foresage skade.
Nej det er også forståeligt nok...
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it." - Upton Beall Sinclair
Ingen kryptering er mere sikker, end den måde den bliver implementeret. Emailkryptering og SSL er implementeret rigtigt, DRM er ikke. Derfor bliver det knækket gang på gang.
Med krypteret mail og SSL er det afsender og modtager der har nøgler, og derfor kan ingen mellem dem læse med.
Med DRM har du alt hvad der er nødvendigt, for at matrialet kan afkodes, til at ligge lige foran ham du ikke stoler på. For hans computer/afspiller skal bruge disse informationer, for at kunne afkode indholdet. Det i sig selv, er hele grunden til at DRM aldrig kommer til at virke. Og den dag i dag, fungerer det kun fordi man forsøger at skjule nøglerne eller hvad man ellers bruger. Men du skjuler dem stadig, lige foran ham du ikke stoler på. Derfor virker det kun med security through obscurity, og det har som sagt aldrig været det mindste sikkert.
Ja mine punkter gælder altid. Og jo med frit software kan man også, finde det brugbart indsamle informationer. Men med brugernes vidende og samtykke. Det er gerne noget brugerne skal tilvælger, og ikke noget man behøver fravælge.
Samtligt proprietært software, kunne laves som frit software. Om ikke andet over tid. Men det er ikke ensbetydende med at forretningsmodellerne, kan eller skal overføres også. Det må tiden afgøre, hvad der fungere, til hvilke projekter.
Foreløbigt er jeg i tvivl om, hvor grænsen ligger for, hvor store projekter communities kan overkomme. Den vej har skaleres ret fint indtil nu.
Software as a service er også en vej, for flere projekter.
Andet software kan finansieres af de selskaber, som skal bruge den slags software.
Men som sagt langt fra al software, behøver nogen forretning bag.
Jeg ER ikke videnskabsmand, så jeg ser mig ikke nødsaget til at være videnskabelig. Du og et par stykker ønsker, at skabe et billede af at noget er umuligt. Jeg ønsker kun at pointere, at INTET er umuligt.
Du har ikke modbevist det mindste. Du har fremført eksempler, udfra hvordan du mener er den eneste måde tingene virker. Men det er altså ikke et faktum i sig selv.
Du kan ikke modbevise det, jeg mener der potentielt KAN lade sig gøre. Nej intet af det kan bevises.
Intet sker automatisk, ting sker fordi folk sætter det i gang.
Da RMS startede tilbage i 1983, var det med et helt blankt stykke papir så at sige. Der eksisterede omtrent, intet frit software. Derfor startede han, logisk nok med OS'et. Efter det var på plads, kunne folk kaste sig over andre opgaver der skulle løses. Så derfor er det fjollet at sige, at der intet er sket i 20år. Der er sket massere, men det var fra bunden man startede. Derfor er det bestemt ikke mærkeligt, at der er ting som først bliver muligt i løbet af de næste årtier.
Det er ikke ensbetydende med, at det er den eneste måde ting kan fungere.
Mit ærinde er ene og alene, at jeg er sikker på, at alt det samme software ville kunne blive udviklet i fri form.
Og så kan jeg ikke se, hvad der er underminerende eller afviklende i at selskaber på frivilig basis, samarbejder om at løse et fælles problem så billigt for dem alle som muligt.
Egentligt ikke. For jeg mener ikke, at økonomisk teori, kan fastlægge menneskelige bevægmønstre.
Hvis alt softwaren kan blive udviklet i fri form, er det da sekundært hvordan det foregår.
Almindelig iagtagelse.
Højt profilerede GPL licenserede projekter, virker til at have et noget bedre moment end de højt profilerede permissive licenserede projekter.
Kan ikke se hvad det ændrer ved min pointe.
Fordi monopoltilstanden er skidt for det frie marked, og indirekte skidt for selvsamme forbrugere. Så det første der skal ske, er at det bør indskærpes overfor alle forhandlere af computere, at kunde har ret til at fravælge samtligt software. EU tænketankens konklussion om, at software bør være et TILvalg, og at bundling er noget skidt, syntes jeg er interessant. Men at gøre retten til FRAvalg oblikatorisk, ser jeg som et fint sted at starte.
Hvorfor jeg vil gøre livet mere indviklet for forbrugeren?. Livet er indviklet, det er ikke noget jeg har valgt. Der skal ikke eksistere monopoler, heller ikke selvom nogen mener de gør livet mere enkle.
GNU/Linux har erstattet proprietære OS løsninger i over ti år nu, ligesom BSD'erne gør det. Og seneste OpenSolaris, som forekommer lovende. Der er adskillige områder, hvor frit software, allerede i dag erstatter proprietært software. Apache er jo også stadig den mest anvendte webserver. Asterisk er også et særdeles kraftfuldt bud på en IP telefoni løsning.
Ja gode samfundsborgere er folk, som er hjælpsomme og uselviske. Og at dele nyttige ting med andre, er et fint eksempel.
Nej egentligt ikke. Jeg mener så bare vi har nogle få uheldige love, som er bedre brudt end overholdt. Love skal laves udfra almenvældets interesser, og ikke lefle for snævre interessegrupper.
Hvor modent... :P
Der er intet logisk i den påstand overhovedet.
Æhh nej!.
Jeg er ikke som sådan imod ophavsretten som princip. Jeg er imod den nuværende implementering, som ikke har været afbalanceret i årtier nu. Men det er bestemt ikke ensbetydende med, at jeg ikke mener at den har en berettigelse, hvis den blev kogt ned til den smule der er rimeligt for alle parter.
Man er ikke automatisk imod ophavsretten, fordi man ikke er tilhænger af den stregestmulige ophavsret.
Lidt gødning til ens blomsterdeb, kan sagtens have en gavnlig effekt. Bruger man derimod for meget, ender man med at tage livet af hele bedet.
At dømme efter antallet af licenskrænkelser, så må der bestemt være tale om noget ret værdifuldt.
Selv udfra en økonomisk betragtning, kan der findes måder så det kan lade sig gøre. Er der et behov, findes der også en fri vej. Men alle erstatninger for proprietært software, skal heller ikke nødvendigvis udvikles udfra en økonomisk betragtning. Masser af fremragende software, er blevet til uden at folk har interesseret sig det mindste for økonomi.
Jeg overholder nu også i hovedreglen loven. Jeg kører lidt for stærkt, og bruger decss på min computer. En sjælden gang i mellem, bliver der også fildelt lidt. Men det har nu aldrig afholdt mig, fra at købe ting.
#131
Den debat har jeg altid grint lidt af, for det har også programmer som er i modsatte grøft. Jersild og Spin f.eks.
Og konsekvensen for ham blev?. Ganske rigtigt. Han er fyret.
I samme kategori, kan vi jo så nævne TV2s skandaler om opdigtede indvandrerbander og dokumentaren fornyligt hvor der også blev manipuleret.
Man er ikke bundrådden, fordi man oplever nogle uheldige medarbejdere.
Rent praktisk, hvordan er det så du summerer alle kodekyndiges konklusioner over hele Internettet, nej det kan du nok ikke.
Nej det er praktisk umuligt, at finkæmme hele nettet for kommentarer og anmeldelser. Men få uafhængige anmeldelser og kommentarer, er stadig bedre end en betalt undersøgelse.
Så du bliver nødt til at forholde dig til et sammendrag i f.eks. en anmeldelse, hvilket igen bunder i tillid til et firma.
Ja og i sig selv er det da heller ikke det, at stole på et firma jeg har problemer med. Men det at stole på nogen, som modtager penge fra dem, de er bestilt til at undersøge. Sådan noget er værdiløst.
Nu har du jo ikke skrevet én linie kode i hele dit liv, så hvad ved du egentlig om det?
Selv en blind høne, kan finde korn.
Man kan også blackbox teste software.
Javist. Men hvor meget skidt slipper igennem, når der ikke kan kontrolleres "under hjelmen"?.
Det var heller ikke mit mål at sammenligne fysiske ting med software, men blot at sammenligne de tanker der ligger til grund for lovgivningen på de respektive områder, og understrege at der ikke er så stor forskel som du får det til at lyde som.
Ja software er ikke det eneste område, hvor producenter tilbageholder informationer om produktet. Men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste område, hvor det har de samme konsekvenser for brugen.
Du bilder dig ind at man ikke kan teste proprietært software.
Nej det kan man godt, bare ikke lige så grundigt.
Det kan man godt, spyware og des lige bliver også fundet i prop. software...
Ja gudskelov da for det. Nogen bliver fundet, andet forbliver ukendt noget længere, hvor det bliver ved at at foresage skade.
...jeg forstår stadig ikke hvad din påståede yderligere tryghed ved fri software består i.
Nej det er også forståeligt nok...
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it." - Upton Beall Sinclair
DRM's sikkerhed bygger ligesom på f.eks. AES sikkerhed ikke på hvordan det er implementeret, det kunne i princippet lige så godt være open source uden at det ville gå ud over sikkerheden. Det eneste der er hemmeligt i DRM den private nøgle. (data ikke kode)
Ingen kryptering er mere sikker, end den måde den bliver implementeret. Emailkryptering og SSL er implementeret rigtigt, DRM er ikke. Derfor bliver det knækket gang på gang.
Med krypteret mail og SSL er det afsender og modtager der har nøgler, og derfor kan ingen mellem dem læse med.
Med DRM har du alt hvad der er nødvendigt, for at matrialet kan afkodes, til at ligge lige foran ham du ikke stoler på. For hans computer/afspiller skal bruge disse informationer, for at kunne afkode indholdet. Det i sig selv, er hele grunden til at DRM aldrig kommer til at virke. Og den dag i dag, fungerer det kun fordi man forsøger at skjule nøglerne eller hvad man ellers bruger. Men du skjuler dem stadig, lige foran ham du ikke stoler på. Derfor virker det kun med security through obscurity, og det har som sagt aldrig været det mindste sikkert.
Dine tre punkter gælder både for prop. og "fri" software, (og jeg er i øvrigt helt enig.) Det er igen ikke specifikt for prop. software, - men det er der åbenbart nogen ovre hos FFS, ups jeg mener FSF, der har bildt dig ind.
Ja mine punkter gælder altid. Og jo med frit software kan man også, finde det brugbart indsamle informationer. Men med brugernes vidende og samtykke. Det er gerne noget brugerne skal tilvælger, og ikke noget man behøver fravælge.
Det var dig der fremførte postulatet at alt prop. software, som vi kender det idag, med de forretningsmoddeller der ligger bag, kan erstattes af fri software.
Samtligt proprietært software, kunne laves som frit software. Om ikke andet over tid. Men det er ikke ensbetydende med at forretningsmodellerne, kan eller skal overføres også. Det må tiden afgøre, hvad der fungere, til hvilke projekter.
Altså må det være dig der skal sandsynliggøre at det faktisk kan lade sig gøre. Eksempelvis en undersøgelse der belyser hvordan forskellige modeller kan erstattes af fri software modeller.
Foreløbigt er jeg i tvivl om, hvor grænsen ligger for, hvor store projekter communities kan overkomme. Den vej har skaleres ret fint indtil nu.
Software as a service er også en vej, for flere projekter.
Andet software kan finansieres af de selskaber, som skal bruge den slags software.
Men som sagt langt fra al software, behøver nogen forretning bag.
Det er i den sammenhæng ikke nok at komme med et enkelt eksempel på at det kan lade sig gøre på ét specifikt område og derefter konkludere at derfor må det også kunne lade sig gøre alle andre steder, det er uvidenskabeligt.
Jeg ER ikke videnskabsmand, så jeg ser mig ikke nødsaget til at være videnskabelig. Du og et par stykker ønsker, at skabe et billede af at noget er umuligt. Jeg ønsker kun at pointere, at INTET er umuligt.
Omvendt er det nok at komme med ét modeksempel, for at modbevise din tese, hvilket jeg allerede har gjort.
Du har ikke modbevist det mindste. Du har fremført eksempler, udfra hvordan du mener er den eneste måde tingene virker. Men det er altså ikke et faktum i sig selv.
Som sagt må du så sandsynliggøre at det kan lade sig gøre på pågældende områder.
Du kan ikke modbevise det, jeg mener der potentielt KAN lade sig gøre. Nej intet af det kan bevises.
At det automatisk skulle ske et stykke ude i fremtiden tror jeg ikke på, hvis det ikke er sket de første 20 år, (er GPL ikke fra 83?) sker det vel heller ikke de næste 20 år.
Intet sker automatisk, ting sker fordi folk sætter det i gang.
Da RMS startede tilbage i 1983, var det med et helt blankt stykke papir så at sige. Der eksisterede omtrent, intet frit software. Derfor startede han, logisk nok med OS'et. Efter det var på plads, kunne folk kaste sig over andre opgaver der skulle løses. Så derfor er det fjollet at sige, at der intet er sket i 20år. Der er sket massere, men det var fra bunden man startede. Derfor er det bestemt ikke mærkeligt, at der er ting som først bliver muligt i løbet af de næste årtier.
Det er sådan markedet overvejende ser ud idag.
Det er ikke ensbetydende med, at det er den eneste måde ting kan fungere.
Din tese var at fri software kan er statte prop. software, ovenstående er ikke "erstatte" men nærmere "underminere" eller "afvikle".
Mit ærinde er ene og alene, at jeg er sikker på, at alt det samme software ville kunne blive udviklet i fri form.
Og så kan jeg ikke se, hvad der er underminerende eller afviklende i at selskaber på frivilig basis, samarbejder om at løse et fælles problem så billigt for dem alle som muligt.
Men man kommer nu engang længere hvis man prøver at sætte sig ind i emnet før man plaprer løs.
Egentligt ikke. For jeg mener ikke, at økonomisk teori, kan fastlægge menneskelige bevægmønstre.
Det er absolut ikke ligegyldigt når man, som dig, hævder at fri software kan erstatte prop. software.
Hvis alt softwaren kan blive udviklet i fri form, er det da sekundært hvordan det foregår.
I et højere tempo? Hvor har du det fra?
Almindelig iagtagelse.
Højt profilerede GPL licenserede projekter, virker til at have et noget bedre moment end de højt profilerede permissive licenserede projekter.
Kunne det tænkes at detailhandlen selv har valgt at proppe software på deres computere, før de sælger dem?
Kan ikke se hvad det ændrer ved min pointe.
Hvorfor vil du gøre det mere indviklet for forbrugerne?
Fordi monopoltilstanden er skidt for det frie marked, og indirekte skidt for selvsamme forbrugere. Så det første der skal ske, er at det bør indskærpes overfor alle forhandlere af computere, at kunde har ret til at fravælge samtligt software. EU tænketankens konklussion om, at software bør være et TILvalg, og at bundling er noget skidt, syntes jeg er interessant. Men at gøre retten til FRAvalg oblikatorisk, ser jeg som et fint sted at starte.
Hvorfor jeg vil gøre livet mere indviklet for forbrugeren?. Livet er indviklet, det er ikke noget jeg har valgt. Der skal ikke eksistere monopoler, heller ikke selvom nogen mener de gør livet mere enkle.
Jeg anfægter ikke at der allerede findes en masse fri software, blot at du ikke kan sandsynliggøre at det kan erstatte prop. software.
GNU/Linux har erstattet proprietære OS løsninger i over ti år nu, ligesom BSD'erne gør det. Og seneste OpenSolaris, som forekommer lovende. Der er adskillige områder, hvor frit software, allerede i dag erstatter proprietært software. Apache er jo også stadig den mest anvendte webserver. Asterisk er også et særdeles kraftfuldt bud på en IP telefoni løsning.
Gode samfundsborgere ligesom fildelere.
Ja gode samfundsborgere er folk, som er hjælpsomme og uselviske. Og at dele nyttige ting med andre, er et fint eksempel.
Mon ikke dit problem mere generelt er at du ikke respekterer samfundets regler og love.
Nej egentligt ikke. Jeg mener så bare vi har nogle få uheldige love, som er bedre brudt end overholdt. Love skal laves udfra almenvældets interesser, og ikke lefle for snævre interessegrupper.
Vil du have at jeg skal dokumentere at markedet for fri software er mikroskopisk i forhold til prop. software? Du må da leve i et hul i jorden hvis du tror andet.
Hvor modent... :P
Der er intet logisk i den påstand overhovedet.
Okay, så du er også imod ophavsret, det er da smukt. Jeg gider ikke spilde tid på at prøve at diskutere det.
Æhh nej!.
Jeg er ikke som sådan imod ophavsretten som princip. Jeg er imod den nuværende implementering, som ikke har været afbalanceret i årtier nu. Men det er bestemt ikke ensbetydende med, at jeg ikke mener at den har en berettigelse, hvis den blev kogt ned til den smule der er rimeligt for alle parter.
Man er ikke automatisk imod ophavsretten, fordi man ikke er tilhænger af den stregestmulige ophavsret.
Lidt gødning til ens blomsterdeb, kan sagtens have en gavnlig effekt. Bruger man derimod for meget, ender man med at tage livet af hele bedet.
Sikkert ikke, hvorfor skulle man også gide at stjæle noget der ingen værdi har?
At dømme efter antallet af licenskrænkelser, så må der bestemt være tale om noget ret værdifuldt.
Jeg har ikke på noget tidspunkt moraliseret. Det er kun dig der hævder at prop. software er amoralsk, osv. Jeg har hele tiden argumenteret for at det ikke kan lade sig gøre at erstatte prop. software med fri software ud fra en økonomisk betragtning.
Selv udfra en økonomisk betragtning, kan der findes måder så det kan lade sig gøre. Er der et behov, findes der også en fri vej. Men alle erstatninger for proprietært software, skal heller ikke nødvendigvis udvikles udfra en økonomisk betragtning. Masser af fremragende software, er blevet til uden at folk har interesseret sig det mindste for økonomi.
Din moral fejler i den grad noget hvis du ikke mener man bør overholde landets regler og love.
Jeg overholder nu også i hovedreglen loven. Jeg kører lidt for stærkt, og bruger decss på min computer. En sjælden gang i mellem, bliver der også fildelt lidt. Men det har nu aldrig afholdt mig, fra at købe ting.
#131
Min kritik af DR gik egentlig på deres ensidigt venstreorienterede dækning
Den debat har jeg altid grint lidt af, for det har også programmer som er i modsatte grøft. Jersild og Spin f.eks.
...og deres skandalejournalister der selv opfinder nyheder.
Og konsekvensen for ham blev?. Ganske rigtigt. Han er fyret.
I samme kategori, kan vi jo så nævne TV2s skandaler om opdigtede indvandrerbander og dokumentaren fornyligt hvor der også blev manipuleret.
Det var blot et eksempel på at økonomisk uafhængige organisationer også kan være bundrådne.
Man er ikke bundrådden, fordi man oplever nogle uheldige medarbejdere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund