mboost-dp1
unknown
http://no.wikipedia.org/wiki/Bredside
kort fortalt fyrer han alt sit skyts af mod dem på en gang
kort fortalt fyrer han alt sit skyts af mod dem på en gang
Så lukket software er dårligt?
Hvis jeg har lavet noget software, jeg mener giver mig en fordel fremfor mine konkurrenter - hvorfor i alverden skulle jeg så forære det til dem?
Jeg har betalt for udvikling og test af det - det er mit software - at han mener lukket software er noget skidt, rager mig en høstblomst!
Hvis jeg har lavet noget software, jeg mener giver mig en fordel fremfor mine konkurrenter - hvorfor i alverden skulle jeg så forære det til dem?
Jeg har betalt for udvikling og test af det - det er mit software - at han mener lukket software er noget skidt, rager mig en høstblomst!
#5
Det handler om at lave åbne specifikationer, og at lave mulighed for at alle kan implementere løsninger i ens software.
Og at det er muligt at køre det fra alle platforme, eller at enkelt personer kan tilpasse løsninger til den valgte platform.
Problemet med Vista og lign. løsninger, specielt fra MS, er at de på ingen måde er dokumenteret for software udviklere, og tit er rigtig irreterende at implementere løsninger på.
DirectX er også ved at blive en pine for f.eks. spiludviklerne, specielt da MS forsøger at dræbe MDX og flytte focus over på XNA.
Open Source forsøger at balancere profit med udvikling, så at kunder betaler for special-tilpasning og support, ikke produkt udvikling som kerne.
Ved dette opnåes en bedre verden at være software udvikler i, og booster udviklingen , da folk ikke skal spendere oceaner af tid på at hacke ting der mangler dokumentation.
Men der er self. altid software udviklere som er ligeglad, og betragter kodning som et 9-5 job, hvor du så glemmer alting når du går hjem, og aldrig skal bekymre dig om kundens videre problemer.
Det handler om at lave åbne specifikationer, og at lave mulighed for at alle kan implementere løsninger i ens software.
Og at det er muligt at køre det fra alle platforme, eller at enkelt personer kan tilpasse løsninger til den valgte platform.
Problemet med Vista og lign. løsninger, specielt fra MS, er at de på ingen måde er dokumenteret for software udviklere, og tit er rigtig irreterende at implementere løsninger på.
DirectX er også ved at blive en pine for f.eks. spiludviklerne, specielt da MS forsøger at dræbe MDX og flytte focus over på XNA.
Open Source forsøger at balancere profit med udvikling, så at kunder betaler for special-tilpasning og support, ikke produkt udvikling som kerne.
Ved dette opnåes en bedre verden at være software udvikler i, og booster udviklingen , da folk ikke skal spendere oceaner af tid på at hacke ting der mangler dokumentation.
Men der er self. altid software udviklere som er ligeglad, og betragter kodning som et 9-5 job, hvor du så glemmer alting når du går hjem, og aldrig skal bekymre dig om kundens videre problemer.
Kom så alle sammen lad os ditche noget vi ikke selv kan lave og skabe en karriere på at nedrakke andre folks arbejde.
Hvad har Richard M. Stallmann reelt set selv frembragt af software??? Han har lavet en del politisk arbejde som er på vej over til at blive religion.
De argumenter på badvista er da virkeligt tynde, og hvorfor skal vi kigge på computerjunk i bunden af skærmen når de ikke tager stilling til det vi alle kan gøre noget ved.
Troede at fri software var ens betydende med at man havde friheden til at videre udvikle, forbedre og rette i som man lyster. Efter badvista sitet betyder fri software at man frit kan kopiere software efter for godt befindene. Hvad er der galt i at tjene penge på at lave software.?
Hvis vi levede i en ideal verden hvor folk betalte for det de reelt set gør brug, tvang vi nok ikke virksomhederne til at lave alle de restriktioner og kopi beskyttelse som giver problemer mange problemer idag.
Hvad har Richard M. Stallmann reelt set selv frembragt af software??? Han har lavet en del politisk arbejde som er på vej over til at blive religion.
De argumenter på badvista er da virkeligt tynde, og hvorfor skal vi kigge på computerjunk i bunden af skærmen når de ikke tager stilling til det vi alle kan gøre noget ved.
Troede at fri software var ens betydende med at man havde friheden til at videre udvikle, forbedre og rette i som man lyster. Efter badvista sitet betyder fri software at man frit kan kopiere software efter for godt befindene. Hvad er der galt i at tjene penge på at lave software.?
Hvis vi levede i en ideal verden hvor folk betalte for det de reelt set gør brug, tvang vi nok ikke virksomhederne til at lave alle de restriktioner og kopi beskyttelse som giver problemer mange problemer idag.
En form for moderne hippie? :)
Ej jeg kan godt lide open source selv, men hvis jeg selv lavede noget gad jeg heller ikke give det væk gratis.
Ej jeg kan godt lide open source selv, men hvis jeg selv lavede noget gad jeg heller ikke give det væk gratis.
#5 For nogen virksomheder er verdenen mere simpel end for andre.
Nogen virksomheder har bare flere samarbejdspartnere og kunder til sammen, end de har af konkurrenter.
Nogen virksomheder interesserer sig bare mere for at samarbejde med deres kunder og partnere end de interesserer sig for at modarbejde konkurrenterne.
Disse kan med fordel vise koden til partnere og kunder, sådan at de har let ved at programmere op mod denne kode og dermed få et lettere samarbejde med virksomheden. Det er en fin måde at fastholde sine bedste kunder på.
Nogen virksomheder har bare flere samarbejdspartnere og kunder til sammen, end de har af konkurrenter.
Nogen virksomheder interesserer sig bare mere for at samarbejde med deres kunder og partnere end de interesserer sig for at modarbejde konkurrenterne.
Disse kan med fordel vise koden til partnere og kunder, sådan at de har let ved at programmere op mod denne kode og dermed få et lettere samarbejde med virksomheden. Det er en fin måde at fastholde sine bedste kunder på.
Hvad har Richard M. Stallmann reelt set selv frembragt af software??? Han har lavet en del politisk arbejde som er på vej over til at blive religion.
Stallmann er en fanatiker, og vil altid være det :p
Ligesom Enhedslisten.. han råber højt engang imellem, og frembringer diskussion, så som nogle gange leder til eftertænking af problemstillinger, som ellers ville være ordnet via. et par dyre middage (lobbyisme)
Hvad er der galt i at tjene penge på at lave software.?
Siden hvornår kan man ikke tjene penge på open-source ?
Der er også flere grader og licenseformater tilhørende open source.... Stallmann's meninger er ikke de eneste.
IBM tjener en god slat penge på open-source.. og det gør Novell, Red Hat, og SuSe vist også..
#9
Ehm, han har lavet et stort arbejde på GCC compileren, han har lavet emacs, bare for at tage to af de mest brugte stykker software på frie platforme (ikke for at starte en emacs vs vi[m] krig, jeg bruger selv kate)
Hvis du sætter dig lidt mere ind i fri-software bevægelsen finder du nok ud af at hvad det handler om.
Man kan sgtens tjene penge på fri software, stallman (bare for at tage et relevant eksempel) tjente kasse, og tjener stadig udemærket på emacs.
#13
Men uden den fanatiker i den ene side, ville vi formentlig ikke have en fri-software bevægelse i dag.
Ehm, han har lavet et stort arbejde på GCC compileren, han har lavet emacs, bare for at tage to af de mest brugte stykker software på frie platforme (ikke for at starte en emacs vs vi[m] krig, jeg bruger selv kate)
Hvis du sætter dig lidt mere ind i fri-software bevægelsen finder du nok ud af at hvad det handler om.
Man kan sgtens tjene penge på fri software, stallman (bare for at tage et relevant eksempel) tjente kasse, og tjener stadig udemærket på emacs.
#13
Men uden den fanatiker i den ene side, ville vi formentlig ikke have en fri-software bevægelse i dag.
#2 Det er et ganske almindeligt brug dansk ord, så man kan undre sig over at du spørger, men hvis du var indehaver af en ordbog ville du få følgende svar:
bredside subst. -n, -r, -rne 1. hver af siderne på et skib d vende bredsiden mod land · affyre en bredside mod ng(t) el. give ng(t) en bredside affyre alle bredsidens kanoner mod nogen el. noget d skibet affyrede en bredside mod byen · de gav fjenden en bredside · affyre en bredside mod ng rette en voldsom kritik mod nogen d politikeren affyrede en bredside mod sin modkandidat
Politikens nydanske ordbog 2. udgave kan erhverves for ca. 200kr incl. cdrom udgaven :-D
bredside subst. -n, -r, -rne 1. hver af siderne på et skib d vende bredsiden mod land · affyre en bredside mod ng(t) el. give ng(t) en bredside affyre alle bredsidens kanoner mod nogen el. noget d skibet affyrede en bredside mod byen · de gav fjenden en bredside · affyre en bredside mod ng rette en voldsom kritik mod nogen d politikeren affyrede en bredside mod sin modkandidat
Politikens nydanske ordbog 2. udgave kan erhverves for ca. 200kr incl. cdrom udgaven :-D
#9
Vel mere end de fleste andre kan prale af.
* Han har været med fra starten i udviklingen af Linux.
* Han har skrevet en compiler og en debugger fra scratch. (Senere naturligvis med hjælp fra andre i GNU)
* Alene har han i flere år opretholdt en LISP implementation, som han har skrevet fra scratch, samtidigt med at 20 programmører arbejdede på den originale version.
* Og dertil kommer naturligvis EMACS, som skønt den i dag kan føles noget gammeldags i sit interface, er overordentligt avanceret stykke software.
I dag er hans hænder dog godt og rundigt slidt ned, og han skriver hovedsageligt prosa, som her, på et ekstra følsomt tastetur.
Hvad har Richard M. Stallmann reelt set selv frembragt af software???
Vel mere end de fleste andre kan prale af.
* Han har været med fra starten i udviklingen af Linux.
* Han har skrevet en compiler og en debugger fra scratch. (Senere naturligvis med hjælp fra andre i GNU)
* Alene har han i flere år opretholdt en LISP implementation, som han har skrevet fra scratch, samtidigt med at 20 programmører arbejdede på den originale version.
* Og dertil kommer naturligvis EMACS, som skønt den i dag kan føles noget gammeldags i sit interface, er overordentligt avanceret stykke software.
I dag er hans hænder dog godt og rundigt slidt ned, og han skriver hovedsageligt prosa, som her, på et ekstra følsomt tastetur.
#18
Ja manden har lavet noget, ingen tvivl om det.
Men hvor mange mennesker er han direkte skyld i har arbejde i dag ?,
Hvor mange skattekroner er han direkte skyld i diverse lande rundt om i verdenen får ind hvert år ?
Vi kunne jo sammenligne det med f.eks. grundlæggerne af Adobe, Apple, Microsoft osv.
Hvor mange penge forærer han væk om året, ligesom f.eks. Gates Foundation gør ?
Hvor mange af hans 'kunder' ligger mange dage i træk for at købe 'hans' nye telefon, ligesom Apple's fans gjorde da iPhonen'en kom på markedet ?
Ja manden har lavet noget, ingen tvivl om det.
Men hvor mange mennesker er han direkte skyld i har arbejde i dag ?,
Hvor mange skattekroner er han direkte skyld i diverse lande rundt om i verdenen får ind hvert år ?
Vi kunne jo sammenligne det med f.eks. grundlæggerne af Adobe, Apple, Microsoft osv.
Hvor mange penge forærer han væk om året, ligesom f.eks. Gates Foundation gør ?
Hvor mange af hans 'kunder' ligger mange dage i træk for at købe 'hans' nye telefon, ligesom Apple's fans gjorde da iPhonen'en kom på markedet ?
#15
Det er noget af en påstand... Ikke fordi jeg kan se at de tilbringer noget vi ikke kunne leve uden men det er så ganske irrelevant.
Selvom jeg ikke er enig med den kære rms om ret meget så synes jeg altså det er forkert at omtale ham om en fanatiker. princip fast ja men det er vel kun noget man kan have respekt for.
#20
Nu står verden da vist ikke mere... du omtaler Apple uden at sige noget grimt :o
Men uden den fanatiker i den ene side, ville vi formentlig ikke have en fri-software bevægelse i dag.
Det er noget af en påstand... Ikke fordi jeg kan se at de tilbringer noget vi ikke kunne leve uden men det er så ganske irrelevant.
Selvom jeg ikke er enig med den kære rms om ret meget så synes jeg altså det er forkert at omtale ham om en fanatiker. princip fast ja men det er vel kun noget man kan have respekt for.
#20
Nu står verden da vist ikke mere... du omtaler Apple uden at sige noget grimt :o
Richard Stallman er en hippie, ingen tvivl om det. Men ser på hvad han har gjort og lytter til hvad han siger, så er det min holdning, at han er et meget stort forbillede.
Der er blivet stillet et par spørgsmål, som jeg gerne vil give min vurdering af.
For det første har Richard Stallman startet rigtigt mange software-projekter.
Nogle er allerede blevet nævnt, men han har haft en finger med i spillet i de fleste gnu-programmer, og det er -god damn mange-.
For det andet er Richard Stallmans projekter skyld i at rigtigt mange arbejdspladser, af flere forskellige grunde.
Den direkte grund er, at han har startet mange projekter, som folk nu bliver betalt for at videreudvikle, fordi firmaer har brug for de værktøjer som han har designet fungerer til deres formål. Et projekt som Ubuntu, som giver rigtigt mange arbejdspladser ville være utænkeligt hvis det ikke var for hans software og politiske arbejde.
Den indirekte grund er det politiske arbejde han har lavet, som er med til ar sikre at der er plads til andre end de kæmpestore softwarefirmaer. Det er min holdning at hvis f.eks. softwarepatenter var blevet indført i Europa, og der ikke var blevet doneret en kæmpe mængde softwarepatenter til Free Software Foundation der gør at de store softwarefirmaer i mange tilfælde ikke kan bruge deres patenter, så ville det være praktisk talt umuligt for andre end de store softwarefirmaer at udvikle programmer uden at blive sagsøgt.
Det skal også siges, at Richars Stallman ikke er modstander af at man tjænder penge på software. Der er bare nogle 'digitale menneskerettigheder' som han ikke kan lide at se blive krænket.
Jeg siger ikke at Richard Stallman altid har ret, og at f.eks. M$ er onde. For at være ærlig er jeg mere enig med Bruce Perens. Jeg siger bare, at vi har meget at takke Richard Stallman for.
Der er blivet stillet et par spørgsmål, som jeg gerne vil give min vurdering af.
For det første har Richard Stallman startet rigtigt mange software-projekter.
Nogle er allerede blevet nævnt, men han har haft en finger med i spillet i de fleste gnu-programmer, og det er -god damn mange-.
For det andet er Richard Stallmans projekter skyld i at rigtigt mange arbejdspladser, af flere forskellige grunde.
Den direkte grund er, at han har startet mange projekter, som folk nu bliver betalt for at videreudvikle, fordi firmaer har brug for de værktøjer som han har designet fungerer til deres formål. Et projekt som Ubuntu, som giver rigtigt mange arbejdspladser ville være utænkeligt hvis det ikke var for hans software og politiske arbejde.
Den indirekte grund er det politiske arbejde han har lavet, som er med til ar sikre at der er plads til andre end de kæmpestore softwarefirmaer. Det er min holdning at hvis f.eks. softwarepatenter var blevet indført i Europa, og der ikke var blevet doneret en kæmpe mængde softwarepatenter til Free Software Foundation der gør at de store softwarefirmaer i mange tilfælde ikke kan bruge deres patenter, så ville det være praktisk talt umuligt for andre end de store softwarefirmaer at udvikle programmer uden at blive sagsøgt.
Det skal også siges, at Richars Stallman ikke er modstander af at man tjænder penge på software. Der er bare nogle 'digitale menneskerettigheder' som han ikke kan lide at se blive krænket.
Jeg siger ikke at Richard Stallman altid har ret, og at f.eks. M$ er onde. For at være ærlig er jeg mere enig med Bruce Perens. Jeg siger bare, at vi har meget at takke Richard Stallman for.
Hvor mange skattekroner er han direkte skyld i diverse lande rundt om i verdenen får ind hvert år ?
Vi kunne jo sammenligne det med f.eks. grundlæggerne af Adobe, Apple, Microsoft osv.
Bedre spørgsmål:
Hvor mange firmaer , og hvor meget udvikling, er han direkte skyld i... Sikkert MERE end Apple og Microsoft tilsammen !
Du lyder somon du er klar til at skrive under på software pantenter fordi det er godt for skattekronerne, ligegyldigt hvor meget det bremser udviklingen.
Stallmann og OSS har skabt en enorm mængde udvikling, som helt sikkert har ført til mange nye firmaer og arbejdspladser.
Microsoft har da om noget, nok nærmere ført til færrere arbejdspladser....
Det handler bare om at flytte perspektivet, hvilket naive closed-source fanbois sjældent gør...
#24
Ja og der forsvandt din seriøsitet fuldstændigt.
Men du mener vel at naive open-source fanbois selvfølgelig er helt sande i deres beretninger og har helt ret ?
Problemet med RMS'es måde at forsøge at flytte perspektivet på foregår på en sådan måde at det er svært at tage hsn kampagner seriøst, da det er så fanatisk.
Det sjove er det er blandt andet RMS og hans fans der påstår dette, og at closed source også bremser udviklingen.
Jeg har endnu ikke set en helt objektiv undersøgelse der underbygger dette, eller for den sags skyld det modsatte. Personligt mener jeg ikke man kan dokumentere hverken det ene eller det andet, men derimod at der uden problemer er plads til begge sider. Selvom RMS og hans fans, kun ønsker deres side af sagen, og alle andre er helt forkert på den. (men det siger jo mere om dem end om selve sagen)
Det handler bare om at flytte perspektivet, hvilket naive closed-source fanbois sjældent gør...
Ja og der forsvandt din seriøsitet fuldstændigt.
Men du mener vel at naive open-source fanbois selvfølgelig er helt sande i deres beretninger og har helt ret ?
Problemet med RMS'es måde at forsøge at flytte perspektivet på foregår på en sådan måde at det er svært at tage hsn kampagner seriøst, da det er så fanatisk.
Du lyder somon du er klar til at skrive under på software pantenter fordi det er godt for skattekronerne, ligegyldigt hvor meget det bremser udviklingen.
Det sjove er det er blandt andet RMS og hans fans der påstår dette, og at closed source også bremser udviklingen.
Jeg har endnu ikke set en helt objektiv undersøgelse der underbygger dette, eller for den sags skyld det modsatte. Personligt mener jeg ikke man kan dokumentere hverken det ene eller det andet, men derimod at der uden problemer er plads til begge sider. Selvom RMS og hans fans, kun ønsker deres side af sagen, og alle andre er helt forkert på den. (men det siger jo mere om dem end om selve sagen)
Men du mener vel at naive open-source fanbois selvfølgelig er helt sande i deres beretninger og har helt ret ?
Nix, og personligt synes jeg (som tidligere nævnt) er Stallmann er en fanatiker.. og en hippi.
Men det er latterligt at påstå at closed-source software udvikling på nogen måde er bedre eller værrere end open-source.
Og ja, det er da klart at et firma som Microsoft har tjent flere penge ind til statskasserne end GNU, men IBM har jo nok tjent endnu flere penge ind, og de støtter open-source.
Så drop argumenterne om penge, det er ligeså latterlige som stallmanns attitude.
Closed-souce VIL stadigvæk være en bremser for software udvikling. Forestil dig DirectX som open-source... hvor ALLE game-engine udviklerne i hele verden kunne give bidrag og forbedringer.
Det ville have givet en massive udvikling, og et klart bedre API end i dag... Og MS ville ikke have tabt en krone.
Selvom RMS og hans fans, kun ønsker deres side af sagen, og alle andre er helt forkert på den.
Desværre for dig, så er RMS på den "gode side" af sagen ;-)
Somom software pantenter nogensinde har været nødvendigt , det er fis de store selskaber lukker ud for at tjene flere penge, og dræbe de små fisk med sagsanlæg, det er ret så tydeligt.
#26
Hvilket selvfølgelig også gælder den anden vej rundt.
Altså at det er latterligt at påstå open source udvikling er bedre end closed source (siger du jo også selv.)
Og her modsiger du så præcist det du lige har sagt.
Du kan ikke bevise at det ville gavne hvis DirectX var åbent, ligesom jeg ikke kan modbevise det.
Men når alle kan rette og komme med input, skal der stadigvæk være en styrende enhed, da det ellers er rent anarki der ikke fører til noget, og derfor kan det sagtens (jeg siger ikke det med sikkerhed gør) gavne at holde det lukket, og folk bare kan bruge det via API'en.
Er det bare dit helt eget gæt, eller noget du kan dokumentere ?
Godt du har en smiley på, for han er bestemt ikke den 'gode side' han er den 'ene side' af sagen. (den meget extrimistiske side af sagen).
Kan du dokumentere at patent ejerne, havde brugt ligeså mange penge på udvikling, hvis de ikke havde kunne få patenter på resultaterne af deres forskning ? Og derigennem kunne sikre deres indtjening.
Men det er latterligt at påstå at closed-source software udvikling på nogen måde er bedre eller værrere end open-source.
Hvilket selvfølgelig også gælder den anden vej rundt.
Altså at det er latterligt at påstå open source udvikling er bedre end closed source (siger du jo også selv.)
Closed-souce VIL stadigvæk være en bremser for software udvikling. Forestil dig DirectX som open-source... hvor ALLE game-engine udviklerne i hele verden kunne give bidrag og forbedringer.
Og her modsiger du så præcist det du lige har sagt.
Du kan ikke bevise at det ville gavne hvis DirectX var åbent, ligesom jeg ikke kan modbevise det.
Men når alle kan rette og komme med input, skal der stadigvæk være en styrende enhed, da det ellers er rent anarki der ikke fører til noget, og derfor kan det sagtens (jeg siger ikke det med sikkerhed gør) gavne at holde det lukket, og folk bare kan bruge det via API'en.
Det ville have givet en massive udvikling, og et klart bedre API end i dag... Og MS ville ikke have tabt en krone.
Er det bare dit helt eget gæt, eller noget du kan dokumentere ?
Desværre for dig, så er RMS på den "gode side" af sagen ;-)
Godt du har en smiley på, for han er bestemt ikke den 'gode side' han er den 'ene side' af sagen. (den meget extrimistiske side af sagen).
Somom software pantenter nogensinde har været nødvendigt , det er fis de store selskaber lukker ud for at tjene flere penge, og dræbe de små fisk med sagsanlæg, det er ret så tydeligt.
Kan du dokumentere at patent ejerne, havde brugt ligeså mange penge på udvikling, hvis de ikke havde kunne få patenter på resultaterne af deres forskning ? Og derigennem kunne sikre deres indtjening.
Kan du dokumentere at patent ejerne, havde brugt ligeså mange penge på udvikling, hvis de ikke havde kunne få patenter på resultaterne af deres forskning ? Og derigennem kunne sikre deres indtjening.Det er svært at sige. De store selskaber bruger også store ressourcer på at administrere, forsvare og forsvare sig mod patenter. MS har flere gange været ude og kritisere patent-systemet som det fungerer (eller ikke gør) i USA...
men IBM har jo nok tjent endnu flere penge ind, og de støtter open-source.
Og Bill Gates har givet en masse penge til godgørenhed så derfor er godgørenhed god forretning?
Det giver jo ikke nogen mening - hvis nu IBM havde tjent deres penge på open source så hold argumentet, men det er jo nok ca. så langt fra tilfældet som overhovedet er kan lade sig gøre...
Ved ikke det er en svær diskussion Man kan jo sige både og..
F.eks. er OSX's printer driver understøttelse bygget på CUPS, som er et Åbent projekt.. Men altså personligt bryder jeg mig ikke så meget om RS , men well han har jo gjort sit, dog tror jeg tiden er løbet fra ham som person. Idéerne bør udvikles.. :-)
#31 Tror nok IBM's strategi er at tilbyde et godt alternativ til Microsofts produkter, og egenligt ikke så meget det at støtte OSS
F.eks. er OSX's printer driver understøttelse bygget på CUPS, som er et Åbent projekt.. Men altså personligt bryder jeg mig ikke så meget om RS , men well han har jo gjort sit, dog tror jeg tiden er løbet fra ham som person. Idéerne bør udvikles.. :-)
#31 Tror nok IBM's strategi er at tilbyde et godt alternativ til Microsofts produkter, og egenligt ikke så meget det at støtte OSS
#24
RMS skal ikke blandes ind i open source. At man får de samme muligheder ved open source som ved "fri software" som er det rms prædiker om er skyldes det er nødvendigt for at udnytte open source modellen. Og så er der selvfølgelig den lille detalje at rms ikke vil høre tale om open source. For ham og hans følge findes der kun "fri software"... :)
Stallmann og OSS har skabt en enorm mængde udvikling, som helt sikkert har ført til mange nye firmaer og arbejdspladser.
Microsoft har da om noget, nok nærmere ført til færrere arbejdspladser....
RMS skal ikke blandes ind i open source. At man får de samme muligheder ved open source som ved "fri software" som er det rms prædiker om er skyldes det er nødvendigt for at udnytte open source modellen. Og så er der selvfølgelig den lille detalje at rms ikke vil høre tale om open source. For ham og hans følge findes der kun "fri software"... :)
Du kan ikke bevise at det ville gavne hvis DirectX var åbent, ligesom jeg ikke kan modbevise det.
Jeg kan på ingen måde tro at John Carmack og Tim Sweeney ikke ville kunne tilføre de grafiske libs nogle meget gode ting.
RMS skal ikke blandes ind i open source.
Lidt, han er stadig en forkæmper for nogle af de grundlæggende principper i den måde open-source fungere i dag.
Jeg vil sige, til denne tråd, at jeg er overbevist om at rms bedømmes ret hårdt og ret hurtigt, som fanatiker.
I stedet for at blot sige han er en fanatiker vil jeg gerne have i linker til en artikel på hans hjemmeside, citerer den og påpeger præcist hvad der er fanatisk - for jeg har lige brugt 3 timer på at finde noget uden held. Og jeg er bestemt ikke fri software fanatiker eller Richard Stallman fan - tværtimod. Jeg foretrækker ofte MS / Closed software.
Jeg vil dog påpege at når det er muligt vil jeg altid benytte Opensource software hvis ellers disse er de bedste fordi man ved, hvis man henter dem fra de rigtige steder (officielle websites..), at man får software som ikke har de ting, rms nævner i den ovenstående artikel - og hvis de gør, så er der nok nogen der har bemærket det - og lavet noget bedre. :-)
I stedet for at blot sige han er en fanatiker vil jeg gerne have i linker til en artikel på hans hjemmeside, citerer den og påpeger præcist hvad der er fanatisk - for jeg har lige brugt 3 timer på at finde noget uden held. Og jeg er bestemt ikke fri software fanatiker eller Richard Stallman fan - tværtimod. Jeg foretrækker ofte MS / Closed software.
Jeg vil dog påpege at når det er muligt vil jeg altid benytte Opensource software hvis ellers disse er de bedste fordi man ved, hvis man henter dem fra de rigtige steder (officielle websites..), at man får software som ikke har de ting, rms nævner i den ovenstående artikel - og hvis de gør, så er der nok nogen der har bemærket det - og lavet noget bedre. :-)
Jeg kiggede lidt rundt på deres hjemmeside, og faldt over denne side.
Her står der:
Hvis jeg downloader Ubuntu eller FreeBSD eller et hvilket som helst andet styresystem, er jeg da også en underlagt en licens! Det kan være at der er varierende grader af friheder af licenserne, og det kan være at nogle (de fleste) af dem også giver adgang til kildekoden der ligger bag, men jeg ejer da på ingen måde programmet.
Derudover synes jeg at Bad Vista-siden er fyldt med påstande uden nogen form for dokumentation. For eksempel skriver de (på samme side) at "WGA allerede har ødelagt over 500.000 installationer", men mere nævnes ikke. Jeg kunne også skrive på min hjemmeside at Linux har brændt over 1 mio. bundkort af, men begge dele er da komplet ubegrundet FUD.
Jeg kan ikke se at denne side på nogen måde er bedre end f.eks. Microsofts "Get The Facts".
Her står der:
FSF.org skrev:Even when you legally buy Vista, you don't own it.
Windows Vista, like previous versions of Windows, is proprietary software: leased to you under a license that severely restricts how you can use it and without source code, so nobody but Microsoft can change it or even verify what it really does.
Hvis jeg downloader Ubuntu eller FreeBSD eller et hvilket som helst andet styresystem, er jeg da også en underlagt en licens! Det kan være at der er varierende grader af friheder af licenserne, og det kan være at nogle (de fleste) af dem også giver adgang til kildekoden der ligger bag, men jeg ejer da på ingen måde programmet.
Derudover synes jeg at Bad Vista-siden er fyldt med påstande uden nogen form for dokumentation. For eksempel skriver de (på samme side) at "WGA allerede har ødelagt over 500.000 installationer", men mere nævnes ikke. Jeg kunne også skrive på min hjemmeside at Linux har brændt over 1 mio. bundkort af, men begge dele er da komplet ubegrundet FUD.
Jeg kan ikke se at denne side på nogen måde er bedre end f.eks. Microsofts "Get The Facts".
Hovedparten af alle PCere der kører Linux eller BSD gør idag brug af gcc compileren. Fænomenet "rms" byggede gcc som idag bliver brugt af et utal af personer verdenen over. Hovedparten af alle *nix og BSD servere der står på universiteterne i Danmark bruger gcc.. At sige at rms ikke har skaffet nogen arbejdspladser er noget vrøvl. Manden er et geni på mange måder, men samtidig også meget fanatisk... Når vi snakker fanatiske mennesker synes jeg vi skal kigge et smut på Steve Ballmer... :)
Kan anbefale jer at tage et kig på wikipedia´s side om rms... Manden har blandt andet flere doktorgrader...
Kan anbefale jer at tage et kig på wikipedia´s side om rms... Manden har blandt andet flere doktorgrader...
Jeg ved ikke om nogen af jer var ude og se Stallman da han kom til dk og holdte foredrag paa DTU ... men jeg vil blot lige sige, takket vaere ham og hans krig mod lukket software og ikke desto mindre "software patenter" har smaa software firmaer en reel mulighed for at konkurrere mod software giganterne, M$, IBM, osv.
Det stallman mest er i mod er at store firmaer som M$ kan hyrer advokater og faa dem til at skrive juridiske dokumenter som kan fortolkes paa 1000 forskellige maader og hermed patentere det. Det betyder saa at hvis udvikleren x staar og laver et meget fedt program i hans garage og saa er intereseret i at tjene penge paa det, saa kan det vaere at M$ kommer med deres advokater og siger hey du mr. x, det stykke software som du har lavet overtraeder vores patent nr. y. Og mr. x siger saa, hvad ? det overtraeder da ikke noget jeg har da lavet det helt for scratch. Saa siger M$, nej du overtraeder vores patent saa du har to muligheder at betale 1 million $ eller vi kan koebe dit firma for 1 kr. du bestemmer selv.
Heldigvis findes software patenter ikke i Europa, og jeg haaber ikke at de nogensinde bliver indfoert, og vi kan takke stallman og fsf.org for dette, blandt mange andre.
Men som sagt foer i haenger gutten ud proev lige at informere jeg om hvor meget vi skylder denne gut. Som naevnt gcc og emacs men glem nu ikke PNG som nu er meget paa mode i IE 7.0 paa grund af muligheden for at lave gennemsigtige billeder i hoej oploesning og ja det billed format er ogsaa takket stallman da dem som havde patentet paa gif syntes at de skulle opkraeve nogen penge hos de udvikler som benyttede formattet, som han selv siger PNG betyder Picture Not Gif :D
Det stallman mest er i mod er at store firmaer som M$ kan hyrer advokater og faa dem til at skrive juridiske dokumenter som kan fortolkes paa 1000 forskellige maader og hermed patentere det. Det betyder saa at hvis udvikleren x staar og laver et meget fedt program i hans garage og saa er intereseret i at tjene penge paa det, saa kan det vaere at M$ kommer med deres advokater og siger hey du mr. x, det stykke software som du har lavet overtraeder vores patent nr. y. Og mr. x siger saa, hvad ? det overtraeder da ikke noget jeg har da lavet det helt for scratch. Saa siger M$, nej du overtraeder vores patent saa du har to muligheder at betale 1 million $ eller vi kan koebe dit firma for 1 kr. du bestemmer selv.
Heldigvis findes software patenter ikke i Europa, og jeg haaber ikke at de nogensinde bliver indfoert, og vi kan takke stallman og fsf.org for dette, blandt mange andre.
Men som sagt foer i haenger gutten ud proev lige at informere jeg om hvor meget vi skylder denne gut. Som naevnt gcc og emacs men glem nu ikke PNG som nu er meget paa mode i IE 7.0 paa grund af muligheden for at lave gennemsigtige billeder i hoej oploesning og ja det billed format er ogsaa takket stallman da dem som havde patentet paa gif syntes at de skulle opkraeve nogen penge hos de udvikler som benyttede formattet, som han selv siger PNG betyder Picture Not Gif :D
#39
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
#39
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
#39
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
I Openbsd's tilfælde har det længe været planen at skifte GCC ud med en anden compiler. Og nu lader det jo også til at det sker inden for den nærmeste fremtid. Og så burde det jo også være almindelig kendt efterhånden at gcc projektet ikke skred fremad førend det blev forket af en gruppe kodetrolde der ikke kunne klare rms' lederstil. Det blev så senere kørt sammen igen men jeg er ret sikker på at rms ikke har haft noget med gcc at gøre i evigheder så skal vi ikke lige holde tingene på jorden hvor de hører til og give kredit der hvor det hører til..?
#37, du kan da bruge det kompilerede program til lige hvad du har lyst til Svjv..
Det er netop det du ikke kan med Microsoft. Det har en EULA som begrænser hvor meget du må kopiere programmet rundt, og hvad du må benytte det til.
Men det er rigtigt at du ikke ejer alle rettighederne til kildekoden; de tilhører dem der har skrevet programmet. Hvis det er GPL skal du så underlægge dig de betingelser.
Men de er stadig meget mildere end MS' EULA.
#20, jeg får da ikke mere lyst til at købe MS software bare fordi Bill Gates donerer penge til velgørenhed? Jeg får da heller ikke lyst til at bruge MS software fordi det genererer flere jobs? Det er da begge to nogle ligegyldige ting.
Jeg synes ikke engang det gør Bill Gates til en bedre person. IMHO kan de to personer ikke sammenlignes overhovedet.
Det kan jo også være at Stallman ville give mange penge til velgørenhed hvis han havde dem. Men det har aldrig været hans mål og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være det.
Det samme med jobsne. Jeg mener ikke at bare fordi Gates' software er mere udbredt (og "generer" flere jobs), så er han mere værdifuld/ærbar/god.
Det handler om at lave god software.
#40 PNG står officielt for Portable Network Graphics.
Det er netop det du ikke kan med Microsoft. Det har en EULA som begrænser hvor meget du må kopiere programmet rundt, og hvad du må benytte det til.
Men det er rigtigt at du ikke ejer alle rettighederne til kildekoden; de tilhører dem der har skrevet programmet. Hvis det er GPL skal du så underlægge dig de betingelser.
Men de er stadig meget mildere end MS' EULA.
#20, jeg får da ikke mere lyst til at købe MS software bare fordi Bill Gates donerer penge til velgørenhed? Jeg får da heller ikke lyst til at bruge MS software fordi det genererer flere jobs? Det er da begge to nogle ligegyldige ting.
Jeg synes ikke engang det gør Bill Gates til en bedre person. IMHO kan de to personer ikke sammenlignes overhovedet.
Det kan jo også være at Stallman ville give mange penge til velgørenhed hvis han havde dem. Men det har aldrig været hans mål og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være det.
Det samme med jobsne. Jeg mener ikke at bare fordi Gates' software er mere udbredt (og "generer" flere jobs), så er han mere værdifuld/ærbar/god.
Det handler om at lave god software.
#40 PNG står officielt for Portable Network Graphics.
#44
Jamen det har han ikke, hvorfor ? Ja måske fordi han forærer sit software væk, i stedet for at sælge det.
Fordi det gavner mange mennesker at Gates Foundation donere penge.
Fra et samfundsmæssigt synspunkt gavner det da mere at der skabes job, end at en forærer sit software væk samt source koden.
Det kan jo også være at Stallman ville give mange penge til velgørenhed hvis han havde dem.
Jamen det har han ikke, hvorfor ? Ja måske fordi han forærer sit software væk, i stedet for at sælge det.
Men det har aldrig været hans mål og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være det.
Fordi det gavner mange mennesker at Gates Foundation donere penge.
Det samme med jobsne. Jeg mener ikke at bare fordi Gates' software er mere udbredt (og "generer" flere jobs), så er han mere værdifuld/ærbar/god.
Fra et samfundsmæssigt synspunkt gavner det da mere at der skabes job, end at en forærer sit software væk samt source koden.
#46, ja men det er da ikke hans ansvar at donere penge til velgørenhed. Jeg ville foretrække hvis folk sendte penge direkte til UNICEF i stedet for at købe Microsoft produkter, hvis det altså er velgørenhed de vil.
Man kan da ikke bebrejde Stallman at han giver sit software væk, på det grundlag af at hvis han gør det så underlader han at tjene kassen og sende penge til Afrika. Eller er det det du mener man skal? :P
Fra et samfundsmæssigt synspunkt skal pengene nok blive brugt til noget. Folk skal nok også komme til at arbejde, lige meget om softwaren koster penge eller ej. MS' software bliver da ikke bedre af at noget af det ryger til velgørenhed (sikkert ikke en særlig stor procentdel). Så er det op til dem der skaffer sig software om de vil bruge 50 kr på software hvoraf 1 kr ryger til Afrika, eller de vil skaffe sig noget OSS software (0 kr) og sende 50 kr til Afrika.
Man kan da ikke bebrejde Stallman at han giver sit software væk, på det grundlag af at hvis han gør det så underlader han at tjene kassen og sende penge til Afrika. Eller er det det du mener man skal? :P
Fra et samfundsmæssigt synspunkt skal pengene nok blive brugt til noget. Folk skal nok også komme til at arbejde, lige meget om softwaren koster penge eller ej. MS' software bliver da ikke bedre af at noget af det ryger til velgørenhed (sikkert ikke en særlig stor procentdel). Så er det op til dem der skaffer sig software om de vil bruge 50 kr på software hvoraf 1 kr ryger til Afrika, eller de vil skaffe sig noget OSS software (0 kr) og sende 50 kr til Afrika.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund