mboost-dp1
unknown
#40 skrev:grund af muligheden for at lave gennemsigtige billeder i hoej oploesning og ja det billed format er ogsaa takket stallman da dem som havde patentet paa gif syntes at de skulle opkraeve nogen penge hos de udvikler som benyttede formattet, som han selv siger PNG betyder Picture Not Gif :D
Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du prøver at sige der, du er vist løbet tør for kommaer. Men Stallman havde nu ikke ret meget med PNG at gøre. At RMS ikke kan tage sig sammen til at lave research og tror at det står for "PNG is Not Gif", med samme mærkelige rekursive-navnsystem som så mange af hans projekter, ændrer nu ikke på at det står for Portable Network Graphics. Det allerførste udkast hed endda PBF - Portable Bitmap Format.
#50 Men han er lekkah lekkah, lekkah lekkah lekkah!
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41774000/jpg...
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41774000/jpg...
#49
Men sender folk pengene til Afrika ?
Eller bruger de dem bare på noget andet ?
F.eks. en tur i tivoli osv ?
Vi kan jo spørge herinde hvor der nok er en forholdsvis stor andel af fri software fans.
#ALLE
Dem af jeg der anvender Linux udelukkende, hvor mange af jer har sendt de penge i sparede på et Windows OS (eller andet betaling OS) til afrika (eller andet velgørenhed) ?
Så er det op til dem der skaffer sig software om de vil bruge 50 kr på software hvoraf 1 kr ryger til Afrika, eller de vil skaffe sig noget OSS software (0 kr) og sende 50 kr til Afrika.
Men sender folk pengene til Afrika ?
Eller bruger de dem bare på noget andet ?
F.eks. en tur i tivoli osv ?
Vi kan jo spørge herinde hvor der nok er en forholdsvis stor andel af fri software fans.
#ALLE
Dem af jeg der anvender Linux udelukkende, hvor mange af jer har sendt de penge i sparede på et Windows OS (eller andet betaling OS) til afrika (eller andet velgørenhed) ?
#7: DusteD
Du kan vælge, ikke at forære det til dine konkurrenter, men i stedet dele det med resten af verden, dermed ophæver du også konkurrencen (hvis dit produkt er bedre).
Jeg er da på ingen måde interesseret i at ophæve konkurrencen, hvis mit produkt er bedere - hvis jeg sidder med de bedste kort på hånden, gælder det da om at udnytte det, så længe det varer!
Jeg kan jo ikke dele det med resten af verden, uden også at dele det med mine konkurrenter.
#8: thedeathart
Open Source forsøger at balancere profit med udvikling, så at kunder betaler for special-tilpasning og support, ikke produkt udvikling som kerne.
Ved dette opnåes en bedre verden at være software udvikler i, og booster udviklingen, da folk ikke skal spendere oceaner af tid på at hacke ting der mangler dokumentation.
Men der er self. altid software udviklere som er ligeglad, og betragter kodning som et 9-5 job, hvor du så glemmer alting når du går hjem, og aldrig skal bekymre dig om kundens videre problemer.
Folk betaler stadig for special-tilpasning og support, det ændres der intet på ved at gøre sin software open-source?
(Udover at ens konkurrenter nu kan tjene penge på at tilpasse og yde support på ens software).
-Og jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle hjælpe folk der prøver at hacke min software - det er min software, hold nallerne væk, eller spørg om lov!
Kodning er for mig en livsstil, og jeg lægger et stykke af min sjæl i min kode, hver gang jeg laver nyt software - mit vigtigste drivpunkt, er at tilbyde det bedst muligt software til mine kunder, og klare mig i kampen mod konkurrenterne. Det bliver aldrig et 9-17 job, man kan ikke bare slukke for den slags.
Mine kunders problemer er i allerhøjeste grad mine problemer - når mine kunder har problemer, har jeg og min virksomhed problemer - en uacceptabel situation, der skal rettes asap!
Min pointe er kort, at det er alt for let at skære over én kam, og sige at alt closed-source er skidt - det er aaaalt for let at generalisere! Der vil aldrig findes én filosofi der vil passe på hele verdens situation. -ihvertfald ikke en alle vil være enige i, eller vil kunne bruge til noget.
#1 MadiZone
Udover at han aldrig har haft det fjerneste med opensource at gøre, så går det da meget godt for dig... ;P
#5 englen
Nej proprietært software er noget skidt. Måske ikke teknisk men etisk set. "Lukket software" er en intetsigende beskrivelse.
Fordi der ingen rimelighed er i, at tage brugerne som gidsler, ligegyldigt hvilke selviske motiver du end måtte have.
Og det rager os andre, hvilke undskyldninger du har for ikke at respektere dine brugeres frihed. Det bliver det ikke mere rigtigt af.
#9 brislingf
Hvad er det, man ikke selv kan lave?.
Folk har snart lavet lidt af det hele som frit software, resten bliver lavet senere.
Tjahh som stifter af GNU projektet, skrev han mange af de første komponenter selv. GCC, GLIBC osv.
Det har aldrig været en religion, og bliver det heller ikke. Det er sgu noget af det værste pis, folk har det med at slynge om sig med.
Begge dele er sandt.
Man skal kunne eksemkvere software, med ethvert formål.
Studere koden og ændre det til ens behov.
Dele kopier kommercielt eller ukommercielt.
Og dele de ændringer man måtte have lavet.
Intet. Kun hvis du stiller automatisk lighedstegn mellem det at tjene penge på software, og at stille harske begrænsninger for brugerne. For de to ting afhænger IKKE af hinanden.
#10 bucha
Du kan godt lide opensource, men ved åbenlyst ikke hvad det er. Måske du skulle starte derfra.
#20 Disky
Direkte nok ikke så mange, men indirekte tør jeg slet ikke tænke på det.
Vi kunne også lade være. For det siger intet om hans bedrifter.
Det forudsætter jo naturligvis, at man har en større formue.
RMS har til dagen og vejen, hvilket han er glimrende tilfreds med. Specielt fordi han aldrig har måtte ty til lige så usympatiske metoder som dem maler som glanseksempler.
Omvendt tror jeg han er respekteret i flere lande end ovennævnte tilsammen.
#33 Hubert
Det vil han også helst have sig frabedt.
Forklaringen er ret enkel.
Fri software definitionen inspirerede Bruce Perens til at skrive Debian Free Software Guidelines, hvorefter han senere lavede søg og erstat fri software=>opensource og udgav opensource definitionen. At det er så nøvendigt at adskille de to, er nok primært på grund af folk som Eric Raymond.
Vi anerkender skam, at den anden gruppe eksisterer. Og man kan da samarbejde, på det rent tekniske plan. Derudover vil man blot ikke have, at ens arbejde bliver kaldt opensource.
#37 NFX
Der er ikke rigtigt nogen sammenligning.
Alle de nævnte, kan bruges hvordan du har lyst, på din egen computer. Det er så tæt på at eje, som du næsten kommer det.
#41 Hubert
At du har en abnorm trang, til at pille RMS ned, ændrer ikke på at han skrev GCC selv fra bunden. Hvad der så senere er sket, kan ikke ændre på det faktum.
#46 Disky
Bill Gates har selvsagt fundet en god måde, at betale tilbage for det skidt han har gjort gennem sit liv. RMS kommer til at gavne høj og lav, fordi han ikke pålægger softwaren unødige begrænsninger. Det udligner jo tingene lidt.
Det har også gavnet mange millioner, hvis ikke milliarder af mennesker verden over, at RMS har skabt et klima af vidensdeling indenfor software.
Det er uhyre forenklet.
Massevis af samfund, vil få ikke blot jobs, men en uafhængig infrastruktur på grund af det han har sat igang. Ligesom de har muligheden for, at lære hvordan det hele virker.
#53 Disky
FSF, FSF Europe og Mozilla Foundation er alle registreret som non profit charities, så det har jeg vel... ;)
Udover at han aldrig har haft det fjerneste med opensource at gøre, så går det da meget godt for dig... ;P
#5 englen
Så lukket software er dårligt?
Nej proprietært software er noget skidt. Måske ikke teknisk men etisk set. "Lukket software" er en intetsigende beskrivelse.
Hvis jeg har lavet noget software, jeg mener giver mig en fordel fremfor mine konkurrenter - hvorfor i alverden skulle jeg så forære det til dem?
Fordi der ingen rimelighed er i, at tage brugerne som gidsler, ligegyldigt hvilke selviske motiver du end måtte have.
Jeg har betalt for udvikling og test af det - det er mit software - at han mener lukket software er noget skidt, rager mig en høstblomst!
Og det rager os andre, hvilke undskyldninger du har for ikke at respektere dine brugeres frihed. Det bliver det ikke mere rigtigt af.
#9 brislingf
Kom så alle sammen lad os ditche noget vi ikke selv kan lave og skabe en karriere på at nedrakke andre folks arbejde.
Hvad er det, man ikke selv kan lave?.
Folk har snart lavet lidt af det hele som frit software, resten bliver lavet senere.
Hvad har Richard M. Stallmann reelt set selv frembragt af software???
Tjahh som stifter af GNU projektet, skrev han mange af de første komponenter selv. GCC, GLIBC osv.
Han har lavet en del politisk arbejde som er på vej over til at blive religion.
Det har aldrig været en religion, og bliver det heller ikke. Det er sgu noget af det værste pis, folk har det med at slynge om sig med.
Troede at fri software var ens betydende med at man havde friheden til at videre udvikle, forbedre og rette i som man lyster. Efter badvista sitet betyder fri software at man frit kan kopiere software efter for godt befindene.
Begge dele er sandt.
Man skal kunne eksemkvere software, med ethvert formål.
Studere koden og ændre det til ens behov.
Dele kopier kommercielt eller ukommercielt.
Og dele de ændringer man måtte have lavet.
Hvad er der galt i at tjene penge på at lave software.?
Intet. Kun hvis du stiller automatisk lighedstegn mellem det at tjene penge på software, og at stille harske begrænsninger for brugerne. For de to ting afhænger IKKE af hinanden.
#10 bucha
Ej jeg kan godt lide open source selv, men hvis jeg selv lavede noget gad jeg heller ikke give det væk gratis.
Du kan godt lide opensource, men ved åbenlyst ikke hvad det er. Måske du skulle starte derfra.
#20 Disky
Men hvor mange mennesker er han direkte skyld i har arbejde i dag?, Hvor mange skattekroner er han direkte skyld i diverse lande rundt om i verdenen får ind hvert år?.
Direkte nok ikke så mange, men indirekte tør jeg slet ikke tænke på det.
Vi kunne jo sammenligne det med f.eks. grundlæggerne af Adobe, Apple, Microsoft osv.
Vi kunne også lade være. For det siger intet om hans bedrifter.
Hvor mange penge forærer han væk om året, ligesom f.eks. Gates Foundation gør?
Det forudsætter jo naturligvis, at man har en større formue.
RMS har til dagen og vejen, hvilket han er glimrende tilfreds med. Specielt fordi han aldrig har måtte ty til lige så usympatiske metoder som dem maler som glanseksempler.
Hvor mange af hans 'kunder' ligger mange dage i træk for at købe 'hans' nye telefon, ligesom Apple's fans gjorde da iPhonen'en kom på markedet ?
Omvendt tror jeg han er respekteret i flere lande end ovennævnte tilsammen.
#33 Hubert
MS skal ikke blandes ind i open source.
Det vil han også helst have sig frabedt.
At man får de samme muligheder ved open source som ved fri software som er det rms prædiker om er skyldes det er nødvendigt for at udnytte open source modellen.
Forklaringen er ret enkel.
Fri software definitionen inspirerede Bruce Perens til at skrive Debian Free Software Guidelines, hvorefter han senere lavede søg og erstat fri software=>opensource og udgav opensource definitionen. At det er så nøvendigt at adskille de to, er nok primært på grund af folk som Eric Raymond.
Og så er der selvfølgelig den lille detalje at rms ikke vil høre tale om open source. For ham og hans følge findes der kun fri software... :)
Vi anerkender skam, at den anden gruppe eksisterer. Og man kan da samarbejde, på det rent tekniske plan. Derudover vil man blot ikke have, at ens arbejde bliver kaldt opensource.
#37 NFX
Hvis jeg downloader Ubuntu eller FreeBSD eller et hvilket som helst andet styresystem, er jeg da også en underlagt en licens! Det kan være at der er varierende grader af friheder af licenserne, og det kan være at nogle (de fleste) af dem også giver adgang til kildekoden der ligger bag, men jeg ejer da på ingen måde programmet.
Der er ikke rigtigt nogen sammenligning.
Alle de nævnte, kan bruges hvordan du har lyst, på din egen computer. Det er så tæt på at eje, som du næsten kommer det.
#41 Hubert
At du har en abnorm trang, til at pille RMS ned, ændrer ikke på at han skrev GCC selv fra bunden. Hvad der så senere er sket, kan ikke ændre på det faktum.
#46 Disky
Jamen det har han ikke, hvorfor ? Ja måske fordi han forærer sit software væk, i stedet for at sælge det.
Bill Gates har selvsagt fundet en god måde, at betale tilbage for det skidt han har gjort gennem sit liv. RMS kommer til at gavne høj og lav, fordi han ikke pålægger softwaren unødige begrænsninger. Det udligner jo tingene lidt.
Fordi det gavner mange mennesker at Gates Foundation donere penge.
Det har også gavnet mange millioner, hvis ikke milliarder af mennesker verden over, at RMS har skabt et klima af vidensdeling indenfor software.
Fra et samfundsmæssigt synspunkt gavner det da mere at der skabes job, end at en forærer sit software væk samt source koden.
Det er uhyre forenklet.
Massevis af samfund, vil få ikke blot jobs, men en uafhængig infrastruktur på grund af det han har sat igang. Ligesom de har muligheden for, at lære hvordan det hele virker.
#53 Disky
Dem af jeg der anvender Linux udelukkende, hvor mange af jer har sendt de penge i sparede på et Windows OS (eller andet betaling OS) til afrika (eller andet velgørenhed)?
FSF, FSF Europe og Mozilla Foundation er alle registreret som non profit charities, så det har jeg vel... ;)
#56
Nu gider jeg ikke svare på alle punkter. Jeg tager blot dem der er svar til mine indlæg...
Det vil os der ser fornuften i OSS også gerne.
Det ændrer dog ikke på at de "friheder" man får ved open source er en biting der er nødvendige for at det kan bruges på en fornuftig måde... :) De der får mest ud af at open source ligner "fri software" er sjovt nok fsf med følge.
Men man anerkender ikke andres folk om at deres arbejde bliver kaldt for open source..?
Det passer jo bare ikke at han selv har skrevet GCC fra bunden af. Han startede projektet ja men hvis han selv skrev det hele kan man jo kun undre sig over hvorfor det blev forkert pga hans leder stil?
Nu gider jeg ikke svare på alle punkter. Jeg tager blot dem der er svar til mine indlæg...
Det vil han også helst have sig frabedt.
Det vil os der ser fornuften i OSS også gerne.
Forklaringen er ret enkel.
Fri software definitionen inspirerede Bruce Perens til at skrive Debian Free Software Guidelines, hvorefter han senere lavede søg og erstat fri software=>opensource og udgav opensource definitionen. At det er så nøvendigt at adskille de to, er nok primært på grund af folk som Eric Raymond.
Det ændrer dog ikke på at de "friheder" man får ved open source er en biting der er nødvendige for at det kan bruges på en fornuftig måde... :) De der får mest ud af at open source ligner "fri software" er sjovt nok fsf med følge.
Vi anerkender skam, at den anden gruppe eksisterer. Og man kan da samarbejde, på det rent tekniske plan. Derudover vil man blot ikke have, at ens arbejde bliver kaldt opensource.
Men man anerkender ikke andres folk om at deres arbejde bliver kaldt for open source..?
At du har en abnorm trang, til at pille RMS ned, ændrer ikke på at han skrev GCC selv fra bunden. Hvad der så senere er sket, kan ikke ændre på det faktum.
Det passer jo bare ikke at han selv har skrevet GCC fra bunden af. Han startede projektet ja men hvis han selv skrev det hele kan man jo kun undre sig over hvorfor det blev forkert pga hans leder stil?
#56: sKIDROw
Jeg mener sagtens det kan forsvares etisk!
Mine brugere er på ingen måde gidsler. De kan til enhver tid benytte en konkurrents software, det er der intet der hindrer dem i.
Men hvis de vil have de features som kun min software stiller til rådighed, må de betale for det.
Jeg har endnu ikke haft en utilfreds kunde, tværtimod har jeg flere gange haft kunder der har sendt gaver som tak!
Der er lidt hippie over dine argumenter, mener jeg - det er lidt for nemt at sige folk er selviske eller gridske, bare fordi de ikke vil give nøglen til deres levebrød væk.
Jeg respekterer i høj grad mine brugeres frihed - hvis en bruger ønsker at flytte til en anden software, er jeg altid behjælpelig med migration, jeg holder ingen som gidsler, og har heldigvis ikke brug for at gøre det.
Jeg har endnu ikke haft brug for opsøgende salg, alle mine kunder har kontaktet mig efter anbefaling fra andre, så et eller andet må jeg jo gøre rigtigt.
Nej proprietært software er noget skidt. Måske ikke teknisk men etisk set.
Jeg mener sagtens det kan forsvares etisk!
Fordi der ingen rimelighed er i, at tage brugerne som gidsler, ligegyldigt hvilke selviske motiver du end måtte have.
Mine brugere er på ingen måde gidsler. De kan til enhver tid benytte en konkurrents software, det er der intet der hindrer dem i.
Men hvis de vil have de features som kun min software stiller til rådighed, må de betale for det.
Jeg har endnu ikke haft en utilfreds kunde, tværtimod har jeg flere gange haft kunder der har sendt gaver som tak!
Der er lidt hippie over dine argumenter, mener jeg - det er lidt for nemt at sige folk er selviske eller gridske, bare fordi de ikke vil give nøglen til deres levebrød væk.
Og det rager os andre, hvilke undskyldninger du har for ikke at respektere dine brugeres frihed. Det bliver det ikke mere rigtigt af.
Jeg respekterer i høj grad mine brugeres frihed - hvis en bruger ønsker at flytte til en anden software, er jeg altid behjælpelig med migration, jeg holder ingen som gidsler, og har heldigvis ikke brug for at gøre det.
Jeg har endnu ikke haft brug for opsøgende salg, alle mine kunder har kontaktet mig efter anbefaling fra andre, så et eller andet må jeg jo gøre rigtigt.
Og jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle hjælpe folk der prøver at hacke min software - det er min software, hold nallerne væk, eller spørg om lov!
Hvis jeg køber et stykke software er det MIT, MIT !!
Og jeg må gøre hvad det passer mig med det.
Open Source tillader nemmere implementation og/eller integration af program X med program Y. Closed-source gør det kun besværligt.
Men firmaer som skulle have brug for sådanne software, ville selvfølgeligt ikke vælge at købe closed-source, da de kun kan få en dum supporter i røret, som altid har kodet selv.
#59
Nej du køber retten til at bruge det, altså en licens.
Måske i dine øjne, men vi er mange der er fuldstændigt ligeglade, og overhovedet ingen problemer har med closed source.
Hvis jeg køber et stykke software er det MIT, MIT !!
Og jeg må gøre hvad det passer mig med det.
Nej du køber retten til at bruge det, altså en licens.
Closed-source gør det kun besværligt.
Måske i dine øjne, men vi er mange der er fuldstændigt ligeglade, og overhovedet ingen problemer har med closed source.
#57 Hubert
Nej der er en klar definition, som skal overholdes for at det kan kaldes opensource.
Det var lidt af en påstand.
Nej på den måde, det gør man ikke.
#58 Englen
Det skal du jo sige ikke?... ;P
Ved du hvad?. Uden at det er ment som en sammenligning, så mener selv pædofile at deres handlinger er iorden.
Selvfølgelig mener man ikke selv, at de ting man laver er forkert. Så gjorde man det da forhåbentligt ikke?.
Det bliver de bare ikke mere frie af, at kunne vælge mellem flere proprietære løsninger. Det er jo reelt blot, at kunne vælge ens egen hersker. At være fribetyder, at man ikke har en hersker.
Og når jeg taler om at tage folk som gidsler, blot for at hæmme konkurrencen mener jeg ikke nødvendigvis lockins. Noget der jo er endnu mere uetisk.
Du bruger dine konkurrenter som undskyldning, for at dine brugere ikke skal have nogle rettigheder. Det er det jeg mener er, at tage dem som gidsler i kampen mod konkurrencen.
Det har jeg ingen holdning til, for der er intet modsætningsforhold mellem det, og at software kan være fri.
Du vil gerne dreje det over på tekniske fordele, og praktiske bekvemmeligheder.
Det er da fint, at folk er glade for at bruge tingene.
Derfor burde skidtet stadig være frit, og give folk nogle rettigheder til at være herre over computer og software.
Ja og jeg væmmes over brugen af hippie herinde.
For at bruge dine egne ord, er det lidt for nemt at bruge den slags ord, blot fordi man ikke bryder sig om folk.
Du taler sjovtnok stadig udenom.
Folk har ikke frihed, bare fordi du lader dem undslippe.
Frihed betyder meget mere end bare valget, mellem flere begrænsende muligheder.
Frihed betyder f.eks, at du kan bruge softwaren, som du har løst på din egen computer. At du kan studere hvordan det virker, om det nu gør det det skal og kun det. Og hvis man har et behov for at ændre noget, så skal man selv have retten og midlerne til det.
#59 thedeathart
Ja det er en rimelig konklussion. Det er nok derfor, de aldrig sælger dig software, for det ville overføre til dig alle rettighederne.. ;)
Ved salg og køb skifter ejerskabet. Derfor er det grænsende til bedrageri at tale om salg af software, når der er tale om salg af en begrænset brugsret.
#61 Disky
Så skal i [censur] lære at kalde det sådan, istedet for at påstå at i sælger software. ;P
Han nævner konkrete eksempler, hvor den ufrie model ganske enkelt ikke slår til. At du aldrig har de scenarier, og derfor ikke rammer de problemer, er jo ikke ensbetydende med at problemerne ikke er reele.
Og alt den snak med, at folk er ligeglade og ingen problemer har med ufrit software er noget vås. Dels tror den menige privatperson, at det er den eneste form der findes. Og jo gu fanden har de problemer med restriktionerne.
Det er ikke en uge siden, jeg hørte en kollega brokke sig. Hun var grundigt træt af, ikke at kunne købe én pakke og bruge den til alle computerne i hjemmet. Istedet for at skulle tvinges, til at flere pakker.
Det morede jeg mog herligt over... :)
Sandheden er nu nok nærmere, at i er en meget afgrænset gruppe, som syntes den ufrie model er helt iorden og problemfri. Og kendetegnet for den gruppe, er at alle har en for og eller nutid i den ufrie softwarebranche.
Privatfolk uden tilknytning til softwarebranchen iøvrigt, syntes med jævne mellemrum at den form af software er en plage. Men tror desværre overvejende, at sådan må det jo bare være.
Det ændrer dog ikke på at de friheder man får ved open source er en biting der er nødvendige for at det kan bruges på en fornuftig måde... :)
Nej der er en klar definition, som skal overholdes for at det kan kaldes opensource.
De der får mest ud af at open source ligner fri software er sjovt nok fsf med følge.
Det var lidt af en påstand.
Men man anerkender ikke andres folk om at deres arbejde bliver kaldt for open source?
Nej på den måde, det gør man ikke.
#58 Englen
Jeg mener sagtens det kan forsvares etisk!
Det skal du jo sige ikke?... ;P
Ved du hvad?. Uden at det er ment som en sammenligning, så mener selv pædofile at deres handlinger er iorden.
Selvfølgelig mener man ikke selv, at de ting man laver er forkert. Så gjorde man det da forhåbentligt ikke?.
Mine brugere er på ingen måde gidsler. De kan til enhver tid benytte en konkurrents software, det er der intet der hindrer dem i.
Det bliver de bare ikke mere frie af, at kunne vælge mellem flere proprietære løsninger. Det er jo reelt blot, at kunne vælge ens egen hersker. At være fribetyder, at man ikke har en hersker.
Og når jeg taler om at tage folk som gidsler, blot for at hæmme konkurrencen mener jeg ikke nødvendigvis lockins. Noget der jo er endnu mere uetisk.
Du bruger dine konkurrenter som undskyldning, for at dine brugere ikke skal have nogle rettigheder. Det er det jeg mener er, at tage dem som gidsler i kampen mod konkurrencen.
Men hvis de vil have de features som kun min software stiller til rådighed, må de betale for det.
Det har jeg ingen holdning til, for der er intet modsætningsforhold mellem det, og at software kan være fri.
Jeg har endnu ikke haft en utilfreds kunde, tværtimod har jeg flere gange haft kunder der har sendt gaver som tak!
Du vil gerne dreje det over på tekniske fordele, og praktiske bekvemmeligheder.
Det er da fint, at folk er glade for at bruge tingene.
Derfor burde skidtet stadig være frit, og give folk nogle rettigheder til at være herre over computer og software.
Der er lidt hippie over dine argumenter, mener jeg - det er lidt for nemt at sige folk er selviske eller gridske, bare fordi de ikke vil give nøglen til deres levebrød væk.
Ja og jeg væmmes over brugen af hippie herinde.
For at bruge dine egne ord, er det lidt for nemt at bruge den slags ord, blot fordi man ikke bryder sig om folk.
Jeg respekterer i høj grad mine brugeres frihed - hvis en bruger ønsker at flytte til en anden software, er jeg altid behjælpelig med migration, jeg holder ingen som gidsler, og har heldigvis ikke brug for at gøre det.
Jeg har endnu ikke haft brug for opsøgende salg, alle mine kunder har kontaktet mig efter anbefaling fra andre, så et eller andet må jeg jo gøre rigtigt.
Du taler sjovtnok stadig udenom.
Folk har ikke frihed, bare fordi du lader dem undslippe.
Frihed betyder meget mere end bare valget, mellem flere begrænsende muligheder.
Frihed betyder f.eks, at du kan bruge softwaren, som du har løst på din egen computer. At du kan studere hvordan det virker, om det nu gør det det skal og kun det. Og hvis man har et behov for at ændre noget, så skal man selv have retten og midlerne til det.
#59 thedeathart
Hvis jeg køber et stykke software er det MIT, MIT !!
Og jeg må gøre hvad det passer mig med det.
Ja det er en rimelig konklussion. Det er nok derfor, de aldrig sælger dig software, for det ville overføre til dig alle rettighederne.. ;)
Ved salg og køb skifter ejerskabet. Derfor er det grænsende til bedrageri at tale om salg af software, når der er tale om salg af en begrænset brugsret.
#61 Disky
Nej du køber retten til at bruge det, altså en licens.
Så skal i [censur] lære at kalde det sådan, istedet for at påstå at i sælger software. ;P
Måske i dine øjne, men vi er mange der er fuldstændigt ligeglade, og overhovedet ingen problemer har med closed source.
Han nævner konkrete eksempler, hvor den ufrie model ganske enkelt ikke slår til. At du aldrig har de scenarier, og derfor ikke rammer de problemer, er jo ikke ensbetydende med at problemerne ikke er reele.
Og alt den snak med, at folk er ligeglade og ingen problemer har med ufrit software er noget vås. Dels tror den menige privatperson, at det er den eneste form der findes. Og jo gu fanden har de problemer med restriktionerne.
Det er ikke en uge siden, jeg hørte en kollega brokke sig. Hun var grundigt træt af, ikke at kunne købe én pakke og bruge den til alle computerne i hjemmet. Istedet for at skulle tvinges, til at flere pakker.
Det morede jeg mog herligt over... :)
Sandheden er nu nok nærmere, at i er en meget afgrænset gruppe, som syntes den ufrie model er helt iorden og problemfri. Og kendetegnet for den gruppe, er at alle har en for og eller nutid i den ufrie softwarebranche.
Privatfolk uden tilknytning til softwarebranchen iøvrigt, syntes med jævne mellemrum at den form af software er en plage. Men tror desværre overvejende, at sådan må det jo bare være.
#skidrow
Sandheden er nok nærmere i er en lille gruppe der mener closed source er et problem, og hele tiden forsøger at få folk til at tro at open source er uendeligt meget bedre osv.
Ja det skal du jo synes som open source/frit software fanatiker.
Men det er nok nærmere dig der ønsker closed source er et problem, og vil havde folk til at tro det samme.
Nu kommer du igen med de skræmme ting, som du overhovedet intet grundlag har for at udtale dig om.
Jamen dog, det er jo dejligt du kan more dig på andres bekostning.
Jeg møder skam også jævnligt folk der prøver open source OS'er og programmer, og hurtigt skifter tilbage til windows fordi de har masser af problemer, ingen steder at spørge om hjælp, ingen support de kan ringe til osv. Men jeg morer mig ikke på deres vegne, jeg hjælper dem derimod med at få løst deres problemer. Ligegyldigt om de vil blive ved med at bruger closed source eller prøve med open source software.
Hvordan føles det at væmmes ved sig selv ? For manden har ret, der er noget hippie over dine meninger.
Men sålænge du beskriver den velfungerende software branche, med alle de bestemt ikke pæne ord du bruger, må du ligesom finde dig i det.
At du opfatter hippie negativt, står helt for din egen regning.
Sandheden er nu nok nærmere, at i er en meget afgrænset gruppe, som syntes den ufrie model er helt iorden og problemfri.
Sandheden er nok nærmere i er en lille gruppe der mener closed source er et problem, og hele tiden forsøger at få folk til at tro at open source er uendeligt meget bedre osv.
Og alt den snak med, at folk er ligeglade og ingen problemer har med ufrit software er noget vås.
Ja det skal du jo synes som open source/frit software fanatiker.
Men det er nok nærmere dig der ønsker closed source er et problem, og vil havde folk til at tro det samme.
Dels tror den menige privatperson, at det er den eneste form der findes. Og jo gu fanden har de problemer med restriktionerne.
Nu kommer du igen med de skræmme ting, som du overhovedet intet grundlag har for at udtale dig om.
Det morede jeg mog herligt over... :)
Jamen dog, det er jo dejligt du kan more dig på andres bekostning.
Jeg møder skam også jævnligt folk der prøver open source OS'er og programmer, og hurtigt skifter tilbage til windows fordi de har masser af problemer, ingen steder at spørge om hjælp, ingen support de kan ringe til osv. Men jeg morer mig ikke på deres vegne, jeg hjælper dem derimod med at få løst deres problemer. Ligegyldigt om de vil blive ved med at bruger closed source eller prøve med open source software.
Ja og jeg væmmes over brugen af hippie herinde.
For at bruge dine egne ord, er det lidt for nemt at bruge den slags ord, blot fordi man ikke bryder sig om folk.
Hvordan føles det at væmmes ved sig selv ? For manden har ret, der er noget hippie over dine meninger.
Men sålænge du beskriver den velfungerende software branche, med alle de bestemt ikke pæne ord du bruger, må du ligesom finde dig i det.
At du opfatter hippie negativt, står helt for din egen regning.
#62
Mærkede du suset da pointen røg hen over hovedet på dig? Jeg skal gerne prøve igen. Grunden til at man får de ekstra rettigheder som fsf fejlagtigt kalder for "friheder" er at det er en nødvendighed for at man kan få det fulde udbytte af open source modellen.
Er det fordi du ikke du ikke vil indse at det passer..?
Hvis man ikke vil vise andre folk den respekt hvordan kan man så forvente det den anden vej?
Nej der er en klar definition, som skal overholdes for at det kan kaldes opensource.
Mærkede du suset da pointen røg hen over hovedet på dig? Jeg skal gerne prøve igen. Grunden til at man får de ekstra rettigheder som fsf fejlagtigt kalder for "friheder" er at det er en nødvendighed for at man kan få det fulde udbytte af open source modellen.
Det var lidt af en påstand.
Er det fordi du ikke du ikke vil indse at det passer..?
Nej på den måde, det gør man ikke.
Hvis man ikke vil vise andre folk den respekt hvordan kan man så forvente det den anden vej?
#63 Disky
Tjahh brugen af opensource og closed source som betegnelser, hjælper da heller ikke en med at forstå problemstillingerne.
Friheden til at bestemme over sig selv, er uenieligt meget bedre, end at have udviklere som mener de har ret til at bestemme hvad man må på ens egen computer. Og udfra det er ufrit software et problem.
Jeg syntes og ved det.
Man ser eksempler hele tiden. Folk er ikke vanvittigt forstående for, at de skal købe flere eksemplarer, blot fordi de har flere computere. Folk er ikke vanvittigt forstående, overfor at få påtvunget ting i software de ikke ønsker.
Og tag så lige og stop det fanatikerpis, op hvor solen ikke skinner tak.
Jeg behøver ikke påpege begrænsningerne for dem, dem mærker de selv allerede. Så det har skam intet at gøre med tro, det er ganske konkret.
Der er intet skræmmescenarie over, at jeg nævner ting som foregår i virkeligheden. Og det at jeg hører folks kritik af den ene eller anden begrænsninger, syntes jeg giver mig et fint grundlag.
Jeg morede mig over revnerne, det skabte i dine påstande om at folk ligeglade, og fuldt tilfredse med tingenes tilstand.
Der er masser af steder at spørge om hjælp. Og den eneste grund til at de ikke har nogen support at ringe til, er at GNU/Linux modsat deres Windows ikke er leveret af producenten. Når GNU/Linux bliver leveret med computere, så har computerleverandøren også et supportnummer folk kan ringe til. Udover det så har Suse og Redhat supportnumre man kan ringe til, nøjagtigt som Microsoft har det. Så der er ingen forskel.
Jeg kan ikke løse det konkrete problem, da jeg ikke er bemyndiget til at ændre Microsofts stupide vilkår. Den eneste måde, jeg derfor kan hjælpe hende er at migrere folk som hende til friheden. Hvilket jeg da på lang sigt, heller ikke kan udelukke.
Jeg væmmes stadig over folk, som ikke kan tale pænt fordi de er uenige med andre.
Jeg bruger pænere ord om dem, end de og i bruger den anden vej. Så jeg mener stadig, den kammer over for jer.
Så er jeg heller ikke dummere!.
Nævn bare en led, det kan forstås positivt på?.
Bare forklar mig hvordan det på nogen måde kan ses, som en kompliment fremfor ren latterliggørelse, af de man bruger det mod.
Sandheden er nok nærmere i er en lille gruppe der mener closed source er et problem, og hele tiden forsøger at få folk til at tro at open source er uendeligt meget bedre osv.
Tjahh brugen af opensource og closed source som betegnelser, hjælper da heller ikke en med at forstå problemstillingerne.
Friheden til at bestemme over sig selv, er uenieligt meget bedre, end at have udviklere som mener de har ret til at bestemme hvad man må på ens egen computer. Og udfra det er ufrit software et problem.
Ja det skal du jo synes som open source/frit software fanatiker.
Jeg syntes og ved det.
Man ser eksempler hele tiden. Folk er ikke vanvittigt forstående for, at de skal købe flere eksemplarer, blot fordi de har flere computere. Folk er ikke vanvittigt forstående, overfor at få påtvunget ting i software de ikke ønsker.
Og tag så lige og stop det fanatikerpis, op hvor solen ikke skinner tak.
Men det er nok nærmere dig der ønsker closed source er et problem, og vil havde folk til at tro det samme.
Jeg behøver ikke påpege begrænsningerne for dem, dem mærker de selv allerede. Så det har skam intet at gøre med tro, det er ganske konkret.
Nu kommer du igen med de skræmme ting, som du overhovedet intet grundlag har for at udtale dig om.
Der er intet skræmmescenarie over, at jeg nævner ting som foregår i virkeligheden. Og det at jeg hører folks kritik af den ene eller anden begrænsninger, syntes jeg giver mig et fint grundlag.
Jamen dog, det er jo dejligt du kan more dig på andres bekostning.
Jeg morede mig over revnerne, det skabte i dine påstande om at folk ligeglade, og fuldt tilfredse med tingenes tilstand.
Jeg møder skam også jævnligt folk der prøver open source OS'er og programmer, og hurtigt skifter tilbage til windows fordi de har masser af problemer, ingen steder at spørge om hjælp, ingen support de kan ringe til osv.
Der er masser af steder at spørge om hjælp. Og den eneste grund til at de ikke har nogen support at ringe til, er at GNU/Linux modsat deres Windows ikke er leveret af producenten. Når GNU/Linux bliver leveret med computere, så har computerleverandøren også et supportnummer folk kan ringe til. Udover det så har Suse og Redhat supportnumre man kan ringe til, nøjagtigt som Microsoft har det. Så der er ingen forskel.
Men jeg morer mig ikke på deres vegne, jeg hjælper dem derimod med at få løst deres problemer. Ligegyldigt om de vil blive ved med at bruger closed source eller prøve med open source software.
Jeg kan ikke løse det konkrete problem, da jeg ikke er bemyndiget til at ændre Microsofts stupide vilkår. Den eneste måde, jeg derfor kan hjælpe hende er at migrere folk som hende til friheden. Hvilket jeg da på lang sigt, heller ikke kan udelukke.
Hvordan føles det at væmmes ved sig selv ? For manden har ret, der er noget hippie over dine meninger.
Jeg væmmes stadig over folk, som ikke kan tale pænt fordi de er uenige med andre.
Men sålænge du beskriver den velfungerende software branche, med alle de bestemt ikke pæne ord du bruger, må du ligesom finde dig i det.
Jeg bruger pænere ord om dem, end de og i bruger den anden vej. Så jeg mener stadig, den kammer over for jer.
At du opfatter hippie negativt, står helt for din egen regning.
Så er jeg heller ikke dummere!.
Nævn bare en led, det kan forstås positivt på?.
Bare forklar mig hvordan det på nogen måde kan ses, som en kompliment fremfor ren latterliggørelse, af de man bruger det mod.
#64 Hubert
Nu sagde du at man ikke ville anerkende, at opensource modellen eksisterede. Og her konkluderer jeg bare, at jo man anerkender at modellen eksisterer og der er nogen der tager den position.
Men derfra og til at bruge deres betegnelse som softwaren, der er nu stadig ret langt.
En ting er også, hvis opensource fortalere omtaler GCC, som en opensource compiler. Men det er særligt uheldigt, hvis pressen gør det.
Hvis man ikke vil vise andre folk den respekt hvordan kan man så forvente det den anden vej?
Nu sagde du at man ikke ville anerkende, at opensource modellen eksisterede. Og her konkluderer jeg bare, at jo man anerkender at modellen eksisterer og der er nogen der tager den position.
Men derfra og til at bruge deres betegnelse som softwaren, der er nu stadig ret langt.
En ting er også, hvis opensource fortalere omtaler GCC, som en opensource compiler. Men det er særligt uheldigt, hvis pressen gør det.
#66
Nja du sagde jo at fsf og følge ikke vil vise open source folket den respekt og omtale deres software som open source. Men derimod incisterer på at at kalde det for "fri software"... Er det så ikke hamrende dobbelt moralsk at forvente eat det er anderledes den anden vej? Specielt når undskyldningen for at omtale det som "fri software" er at det opfylder kravene. OSI har jo i et svagt øjeblik bestemt, at gpl'en er en open source licens altså må man jo gå ud fra at den opfylder de krav, der er sat op.
Nu sagde du at man ikke ville anerkende, at opensource modellen eksisterede. Og her konkluderer jeg bare, at jo man anerkender at modellen eksisterer og der er nogen der tager den position.
Men derfra og til at bruge deres betegnelse som softwaren, der er nu stadig ret langt.
En ting er også, hvis opensource fortalere omtaler GCC, som en opensource compiler. Men det er særligt uheldigt, hvis pressen gør det.
Nja du sagde jo at fsf og følge ikke vil vise open source folket den respekt og omtale deres software som open source. Men derimod incisterer på at at kalde det for "fri software"... Er det så ikke hamrende dobbelt moralsk at forvente eat det er anderledes den anden vej? Specielt når undskyldningen for at omtale det som "fri software" er at det opfylder kravene. OSI har jo i et svagt øjeblik bestemt, at gpl'en er en open source licens altså må man jo gå ud fra at den opfylder de krav, der er sat op.
jeg synes at fokus er for meget på Stallmans udseende og ikke hans budskab
Budskabet drejer sig ikke i første omgang om betalings software - eller MS for den sags skyld. Der er en masse samfundskonsekvenser som følger af accepten af lukket software og IP som reelt er grundtanken bag det.
http://www.goodcopybadcopy.net/
Se denne film og tænk over det der bliver sagt,
Budskabet drejer sig ikke i første omgang om betalings software - eller MS for den sags skyld. Der er en masse samfundskonsekvenser som følger af accepten af lukket software og IP som reelt er grundtanken bag det.
http://www.goodcopybadcopy.net/
Se denne film og tænk over det der bliver sagt,
#67 Hubert
Sikke en gang lort at lukke ud. Der er bestemt intet i opensource definitionen, som taler imod copyleft betingelser.
Der er en definition, overholder en licens denne, så er den kvalificeret. Længere er den egentligt ikke. Og så er det egentligt ligegyldigt, om licensen kommer fra Microsoft, SCO eller who ever.
Ja siden deres definition er inspireret af fri software definitionen, er det jo nok ikke så mærkeligt.
OSI har jo i et svagt øjeblik bestemt, at gpl'en er en open source licens...
Sikke en gang lort at lukke ud. Der er bestemt intet i opensource definitionen, som taler imod copyleft betingelser.
Der er en definition, overholder en licens denne, så er den kvalificeret. Længere er den egentligt ikke. Og så er det egentligt ligegyldigt, om licensen kommer fra Microsoft, SCO eller who ever.
altså må man jo gå ud fra at den opfylder de krav, der er sat op.
Ja siden deres definition er inspireret af fri software definitionen, er det jo nok ikke så mærkeligt.
#69
Med det du lukker ud normalt skal du vist ikke tale på den måde til andre...
Åbenbart er det så et krav at licensen skal være kompatible med største delen af andre open source licenser hvilket også dis kvalificerer GPL'en.
Hvorvidt det er mærkeligt vil jeg undlade at svare på. Man skulle jo nødigt fornærme fsf folket... Det kunne jo være at det blev svært for dem at holde sig på deres moralske højborg.
Sikke en gang lort at lukke ud. Der er bestemt intet i opensource definitionen, som taler imod copyleft betingelser.
Med det du lukker ud normalt skal du vist ikke tale på den måde til andre...
Der er en definition, overholder en licens denne, så er den kvalificeret. Længere er den egentligt ikke. Og så er det egentligt ligegyldigt, om licensen kommer fra Microsoft, SCO eller who ever.
Åbenbart er det så et krav at licensen skal være kompatible med største delen af andre open source licenser hvilket også dis kvalificerer GPL'en.
Ja siden deres definition er inspireret af fri software definitionen, er det jo nok ikke så mærkeligt.
Hvorvidt det er mærkeligt vil jeg undlade at svare på. Man skulle jo nødigt fornærme fsf folket... Det kunne jo være at det blev svært for dem at holde sig på deres moralske højborg.
Så lad mig holde mig til...
Det er da useriøst så det kan måles at omtale det at anerkende en licens, som OSI definitionen nærmest har haft som skabelon, skulle være blevet godkendt i et svagt øjeblik. Det er så fjollet og forsmået en kommentar, at det nærmest skriger til himlen.
Du kan godt lide at hive fakta ud af kontekst hva'?.
For at imødegå den inflation af licenser, der bliver ved med at dukke op, prøver man at gøre noget for at nedbringe antallet af nye. Dels vil man meget indskærpe, at folk må forsøge at finde en brugbar licens, blandt de eksisterende først. Og ja så er man kritisk over, hvis nye licenser er uhensigtsmæssigt inkompatible med de allerede godkendte. Og nej GPL er faktisk blevet mere kompatibel, så der er intet belæg for at diskvalificere. Kompatibilitet har i den grad, været en prioritet under forhandlingerne.
Du har jo også vist dig ude afstand til at forholde dig til de simpleste kendsgerninger, uden at det kom mere til udfald mod dem og det du ikke kan lide, end det der blev snakket om. Så det kan vidt være godt det samme.
Det er da useriøst så det kan måles at omtale det at anerkende en licens, som OSI definitionen nærmest har haft som skabelon, skulle være blevet godkendt i et svagt øjeblik. Det er så fjollet og forsmået en kommentar, at det nærmest skriger til himlen.
Åbenbart er det så et krav at licensen skal være kompatible med største delen af andre open source licenser hvilket også dis kvalificerer GPL'en.
Du kan godt lide at hive fakta ud af kontekst hva'?.
For at imødegå den inflation af licenser, der bliver ved med at dukke op, prøver man at gøre noget for at nedbringe antallet af nye. Dels vil man meget indskærpe, at folk må forsøge at finde en brugbar licens, blandt de eksisterende først. Og ja så er man kritisk over, hvis nye licenser er uhensigtsmæssigt inkompatible med de allerede godkendte. Og nej GPL er faktisk blevet mere kompatibel, så der er intet belæg for at diskvalificere. Kompatibilitet har i den grad, været en prioritet under forhandlingerne.
Hvorvidt det er mærkeligt vil jeg undlade at svare på.
Du har jo også vist dig ude afstand til at forholde dig til de simpleste kendsgerninger, uden at det kom mere til udfald mod dem og det du ikke kan lide, end det der blev snakket om. Så det kan vidt være godt det samme.
#skidrow
Det er du selv også meget god til at gøre.
Hvilket er præcist det du selv gør når snakken falder på ting du ikke kan lide.
'Tyv tror hver mand stjæler'.
Det ville klæde dig hvis du kigger lidt på hvordan du selv gør hele tiden.
Du kan godt lide at hive fakta ud af kontekst hva'?.
Det er du selv også meget god til at gøre.
Du har jo også vist dig ude afstand til at forholde dig til de simpleste kendsgerninger, uden at det kom mere til udfald mod dem og det du ikke kan lide, end det der blev snakket om. Så det kan vidt være godt det samme.
Hvilket er præcist det du selv gør når snakken falder på ting du ikke kan lide.
'Tyv tror hver mand stjæler'.
Det ville klæde dig hvis du kigger lidt på hvordan du selv gør hele tiden.
#72
Jamen det er jo åbenbart nødvendigt at køre på dit niveau for at du forstår hvad der bliver skrevet. Og at påstå at gpl'en har været skabelon for OSD'en er da vist endnu en fsf historie... en af mange kunne man sige.
Som om du ved hvad fakta er... Hvis det kommer fra fsf er det jo fakta i din verden... er man så, så fræk at stille spørgsmål ved det er det et tegn på had.
Hvordan er GPL'en blevet mere kompatibel med mindre aggressive open source licenser? Fordi det nu er muligt at suge mere kode ind i propaganda maskinen?
For en der tankeløst vider bringer fsf propaganda er det der da vist lige at tage munden for fuld...
Så lad mig holde mig til...
Det er da useriøst så det kan måles at omtale det at anerkende en licens, som OSI definitionen nærmest har haft som skabelon, skulle være blevet godkendt i et svagt øjeblik. Det er så fjollet og forsmået en kommentar, at det nærmest skriger til himlen.
Jamen det er jo åbenbart nødvendigt at køre på dit niveau for at du forstår hvad der bliver skrevet. Og at påstå at gpl'en har været skabelon for OSD'en er da vist endnu en fsf historie... en af mange kunne man sige.
Du kan godt lide at hive fakta ud af kontekst hva'?.
For at imødegå den inflation af licenser, der bliver ved med at dukke op, prøver man at gøre noget for at nedbringe antallet af nye. Dels vil man meget indskærpe, at folk må forsøge at finde en brugbar licens, blandt de eksisterende først. Og ja så er man kritisk over, hvis nye licenser er uhensigtsmæssigt inkompatible med de allerede godkendte. Og nej GPL er faktisk blevet mere kompatibel, så der er intet belæg for at diskvalificere. Kompatibilitet har i den grad, været en prioritet under forhandlingerne.
Som om du ved hvad fakta er... Hvis det kommer fra fsf er det jo fakta i din verden... er man så, så fræk at stille spørgsmål ved det er det et tegn på had.
Hvordan er GPL'en blevet mere kompatibel med mindre aggressive open source licenser? Fordi det nu er muligt at suge mere kode ind i propaganda maskinen?
Du har jo også vist dig ude afstand til at forholde dig til de simpleste kendsgerninger, uden at det kom mere til udfald mod dem og det du ikke kan lide, end det der blev snakket om. Så det kan vidt være godt det samme.
For en der tankeløst vider bringer fsf propaganda er det der da vist lige at tage munden for fuld...
Jeg forstår ikke helt den ensidige fokus på [url=www.microsoft.com]min arbejdsgiver[/url], proprietær software er stort set hele markedet: Google, Microsoft, Oracle, Adobe, Apple, CA, Symantec, osv. osv. udvikler primært proprietært software. Så vidt jeg ved er IBMs DB2 stadig proprietær (?), selvom de har mange andre projekter der er OS. Af kommercielt software vil jeg gætte på at det er 90% proprietært og de sidste 10% er OS & "frit".
Det er ret nemt at argumentere for hvorfor den proprietære software model er populær ud fra et økonomisk synspunkt: Mange software projekter er primært research & development og det er ofte ikke muligt at tilknytte serviceaftaler, support ell. derfor er det oplagt at sælge licenser per bruger eller per computer. Hvilket i praksis kun kan lade sig gøre med proprietært software.
Når der bliver solgt licenser til OS eller "frit" software er det næsten altid sammen med en support eller serviceaftale. Det er overordenligt svært at forestille sig at der ville blive solgt mere end én licens hvis licensen til at bruge softwaren blev solgt seperat. Hvordan kan man overhovedet forestille sig software uden mulighed for support eller serviceaftaler skal kunne svare sig at udvikle som OS eller "frit" software?
Noget andet er de her fordele som brugere af "frit" software har, hvad er det præcis for nogle fordele? Hvis man eksempelvis har fået udviklet et stykke software hos et konsulentfirma, er det ren utopi at man kan gå til et konkurrerende firma og så udviklet version 1.1 bare fordi man har source koden. Så ud over de sludder-ideologiske fordele, hvad er det så for nogle konkrete fordele aftageren af "frit" software har? - Og hvis der overhovedet er nogen, er man så ikke mindst lige så godt stillet med andet OS software?
Iøvrigt er "frit software" en idiotisk betegnelse for software under GPL licensen, - den er ekstremt restriktiv. Hvis der endelig er noget der skal kaldes frit software burde det være software under BSD licensen.
Det er ret nemt at argumentere for hvorfor den proprietære software model er populær ud fra et økonomisk synspunkt: Mange software projekter er primært research & development og det er ofte ikke muligt at tilknytte serviceaftaler, support ell. derfor er det oplagt at sælge licenser per bruger eller per computer. Hvilket i praksis kun kan lade sig gøre med proprietært software.
Når der bliver solgt licenser til OS eller "frit" software er det næsten altid sammen med en support eller serviceaftale. Det er overordenligt svært at forestille sig at der ville blive solgt mere end én licens hvis licensen til at bruge softwaren blev solgt seperat. Hvordan kan man overhovedet forestille sig software uden mulighed for support eller serviceaftaler skal kunne svare sig at udvikle som OS eller "frit" software?
Noget andet er de her fordele som brugere af "frit" software har, hvad er det præcis for nogle fordele? Hvis man eksempelvis har fået udviklet et stykke software hos et konsulentfirma, er det ren utopi at man kan gå til et konkurrerende firma og så udviklet version 1.1 bare fordi man har source koden. Så ud over de sludder-ideologiske fordele, hvad er det så for nogle konkrete fordele aftageren af "frit" software har? - Og hvis der overhovedet er nogen, er man så ikke mindst lige så godt stillet med andet OS software?
Iøvrigt er "frit software" en idiotisk betegnelse for software under GPL licensen, - den er ekstremt restriktiv. Hvis der endelig er noget der skal kaldes frit software burde det være software under BSD licensen.
Ingen tvivl om, at manden er begavet, men jeg synes samtidigt, at han er et glimrende eksempel på at falde i "fanatiker"-fælden.
Greenpeace, PETA og mange andre gør det også. Ved at blævre argumenter ud (uanset kvaliteten af disse), istedet for at fokusere på de argumenter og sager, der rent faktisk er gode, kommer man til at virke religiøs og utroværdig.
I hans antivista side skriver han blandt andet at DRM gør din computer langsommere, mere ustabil mv. Det er måske ikke nødvendigvis helt rigtigt. Jeg er selv en stor modstander af DRM, men det er måske ikke lige de argumenter, man skal forsøge sig med.
Offtopic:
Vil folk ikke nok være rare at lade være med at diskutere softwarepatenter ud fra amerikansk eksempel? Det er jo ikke kun softwarepatenter, der er elendige i USA, men også almindelige patenter - ja, stort set hele retssystemet.
Da vi ikke har nogen reele forslag til softwarepatenter i Europa, er det noget, der er meget svært at tage stilling til.
Greenpeace, PETA og mange andre gør det også. Ved at blævre argumenter ud (uanset kvaliteten af disse), istedet for at fokusere på de argumenter og sager, der rent faktisk er gode, kommer man til at virke religiøs og utroværdig.
I hans antivista side skriver han blandt andet at DRM gør din computer langsommere, mere ustabil mv. Det er måske ikke nødvendigvis helt rigtigt. Jeg er selv en stor modstander af DRM, men det er måske ikke lige de argumenter, man skal forsøge sig med.
Offtopic:
Vil folk ikke nok være rare at lade være med at diskutere softwarepatenter ud fra amerikansk eksempel? Det er jo ikke kun softwarepatenter, der er elendige i USA, men også almindelige patenter - ja, stort set hele retssystemet.
Da vi ikke har nogen reele forslag til softwarepatenter i Europa, er det noget, der er meget svært at tage stilling til.
#76
Hvad mener du med "sludderidiotiske"? Features kan godt føjes til programmer af andre end det konsulentfirma, der i eksemplet har udviklet softwaren. Og nej, det er ikke utopisk. Meningen er, at det er muligt for flere at udvikle på softwaren, indkorporere patches fra hinanden og hvad der ellers måtte ske. Og dette sker rent faktisk, ofte i form af f.eks. plugins.
Det er ikke nogen hemmelighed at de, der høster den største fordel, er de klienter der i sig selv er i stand til at modificere i koden, så afhængigt af konteksten kan fordelene stedfæste sig i forskellig grad. Hvis et projekt er stort, er det ikke uhørt at klienter kan have glæde af at patche software før programmets egne udviklere implementerer en officiel patch.
Det er også noget mere problematisk at gemme malware i fri/åben software, eftersom alle i sagens natur kan se hvad softwaren gør. Det er ikke "sludderidiotisk" at nævne, fordi vi har set masser af eksempler på programmer som i en eller anden grad gør mere end hvad det gav sig ud for.
Det var nogle fordele ved fri software. Det er ikke den komplette liste, men bare nogle stykker som jeg selv har iagttaget på det seneste.
Sidst langer du ud mod betegnelsen "fri software" og siger, at GPL-licensen er meget restriktiv. GPL-licensen er meget restriktiv overfor folk, der vil distribuere modificerede versioner med flere restriktioner end softwaren havde oprindeligt. Jeg kan ikke helt se hvad problemet med dette er. GPL beskytter softwarens brugeres frihed, det er formålet med den - ikke at beskytte udviklerens "frihed" til at frigive ufri udgaver. At foretrække BSD er selvfølgelig en ærlig sag, men lad i det mindste være med at beskylde GPL for, ikke at være en fri licens.
Hvad mener du med "sludderidiotiske"? Features kan godt føjes til programmer af andre end det konsulentfirma, der i eksemplet har udviklet softwaren. Og nej, det er ikke utopisk. Meningen er, at det er muligt for flere at udvikle på softwaren, indkorporere patches fra hinanden og hvad der ellers måtte ske. Og dette sker rent faktisk, ofte i form af f.eks. plugins.
Det er ikke nogen hemmelighed at de, der høster den største fordel, er de klienter der i sig selv er i stand til at modificere i koden, så afhængigt af konteksten kan fordelene stedfæste sig i forskellig grad. Hvis et projekt er stort, er det ikke uhørt at klienter kan have glæde af at patche software før programmets egne udviklere implementerer en officiel patch.
Det er også noget mere problematisk at gemme malware i fri/åben software, eftersom alle i sagens natur kan se hvad softwaren gør. Det er ikke "sludderidiotisk" at nævne, fordi vi har set masser af eksempler på programmer som i en eller anden grad gør mere end hvad det gav sig ud for.
Det var nogle fordele ved fri software. Det er ikke den komplette liste, men bare nogle stykker som jeg selv har iagttaget på det seneste.
Sidst langer du ud mod betegnelsen "fri software" og siger, at GPL-licensen er meget restriktiv. GPL-licensen er meget restriktiv overfor folk, der vil distribuere modificerede versioner med flere restriktioner end softwaren havde oprindeligt. Jeg kan ikke helt se hvad problemet med dette er. GPL beskytter softwarens brugeres frihed, det er formålet med den - ikke at beskytte udviklerens "frihed" til at frigive ufri udgaver. At foretrække BSD er selvfølgelig en ærlig sag, men lad i det mindste være med at beskylde GPL for, ikke at være en fri licens.
#76 mumitrolden
Det syntes jeg nu heller ikke har været så slemt i den her tråd, sammenlignet med så mange andre.
Altså en model hvor du brænder en masse penge af du ikke har, og herefter hat gjort det nødvendigt for dig selv at gå til yderligheder for at få pengene hjem igen.
Du har ret. Tvungen pr bruger eller pr computer betaling, kan kun lade sig gøre, hvis du kan udelukke folk. Og det kan man kun, ved at udnytte begrænsningerne i loven til fulde. Og indbygge sjove tiltag i koden, som man hindrer folk fra at fjerne.
Og ja økonomisk effektivt, men ikke just særligt sympatisk.
Når man sælger FOSS, sker det på mange måder.
At i er nogen der tror, det kun kan lade sig gøre med support/serviceaftaler er lidt sjovt. Desuden sælger man ikke licenser, det er sådan noget pjat i bruger. Det er mere rigtigt at snakke om, at sælge eksemplarer.
Bare roligt. Det bliver skam solgt langt flere eksemplarer end et. Også selvom alle ikke forsøges tvungett til at købe.
Sæt priset tilstrækkeligt billigt, og gør det nemt for folk at købe. Så er det ikke noget problem. Folk har gennemgående intet problem, med princippet i at betale for software. Men de vil gerne bestemme over det selv derefter.
Vil alle dem som bruger det så betale?. Nej da.
Det kigger man på verdens mest kopierede OS, så klarede i jo skærene fint alligevel... ;P
Det afhænger jo nok at mange ting. At afvise det så kategorisk, tror jeg simpelthen ikke der er belæg for.
Først og fremmest at bestemme, over den software man bruger.
Og at kunne stole på den software man bruger, da der logisk nok ikke kan skjules uhensigtsmæssigheder i koden.
Tjahh man slipper jo f.eks for pr seat galskaben, man bliver aldrig nød til at ringe til udgiveren på grund af hardwareopgraderinger, og man er i det hele taget aldrig strandet med features som udgiveren vil tvingen ned i halsen på en som man ikke ønsker.
Ikke for dem den er skrevet for, kun overfor dem den er skrevet imod. Og det er kun godt.
Permissive licenser som BSD, MIT og X licenserne er da frie bevares. Men de gør beklageligvis, intet for at bevare friheden. Hvilket da også er grunden til, at selskaber som din arbejdsplads elsker den slags licenser.
Tænk hvis man var nød til, at bidrage som alle andre. og ikke bare kunne snylte.
Jeg forstår ikke helt den ensidige fokus på min arbejdsgiver
Det syntes jeg nu heller ikke har været så slemt i den her tråd, sammenlignet med så mange andre.
Det er ret nemt at argumentere for hvorfor den proprietære software model er populær ud fra et økonomisk synspunkt: Mange software projekter er primært research & development
Altså en model hvor du brænder en masse penge af du ikke har, og herefter hat gjort det nødvendigt for dig selv at gå til yderligheder for at få pengene hjem igen.
og det er ofte ikke muligt at tilknytte serviceaftaler, support ell. derfor er det oplagt at sælge licenser per bruger eller per computer. Hvilket i praksis kun kan lade sig gøre med proprietært software.
Du har ret. Tvungen pr bruger eller pr computer betaling, kan kun lade sig gøre, hvis du kan udelukke folk. Og det kan man kun, ved at udnytte begrænsningerne i loven til fulde. Og indbygge sjove tiltag i koden, som man hindrer folk fra at fjerne.
Og ja økonomisk effektivt, men ikke just særligt sympatisk.
Når der bliver solgt licenser til OS eller frit software er det næsten altid sammen med en support eller serviceaftale.
Når man sælger FOSS, sker det på mange måder.
At i er nogen der tror, det kun kan lade sig gøre med support/serviceaftaler er lidt sjovt. Desuden sælger man ikke licenser, det er sådan noget pjat i bruger. Det er mere rigtigt at snakke om, at sælge eksemplarer.
Det er overordenligt svært at forestille sig at der ville blive solgt mere end én licens hvis licensen til at bruge softwaren blev solgt seperat.
Bare roligt. Det bliver skam solgt langt flere eksemplarer end et. Også selvom alle ikke forsøges tvungett til at købe.
Hvordan kan man overhovedet forestille sig software uden mulighed for support eller serviceaftaler skal kunne svare sig at udvikle som OS eller frit software?
Sæt priset tilstrækkeligt billigt, og gør det nemt for folk at købe. Så er det ikke noget problem. Folk har gennemgående intet problem, med princippet i at betale for software. Men de vil gerne bestemme over det selv derefter.
Vil alle dem som bruger det så betale?. Nej da.
Det kigger man på verdens mest kopierede OS, så klarede i jo skærene fint alligevel... ;P
Noget andet er de her fordele som brugere af frit software har, hvad er det præcis for nogle fordele? Hvis man eksempelvis har fået udviklet et stykke software hos et konsulentfirma, er det ren utopi at man kan gå til et konkurrerende firma og så udviklet version 1.1 bare fordi man har source koden.
Det afhænger jo nok at mange ting. At afvise det så kategorisk, tror jeg simpelthen ikke der er belæg for.
Først og fremmest at bestemme, over den software man bruger.
Og at kunne stole på den software man bruger, da der logisk nok ikke kan skjules uhensigtsmæssigheder i koden.
Så ud over de sludder-ideologiske fordele, hvad er det så for nogle konkrete fordele aftageren af frit software har? - Og hvis der overhovedet er nogen, er man så ikke mindst lige så godt stillet med andet OS software?
Tjahh man slipper jo f.eks for pr seat galskaben, man bliver aldrig nød til at ringe til udgiveren på grund af hardwareopgraderinger, og man er i det hele taget aldrig strandet med features som udgiveren vil tvingen ned i halsen på en som man ikke ønsker.
Iøvrigt er frit software en idiotisk betegnelse for software under GPL licensen, - den er ekstremt restriktiv.
Ikke for dem den er skrevet for, kun overfor dem den er skrevet imod. Og det er kun godt.
Hvis der endelig er noget der skal kaldes frit software burde det være software under BSD licensen.
Permissive licenser som BSD, MIT og X licenserne er da frie bevares. Men de gør beklageligvis, intet for at bevare friheden. Hvilket da også er grunden til, at selskaber som din arbejdsplads elsker den slags licenser.
Tænk hvis man var nød til, at bidrage som alle andre. og ikke bare kunne snylte.
#78
Der stod egentlig sludder-ideologiske i mit oprindelige indlæg, men skidt pyt. Hvad jeg søgte efter var blot et par argumenter for hvorfor OS & "fri" software skulle være bedre for aftageren. Du har tre gode eksempler på fordele ved OS & "fri" software:
1 Aftageren kan selv patche sit software.
2 Det er sværere at gemme malware.
3 Andre kan tilføje features. Evt. som plugins.
1 & 2 kræver at aftageren har en softwareudviklingsafdeling, eller nogen der bare kan læse koden, så det er rimelig begrænset hvor mange aftagere det gælder for. Plugins er typisk noget man skriver mod et API, - det kan man også med proprietær software.
At det skulle være muligt for andre at tilføje features vil jeg stadig hævde er utopi og her er hvorfor: Hvis du har fået lavet et stykke software hos et firma, har det firma opbygget en hvis viden omkring det, både omkring hvorfor det virker og omkring hvilke alternativer der ikke virker. Det er ikke noget man kan læse sig til ud af source koden, derfor vil et tredje firma skulle investere en væsentlig mængde tid i blot at undersøge hvordan tingene hænger sammen før de evt. vil være i stand til at tilføje en feature. Hvis vi holder fast i af det her er konsulentvirksomheder vil den tredje virksomhed ikke tilnærmelsesvis være konkurrencedygtig i forhold til det første firma. I praksis har det derfor ingen betydning.
#79
Det hedder i daglig tale en investering. Du mangler at komme med et argument for hvordan OS & "fri" software passer ind her. Eller er du bare generelt imod forskning og udvikling?
Så synes du vel også det er usympatisk at tage penge for en bog, udover papirets værdi?
Eksemplarer / licenser, whatever floats your boat. Vis mig et eksempel jeg er sjovt nok ikke støt på et eneste.
Hvorfor skulle man kunne sælge OS software billigere end proprietært? Udgifterne til udvikling må være ca. de samme, så hvad er det din pointe er her?
At folk selv vil bestemme over det, må stå for din regning, jeg synes personligt der er langt mellem folk der overhovedet ved hvad OS er og endnu længere mellem folk der bekymrer sig om det.
Se mit svar til #78. Dine fordele gælder kun hvis aftageren kan læse source koden, hvilket de færreste kan, desuden er det nærmest en uoverkommelig opgave at finde evt. malware, så du er vel i sidste ende alligevel afhængig af at andre har læst det igennem for dig, hvilket i det store hele ikke er spor anderledes end hvorvidt du stoler på en udgiver af proprietært software.
Per seat galskaben er vel ikke mere gal end at man også betaler per bog hos boghandleren. Forstår ikke dit problem med hardware (??)
Det er ikke nødvendigvis nemt at fjerne features, jeg ved ikke hvorfor du tror det...
Det var lidt tyndt, har du ikke nogle bedre argumenter, gerne nogle fordele almindelige mennesker, der ikke kan læse source kode, får.
Ytringsfrihed kommer heller ikke med en klausul om at man ikke må tale imod ytringsfrihed, og det er sjovt nok ikke noget problem. FSF taler om softwarefriheder og alligevel har de en restriktion der svarer til ovenstående, er det ikke hykleri?
De sidste par linier er vist rent gætværk fra din side af.
Der stod egentlig sludder-ideologiske i mit oprindelige indlæg, men skidt pyt. Hvad jeg søgte efter var blot et par argumenter for hvorfor OS & "fri" software skulle være bedre for aftageren. Du har tre gode eksempler på fordele ved OS & "fri" software:
1 Aftageren kan selv patche sit software.
2 Det er sværere at gemme malware.
3 Andre kan tilføje features. Evt. som plugins.
1 & 2 kræver at aftageren har en softwareudviklingsafdeling, eller nogen der bare kan læse koden, så det er rimelig begrænset hvor mange aftagere det gælder for. Plugins er typisk noget man skriver mod et API, - det kan man også med proprietær software.
At det skulle være muligt for andre at tilføje features vil jeg stadig hævde er utopi og her er hvorfor: Hvis du har fået lavet et stykke software hos et firma, har det firma opbygget en hvis viden omkring det, både omkring hvorfor det virker og omkring hvilke alternativer der ikke virker. Det er ikke noget man kan læse sig til ud af source koden, derfor vil et tredje firma skulle investere en væsentlig mængde tid i blot at undersøge hvordan tingene hænger sammen før de evt. vil være i stand til at tilføje en feature. Hvis vi holder fast i af det her er konsulentvirksomheder vil den tredje virksomhed ikke tilnærmelsesvis være konkurrencedygtig i forhold til det første firma. I praksis har det derfor ingen betydning.
#79
Altså en model hvor du brænder en masse penge af du ikke har, og herefter hat gjort det nødvendigt for dig selv at gå til yderligheder for at få pengene hjem igen.
Det hedder i daglig tale en investering. Du mangler at komme med et argument for hvordan OS & "fri" software passer ind her. Eller er du bare generelt imod forskning og udvikling?
Du har ret. Tvungen pr bruger eller pr computer betaling, kan kun lade sig gøre, hvis du kan udelukke folk. Og det kan man kun, ved at udnytte begrænsningerne i loven til fulde. Og indbygge sjove tiltag i koden, som man hindrer folk fra at fjerne.
Og ja økonomisk effektivt, men ikke just særligt sympatisk.
Så synes du vel også det er usympatisk at tage penge for en bog, udover papirets værdi?
Når man sælger FOSS, sker det på mange måder.
At i er nogen der tror, det kun kan lade sig gøre med support/serviceaftaler er lidt sjovt. Desuden sælger man ikke licenser, det er sådan noget pjat i bruger. Det er mere rigtigt at snakke om, at sælge eksemplarer.
Eksemplarer / licenser, whatever floats your boat. Vis mig et eksempel jeg er sjovt nok ikke støt på et eneste.
Sæt priset tilstrækkeligt billigt, og gør det nemt for folk at købe. Så er det ikke noget problem. Folk har gennemgående intet problem, med princippet i at betale for software. Men de vil gerne bestemme over det selv derefter.
Vil alle dem som bruger det så betale?. Nej da.
Det kigger man på verdens mest kopierede OS, så klarede i jo skærene fint alligevel... ;P
Hvorfor skulle man kunne sælge OS software billigere end proprietært? Udgifterne til udvikling må være ca. de samme, så hvad er det din pointe er her?
At folk selv vil bestemme over det, må stå for din regning, jeg synes personligt der er langt mellem folk der overhovedet ved hvad OS er og endnu længere mellem folk der bekymrer sig om det.
Det afhænger jo nok at mange ting. At afvise det så kategorisk, tror jeg simpelthen ikke der er belæg for.
Først og fremmest at bestemme, over den software man bruger.
Og at kunne stole på den software man bruger, da der logisk nok ikke kan skjules uhensigtsmæssigheder i koden.
Se mit svar til #78. Dine fordele gælder kun hvis aftageren kan læse source koden, hvilket de færreste kan, desuden er det nærmest en uoverkommelig opgave at finde evt. malware, så du er vel i sidste ende alligevel afhængig af at andre har læst det igennem for dig, hvilket i det store hele ikke er spor anderledes end hvorvidt du stoler på en udgiver af proprietært software.
Tjahh man slipper jo f.eks for pr seat galskaben, man bliver aldrig nød til at ringe til udgiveren på grund af hardwareopgraderinger, og man er i det hele taget aldrig strandet med features som udgiveren vil tvingen ned i halsen på en som man ikke ønsker.
Per seat galskaben er vel ikke mere gal end at man også betaler per bog hos boghandleren. Forstår ikke dit problem med hardware (??)
Det er ikke nødvendigvis nemt at fjerne features, jeg ved ikke hvorfor du tror det...
Det var lidt tyndt, har du ikke nogle bedre argumenter, gerne nogle fordele almindelige mennesker, der ikke kan læse source kode, får.
Permissive licenser som BSD, MIT og X licenserne er da frie bevares. Men de gør beklageligvis, intet for at bevare friheden. Hvilket da også er grunden til, at selskaber som din arbejdsplads elsker den slags licenser.
Tænk hvis man var nød til, at bidrage som alle andre. og ikke bare kunne snylte.
Ytringsfrihed kommer heller ikke med en klausul om at man ikke må tale imod ytringsfrihed, og det er sjovt nok ikke noget problem. FSF taler om softwarefriheder og alligevel har de en restriktion der svarer til ovenstående, er det ikke hykleri?
De sidste par linier er vist rent gætværk fra din side af.
#76
Det er da ikke utopi.
Det er da absolut muligt. Og det sker da også i stort omfang i Danmark. Det er da særdeles normalt at få videreudviklet på en web løsning af andre end dem som har stået for den oprindelige løsning.
Der er sikkert også en grund til, at det for vigtig closed software løsninger somme tider laves en deponering af kildetekst, således at kunden i tilfælde af at leverandøren går konkurs kan få source koden til løsningen.
Noget andet er de her fordele som brugere af "frit" software har, hvad er det præcis for nogle fordele? Hvis man eksempelvis har fået udviklet et stykke software hos et konsulentfirma, er det ren utopi at man kan gå til et konkurrerende firma og så udviklet version 1.1 bare fordi man har source koden.
Det er da ikke utopi.
Det er da absolut muligt. Og det sker da også i stort omfang i Danmark. Det er da særdeles normalt at få videreudviklet på en web løsning af andre end dem som har stået for den oprindelige løsning.
Der er sikkert også en grund til, at det for vigtig closed software løsninger somme tider laves en deponering af kildetekst, således at kunden i tilfælde af at leverandøren går konkurs kan få source koden til løsningen.
#80 mumitrolden
Det blev det så egentligt heller ikke bedre af.
Hvis ikke de selv har sådan nogen rendende, så kan de kontakte nogen.
Ja jeg ved ikke, hvorfor folk begyndte at tale om plugins, istedet for udvidelser generelt. Plugins er noget man kan lave, når udvikleren er åben for det. Men det er generelt ikke noget de skal bestemme. Hvis en bruger har brug for en ændring, så skal have retten og midlerne til at lave det. Enten selv eller ved at betale noget for det.
Selv hvis der er noget om snakken, så er det ingen undskyldning for at hindre folk i det. Hverken praktisk eller juridisk.
#79
Men i praksis er der jo tale om, at bruge store lånte summer, og bruge det til at retfærdiggøre en drakonisk licensmodel.
Sådan ville man aldrig gøre, når man udvikler fri og opensource software. Der vil man løbende frigive versioner, med incrementale forbedringer.
Nej da!... :)
Kun hvis det gøre til et påskud for, at brugerne ingen rettigheder har.
Nej man må sætte den pris, som markedet er parat til at give. Sådan er det med alting.
Det er det Mandriva gør.
Når man udvikler i det åbne, istedet for at udvikle i vacuum, så sparer man sig fra at skulle udvikle det hele selv. Samtidig kan du høste forbedringer fra kunder og andre projekter. Og frigiver man også samtidigt noget hyppigere, så akkumulerer man ikke så stor en udgift.
Du har ret. De fleste tror den proprietære vej, er den eneste måde, software bliver udviklet på. Og betragter derfor alle begrænsningerne, som et nødvendigt onde. Men det er ikke ensbetydende med, at folk har noget tilovers for begrænsningerne.
Nej de gælder ikke kun, hvis jeg selv kan læse kode. Nettet vrimler med kodetrolde, og jeg stoler ærligt talt mere på dem til sammen end de få som får lov til at kigge i jeres.
Æhh jo!.
Hvis jeg køber ÉN bog, så må jeg lade alle i huset læse i den. Hvis jeg derimod vil have et proprietært stykke software til alle computere i huset, kan jeg ikke længere gøre det logiske. Nemlig at købe et eksemplar, og bruge det overalt i hustanden.
Installer et MS OS på en maskine. Boardet brænder af, og du skifter det ud. Nu må du ringe ind, og bede om lov til at bruge det du allerede har betalt for. Det er en pervers idé.
Det betyder da ikke, at folk ikke kan have retten, og midlerne til det. Desuden hvis ikke jeg kan, er der nu nok nogen på nettet som kan.
Blot fordi jeg ikke kan kode, får jeg stadig glæde af de forbedringer andre laver. Så nej der er intet tyndt i det.
Nej for det har intet med hinanden at gøre. At tale imod ytringsfrihed er en ting, at knægte andre folks er en anden ting. Copyleft handler om at den frihed du fik, skal den du distribuerer SELVFØLGELIG også have!.
Okay hvor meget af den kode, i har brugt fra permissive licenserede projekter, har i leveret tilbage med forbedringer?. Dokumenter gerne at jeg tager fejl i, at i helst bare vil kunne snylte på fri kode, uden at bedrage det fjerneste tilbage.
Der stod egentlig sludder-ideologiske i mit oprindelige indlæg, men skidt pyt.
Det blev det så egentligt heller ikke bedre af.
Hvad jeg søgte efter var blot et par argumenter for hvorfor OS & fri software skulle være bedre for aftageren. Du har tre gode eksempler på fordele ved OS & fri software:
1 Aftageren kan selv patche sit software.
2 Det er sværere at gemme malware.
3 Andre kan tilføje features. Evt. som plugins.
1 & 2 kræver at aftageren har en softwareudviklingsafdeling, eller nogen der bare kan læse koden, så det er rimelig begrænset hvor mange aftagere det gælder for.
Hvis ikke de selv har sådan nogen rendende, så kan de kontakte nogen.
Plugins er typisk noget man skriver mod et API, - det kan man også med proprietær software.
Ja jeg ved ikke, hvorfor folk begyndte at tale om plugins, istedet for udvidelser generelt. Plugins er noget man kan lave, når udvikleren er åben for det. Men det er generelt ikke noget de skal bestemme. Hvis en bruger har brug for en ændring, så skal have retten og midlerne til at lave det. Enten selv eller ved at betale noget for det.
At det skulle være muligt for andre at tilføje features vil jeg stadig hævde er utopi og her er hvorfor: Hvis du har fået lavet et stykke software hos et firma, har det firma opbygget en hvis viden omkring det, både omkring hvorfor det virker og omkring hvilke alternativer der ikke virker. Det er ikke noget man kan læse sig til ud af source koden, derfor vil et tredje firma skulle investere en væsentlig mængde tid i blot at undersøge hvordan tingene hænger sammen før de evt. vil være i stand til at tilføje en feature. Hvis vi holder fast i af det her er konsulentvirksomheder vil den tredje virksomhed ikke tilnærmelsesvis være konkurrencedygtig i forhold til det første firma. I praksis har det derfor ingen betydning.
Selv hvis der er noget om snakken, så er det ingen undskyldning for at hindre folk i det. Hverken praktisk eller juridisk.
#79
Det hedder i daglig tale en investering.
Men i praksis er der jo tale om, at bruge store lånte summer, og bruge det til at retfærdiggøre en drakonisk licensmodel.
Du mangler at komme med et argument for hvordan OS & fri software passer ind her.
Sådan ville man aldrig gøre, når man udvikler fri og opensource software. Der vil man løbende frigive versioner, med incrementale forbedringer.
Eller er du bare generelt imod forskning og udvikling?
Nej da!... :)
Kun hvis det gøre til et påskud for, at brugerne ingen rettigheder har.
Så synes du vel også det er usympatisk at tage penge for en bog, udover papirets værdi?
Nej man må sætte den pris, som markedet er parat til at give. Sådan er det med alting.
Eksemplarer / licenser, whatever floats your boat. Vis mig et eksempel jeg er sjovt nok ikke støt på et eneste.
Det er det Mandriva gør.
Hvorfor skulle man kunne sælge OS software billigere end proprietært? Udgifterne til udvikling må være ca. de samme, så hvad er det din pointe er her?
Når man udvikler i det åbne, istedet for at udvikle i vacuum, så sparer man sig fra at skulle udvikle det hele selv. Samtidig kan du høste forbedringer fra kunder og andre projekter. Og frigiver man også samtidigt noget hyppigere, så akkumulerer man ikke så stor en udgift.
At folk selv vil bestemme over det, må stå for din regning, jeg synes personligt der er langt mellem folk der overhovedet ved hvad OS er og endnu længere mellem folk der bekymrer sig om det.
Du har ret. De fleste tror den proprietære vej, er den eneste måde, software bliver udviklet på. Og betragter derfor alle begrænsningerne, som et nødvendigt onde. Men det er ikke ensbetydende med, at folk har noget tilovers for begrænsningerne.
Se mit svar til #78. Dine fordele gælder kun hvis aftageren kan læse source koden, hvilket de færreste kan, desuden er det nærmest en uoverkommelig opgave at finde evt. malware, så du er vel i sidste ende alligevel afhængig af at andre har læst det igennem for dig, hvilket i det store hele ikke er spor anderledes end hvorvidt du stoler på en udgiver af proprietært software.
Nej de gælder ikke kun, hvis jeg selv kan læse kode. Nettet vrimler med kodetrolde, og jeg stoler ærligt talt mere på dem til sammen end de få som får lov til at kigge i jeres.
Per seat galskaben er vel ikke mere gal end at man også betaler per bog hos boghandleren.
Æhh jo!.
Hvis jeg køber ÉN bog, så må jeg lade alle i huset læse i den. Hvis jeg derimod vil have et proprietært stykke software til alle computere i huset, kan jeg ikke længere gøre det logiske. Nemlig at købe et eksemplar, og bruge det overalt i hustanden.
Forstår ikke dit problem med hardware (??)
Installer et MS OS på en maskine. Boardet brænder af, og du skifter det ud. Nu må du ringe ind, og bede om lov til at bruge det du allerede har betalt for. Det er en pervers idé.
Det er ikke nødvendigvis nemt at fjerne features, jeg ved ikke hvorfor du tror det...
Det betyder da ikke, at folk ikke kan have retten, og midlerne til det. Desuden hvis ikke jeg kan, er der nu nok nogen på nettet som kan.
Det var lidt tyndt, har du ikke nogle bedre argumenter, gerne nogle fordele almindelige mennesker, der ikke kan læse source kode, får.
Blot fordi jeg ikke kan kode, får jeg stadig glæde af de forbedringer andre laver. Så nej der er intet tyndt i det.
Ytringsfrihed kommer heller ikke med en klausul om at man ikke må tale imod ytringsfrihed, og det er sjovt nok ikke noget problem. FSF taler om softwarefriheder og alligevel har de en restriktion der svarer til ovenstående, er det ikke hykleri?
Nej for det har intet med hinanden at gøre. At tale imod ytringsfrihed er en ting, at knægte andre folks er en anden ting. Copyleft handler om at den frihed du fik, skal den du distribuerer SELVFØLGELIG også have!.
De sidste par linier er vist rent gætværk fra din side af.
Okay hvor meget af den kode, i har brugt fra permissive licenserede projekter, har i leveret tilbage med forbedringer?. Dokumenter gerne at jeg tager fejl i, at i helst bare vil kunne snylte på fri kode, uden at bedrage det fjerneste tilbage.
#83
En farlig udtalelse fra GPL-fortalere ;)
( Omend jeg er enig med dig )
Spoergsmaalet, imo, er saa om GPL-folket giver samme rettigheder tilbage til BSD-folket, hvis de videreudvikler et program fra BSD licensen? :)
Dokumenter gerne at jeg tager fejl i, at i helst bare vil kunne snylte på fri kode, uden at bedrage det fjerneste tilbage.
En farlig udtalelse fra GPL-fortalere ;)
( Omend jeg er enig med dig )
Copyleft handler om at den frihed du fik, skal den du distribuerer SELVFØLGELIG også have!.
Spoergsmaalet, imo, er saa om GPL-folket giver samme rettigheder tilbage til BSD-folket, hvis de videreudvikler et program fra BSD licensen? :)
#76
Det er bare ikke helt sandt at man kun kan få penge ind ved at bruge pr seat modellen. Jeg er en af dem der bruger en ftp install for så at købe et cd kit når det passer ind i budgettet. Og det er ikke fordi det er nødvendigt men fordi jeg godt vil støtte op om projektet fordi jeg mener det giver en mer værdi i forhold til prisen.
#79
Mund lort og skræmmen historier af værste skuffe fra fsf fløjen... Sjovt nok er de sidste eksempler der er kommet frem hvor man reelt har mistet den frihed bsd'en giver forsvundet pga folk har fjernet copyrighten fra den originale kodetrold og smidt en gpl licens ind istedet. Og det er som du selv har sagt ikke lige efter bogen...
#84
Påstanden er at koden bliver dual licenseret.
Det er bare ikke helt sandt at man kun kan få penge ind ved at bruge pr seat modellen. Jeg er en af dem der bruger en ftp install for så at købe et cd kit når det passer ind i budgettet. Og det er ikke fordi det er nødvendigt men fordi jeg godt vil støtte op om projektet fordi jeg mener det giver en mer værdi i forhold til prisen.
#79
Permissive licenser som BSD, MIT og X licenserne er da frie bevares. Men de gør beklageligvis, intet for at bevare friheden.
Mund lort og skræmmen historier af værste skuffe fra fsf fløjen... Sjovt nok er de sidste eksempler der er kommet frem hvor man reelt har mistet den frihed bsd'en giver forsvundet pga folk har fjernet copyrighten fra den originale kodetrold og smidt en gpl licens ind istedet. Og det er som du selv har sagt ikke lige efter bogen...
#84
Spoergsmaalet, imo, er saa om GPL-folket giver samme rettigheder tilbage til BSD-folket, hvis de videreudvikler et program fra BSD licensen? :)
Påstanden er at koden bliver dual licenseret.
#82
Der var en længere diskution om det her på newz for ikke særlig lang tid siden: link
#83
Det er fint at du har sakset mit oprindelige indlæg op og svarer på de enkelte dele, men du tager jo ikke stilling til det der bliver spurgt om så hvad er pointen?
Du mangler stadig at svare på 1: Hvad får aftageren af OS & "fri" software som han ikke ville få i proprietær software? Når man ikke kan sætte fingeren på et eneste punkt hvor aftageren af OS & "fri" software drager en fordel over proprietær software, så er det lidt søgt at kalde det for software i brugerens interesse.
2: Du siger du ikke er imod forskning & udvikling, ikke desto mindre kan du ikke argumentere for at OS & "fri" software kan benyttes i et scenario hvor der udelukkende er tale om forskning & udvikling (ingen tilknyttet support eller service aftaler.) Hvilket er i direkte modstrid.
3: Hvad får man ud af "fri" software som man ikke allerede får af OS, dvs. mindre restriktive licenser?
Mandriva sælger også support, jeg kan ikke lige finde tal for hvor meget det er af deres (lave) omsætning, men du har måske et link?
Og omvendt kan man sige at fordi du får svært ved at licensere dit software, vil du omsætte for væsentlig mindre. Hvilket også stemmer overens med alle praktiske erfaringer. Ergo vil det alt i alt blive lige så dyrt at udvikle.
Men de kan ikke allesammen læse i den samtidig, hvilket er nøjagtig den samme problemstilling. Tåbelig fordrejning af min udemærkede analogi.
Igen en underlig fordrejning af hvad spørgsmålet handlede om, nemlig om konkrete fordele ved OS & "fri" software. Dit problem er ikke generelt for proprietært software.
Du bliver ved med at tale om dine "rettigheder", til trods for at du ikke kan komme med nogen konkrete eksempler på hvordan det kommer den almindelige aftager til nytte. Iøvrigt skal man have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på hvis man ser det som en rettighed at må lukrerere på andre menneskers arbejde.
Der var en længere diskution om det her på newz for ikke særlig lang tid siden: link
#83
Det er fint at du har sakset mit oprindelige indlæg op og svarer på de enkelte dele, men du tager jo ikke stilling til det der bliver spurgt om så hvad er pointen?
Du mangler stadig at svare på 1: Hvad får aftageren af OS & "fri" software som han ikke ville få i proprietær software? Når man ikke kan sætte fingeren på et eneste punkt hvor aftageren af OS & "fri" software drager en fordel over proprietær software, så er det lidt søgt at kalde det for software i brugerens interesse.
2: Du siger du ikke er imod forskning & udvikling, ikke desto mindre kan du ikke argumentere for at OS & "fri" software kan benyttes i et scenario hvor der udelukkende er tale om forskning & udvikling (ingen tilknyttet support eller service aftaler.) Hvilket er i direkte modstrid.
3: Hvad får man ud af "fri" software som man ikke allerede får af OS, dvs. mindre restriktive licenser?
Mandriva sælger også support, jeg kan ikke lige finde tal for hvor meget det er af deres (lave) omsætning, men du har måske et link?
Når man udvikler i det åbne, istedet for at udvikle i vacuum, så sparer man sig fra at skulle udvikle det hele selv. Samtidig kan du høste forbedringer fra kunder og andre projekter. Og frigiver man også samtidigt noget hyppigere, så akkumulerer man ikke så stor en udgift.
Og omvendt kan man sige at fordi du får svært ved at licensere dit software, vil du omsætte for væsentlig mindre. Hvilket også stemmer overens med alle praktiske erfaringer. Ergo vil det alt i alt blive lige så dyrt at udvikle.
Æhh jo!.
Hvis jeg køber ÉN bog, så må jeg lade alle i huset læse i den. Hvis jeg derimod vil have et proprietært stykke software til alle computere i huset, kan jeg ikke længere gøre det logiske. Nemlig at købe et eksemplar, og bruge det overalt i hustanden.
Men de kan ikke allesammen læse i den samtidig, hvilket er nøjagtig den samme problemstilling. Tåbelig fordrejning af min udemærkede analogi.
Installer et MS OS på en maskine. Boardet brænder af, og du skifter det ud. Nu må du ringe ind, og bede om lov til at bruge det du allerede har betalt for. Det er en pervers idé.
Igen en underlig fordrejning af hvad spørgsmålet handlede om, nemlig om konkrete fordele ved OS & "fri" software. Dit problem er ikke generelt for proprietært software.
Du bliver ved med at tale om dine "rettigheder", til trods for at du ikke kan komme med nogen konkrete eksempler på hvordan det kommer den almindelige aftager til nytte. Iøvrigt skal man have hovedet skruet ualmindeligt dårligt på hvis man ser det som en rettighed at må lukrerere på andre menneskers arbejde.
#skidrow
Hvis jeg køber en windows licens, må alle i familien også bruge den helt uden problemer. (på samme computer)
Jo du kan
PRÆCIST ligesom med bøger. Der er intet logisk i at du helt lovligt skulle kunne kopiere software, når du heller ikke må med bøger, osv.
Hvis ALLE i huset skal havde deres egen bog skal du også købe en til hver, du må IKKE kopiere bogen.
Og nej, ukommerciel kopiering er ikke acceptabelt, hvis det ikke er tilladt af rettighedsejeren.
Ligeledes har du heller ikke sourcekoden til bogen, nemlig forfatteren notater, ideer, skitser, mening osv.
Ligeledes får du i de fleste tilfælde problemer, hvis du digter videre eller retter i bogen og frigiver den.
Men du kunne jo prøve at tage en Harry Potter bog, ændre lidt på handlingen og sende den på markedet og se hvad der sker.
Men som sagt mange gange får, er det ganske enkelt et spørgsmål om at havde respekt for andres arbejde, hvilket det lader til du ikke har.
Æhh jo!.
Hvis jeg køber ÉN bog, så må jeg lade alle i huset læse i den.
Hvis jeg køber en windows licens, må alle i familien også bruge den helt uden problemer. (på samme computer)
Hvis jeg derimod vil have et proprietært stykke software til alle computere i huset, kan jeg ikke længere gøre det logiske.
Jo du kan
Nemlig at købe et eksemplar, og bruge det overalt i hustanden.[
PRÆCIST ligesom med bøger. Der er intet logisk i at du helt lovligt skulle kunne kopiere software, når du heller ikke må med bøger, osv.
Hvis ALLE i huset skal havde deres egen bog skal du også købe en til hver, du må IKKE kopiere bogen.
Og nej, ukommerciel kopiering er ikke acceptabelt, hvis det ikke er tilladt af rettighedsejeren.
Ligeledes har du heller ikke sourcekoden til bogen, nemlig forfatteren notater, ideer, skitser, mening osv.
Ligeledes får du i de fleste tilfælde problemer, hvis du digter videre eller retter i bogen og frigiver den.
Men du kunne jo prøve at tage en Harry Potter bog, ændre lidt på handlingen og sende den på markedet og se hvad der sker.
Men som sagt mange gange får, er det ganske enkelt et spørgsmål om at havde respekt for andres arbejde, hvilket det lader til du ikke har.
#87
Der tager du så fejl, du må gerne lave fotokopier af dine bøger til eget brug. Digitale kopier er noget andet af en eller anden underlig grund.
PRÆCIST ligesom med bøger. Der er intet logisk i at du helt lovligt skulle kunne kopiere software, når du heller ikke må med bøger, osv.
Hvis ALLE i huset skal havde deres egen bog skal du også købe en til hver, du må IKKE kopiere bogen.
Der tager du så fejl, du må gerne lave fotokopier af dine bøger til eget brug. Digitale kopier er noget andet af en eller anden underlig grund.
#88
Det må du godt dokumentere.
Men selv om det er til eget brug, er det ikke det samme som at det er til hele familiens brug.
Altså skal din bro, din mor, din far alligevel selv købe bogen. Eller låne din når du er færdig, ligesom de godt kan bruge dit closed source stykke software, når du ikke selv bruger det på samme maskine hvortil licens gælder.
[quote Digitale kopier er noget andet af en eller anden underlig grund. [/quote]
Der er der en virkelig god grund til, netop det at et digitalt kopi er 100% magen til originalen, derfor er det nødvendigt med skrappere regler.
Der tager du så fejl, du må gerne lave fotokopier af dine bøger til eget brug.
Det må du godt dokumentere.
Men selv om det er til eget brug, er det ikke det samme som at det er til hele familiens brug.
Altså skal din bro, din mor, din far alligevel selv købe bogen. Eller låne din når du er færdig, ligesom de godt kan bruge dit closed source stykke software, når du ikke selv bruger det på samme maskine hvortil licens gælder.
[quote Digitale kopier er noget andet af en eller anden underlig grund. [/quote]
Der er der en virkelig god grund til, netop det at et digitalt kopi er 100% magen til originalen, derfor er det nødvendigt med skrappere regler.
#90
http://www.infokiosk.dk/sw50061.asp
Og jeg kan se jeg tog fejl, digital kopiering af bøger er tilladt inden for husstanden og analog kopier af bøger må du låne ud eller give bort.
Så længe familien er en husstand, jo så er det.
Nope, ikke iflg. kulturministeriet, hvis de er i samme husstand som mig må de bruge digitale kopier af min bog ellers må de få eller låne fotokopier af bogen, hvis vi gider betale for papiret til det. Og vi betaler oven i købet copydan afgift for det.
Så hvis jeg laver en digital kopi af en af mine trykte bøger er den 100% magen til, helt ned til papiret og indbindingen? Det tror jeg ikke.
Og selv hvis de var, er det ikke en god grund, så længe det er til eget brug eller min husstands, så kan jeg ikke se relevansen for hvor god min kopi er, for jeg har betalt. Hvis jeg derimod henter den fra nettet eller delen den, så er det relevant men ikke før.
Det må du godt dokumentere.
http://www.infokiosk.dk/sw50061.asp
Og jeg kan se jeg tog fejl, digital kopiering af bøger er tilladt inden for husstanden og analog kopier af bøger må du låne ud eller give bort.
Men selv om det er til eget brug, er det ikke det samme som at det er til hele familiens brug.
Så længe familien er en husstand, jo så er det.
Altså skal din bro, din mor, din far alligevel selv købe bogen. Eller låne din når du er færdig, ligesom de godt kan bruge dit closed source stykke software, når du ikke selv bruger det på samme maskine hvortil licens gælder.
Nope, ikke iflg. kulturministeriet, hvis de er i samme husstand som mig må de bruge digitale kopier af min bog ellers må de få eller låne fotokopier af bogen, hvis vi gider betale for papiret til det. Og vi betaler oven i købet copydan afgift for det.
Der er der en virkelig god grund til, netop det at et digitalt kopi er 100% magen til originalen, derfor er det nødvendigt med skrappere regler.
Så hvis jeg laver en digital kopi af en af mine trykte bøger er den 100% magen til, helt ned til papiret og indbindingen? Det tror jeg ikke.
Og selv hvis de var, er det ikke en god grund, så længe det er til eget brug eller min husstands, så kan jeg ikke se relevansen for hvor god min kopi er, for jeg har betalt. Hvis jeg derimod henter den fra nettet eller delen den, så er det relevant men ikke før.
#86
det er en debat om bsd. den er kvalitativ anderledes end "fri software"
for at gentage dig
ordene "idiotisk betegnelse" og "ekstrem restriktiv"???
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=restriktiv...
jeg forstår ikke dit ordvalg - heller ikke efter jeg har skimmet det link du lagde. Jeg vil gerne have at vide hvad restriktivt der er ved gpl/GNU/OpenSource -> fri software
faktisk så er fri (free as in freedom, not beer) et antonym til restriktiv
#82
Der var en længere diskution om det her på newz for ikke særlig lang tid siden: link
det er en debat om bsd. den er kvalitativ anderledes end "fri software"
for at gentage dig
Iøvrigt er "frit software" en idiotisk betegnelse for software under GPL licensen, - den er ekstremt restriktiv. Hvis der endelig er noget der skal kaldes frit software burde det være software under BSD licensen.
hvordan er den ekstrem restriktiv??
ordene "idiotisk betegnelse" og "ekstrem restriktiv"???
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=restriktiv...
restriktiv adjektiv <-t, -e>
Synonymer
*begrænsende
*indskrænkende
*tilbageholdende
jeg forstår ikke dit ordvalg - heller ikke efter jeg har skimmet det link du lagde. Jeg vil gerne have at vide hvad restriktivt der er ved gpl/GNU/OpenSource -> fri software
faktisk så er fri (free as in freedom, not beer) et antonym til restriktiv
#91
Drop det ordkløveri, eller fatter du ganske enkelt ikke hvad der menes ?
Men for at skære det ud i pap så du også er med.
Et digital kopi af et digital værk er 100% magen til originalen.
p.s. Tak for link.
Så hvis jeg laver en digital kopi af en af mine trykte bøger er den 100% magen til, helt ned til papiret og indbindingen? Det tror jeg ikke.
Drop det ordkløveri, eller fatter du ganske enkelt ikke hvad der menes ?
Men for at skære det ud i pap så du også er med.
Et digital kopi af et digital værk er 100% magen til originalen.
p.s. Tak for link.
#96
jeg vil gerne forklare mig
FUD = Fear Uncertenty and Doubt
at sige at fri ikke er fri fordi det SKAL være frit er volapyk - det er U'et og D'et i ovenstående. F'et kommer når vi lige pludselig opdager at frihed er at være bundet. Frihed skal afskaffes hurtigst muligt. Det er jo nærmest Burmesiske tilstande.
Microsoft er det firma jeg mest oplever excelere i denne foregåendes sætnings logik.
ergo
der MS FUD
jeg ved godt det er generalisering med da mumitrolden selv melder rent ud (respekt og tak for det) i indlæg nr 76 så mener jeg at der ligefrem er bund i at bruge denne betegnelse.
jeg følte mig fri på en bundet måde at udtrykke mig ved hjælp af min bunde frihed til at tale
jeg vil gerne forklare mig
FUD = Fear Uncertenty and Doubt
at sige at fri ikke er fri fordi det SKAL være frit er volapyk - det er U'et og D'et i ovenstående. F'et kommer når vi lige pludselig opdager at frihed er at være bundet. Frihed skal afskaffes hurtigst muligt. Det er jo nærmest Burmesiske tilstande.
Microsoft er det firma jeg mest oplever excelere i denne foregåendes sætnings logik.
ergo
der MS FUD
jeg ved godt det er generalisering med da mumitrolden selv melder rent ud (respekt og tak for det) i indlæg nr 76 så mener jeg at der ligefrem er bund i at bruge denne betegnelse.
jeg følte mig fri på en bundet måde at udtrykke mig ved hjælp af min bunde frihed til at tale
helt ærligt.
Man må lave alt det closes source man vil - det er MS berettiget til.
Men de skal da bare lade være med at kalde det "åbent" "frit" osv.
Men de ved at det er politiske krav lige nu så derfor begynder de at argumentere for at frit og åben er lukket og et problem.
Det er en udløber af den IP (intellectual property) bølge der kører i USA. europa har heldigvis sagt fra.!
tænk hvis gutenberg havde heddet Bill Gates og havde haft aktionærer at skulle tænke på. Så ville al "fri" litteratur bive skrevet på klostre over hele verden - UDEN brug af trykpresse og afledte teknologier
at kalde frie ting for restriktive - det er ulogisk og direkte dumt.
de mener - Vi vil ikke bruge "frie" licenser da de forhinderer os i at holde tingene for os selv. - og det har de lov til - de skal bare huske at fortælle
"the truth and the whole truth". Dette er netop årsagen til at de har modtaget en kindhest af ISO for nyligt
Man må lave alt det closes source man vil - det er MS berettiget til.
Men de skal da bare lade være med at kalde det "åbent" "frit" osv.
Men de ved at det er politiske krav lige nu så derfor begynder de at argumentere for at frit og åben er lukket og et problem.
Det er en udløber af den IP (intellectual property) bølge der kører i USA. europa har heldigvis sagt fra.!
tænk hvis gutenberg havde heddet Bill Gates og havde haft aktionærer at skulle tænke på. Så ville al "fri" litteratur bive skrevet på klostre over hele verden - UDEN brug af trykpresse og afledte teknologier
at kalde frie ting for restriktive - det er ulogisk og direkte dumt.
de mener - Vi vil ikke bruge "frie" licenser da de forhinderer os i at holde tingene for os selv. - og det har de lov til - de skal bare huske at fortælle
"the truth and the whole truth". Dette er netop årsagen til at de har modtaget en kindhest af ISO for nyligt
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund