Spionerer Microsoft på din maskine?

#51 - Pingo_Denmark
26. feb. 2003 13:40

Teksten i nyheden kunne forkortes til følgende indhold:

Flamewar, Microsoft og Linux-fanatikere

#52 - Insight
26. feb. 2003 13:41

#49 du siger noget der ... havde ikk lige tænkt den vej .. og var oxo ment som et spg.

#53 - soreno
26. feb. 2003 13:46

Jeg ser et problem i at Microsoft skjuler for mig hvad der sendes fra min computer til deres server.

Jeg har ingen mulighed for at vide hvad der sker med oplysningerne (om de bliver solg / brugt til markedsføring) - men den ret har Microsoft sikkert frataget mig via deres EULA ..

Oplysningerne i deres database må være yderst værdifulde for hardware producenter (hvilken type bruger køber XX hardware og hvilke andet hardware har brugeren typisk når XX hardware er installeret.

#54 - knasknaz
26. feb. 2003 13:51

Der stod jo intet om ens software andet end drivere i det der eksempel (ja, jeg sad og kiggede det hele igennem!) Hvad er det jeg skal blive så bange for? Nu er jeg kun endnu mere tryg ved WindowsUpdate end før - de holder jo åbenbart hvad de lover!

Sær nyhed.

#55 - morphix
26. feb. 2003 13:55

Her er lige en lille opdang til alle de tude tøser der så ivrigt poster M$ flames...

Få jer et liv eller gå over til et andet operativ system, hvor er jeg da bare træt af at høre på jeres evige tuderi!!!
JA når man går ind på msupdate, scannes computeren for hardware, for at finde den optimale konfiguration/drivere til de pågældenen enheder.

Hvis i er så bange for at dele disse oplysninger med microsoft... så er det da nemt at undgå at gå ind på msupdate...

Hvis i stadig tuder så lad være med at være på nettet, så er vi også fri for jeres tuderi

#56 - Doglike
26. feb. 2003 14:28

#55 og andre:

Lige umiddelbart ser jeg nu flest M$ folks der ligger an til en flamewar her? Der er da flere linux brugere der har erkendt at der ikke er noget at komme efter?

At artiklen på newz.dk har en misvisende overskrift er det vist efterhånden konsensus om?

#57 - tricker
26. feb. 2003 14:48

Hvorfor er det lige at der skal sendes de oplysninger hvis det aligevel er windows update agenten der vælger hvad der skal installeres?

ports rocks!!

#58 - XorpiZ
26. feb. 2003 14:51

#57

Et gæt ville være, at de skal vide hvad de skal opdatere?

Det er ik forbudt at tænke sig om

#59 - west
26. feb. 2003 14:53

#58 - Den kunne hente en overordnet definitionsfil fra MS?

Lige som apt-get, emerge, og hvad du ellers har i *nix verdenen ... Oxo det jeg prøvede at forklare Kadann ..

#60 - Insight
26. feb. 2003 14:55

jeg skal da ærligt indrømme jeg er pro ms mand ( men er nok mere i mangel af tid til at sætte min rigtigt ind i linux )

anyway - så får jeg da lidt kolde nosser over MS og deres måde at drive foretning på .. på den ene side synes jeg der er cool et par få kliks og så vupti selv min mor har updatet sin pc ..

På den anden side så er der privatlivets fred (nok ikke i US) og hvad der sker i min box rager kun mig ..

Hvad vælger man så ? , da jeg er doven som jeg er vil jeg nok gå for autoupdate (sad but true)

#61 - Kadann
26. feb. 2003 14:59

#59 -

Vores diskussion var jo baseret på at du ikke havde forstået min pointe fra starten..

Jeg forsøgte ikke at gøre mig klog på hvordan tingene fungerer med opdatering i *n?x-verden.. hvilket jeg da også mener fremstår ret klart.

#62 - hagendas
26. feb. 2003 15:10

#35

Ideen er god med at hente en hel pakke og så vælge hvad man vil have, men for det store flertal(Læs: Din mor, naboen og alle andre du sikkert hjælper med computerproblemer) ville ikke ane hvad de skulle bruge eller ej og på den måde gøre mere skade end gavn.

Medmindre det kunne laves sådan at hele pakken hentes og et lokal program bestemmer for dig, men det er stadig spild af båndbredde.....
Har intet imod at der bliver sendt de informationer der bliver sendt, jeg ser dem ikke som direkte skadelige for mig.
Det skal ikke være nogen hemmelighed hvilke drivere eller hvor meget diskplads jeg har.

#63 - sKIDROw
26. feb. 2003 15:16

Jeg finder det fjollet at den scanner hardware.
Den har jo stortset ikke nogen drivere alligevel.. ;)
Ganske ganske få.
Hvilket i mine øjne gør det til tidspilde at scanne og sende disse oplysninger.. ;)

#64 - Deternal
26. feb. 2003 15:28

Well nogen har vel noget mod approachen - SuSE update henter f.eks. en liste over rettelser til den version du har og så parrer programmet lokalt den liste med hvad du har brug for af updates og fetcher de updates.

MS gør det omvendt, programmet sender versioner til windowsupdate, som parrer information med tilgængelige opdateringer og derefter smider de programmer efter dig.

Som sådan er det push versus pull vi snakker om.

Og PID er vel bare en udskiftning af GUID som MS jo måtte lukke pga det blev opdaget. Det er så, som en nævnte, nok snarere koblet til produktet end til brugeren.

#65 - bustermaniac
26. feb. 2003 15:30

#62

Du har misforstået hvad apt-get gør (og hvad andre folk argumenterer for). Den henter en LISTE NED og tjekker op mod den liste. Ja, det kan da også være at det tager lidt tid og bruger lidt båndbredde, men jeg nægter at tro at den større sikkerhed derved ikke opvejer de få KB man skal hente ned. Og det er muligt at lave det system, så det ikke ser væsentligt anerledes ud end det gør nu. Selvfølgelig er det kun et forsla gtil hvordan man kan lave en løsning hvor der ikke er noget behov for at sende særlig meget info til Microsoft.

//BusterManiac

#66 - hagendas
26. feb. 2003 15:42

#65 ok, sådan som jeg læste det skulle hele pakken hentes og derefter ville der blive sorteret i det der skulle bruges.

#67 - Simm
26. feb. 2003 15:46

on topic: Jeg synes, den artikel lugter lidt af, at man endnu engang forsøger at få Microsoft i fedtefadet. Det er lamt, for jeg tror godt at Microsoft ved, at begynder de at snage for meget i folks ting, så gider folk ikke at have noget med dem at gøre og de får sagsanlæg på nakken osv. Se bare hvad der skete da man fandt ud af at Office dokumenter blev mærket med et GUID ... sikke et ramaskrig der lød.. så næh.. den artikel er ikke andet end et klamt forsøg på at skabe endnu en "uha-MS-er-såååh-onde"-debat. Som flere har påpeget, er der ikke en skid i den XML-fil, der påviser at MS opsamler personlig info om folk.

#63
Hmmm..sidder du da med billigt noname hardware? :D

#68 - PSiX
26. feb. 2003 15:47

#69 - xect
26. feb. 2003 16:07

Nådada, nu er lilleblød i skudlinien igen.

Mind me if i'm wrong man, but I think you're paranoid.

#70 - sKIDROw
26. feb. 2003 16:25

#67

Jeg har testet med forskelligt hardware.
C-Media lydchips
Visse HP Scanner/Printere
En lille håndfuld grafikkort/Lydkort.

Det jeg prøver at sige, er blot at Windows update jo trodsalt IKKE kan finde driver updates til hele ens spand.
Men snarrere små elementer.. ;)

#71 - bustermaniac
26. feb. 2003 16:27

#67 hvem? mig? *fløjt, fløjt* ved ik hvad du snakker om?

Ej, spøg til side. Ved godt i det her tilfælde, at det ikke er sikkert at Microsoft har gjort noget galt, men bare det at de sender noget information over nettet, der egentligt kan undgås ved at benytte den anden form for kommunikation er jo noget sådan en som jeg skal gribe fat i (lever efter et kodeks der påbyder det :D).

//BusterManiac

#72 - Simm
26. feb. 2003 16:35

xect: LOL, der er nok en der kan Hypetraxx'es album udenad? :D

#73 - Skarr
26. feb. 2003 18:17

Så vidt jeg kan se sender den da vist kun hardware-oplysninger. Jeg tvivler på det er i strid med Windows' EULA.

#74 - TuXP
26. feb. 2003 18:22

hold da nu inde med det "Linux er bedre end Windoze" se-hvor-sej-jeg-er-jeg-ikke-bruger-windows-og-flamer-det-langt-op-i... nåja...

/TuXP

#75 - sguft
26. feb. 2003 18:27

Det bliver først uhyggeligt når der kræves TCPA/Paladium for at køre Windows Update ...

#76 - sKIDROw
26. feb. 2003 18:33

#74

Newzflash til dig og andre.
Der er lige så mange Windows brugere herinde der er utilfredse over denne metode.. ;)
Istedet for at sende alle oplysninger til Windows update serveren, kan man jo blot downloade en liste over tilgængelige opdateringer.
Og så lade ens egen spand, afgøre hvad der bør opdateres.
Denne metode ville have spare Microsoft fra mange beskyldninger... :)

#77 - SmackedFly
26. feb. 2003 18:40

#74

Jeg har endnu ikke set nogle tråde der kører flame mod windows eller microsoft her, jeg har kun set tråde der siger at hvis microsoft faktisk sender oplysninger om programmer så er det noget svineri.

For mig at se er den mest konstruktive del af diskussionen kommer fra Linux brugere, der har sat spørgsmål ved om "push" eller "pull" er bedst, og de har så gjort opmærksom på at selvom "push" er mest effektiv, så er de(vi) af den opfattelse at "pull" er langt mere sikkert (eller ihvertfald mere troværdigt).

Vis mig et indlæg der "flamer" microsoft eller windows herfra, plz!

#41

Fair nok, men lad så bare være med at blande linux ind i det, fordi så bryder slåskampen jo straks ud, og vi er nogen der sagtens kan lade være med at nævne linux selvom vi støtter det, men hvis andre begynder at kritisere det, så bliver jeg sådanset rimeligt ligeglad med om det er en ikke linux vs. windows tråd, så argumenterer jeg...
Men ja, jeg synes heller ikke #15 's udtalelse var noget værd, og jeg ville ønske at der var nogle moderatorer på de har diskussioner ... så fred...

Til admins, kan vi ikke få noget moderering på de her forumer? jeg ku godt tænke mig at høre om forumet i det hele taget har en modereringsmulighed, for jeg har aldrig rigtigt set den brugt?!?
Hvis den ikke har, så vil jeg gerne have lov at anmode om funktionen ;)

#78 - Quemeqal
26. feb. 2003 18:55

Mange herinde mener at det er fair at de henter alle de oplysninger fordi de skal kunne finde drivere til ens hardware,
Hvorfor er det lige at Microsoft skal stå for det? Det må da være op til den enkelte bruger at checke ind på sit hardwares fabrikants hjemmeside og checke om der skulle være noget nyt der, i hvert fald ikke noget Microsoft skal stå for uden at spørge først.
Desuden har jeg aldrig været ude for at windowsupdate har foreslået en eneste rigtig driver til noget af mit hardware.

Derfor burde de gå tilbage til deres gamle metode, sådan som de fleste i hvert fald _tror_ den virkede, med at den bare sender en liste over alle windows updates gennem tiden, og ens egen computer så finder ud af hvad den skal bruge eller ej. På den måde undgår man alt det her fis med personlige oplysninger osv.

#79 - Simm
26. feb. 2003 18:58

#77 SmackedFly

Kan se på dit antal indlæg i forummerne at du er rimelig ny - velkommen til! :) Hvis du vil se masser af Linux/Windows flamez, skal du bare kigge i arkivet og søge efter Windows/Linux-relaterede nyheder ;)

/Simm (der dualbooter med Debian Linux og WinXP)

#80 - SmackedFly
26. feb. 2003 19:06

#79

Hehe, tak Simm, men jeg kan nu sagtens klare mig uden flamewars... ;)

nu kan jeg se du har været med et stykke tid, så du ved vel om den moderator funktion eksisterer ik?

:)

#81 - Simm
26. feb. 2003 19:14

#80: Modereringsfunktion? Nææeh.. sådan en er der ikke endnu (kommer i næste version af Newz).. :) Normalt plejer admin'erne at ta' sig af den slags, men kun i grove tilfælde

#82 - sKIDROw
26. feb. 2003 19:34

#79 Simm

Det han (og jeg) prøver at dementere, er bare at det ikke bare at Linux brugere som er bad guy's.. ;)

#83 - FISKER_Q
26. feb. 2003 19:37

#14 Godt nok er det snart 3 år siden jeg sidst kørte Windows 98 med tilhørende gammel version af Windows Update, men jeg mener det var "Dette sker uden der sendes personlige oplysninger til Microsoft"
Windows Update er en service der er lavet for at:
1. Finde om der er nogle opdateringer til dit Windows
2. Finde om der er nogle opdateringer til dit Windows i henhold til andet software
3. Finde om der er nogle opdateringer til dit Windows i henhold til andet hardware

Så jeg kan ikke se at det ikke ville være forholdsvist normalt data af sende. Hvis i ikke gider at gøre det så brug Windows Catalog, der vælger du hvertfald selv hvad du vil downloade ud fra et katalog.

Som sagt det er ingen personlige informationer, og jeg tvivler fandme meget på at de sidder og kigger dem igennem, jeg tror mere de har en søgerobot der sidder og laver det for dem.

Edit: Og jo PID er Product ID, det er for at scanne om din produktnøgle er af "ordenlig" karakter, som i en key der ikke er spredt ud via internettet.

#84 - Yasw
26. feb. 2003 19:40

#78 - Selvfølgelig, og det er nok også sådan de fleste herinde gør. Men almindelige knapt så vidende brugere, vil nok snarere gøre mere skade end gavn, ved selv at skulle frem til de rigtige drivere til alting.
Så er det da ganske fint at MS stiller denne service til rådighed der gør det nemt. Der er jo ingen der siger man skal bruge den hvis man ikke vil.

#85 - Simm
26. feb. 2003 19:56

sKIDROw: Hehe, det ses ;)

#86 - TuXP
26. feb. 2003 20:37

#77
Det skal du nu ikke lede længe efter... Korrekt ingen har flamet noget direkte endnu... Det var mest en opfordring til at hele debatten ik blev kørt af sporet til Linux VS Win...

/TuXP

#87 - tricker
26. feb. 2003 21:27

Hvorfor fanden har folk så meget imod at man sammenligner med aptget etc. Det er ikke helt irelevant hvordan programmer der ligner windows update gør en lignene opgave.

#58 - min pointe var netop at udvælgelsen af hvad der skal hentes ligesågodt kunne foretages lokalt, istedet for at skulle sende en masse oplysninger afsted til microsoft.

Det er ikke forbudt at læse hvad folk skriver før man svarer

ps: det er heller ikke forbudt at lave stavefejl(ligesom mig) ;)

#88 - XorpiZ
26. feb. 2003 21:34

#87

Det var jo ik det du skrev :)

Jeg svarede kun på hva du skrev jo

#89 - Raenil
26. feb. 2003 21:53

Angående driveropdateringsfunktionen:

Hold kæft hvor kunne det være fedt, hvis der var flere drivere. Tænk sig, hvis alle hardware producenter lagde deres drivere til HCL certificering og fik dem smidt på windowsupdate.

Jeg kan godt se, at det ikke er noget problem for en enkelt eller to maskiner - men det ville i min hverdag på arbejde spare mig for en masse problemer. Og så må microsoft forøvrigt gerne sende alle de PID'er de har lyst til - jeg har mit på det rene under alle omstændigheder.

#90 - SmackedFly
26. feb. 2003 22:44

#86

tja, men der er jo ingen grund til at slå bremsen i, når bilen nu holder stille ;) Hvis du kan se hvad jeg mener :) :)

Anyway, jeg tror emnet er ved at være kørt lidt tørt nu....

#91 - MightyPalm
27. feb. 2003 07:23

øhh hvis man alligevel requester updates og drivere efter at have sammenlignet med en liste lokalt, hvor svært er det så for producenten at vide hvilket hardware man har?? Computeren requester jo nok ikke hp drivere til lexmark printeren vel?`
Og så er der PID.. Det er jo simpelthen bare fordi det er en vigtig rettighedsmæssig oplysning. Ikke så meget ide i at redhat holder styr på om folk kører originalt linux jo :)

Men om producenten kan se hvilken hardware du har, ud fra en liste der bliver sendt til dem, eller ud fra de drivere man requester.. der har jeg svært ved at se forskellen..
Men så er der jo den store hemmelighed om hvor meget diskplads jeg har.. uhhh, nasty M$...

#92 - J.R.Ewing
27. feb. 2003 08:11

who cares?

#93 - Px6
27. feb. 2003 09:50

Ok fat det så:

Hvis du kører Windows , og du evt. ikke har 100% lovligt indhold, så må du indse at Windows overvåger dig. Lev med det! De gør jo ikke en skid ved det alligevel, ud over at smide dig ind i en database eller statestik. Who cares! Den dag de laver en smackdown på alle med ulovligt Win, så skal du se en migration over til *nix der vil noget, og det er MS jo ikke interesseret i.

Alle de her ,åh nej MS kigger på mit hardware, whines er latterlige.

#94 - Liason
27. feb. 2003 10:12

Det kan der vre noget om...

#95 - sKIDROw
27. feb. 2003 11:14

#85 Simm

UPs.. LOL
Ej der skulle faktisk have stået, at det ikke ALTID er Linux fløjen der starter som nogen beskylder os for.
Derved indrømmer jeg blankt at nogen Linux/BSD brugere med vilje troll'er lidt for at provokere, min point var bare at det ikke er noget vi er ene om.. ;)

#96 - SmackedFly
27. feb. 2003 15:03

#95

Faktum er som jeg ser det, at hverken linux eller windows fløjen har flamet nogen her, vi sidder bare og diskutterer om vi kunne finde på det, det er faktisk ikke noget godt tegn for nogen af os...;)

/me erklærer sig selv dum fordi han deltager i diskussionen...

#97 - bustermaniac
27. feb. 2003 17:21

#91 Det kan de sikkert, men nu er det sådan at HTTP er state less/session less, så det er ikke nødvendigvis at de kan se at det er dig der henter flere drivere. Det bliver jo først farligt hvis de kan kæde flere produkter sammen.

Og så er der jo også den betragtning at flere firmaer pakker drivere sammen hvis der er ligheder i produkterne (fx. med grafikkort kan de være ligegyldigt om det er "lite"-udgaven man har - samme driver). Måske er det en ligegyldig betragning, men alligevel.

Pointen er vel at man ikke skal gøre det nemt for dem ved at sende en liste med al information om ens pc da den kan misbruges. Her burde folk vel også få øjnene op for at hvis andre lysky folk opsnappede denne liste (spørg mig ik hvordan) har de en liste med info om din pc. Det ville også være sværre på den anden måde.

#98 - rasmuskaae
27. feb. 2003 17:23

øhm, nu gider jeg ikke læse 97 indlæg før jeg selv poster .. men de data der bliver vist i det link her -- det har da så bare absolut ingen tilknytning til hvilke programmer der er installeret på maskinen?! Hvis MS Update skal opdatere diverse drivers pr. automatik, så er det da nødvendigt at afsende oplysninger om hvilken hardware og driverversion der er tilstede på klient-maskinen?

Tag jer sammen - det her er jo direkte latterligt!.

#99 - Sputler
27. feb. 2003 18:45

Nu hvor vi snakker computerspionage... Når jeg tænder modemet (kabel, TDC) viser det aktivitet, selvom jeg har sat maskinen til at gøre nada! (OS XP)
Har kørt Ad-aware 6.0 og har en firewall, der kræver står på exclusive for outgoing data, men der er stadig aktivitet. Hvad skyldes det, og hvordan finder man ud af, hvad det er?

#100 - FISKER_Q
27. feb. 2003 18:45

højst sandsynligt kontrolpackets der bliver sendt frem og tilbage.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Spionerer Microsoft på din maskine?