Spionerer Microsoft på din maskine?

#1 - XorpiZ
26. feb. 2003 11:19

Nu er jeg ikke superprogrammør, men da jeg kiggede det igennem lignede det nu kun at den kiggede på driverversioner ?

#2 - PilFinger®
26. feb. 2003 11:21

Den kigger på ALT hardware... men det bliver den da også nød til hvis den skal foreslå driver til de enkelte endheder!

#3 - zaicrez
26. feb. 2003 11:22

agree

#4 - SBloP
26. feb. 2003 11:22

F*CK DE SV*N!!!

Hvor jeg da hader M$!!! Det har de da ingen ret til! Men gudskelov har jeg da lige instaleret Mandrake 9.0. Tvivler på den gør det samme... Og hvis jeg så lige får WineX instaleret så jeg kan køre lidt spil udover det skrammel der følger med Linux... SÅ er jeg glad!

[Undskyld de grove gloser i starten af beskeden]

#5 - Mirag
26. feb. 2003 11:25

De kigger på fri harddisk plads, hvilke typer harddiske du har, hvilke typer cdrom-drev du har, hvilken CPU du har og hvilken printer du har siddende osv osv.. Det virker simpelthen for lamt at de har brug for at vide alt dette... Specielt når 90% af de opdateringer du henter, er fejlrettelser af deres eget lort.

#6 - dasbutt
26. feb. 2003 11:26

Så kan du jo installere Redhat og tilmelde dig deres update service, så sender man en liste over moduler/programmer man har installeret. Så kan man få mails om når der er kommet opdateringer.
Tilbage til emnet. Jeg kan da ikke se noget specielt i den fil. Det er da vist kun de ting som kunne tænkes at de havde opdateringer til? Dog syntes jeg det er lidt skummelt med den PID(går ud fra at det er serie nummeret på processoren).

#7 - XorpiZ
26. feb. 2003 11:26

#5

Et gæt kunne være at de tjekkede om der var nok plads til Windows Update filerne?

#6

Tror nu PID er Product ID

#8 - Sputler
26. feb. 2003 11:27

Måske kan vi lokke den schweiziske professor Serge Vaudenay til at kigge nærmere på sagen. Han skal alligevel kun bruge en time for at bryde en SSL-kryptering.

#9 - _VeNtUrAx_
26. feb. 2003 11:27

Man skal jo lige huske på, at for Windows Update kan foreslå noget er den jo nødt til at bruge information om systemets nuværende tilstand. Hvis man ikke vil risikere at udstille sin hw/sw konfiguration, skal man lade være med at bruge MS' service.

At nogle så drager denne nyhed ind til at blive endnu et opgør mellem Linux/Windows er så for lamt. Nyheden handler om Windows Update.. Linux folk har ikke interesse i dette, da de jo "selv" har valgt at bruge et andet OS.

/V

#10 - 3njoy
26. feb. 2003 11:28

#7

Aye var det jeg skulle til at skrive : )

BTW hvis i er bange for at blive busted på pirat software så er det jo bare ærgeligt, men altså Tror ik liiigee microsoft kommer efter jer da det de gør sikkert ikke r helt lovligt og sådan : )

#11 - Doglike
26. feb. 2003 11:28

Ja selvom jeg absolut ikke fan af M$ syntes jeg ikke at se de helt store interessante ting i den kommunikation. Det er vel ikke andet end man kunne forvente..?

#12 - bmc
26. feb. 2003 11:30

Hva er det dog for en tekst at beskrive denne 'nyhed' med? at MS skulle samle informationer om en's installerede SW (udover driver versionen)?

Det står jo for faen ingen steder omtalt i den artikel, eller i det eksempel !!

FUD - FUD - FUD - FUD og atter FUD!

#13 - Doglike
26. feb. 2003 11:34

Glemte vist at sige at jeg nok havde forventet at de var værre i deres update utility... så... at de indsamler driverversioner, kan vel for helvede ikke komme bag på nogle der bruger update funktionen?

#14 - west
26. feb. 2003 11:38

http://windowsupdate.microsoft.comNote Windows Update does not collect any form of personally identifiable information from your computer.

Hmmm mente nu at de plejede at skrive noget i stil med "Der vil ikke blive sendt nogen oplysninger til M$ i denne process" ... oh well .... kører efterhånden 100% Debian alligevel :)

#15 - zaicrez
26. feb. 2003 11:40

der kan i se? kør linux i stedet

#16 - SmackedFly
26. feb. 2003 11:41

Såvidt jeg forstod artiklen, så var den information der stod der kun et udpluk af det der blev sendt ik? Har jeg misforstået noget?

Dvs. at man sku betale for at se resten af artiklen... 2$ for et pdf dokument med den... Om der så gemmer sig noget grisseri der har vi jo kun deres ord på, og det siger de jo at der gør...

I'm undecided...

#17 - fessor
26. feb. 2003 11:41

Ren og skær "Lad-os-bashe-microsoft" nyhed det her...

Det er sgu da ganske naturligt at der indsamles oplysninger omkring hardware.. windowsupdate fandt f.eks en ny soundcard driver til min laptop den anden dag, hvordan skal den slags ellers kunne lade sig gøre uden at sende hardware info ?

og nej, det var ikke en driver microsoft havde lavet, men derimod producentens egen driver, hvilket jeg synes er et dejligt skridt i retningen af at windowsupdate bliver steder hvor jeg kan få opdateret alle mine drivere..

..fessor..

#18 - Doglike
26. feb. 2003 11:43

#16 Man må jo tage udgangspunkt i det de skriver, som er til rådighed for os dødelige... Hvis de havde noget satans inkriminerende, ville de nok også reklamere mere for det? Eller?

Med udgangspunkt i det jeg læste, er der ihvertfald ikke noget at komme efter.

#19 - seahawk
26. feb. 2003 11:45

Er jo selv klar Linux tilhænger, men lige i det her tilfælde har jeg svært ved at se noget problem(Hvis man altså accepterer hele ideen i Windows Update).

Den sender PID'et på den installerede version - de eneste mennesker det kan være et problem for må være folk der har en piratkopieret windows, og dem har jeg ikke en meter til overs for!

#20 - Net_Srak
26. feb. 2003 11:45

Hvis Windows update ikke indsamler de oplysninger, bliver det lidt svært for den at foreslå nye drivere og opdateringer generelt. Kan ikke helt se problemet i det.

#21 - sguft
26. feb. 2003 11:46

"En tysk hjemmside (tecChannel) mener at Microsoft bruger Windowsupdate til at undersøge hvilken software du har på din maskine uanset om det er software fra Microsoft eller andre firmaer"

Hvor I den XML fil er det lige man finder den oversigt over al installeret software ?

#22 - Sputler
26. feb. 2003 11:47

#19

"Den sender PID'et på den installerede version - de eneste mennesker det kan være et problem for må være folk der ikke har en piratkopieret windows, og dem har jeg ikke en meter til overs for!"

Øh....mangler det ikke et "ikke", eller er der et "ikke" for meget?

#23 - Doglike
26. feb. 2003 11:49

#22 Tror ikke der mangler et ikke, er problemet ikke snarere at der er et ikke for meget... ik'?

#24 - Cronoz
26. feb. 2003 11:55

(paranoia-mode ON)

Big Brother is watching. Og så tjekker de også lige koden til din netbank, hvor meget warez du har installeret, hvilke nogle pornsites du har besøgt sidst, og så læser de også lige alle dine private emails igennem...

(paranoia-mode OFF)

#25 - Kadann
26. feb. 2003 12:01

#15 -

fantastisk argument..

Kør linux, fordi MS skal bruge oplysninger for at opdatere softwaren.. i sandhed en urimlig forbrydelse.

Hvis MS bare smed alle opdateringer ukritisk i hovedet på folk, så ville folk sikkert også blive sure over at de skulle hente x-antal mb af ligegyldig data hver gang de opdaterer.

Det er sgu ikke nemt at gøre folk tilfreds.. og jeg har nu stadig ikke set noget fornuftigt argument for at køre linux. Som server, måske.. men bestemt ikke som arbejdsstation.

#26 - fessor
26. feb. 2003 12:02

#25

præcis

apt-get update scanner sgu da også maskinen gør den ikke ? :)

..fessor..

#27 - Sputler
26. feb. 2003 12:05

#23

Det ved jeg ikke - det var derfor jeg spurgte, ik'! ;op

Off topic... gad vide hvor mange "ikke" man kan smide i en grammatisk korrekt sætning?

#28 - west
26. feb. 2003 12:08

#25 - Microsoft smider intet. Windowsupdate agenten henter ! Eller, sådan burde det være ...

Min lille Debian bemærkning, well ... det blev udlagt som om at Microsoft gloede på [3.parts] s/w oxo. Nej, havde ikke lige fået læst artiklen .. :)

#29 - seahawk
26. feb. 2003 12:12

Der var definitivt et ikke for meget, ikke? ;D

#30 - EvilIncu
26. feb. 2003 12:13

Lidt mere benzin til den flame war som nogle linux folk kører mod Microsoft og deres produkter :o)

#31 - AndersDK
26. feb. 2003 12:14

Hmmm såvidt jeg kan huske, skriver de til dig at windows update vil scanne din pc, og der vil ikke blive sendt personlige oplysninger til MS... Jeg så ingen personlige oplysninger i den liste som der er lavet! Men hvis man vil sikre sig at der ikke bliver sendt noget, kan man jo bare svare nej!! Men så bliver ens maskine jo ikke opdateret!!

Vi kan jo så bare begynde og snakke om hvad der er personligt!! Harddisk størrelse?? Printer driver version??
Jeg kunne forstå at folk ville blive gale i hovedet, havde det været en udskrift af ens indhold på hdd m.m.

#32 - TYBO
26. feb. 2003 12:14

ser INTET galt i at de ser hvad hardware man har.
De laver en genial service til os.
Hvis I ikke kan lide dette så lad være med at bruge windows update...AND PLEASE STOP WHINE!!! :)

#33 - mr.muffin
26. feb. 2003 12:14

Denne gang er M$ reelle nok.
FORDI de TILBYDER faktisk at man kan downloade en xp driver til det HW man har monteret i sin computer. Hvis ikke personen bag skærmen (læs Joe sixpack), ved det er de tvungen til at lade Windows update til at undersøge dette.
Så deres løfte om anonymitet er god nok.

Just my .02€

#34 - Kadann
26. feb. 2003 12:15

#28 -

Prøv lige at læse mit indlæg igen.. og så prøv at argumentér igen.

Pointen er ikke hvordan opdateringerne kommer ned. Pointen er at folk ville brokke sig, hvis de skulle hente alle opdateringer hver gang, fordi MS ikke scanner maskinen for at finde ud af hvilke opdateringer der er nødvendige og kun foreslår at man henter dem.

#35 - seahawk
26. feb. 2003 12:16

#26:

Det foregår bare omvendt - linux opdaterings systemer foregår ved at man henter en komplet pakke liste og på KLIENTEN ser hvad der kan opdateres.

I Windowsupdate, sender man en liste med installerede ting til Microsoft og SERVEREN bestemmer så hvad du har brug for!

Det er definitivt mere effektict at gøre det på sidstnævnte måde, men personligt ville jeg klart foretrække at windowsupdate foregik på førstnævnte(Eller at man evt. havde muligheden for selv at vælge).

Og det er lige præcis her den store forskel er på windows og linux - windows giver sjældent mulighed for at vælge - linux gør det ofte. Ingen af metoderne er rigtige eller forkerte - det er kun et spørgsmål om hvor højt man værdsætter valgfrihed! :)

#36 - west
26. feb. 2003 12:18

Kadann - Nej !! w.update agenten (installeret lokalt) scanner din maskine, og REQUESTER de updates den skal bruge. Så vidt jeg har forstået.

Eller snakker vi forbi hinanden?

--
Edit. Okay min fejl .. vist nok ....

#37 - Pernicious
26. feb. 2003 12:21

Hvis der er nogle der ønsker lidt mere indsigt i hvad Windows XP SP1 foretager af kommunikation med internettet, kan de jo tage et kig i denne 172 siders whitepaper fra MS.

#38 - SmackedFly
26. feb. 2003 12:24

#25

Okay, hvis i gerne vil undgå at den her tråd bliver til en Windows Mod Linux tråd, så lad være med at starte det selv, at linux bliver nævnt er naturligt nok, det er jo det eneste rigtige alternativ (ja, jeg ved godt at BSD systemer og mac også findes). Men lad dog være med at kritisere linux i en artikel der intet har med linux at gøre, hvis der er flere der begynder på det skal jeg gerne komme ind og fortælle hvorfor man skal køre linux som desktop...Men det er jo offtopic!

Fat dog hat, hvis i ikke vil have Windows/Linux krig, så lad da ihvertfald være med at starte den selv!!!

#39 - Dizz
26. feb. 2003 12:24

Jeg kan ikke se at den sender unødvendig information?

Hvad er problemet?

#40 - Kadann
26. feb. 2003 12:25

#36 -

Du forstår blot ikke hvad jeg snakker om, så simpelt er det..

Nu prøver jeg en sidste gang..

Glem alt om hvordan datamængden kommer ned og hvem der scanner og hvorfor..

Jeg siger:

"hvis maskinen ikke bliver scannet, så kan MS ikke finde ud af hvilke opdateringer der skal hentes ned, ergo bliver man nødt til at sende ALLE opdateringerne hver gang og dette ville brugeren sikkert ikke sætte pris på."

Eksempel:

Du henter servicepack 1 ned via windowsupdate og installerer den.

Du kører windowsupdate en måned senere og der er kommet en ny servicepack, men maskinen må ikke scannes, fordi det er fy-fy, så bliver du jo nødt til at hente både servicepack 1 og servicepack 2 ned, fordi serveren ikke kan vide hvor meget du har opdateret i forvejen.

Det vil sige, scanningen er nødvendig for at man ikke henter store mængder data ned til ingen verdens nytte.

Så derfor kan jeg ikke se folk brokker sig.. fordi det er jo enten en scanning, som alligevel ikke viser personlige oplysninger, hvilket MS jo også lover, eller at hente samtlige opdateringer der er lavet til dit MS-produkt hver gang du opdaterer..

get it now?

#41 - Kadann
26. feb. 2003 12:27

#38 -

Jeg nævnte det, fordi jeg synes at det var et tåbeligt argument #15 kom med, da det alligevel er en fis i en hornlygte hvad der bliver sendt af informationer.

#42 - west
26. feb. 2003 12:28

nm

#43 - Acro
26. feb. 2003 12:30

#5:Tja, mon ikke det er meget relevant at de ved om der er plads til de opdateringer man forsøger at hente, inden de går igang - udover det synes jeg det hele er relevant eftersom de tit via Windows Update udgiver drivere til produkter, jeg får f.eks drivere til mit grafikkort den vej.
#15:Der kan vi se hvad? Hvilke informationer den sender? Godt gættet Sherlock - det har jeg altså også bemærket, og hvis jeg skal være ærlig for dig, så har jeg også vidst det før - det er jo en selvsagt nødvendighed.

#44 - Whoever
26. feb. 2003 12:31

*enig med #35*

Det må de da godt få at vide for min skyld...Jeg sidder godt nok på lidt halv suspekt OS, men lad dem da bare vide det. Kunne jo være de fik lidt hjerne og ændrede deres markedsføring/priser/firma politik.

Så

#45 - -N-
26. feb. 2003 12:33

#32 Ening

Jeg er faktisk overrasket over at den ikke checker seriel nummeret. Det er jo minimanlt hvad den sender, så hvorfor er i så parnoide? Måske nogle der har købt deres hardware på havnen? :)

#46 - Tuxi
26. feb. 2003 12:49

Hvis folk ikke kan acceptere Microsofts måde at gøre tingene på, kan de da for pokker lade være med at bruge deres produkter.

Det er da fuldstændig op til den enkelte, hvad man vil bruge.

Er man i den situation at man er dybt afhængig af Windows operativsystemet, kan man da bare lade være med at køre Windows Update. Så simpelt er det.

#47 - Bobbedude
26. feb. 2003 12:59

Jeg er fløjtende ligeglad hvad fanden de snupper af info fra min maskinen, da alt mit private lort ligger godt gemt i en PGP disk. Jeg har både Outlook pst fil + Trillian m.m. Så hvis MS kan drage nytte af det tekniske information på min pc skal de være velkommen.

P.s har nogen tænkt over hvor meget der ek.s. står om en selv i en læge rapport ?
Eller for den sags skyld i den sorte bog fra skole tiden ??

#48 - Insight
26. feb. 2003 13:05

#45 selv hvis du HAR købt hardware på havnen .. tror du så ikk MS er ganske lige glade ? og hvis ikke hvad fanden skulle de kunne gøre ved det ? anmelde dig for hæleri ? LMAO .. gad godt se den dommer i huen når du kommer ind .. jaa hr jensen skylder 1 Mia million pga han har købt et GFX kort på haven... gad vide om 3 part kan anmelde dig for sådanne ting over hovedet !

#49 - XorpiZ
26. feb. 2003 13:06

#48
Hvorfor skulle jeg ikke kunne anmelde f.eks. min nabo for hæleri?

#50 - grav
26. feb. 2003 13:21

Teksten til artiklen fra Newz.dk's side er da misvisende.
Hvor i XML-filen står der noget som helst om, hvad software, brugeren kører med?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Spionerer Microsoft på din maskine?