mboost-dp1
newz.dk
Nogen der er friske på en mindre flyttetur til Spanien.. Der er også varmere, dejlige strande og what not!
Jeg stiller bil og øl på højkant, og så stiller i bare op på Østerbro i næste uge - Kom Frisk!
Jeg stiller bil og øl på højkant, og så stiller i bare op på Østerbro i næste uge - Kom Frisk!
Nej jeg er enig med dommeren her #2 det er en ny form for at låne noget ud til en ven.. at han så ikke behøver at aflevere det tilbage er så en ting.. men jeg syntes han har ret.. og det er en god ting.. derfor det heder FILDELING.. du deler din fil med en anden.. og om det er CDDELING eller BOGDELING er vel noget nær det samme.. så det ser jeg intet problem med.. syntes det er en god dom :)
http://content.pyzam.com/funnypics/animals/happyca...
Intet mere at sige... udover:
Intet mere at sige... udover:
Fra Kilden skrev:"Don’t worry, until now we have been more or less safe here in spain, but recently Mr. Obama has talked in person to president zapatero regarding the issue that file sharing is legal in Spain so long as you don’t profit. Soon thanks to the pression of the us embassy and Obama we will have our own patriot act and acta here in spain, shame but that’s the way it is and thare is no way back. Ass soon as the ‘ley de economia sostenible’ (sustainable economy law) is aproved, this sitiuation will end, file sharing will be prohibited and this country will be like another state of the us."
onepixel (2) skrev:Kopiering er da ikke det samme som at låne? Hvis man låner noget så skal det afleveres tilbage før ejeren kan bruge det igen. Vås!
Enig, alle der synes noget noget andet er nogen bøvhoveder.
Hvordan låner man én bog ud PERMANENT til milioner af mennesker SAMTIDIG.
Ja jeg spør bar, for den dublikeringsmaskine vil jeg gerne se
Man kan være enig eller uenig i lovgivningen angående copyright, men herhjemme ville den blive dømt ude.
Synes også der er stor forskel på kopiering og udlån, som andre har nævnt. En andet sted hvor analogien ikke holder er det faktum at der ikke rigtig er noget forhold mellem "udlåner" og "låner".
Ikke om jeg ville låne min DVD samling ud til nogen jeg ikke kender
Synes også der er stor forskel på kopiering og udlån, som andre har nævnt. En andet sted hvor analogien ikke holder er det faktum at der ikke rigtig er noget forhold mellem "udlåner" og "låner".
Ikke om jeg ville låne min DVD samling ud til nogen jeg ikke kender
#7 Det er jo delingen af information der er det samme. Dommeren peger jo netop også på mediet og siger at det er det eneste der er ændret.
At der er praktiske hensyn at tage til at dele en fysisk bog, ændrer ikke på at det principielt er det samme. Content ejerne får ikke penge for informationen.
At der er praktiske hensyn at tage til at dele en fysisk bog, ændrer ikke på at det principielt er det samme. Content ejerne får ikke penge for informationen.
Det er et modigt standpunkt den spanske domstol har taget.
Jeg ved ikke helt om jeg selv synes den holder, men det inviterer til at man dømmer på grad af kopiering.
Hvis en person sidder inde med tusindvis af film, sange, spil og programmer er der ingen tvivl om at vedkommende bare har hentet alt bare fordi det er muligt.
Men det kunne beskytte de folk som kun har nogle enkelte kopier, dem som diverse antipirat organisationer har brugt som eksempel og hevet i retten.
"De har bare lånt hinanden nogle medier" for hvad fanden forskel gør det om man har en kopi af en dvd eller har lånt den?
Man ser den jo nok ikke så mange gange alligevel og hvis man går op i det så er man netop et griskt svin der er ude på at udnytte al indtjening muligt.
Jeg ved ikke helt om jeg selv synes den holder, men det inviterer til at man dømmer på grad af kopiering.
Hvis en person sidder inde med tusindvis af film, sange, spil og programmer er der ingen tvivl om at vedkommende bare har hentet alt bare fordi det er muligt.
Men det kunne beskytte de folk som kun har nogle enkelte kopier, dem som diverse antipirat organisationer har brugt som eksempel og hevet i retten.
"De har bare lånt hinanden nogle medier" for hvad fanden forskel gør det om man har en kopi af en dvd eller har lånt den?
Man ser den jo nok ikke så mange gange alligevel og hvis man går op i det så er man netop et griskt svin der er ude på at udnytte al indtjening muligt.
den spanske dommer er heelt galt på den efter min mening...!
den afgørende forskel på kopiering og udlån er jo netop, at personen som låner bogen eller CD'en ud IKKE selv kan bruge den, når hans ven har den.
det er altså en kæmpestor forskel!!
den afgørende forskel på kopiering og udlån er jo netop, at personen som låner bogen eller CD'en ud IKKE selv kan bruge den, når hans ven har den.
det er altså en kæmpestor forskel!!
Sammenligninger - igen.
Fildeling svarer til tyveri. Fildeling svarer til lån. Fildeling svarer til når en kat kradser en hund på næsen. Fildeling svarer til to dværge på toppen af en giraf på rulleskøjter, men kun hvis jordens rotation er pi opløftet i 42.
Alle de sammenligninger holder bare ikke - fordi fildeling er uden præcedens.
Fildeling er det første - og eneste (ift. almen udbreddelse) hvor man kan kopiere uden forbrug af fysiske materialer.
Derfor er tyveri IKKE at stjæle - ihvertfald ikke ud fra et brugersynspunkt. For i tyveri ligger, at ejeren hermed mangler den stjålne genstand.
Derfor er kopiering heller ikke lig med lån.
Kopiering er lig med - ja, kopiering. Hvis nu kloning ved hjælp af magi havde fandtes, så havde vi haft noget forudgående at sammenligne med. Men det gør det ikke, så det har vi ikke.
Det korrekte ord må være krænkelse af rettigheder - og den medvirken synes jeg godt nok er svær at komme udenom for omtalte website i nyheden.
Denne krænkelse mener musikindustrien så har en indvirken i deres salgstal - og det er der vel heller ingen tvivl om. Det kan så diskutteres om den indvirken det har, så rent faktisk er positiv, idet folk lærer musik at kende som de ikke ellers selv kendte.
Hvis endeligt man skal sammenligne, må det være med radiostationer, der kan formidle musik til de mennesker der måtte ønske det - lidt ligesom en torrentside formidler adgang til de der søger det. Forskellen vil nogen mene, er at radiostationernes musik ikke kan søges på, og ikke gemmes lokalt hos lytterne, så de dermed ikke kan afspille musikken igen efter behag. Men i realiteten skyldes dette kun, at tiden med båndoptagere er passé - for dengang optog man gladeligt fra radioen og lyttede til det igen og igen.
Radiostationer betaler så netop vederlag til musikbranchen, men dette vederlag er blot en meget lille brøkdel af de bøder som branchen deler ud til pirater.
Med alt dette mener jeg såmænd blot, at jeg godt kan se at spaniernes dom her, ikke holder - men at musikbranchen har godt af noget mod-tovtrækkeri fordi de selv er så langt ude. Efter min mening.
Fildeling svarer til tyveri. Fildeling svarer til lån. Fildeling svarer til når en kat kradser en hund på næsen. Fildeling svarer til to dværge på toppen af en giraf på rulleskøjter, men kun hvis jordens rotation er pi opløftet i 42.
Alle de sammenligninger holder bare ikke - fordi fildeling er uden præcedens.
Fildeling er det første - og eneste (ift. almen udbreddelse) hvor man kan kopiere uden forbrug af fysiske materialer.
Derfor er tyveri IKKE at stjæle - ihvertfald ikke ud fra et brugersynspunkt. For i tyveri ligger, at ejeren hermed mangler den stjålne genstand.
Derfor er kopiering heller ikke lig med lån.
Kopiering er lig med - ja, kopiering. Hvis nu kloning ved hjælp af magi havde fandtes, så havde vi haft noget forudgående at sammenligne med. Men det gør det ikke, så det har vi ikke.
Det korrekte ord må være krænkelse af rettigheder - og den medvirken synes jeg godt nok er svær at komme udenom for omtalte website i nyheden.
Denne krænkelse mener musikindustrien så har en indvirken i deres salgstal - og det er der vel heller ingen tvivl om. Det kan så diskutteres om den indvirken det har, så rent faktisk er positiv, idet folk lærer musik at kende som de ikke ellers selv kendte.
Hvis endeligt man skal sammenligne, må det være med radiostationer, der kan formidle musik til de mennesker der måtte ønske det - lidt ligesom en torrentside formidler adgang til de der søger det. Forskellen vil nogen mene, er at radiostationernes musik ikke kan søges på, og ikke gemmes lokalt hos lytterne, så de dermed ikke kan afspille musikken igen efter behag. Men i realiteten skyldes dette kun, at tiden med båndoptagere er passé - for dengang optog man gladeligt fra radioen og lyttede til det igen og igen.
Radiostationer betaler så netop vederlag til musikbranchen, men dette vederlag er blot en meget lille brøkdel af de bøder som branchen deler ud til pirater.
Med alt dette mener jeg såmænd blot, at jeg godt kan se at spaniernes dom her, ikke holder - men at musikbranchen har godt af noget mod-tovtrækkeri fordi de selv er så langt ude. Efter min mening.
#19 har et link, læs det: http://www.pcworld.dk/galleri/fjolser_online?o=4
Manden med de laaaange kommentarer
Der er bare nogle mennesker, der ikke kan holde deres kommentarer inden for en anstændig længde. De tror, at jo mere de skriver, desto klogere og vigtigere er de.
Du kender sikkert typen, der skriver en kommentar til en artikel, der rent faktisk er længere end selve artiklen...
Denne type gør også heftig brug af citater og klippe-klistrer lange sætninger ind fra Wikipedia og offentlige myndigheder for at understrege sin pointe.
Men budskabet drukner fuldkomment i den enorme mængde tekst.
Copyright: Mike Reed
#16
I.følge dansk lov, når du låner en cd eller en bog til en ven, har de lov til at kopiere den i deres hjem, og give originalen tilbage til ejeren. Så hva snakker du om? Har du slet ikke fattet at det er det samme endnu?
#18
Nej, derfor der er en stor del af befolkningen der tror at jorden vil gå under, mennesket kan ikke finde ud af at styre grådighed og bliver ved med at give magten til misbrugerne.
I.følge dansk lov, når du låner en cd eller en bog til en ven, har de lov til at kopiere den i deres hjem, og give originalen tilbage til ejeren. Så hva snakker du om? Har du slet ikke fattet at det er det samme endnu?
#18
Nej, derfor der er en stor del af befolkningen der tror at jorden vil gå under, mennesket kan ikke finde ud af at styre grådighed og bliver ved med at give magten til misbrugerne.
Set fra de såkaldte rettighedshaveres synspunkt er fildeling og udlån/videresalg næsten det samme, fordi man hævder at miste et salg, hver gang nogen får fat i noget - en bog, en film, et musikstykke, som de ikke har betalt ved kasse 1 for.
Jeg synes, dommen er klog, fordi den lægger vægt på det rimelige i, at private må dele ting med hinanden, og på at internettet sammen med industriens ensidige satsning på digitale medier kun gør dette lettere end før, ikke fundamentalt anderledes end før.
Jeg synes, dommen er klog, fordi den lægger vægt på det rimelige i, at private må dele ting med hinanden, og på at internettet sammen med industriens ensidige satsning på digitale medier kun gør dette lettere end før, ikke fundamentalt anderledes end før.
M.R. (20) skrev:#19 har et link, læs det: http://www.pcworld.dk/galleri/fjolser_online?o=4Manden med de laaaange kommentarer
Der er bare nogle mennesker, der ikke kan holde deres kommentarer inden for en anstændig længde. De tror, at jo mere de skriver, desto klogere og vigtigere er de.
Du kender sikkert typen, der skriver en kommentar til en artikel, der rent faktisk er længere end selve artiklen...
Denne type gør også heftig brug af citater og klippe-klistrer lange sætninger ind fra Wikipedia og offentlige myndigheder for at understrege sin pointe.
Men budskabet drukner fuldkomment i den enorme mængde tekst.
Copyright: Mike Reed
#19 og #20
Selvom det fra #20's side nok mest var ironisk ment, vil jeg gerne gå lidt i rette med henvisningen. Bare fordi Mike Reed/PCWorld har lavet nogle mere eller mindre sigende typologier, betyder det ikke, at alle har samme opfattelse af disse kategoriseringer. Fx synes jeg, at #19's indlæg var glimrende og oplysende - endda med en ganske kort og præcis opsummering til sidst. Man kan så være uenig i de enkelte påstande eller den samlede konklusion, men ikke alle argumenter kan eller bør fremføres på 3-4 linjer. Hvis fundamentet for fælles forståelse var større, kunne det nok være tilstrækkeligt, men indtil et sådan konsensus opnås, er det nødvendigt med mere end blot aforisme lignende påstande, som ellers præger debatten. Derfor: tak #19 og mindre-tak #20.
Ganin (21) skrev:#16
I.følge dansk lov, når du låner en cd eller en bog til en ven, har de lov til at kopiere den i deres hjem, og give originalen tilbage til ejeren. Så hva snakker du om? Har du slet ikke fattet at det er det samme endnu?.
Øh, nej? http://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/baggrund/dig...
M.R. (28) skrev:#25 det var nu mest ment ironisk, havde lige læst det på pcworld og pludselig kommer der en kommentar der er dobbelt op størrelse af artiklen (Overdrivelse fremmer forståelsen) og så synes jeg da lige den passe glimrende xD
:] Var godt klar over, at det mest var ironi. Jeg har bare set den (typologien) spammet så mange steder, hvor der rent faktisk bliver sagt noget interessant - derfor mit lille rant, intet personligt.
I princippet kan du vel gå ned til biblioteket og låne den bog/cd/spil man har lånt igen når perioden er udløbet og dermed beholder man bogen/cd'en/spillet (hvis materialet da ikke er reserveret til anden side), den eneste anden forskel er at ved fildeling bliver du ikke tjekket efter et stykke tid om du vil låne igen.
Men det gør de lovlydige (DRM, Virtual CD check osv.)
Ved biblioteket kan man så altid have en låneperiode på hvilken som helst form for materiale inden for en vis tidsperiode.
Og på internettet er der ikke "reserveret materiale" til nogen, fildeling er jo i virkeligheden det moderne teknologiske bibliotek.
Men det gør de lovlydige (DRM, Virtual CD check osv.)
Ved biblioteket kan man så altid have en låneperiode på hvilken som helst form for materiale inden for en vis tidsperiode.
Og på internettet er der ikke "reserveret materiale" til nogen, fildeling er jo i virkeligheden det moderne teknologiske bibliotek.
Hvordan kan den spanske domstol komme frem til denne konklusion?`Er helt enig med #2, og vi når aldrig videre i samfundet med love som det her, fildeling ER OG BLIVER DÅRLIGT, det er derfor vi skal have alternativer, billige og lette downloads på internettet, som der allerede bliver arbejdet på med musik, men ting som det her bremser udviklingen. Og ja jeg downloader selv ulovlige filer, men det er også fordi det stadig er det nemmeste. Det er jo heller ikke fordi det er svært at gøre det nemmere, bare tilbud downloads/betaling som ikke tager mere end ét klik, det er i hvert fald nemmere end når jeg downloader med flashget, som allerede er ganske nemt
Jeg er generelt ret enig med #19 og hvordan kan man ikke være det? Der er ikke nogen universel sandhed her, men man bliver nødt til at trække i den modsatte retning når nogen er urimelige.
Der er dog en lille ting som ikke er blevet nævnt i denne diskussion og det er at der er tale om noget andet end selve det fysiske medie. Man kan godt sige at det ikke er det samme som at låne en bog ud da der jo, som nogen nævner, deles noget fysisk, men jeg vil prøve at atgumentere for at det ER det samme.
Det er ikke bogen det kommer an på, men indholdet af bogen. Hvis man låner en bog af en ven og læser den, har man stadig fået indholdet af bogen (og dermed hele bogens essens) uden at betale, men på en lovlig måde. Det samme sker hvis man downloader en film og ser den, ingen har mistet noget, men man har selv stadig fået noget.
Hvor i ligger så problemet? Er det et spørgsmål om at man ikke må have mulighed for at se filmen eller høre musikken flere gange, det skulle man næsten tro ud fra de "jamen man giver jo bogen tilbage" argumenter. Men en film kan man jo altid tage med hjem til en ven så begge kan se den, lige så ofte man har lyst. Her er den eneste forskel så at det ikke nødvendigvis er ens nære venner man deler med, men det kan vel heller ikke rigtigt være et retsligt artument..
Problemet ligger naturligvis i at ikke alle kan have lov til at få alting gratis, da brancherne naturligvis ikke ville lave noget der ikke gav indtægt. Fildeling bliver ALDRIG udryddet, men hvis film, musik, spil osv. bliver distribueret på en måde så flere får lyst til at købe det så kan man nok mindske det, der er jo ingen af os der har lyst til at være kriminelle hvis vi kan undgå det, men som det ser ud nu opvejer belønningerne tilsyneladende risikoen.
Der er dog en lille ting som ikke er blevet nævnt i denne diskussion og det er at der er tale om noget andet end selve det fysiske medie. Man kan godt sige at det ikke er det samme som at låne en bog ud da der jo, som nogen nævner, deles noget fysisk, men jeg vil prøve at atgumentere for at det ER det samme.
Det er ikke bogen det kommer an på, men indholdet af bogen. Hvis man låner en bog af en ven og læser den, har man stadig fået indholdet af bogen (og dermed hele bogens essens) uden at betale, men på en lovlig måde. Det samme sker hvis man downloader en film og ser den, ingen har mistet noget, men man har selv stadig fået noget.
Hvor i ligger så problemet? Er det et spørgsmål om at man ikke må have mulighed for at se filmen eller høre musikken flere gange, det skulle man næsten tro ud fra de "jamen man giver jo bogen tilbage" argumenter. Men en film kan man jo altid tage med hjem til en ven så begge kan se den, lige så ofte man har lyst. Her er den eneste forskel så at det ikke nødvendigvis er ens nære venner man deler med, men det kan vel heller ikke rigtigt være et retsligt artument..
Problemet ligger naturligvis i at ikke alle kan have lov til at få alting gratis, da brancherne naturligvis ikke ville lave noget der ikke gav indtægt. Fildeling bliver ALDRIG udryddet, men hvis film, musik, spil osv. bliver distribueret på en måde så flere får lyst til at købe det så kan man nok mindske det, der er jo ingen af os der har lyst til at være kriminelle hvis vi kan undgå det, men som det ser ud nu opvejer belønningerne tilsyneladende risikoen.
Hvis en columbiansk domstol slog fast at fildeling svarer til at bage brownie til hinanden, ville det så være den endegyldige sandhed, selvom de fleste mennesker med omløb i hovedet kan se at det ikke helt stemmer?
Selvfølgelig svarer fildeling (filkopiering?) ikke til at låne noget til en anden, der er en grund til at det hedder deling, og ikke låning og der er åbenlyse forskelle som #18 så fint viser..
Selvfølgelig svarer fildeling (filkopiering?) ikke til at låne noget til en anden, der er en grund til at det hedder deling, og ikke låning og der er åbenlyse forskelle som #18 så fint viser..
Og jeg vil mene at man sagtens til dels kan sammenligne fildeling og lån fra Biblioteket, specielt hvis man tager
nyheden om Det digitale Bibliotek med i regnskabet.
Man kan lide det eller ej, men de to ting rykker altså lidt nærmere hinanden.
nyheden om Det digitale Bibliotek med i regnskabet.
Man kan lide det eller ej, men de to ting rykker altså lidt nærmere hinanden.
wendelboe (37) skrev:Man kan lide det eller ej, men de to ting rykker altså lidt nærmere hinanden.
Nej, for man låner det ikke på ubestemt tid ^^
Det er en spændende - og modig - fortolkning dommerne er kommet til. Umidelbart er jeg ikke enig, men jo mere jeg tænker over det jo mere har jeg på fornemmelsen at dommerne her faktisk er langt mere klarsynede end mig (og de fleste andre).
De siger (så vidt jeg kan se) ikke at fildeling og gammeldags udlån er det samme. Det de siger er at fildeling er den digitale tidsalders version af den analoge tidsalders udlån. Og det er faktisk ikke så dumt. På samme måde som den analoge tidsalders udlån var en ny version af at genfortælle historier for hinanden før bogtrykken blev opfundet.
Det virker faktisk - jo mere jeg tænker over det - som et reelt klarsyn og forståelse af fremtiden - noget der er notorisk svært for os alle...
De siger (så vidt jeg kan se) ikke at fildeling og gammeldags udlån er det samme. Det de siger er at fildeling er den digitale tidsalders version af den analoge tidsalders udlån. Og det er faktisk ikke så dumt. På samme måde som den analoge tidsalders udlån var en ny version af at genfortælle historier for hinanden før bogtrykken blev opfundet.
Det virker faktisk - jo mere jeg tænker over det - som et reelt klarsyn og forståelse af fremtiden - noget der er notorisk svært for os alle...
#41 Nemlig, mange tror at det er det fysiske medie der er copyright på, og derfor bruger det fysiske til at sammenligne med det ikke fysiske medie som internettet, problemet er bare at det altså er selve informationerne der er copyright på og derfor er påstanden om at når man låner en bog ud så har man den ikke selv fysisk, ikke gyldig i en logisk forstand fordi du har jo allerede benyttet informationerne..
1) Hvis jeg læser en bog
2) Jeg låner den ud
3) Min ven læser bogen
4) Min ven låner den ud til 10 andre, der hver låner den ud til 10 andre, der hver låner den ud til 10 andre, der så heller ikke behøver at købe bogen.
5) Jeg bliver sur, fordi jeg gerne vil have min bog tilbage.
Fjern nummer 5. Så har man fildeling. Sjovt, jeg kan godt se forskellen. Hvis jeg låner min fysiske bog ud, så er der ikke 1000, der slipper for at købe den. Med en delt fil kan det sagtens være mange flere.
Vi har den lovgivning i Danmark for at give kunstnere en chance for at tjene noget på deres arbejde.
2) Jeg låner den ud
3) Min ven læser bogen
4) Min ven låner den ud til 10 andre, der hver låner den ud til 10 andre, der hver låner den ud til 10 andre, der så heller ikke behøver at købe bogen.
5) Jeg bliver sur, fordi jeg gerne vil have min bog tilbage.
Fjern nummer 5. Så har man fildeling. Sjovt, jeg kan godt se forskellen. Hvis jeg låner min fysiske bog ud, så er der ikke 1000, der slipper for at købe den. Med en delt fil kan det sagtens være mange flere.
Vi har den lovgivning i Danmark for at give kunstnere en chance for at tjene noget på deres arbejde.
gnarfsan (44) skrev:Vi har den lovgivning i Danmark for at give kunstnere en chance for at tjene noget på deres arbejde.
Ja men den beriger pladeselskaberne istedet for kunstnerne;)
#44
"Vi har den lovgivning i Danmark for at give kunstnere en chance for at tjene noget på deres arbejde"
Dette bliver ofte sagt men det gør det ikke rigtigt. Vi har svjv copyright for at sikre produktionen af kultur i Danmark - at dette generelt indebærer at gøre det muligt for kunstnere at tjene penge på deres arbejde er sandt nok, men det er ikke nogen naturlov at den nuværende copyright lovgivning er præcis den bedste måde at gøre det på. Det ville være spændende faktisk at tage den diskussion i samfundet - og ikke bare på fora på nettet :)
"Vi har den lovgivning i Danmark for at give kunstnere en chance for at tjene noget på deres arbejde"
Dette bliver ofte sagt men det gør det ikke rigtigt. Vi har svjv copyright for at sikre produktionen af kultur i Danmark - at dette generelt indebærer at gøre det muligt for kunstnere at tjene penge på deres arbejde er sandt nok, men det er ikke nogen naturlov at den nuværende copyright lovgivning er præcis den bedste måde at gøre det på. Det ville være spændende faktisk at tage den diskussion i samfundet - og ikke bare på fora på nettet :)
gnarfsan (48) skrev:Hvordan skulle kunstnere tjene penge, hvis kopiering blev tilladt i ubegrænset omfang?
Du antager at alle ville benytte sig af gratis kopiering hvis det blev lovligt, det tror jeg bestemt ikke på. Som det ser ud nu er kopiering enormt udbredt og langt de fleste har mulighed for det, men det betyder jo ikke at der ikke sælges musik. Mange vil hellere betale for det, netop fordi de har den holdning som du har, at kunstnerne skal betales for deres arbejde.
Mange undersøgelser har jo iøvrigt vist at folk som kopierer bruger mange flere penge på musik og film end folk der ikke gør..
Du har ingen basis for at antage at udryddelsen af kopiering ville være bedre for kunstnerne eller at lovliggørelsen af kopiering ville skade kunstnerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund