mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
Med andre ord, indtil folk er blevet trætte af at diskutere det... De fleste politikere i USA forstår slet ikke hvordan internettet fungere.
In other news:
http://www.version2.dk/artikel/saadan-vil-staten-d...
Så mens vi kigger på SOPA og tænker "Never!" så er vores eget land på vej til at blive lige så censureret og kontrolleret....
"Det frie Internet" - Indtil staten siger noget andet...
http://www.version2.dk/artikel/saadan-vil-staten-d...
Så mens vi kigger på SOPA og tænker "Never!" så er vores eget land på vej til at blive lige så censureret og kontrolleret....
"Det frie Internet" - Indtil staten siger noget andet...
Juiceren (6) skrev:In other news:
http://www.version2.dk/artikel/saadan-vil-staten-d...
Så mens vi kigger på SOPA og tænker "Never!" så er vores eget land på vej til at blive lige så censureret og kontrolleret....
"Det frie Internet" - Indtil staten siger noget andet...
Wow, den havde jeg ikke lige set før. Hvordan kan det mon være, at den artikel ikke er mere udbredt?
Hvem smider den ud til de større nyhedssider?
Selvfølgelig er SOPA og PIPA ikke lagt i graven. Så længe der er nok pengestærke kræfter bag, kan vi desværre være evigt forvisset om, at disse to lovforslag og andre hele tiden vil blive ved med at dukke op.
Problemet er at folk desværre hurtigt taber interessen eller bliver mætte af at høre om det og når dette sker, så 1-2-3 er lobbyisterne igang igen.
Problemet er at folk desværre hurtigt taber interessen eller bliver mætte af at høre om det og når dette sker, så 1-2-3 er lobbyisterne igang igen.
Den bliver sneget igennem som en fodnote til
"Torturér ikke killinger og sælunger-traktaten af 2012" - for hvem vil stemme imod dét?
Sådan er så meget kommet igennem.
Først når der lovgives således at 'acts' ikke må hedde andet end det der i bredest forstand mest præcist beskriver dem, kommer demokratiet derovre til at give mening; så havde vi nok ikke haft "Torturér og indespær statsborgere og andre uden retssag og konsekvenser" (Patriot Act) og den slags, og "lad virksomheder og regering censurere internettet for profit og politisk vinding" SO/PIPA acts.
"Torturér ikke killinger og sælunger-traktaten af 2012" - for hvem vil stemme imod dét?
Sådan er så meget kommet igennem.
Først når der lovgives således at 'acts' ikke må hedde andet end det der i bredest forstand mest præcist beskriver dem, kommer demokratiet derovre til at give mening; så havde vi nok ikke haft "Torturér og indespær statsborgere og andre uden retssag og konsekvenser" (Patriot Act) og den slags, og "lad virksomheder og regering censurere internettet for profit og politisk vinding" SO/PIPA acts.
Som #8 skriver, så *har* interessenterne jo KØBT og BETALT politikere for at få forslaget igennem - det er lobbyisme (man må ikke kalde det korruption).
Hvis ikke de politikerne de korruptionerer forslaget igennem, nu det er købt og betalt, så får de ikke funding ved næste valg, og så er de ude af politik. = Tving forslag igennem, eller afslut din karriere.
Hvis ikke de politikerne de korruptionerer forslaget igennem, nu det er købt og betalt, så får de ikke funding ved næste valg, og så er de ude af politik. = Tving forslag igennem, eller afslut din karriere.
Juiceren (6) skrev:Så mens vi kigger på SOPA og tænker "Never!" så er vores eget land på vej til at blive lige så censureret og kontrolleret....
Det Skat, og ikke en privat organisation. Desuden er det meget meget meget smallere formuleret end SOPA. De kan ikke lukke Youtube fordi der ligger et enkelt covernummer.
Brugernavn (11) skrev:Det Skat, og ikke en privat organisation. Desuden er det meget meget meget smallere formuleret end SOPA. De kan ikke lukke Youtube fordi der ligger et enkelt covernummer.
Uanset om det en privat org. eller ej er det stadig censur af Internettet, som i dette tilfælde kun går ud på at Skat skal maksimere deres indtjening.
Og ja det kan godt være der er smallere formuleret, men mange "smalt formulerede" lovgivninger giver til sidst en meget bred formulering.... mange bække små.
Brugernavn (11) skrev:Det Skat, og ikke en privat organisation. Desuden er det meget meget meget smallere formuleret end SOPA. De kan ikke lukke Youtube fordi der ligger et enkelt covernummer.
Ja, det er meget muligt. Derfor er det stadig forkert, at der bliver opsat sådanne barrierer på internettet.
Da børneporno-filteret blev opsat, var mange helt klart for det, da det modvirkede noget virkeligt forkert. Men spørgmålet går nok mere på: Hvor går grænsen for hvad staten/det offentlige/andre instanser skal bestemme på internettet?
Der er ikke ret langt fra spærring af "ulovlige spillesider" til spærring på diverse andre hjemmesider. Se bare på blokkeringen af ThePirateBay; det bliver mere og mere omfattende.
Nize (10) skrev:Som #8 skriver, så *har* interessenterne jo KØBT og BETALT politikere for at få forslaget igennem - det er lobbyisme (man må ikke kalde det korruption).
Hvis ikke de politikerne de korruptionerer forslaget igennem, nu det er købt og betalt, så får de ikke funding ved næste valg, og så er de ude af politik. = Tving forslag igennem, eller afslut din karriere.
du snakker som om at TPB ikke er stenkold forretning?
terracide (14) skrev:Nize (10) skrev:Som #8 skriver, så *har* interessenterne jo KØBT og BETALT politikere for at få forslaget igennem - det er lobbyisme (man må ikke kalde det korruption).
Hvis ikke de politikerne de korruptionerer forslaget igennem, nu det er købt og betalt, så får de ikke funding ved næste valg, og så er de ude af politik. = Tving forslag igennem, eller afslut din karriere.
du snakker som om at TPB ikke er stenkold forretning?
Det er også forretning. Ud over det, er det jo også en videndelings-kultur, som TPB har været med til at udvikle i kæmpe omfang.
# 14
Jeg er (som du sikkert ved) imod piratkopiering - og jeg har ikke kommenteret på hvad piratebay er eller ikke er.
Jeg er bare irriteret over hvordan det politiske spil foregår i USA (og andre steder), og på hvordan lovforslag med en tydelig agenda kan sælges under påskud af anden agenda.
Jeg er (som du sikkert ved) imod piratkopiering - og jeg har ikke kommenteret på hvad piratebay er eller ikke er.
Jeg er bare irriteret over hvordan det politiske spil foregår i USA (og andre steder), og på hvordan lovforslag med en tydelig agenda kan sælges under påskud af anden agenda.
Hånter (15) skrev:terracide (14) skrev:Nize (10) skrev:Som #8 skriver, så *har* interessenterne jo KØBT og BETALT politikere for at få forslaget igennem - det er lobbyisme (man må ikke kalde det korruption).
Hvis ikke de politikerne de korruptionerer forslaget igennem, nu det er købt og betalt, så får de ikke funding ved næste valg, og så er de ude af politik. = Tving forslag igennem, eller afslut din karriere.
du snakker som om at TPB ikke er stenkold forretning?
Det er også forretning. Ud over det, er det jo også en videndelings-kultur, som TPB har været med til at udvikle i kæmpe omfang.
Det er hardcore foretning...de tjener fedt på kegler der mener at det er "ytringsfrihed" at nasse...
Terra, der er jo andre ting ved TPB end at nasse. Ja, det er hovedårsagen til at folk besøger deres hjemmeside, men der er også nogle, som selv smider deres musik op der, for at blive kendte. Ikke alt der har med torrent at gøre, er "nasseri". Størstedelen, ja - men ikke det hele!
Hvordan kan du mene, at det er okay, når offentlige instanser skal bestemme hvad du må se på nettet? Irriterer det dig ikke, bare en lille smule, hvis der sidder en eller anden gammel mand, der skal bestemme om du må kigge på dværg-rodeo-porno, eller hvad fanden det er du glor på på internettet?
Hvordan kan du mene, at det er okay, når offentlige instanser skal bestemme hvad du må se på nettet? Irriterer det dig ikke, bare en lille smule, hvis der sidder en eller anden gammel mand, der skal bestemme om du må kigge på dværg-rodeo-porno, eller hvad fanden det er du glor på på internettet?
Juiceren (12) skrev:Uanset om det en privat org. eller ej er det stadig censur af Internettet, som i dette tilfælde kun går ud på at Skat skal maksimere deres indtjening.
Det er sjovt at det tilsyneladende er mere acceptabelt at have en hjemmeside, der tjener penge på ulovlige filer, men ikke at have en forretning, der sælger ulovlige varer.
Jeg kan ikke se problemet her. Det ligner alle andre foranstaltninger Skat bruger for at undgå ulovligheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund