mboost-dp1
Motion Picture Association
Heh - om ikke andet, er det rart at se en person komme ud af busken og sige direkte hvad han mener!
Så kunne det sateme være rart at få kortlagt hvem der har fået hvor mange penge af RIAA, MPAA osv. og hvad de efterfølgende har stemt for/imod!
Så kunne det sateme være rart at få kortlagt hvem der har fået hvor mange penge af RIAA, MPAA osv. og hvad de efterfølgende har stemt for/imod!
Det er da dejligt at MPAA selv sætter fokus på hvor store ludere politikerne er - Mere af den slags, tak!
Jeg læste for nyligt - kan ikke lige finde link - at i det amerikanske system bruger politikerne i gennemsnit 70% af deres tid på at indsamle penge til deres kampagner.
Og så undrer de sig over den generelle politikerlede og beskyldninger for pamperi i politik?
Jeg læste for nyligt - kan ikke lige finde link - at i det amerikanske system bruger politikerne i gennemsnit 70% af deres tid på at indsamle penge til deres kampagner.
Og så undrer de sig over den generelle politikerlede og beskyldninger for pamperi i politik?
moulder666 (1) skrev:Så kunne det sateme være rart at få kortlagt hvem der har fået hvor mange penge af RIAA, MPAA osv. og hvad de efterfølgende har stemt for/imod!
Det holder jo bare ikke helt...
Et firma støtter selvfølgelig kun en politiker der har deres synspunkter. Så selv hvis der ikke var noget bestikkelse, så ville alle de politikker alligevel stemme for forslaget.
Af samme grund LO støtter sociale partier (S, SF). Men derfor er der ikke (nødvendigvis) bestikkelse bag.
Detaljen er hvad politikerne mente FØR de fik penge af MPAA.
Dermed ikke sagt at MPAA har rent mel i posen... For det tror jeg personlig ikke de har. Også er jeg modstander af SOPA, så alle der er fortaler for det, kan brænde i helvede. So burn in hell MPAA :)
fennec (5) skrev:Et firma støtter selvfølgelig kun en politiker der har deres synspunkter. Så selv hvis der ikke var noget bestikkelse, så ville alle de politikker alligevel stemme for forslaget.
Ehh, lidt naivt imo.
I samme vending kan man så sige at en politiker sagtens kan betales til at mene det ene eller det andet.
Så helt selvfølgelig er det ikke helt...
Korporativ Fascisme er nok det rigtige ord at bruge på dette.
Jeg synes det er et ord, som bør være meget mere fremme i medierne, og man bør sætte fokus på store virksomheders politiske magt.
Jeg synes det er en skræmmende tendens, som er blevet mere markant de seneste 20 år.
Jeg synes det er et ord, som bør være meget mere fremme i medierne, og man bør sætte fokus på store virksomheders politiske magt.
Jeg synes det er en skræmmende tendens, som er blevet mere markant de seneste 20 år.
I dagens verden kan man desværre købe sig til holdninger, og dette erjo blot endnu et sørgelig bevis på at demokratiet efterhånden har det rigtigt svært i nogle landet. Det er beklageligt og skræmmende, at private organisationer kan have så meget magt, når blot der er penge nok.
For at komme dette til livs er der to veje. Den ene, at politikere, politiske partier og organisationer offentlig skal fremlægge alle beløb og gaver de modtager fra private firmaer/organisationer og enkelte individer. Den anden er at man helt forbyder pengegaver og andre frynsegoder.
Desværre har begge forslag nok lange udsigter og borgerne i diverse landet må se demokratiet svinde ind langsomt.
For at komme dette til livs er der to veje. Den ene, at politikere, politiske partier og organisationer offentlig skal fremlægge alle beløb og gaver de modtager fra private firmaer/organisationer og enkelte individer. Den anden er at man helt forbyder pengegaver og andre frynsegoder.
Desværre har begge forslag nok lange udsigter og borgerne i diverse landet må se demokratiet svinde ind langsomt.
fennec (5) skrev:
Af samme grund LO støtter sociale partier (S, SF). Men derfor er der ikke (nødvendigvis) bestikkelse bag.
Modtager man som politiker økonomisk støtte af en organisation der har politiske interesser, så er det vel per definition bestikkelse og dermed korruption. Ergo er de danske politikere korrupte da de modtager bestikkelse og fører politik baseret på denne bestikkelse.
#5
Jeg nåede desværre ikke at forklare yderligere hvorfor jeg synes du er enorm naivt når du kommer med den udtagelse, inden jeg ikke længere kunne redigere min besked, så her får du den simple forklaring...
Firmaerne støtter først og fremmest dem som de føler de kan relatere til mest, derefter går de så ind og bestikker dem for at få politikerne til at foreslå love der er til de bestemte firmaers fordel, love som disse politker ellers normalt ikke ville have forslået ie. SOPA loven, men som de alligevel gør fordi de enkelte politker får en helveds masse penge ud af det.
Grunden til at Lobbyisme er råden, ses også med det tydelige eksempel hvor Chris Dodd f'ørst lovede ikke at lave lobbyisme da han trak sig som politiker, men da MPAA ville tilbyde ham en masse penge for at udnytte sin inflydelse og kontakter han har i politik, så brød han sin egne principper.
Jeg nåede desværre ikke at forklare yderligere hvorfor jeg synes du er enorm naivt når du kommer med den udtagelse, inden jeg ikke længere kunne redigere min besked, så her får du den simple forklaring...
Firmaerne støtter først og fremmest dem som de føler de kan relatere til mest, derefter går de så ind og bestikker dem for at få politikerne til at foreslå love der er til de bestemte firmaers fordel, love som disse politker ellers normalt ikke ville have forslået ie. SOPA loven, men som de alligevel gør fordi de enkelte politker får en helveds masse penge ud af det.
Grunden til at Lobbyisme er råden, ses også med det tydelige eksempel hvor Chris Dodd f'ørst lovede ikke at lave lobbyisme da han trak sig som politiker, men da MPAA ville tilbyde ham en masse penge for at udnytte sin inflydelse og kontakter han har i politik, så brød han sin egne principper.
Så bestikkelses pengene virkede ikke?
ohhh the irony
som han mente brugte pr-stunts til at manipulere og straffe sine brugere.
ohhh the irony
#9
Jeg ved udemærket godt hvordan lobbyisme fungere.
Men der er stor forskel på at donere penge til en politiker, der allerede har "de rette meninger" så han kan køre en effektiv kampagne og blive valgt. Eller donere penge så politikeren får de rette meninger.
Og det er der humlen ligger...
Uanset hvordan du vender og drejer den, så starter man med en politiker, der allerede har eller ligger tæt på ens egne meninger. Det er jo ikke fordi LO kan få Venstre til at føre en socialistisk politik, ved at donere penge til dem...
Og helt ærlig. Så kan jeg faktisk godt forså MPAA. Lad os nu bare antage at de ikke har bestukket nogen, men bare doneret penge til en politikers kampagne (for at få ham valgt), der allerede var fortaler for SOPA. Og denne politiker nu dolker dem i ryggen. Ville du så donere penge til samme politiker igen, når han kommer og beder om det?? HELL NO.
Min personlige overbevisning er at MPAA har bestukket politiker i lobbyismens navn, fordi jeg synes de er nogle grådige svin. Og bestikkelse er hvad grådige svin gør... Men jeg er i det mindste også klog nok til at jeg ikke dømmer dem, inden der ligger beviser på bordet...
Viser det sig at de har givet bestikkelse, så er min fryd stor, for så ryger alle de politikere, der er fortaler for SOPA.
Jeg ved udemærket godt hvordan lobbyisme fungere.
Men der er stor forskel på at donere penge til en politiker, der allerede har "de rette meninger" så han kan køre en effektiv kampagne og blive valgt. Eller donere penge så politikeren får de rette meninger.
Og det er der humlen ligger...
Uanset hvordan du vender og drejer den, så starter man med en politiker, der allerede har eller ligger tæt på ens egne meninger. Det er jo ikke fordi LO kan få Venstre til at føre en socialistisk politik, ved at donere penge til dem...
Og helt ærlig. Så kan jeg faktisk godt forså MPAA. Lad os nu bare antage at de ikke har bestukket nogen, men bare doneret penge til en politikers kampagne (for at få ham valgt), der allerede var fortaler for SOPA. Og denne politiker nu dolker dem i ryggen. Ville du så donere penge til samme politiker igen, når han kommer og beder om det?? HELL NO.
Min personlige overbevisning er at MPAA har bestukket politiker i lobbyismens navn, fordi jeg synes de er nogle grådige svin. Og bestikkelse er hvad grådige svin gør... Men jeg er i det mindste også klog nok til at jeg ikke dømmer dem, inden der ligger beviser på bordet...
Viser det sig at de har givet bestikkelse, så er min fryd stor, for så ryger alle de politikere, der er fortaler for SOPA.
CBM (12) skrev:Modtager man som politiker økonomisk støtte af en organisation der har politiske interesser, så er det vel per definition bestikkelse og dermed korruption. Ergo er de danske politikere korrupte da de modtager bestikkelse og fører politik baseret på denne bestikkelse.
Nej. Det er kun bestikkelse, hvis det har indflydelse på din dømmekraft.
Det er ikke bestikkelse at donere penge til en politiker, der allerede er fortaler for SOPA, så denne f.eks. kan lave en reklame video.
Men det er bestikkelse at betale en politiker til at lave en reklame video for SOPA. Hvis denne politiker allerede er fortaler for SOPA, er vi lidt i en gråzone (synes jeg). Politikeren ville nok ikke have lavet videoen uden donationen, og derfor har man påvirket ham. Men han var allerede fortaler.
Men igen. Det er det store problem med bestikkelse. Det kan være rigtig svært at vurdere hvornår en donation bare er en donation, eller den er bestikkelse....
Der er noget galt. Kald det donation eller bestikkelse. Det er lige meget om politikeren eller partiet havde samme synspunkt som MPAA o.a. inden de fik pengene til at føre valgkamp for.
Det er lige meget om politikeren var enig med MPAA inden donationen finder sted. Hvorfor tror i at MPAA understøtter en bestemt politiker? Det er ikke fordi at han er enig. Nej. Det er for at påvirke valget ved at give politikeren flere penge til at vinde valget med. Altså MPAA vil have indflydelse på udfaldet af valget ved at donere penge til et parti eller politiker.
Dem der har flest penge til kampagner har stører chance for at vinde, end dem der ikke har fået donationer af store firmaer.
Er det 100% demokrati når sådan noget sker?
Det er lige meget om politikeren var enig med MPAA inden donationen finder sted. Hvorfor tror i at MPAA understøtter en bestemt politiker? Det er ikke fordi at han er enig. Nej. Det er for at påvirke valget ved at give politikeren flere penge til at vinde valget med. Altså MPAA vil have indflydelse på udfaldet af valget ved at donere penge til et parti eller politiker.
Dem der har flest penge til kampagner har stører chance for at vinde, end dem der ikke har fået donationer af store firmaer.
Er det 100% demokrati når sådan noget sker?
RMJ (19) skrev:Hvorfor er det overhovedet tilladt at donere penge til politikere, sådan noget kan da slet ikke accepteres imo. De er der for at gøre et arbejde på dem som har stemt på dem ikke for dem som vil betale dem en pose penge.
Der er da ikke noget galt i af støtte noget man syntes godt om med penge, der er da først galt hvis en politiker der var i mod det pludseligt vender 180 på grund af pengene
Justin (20) skrev:Der er da ikke noget galt i af støtte noget man syntes godt om med penge, der er da først galt hvis en politiker der var i mod det pludseligt vender 180 på grund af pengene
Jo, der er noget galt i det :)
De har bedre midler til at føre en vindende politik end dem uden midler fra store virksomheder.
moulder666 (1) skrev:Så kunne det sateme være rart at få kortlagt hvem der har fået hvor mange penge af RIAA, MPAA osv. og hvad de efterfølgende har stemt for/imod!
Det kan du også, på en måde..
http://sopatrack.com/
( hvis du ikke forstår siden, så er der et eksempel her: http://sopatrack.com/state/california )
På listen (Californien), fandt jeg... Sam Farr...
Mon han er pro-SOPA fordi han ikke får fisse nok (i ved, hver 7. år)...?
Mon han er pro-SOPA fordi han ikke får fisse nok (i ved, hver 7. år)...?
Nu har jeg kun kikket på Californien-listen, men det ser ud til, at også i dette tilfælde løses problemerne bedst, ved ikke at stemme republikansk.
Det er utroligt så lidt en forholdsvis lille industri kan påvirke resten af landet via deres lovforslag. MPAA udgør kun en lille del af den samlede amerikanske økonomi og er den færreste form for lobbyisme der er, nemlig at købe politikkere til deres mening. Det skulle forbydes da det er imod demokratiet at manipulere med politikkere og det gør jo netop at de ikke holder det de lover hvis der er nok penge i spil. Vi har brug for ærlige og troværdige politikkere men de når desværre ikke langt NETOP fordi de ikke får nok økonomisk bagland.
Politik er så rådden i det meste af verdenen, netop fordi der er økonomi og økonomiske interesser indblandet i det. Problemet er jo netop at det er med til at undergrave demokratiet at flertallet (dem som stemmer på partierne) ikke kan forvente det de stemmer for dvs. at det bliver røvrendt da de valgt politikkere følger pengepungen fremfor hvad deres hjerne fortæller dem.
Det er også en af grundende til jeg aldrig vil gå ind i politik, netop fordi man ikke når langt ved at være ærlig. Det er dem som snyder, bedrager og snakker med 2 tunger som kommer frem, hvor dem som er ærlige ikke er velanset og desværre ofte kun bliver i skyggen eller kommer ned med nakken fordi man evt. har noget belastning fra tidligere dage eller anden person hetz.
Politik er så rådden i det meste af verdenen, netop fordi der er økonomi og økonomiske interesser indblandet i det. Problemet er jo netop at det er med til at undergrave demokratiet at flertallet (dem som stemmer på partierne) ikke kan forvente det de stemmer for dvs. at det bliver røvrendt da de valgt politikkere følger pengepungen fremfor hvad deres hjerne fortæller dem.
Det er også en af grundende til jeg aldrig vil gå ind i politik, netop fordi man ikke når langt ved at være ærlig. Det er dem som snyder, bedrager og snakker med 2 tunger som kommer frem, hvor dem som er ærlige ikke er velanset og desværre ofte kun bliver i skyggen eller kommer ned med nakken fordi man evt. har noget belastning fra tidligere dage eller anden person hetz.
fennec (5) skrev:
Af samme grund LO støtter sociale partier (S, SF). Men derfor er der ikke (nødvendigvis) bestikkelse bag.
Nu er der i mine øjne også ret meget forskel på en organisation, som repræsenterer en befolkningsgruppe, som en arbejderbevægelse er, end en grisk virksomhed der udelukkende tænker profit og ikke mennesker.
#20
Som Hillary Clinton? :)
Men generelt er det vel en skidt ting?
Hvis jeg faar 100.000.000kr for at synes godt om SOPA, saa er jeg nok noget mere tilboejelig til at blive ved med at synes godt om SOPA end ellers.
Det er bestikkelse. Nothing else.
Der er da ikke noget galt i af støtte noget man syntes godt om med penge, der er da først galt hvis en politiker der var i mod det pludseligt vender 180 på grund af pengene
Som Hillary Clinton? :)
Men generelt er det vel en skidt ting?
Hvis jeg faar 100.000.000kr for at synes godt om SOPA, saa er jeg nok noget mere tilboejelig til at blive ved med at synes godt om SOPA end ellers.
Det er bestikkelse. Nothing else.
#16: Du har i princippet ret...
Men hvornår har det indflydelse på en politikers holdninger og dømmekraft?
Hvis han lever det fede liv fra penge doneret af musik industrien, vil han så eventuelt på trods af egne holdninger, støtte forslag som musik industrien er imod og dermed risikere at miste deres donationer?
Det afhænger af den enkelte politikers etik og moral.
Jeg ved man ikke skal generalisere, men jeg vil tillade mig at gøre det alligevel...
På mig virker det somom at langt størstedelen af vore politikere er levebrøds politikere, som hellere passer egne interesser end at tænke på landets interesser eller på etik og moral.
Jeg kommer i flæng i tanke om en vis general sekretær.
Men hvornår har det indflydelse på en politikers holdninger og dømmekraft?
Hvis han lever det fede liv fra penge doneret af musik industrien, vil han så eventuelt på trods af egne holdninger, støtte forslag som musik industrien er imod og dermed risikere at miste deres donationer?
Det afhænger af den enkelte politikers etik og moral.
Jeg ved man ikke skal generalisere, men jeg vil tillade mig at gøre det alligevel...
På mig virker det somom at langt størstedelen af vore politikere er levebrøds politikere, som hellere passer egne interesser end at tænke på landets interesser eller på etik og moral.
Jeg kommer i flæng i tanke om en vis general sekretær.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund