mboost-dp1
unknown
Det kan simpelthen ikke passe. Hvad er det lige der sker her?
Det er den største nedtur for demokratiet længe set. Lad os håbe der stadigvæk er mulighed for at bremse det!
Det er den største nedtur for demokratiet længe set. Lad os håbe der stadigvæk er mulighed for at bremse det!
Det er oprørende.
http://wiki.ffii.org/Cons050307En
På trods af at både Danmark, Polen, Portugal og et par andre lande stod bag forslaget om at hive direktivet til diskussion som et B-item, rokker Luxembourg formandsskabet sig ikke, hævder at det ville underminere hele processen og får det godkendt som et A-item. Angiveligvis stik imod de nedskrevne regler for proceduren, som siger at kun en majoritet i Rådet kan afvise et B-item.
Er de ikke klar over at de dødssejler direktivet på denne måde? Det vil blive slagtet af Parlamentet igen under anden gennemlæsning. Hvad de så har tænkt sig at gøre derefter, vides ikke. Men de smider jo nok hele direktivet ud, som de har truet med at gøre, så. Og det vil ikke gavne nogen af parterne.
http://wiki.ffii.org/Cons050307En
På trods af at både Danmark, Polen, Portugal og et par andre lande stod bag forslaget om at hive direktivet til diskussion som et B-item, rokker Luxembourg formandsskabet sig ikke, hævder at det ville underminere hele processen og får det godkendt som et A-item. Angiveligvis stik imod de nedskrevne regler for proceduren, som siger at kun en majoritet i Rådet kan afvise et B-item.
Er de ikke klar over at de dødssejler direktivet på denne måde? Det vil blive slagtet af Parlamentet igen under anden gennemlæsning. Hvad de så har tænkt sig at gøre derefter, vides ikke. Men de smider jo nok hele direktivet ud, som de har truet med at gøre, så. Og det vil ikke gavne nogen af parterne.
Rolig nu - teksten er godkendt, på samme måde som 2.behandling af love i danmark, 3 behandling og SIDSTE er snart og vi har mulighed for at stemme imod. Forhåbentligt sker det.
Men hvem ved? Jeg er meget sur på vores politikere i EU, de ignorerer bevidst alt debat. Det er ikke demokrati i min bog.
Men hvem ved? Jeg er meget sur på vores politikere i EU, de ignorerer bevidst alt debat. Det er ikke demokrati i min bog.
Jeg gider ikke det softwarepatenter mere.. Nu hører de efter folket hvad siger, ellers melder jeg mig personligt ud af EU!
hmmm velkommen til hvad der sker når politikerne igennem eu har mulighed for at fedte ting af på politikere som ingen interesse har i det danske vælger korps.
nu kan vi kun håbe at parlamentet er pissed nok til at gøre noget seriøst ved det. :/
nu kan vi kun håbe at parlamentet er pissed nok til at gøre noget seriøst ved det. :/
<sarkasme>
En god dag for de store firmaer, som længe har haft problemer med at beskytte deres intellektuelle rettigher i form af software.
</sarkasme>
Og en sort dag foresten af verden... *suk*
Men nu må vi lige vente og se om det overhovedet bliver godkendt, man ka jo kun håbe på at det bliver forkastet
En god dag for de store firmaer, som længe har haft problemer med at beskytte deres intellektuelle rettigher i form af software.
</sarkasme>
Og en sort dag foresten af verden... *suk*
Men nu må vi lige vente og se om det overhovedet bliver godkendt, man ka jo kun håbe på at det bliver forkastet
#12
Eller som en rigtig avis skriver det.
Hør Bendt Bendtsen's erklæring i Ministerrådet, det lyder ikke rigtig som om han prøver at stoppe forslaget som han skulle.
Eller som en rigtig avis skriver det.
Hør Bendt Bendtsen's erklæring i Ministerrådet, det lyder ikke rigtig som om han prøver at stoppe forslaget som han skulle.
Forslaget er så godt som vedtaget. For at parlamentet skal kunne nedstemme det kræves absolut flertal. Dvs. 376 stemmer. Fraværende parlamentsmedlemmer fungerer dermed som en stemme for forslaget.
Luxembourg negated the Council's own Rules of Procedure, which state that a B-item (which is at the same time a request to remove an A item) can only be rejected by the a majority of the Council, and not just by the Presidency. (art 3.8)
Er det en religion at være mod software patentering?
Det lyder sådan.
Hvorfor er i så ikke mod idebeskyttelse på alle andre områder?
F. eks. opfindelser?
Det vil jeg gerne vide.
Jeg synes det virker lidt som skabs nørderi at alle skal være imod softwarepatenter fordi alle andre er det.
Jeg kan godt se at det kan misbruges, men det kan sikkert også hjælpe en masse små virksomheder til at beskytte deres resourcekrævende ideudvikling. Jeg kender ikke detaljerne i det europæiske patent direktiv, men lad os nu lige se på det inden vi begynder på det her fjolleri.
Idebeskyttelse er ikke kun for store virksomheder.
Jeg har personligt selv nogle ideer jeg har arbejdet med i årevis, der i kraft af selve ideen er unikke.
Det handler ikke kun om teknologi og programmering. Man kan altid finde en programmør, men man kan ikke altid få de gode ideer.
Jeg håber dog ikke at direktivet er skruet for løst sammen så det kan misbruges til at bremse udviklingen. Det skulle jo gerne virke modsat. Med ide beskyttelse vil flere virksomheder turde at bruge resourcer på netop ide udvikling og derved skulle vi få bedre software. Idag er alting kopier af kopier af kopier.
Det lyder sådan.
Hvorfor er i så ikke mod idebeskyttelse på alle andre områder?
F. eks. opfindelser?
Det vil jeg gerne vide.
Jeg synes det virker lidt som skabs nørderi at alle skal være imod softwarepatenter fordi alle andre er det.
Jeg kan godt se at det kan misbruges, men det kan sikkert også hjælpe en masse små virksomheder til at beskytte deres resourcekrævende ideudvikling. Jeg kender ikke detaljerne i det europæiske patent direktiv, men lad os nu lige se på det inden vi begynder på det her fjolleri.
Idebeskyttelse er ikke kun for store virksomheder.
Jeg har personligt selv nogle ideer jeg har arbejdet med i årevis, der i kraft af selve ideen er unikke.
Det handler ikke kun om teknologi og programmering. Man kan altid finde en programmør, men man kan ikke altid få de gode ideer.
Jeg håber dog ikke at direktivet er skruet for løst sammen så det kan misbruges til at bremse udviklingen. Det skulle jo gerne virke modsat. Med ide beskyttelse vil flere virksomheder turde at bruge resourcer på netop ide udvikling og derved skulle vi få bedre software. Idag er alting kopier af kopier af kopier.
The objecting countries seem to have forgotten to request removal of the A-item from the agenda. Rules 3.1 + 3.7 would have given any single country the right to have the A-item removed, because the Luxemburg presidency had failed to insert it more than 14 days earlier. This is how Poland has removed A-items from the Agricultural & Fishery Council twice in the past.
link
Bendt Bendtsen sagde, at han ingen indvendinger havde, siden det ikke kunne lade sig gøre at placere det som et B-punkt. Han har hermed gået imod et folketingsflertal. Helt igennem udemokratisk.
Ja det er så den negative side af det.
Da det ser ud til at man kan patentere alt for grundlæggende ideer.
Svarer til at man kan patentere ild eller lign.
Det er det der skal rettes op på. Ellers har jeg ikke noget mod software patenter. Desuden synes jeg ikke det skal være en pengemaskine men beskyttelse, så ens ideer ikke bliver misbrugt og kopieret.
Da det ser ud til at man kan patentere alt for grundlæggende ideer.
Svarer til at man kan patentere ild eller lign.
Det er det der skal rettes op på. Ellers har jeg ikke noget mod software patenter. Desuden synes jeg ikke det skal være en pengemaskine men beskyttelse, så ens ideer ikke bliver misbrugt og kopieret.
#15: Det er faktisk ikke usandsynligt at parlamentet kan samle så mange enige stemmer, set i lyset af alle de nylige begivenheder i sagen.
Når det så er sagt, håber jeg så absolut der er en måde at annullere denne beslutning på. Hvis det virkelig går imod reglerne, som det hævdes, må der da være en måde at annullere beslutningen på og give formandsskabet en ordentlig røvfuld.
Og nej. Bendt Bendtsen lød, som jeg havde frygtet før deres møde, ikke for overbevisende. Da jeg hørte optagelsen lød det nærmest som om han bare sagde noget i retningen af: "Jeg vil gerne anmode om at få direktivet sat på som et B-punkt. Men jeg har læst jeres holdning til dette, og ønsker ikke at stå i vejen for EU's procedurer." .. Noget i den retning. Praktisk taget nul diskussion.
Men hvad kunne man mon forvente sig af en pro-swpat mand? :P
Når det så er sagt, håber jeg så absolut der er en måde at annullere denne beslutning på. Hvis det virkelig går imod reglerne, som det hævdes, må der da være en måde at annullere beslutningen på og give formandsskabet en ordentlig røvfuld.
Og nej. Bendt Bendtsen lød, som jeg havde frygtet før deres møde, ikke for overbevisende. Da jeg hørte optagelsen lød det nærmest som om han bare sagde noget i retningen af: "Jeg vil gerne anmode om at få direktivet sat på som et B-punkt. Men jeg har læst jeres holdning til dette, og ønsker ikke at stå i vejen for EU's procedurer." .. Noget i den retning. Praktisk taget nul diskussion.
Men hvad kunne man mon forvente sig af en pro-swpat mand? :P
Måske skulle jeg få lavet et script, der sletter alle de Python-programmer og Bash-scripts jeg selv har lavet fra min computer, samt selve scriptet til sidst...
Alternativt kan jeg ansætte en flok jurister til at beskytte mine rettigheder, men det er jo ikke realistisk - som privatperson!
Alternativt kan jeg ansætte en flok jurister til at beskytte mine rettigheder, men det er jo ikke realistisk - som privatperson!
Vi har ikke direkte demokrati. Vi lader politikerne vælge for os.
Efter EU har vi ikke samme evne til at nedlægge veto overfor EU sager som patentspørgsmålet jo er.
der skall måske være et uafhængigt organ bestående af software eksperter, der kan vurdere og revurdere patenter, så det ikke løber løbsk eller hindrer udviklingen.
Efter EU har vi ikke samme evne til at nedlægge veto overfor EU sager som patentspørgsmålet jo er.
der skall måske være et uafhængigt organ bestående af software eksperter, der kan vurdere og revurdere patenter, så det ikke løber løbsk eller hindrer udviklingen.
Absolut flertal for at nedstemme det???
Mig bekedt plejer man at skulle have flertal for at beslutte noget, og da vi ikke allerede har software patenter, så burde det vel for fanden da kræve et flertal er indføre, og ikke et flertal for ikke at indføre dem!
Det kan måske lyde som om forskellen er den samme, men det er den langt fra, hvis nogen undlader at stemme.
Mig bekedt plejer man at skulle have flertal for at beslutte noget, og da vi ikke allerede har software patenter, så burde det vel for fanden da kræve et flertal er indføre, og ikke et flertal for ikke at indføre dem!
Det kan måske lyde som om forskellen er den samme, men det er den langt fra, hvis nogen undlader at stemme.
#23 superlayer
Vi har repræsentativt demokrati - vores folketing. Ja, de bestemmer for os. Bendt Bendtsen valgte at ignorere folketingets ønske fordi han selv var en del af mindretallet. Så det er en rimelig basal diskussion vi har gang i. Hvis du er imod demokrati så kom endelig med dine argumenter.
Vi har repræsentativt demokrati - vores folketing. Ja, de bestemmer for os. Bendt Bendtsen valgte at ignorere folketingets ønske fordi han selv var en del af mindretallet. Så det er en rimelig basal diskussion vi har gang i. Hvis du er imod demokrati så kom endelig med dine argumenter.
Har jeg sagt at jeg er mod demokrati?
Jeg henviste ikke til hans beslutning men til den generelle holding til patenter.
Så den del, der har med Bendt Bendtsen at gøre skal jeg ikke gøre mig klog på.
Jeg henviste ikke til hans beslutning men til den generelle holding til patenter.
Så den del, der har med Bendt Bendtsen at gøre skal jeg ikke gøre mig klog på.
Jeg ved ikke hvad det ligner det her. Men bare at skrive det vil vel være en gentagelse af næsten samtlige indlæg her.... så:
Jeg vil da lige prøve at se det hele fra et andet perspektiv.... ahrrrmmm.... okay så.... Softwarepatenter er noget skidt uanset hvilket perspektiv, andet end kapitalisternes, man ser det fra. Jeg har længe ment at kapitalisterne skal styres eller hænge i træerne (for at sige det lidt groft). Men nu er det jo ikke verdens undergang med de patenter. Jeg går stærkt ud fra at konceptet om "Prior Art" stadig eksisterer i det direktiv. På den måde er der jo ikke noget problem i at komme på noget nyt og innovativt som forandrer hele IT-verdenen. Derefter er der vel ingen der kan tage patent på det, da det jo allerede eksisterer.
MEN... der hvor jeg (og så mange andre) ser det store problem er i den fase man er kommet på en genial ide. Så skal man sikrer sig i hoved og røv at den ide for det første ikke kommer videre end en selv!!! For det andet skal man granske sig igennem 1000000000000'er af patenter på patentkontoret for at sikre sig at ideen ikke allerede er taget. Derefter begynder man at udvikle, for man har jo ikke penge som menig mand til at tage patent på sin ide. Man er så færdig med udviklingen og frigiver sin software. Fra den dag af, så er det umuligt (forhåbentligt!!!) at patentere netop den ide.
Nu kommer den dejlige pointe så at et multinationalt firma ringer dig op og siger tak for den gratis software, for det var deres ide. Man har nemlig enten overset patentet i havet af patenter, for jeg har ikke råd til en autoriseret "Patent-gransker" til at tjekke for mig, eller også er der et firma der i løbet af ens udviklingsproces har patenteret den ide.
Dette er fuldstændigt absurt og jeg håber de internt i EU har en MEGET MEGET MEGET god grund til at hæmme udviklingen af software MEGET kraftig og dermed svække EU's position indenfor udvikling. Jeg kan godt se at det kan hive nogle penge til EU. Men alt i alt, så føler jeg det strider mod et af de meget meget solide visioner der altid har været i EU.... nemlig et uddannelses- og informations-samfund og ikke et kapitalistisk, ligesom USA. Hvis dette ryger gennem sidste instans, så er det et DYBT sår i EU's oprindelige vision om denne type af samfund, hvor udvikling og informatiion er vigtigere end penge. Og hvis dette falder, så har EU løjet overfor os og har absolut ingen tillid fra min side, ligesom det er sket for mange danske politikere også.
Så meget for at se tingene fra et andet perspektiv. Måske er jeg snæversynet, men så håber jeg at nogen vil kommentere på mit indlæg og belære mig om politik :)
Update:
Skal det absolut vedtages, så er der lige en ting mere som ihvertfald skal kigges grundigt på. Alle software-patenter, som er gældende i USA og som er patenteret før direktivet bliver vedtaget i EU, skal IKKE gælde i EU.
Med andre ord, så skal ALT der er patenteret i USA eller lign. opfattes som Prior Art i EU, hvis det har bare det mindste at gøre med en dato der ligger forud for den endelige vedtagelse af patenterne i EU.
Ellers får vi et HAV af sager i EU og dermed skal EU punge ud med en del administrative penge og timer til behandling af den sags-tsunami der vil ramme EU.
Jeg vil da lige prøve at se det hele fra et andet perspektiv.... ahrrrmmm.... okay så.... Softwarepatenter er noget skidt uanset hvilket perspektiv, andet end kapitalisternes, man ser det fra. Jeg har længe ment at kapitalisterne skal styres eller hænge i træerne (for at sige det lidt groft). Men nu er det jo ikke verdens undergang med de patenter. Jeg går stærkt ud fra at konceptet om "Prior Art" stadig eksisterer i det direktiv. På den måde er der jo ikke noget problem i at komme på noget nyt og innovativt som forandrer hele IT-verdenen. Derefter er der vel ingen der kan tage patent på det, da det jo allerede eksisterer.
MEN... der hvor jeg (og så mange andre) ser det store problem er i den fase man er kommet på en genial ide. Så skal man sikrer sig i hoved og røv at den ide for det første ikke kommer videre end en selv!!! For det andet skal man granske sig igennem 1000000000000'er af patenter på patentkontoret for at sikre sig at ideen ikke allerede er taget. Derefter begynder man at udvikle, for man har jo ikke penge som menig mand til at tage patent på sin ide. Man er så færdig med udviklingen og frigiver sin software. Fra den dag af, så er det umuligt (forhåbentligt!!!) at patentere netop den ide.
Nu kommer den dejlige pointe så at et multinationalt firma ringer dig op og siger tak for den gratis software, for det var deres ide. Man har nemlig enten overset patentet i havet af patenter, for jeg har ikke råd til en autoriseret "Patent-gransker" til at tjekke for mig, eller også er der et firma der i løbet af ens udviklingsproces har patenteret den ide.
Dette er fuldstændigt absurt og jeg håber de internt i EU har en MEGET MEGET MEGET god grund til at hæmme udviklingen af software MEGET kraftig og dermed svække EU's position indenfor udvikling. Jeg kan godt se at det kan hive nogle penge til EU. Men alt i alt, så føler jeg det strider mod et af de meget meget solide visioner der altid har været i EU.... nemlig et uddannelses- og informations-samfund og ikke et kapitalistisk, ligesom USA. Hvis dette ryger gennem sidste instans, så er det et DYBT sår i EU's oprindelige vision om denne type af samfund, hvor udvikling og informatiion er vigtigere end penge. Og hvis dette falder, så har EU løjet overfor os og har absolut ingen tillid fra min side, ligesom det er sket for mange danske politikere også.
Så meget for at se tingene fra et andet perspektiv. Måske er jeg snæversynet, men så håber jeg at nogen vil kommentere på mit indlæg og belære mig om politik :)
Update:
Skal det absolut vedtages, så er der lige en ting mere som ihvertfald skal kigges grundigt på. Alle software-patenter, som er gældende i USA og som er patenteret før direktivet bliver vedtaget i EU, skal IKKE gælde i EU.
Med andre ord, så skal ALT der er patenteret i USA eller lign. opfattes som Prior Art i EU, hvis det har bare det mindste at gøre med en dato der ligger forud for den endelige vedtagelse af patenterne i EU.
Ellers får vi et HAV af sager i EU og dermed skal EU punge ud med en del administrative penge og timer til behandling af den sags-tsunami der vil ramme EU.
superlayer: En teknisk, håndterbar fysisk opfindelse har ikke andet end patentbeskyttelse. Og der skal du faktisk vedlægge nok information ved patentansøgelsen til at enhver teoretisk set kunne gå ud og konstruere opfindelsen. Jeg mener oven i købet du skal have et fungerende eksempel/prototype. Det er altså ikke et patent på en ide. Det er et patent på _selve opfindelsen_ samlet med alle de tekniske detaljer. (En motor drevet af brændstof er en ide, men en stempelmotor og en wankelmotor er f.eks. to separate patenterbare implementationer/opfindelser udtænkt fra den samme ide, og to vidt forskellige måder at gøre det samme på)
Et computerprogram har allerede copyrightbeskyttelse i stil med bøger. Når du tager patent på en ide med/i et computerprogram, tager du patent på alle implementationer af den pågældende ide. Det er det der er så galt med ide-patenter. De er ikke pålagt alle kravende for en fysisk opfindelse. Og gjorde man det, ville det pludselig begynde at ligne en avanceret form for copyright alligevel ;)
Håber det var forståeligt..
Desuden ville det blive _meget_ svært at opstille klare linier for hvad der kunne og ikke kunne patenteres i software-området.
Faktisk er en af intentionerne i det nuværende direktiv at ekskludere software fra patentabilitet. Der er ikke formelt uenighed om intentionen. Manglende definitioner og teknikaliteter gør blot at intentionen kan omgås. Der er store smuthuller som skal lukkes for at direktivets ord følger intentionen.
Et computerprogram har allerede copyrightbeskyttelse i stil med bøger. Når du tager patent på en ide med/i et computerprogram, tager du patent på alle implementationer af den pågældende ide. Det er det der er så galt med ide-patenter. De er ikke pålagt alle kravende for en fysisk opfindelse. Og gjorde man det, ville det pludselig begynde at ligne en avanceret form for copyright alligevel ;)
Håber det var forståeligt..
Desuden ville det blive _meget_ svært at opstille klare linier for hvad der kunne og ikke kunne patenteres i software-området.
Faktisk er en af intentionerne i det nuværende direktiv at ekskludere software fra patentabilitet. Der er ikke formelt uenighed om intentionen. Manglende definitioner og teknikaliteter gør blot at intentionen kan omgås. Der er store smuthuller som skal lukkes for at direktivets ord følger intentionen.
#32 og så lige en link til højre for den "mail" til bendt bendtsen
http://www.konservative.dk/modules.php?op=modload&...
"HURRA FOR SOFTWARE PATENTER..."
http://www.konservative.dk/modules.php?op=modload&...
"HURRA FOR SOFTWARE PATENTER..."
#16 - I andre "brancher" har patenter været til helt konkrete implementeringer og ikke til selve ideen.
Fx har Pfizer vel patent på deres kemiske sammensætning af deres produkt Viagra. Men hvis et andet medicinalfirma har en anden måde at lave et tilsvarende produkt, har de lov til. Pfizer har ikke eneret på potensfremmende produkter.
Problemet ses jo tydeligt, for det stopper jo muligheden for at bedre produkter kan komme frem. Forestil dig en kur mod kræft, men som har voldsomme bivirkninger. Producenten vil tage patent på alle former for medicin mod kræft. Det vil jo betyde at et evt. bedre produkt til at kurere kræft aldrig vil kunne komme frem, fordi at der var et patent på "ideen" om at lave medicin mod kræft. Det er jo absurd.
Andre har sikkert svaret, men alligevel :)
Synes også som mange andre at processen generelt har været meget udemokratisk. Det er jo ikke ret længe siden at man var lige ved at vedtage forslaget UDEN afstemning. Det er jo helt groteskt.
Fx har Pfizer vel patent på deres kemiske sammensætning af deres produkt Viagra. Men hvis et andet medicinalfirma har en anden måde at lave et tilsvarende produkt, har de lov til. Pfizer har ikke eneret på potensfremmende produkter.
Problemet ses jo tydeligt, for det stopper jo muligheden for at bedre produkter kan komme frem. Forestil dig en kur mod kræft, men som har voldsomme bivirkninger. Producenten vil tage patent på alle former for medicin mod kræft. Det vil jo betyde at et evt. bedre produkt til at kurere kræft aldrig vil kunne komme frem, fordi at der var et patent på "ideen" om at lave medicin mod kræft. Det er jo absurd.
Andre har sikkert svaret, men alligevel :)
Synes også som mange andre at processen generelt har været meget udemokratisk. Det er jo ikke ret længe siden at man var lige ved at vedtage forslaget UDEN afstemning. Det er jo helt groteskt.
#16 superlayer
I tilfælde af at du ikke aner hvad religion er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Din sammenligning tyder ikke på det....
Vi undlader at udtale os om andre områder, som intet har med software at gøre. Softwarepatenter er rejser andre spørgsmål, end patenter på andre ting. Medicinpatenter er f.eks en industriel regulering, idet du ikke kan sidde hjemme i privaten og udvikle medicin.
Det kan netop ikke bruges til en skid, hvis du er et lille firma. Alene udarbejdningen og ansøgningen af det koster en formue, og lægger du så udgiften til at håndhæve det, så bliver det kun endnu værre. Dertil kommer at de selv skal bruge enorme resourcer på, forgæves at undgå at krænke andres patenter. Derfor skrev vores tre største softwarehuse herhjemme et åbent brev, hvor de sagde nej tak til softwarepatenter.
Den fare vi risikere gør, at jeg har svært ved at tage din bagatelisering af problemmet seriøst. EU må sørge for, for alt i verden ikke at åbne for denne pandoras æske...
Jo det er kun for store virksomheder, de er de eneste som er desperate for at få dem vedtaget. Så kan de nemlig nemmere sætte en stopper, for små udvikleres trang til at innovere og vinde andele. Det vil de fleste nok mene om det de skriver, men selv det du selv har skrevet, kan være patenteret af andre i USA eller japan uden du ved det.
Udvikling på software sker normalt altid på baggrund af tidligere viden, hvis ikke denne tidligere viden kan bruges til at bygge videre på, så hæmmer vi kreativiteten og innovationen hos folk.
Direktivet i dag er for løst defineret, selv hvis man ønsker patentering af software. For kravet om teknisk bidrag er ikke klart nok defineret, så derfor vil det kunne omgås.
Men når det er sagt så er hovedprioriteten stadig, at vi ikke får softwarepatenter i EU. Lad os ikke gentage amerikanernes fejl.
Med softwarepatenter bliver der bedre beskæftigelse af advokater... ;P De er dem som vinder på det her, ikke dem som gerne vil innovere. Vi har i EU en sund software branche, til trods for at de kun har ophavsretten.
Hvilket intet har at gøre med, om vi lader folk patentere eller ej. Men er en konsekvens af, at vi mangler konkurrence. Noget som seriøst ville blive hæmmet, hvis vi lader folk patentere.
Er det en religion at være mod software patentering?
Det lyder sådan.
I tilfælde af at du ikke aner hvad religion er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Din sammenligning tyder ikke på det....
Hvorfor er i så ikke mod idebeskyttelse på alle andre områder? F.eks. opfindelser?
Vi undlader at udtale os om andre områder, som intet har med software at gøre. Softwarepatenter er rejser andre spørgsmål, end patenter på andre ting. Medicinpatenter er f.eks en industriel regulering, idet du ikke kan sidde hjemme i privaten og udvikle medicin.
Det vil jeg gerne vide.
Jeg synes det virker lidt som skabs nørderi at alle skal være imod softwarepatenter fordi alle andre er det.
Jeg kan godt se at det kan misbruges, men det kan sikkert også hjælpe en masse små virksomheder til at beskytte deres resourcekrævende ideudvikling.
Det kan netop ikke bruges til en skid, hvis du er et lille firma. Alene udarbejdningen og ansøgningen af det koster en formue, og lægger du så udgiften til at håndhæve det, så bliver det kun endnu værre. Dertil kommer at de selv skal bruge enorme resourcer på, forgæves at undgå at krænke andres patenter. Derfor skrev vores tre største softwarehuse herhjemme et åbent brev, hvor de sagde nej tak til softwarepatenter.
Jeg kender ikke detaljerne i det europæiske patent direktiv, men lad os nu lige se på det inden vi begynder på det her fjolleri.
Den fare vi risikere gør, at jeg har svært ved at tage din bagatelisering af problemmet seriøst. EU må sørge for, for alt i verden ikke at åbne for denne pandoras æske...
Idebeskyttelse er ikke kun for store virksomheder.
Jeg har personligt selv nogle ideer jeg har arbejdet med i årevis, der i kraft af selve ideen er unikke.
Jo det er kun for store virksomheder, de er de eneste som er desperate for at få dem vedtaget. Så kan de nemlig nemmere sætte en stopper, for små udvikleres trang til at innovere og vinde andele. Det vil de fleste nok mene om det de skriver, men selv det du selv har skrevet, kan være patenteret af andre i USA eller japan uden du ved det.
Det handler ikke kun om teknologi og programmering. Man kan altid finde en programmør, men man kan ikke altid få de gode ideer.
Udvikling på software sker normalt altid på baggrund af tidligere viden, hvis ikke denne tidligere viden kan bruges til at bygge videre på, så hæmmer vi kreativiteten og innovationen hos folk.
Jeg håber dog ikke at direktivet er skruet for løst sammen så det kan misbruges til at bremse udviklingen. Det skulle jo gerne virke modsat.
Direktivet i dag er for løst defineret, selv hvis man ønsker patentering af software. For kravet om teknisk bidrag er ikke klart nok defineret, så derfor vil det kunne omgås.
Men når det er sagt så er hovedprioriteten stadig, at vi ikke får softwarepatenter i EU. Lad os ikke gentage amerikanernes fejl.
Med ide beskyttelse vil flere virksomheder turde at bruge resourcer på netop ide udvikling og derved skulle vi få bedre software.
Med softwarepatenter bliver der bedre beskæftigelse af advokater... ;P De er dem som vinder på det her, ikke dem som gerne vil innovere. Vi har i EU en sund software branche, til trods for at de kun har ophavsretten.
Idag er alting kopier af kopier af kopier.
Hvilket intet har at gøre med, om vi lader folk patentere eller ej. Men er en konsekvens af, at vi mangler konkurrence. Noget som seriøst ville blive hæmmet, hvis vi lader folk patentere.
De dækker problemet i aften i Deadline på DR2.
Citat deadline's e-mail-nyhedsbrev
(p.s. det er kl. 22.30)
Patent på software
EU's erhvervsministre godkendte i dag et omstridt forslag, som skal gøre det muligt at tage patent på computerprogrammer. Det er en sejr for tilhængerne af muligheden for at patentere
software. Det drejer sig blandt andet om de store virksomheder som Microsoft og Nokia. På den anden side står de mindre softwarevirksomheder. De frygter, at de får dårligere konkurrencevilkår.
IT-journalisten og forfatteren Peter Hesseldahl vurderer betydningen af dagens besluting i EU.
Citat deadline's e-mail-nyhedsbrev
(p.s. det er kl. 22.30)
Jeg tvivler på det her er seriøst nok til den slags, men hvis det var sket på et andet lovgivningsområde ville det her uden tvivl have ført til et mistillidsvotum...:\ Men jeg tror desværre ikke dansk folkeparti vil gå med så langt...:(
#40
hehe :P
#40
hehe :P
Nej, nej, nej. Endnu en gang sidder vi her foran skærmen og brokker os, uden at der bliver taget Direct Action!
For Direct Action er det eneste der virker!
Hvorfor går folk ikke i voldelig protest mod EU's beslutning?
De laver så meget forbandet lort, og folk lader sig rive med af det, selvom alle siger at næsten alt det som EU laver er noget bureaukratisk pis.
Alle dem der har arbejde som EU-politiker i Bruxell burde hænges som skræk og advarsel for andre der kunne finde på lignende jobs.
For Direct Action er det eneste der virker!
Hvorfor går folk ikke i voldelig protest mod EU's beslutning?
De laver så meget forbandet lort, og folk lader sig rive med af det, selvom alle siger at næsten alt det som EU laver er noget bureaukratisk pis.
Alle dem der har arbejde som EU-politiker i Bruxell burde hænges som skræk og advarsel for andre der kunne finde på lignende jobs.
Personligt er jeg ikke så stor en modstander af patenter som de fleste. Jeg ser dog stadig dette som en dårlig nyhed. Ikke fordi jeg synes at patenter indenfor software burde afskaffes (aldrig indføres), men nærmere fordi system på den måde, som det er i dag, er forkert. IMHO
Laver man et stykke arbejde, synes jeg kun det er fair at man har lov at tjene penge på sin idé ved at skabe et kunstigt monopol i en begrænset periode. Dette vil i mine øjne ikke mindske innovationen, nærmest det modsatte.
Mit største problem er patent-spamming hvor store virksomheder får tusindvis af patenter hvert år. Det er forkert.
Laver man et stykke arbejde, synes jeg kun det er fair at man har lov at tjene penge på sin idé ved at skabe et kunstigt monopol i en begrænset periode. Dette vil i mine øjne ikke mindske innovationen, nærmest det modsatte.
Mit største problem er patent-spamming hvor store virksomheder får tusindvis af patenter hvert år. Det er forkert.
#43 - det største problem med softwarepatenter er, at selvom jeg selv har udtænkt en bestemt algoritme, så må jeg ikke bruge den, fordi nogen andre kom først. Det har jo intet at gøre med, hvem der har fået den bedste idé, men hvem der kom først.
Hvem ved, om en given algoritme ikke allerede ER blevet brugt tusindvis af gange i et program? INGEN! Derfor er det jo fuldstændigt absurd at tage patent på software.
Hvem ved, om en given algoritme ikke allerede ER blevet brugt tusindvis af gange i et program? INGEN! Derfor er det jo fuldstændigt absurd at tage patent på software.
Inden folk i denne tråd går for meget i selvsving vil jeg lige komme med et par kommentarer:
Dette punkt har været fjernet som A punkt flere gange, og nogle lande som ikke umiddelbart kunne godkende punktet ønskede altså at diskutere det fremfor blot at sende det videre til parlamentet.
Problemet er altså at formandsskabet ikke tillader at punktet bliver et B punkt.
Det Bendt Bendtsen gjorde var så, da han ikke kunne få punktet lavet om til et B punkt, at udnytte artikel 3 paragraf 6 i rådets regler og procedurer:
"...this does not exclude ...expressing an opinion at the time of the approval ... and having statements included in the minutes." og på den måde få udtrykt danmarks utilfredshed i de papirer, som sendes videre til parlamentet.
Hvis man kigger på artikel 3 paragraf 8 i procedurerne for rådet:
"However, an "A" item shall be withdrawn from the agenda, unless the Council decides otherwise, if a position on an "A" item might lead to further discussion thereof or if a member of the Council or the Commission so requests."
Dette punkt kan nemlig også tolkes som at formandsskabet så burde have gjort det til et B-punkt (evt. til et senere møde) eller have fjernet det, alene idet der var oplæg til yderligere diskussion af punktet.
Det er svært at vurdere hvad hans faktiske mandat har været, idet ingen af os har været til det relevante europa udvalgs møde - men fra forsk. sider kan vi nu se at ministeren definitivt er blevet bedt om at arbejde på at få sagen lavet om til B-punkt på dagsordenen. Der er også enkelte politikere, som har udtrykt at han burde have bedt om at få dette fjernet som A-punkt, om dette er gjort er lidt uvist.
Hvis han har bedt om at få det fjernet er der tale om en procedure fejl fra formandsskabet, har han ikke, og er det korrekt når nogle politikere siger at han skulle have fået det fjernet som A-punkt er der følgelig tale om en fejl.
Uanset hvad hælder jeg dog fortrinsvis til at der er tale om en procedure fejl fra formandsskabet side.
Så vidt jeg kan se er meeting minutes endnu ikke kommet på rådets website, og det virker som om de er et par uger bagud mht. det punkt.
Dagsordenen for det relevante europaudvalgsmøde kan iøvrigt findes her:
http://www.eu-oplysningen.dk/nyheder/euidag/dagsor...
For mig viser dette blot at nogle af de ting der ændres af den kommende traktat giver mening (primært at parlamentet får større indflydelse), og det ville også være rart hvis parlamentet i fremtiden kan give et mistillidsvotum til enkeltstående kommissærer, således at kommissionen i det mindste skal stå til ansvar for nogen. Et ministerråd burde evt. også kunne få en kommissær fjernet v. mistillidsvotum, for rådet bør det dog nok være kvalificeret flertal.
PS: Mht. patent software diskussionen så er stortset alle teknikere enige om at det er en dårlig ide, mens de juridiske afdelinger i store firmaer (som sjovt nok er dem som f.eks. nokia cheferne spørger til råds) er for software patenter. Så kan man jo vurdere om man mener at det er teknikerne eller advokaterne som har ret.
Dette punkt har været fjernet som A punkt flere gange, og nogle lande som ikke umiddelbart kunne godkende punktet ønskede altså at diskutere det fremfor blot at sende det videre til parlamentet.
Problemet er altså at formandsskabet ikke tillader at punktet bliver et B punkt.
Det Bendt Bendtsen gjorde var så, da han ikke kunne få punktet lavet om til et B punkt, at udnytte artikel 3 paragraf 6 i rådets regler og procedurer:
"...this does not exclude ...expressing an opinion at the time of the approval ... and having statements included in the minutes." og på den måde få udtrykt danmarks utilfredshed i de papirer, som sendes videre til parlamentet.
Hvis man kigger på artikel 3 paragraf 8 i procedurerne for rådet:
"However, an "A" item shall be withdrawn from the agenda, unless the Council decides otherwise, if a position on an "A" item might lead to further discussion thereof or if a member of the Council or the Commission so requests."
Dette punkt kan nemlig også tolkes som at formandsskabet så burde have gjort det til et B-punkt (evt. til et senere møde) eller have fjernet det, alene idet der var oplæg til yderligere diskussion af punktet.
Det er svært at vurdere hvad hans faktiske mandat har været, idet ingen af os har været til det relevante europa udvalgs møde - men fra forsk. sider kan vi nu se at ministeren definitivt er blevet bedt om at arbejde på at få sagen lavet om til B-punkt på dagsordenen. Der er også enkelte politikere, som har udtrykt at han burde have bedt om at få dette fjernet som A-punkt, om dette er gjort er lidt uvist.
Hvis han har bedt om at få det fjernet er der tale om en procedure fejl fra formandsskabet, har han ikke, og er det korrekt når nogle politikere siger at han skulle have fået det fjernet som A-punkt er der følgelig tale om en fejl.
Uanset hvad hælder jeg dog fortrinsvis til at der er tale om en procedure fejl fra formandsskabet side.
Så vidt jeg kan se er meeting minutes endnu ikke kommet på rådets website, og det virker som om de er et par uger bagud mht. det punkt.
Dagsordenen for det relevante europaudvalgsmøde kan iøvrigt findes her:
http://www.eu-oplysningen.dk/nyheder/euidag/dagsor...
For mig viser dette blot at nogle af de ting der ændres af den kommende traktat giver mening (primært at parlamentet får større indflydelse), og det ville også være rart hvis parlamentet i fremtiden kan give et mistillidsvotum til enkeltstående kommissærer, således at kommissionen i det mindste skal stå til ansvar for nogen. Et ministerråd burde evt. også kunne få en kommissær fjernet v. mistillidsvotum, for rådet bør det dog nok være kvalificeret flertal.
PS: Mht. patent software diskussionen så er stortset alle teknikere enige om at det er en dårlig ide, mens de juridiske afdelinger i store firmaer (som sjovt nok er dem som f.eks. nokia cheferne spørger til råds) er for software patenter. Så kan man jo vurdere om man mener at det er teknikerne eller advokaterne som har ret.
#39 Amokk
Jeg ved det ikke.
Men de har ihvertfald misforstået meget omkring det her, nok godt hjulpet på vej af lobbyister fra patent og varemærkestyrelsen og lignende. Og blandt dem er der mange, som har den misforståelse her: "Amerika har softwaregiganter og et stort softwaremarked, så må det jo være fordi de har softwarepatenter."
Det er fejl fordi USA var førende, allerede inden højestret åbnede for dem. Og at de har et stort marked, hænger jo blot sammen med, at USA dimentionsmæssigt er enormt.
#43
Det kan overhovedet ikke lade sig gøre, at lave et patent system som fungere til software. Software er jo ikke hverken medicin, bremse teknologi eller hardware.
Enig men KUN vha. ophavsretten.
Ophavsretten fungere fint til det formål du snakker om, patentsystemet har aldrig været tiltænkt software. Faktum er at jeg kan skrive et stykke software helt fra bunden, og det kan stadig krænke dit patent, også uden at jeg nogensinde har hørt om dit patent mens jeg skrev softwaren. Det er et problem, og derfor skal software ikke kunne patenteres under nogen omstændigheder.
Det er faktisk i nogen tilfælde noget de gør af defensive årsager. IBM patentere f.eks ALT de kan, for at sørge for at ingen kan afpresse dem. (Undtagen patentparasitter. Firmaer der kun opkøber og udtager patenter, for derefter at sagsøger i øst og vest.)
kan du forklare mig noget...
Hvordan kan regeringen som IMHO generelt opfører sig fornuftigt, være så meget fortalere for en åbenlyst dårlig ide som softwarepatenter? hvis da man går ud fra at MS' trusler ikke var sande.
Jeg ved det ikke.
Men de har ihvertfald misforstået meget omkring det her, nok godt hjulpet på vej af lobbyister fra patent og varemærkestyrelsen og lignende. Og blandt dem er der mange, som har den misforståelse her: "Amerika har softwaregiganter og et stort softwaremarked, så må det jo være fordi de har softwarepatenter."
Det er fejl fordi USA var førende, allerede inden højestret åbnede for dem. Og at de har et stort marked, hænger jo blot sammen med, at USA dimentionsmæssigt er enormt.
#43
Personligt er jeg ikke så stor en modstander af patenter som de fleste. Jeg ser dog stadig dette som en dårlig nyhed. Ikke fordi jeg synes at patenter indenfor software burde afskaffes (aldrig indføres), men nærmere fordi system på den måde, som det er i dag, er forkert. IMHO
Det kan overhovedet ikke lade sig gøre, at lave et patent system som fungere til software. Software er jo ikke hverken medicin, bremse teknologi eller hardware.
Laver man et stykke arbejde, synes jeg kun det er fair at man har lov at tjene penge på sin idé ved at skabe et kunstigt monopol i en begrænset periode.
Enig men KUN vha. ophavsretten.
Dette vil i mine øjne ikke mindske innovationen, nærmest det modsatte.
Ophavsretten fungere fint til det formål du snakker om, patentsystemet har aldrig været tiltænkt software. Faktum er at jeg kan skrive et stykke software helt fra bunden, og det kan stadig krænke dit patent, også uden at jeg nogensinde har hørt om dit patent mens jeg skrev softwaren. Det er et problem, og derfor skal software ikke kunne patenteres under nogen omstændigheder.
Mit største problem er patent-spamming hvor store virksomheder får tusindvis af patenter hvert år. Det er forkert.
Det er faktisk i nogen tilfælde noget de gør af defensive årsager. IBM patentere f.eks ALT de kan, for at sørge for at ingen kan afpresse dem. (Undtagen patentparasitter. Firmaer der kun opkøber og udtager patenter, for derefter at sagsøger i øst og vest.)
#45:
Personligt ser jeg kun at advokaterne er ved at hive "lagkage" til sig. Ved at få vedtaget patenter indenfor software, så sikrer de sig penge i posen, da de på en måde "udvider" deres virke ved at kunne sagsøge endnu flere.
#46:
Jeg kan kun være 100% enig i dine 2 sidste indlæg i denne tråd.
Jeg sidder med et par ideer til små apps. Disse stykker software skal jeg da til at være meget hurtig med, for jeg vil ikke til at tjekke millioner af patenter igennem for at se om jeg ved en eller anden syg fortolkning bryder bare en procentdel af et eller andet sygt patent der forbyder mig at bruge en class til at wrappe input og output til/fra en lydinputsenhed eller outputsenhed til at producere intelligent software.
1) hvad er lydinputsenhed?
2) hvad er outputsenhed? er det overhovedet forbundet med lyd?
3) Hvor går grænsen med et nummer efter en standard for "intelligent software"?
Det er måske et uddrag fra et kommende patent som med det tynde forslag der er idag måske kunne være gået igennem og senere hen efter godkendelse få rejst de ovenstående spørgsmål.
Så sidder jeg som lille-programmør-mig og kan lige så godt opgive at gøre verden et bedre sted at leve i og lave mit software som måske kunne hjælpe mange mennesker. For jeg har ikke råd til at købe mig fra patent-granskning.... eller for den advokat der skal forsvare mig når jeg efter noget tid får at vide at jeg brød en lille del af et åndsvagt patent.
#47:
Jeg synes da lige at du skal i tænkepause, da dette er lidt en fordrejning af ordene i det indlæg du nævner. Prøv lige at læse det et par gange igen ;)
Personligt ser jeg kun at advokaterne er ved at hive "lagkage" til sig. Ved at få vedtaget patenter indenfor software, så sikrer de sig penge i posen, da de på en måde "udvider" deres virke ved at kunne sagsøge endnu flere.
#46:
Jeg kan kun være 100% enig i dine 2 sidste indlæg i denne tråd.
Jeg sidder med et par ideer til små apps. Disse stykker software skal jeg da til at være meget hurtig med, for jeg vil ikke til at tjekke millioner af patenter igennem for at se om jeg ved en eller anden syg fortolkning bryder bare en procentdel af et eller andet sygt patent der forbyder mig at bruge en class til at wrappe input og output til/fra en lydinputsenhed eller outputsenhed til at producere intelligent software.
1) hvad er lydinputsenhed?
2) hvad er outputsenhed? er det overhovedet forbundet med lyd?
3) Hvor går grænsen med et nummer efter en standard for "intelligent software"?
Det er måske et uddrag fra et kommende patent som med det tynde forslag der er idag måske kunne være gået igennem og senere hen efter godkendelse få rejst de ovenstående spørgsmål.
Så sidder jeg som lille-programmør-mig og kan lige så godt opgive at gøre verden et bedre sted at leve i og lave mit software som måske kunne hjælpe mange mennesker. For jeg har ikke råd til at købe mig fra patent-granskning.... eller for den advokat der skal forsvare mig når jeg efter noget tid får at vide at jeg brød en lille del af et åndsvagt patent.
#47:
Jeg synes da lige at du skal i tænkepause, da dette er lidt en fordrejning af ordene i det indlæg du nævner. Prøv lige at læse det et par gange igen ;)
Min kommentar til BendtB på konservatives hjemmeside:
Kære Bendt.
Om ca. 3 år er jeg diplomingeniør i Informations- og Kommunikationsteknologi samt civilingeniør/kandidat fra Ingeniørhøjskolen i Århus og Århus Universitet.
Jeg satser KRAFTIG på at starte eget selskab.
Jeg sender et postkort fra Kina.
Mvh.
Kevin P.L. Johansen
Ingeniørstuderende
P.S.
Personligt er jeg ligeglad med pingviner og vinduer. Det eneste jeg beskæftiger mig med, er at finde det bedste værktøj til et givent problem. Så er det da slået fast.
Skidrow, medicin burde du lige strege fra den liste...det er LANGT værre end software. Medicinpatenter er skyld i at millioner af HIV-smittede ikke har adgang til nødvendig medicin.
Kære Bendt.
Om ca. 3 år er jeg diplomingeniør i Informations- og Kommunikationsteknologi samt civilingeniør/kandidat fra Ingeniørhøjskolen i Århus og Århus Universitet.
Jeg satser KRAFTIG på at starte eget selskab.
Jeg sender et postkort fra Kina.
Mvh.
Kevin P.L. Johansen
Ingeniørstuderende
P.S.
Personligt er jeg ligeglad med pingviner og vinduer. Det eneste jeg beskæftiger mig med, er at finde det bedste værktøj til et givent problem. Så er det da slået fast.
Skidrow, medicin burde du lige strege fra den liste...det er LANGT værre end software. Medicinpatenter er skyld i at millioner af HIV-smittede ikke har adgang til nødvendig medicin.
#49
Mht. medicin kan jeg se en vis relevans med patenter, da udviklingsforholdene er noget anderledes, især pga. omkostningerne.
Som jeg ser det bør patenterne bare holde kortere tid, 5 år bør være maksimalt.
Mht. medicin kan jeg se en vis relevans med patenter, da udviklingsforholdene er noget anderledes, især pga. omkostningerne.
Som jeg ser det bør patenterne bare holde kortere tid, 5 år bør være maksimalt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund