Softwarepatenter overlever i EU

#46 "Det kan overhovedet ikke lade sig gøre, at lave et patent system som fungere til software."

"Jo det kan".. Hvis du forstår min pointe.. Mener ikke blankt man kan afvise en patentløsning. Er ikke tilhænger af den nuværende, men vil da ikke udelukke at én kan findes.

#49: Hvis ikke patenterne på medicin havde været der, ville der muligvis ingen kur være i det hele taget.. Omkostningerne ved forskning skal (retfærdigt nok) hjem på én eller anden måde. Det må så være FN, regeringen i det pågældende land eller nødhjælpsorganisationerne at give udviklerne et rimelig kompensation for at 'stjæle' deres viden til kopimedicin.

Jeg synes IT-journalisten i DR2's indslag var lidt rodet og famlende i sin retorik.

Han manglede ligesom at understrege at software allerede er beskyttet af ophavsret. Man må ikke bare kopiere kildekode og bygge videre på den (medmindre ophavsmanden tillader dette).

Og så synes jeg at folk negligerer fordelen ved at være den første der rykker på et marked.

Patenter er og bliver et privilegeret monopol, og står i vejen for fri konkurrence.

Efter at have læst følgende pressemeddelelse undrer jeg mig over hvorfor den store modstand som branchen samt Open Source-miljøet har ytret ikke har været nævnt. Men spændende (læs: tragi-komisk) læsning :-).

@all: Husk nu at EU ikke er det onde. Det er blot nogle personer der har været bedre til deres lobby-arbejde end andre i denne sag. Kampen er dog ikke færdig endnu!


//Buster



Meddelelse fra Konservative:
Gitte Seeberg: En god dag for softwareudviklere

Gitte Seeberg: En god dag for software-udviklere& "Det har været en god dag for udviklere af software. Det europæiske software patent er rykket tættere på, og det bør vi alle glæde os over, selvom oppositionen i Folketinget til det sidste forsøgte at spænde ben for processen i hele Europa." & Det siger den konservative Gitte Seeberg, medlem af Europa-Parlamentet, i forbindelse med, at EU?s ministerråd i dag nåede frem til en flertalsbeslutning om en fælles holdning til software-patenter.& "Patenter på software er en helt nødvendig beskyttelse af især små og mellemstore virksomheder, som ellers risikerer at se deres gode ideer og produkter kopieret af de store med langt større ressourcer til videreudvikling og markedsføring. Den form for maverick-tilstande kan europæisk softwareindustri ikke være tjent med," siger Gitte Seeberg.& Hun vender sig imod de danske socialdemokrater og venstrefløjen, som har forsøgt at få hele processen afsporet.& "Hvis venstrefløjen
havde haft held til at få processen afsporet, ville vi ikke have været i stand til at gennemføre sikring af software-patentet i mange år fremover. Det ville have været et tilbageslag for europæisk softwareindustri og for de mange arbejdspladser, som ligger i den sektor," siger Gitte Seeberg.& Hun håber på, at Ministerrådets forslag vil blive positivt modtaget i Europa-Parlamentet, som er medlovgiver på området.& Yderligere oplysninger hos Gitte Seeberg på telefon +45 26 24 42 19Med venlig hilsen Det Konservative Folkeparti------------------------------------------------------------------------------------- TILMELDINGKender du nogen, som vil være interesseret i pressemeddelelser fra Det Konservative Folkeparti? Bed dem om at tilmelde sig på adressen: www.konservative.dkAFMELDINGØnsker du ikke længere at modtage disse e-mails, kan du afmelde dig på adressen: www.konservative.dk.Dette er en automatisk e-mail fra Det Konservative Folkeparti. Du kan ikke svare til denne e-mail
adresse, men kontakte partiet på [email protected] eller tlf.: 33 13 41 40.

#49 Whoever

Skidrow, medicin burde du lige strege fra den liste...det er LANGT værre end software. Medicinpatenter er skyld i at millioner af HIV-smittede ikke har adgang til nødvendig medicin.

Jamen jeg er helt enig, men vil helt undgå at blande andre ting ind i denne diskussion. Jeg prøvede kun at differencere software fra andre områder, men i den henseende kender jeg kun alle skadevirkningerne fuldtud med software og lidt med medicin som du nævner. Jeg har svært ved at formulere det bedre end Eben Moglen:

Moglen: Sure. Patents are about politics. I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them.

#53

Gitte Seeberg taler imod dem hun foregiver at ville beskytte, og mod bedrevidende:

http://eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/7b...

Man har da lov til at håbe at Bendt Bendtsens hovede ruller henad gulvet efter samrådet med SF.

#55 her er lige et par andre citater, læg især mærke til de to nederste tekster(de blå boxe).
Selv giganterne kan tilsyneladene se problermerne i swpat, oracle's rimeligt gamle indlæg burde værre opligatorisk læsning.

Men det er en meget vigtig pointe at modstanden ikke bare er den servanlige venstrefløj, men at det meste af branchen enten er i tvivl eller stiller sig kritisk til ideen om software patenter.

#53
Arrg!!! Hvor kunne hendes pressemeddelelse gøre mig irriteret, måtte bare skrive til hende, og give hende nogle borgerlige ord med på vejen!... ;) (No phun intended.. :D)

Nu er Gitte Seeberg jo advokat - ikke at det undskylder noget, men som jeg ser det, har det hidtil været sådan at advokater har lobbieret for software patenter, og teknikere har lobbieret imod.

#16:

Hej, Rune :-)

Er det en religion at være mod software patentering?
Det lyder sådan.
Hvorfor er i så ikke mod idebeskyttelse på alle andre områder?
F. eks. opfindelser?

En af tingene der kræves af opfindelser, er at de skal have en bestemt opfinderhøjde, for at kunne tildeles et patent.

Opfinderhøjden er defineret ud fra om opfindelsen nu udfører en opgave der er helt særegen og ikke er triviel at forstå for menigmand.

Det ville have været fint, hvis det kunne defineres for software. Det kan det bare ikke.

Eksempelvis findes to algoritmer: RSA og XOR. RSA er en kompleks krypteringsalgoritme, som man har brugt lang tid på at udvikle, hvor XOR er en simpel operation, cirka ligesom når man lægger to tal sammen.

Begge er patenterede, fordi begge er opfattede indenfor juraen som ikke trivielle funktioner. XOR er bare en grundsten i nok ca. halvdelen af det software der overhovedet findes og den er implementeret som en hardwarefunktion i stort set alle computere og lommeregnere og garanteret udføres adskillige milliarder gange af din PC dagligt.

Hvorfor er XOR ikke triviel? Det kommer 100% an på hvordan man udformer patentansøgningen:

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT...

Ja, så meget tekst kan man bruge på at forklare XOR funktionen. Det er der ingen softwareudviklere der kan forstå og slet ingen der gider spilde tid på, da den kan forklares ca. lige så hurtigt som at forklare en 8-årig hvordan man lægger to tal sammen.
Det er advokatsprog, sprog som forstås af advokater som skal betales for at sidde og læse den slags igennem og checke din programkode igennem for de 30000 patenterede funktioner. To ord: Penge. Kloak.

Nu er XOR patentet alment kendt og det blev brugt i 80'erne mod f.eks. Autodesk, der måtte punge 25000$ ud, selvom de og andre havde brugt denne meget simple funktion i mange år (ja, prior art er ligegyldigt, hvad end de siger), men der findes utroligt mange andre landminer.

Jeg kan godt se at det kan misbruges, men det kan sikkert også hjælpe en masse små virksomheder til at beskytte deres resourcekrævende ideudvikling.

Små virksomheder skal betale meget store omkostninger for at:

- Søge om patentet
- Håndhæve patentet
- Føre patentsager
- Forsvare sig mod andres patenter

Det er egentlig et meget smukt billede der tegnes, da ovenståede aldrig ville blive nødvendigt, hvis man droppede softwarepatenter. Softwarepatenter er helt igennem et selvforsynende marked af advokater, penge, intetsigende tekster og firmaer der lever af at inddrive penge på softwarepatenter der er indkøbt fra firmaer der er gået konkurs.

Spørgsmålet er så om der vil være ressourcer til idéudvikling, hvis der skal bruges så mange ressourcer på at beskytte dem.

Idebeskyttelse er ikke kun for store virksomheder.
Jeg har personligt selv nogle ideer jeg har arbejdet med i årevis, der i kraft af selve ideen er unikke.
Det handler ikke kun om teknologi og programmering. Man kan altid finde en programmør, men man kan ikke altid få de gode ideer.

Tingene skal implementeres, og en idé skal altid manifesteres i form af software. Det er ligegyldigt, hvordan idéen vendes og drejes. Der skal 1 og 0 til, et sprog, data i et eller andet format, og programkode, som skal afvikles på et stykke hardware.

Det er lige så sikkert og vist som vi trækker vejret.

Idet man implementerer en idé kan man uvidende overtræde adskillige hundrede softwarepatenter. Så kan den beskyttes nok så meget, men det hjælper ikke, hvis man ikke kan få lov at implementere den uden at betale licenser i dyre domme til andre firmaer.

Idéer og software er rimeligt svære at adskille i patentsammenhæng.

Jeg håber dog ikke at direktivet er skruet for løst sammen så det kan misbruges til at bremse udviklingen. Det skulle jo gerne virke modsat. Med ide beskyttelse vil flere virksomheder turde at bruge resourcer på netop ide udvikling og derved skulle vi få bedre software.

Det er der bare ingen beviser for. Der er lavet adskillige undersøgelser i USA og i EU af økonomer der viser direkte det modsatte. Det er hårde facts:

http://softwarepatenter.dk/baggrund/economics/

Idag er alting kopier af kopier af kopier.

Og det fungerer rasende godt. Al software bør bygges på kopier af hinanden. Det er den eneste måde at opnå fremskridt på, ved at stå på skuldrene af andre, ellers skulle vi jo starte forfra hver gang og så havde vi siddet med langsomme strømslugende computere med grønne tekstskærme og skrevet primitive programmer i dybt forældede programmeringssprog den dag i dag, og internettet ville stadig have været forbeholdt det amerikanske militær og de store universiteter. 99% af al software er på en eller anden måde inspireret eller afhængig af tidligere software.

Europæisk softwareudvikling har eksisteret på et kommercielt plan for små virksomheder i omkring 30-35 år nu, lige siden man har haft adgang til computere som almindelig person i starten af 70'erne. Hvorfor skal der nu pludselig blandes absurde love og advokater ind i en velfungerende softwareudvikling?

At ideer kopieres og der ikke tænkes nyt har noget at gøre med om folk er dovne, eller om der er tid eller penge til at tænke utraditionelt. Det er der ofte ikke, fordi man gerne vil bruge gennemprøvede idéer, for dem er man trygge ved.

Det har intet at gøre med om der er risiko for ikke at kunne beskytte sine ideer. Oftest ses den store innovation hos små firmaer, der har mulighed for at sætte sin egen dagsorden.

Delicious Monster er et glimrende eksempel på innovation hos et lille fire-mands firma.
REBOL er et programmeringssprog der har bevæget mange

Lad os håbe de ikke bliver sagsøgt...

Der findes store og små idéer: Den lille idé er f.eks. hvordan man får en bestemt rutine i sin software til at køre dobbelt så hurtig. Det kan kræve sin mængde forskning og eksperimenteren at finde ud af det. Det kan forbedre brugeroplevelsen, men det er ikke nødvendigvis den dybe tallerken.

Der er også de store idéer, som kan ulme i hovedet på folk i flere år inden de manifesteres i form af software. Det er store ting som kan flytte verden. Ting som GUI'et, DOOM spillet, newz.dk, WWW, og andre skelsættende opfindelser der løftede IT til et nyt plan. Hvor mange af dem er patenterede og hvem tjener styrtende på patenterne? Ingen og ingen.

omkostningerne vedrørende udvikling af nye typer af medicin er langt, langt, LANGT større end det for langt det meste software, derfor det tilsvarende større incitement til at honorere udviklerne af disse med et tidsbegrænset monopol. Så kan man selvfølgelig diskutere hvad en rimelig tidsbegrænsning er, og her foreslår jeg præcis den tid det tager dem for at dække de udgifter de kan dokumentere at de havde til udvikling af det specifikke produkt.

Derefter skulle metoderne til fremstilling af produktet, hvis det er til væsentlig gavn for menneskeheden, tvinges offentliggjort så andre kunne lave deres kopiprodukter. Ikke for at tjene penge på andres ide (selvom det også vil ske) men for at gavne flest muligt, nu forskningen er blevet "betalt".

ps: hvorfor skal jeg logge ind forfra for at poste noget, når jeg står som logget ind -_-)

pps: sKIDROw, det er "no pun intended", ikke phun. Pun er det engelske ord for et ordspil. Ikke "ph"-leet for fun :)

#49

Der tror jeg nærmere at det er omvendt. Medicinpatenterne gør at folk i den rige verden har adgang til bedre HIV-medicin
(der ellers ikke ville være blevet udviklet)

#60 lol, vidste ikke at XOR var patenteret...hehe.

#62 ehm, ja, forstår godt din pointe. Problemet ligger mest i at man ikke kan tilsidesætte patenter for at hjælpe mennesker. Der er ikke noget problem i at vi betaler dyrt for medicinen. Vi er trods alt 'rige'. Men at 20 millioner afrikanere enten skal kopiere medicinen og være i fare for at WTO kommer efter dem, eller modtage "gaver" fra Gates og George Bush (Gates gav et par milliarder..ikke så meget når mange af hans penge er tjent på netop patenter, og Bush (USA) gav en masse penge..som lån..med fuld rente..mod at de kun købte medicin af amerikanske firmaer til dobbelt pris), er ikke acceptabelt, uanset begrundelsen.
Men nok offtopic. :P

"På trods af et manglende dansk ja, har EU's erhvervsministre alligevel godkendt det meget omstridte lovforslag, der skal indføre softwarepatenter i EU"

ha ha ja det er jo derfor vi sidder med ved det "store bord" som så mange politikere engang sagde. Det kan man da kalde inflydelse hva? Troede man havde vetoret. Hvad sagde jeg kunne man så sige til sig selv.

#63 Afrikanerne må faktisk godt kopiere medicinen, der er vedtaget nogle aftaler der faktisk tilader ekstremt fattige lande at kopiere patent medicin.
Problemet er så at medicin branchen med verdensbanken som medhjælpere forsøger at sabotere et hvert forsøg på at bruge de aftaler.

#65: Nej, problemet er at de lande som kan lave den kopimedicin ikke må lave og eksportere kopimedicinen mm. de gerne vil have en handelskrig med USA, så de aftaler er useless.

Mht. patentdiskussionen så er der ganske mange områder hvor man kan diskutere om opfindelserne ikke alligevel ville komme til at blive en del af den offentlige vidensbase [hvilket jeg nok må påpege er hele formålet med patent-systemet].

F.eks. kan man undre sig over at medicinfirmaerne altid finder på en "lidt bedre version" af deres stof præcis når patentet på det gamle stof løber ud.... sådant virker nærmest som om at systemet hæmmer udviklingen, fremfor at stimulere det som er en af argumenterne for det.

Lad os sige at jeg får et patent på noget basalt (som ikke burde være blevet patenteret - eksempelvis XOR) kan et patent så tilbagekaldes? eller erklæres ugyldigt?

#67: Den patentstyrelse, som har udstedt patentet kan blive bedt om at kigge på patentet igen, og evt. erklære det ugyldigt. Dette kræver dog at nogen laver en ansøgning om at få patentet erklæret ugyldigt samt at der bliver indsamlet den relevante information til at styrelsen har grund til at tage en beslutning på ny.

Mao. er det også dyrt at bede styrelsen om at checke om de nu har lavet deres arbejde godt nok.

Kommer det i retten i et europæisk land og bliver underkendt, så vil underkendelsen kun gælde for: det pågældende land, i den specifikke form. F.eks. e-handelspatentet er kendt ugyldigt i norge, men kun for en bestemt type salg og kun via http, og kun i norge. Dermed kan de stadig sagsøge nogle i dk for præcist det samme.

#67 drbravo

Jo men det er dyrt.
Og hvad hvis nogen patentere en idé, du selv udviklerede 5år tidligere, og du ikke har råd til at få det underkendt?
Hvis det f.eks var noget du udviklede for sjov.

Alene at det scenarie ikke blot er muligt, men er sket massevis af gange gør at vi under ingen omstændigheder kan risikere at de indfører det vanvid her.