Danmarks Radio

So Ein Ding-vært opfordrede til ulovligheder

1 mar. 2011 12:20 - Via Comon - af Pernicious

Hos Danmarks Radio kunne man for nyligt se udsendelsen So Ein Ding, hvor værten Nikolaj Sonne fortælle om digitale tv-tunere. I den forbindelse blev det også omtalt, hvorledes tv-indhold i Danmark, modsat USA, er meget svært at finde via nettet.

I et cirka to minutter langt indslag kom Sonne ind på, hvordan man kan snyde de geografiske barrierer ved at benytte sig af blandt andet VPN-forbindelser. Det var dog for meget for DR, idet omgåelse af sådanne tekniske spærringer, er et brud på ophavsretten. Det skriver Comon.

I en efterfølgende genudsendelse var de to minutter derfor klippet ud med henvisning til, at det var på kant med loven.

DR skrev:
Ændringerne har vi lavet af juridiske årsager jvfr ophavsrettens §75c: “Tekniske foranstaltninger sat ind af rettighedshaveren, må ikke brydes”.

Det er således kun muligt at se den redigerede udsendelse hos DR, men det manglende indslag har fundet vej til YouTube.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - MiniatureZeus
1. mar. 2011 12:24

Undrede mig også over at DR havde givet ham lov til at sige dette, ligesom da Sonne snakkede om piratindhol til Boxee, som dog ikke var så åbenlyst.

#2 - f-style
1. mar. 2011 12:32

Dvs. selv hvis man betaler skat og medie licens i Danmark og vil se dr indhold i et andet land (hvis man f.eks. er ude at rejse) så er det faktisk ulovligt hvis man skal følge loven til punkt og prikke?

#3 - idiotiskelogin
1. mar. 2011 12:33

Jeg skal i hvertfald checke overplay ud. Jeg syntes bare ofte at de amerikanske services får lukket så de ikke acceptere trafik fra VPN gateways.
Så kan man nok så meget have et amerikansk kreditkort, de vil bare ikke have mig som kunde.
Godt man har torrents til at falde tilbage på.

#4 - MiniatureZeus
1. mar. 2011 12:33

f-style (2) skrev:
Dvs. selv hvis man betaler skat og medie licens i Danmark og vil se dr indhold i et andet land (hvis man f.eks. er ude at rejse) så er det faktisk ulovligt hvis man skal følge loven til punkt og prikke?

Ja..

#5 - trylleklovn
1. mar. 2011 12:33

Er glad for han presser grænsen og ikke undlader at nævne hvordan tingene rent faktisk hænger sammen i virkeligheden og hvad folk foretager sig, samt snakker op på diverse fora. Piratkopiering går ikke væk ved at tie om det og latterlige rettighedsaftaler ændrer sig heller ikke hvis der ikke kommer fokus på det.

DR er i en interessekonflikt da de også er afhængig af mange rettighedsaftaler, som begrænser deres muligheder for at levere online materiale feks.

#6 - MiniatureZeus
1. mar. 2011 12:35

trylleklovn (5) skrev:
Er glad for han presser grænsen og ikke undlader at nævne hvordan tingene rent faktisk hænger sammen i virkeligheden og hvad folk foretager sig, samt snakker op på diverse fora. Piratkopiering går ikke væk ved at tie om det og latterlige rettighedsaftaler ændrer sig heller ikke hvis der ikke kommer fokus på det.

DR er i en interessekonflikt da de også er afhængig af mange rettighedsaftaler, som begrænser deres muligheder for at levere online materiale feks.

Man må så også give DR at, at Sonne & Co har virkelig fået frie hænder med hvad de siger og viser. Det er meget flot imo

#7 - Fjolle
1. mar. 2011 12:38

trylleklovn (5) skrev:
DR er i en interessekonflikt da de også er afhængig af mange rettighedsaftaler, som begrænser deres muligheder for at levere online materiale feks

DR har da ellers at været forholdsvist flinke da de ikke har blokeret for danskernes adgang til at se the daily show på den amerikanske side :)

#8 - atrox
1. mar. 2011 12:40

Den amerikanske medie industri har skabt endnu et problem for lovlydige kunder, som gør det sværere end det behøver at være, at købe indhold lovligt over nettet.

Fandme ikke så underligt at mange foretrækker at kopiere ulovligt, når det er den eneste mulighed

#9 - VonDoom
1. mar. 2011 12:40

// Off-topic

idiotiskelogin (3) skrev:
Jeg syntes bare ofte at de amerikanske services får lukket så de ikke acceptere trafik fra VPN gateways.

Ok, hvad med proxy servere?
Og hvis man benytter proxy, så er det vel bye-bye til alle hjemmesider der benytter https??

#10 - HenrikH
1. mar. 2011 12:44

Fjolle (7) skrev:
DR har da ellers at været forholdsvist flinke da de ikke har blokeret for danskernes adgang til at se the daily show på den amerikanske side :)

Det kan så diskuteres, da det stadig er blokkeret at se showet i sin helhed (full episodes). Der er teknikaliteter som tillader at se brudstykker af showet (også selv om disse brudstykker tilsammen viser hvad der essentielt er hele showet).

#11 - Fjolle
1. mar. 2011 12:46

HenrikH (10) skrev:
Det kan så diskuteres, da det stadig er blokkeret at se showet i sin helhed (full episodes). Der er teknikaliteter som tillader at se brudstykker af showet (også selv om disse brudstykker tilsammen viser hvad der essentielt er hele showet).

Det er det så ikke for mig?!?

#12 - scHACK
1. mar. 2011 12:48

Ophavsretten kan efterhånden rende mig noget så grusomt i r****!!!

#13 - Bettemand
1. mar. 2011 12:58

f-style (2) skrev:
Dvs. selv hvis man betaler skat og medie licens i Danmark og vil se dr indhold i et andet land (hvis man f.eks. er ude at rejse) så er det faktisk ulovligt hvis man skal følge loven til punkt og prikke?

Det tvivler jeg på. Jeg bor i Norge og kan se alle DR's online programmer uden VPN snyd.

#14 - MiniatureZeus
1. mar. 2011 12:59

Bettemand (13) skrev:
Det tvivler jeg på. Jeg bor i Norge og kan se alle DR's online programmer uden VPN snyd.

Er vidst en form for aftale mellem norge, danmark og sverige. Mener der har været en nyhed her på newz om det

#15 - Ronson ⅍
1. mar. 2011 12:59

atrox (8) skrev:
Den amerikanske medie industri har skabt endnu et problem for lovlydige kunder, som gør det sværere end det behøver at være, at købe indhold lovligt over nettet.

Fandme ikke så underligt at mange foretrækker at kopiere ulovligt, når det er den eneste mulighed

Men hvorfor har du ret til at se hvad de producerer? Hvis jeg tegner en grim tegning så bestemmer jeg vel også selv om du må se den...?

#16 - trylleklovn
1. mar. 2011 13:01

#15 han har ikke ret til det.

Men han har lyst til det. Og så virker det underligt at gøre det forbudt for ham, når man i stedet kunne tjene penge på det.

#17 - moulder666
1. mar. 2011 13:04

Man må så også give DR at, at Sonne & Co har virkelig fået frie hænder med hvad de siger og viser. Det er meget flot imo

Han har da ikke fået frie hænder - de forstår bare ikke rigtig hvad han snakker om, og så bliver de BAGEFTER nødt til at gå ind og redigere i, hvad han rent faktisk måtte og ikke måtte sige! ;-)

#18 - Gridlock
1. mar. 2011 13:05

#16 Det kan opsummeres i meget få ord hvorfor de forhindre ham i det.
Magt og kontrol.

Medieselskaberne ser ud til og være hunderædde for og miste en eller begge dele.

Hvis de gør er de bange for at de går bankerot i løbet af ingen tid(selv om historien har vist det modsatte gang på gang).

#19 - Cloud02
1. mar. 2011 13:25

f-style (2) skrev:
Dvs. selv hvis man betaler skat og medie licens i Danmark og vil se dr indhold i et andet land (hvis man f.eks. er ude at rejse) så er det faktisk ulovligt hvis man skal følge loven til punkt og prikke?

Dansk lovgning gælder i Danmark og ikke i et andet land. Så hvis du er ude at rejse kan det vel sagtens være tilladt.

#20 - Cloud02
1. mar. 2011 13:27

HenrikH (10) skrev:
Det kan så diskuteres, da det stadig er blokkeret at se showet i sin helhed (full episodes). Der er teknikaliteter som tillader at se brudstykker af showet (også selv om disse brudstykker tilsammen viser hvad der essentielt er hele showet).

DailyShow og Colbert Nation virker fint i Danmark
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/

Der var en periode da der var lidt rettighedsproblemer og den ikke kunne tilgås.

#21 - -N-
1. mar. 2011 13:30

#0 Jeg har svært ved at se folks utilfredshed med dette, jeg synes det er en selvfølgelig at en statsejet tvkanal ikke underviser direkte eller indirekte i at bryde loven.

#5 Jeg mener absolut ikke, at det er at lukke øjnene.

DR kan sagtens bruges deres frihed til at problematiser ophavsloven, hvis de vil det, men de skal altså ikke undervise i at omgås den.

Jeg synes desuden, at det kunne være fint, hvis de brugte lidt tid på emnet på DR2.

#22 - trylleklovn
1. mar. 2011 13:31

#19 DR har en rettighedsaftale der giver dem lov til at streame materiale til danskere. Det er rettighedshaverne der har et problem med DR hvis de ikke kan forhindre dette, sam tilmed opfordrer til det på deres kanaler. Hvis en seer mod bedrevidende hjælper DR med at bryde de rettigheder kan de vel teknisk retsforfølges på basis af forskellige landes ophavsretslove, nogle landes strengere end andre. Men typisk vil det være distributøren der står for skud først.

#23 - moulder666
1. mar. 2011 13:35

#0 Jeg har svært ved at se folks utilfredshed med dette, jeg synes det er en selvfølgelig at en statsejet tvkanal ikke underviser direkte eller indirekte i at bryde loven.
#5 Jeg mener absolut ikke, at det er at lukke øjnene.
DR kan sagtens bruges deres frihed til at problematiser ophavsloven, hvis de vil det, men de skal altså ikke undervise i at omgås den.
Jeg synes desuden, at det kunne være fint, hvis de brugte lidt tid på emnet på DR2.

Jeg er rørende enig. Hvor utilfreds jeg end er med DR generelt, skal de jo for dælen opføre sig efter gældende retningslinjer og love!

Det ville dog ikke gøre mig det mindste, hvis de lavede en temaaften eller lignende, hvor de gjorde opmærksom på hele problematikken - "Temaaften - steder hvor lovgiverne godt kunne nosse sig sammen og tage en længere diskussion!"

#24 - idiotiskelogin
1. mar. 2011 13:40

#9 har ikke prøvet proxy servere endnu, mangler lige at finde ud af hvor jeg kan finde dem.

#25 - MOA
1. mar. 2011 13:45

Jeg købte en Boxee Box pga. hans anmeldelse :-) og har ikke fortrudt det en eneste gang!

#26 - ProDoc
1. mar. 2011 14:01

DR har sgu da kun fået indslaget slettet fordi det giver os mulighed for at se DR fra udlandet... (moral er godt dobbeltmoral er dobbelt så godt!)

#27 - idiotiskelogin
1. mar. 2011 14:27

#25
Virker den sammen med f.eks overplay så man f.eks kan bruge iplayer?

#28 - jdreng
1. mar. 2011 14:41

#23
DR2 har faktisk haft en temalørdag om Copyleft. :-)

Og ja, det er da fuldstændig korrekt, at DR ikke skal undervise i ulovligheder, men at de til gengæld godt må problematisere årsagerne til, at nogen begår disse ulovligheder.

#29 - Trintignant
1. mar. 2011 14:55

Det er efterhånden sådan at det kun er produkter der har rettigheder, burde vi mennesker ikke også have rettigheder, såsom rettighed til lovligt at kunne tilgå materiale/produkter/whatever internationalt og på samme tid.

#30 - crashoverride
1. mar. 2011 15:03

Det med Sonne og frie rettigheder.

Ja det har han, men det skyldes nok at mange ville se det som meget dobbelt moralsk at slå ham med en Cencur kølle og der efter proklamere at Iran Iraq Kina og andre slyngel stater trykker ytrings friheden under fode.

Man skal huske ytrings frihed er ikke at du ikke må sige tingende, men at hvis du gør som der bliver sagt nogle gange træder over lovens grænser.

Som eks. Sonne's indslag om at bryde sikkerheden ved at benytte en anden VPN forbindelse.

#31 - jaczefar
1. mar. 2011 15:23

Dette er faktisk en rigtig interessant og relevant problemstilling i henhold til dansk lovgivning.

Det fremgår nemlig af betænkningen til lovgivningen, at "...§ 75 c alene beskytter tekniske foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig kopiering".
Er man licensbetaler i Danmark, må det derfor antages at man har rettighederne til at se materialet placeret på dr.dk

Det fremgår yderligere af betænkningen, at "...Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk typisk afspilning og afvikling af cd’er, DVD’er osv. i privatsfæren omfattes dermed ikke af beskyttelsen."
Såfremt man er licensbetaler i Danmark, og ikke kopiere eller udøver offentlig fremvisning af materialet, kan omgåelsen af denne teknisk foranstaltning til adgang af DRs materiale argumenteres for lovlig, såfremt streaming findes at falde ind under ovenstående, ikke udtømmende liste.

Link til betænkning:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=95761

#32 - Mikle
1. mar. 2011 16:11

Vi betaler en skyhøj påtvunget licens og så må vi ikke benytte servicen uden for Danmark? Så skal jeg da lige have ringet til DDR og bedt om penge tilbage efter adskillige udlandsferier :D

#33 - Taxwars
1. mar. 2011 16:25

f-style (2) skrev:
Dvs. selv hvis man betaler skat og medie licens i Danmark og vil se dr indhold i et andet land (hvis man f.eks. er ude at rejse) så er det faktisk ulovligt hvis man skal følge loven til punkt og prikke?

Se det er et godt spørgsmål, og hvis scenariet er 100% som du beskriver så er jeg ikke sikker på det bare er et "ja det er ulovlig" - det kommer meget an på formulering i diverse aftaler.

Man da alle danskere afpresses til at betale for DR's drift så burde vi have ret til at se det uanset hvor vi måtte være på ferie - og det er deres pligt at søger for det er muligt - fx med login hvor man bruger sin licens kode.

Men iøvrigt, som altid, så er den nuværende implementering af ophavsret dybt umoralsk, det var ikke mening en lille gruppe grådige skulle blive ved med at skovle ind, det var meningen at ophavsretten skulle stimulere kreativt og nyskabelse - hvad den bestemt ikke længere gør.

#34 - Taxwars
1. mar. 2011 16:32

Ronson (15) skrev:
atrox (8) skrev:
Den amerikanske medie industri har skabt endnu et problem for lovlydige kunder, som gør det sværere end det behøver at være, at købe indhold lovligt over nettet.

Fandme ikke så underligt at mange foretrækker at kopiere ulovligt, når det er den eneste mulighed
Men hvorfor har du ret til at se hvad de producerer? Hvis jeg tegner en grim tegning så bestemmer jeg vel også selv om du må se den...?

ja hvis du står på gaden og holder den op.

Gridlock (18) skrev:

Medieselskaberne ser ud til og være hunderædde for og miste en eller begge dele.

Hvis de gør er de bange for at de går bankerot i løbet af ingen tid(selv om historien har vist det modsatte gang på gang).

Og netop derfor bliver de sejlet agterud og mister fodfæste efterhånden som resten af verden udvikler sig.

Cloud02 (19) skrev:
Dansk lovgning gælder i Danmark og ikke i et andet land. Så hvis du er ude at rejse kan det vel sagtens være tilladt.

Nu har Danmark jo reelt solgt ud af suverænitet over mange årtier så det er ikke så simpelt mere - man har underskrevet en lang række traktater og aftaler som gør Danmark bare skal makke ret og følge regler, som fx på Copyright området. Med andre ord Dansk lov er som man vil have det i udlandet, og derfor er ophavsretlige love ret ens i langt de fleste lande.

idiotiskelogin (27) skrev:
#25
Virker den sammen med f.eks overplay så man f.eks kan bruge iplayer?

ja.

#35 - Ronson ⅍
1. mar. 2011 17:03

Taxwars (34) skrev:
Ronson (15) skrev:
Men hvorfor har du ret til at se hvad de producerer? Hvis jeg tegner en grim tegning så bestemmer jeg vel også selv om du må se den...?

ja hvis du står på gaden og holder den op.

Hvilket den amerikanske medieindustri ikke gør... Så det giver ingen ret til at hente noget nogle andre bestemmer over.

#36 - -N-
1. mar. 2011 17:09

#31

Læs i stedet bekedtgørelserne om medialincen og licens, samt DRs public service kontrakt.

Det ser ikke ud til, at du kan forvente, at DRs indhold er tilgængeligt på dit udlandsophold.

Der er derfor ikke forpligtiget til at give dig adgang til deres indhold, når du ikke er i Danmark. Du bryder derfor loven, da du ikke har krav på adgang eller på nogen måde kan forvente at have adgang.

Du har altså kun rettighed til DR matriale så fremt du opholder dig på Dansk jord.

#37 - Blank
1. mar. 2011 17:32

-N- (36) skrev:
#31

Læs i stedet bekedtgørelserne om medialincen og licens, samt DRs public service kontrakt.

Det ser ikke ud til, at du kan forvente, at DRs indhold er tilgængeligt på dit udlandsophold.

Der er derfor ikke forpligtiget til at give dig adgang til deres indhold, når du ikke er i Danmark. Du bryder derfor loven, da du ikke har krav på adgang eller på nogen måde kan forvente at have adgang.

Du har altså kun rettighed til DR matriale så fremt du opholder dig på Dansk jord.

Kapitel 2
DR’s public service-virksomhed
§ 3. DR skal udøve public service-virksomhed over for hele befolkningen efter de i lovens § 10 nævnte principper, jf. lovens § 12, stk. 1.

Er nikolai Sonne ikke en del af den danske befolkning når han er i USA..?

#38 - nielsbuus
1. mar. 2011 17:41

Hvad tror I der sker med DR's udgifter til programrettigheder hvis de forlanger at deres udsendelser skal kunne streames frit til hele kloden?

Og hvad tror I der sker med deres hostingudgifter?

Hvad tror I der skal når DR har et gabende underskud på millioner af kroner pga. af galloperende udgifter til hosting og rettigheder fordi en eller anden nitwit mente at det var hans grundlovssikrede ret at kunne se Krøniken fra Kamchatka?

Ja, jeg ved det godt. De går til politikerne som siger "okay. så må I jo bare kradse endnu flere licenskroner ind."

Så I stedet for at whine over at I ikke kan se Hammerslag fra Nevadaørknen, så forstå lige virkeligheden og glæd jer over at DR i et konkret tilfælde har formået at finde en hensigtsmæssig balance mellem serviceniveau og omkostninger.

#39 - jaczefar
1. mar. 2011 17:55

#36 -N-

1. Bekendtgørelse om licens omhandler på ingen måde om ophavsrettigheder eller lignende, men om "prisen" på licensen, hvem der er pligtige o.lign.

2. Public service kontrakten er en aftale mellem DR og kulturministeriet, og er derfor ikke en kontrakt du er forpligtet af, da denne definerer hvad DR skal levere som public service kanal.

#40 - Jaqen
1. mar. 2011 18:03

Bettemand (13) skrev:
Jeg bor i Norge og kan se alle DR's online programmer uden VPN snyd.

Ja du kan se alle deres egenproduktioner, men ser man deres live stream af tv-kanalerne så skal der snydes. Sådan er det i alle fald her fra sverige af

#41 - ipwn
1. mar. 2011 18:35

#38 Bah.

Jeg tager hvad jeg vil have, når jeg vil have det. Betaler gerne, men hvis betaling ikke er mulig, så tager jeg det alligevel.

Jeg inviterer alle andre til at gøre det samme. Virksomheder, statslige eller private, skal følge deres kunders behov. De gør sig illusioner hvis de tror de kan ændre på deres kunders behov ved hjælp af lov.

#42 - Athinira
1. mar. 2011 19:34

Ronson (35) skrev:
Hvilket den amerikanske medieindustri ikke gør... Så det giver ingen ret til at hente noget nogle andre bestemmer over.

Det gør de jo så ved at gøre indholdet tilgængeligt til at starte med.

Du har ret i hvis du tegner en grim tegning så må du selv om om andre må se den. Men lige så snart du offentliggør den (gratis, via. salg, whatever) så forsvinder din ret til at bestemme hvem der må se det.

At piratkopiering så stadigvæk er ulovligt er en anden sag, men jeg har på INGEN måde ondt af industrien. Kunderne skal være dem som dikterer betingelserne på et market, og den stadigvæk strengere copyrightlovgivning forstyrrer dette koncept, hence piracy.

#43 - Oculus
1. mar. 2011 19:47

-N- (36) skrev:
Der er derfor ikke forpligtiget til at give dig adgang til deres indhold, når du ikke er i Danmark. Du bryder derfor loven, da du ikke har krav på adgang eller på nogen måde kan forvente at have adgang.

Den er lige søgt nok.

Fordi du ikke har en kontrakt-sikret "ret" til noget, betyder det ikke at det er ulovligt.

Du har heller ingen "ret" til at kunne afspille din DVD under Linux, men derfor er det ikke ulovligt at omgå kopi-spærringen for at afspille den.

Film-selskabet er ikke forpligtet til at give dig en Linux-kompatibel DVD. DR er ikke forpligtet til at give dig adgang i udlandet, men netop derfor findes denne undtagelse til personligt brug jo i loven.

#44 - Ronson ⅍
1. mar. 2011 20:05

Athinira (42) skrev:
Men lige så snart du offentliggør den (gratis, via. salg, whatever) så forsvinder din ret til at bestemme hvem der må se det.

Nu tænker jeg ikke "se" som i at se noget med øjnene, men at hente og se et tv-program (og tilsvarende med musik osv)

#45 - Alrekr
1. mar. 2011 20:11

Jeg hentede videocast af showet gennem deres RSS-feed, og der har de ikke blokeret for hans ninjatrick.

#46 - small labs
1. mar. 2011 20:43

Streisand effekten slår til hvergang. DR kunne have valgt at ignorere den 2 min. lange indslag men næh nej!

#47 - hardly
1. mar. 2011 22:17

DK kunne også bare vælge at lukke op for det hele som resten af verdenen, så det ikke havde været nødvendigt at kalde det ulovligt...!

#48 - Dr_Mo
1. mar. 2011 22:35

-N- (36) skrev:
#31

Læs i stedet bekedtgørelserne om medialincen og licens, samt DRs public service kontrakt.

Det ser ikke ud til, at du kan forvente, at DRs indhold er tilgængeligt på dit udlandsophold.

Der er derfor ikke forpligtiget til at give dig adgang til deres indhold, når du ikke er i Danmark. Du bryder derfor loven, da du ikke har krav på adgang eller på nogen måde kan forvente at have adgang.

Du har altså kun rettighed til DR matriale så fremt du opholder dig på Dansk jord.

Kan du ikke citere det? Et er at forvente at den er tilgengælig, det ved vi at den ikke er og det forventer vi som sådan heller ikke. Men et andet er om det er forbudt at forbinde til sin vpn og se DR, når man er i udlandet. Man betaler medielicensen der giver dig ret til at se DR, man bliver ikke gjort opmærksom på at denne ret frafalder, når man er i udlandet. Hvordan kan DR så senere komme at sige, at min licens er ugyldig når jeg er i udlandet?

Selvom det skulle være et brud på loven, så bliver man nok ikke dømt, når betingelserne er gemt så godt væk.

#49 - cryo
1. mar. 2011 22:53

Athinira (42) skrev:
Men lige så snart du offentliggør den (gratis, via. salg, whatever) så forsvinder din ret til at bestemme hvem der må se det.

Har du noget der underbygger dette? Jeg tror ikke det er korrekt... man må generelt selv bestemme hvem og hvor man sælger sine produkter til. Videresalg er en anden sag, men det er der jo ikke tale om her.

#50 - Dr_Mo
1. mar. 2011 22:55

Athinira (42) skrev:
Du har ret i hvis du tegner en grim tegning så må du selv om om andre må se den. Men lige så snart du offentliggør den (gratis, via. salg, whatever) så forsvinder din ret til at bestemme hvem der må se det.

Ikke hvis han kun sælger licens til at se den. Du har ret i, at hvis han sælger tegningen inklusiv rettigheder, så bestemmer han over intet. Betingelserne for hvad køberen må og ikke må fremgår af den licensaftale de indgår vel?

Hvis Ronson fx har tegnet med speciel materiale der kræver briller for at kunne ses, så du kan kun kigge på tegningen i de x antal timer du har brillerne. Du omgår dette for at vise tegningen til dine venner og selv kunne nyde den, så er det vel brud på den paragraf der citeres i nyheden. Altså brud på ophavsretsloven.

Athinira (42) skrev:
At piratkopiering så stadigvæk er ulovligt er en anden sag,

Nej, det er den samme sag: brud på ophavsretsloven. Piratkopiering er ikke i en kategori for sig selv, den hører ind under ophavsretsloven.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

So Ein Ding-vært opfordrede til ulovligheder