mboost-dp1

Danmarks Radio

So Ein Ding-vært opfordrede til ulovligheder

- Via Comon -

Hos Danmarks Radio kunne man for nyligt se udsendelsen So Ein Ding, hvor værten Nikolaj Sonne fortælle om digitale tv-tunere. I den forbindelse blev det også omtalt, hvorledes tv-indhold i Danmark, modsat USA, er meget svært at finde via nettet.

I et cirka to minutter langt indslag kom Sonne ind på, hvordan man kan snyde de geografiske barrierer ved at benytte sig af blandt andet VPN-forbindelser. Det var dog for meget for DR, idet omgåelse af sådanne tekniske spærringer, er et brud på ophavsretten. Det skriver Comon.

I en efterfølgende genudsendelse var de to minutter derfor klippet ud med henvisning til, at det var på kant med loven.

DR skrev:
Ændringerne har vi lavet af juridiske årsager jvfr ophavsrettens §75c: “Tekniske foranstaltninger sat ind af rettighedshaveren, må ikke brydes”.

Det er således kun muligt at se den redigerede udsendelse hos DR, men det manglende indslag har fundet vej til YouTube.





Gå til bund
Gravatar #51 - nielsbuus
2. mar. 2011 00:27
For det første så dækker licensen (mærkeligt nok) ikke en person, men derimod en husstand.

Din ret til at se DR rejser altså ikke med dig til Italien, men hvis din ven flytter ind i din lejlighed, mens du er på ferie - så må han gerne se DR - selvom han ikke betaler licens - det har DU jo gjort for den husstand.

For det andet: Man kan argumentere for at den her ip-blokade er dårlig stil fra DR's side, men alternativet er at rettighedshaverne trækker i håndbremsen og inddrager DR's mulighed for overhovedet at tilbyde netstreaming.
Gravatar #52 - Dr_Mo
2. mar. 2011 06:00
MadiZone (51) skrev:
Din ret til at se DR rejser altså ikke med dig til Italien

Hvorfor? En hustandslicens dækker alle de licenspligtige apparater i licensbetalers hjem. Når du forbinder til din vpn som du har sat op derhjemme, hvorfor må du så ikke bruge DR? Du betaler jo netop medielicens for din computer og internet. Lige pludselig må du ikke bruge dem til at se DR?! Kan du komme med et link til den påstand?
Gravatar #53 - Høegh
2. mar. 2011 06:03
ipwn (41) skrev:
Jeg tager hvad jeg vil have, når jeg vil have det. Betaler gerne, men hvis betaling ikke er mulig, så tager jeg det alligevel.


jøsses...
Gravatar #54 - Bladtman242
2. mar. 2011 06:33
Var der ikke, for noget tid side, en nyhed her på sitet hvir en jurist sagde det var lovligt at bruge en proxy for f.eks at kunne bruge spotify?
Fedt de kan finde ud af det :D

Kan vi ikke bare få en opdateret lovgivning om hvad man må, og ikke må, på nettet?
Gravatar #55 - mhaugstrup
2. mar. 2011 06:41
Høegh (53) skrev:
jøsses...


Hvis nu rettighedshaverne stoppede med at sige det samme som dig og istedet tænkte at ok så må bare sørge for at gøre det muligt at betale, og lige samtidigt tænkte over om et produkt der kun fås pakket ind i drm, flash og windows media teknologier nu også er lige så interressant for en kunde som f.eks. en mkv med h264+aac man kan transcode til sit xyz-device... så tror jeg også der var flere der betalte.

Kunne være fedt at vågne og læse lovgivningen blev ændret til at man måtte tilegne sig adgang til indhold uden at betale til rettighedshaverne hvis dette ikke var muligt under frie standarder. Så blev løsningen nok ret hurtigt at man kunne downloade det meste mod betaling.
Gravatar #56 - Alrekr
2. mar. 2011 06:49
MadiZone (51) skrev:
For det første så dækker licensen (mærkeligt nok) ikke en person, men derimod en husstand.


Det er da meget rart det forholder sig sådan. Ellers skulle alle over 18 jo betale for licens. Kunne være dyrt, hvis man bor mor, far og tre børn over 18 i ét hjem.

Der er dog en finte (hvad jeg har forstået): Hvis man bor sammen som venner, i et ikke-ægteskabslignende forhold, så skal alle medlemmer betale licens, fordi det ikke er én husstand. Jeg har venner, som fortæller DR at de er homoseksuelle for at slippe for dobbelt licens....
Gravatar #57 - Louis
2. mar. 2011 07:39
-N- (21) skrev:
#0 Jeg har svært ved at se folks utilfredshed med dette, jeg synes det er en selvfølgelig at en statsejet tvkanal ikke underviser direkte eller indirekte i at bryde loven.


Og du mener ikke at DR underviser I at bryde loven, når de fx i et program som "Bag facaden" beskriver hvordan man omgår køre-/hviletidsreglerne?
Gravatar #58 - JTToft
2. mar. 2011 08:25
Skægt... Jeg kommenterede på netop dette på So ein Dings hjemmeside. :)
Gravatar #59 - MortenH
2. mar. 2011 09:58
Fedt at tråde på newz.dk altid ender i personligt møfferi...

Man ved altid hvor man skal få et billigt grin henne, tak for det :D

Gravatar #60 - el_barto
2. mar. 2011 11:53
Jaja...når jeg er i Holland og ryger tjald, kan jeg ikke straffes efter dansk lov.

Det samme må vel gøre sig gældende for evt. tåbelige tankeeksperimenter om brud på lov om ophavsret.

TL DR: Jeg gør hvad der passer mig.
Gravatar #61 - qed
3. mar. 2011 05:18
Alrekr (56) skrev:
Jeg har venner, som fortæller DR at de er homoseksuelle for at slippe for dobbelt licens....


Jeg har venner, som fortæller DR, at they don't give a shit, for at slippe for licens... :-)
Gravatar #62 - nielsbuus
3. mar. 2011 14:28
#61 - jeg har venner, som fortæller DR, at de er homoseksuelle og at they don't give a shit, for at slippe for licens.
Gravatar #63 - apkat
3. mar. 2011 14:37
#62, jeg har venner som fortæller at DR er homoseksuelle.
Gravatar #64 - Athinira
4. mar. 2011 20:30
cryo (49) skrev:
Har du noget der underbygger dette? Jeg tror ikke det er korrekt... man må generelt selv bestemme hvem og hvor man sælger sine produkter til. Videresalg er en anden sag, men det er der jo ikke tale om her.

Når vi så snakker informationsprodukter/medier, så skelner den danske ophavsret faktisk mellem værker der er blevet offentliggjort og værker der ikke er det.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=129901#K1 skrev:
Offentliggørelse og udgivelse
§ 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Et værk anses for udgivet, når eksemplarer af værket med ophavsmandens samtykke er bragt i handelen eller på anden måde spredt blandt almenheden.


Så snart et værk er offentliggjort mister du som ophavsmand visse af dine bestemmelsesrettigheder over værket. Du har bl.a. ikke ret til at bestemme hvem der må tilkomme værket, så længe de naturligvis gør det på en lovlig måde. Du må kun bestemme hvem der må sælge det for dig (videresalg ikke inkluderet).
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login