mboost-dp1
Linksys
JensM (51) skrev:NEWZ SUCKS. HVORFOR KAN JEG STADIG SKRIVE HER.
Du er ikke voksen nok til selv at tage ansvar?
Har du ikke lyst til at være del af siden mere, så lad være.. Pattebarn
ibyte_dk (11) skrev:Du aner helt åbenlyst intet om hvordan mikrobølger varmer vand op. Tag du et kig på wikipedia og bid mærke i at varmen har med resonance at gøre.
Det er kun mikrobælger ved en helt specifik bølgelængde, der kan få H2O molekylder til at svinge hurtigere = varme.
Det er tydeligvis dig der ikke aner noget om mikrobølger, eller om fysik generelt - men som du også tidligere har vist afholder det dig ikke fra at udtale dig skråsikkert om det.
Mikrobølgeovne har ikke noget som helst med vands resonansfrekvenser at gøre. Den primære grund til at de normalt (men ikke altid) anvender en frekvens på 2.45 GHz er at det er et frit frekvensbånd i det meste af verden. Af samme årsager bruges den frekvens også til mange andre ting inden for videnskab og industri, bl.a. plasmakamre som ellers kunne forstyrre radiokommunikation osv.
Jeg tjekkede lige Wikipedia - selv der står der klart og tydeligt at det IKKE har noget som helst med resonansfrekvens at gøre... FAIL!
Billederne viser to forskellige vindueskarme (een i marmor og een i træ). Der er ingen beskrivelse af, hvor vindueskarmene findes. Om de er i samme husstand med samme lysindfald osv. Blev karsen vandet på samme tidspunkt hver dag, hvis det er to forskellige husstande?
Pigerne burde gentage eksperimentet og gøre en enkelt forskel: Slukke for PCerne + routerne.
Hvis der pludselig ingen forskel er i væksten, så styrker det hypotesen.
Som jeg ser det, så kigger vi på en ligning med en masse ubekendte. Så længe eksperimenterne ikke er 100% ens, så kan man ikke konkludere noget som helst desværre.
Men interessant arbejde er det dog :)
Pigerne burde gentage eksperimentet og gøre en enkelt forskel: Slukke for PCerne + routerne.
Hvis der pludselig ingen forskel er i væksten, så styrker det hypotesen.
Som jeg ser det, så kigger vi på en ligning med en masse ubekendte. Så længe eksperimenterne ikke er 100% ens, så kan man ikke konkludere noget som helst desværre.
Men interessant arbejde er det dog :)
#43 / Jakob Jakobsen >>
Vandrehistorier???? Altså nu skriver du selv der har været eksempler på skader og dødsfald for mennesker og dyr i sætningen lige efter, som også kan ses på kildehenvisningerne i wikipedias artikel om mikrobølger (.com). Dit link tyder på du bare vil flame - jeg har ikke nævnt noget om den specifikke sag du bringer op. Jeg nævner at der er sket tilfælde.
Hvilket bringer os videre til om mikrobølger kan eller ikke kan være farlige som helhed. Som jeg prøver at skrive igen og igen - der er ingen tvivl om at de kan, men det må da være et spørgsmål om at fastslå dosering.
Og så tag da lige og læs det citat jeg gav dig som svar på hvem der havde 'påstået andet'. Lad være med at være ignorant, det står jo sort på hvidt i det indlæg jeg skrev tidligere.
Til sidst - du tager fejl når du skriver der er forskel på stråling fra mikrobølgeovn og routeres radioenheder. Der er ikke forskel på strålingen - der er kun forskel på intensiteten. Det har jeg også skrevet tidligere. Igen - læs.
Generelt set - folk fokuserer meget på fejlkilderne i forsøget, men basalt set er tesen nu god nok. Karse er mere end de fleste andre planter, afhængige af mængden og temperaturen på vand. Derfor planter og stiller og vander man dem som man gør. Tesen om at mikrobølger der manipulerer vandatomer, skulle have en effekt på karse, er vel derfor heller ikke helt i skoven. Vi kan hurtigt blive enige om at postulater om at forsøget skulle pege på at routeres effekt skulle være skadelig for mennesker og dyr, er søgt eller direkte vrøvl - men tesen om at mikrobølger KAN være farlige ved høj nok effekt, er ikke bare noget jeg finder på.
Vandrehistorier???? Altså nu skriver du selv der har været eksempler på skader og dødsfald for mennesker og dyr i sætningen lige efter, som også kan ses på kildehenvisningerne i wikipedias artikel om mikrobølger (.com). Dit link tyder på du bare vil flame - jeg har ikke nævnt noget om den specifikke sag du bringer op. Jeg nævner at der er sket tilfælde.
Hvilket bringer os videre til om mikrobølger kan eller ikke kan være farlige som helhed. Som jeg prøver at skrive igen og igen - der er ingen tvivl om at de kan, men det må da være et spørgsmål om at fastslå dosering.
Og så tag da lige og læs det citat jeg gav dig som svar på hvem der havde 'påstået andet'. Lad være med at være ignorant, det står jo sort på hvidt i det indlæg jeg skrev tidligere.
Til sidst - du tager fejl når du skriver der er forskel på stråling fra mikrobølgeovn og routeres radioenheder. Der er ikke forskel på strålingen - der er kun forskel på intensiteten. Det har jeg også skrevet tidligere. Igen - læs.
Generelt set - folk fokuserer meget på fejlkilderne i forsøget, men basalt set er tesen nu god nok. Karse er mere end de fleste andre planter, afhængige af mængden og temperaturen på vand. Derfor planter og stiller og vander man dem som man gør. Tesen om at mikrobølger der manipulerer vandatomer, skulle have en effekt på karse, er vel derfor heller ikke helt i skoven. Vi kan hurtigt blive enige om at postulater om at forsøget skulle pege på at routeres effekt skulle være skadelig for mennesker og dyr, er søgt eller direkte vrøvl - men tesen om at mikrobølger KAN være farlige ved høj nok effekt, er ikke bare noget jeg finder på.
jakobdam (55) skrev:#43 / Jakob Jakobsen >>
Vandrehistorier???? Altså nu skriver du selv der har været eksempler på skader og dødsfald for mennesker og dyr i sætningen lige efter, som også kan ses på kildehenvisningerne i wikipedias artikel om mikrobølger (.com). Dit link tyder på du bare vil flame - jeg har ikke nævnt noget om den specifikke sag du bringer op. Jeg nævner at der er sket tilfælde.
Hvilket bringer os videre til om mikrobølger kan eller ikke kan være farlige som helhed. Som jeg prøver at skrive igen og igen - der er ingen tvivl om at de kan, men det må da være et spørgsmål om at fastslå dosering.
Og så tag da lige og læs det citat jeg gav dig som svar på hvem der havde 'påstået andet'. Lad være med at være ignorant, det står jo sort på hvidt i det indlæg jeg skrev tidligere.
Til sidst - du tager fejl når du skriver der er forskel på stråling fra mikrobølgeovn og routeres radioenheder. Der er ikke forskel på strålingen - der er kun forskel på intensiteten. Det har jeg også skrevet tidligere. Igen - læs.
Generelt set - folk fokuserer meget på fejlkilderne i forsøget, men basalt set er tesen nu god nok. Karse er mere end de fleste andre planter, afhængige af mængden og temperaturen på vand. Derfor planter og stiller og vander man dem som man gør. Tesen om at mikrobølger der manipulerer vandatomer, skulle have en effekt på karse, er vel derfor heller ikke helt i skoven. Vi kan hurtigt blive enige om at postulater om at forsøget skulle pege på at routeres effekt skulle være skadelig for mennesker og dyr, er søgt eller direkte vrøvl - men tesen om at mikrobølger KAN være farlige ved høj nok effekt, er ikke bare noget jeg finder på.
Selvfølgelig fokuserer vi på fejlkilder, det er den eneste måde vi kan konkludere noget omkring deres resultater. Det er generelt den måde man vurderer forskning på sammen med reproducerbarhed.
Resultaterne kunne have været meget spænedende, men er intet værd på den måde man har opnået dem.
Nu er det ikke for at pege finger, men måske lige passe på med Wikipedia, det er ganske fyldt med bias, prøv selv at se her.
Når det kommer til stykket, så er det magnetisme som det hele handler om, fordi elektronerne ikke dækker H2O molekylet 100%, og derved kan på virkes af magnetisme da magnetismen ikke er lige delt over hele overfladen af atomet.
En mikroovn er derfor meget kort og simple beskrevet som en rotation af et magnetisk felt, som får dine vand molekyler i bevægelse, og derigennem overføre energi/varme.
Dette er ikke resonans, som kræver 2 lige store energier at mødes, for at skabe en fælles større energi.
Se f.eks. høje spinkle tårne, som skal beskyttes imod resonans fra vinden, så de ikke vælter fra et ellers harmløs blæse vejr. Resonans har intet med rotation af et magnetisk felt at gøre.
ibyte_dk (11) skrev:Det er en virkelig latterlig diskussion. Og det er den fordi:
Det er sådan at strålingen fra solen er mange gange kraftigere end strålingen fra telefoner og WIFI.
Solen er den kraftigste kilde til alle former for stråling. Atmosfæren beskytter mod stråling, men den bremser den ikke 100%. Hvis du opholder dig i solen i skyfrit vejr, så bliver hele din krop konstant bombarderet med lys, ioniserede partikler, radioaktiv stråling. Din hud og hele din krop vil blive varmet op af den kraftige mixtur af stråler. Og hvis du ikke indtager tilstrækkeligt med væske, kan du risikere slagtilfælde og dø!jakobdam (9) skrev:
Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.
Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.
Spørgsmålet er hvad mængden/effekten skal være; både intensiteten samt intervallet for påvirkningen - før det bliver farligt eller blot mærkbart for os.
Sikke en gang uhyggeligt vrøvl! Du aner helt åbenlyst intet om hvordan mikrobølger varmer vand op. Tag du et kig på wikipedia og bid mærke i at varmen har med resonance at gøre.
Det er kun mikrobælger ved en helt specifik bølgelængde, der kan få H2O molekylder til at svinge hurtigere = varme.
Og så kan vi jo lige for at undersøge om du overhovedet ved noget som helst om bølger: Kan du overhovedet reglerne om bølger, som du burde have lært i fysik i 8. klasse?
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven skrev:Many molecules (such as those of water) are electric dipoles, meaning that they have a partial positive charge at one end and a partial negative charge at the other, and therefore rotate as they try to align themselves with the alternating electric field of the microwaves. Rotating molecules hit other molecules and put them into motion, thus dispersing energy. This energy, when dispersed as molecular vibration in solids and liquids (i.e., as both potential energy and kinetic energy of atoms), is heat. Sometimes, microwave heating is explained as a resonance of water molecules, but this is incorrect;[11] such resonances occur only at above 1 terahertz (THz).[12]
Microwave heating is more efficient on liquid water than on frozen water, where the movement of molecules is more restricted. Dielectric heating of liquid water is also temperature-dependent: At 0 °C, dielectric loss is greatest at a field frequency of about 10 GHz, and for higher water temperatures at higher field frequencies.
Når det kommer til stykket, så er det magnetisme som det hele handler om, fordi elektronerne ikke dækker H2O molekylet 100%, og derved kan på virkes af magnetisme da magnetismen ikke er lige delt over hele overfladen af atomet.
En mikroovn er derfor meget kort og simple beskrevet som en rotation af et magnetisk felt, som får dine vand molekyler i bevægelse, og derigennem overføre energi/varme.
Dette er ikke resonans, som kræver 2 lige store energier at mødes, for at skabe en fælles større energi.
Se f.eks. høje spinkle tårne, som skal beskyttes imod resonans fra vinden, så de ikke vælter fra et ellers harmløs blæse vejr. Resonans har intet med rotation af et magnetisk felt at gøre.
@Jakobdam
Jeg ved ikke lige hvad der er sket med dig.
Du plejer at være udmærket at diskutere med, men i denne tråd giver mange af dine indlæg slet ingen mening, andre af dem kritiserer ting som folk ikke har skrevet og kun du kan se. (Der er endnu ikke nogen der har påstået at mikrobølgestråling ikke kan være farlig, men alligevel skal du lige påstå det i alle dine indlæg).
Jeg ved ikke lige hvad der er sket med dig.
Du plejer at være udmærket at diskutere med, men i denne tråd giver mange af dine indlæg slet ingen mening, andre af dem kritiserer ting som folk ikke har skrevet og kun du kan se. (Der er endnu ikke nogen der har påstået at mikrobølgestråling ikke kan være farlig, men alligevel skal du lige påstå det i alle dine indlæg).
#58 >
Jamen lige over. :) Jeg skal gerne remse dem op igen - der er også skrevet en del indlæg fra alle herinde efterhånden, så det er vel svært at overskue.
Fra Tingholms artikel i #2:
Ingen effekt på celler i det aktuelle frekvensområde? Bemærk her at der ikke nævnes noget om et effekt cap - der tales helt generelt.
Det besvarer jeg i mit indlæg #5.
Fra Morts indlæg i #3:
Der nævnes igen ingen begrænsning på udtalelsen, i form af effekt eller eksponeringstid. Altså menes der helt generelt. Det er det jeg besvarer i mit indlæg #9.
Generelt - læs indlæg #11.
Han citerer bla. dette jeg har skrevet:
=> Læs hvad det er han har citeret fra mit indlæg, og hvad det er han kalder for 'uhyggeligt vrøvl'.
Fortæl mig så igen at det bare er mig der læser andres indlæg forkert - eller alternativt kan du jo se om du "også kan se tingene" nu.
Jamen lige over. :) Jeg skal gerne remse dem op igen - der er også skrevet en del indlæg fra alle herinde efterhånden, så det er vel svært at overskue.
Fra Tingholms artikel i #2:
Vi har rundt 60 år med forskning publisert i minst 1300 fagfellevurderte studier som i all hovedsak ikke klarer å finne noen effekt på celler fra EM-stråling i det aktuelle frekvensområdet. Ingenting.
Ingen effekt på celler i det aktuelle frekvensområde? Bemærk her at der ikke nævnes noget om et effekt cap - der tales helt generelt.
Det besvarer jeg i mit indlæg #5.
Fra Morts indlæg i #3:
Det at mikrobølger får vand til at fordampe er ikke det samme som at deres karsefrø er døde eller for den sags skyld at det på nogen som helst måde skulle påvirke større organismer, som feks mennesker.
Der nævnes igen ingen begrænsning på udtalelsen, i form af effekt eller eksponeringstid. Altså menes der helt generelt. Det er det jeg besvarer i mit indlæg #9.
Generelt - læs indlæg #11.
Han citerer bla. dette jeg har skrevet:
Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.
Spørgsmålet er hvad mængden/effekten skal være; både intensiteten samt intervallet for påvirkningen - før det bliver farligt eller blot mærkbart for os.
=> Læs hvad det er han har citeret fra mit indlæg, og hvad det er han kalder for 'uhyggeligt vrøvl'.
Fortæl mig så igen at det bare er mig der læser andres indlæg forkert - eller alternativt kan du jo se om du "også kan se tingene" nu.
jakobdam (59) skrev:Fra Tingholms artikel i #2:
Mon ikke der tales om lovlig strålingsniveauer, eftersom artiklen omhandler stråling fra mobiltelefoner og trådløse nettverk og ikke stråling fra mikrobølgeovne.
Jeg kan på ingen måde tolke det du citere til at de påstår at kraftigere EM-stråling ikke kan være farlig.
jakobdam (59) skrev:Fra Morts indlæg i #3:
Hvor skriver han at at stråling ikke kan være farlig i store nok mængder.
Igen kan jeg absolut ikke, hvis jeg har ret i at det er Dansk han skriver, udlede at han tror at EM-stråling kan være farlig.
Dett er dig der pludselig skal trække mikrobølgeovne ind i diskussionen, på trods af at vi snakker om en ting der er designet til at gøre skade på organisk væv og overhovedet ikke kan sammenligned med et WiFi-AP.
Du påstår at der er nogen der direkte skriver at stråling, uanset styrke, er ufarlig. Igen, vil du ikke gerne komme med et citat.
Hmm... kræftens bekæmpelse må også være styret af teleudbyderne.
link.
link.
#60/61 -
Dit indlæg #61 fortæller meget godt på hvilket niveau du læser dansk.
Jeg går ud fra det er min kommentar her du hentyder til:
Du taler om mobiltelefonbrugere; altså terminaler.
Jeg taler om master; altså sendere.
Master =/> sendere. Så kan jeg altså ikke simplificere det mere for dig.
Hvis du ikke kan se ud fra mit citat af #3 at der tales om at kraftigere mikrobølger ikke kan være farlige, så stopper vi bare her.
Dit postulat om at JEG bringer mikrobølgeovne ind i debatten er iøvrigt også forkert - den første der nævner mikrobølgeovn er igen indlæg #3 af Mort. Læs - og forstå.
Dit indlæg #61 fortæller meget godt på hvilket niveau du læser dansk.
Jeg går ud fra det er min kommentar her du hentyder til:
Der er også observeret 450% større chance for kræftrisiko for befolkningsgrupper der lever og bor tæt på mobilmaster, men disse studier er ganske givet isolerede og modsat studierne om at mobilstråling i sin helhed skulle være ufarlig, ikke sponsoreret af teleselskaberne.
Du taler om mobiltelefonbrugere; altså terminaler.
Jeg taler om master; altså sendere.
Master =/> sendere. Så kan jeg altså ikke simplificere det mere for dig.
Hvis du ikke kan se ud fra mit citat af #3 at der tales om at kraftigere mikrobølger ikke kan være farlige, så stopper vi bare her.
Dit postulat om at JEG bringer mikrobølgeovne ind i debatten er iøvrigt også forkert - den første der nævner mikrobølgeovn er igen indlæg #3 af Mort. Læs - og forstå.
Addendum:
Et måske mere relevant studie for debatten her:
http://www.i-sis.org.uk/MPTESIG.php
- Der er brugt en standard mobiltelefon med SAR 0,51 W/Kg
- Vi tillader iøvrigt 2 W/Kg i Europa
- iPhone 5 har SAR 0.95 W/Kg (i europæisk model)
- HTC One har SAR 0.86 W/Kg (i europæisk model)
=> Standarden for Smartphones er således mellem 80-100% højere end den benyttede mobiltelefon i forsøget.
- Der er iøvrigt flere undersøgelser der underbygger netop disse resultater; enzymer i hjernen er observeret til at have nedbrudt eller "hoppet".
Et måske mere relevant studie for debatten her:
http://www.i-sis.org.uk/MPTESIG.php
- Der er brugt en standard mobiltelefon med SAR 0,51 W/Kg
- Vi tillader iøvrigt 2 W/Kg i Europa
- iPhone 5 har SAR 0.95 W/Kg (i europæisk model)
- HTC One har SAR 0.86 W/Kg (i europæisk model)
=> Standarden for Smartphones er således mellem 80-100% højere end den benyttede mobiltelefon i forsøget.
We can no longer accept the mantra that there is no "conceivable" mechanism that could explain non-thermal effects of EMFs, and that the current EMF exposure limits may well be harmful.
- Der er iøvrigt flere undersøgelser der underbygger netop disse resultater; enzymer i hjernen er observeret til at have nedbrudt eller "hoppet".
jakobdam (63) skrev:Addendum:
Et måske mere relevant studie for debatten her:
http://www.i-sis.org.uk/MPTESIG.php
- Der er brugt en standard mobiltelefon med SAR 0,51 W/Kg
- Vi tillader iøvrigt 2 W/Kg i Europa
- iPhone 5 har SAR 0.95 W/Kg (i europæisk model)
- HTC One har SAR 0.86 W/Kg (i europæisk model)
=> Standarden for Smartphones er således mellem 80-100% højere end den benyttede mobiltelefon i forsøget.
We can no longer accept the mantra that there is no "conceivable" mechanism that could explain non-thermal effects of EMFs, and that the current EMF exposure limits may well be harmful.
- Der er iøvrigt flere undersøgelser der underbygger netop disse resultater; enzymer i hjernen er observeret til at have nedbrudt eller "hoppet".
Du tager ikke den side seriøst.. Vel?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund