Linksys

Skoleprojekt indikerer skadelig virkning fra elektromagnetisk stråling

- Via DR - , redigeret af Pernicious

Lea Nielsen har sammen med fire andre piger fra 9.b. på Hjallerup Skole i Nordjylland lavet forsøg, hvor de har undersøgt virkningen af elektromagnetisk stråling (EMR) fra to routere på karse. Formålet med forsøget var at undersøge skadesvirkningen af mobilstråling. Pigerne har skrevet en rapport og lavet en præsentation.

Lea Nielsen fortæller om baggrunden for forsøget, at pigerne havde haft koncentrationsproblemer og havde haft svært ved at sove. Derfor ville de undersøge virkningen af EMR.

Forsøget blev udført ved at så karsefrø i 12 bakker, hvor halvdelen af bakkerne blev udsat for stråling fra routerne. Bakkerne fik samme mængde vand og sol i 12 dage, hvor pigerne undervejs dokumenterede forløbet. Resultatet blev, at de bakker med karsefrø, som havde været udsat for EMR, Ikke var vokset. Nogle af karsefrøene var endda muteret eller døde.

De fem piger fik en finaleplads i Unge Forskere, og har fået opmærksomhed fra udlandet i form af Professor Olle Johanson fra Karolinska Instituttet i Stockholm. Han udtaler, at pigerne har lavet et elegant stykke arbejde, og vil nu gentage forsøget med en kollega fra Belgien.

Pigerne har efter forsøget nu valgt enten at slukke for mobiltelefonen eller ligge den i et andet rum. Desuden bliver computeren også slukket.

Selvom pigerne har fået god kritik fra Olle Johanson, er ekspert i afgrøder, Per Nielsen Kudsk, fra Århus Universitet, ikke overbevist om at EMR kan være så skadeligt på karse som forsøget viser, skriver Ingeniøren.

Per Nielsen Kudsk udtaler, at han ikke har hørt om, at stråling kan påvirke planter i så stor grad, som forsøget har vist.

Per Nielsen Kudst, Århus Universitet skrev:
Jeg har meget svært ved at tro på, at effekterne kan være så dramatiske som på de billeder, der er blevet vist. I det ene tilfælde vokser de jo fint, og i det andet tilfælde er de nærmest ikke spiret. Jeg kan ikke forklare det. Selvfølgeligt bliver der udsendt nogle stråler, men jeg har aldrig hørt om, at stråling i det niveau, som der må være tale om her, skulle påvirke planter så kraftigt.

Han er dog ikke afvisende overfor, at EMR kan have en virkning, men betvivler graden af virkningen på planterne. Ifølge ham handler det om, hvor meget energi planterne bliver udsat for, og i dette tilfælde med energien fra to routere skulle det ikke kunne give de resultater, som forsøget viser.





Gå til bund
Gravatar #1 - jakobdam
21. maj 2013 11:46
Det er godt tænkt og godt gået af pigerne - så tillykke herfra :)


Per Nielsen Kudsk udtaler, at han ikke har hørt om, at stråling kan påvirke planter i så stor grad, som forsøget har vist.

Mmm ja der har jo nok bare været tale om et isoleret tilfælde så. Selvom det er udført med 12 bakker karse, hvilket skaber en x6 redundans. Allesammen afblæs nyheden - Per Nielsen Kudsk har ikke hørt om det, så det kan ikke passe.

Altså; jeg anerkender naturligvis at en større pengetank til at udføre forsøgene, samt professorer bag roret, kan og vil skabe en mindre fejlmargin og eliminere fejlkilder mere effektivt sammenlagt med større videnskabeligt dokumentbilag. MEN - det er da ingen grund til at stille sig negativt kritisk overfor resultaterne.

Det ville svare til at sige at man engang sagde: "Ej, Jorden kan ikke være rund, det har jeg altså ikke hørt noget om at den skulle være". Hov vent - det var der jo faktisk nogen der gjorde. :D :D :D
Gravatar #2 - Tingholm
21. maj 2013 11:52
http://tjomlid.com/2013/05/19/om-karse-wifi-strali...

og så er den vist manet i jorden?
Gravatar #3 - Mort
21. maj 2013 12:01
Jeg synes at deres konklusioner er draget på et spinkelt grundlag. Det er selvfølgelig at forvente, med folkeskoleelever, men når diverse eksperter derefter roser eksperimentet som værende nyskabende viden, så får det mig til at krumme tæer.

Så vidt jeg har kunnet læse, så har der ikke været foretaget målinger som feks forskel på luftfugtighed eller temperatur, i deres forsøg. Stiller man karse i et skab hvor der er varmt, så vil vandet fordampe hurtigere og tør karse vokser som bekendt ikke særligt hurtigt.

Der er også draget paralleller til mobilstrålingen, på trods af at mobilstrålingen ligger i et helt andet frekvensbånd end WIFI routers gør.

WIFI routers udsender mikrobølgestråling, som vi allesammen godt ved opvarmer vand (Det ved vi fordi det er det som sker i en mikrobølgeovn).

Det at mikrobølger får vand til at fordampe er ikke det samme som at deres karsefrø er døde eller for den sags skyld at det på nogen som helst måde skulle påvirke større organismer, som feks mennesker. Varme får også vand til at fordampe hurtigere, men det betyder ikke at vi bliver bekymrede over skadevirkningerne fra varmeapparater.

At konkludere at forsøget viser at mobiltelefoner er skadelige, mener jeg er fuldstændigt forkert, da jeg ikke kan se noget belæg for det i forsøget.
Gravatar #4 - _alligned_malloc
21. maj 2013 12:02
Baggrunden for forsøget var at de havde svært ved at koncentrerer sig og sove?

Okay.. Er det ikke ret normalt for teenagere generelt? Jeg kan huske at jeg som teenager ikke gad i seng før 2 om natten for det meste.
Gravatar #5 - jakobdam
21. maj 2013 12:04
En tilføjelse:

Mobiltelefoner benytter de såkaldte SAR-værdier (specific absorption rate), der måler hvor høj en effekt (i Watt) der påføres per vævsenhed. Nærmere betegnet; Watt pr. kilogram.

Som det ser ud mht. SAR-værdier versus routere (der iøvrigt ikke har nogen SAR-værdier), så er mobiltelefoners antenner omkring 15-20 gange stærkere end routere. Men det er fordi SAR-værdierne måles for det kraftigste burst en mobiltelefons radio kan udføre.

I praksis har vi faktisk ingen rigtig sammenligning af hvad jeg ved.

Det har i mange år været gængs praksis at postulere, at elektromagnetisk stråling der er non-ioniseret, er ufarlig for levende organismer.

Men der har til gengæld været forsøg der påviste vævsændringer som følge af udsætning for kraftig elektromagnetisk stråling.


#2 / Tingholm

som i all hovedsak ikke klarer å finne noen effekt på celler fra EM-stråling i det aktuelle frekvensområdet. Ingenting.


Det er lodret løgn. Proteinspring er observeret - med 100% sikkerhed. Det er en effekt - uanset hvordan man vil vende og dreje det.

Der er også observeret 450% større chance for kræftrisiko for befolkningsgrupper der lever og bor tæt på mobilmaster, men disse studier er ganske givet isolerede og modsat studierne om at mobilstråling i sin helhed skulle være ufarlig, ikke sponsoreret af teleselskaberne.

Størstedelen af studier om at non-ioniseret elektromagnetisk stråling skulle være ufarligt for væv, er nemlig sponsoreret af teleselskaber rundt omkring i verden. Forsøgene bestod i at bombardere væskefyldte sække med non-ioniseret elektromagnetisk stråling, og måle temperaturændringer.

Mig bekendt består menneskekroppen af lidt mere end en sæk væske, selvom vi indrømmet har hulens meget af det i os. :)
Gravatar #6 - markjensen
21. maj 2013 12:05
#4 Det argument virker ikke. Måske var du også påvirket.
Gravatar #7 - Mort
21. maj 2013 12:07
markjensen (6) skrev:
#4 Det argument virker ikke. Måske var du også påvirket.


Det gør dit argument heller ikke, med mindre du begrunder hvorfor du ikke mener hans argument er gyldigt :p
Gravatar #8 - _alligned_malloc
21. maj 2013 12:11
markjensen (6) skrev:
#4 Det argument virker ikke. Måske var du også påvirket.

Det er ikke et argument. Jeg synes bare det er en ret sjov begrundelse, især når det er ret normal adfærd.
Gravatar #9 - jakobdam
21. maj 2013 12:13
#3 / Mort >

WIFI routers udsender mikrobølgestråling, som vi allesammen godt ved opvarmer vand (Det ved vi fordi det er det som sker i en mikrobølgeovn).
Det at mikrobølger får vand til at fordampe er ikke det samme som at deres karsefrø er døde eller for den sags skyld at det på nogen som helst måde skulle påvirke større organismer, som feks mennesker.


Det var noget af en omgang vrøvl.

Hvis du påstår at mikrobølger uanset effekt, ikke kan være farlige, er ovre i den modsatte boldgade.

Jeg orker ikke at remse bivirkningerne op, men læs her:
http://politiken.dk/indland/ECE62517/farlige-straa...

Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.

Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.

Spørgsmålet er hvad mængden/effekten skal være; både intensiteten samt intervallet for påvirkningen - før det bliver farligt eller blot mærkbart for os.
Gravatar #10 - Nåkja
21. maj 2013 12:28
markjensen (6) skrev:
#4 Det argument virker ikke. Måske var du også påvirket.


Jeg var teenager før der var mobiltelefoner og trådløse routere. Jeg havde det på samme måde.

Derfor må det statistisk set være ret almindeligt. Jeg mener,,. Hvis 1000 er nok til statistik på uendeligt mange mennesker, må 2 være rigeligt til 6 milliarder.
Gravatar #11 - ibyte_dk
21. maj 2013 12:29
Det er en virkelig latterlig diskussion. Og det er den fordi:

Det er sådan at strålingen fra solen er mange gange kraftigere end strålingen fra telefoner og WIFI.

Solen er den kraftigste kilde til alle former for stråling. Atmosfæren beskytter mod stråling, men den bremser den ikke 100%. Hvis du opholder dig i solen i skyfrit vejr, så bliver hele din krop konstant bombarderet med lys, ioniserede partikler, radioaktiv stråling. Din hud og hele din krop vil blive varmet op af den kraftige mixtur af stråler. Og hvis du ikke indtager tilstrækkeligt med væske, kan du risikere slagtilfælde og dø!



jakobdam (9) skrev:

Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.

Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.

Spørgsmålet er hvad mængden/effekten skal være; både intensiteten samt intervallet for påvirkningen - før det bliver farligt eller blot mærkbart for os.


Sikke en gang uhyggeligt vrøvl! Du aner helt åbenlyst intet om hvordan mikrobølger varmer vand op. Tag du et kig på wikipedia og bid mærke i at varmen har med resonance at gøre.

Det er kun mikrobælger ved en helt specifik bølgelængde, der kan få H2O molekylder til at svinge hurtigere = varme.

Og så kan vi jo lige for at undersøge om du overhovedet ved noget som helst om bølger: Kan du overhovedet reglerne om bølger, som du burde have lært i fysik i 8. klasse?
Gravatar #12 - markjensen
21. maj 2013 12:29
Mort (7) skrev:
Det gør dit argument heller ikke, med mindre du begrunder hvorfor du ikke mener hans argument er gyldigt :p


Se anden sætning i mit indlæg.

_alligned_malloc (8) skrev:
Det er ikke et argument. Jeg synes bare det er en ret sjov begrundelse, især når det er ret normal adfærd.


Det ved jeg :) jeg mente heller ikke mit indlæg særlig seriøst.



On topic: Hvorfor er deres billeder i bilag roteret? Og hvorfor er det indscannet?
Gravatar #13 - bnm
21. maj 2013 12:30
Først: åh gud, nu også her på newz.dk - *installere skeptisk filter i newz.dk redaktionen*

Dernæst: #3 enig. Dog lige med den ekstrabemærkning at grunden til at mikrobølger kan opvarme vand, ikke blot er en egenskab ved frekvensen, men det at feltet oscillerer så vandmolekyler skiftevis forsøger at orientere sig i én retning og så tilbage igen. Den konstante oscillation sker ikke med routere og mobiltelefoner.

#9: Jeg tror du har læst Mort's indlæg som fanden læser biblen. Den 10 år gamle politiken artikel du linker til, vil jeg give lige så meget for, som antallet af undersøgelser den refererer til. Mikrobølge stråling er ikke-ioniserende. For så vidt man tager skade af det, er det i form af opvarmning.

Og så min egen kommentar til nyheden: den afsatte effekt fra "strålingen" fra en mobiltelefon, er mindre end den afsatte effekt af varmen fra batteriet i den samme mobiltelefon.
Gravatar #14 - HerrMansen
21. maj 2013 12:32
Rettelse : Piger påviser ikke en skid men for ros for det alligevel...
Gravatar #15 - Dali_lb
21. maj 2013 12:45
Godt gået Newz ... en uge gammel nyhed
Gravatar #16 - jakobdam
21. maj 2013 12:50
#11 >


Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.
Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.
Spørgsmålet er hvad mængden/effekten skal være; både intensiteten samt intervallet for påvirkningen - før det bliver farligt eller blot mærkbart for os.
jakobdam (#9)

Sikke en gang uhyggeligt vrøvl! Du aner helt åbenlyst intet om hvordan mikrobølger varmer vand op. Tag du et kig på wikipedia og bid mærke i at varmen har med resonance at gøre.
Det er kun mikrobælger ved en helt specifik bølgelængde, der kan få H2O molekylder til at svinge hurtigere = varme.
Og så kan vi jo lige for at undersøge om du overhovedet ved noget som helst om bølger: Kan du overhovedet reglerne om bølger, som du burde have lært i fysik i 8. klasse?


Jeg vælger modsat dig, at svare lidt mere sagligt for at holde en god tone. :)

1) Jeg ved udmærket hvad bølger er, inklusive mikrobølger. Jeg kender forskellen på ionerede som eks. røntgen og ikke-ionerede, som eks. mikrobølger og wlan/mobiltelefon. Jeg har endda nævnt og beskrevet dem tidligere. Påpeg evt. fejl ved definitionerne, enten empirisk eller faktuelt.

2) Det er ikke MÅDEN hvorpå mikrobølger varmer vand op jeg betvivler, og vi er modsat hvad du tror, ikke uenige på det punkt. Det er netop det AT mikrobølger varmer vand op DER ER problemet. Nej, det svarer ikke til at placere hånden på en varm kogeplade. Varme er ikke bare varme; bølger der genererer varme som følge af at deres frekvens er i et område hvor de kan skubbe til vands atomare opbygning og således skabe svingninger, er en HELT anden ting end almen varmeoverførsel, som er det vi kender fra hverdagen. Ved en varmepåførsel udefra, vil du ikke begynde at blive varmet op indefra - det er mere eller kun feber og bestemte typer bølger der kan skabe den virkning.

3) Så hvilken del af mit indlæg var uhyggeligt vrøvl?
a) Vil det sige du ikke anerkender skadepåvirkning som følge af mikrobølger uanset effekt?
b) Vil det sige du ikke anerkender de tilfælde af skadepåvirkning der HAR været? Læs nu selv dine wikipedia-henvisninger - husk at læse sidste afsnit.
c) Reglerne om bølger der gennemgås i 8. klasse, beskriver iøvrigt ikke bølgers egenskab til at påvirke materie på atomart eller subatomart plan.


#13 >>

For så vidt man tager skade af det, er det i form af opvarmning.

Ja det er. Påstår jeg andet?
Jeg stejler til gengæld ved den lodret forkerte påstand, at netop denne opvarmning ikke skulle kunne have indflydelse cellulært.

Jeg tror nærmere det er dig der har læst mit indlæg som fanden læser biblen.
Gravatar #17 - Daedle
21. maj 2013 12:52
Så fem piger fra 9. B. afslører noget som international forskning ikke har kunne? Skulle det være tilfældet, så bliver jeg sgu lidt bekymret ;-).

Men opfindsomt forsøg ikke destro mindre.
Gravatar #18 - Fjolle
21. maj 2013 13:01
Daedle (17) skrev:
Så fem piger fra 9. B. afslører noget som international forskning ikke har kunne? Skulle det være tilfældet, så bliver jeg sgu lidt bekymret ;-).

Men opfindsomt forsøg ikke destro mindre.


Det er fordi deres "forskning" ikke er sponsoreret af the man...
Gravatar #19 - RQvsom
21. maj 2013 13:03
#10 Vi kan vel også antage at dengang du var barn var knæhøj karse normal forekommende? Det er ikke noget man hører om mere nu hvor der er stråling fra mobiltelefoner og wifi.
Gravatar #20 - 1000tusind
21. maj 2013 13:03
Vi havde nok ikke hørt om det "UTROLIG SPÆNDENDE" forskningsresultat, hvis det havde været fem tykke gamle mænd, som havde lavet forsøget med samme resultat.

Hvorfor fuck er det spændende og opfindsomt, bare fordi det er nogle små piger som har lavet det lort ??
Gravatar #21 - JensM
21. maj 2013 13:12
FUCK HVOR NEWZ SUCKS - I'M OFF
Gravatar #22 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 13:12
Lavede tidligere et hurtigt estimat og fand ud af at en bakke karse, på en meters afstand af antennerne, ville blive udsat for ca. 0,6 joule i timen.
Med den voldsomme energipåvirkning, villel det tage ca. 7 timer at varme et gram vand op... en grad.

Og da kilden netop ikke er ioniserende, tvivler jeg på at det kan have nogen som helst effekt i det forsøg.

De måtte gerne lave samme forsøg under kontrollerede forhold, ellers er det da mere end ubrugeligt.
Gravatar #24 - Testa
21. maj 2013 13:15
Her skal man huske at der er tale om karse... deres celler er ret meget forskellige fra menneske/dyre celler. Så det kan sagtens tænkes at mikrobølger kan påvirke dem, men ikke nødvendigvis os.
Hvis der er nogen der påstår at fordi en router kan påvirke karse negativt så må det også påvirke mennesker negativt... så vil jeg også stille mig skeptisk.
Gravatar #25 - Dali_lb
21. maj 2013 13:19
1000tusind (20) skrev:
Vi havde nok ikke hørt om det "UTROLIG SPÆNDENDE" forskningsresultat, hvis det havde været fem tykke gamle mænd, som havde lavet forsøget med samme resultat.

Hvorfor fuck er det spændende og opfindsomt, bare fordi det er nogle små piger som har lavet det lort ??


Det er ikke i sig selv interessant hverken om de har påvist noget eller ej, og heller ikke om det er relevant.

Det er dog påfaldene at så snart nogle skolepiger laver et forsøg med et par karsefrø vågner alle de søvnige forskere op a deres dvale rundt omkring på universiteterne og står nærmest i kø for at postulere at de har opdaget noget som helst interessant.
Gud forbyde at der var nogen uden for forskerkredse der var i stand til at tænke logisk uden en eller flere PHD eksamener,
og endnu værre ...

tænk sig hvis det var blot en folkeskole-elev ...
Gravatar #26 - sg17a
21. maj 2013 13:23
I stedet for at diskutere det rent tekniske og om hvorvidt pigerne har ret eller ej, så burde man måske tage en diskussion omkring Pressens rolle i dette.

Jeg mener, inden pressen begynder at hylde dem som de nye videnskabsmænd, så burde de jo selv følge op med kritisk journalistik og selv finde ud af at der er utroligt mange artikler som viser noget andet eller havner i en gråzone.

Man ser lidt det samme med klimaproblematikken, hvor 97 % af forskningen viser at der er et problem, og når der så en gang imellem kommer en artikel som viser det modsatte, så kan man lige så godt undlade at tænke på varslerne og afblæse alt.

Jeg synes det er synd for pigerne, men læreren burde også være dygtig nok til at finde nogle af de betydende fejlkilder (støj fra andre apparater, træk, ozonkoncentrationer (hvorfor er der ingen der har nævnt Ozon) etc.
Gravatar #27 - Testa
21. maj 2013 13:25
#25
Hvorfor er det påfaldende at når nogen kommer med en påstand, at man så forhører sig med andre uafhængige eksperter også?
Gravatar #28 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 13:26
@jakobdam

Dine indlæg er lidt svære at finde hoved og hale på i dag.

Men husk lige forskellen på en mikrobølgeovn og et WiFi-accesspoint.

Mikrobølgeovnen er på 800W+ og energien fokuseres i et lille rum på måske 10 liter.
WiFi-accesspointet er i følgeloven på maskimalt 0,1W og spredes oftest med en omnidirektional antenne, så energien aftager på kvadratet af afstanden.
Gravatar #29 - demolition
21. maj 2013 13:30
Synes det er fint at man lærer folkeskoleelever at foretage videnskabelige forsøg. Men bare fordi de har fået det her resultat, så betyder det jo ikke at man blindt skal tro på det. Med til den videnskabelige proces hører også en diskussion af resultaterne og reproduktion af resultaterne af andre parter. Ind til man har været hele vejen rundt nogle gange, så kan man ikke rigtigt bruge resultaterne til noget.
Gravatar #30 - MichaelB
21. maj 2013 13:30
Synes der mangler lidt detaljer omkring forsøget, trods det kun var et folkeskoleforsøg. Var der nogle apparater tilsluttet routererne eller stod de bare tændte, så at sige? Jeg mener, der bør være udsving i de bølger der nu engang går fra router til apparat hvis der skal gå en datastrøm i dem.

Det er en rigtig flot idé af de piger her, og virkelig hovedrystende at de andre forskerhold der er sat ned til at undersøge virkningen fra den her form for stråler, ikke har forsøgt sig med noget der bare ligner.
Gravatar #31 - moulder666
21. maj 2013 13:36
Testa (27) skrev:
#25
Hvorfor er det påfaldende at når nogen kommer med en påstand, at man så forhører sig med andre uafhængige eksperter også?


Det eneste der er påfaldende ved denne sag er da, at man netop IKKE har forhørt sig ved andre uafhængige eksperter - men udelukkende med to forskere, der er omtrent lige så uafhængige som Bjørn Lomborg!
Gravatar #32 - pechano
21. maj 2013 13:39
Ingen tvivl om at det er et meget elegant opstillet forsøg. Det må man rose dem for. Jeg vilel da ønske at jeg var så langt fremme i skoene da jeg gik i 9. klasse. Problemet er bare konklusionen som drages på forsøget. Enhver forsker vil straks være skeptisk over den slags. Sjældent ser man jo så markant en påvirkning af nærmest noget som helst. Resultatet -utvetyding som det er- skriger til himlen om forskelsbehandling. Jeg kender ikke en forsker som ville tage disse resultater for gode varer ved første øjekast. Ikke fordi det er umuligt, det er bare altid de mest kontroversielle resultater man lige bør tjekke igen. Jeg vil ønske for dem at der er noget ved det, men indtil man rent faktisk kender til deres forsøgsopstilling er det desværre svært at udelukke anden påvirkning.
SÅ selvom deres konklusion som udgangpunkt ikke kan godtages af denne forsker er det virkelig et flot forsøg. De er bare uheldige at deres resultat blev for godt til at være sandt :D
Gravatar #33 - snesman
21. maj 2013 13:42
MichaelB (30) skrev:
Synes der mangler lidt detaljer omkring forsøget, trods det kun var et folkeskoleforsøg. Var der nogle apparater tilsluttet routererne eller stod de bare tændte, så at sige?


Deres rapport
Gravatar #34 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 13:56
"nyheden" skrev:
Resultatet blev, at de bakker med karsefrø, som havde været udsat for EMR, Ikke var vokset. Nogle af karsefrøene var endda muteret eller døde.


Efter at have læst rapporten (Tak til snesman), kan vi jo så konkludere at medierne, incl. newz.dk har løjet, for at få det til at lyde af mere.

Der er tale om at frøene der blev betrålet, har spiret senere end dem der ikke blev, samt at de kun voksede halvt så meget.
Hvordan medierne er kommet frem til at frøene er muteret, ved jeg heller ikke.

Der er altså ikke tale om at de slet ikke kunne vokse, som medierne skriver.

Jeg vil nu stadig gerne se dette forsøg under kontrollerede forhold.
Gravatar #35 - markjensen
21. maj 2013 13:58
Jakob Jakobsen (34) skrev:
Tak til snesman


Linket er nu også i nyheden
Gravatar #36 - jakobdam
21. maj 2013 14:09
Jakob Jakobsen / #28 >

Jeg prøver at give svar på det folk har skrevet. :)

- Det de postulerer, er at uanset effekt kan mikrobølger ikke have skadelig effekt på mennesker.

Jeg påstår det modsatte, og underbygger med relevante forskningsresultater på området.

Af kryptiske årsager læser nogen det så som, at jeg ikke har forstået hvordan mikrobølgeovne virker. o_O

Det er klart at der kræves en vis effekt for at opnå en virkning; 0,01 mg stryknin er jo heller ikke giftigt - men at påstå at det slet ikke er skadeligt uanset mængde, er ganske enkelt forkert.

- Hvis vi kan blive enige om at mikrobølger KAN VÆRE skadelige, alt efter eksponeringstid og intensitet, så må det alt andet lige være et spørgsmål om at determinere grænsen for disse to faktorer.

Jeg prøver ikke at få folk til at tro på at mikrobølger er farlige fordi de har en magisk virkning på celler, eller fordi de skulle forårsage muteringer a'la Marvel-universets gamma-stråler. Men induceret resulterende svingning af H2O-molekyler der skaber varme pga. den sædvanlige atomare friktion der opstår, VIL på et tidspunkt have en negativ effekt på organisk væv, der jo indeholder masser af væske.

For at fremføre disse postulater stemmes jeg åbenbart irrelevant herinde, og bliver kaldt uopmærksom 8. klasses elev :)
Gravatar #37 - Testa
21. maj 2013 14:13
#31
Hvorfor skulle de være inhabile?

#34
Helt enig. Medierne og vise folk har kastet sig over "EM stråling, FARLIG"... og lige glemt at læse hvad det egentligt handler om.

Mht. mutationer så er det meget almindeligt at ændringer i vækst hastigheder kan skyldes mutationer... i dette tilfælde er der dog en del eksterne faktorer som også spiller ind.

Jeg syntes det ville være meget spændende at forsøge at udsætte et frø for en koncentreret dosis mikrobølge stråling, og derefter plante den og så se hvordan den har det i forhold til en som ikke er blevet bestrålet.

Ville være ret overasket hvis karse cellers DNA kan få skader de ikke kan reparere pga. mikrobølge stråling. Men ved der er en del forskere der ville være meget interesseret i at forstå hvorfor hvis det er tilfældet.

#36
Faktisk meget simpelt med koncenteret mikrobølger (ala ovn) og vand i celler. Du får vandet til at blive varmere. Dette får cellerne til at udvide sig indtil de springer. Forskellige celle typer har så forskellige tolerancer overfor denne udvidelse. For ikke at tale om at temperaturen i cellen får enzymer til at blive nedbrudt osv. for varige skader efterfølgende.
Gravatar #38 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 14:13
#36

Hvem postulerer at mikrobølger over et vist niveau, ikke kan være skadelige?
Gravatar #39 - terracide
21. maj 2013 14:15
FFS...så skulle folk i de større byer dratte om da luftrummet er spækket med mobil og wifi EMF...USELESS!!!
Gravatar #40 - jakobdam
21. maj 2013 14:19
#38 / Jakob Jakobsen >

Indlæg #3:

Det at mikrobølger får vand til at fordampe er ikke det samme som at deres karsefrø er døde eller for den sags skyld at det på nogen som helst måde skulle påvirke større organismer


Indlæg #11:

Jeg havde skrevet:

Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.
Der er ingen tvivl om at mikrobølger ved høj nok effekt, er farlige for os - og jeg mener virkeligt INGEN TVIVL.


Indlæg #11 kalder dette for "uhyggeligt vrøvl" med konklusionen at jeg ikke aner noget om bølger som helhed.
Gravatar #41 - tachylatus
21. maj 2013 14:20
478907111414718754684 (23) skrev:
http://www.lions-of-denmark.dk/dansk%20flag.gif

Most doors are marked with good insulating properties.

The mathematician's dog sits in a bus shelter
Gravatar #43 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 15:04
jakobdam (9) skrev:
Derudover kan jeg henvise til klassiske tilfælde hvor tumper har proppet deres kæledyr i mikrobølgeovn i få minutter, og ristet livet ud af dem - og en enkelt person der rev lågen af sin mikrobølgeovn, omgik sikringen så den virkede uden låge, og så mistede en arm.


Ja, det er praktisk at henvise til nok en af verdens mest kendte vandrehistorier.
Og den med armen har jeg ikke kunnet finde noget om.
Bruger man vandrehistorier i sine argumenter, kan jeg godt forstå at folk kalder det for vrøvl.

Ja, der er dyr og endda babyer der er blevet dræbt i mikrobølgeovne, men jeg tvivler på at nogen har prøvet at tørre deres dyr i ovnen.
Desuden er der ingen, på trods af at du åbenbart kan udlede andet men ikke påvise det, der har påstået at mikrobølger er ufarlige i tilpas høje doser.
Der er dog stor forskel på den koncentrerede stråling der er designet til at varme mad i en mikrobølgeovn, til den minimale stråling der kommer fra et AP.
Gravatar #44 - mesz84
21. maj 2013 15:21
Well det man kan sige er at de har fundet ud af at EM-stråler er skadeligt for karse.. og så stopper den vist os der.

Ret umuligt at drage sammenhæng mellem dødt karse og koncentrationsbesvær. Med mindre man kunne påvise at karsen havde koncentrationsbesvær og rent faktisk et neural netværk som mennesker.
Gravatar #45 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 15:24
mesz84 (44) skrev:
Well det man kan sige er at de har fundet ud af at EM-stråler er skadeligt for karse.. og så stopper den vist os der.


Nej, de har påvist at strålingen muligvis er skadelig for karse.
Der er alt for mange fejlkilder i deres studie, til at man kan udlede noget konklusivt ad det.
Gravatar #46 - mesz84
21. maj 2013 15:26
Jakob Jakobsen (45) skrev:
mesz84 (44) skrev:
Well det man kan sige er at de har fundet ud af at EM-stråler er skadeligt for karse.. og så stopper den vist os der.


Nej, de har påvist at strålingen muligvis er skadelig for karse.
Der er alt for mange fejlkilder i deres studie, til at man kan udlede noget konklusivt ad det.


True.. glemte et 'muligvis' ;)
Gravatar #47 - Thalion
21. maj 2013 15:50
Det største problem er vel at de har stået i 2 forskellige rum/vindues karme, der ved kan man ikke sammenligne de 2 karser.

Af ting der kan være anderledes:

- Luftfugtighed
- Temperatur
- Bakterier
- Stråling, de aner ikke hvordan strålings forhold har været mellem de 2.
- Er frøene fra samme batch/pose eller er der brugt en pose til det ene forsøg og en anden pose til et andet.

Er personlige fejlkilder, så som sådan ikke fejlkilder. Men jeg synes de skal tages hensyn til alligevel.
- Er der blevet rørt ved frøene uden de ved det?
- Forskellen på hvordan de har rørt ved frøene da de såede dem.

De mangler en stillingtagen til de få fejlkilder de har taget hensyn til, og de mangler så mange andre. Det er jo latterligt at det kan blive slået så stort op, igen er det et forsøg for at få piger interesseret i naturvidenskab.

Det kunne være spænende at gøre det i 2 faraday bure med vækst lys og styret luftfugtighed/temperatur. Så har vi fjernet mange flere fejlkilder.

Om stråling er farligt eller ej er lidt ligegyldig, da det resultat de præsenterer ikke kan bruges til noget.
Gravatar #48 - Jakob Jakobsen
21. maj 2013 16:01
#47

En anden ting som jeg synes er forkert, er at de prøver at bruge WiFi til at påvise om mobiltelefoner er farlige.

Frøene har været i stråling i 12 dage, hvor computerne var sat til at udnytte den trådløse forbindelse fuldt ud.

Der er jo ingen der konstant taler i sin mobiltelefon, så det meste af tiden vil den være i lommen, hvor det er meget lidt der bliver sendt ud, og en lille del af tiden mod hovedet, hvor der sendes en del ud.

Gravatar #49 - mireigi
21. maj 2013 16:24
Konklusionen er måske forkert, men tilgangen til eksperimentet er ret god. Med meget få midler har en gruppe unge studerende gennemført et eksperiment der normalt kræver kompliceret udstyr.

En større testgruppe og reducering af variabler vil gøre enten be- eller afkræfte konklusionen. Det kan også være at samme fremgangsmåde kan benyttes med et andet medium for mere præcise resultater.
Gravatar #50 - sg17a
21. maj 2013 17:34
Gad vide om forsøget kan reproduceres, ved at placere WIFI apparaterne ved de andre karsedyrkere. Måske finder man at det så er bedst at have en router ved side af sengen.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login