mboost-dp1
SXC - Spy-Seth
acted with criminal intent.
Siden hvornår er det en undskyldning?
Enhver almindelig person vil da vide det er forkert at spionere, gemme billeder mv. af børn i deres private sfære. Hvis man har fået ordre på det så flyder lorten vel bare op til ham der bedte dem om at gøre det.
Nyhed skrev:En tidligere rapport, bestilt af skoledistriktet, har dokumenteret, at de mange billeder, 30.564 webcam-billeder og 27.428 screenshots, ikke er blevet set af nogen
Er det mig der husker forkert, eller var det ikke noget med at dem i IT havde sendt flere billeder rundt internt og lavet grin med dem?
#3-5: Same here.
Edit: Står i den oprindelige nyhed.
...og forhåbentlig slettet, right?
Edit: Står i den oprindelige nyhed.
http://newz.dk/skole-tog-tusinder-billeder-af-elever-via-webkamera-i-deres-laptops skrev:Der er dog dukket e-mails op i sagen mellem medarbejdere i it-afdelingen, hvor de ansatte morer sig over de mange billeder og kalder det for deres egen lille sæbeopera.
On Topic skrev:En tidligere rapport, bestilt af skoledistriktet, har dokumenteret, at de mange billeder, 30.564 webcam-billeder og 27.428 screenshots, ikke er blevet set af nogen, men er blevet taget automatisk af den installerede software.
...og forhåbentlig slettet, right?
#3-6
jeg mindes også at have læst, at it-admin havde nogle billeder, og blev diskuteret herinde, om det kunne betragtes som børneporno (hvis man skulle til det ekstreme, da det er folk under 18 år).
der burde være et straf alligevel. selvom det er dumt at køre 80km/t i en 50km/t område, så bliver man straffet. det hjælper ikke at sige "jeg troede virkeligt, at dette var 80km/t zone. det var virkelig dumt af mig"
jeg mindes også at have læst, at it-admin havde nogle billeder, og blev diskuteret herinde, om det kunne betragtes som børneporno (hvis man skulle til det ekstreme, da det er folk under 18 år).
der burde være et straf alligevel. selvom det er dumt at køre 80km/t i en 50km/t område, så bliver man straffet. det hjælper ikke at sige "jeg troede virkeligt, at dette var 80km/t zone. det var virkelig dumt af mig"
myplacedk (8) skrev:Det forudsætter at det var en bevidst handling.
"Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence."
Det kan der være noget om såfremt dette ikke er sandt
Der er dog dukket e-mails op i sagen mellem medarbejdere i it-afdelingen, hvor de ansatte morer sig over de mange billeder og kalder det for deres egen lille sæbeopera.
ghostface (9) skrev:Det kan der være noget om såfremt dette ikke er sandt
Tjah. Men nu har retten ment at det ikke kan bevises, og det har de langt bedre mulighed for at vurdere end vi har.
Stoler man ikke på deres vurdering, så mener man at retten er inkompetent. Men det kan selvfølgelig ikke udelukkes.
acted with criminal intent.
Er der nogen der vil forklare mig den? Sådan som jeg ser den, så må man åbenbart godt (evt. ad vanvare) gøre noget ulovligt, bare det ikke var éns intention. Så hvis jeg ikke vidste, at det var ulovligt at køre 120 i timen gennem en by, så var der jo ingen kriminel intention. Jeg ved godt det ikke er sådan det er ment, men jeg vil bare gerne forstå jura-grundlaget bag ovenstående.
#14: For det første har de danske skoler slet slet ikke råd til den slags godter ;)
manisto (12) skrev:Sådan som jeg ser den, så må man åbenbart godt (evt. ad vanvare) gøre noget ulovligt, bare det ikke var éns intention.
I nogle tilfælde, ja. Det er der intet nyt i.
manisto (12) skrev:Så hvis jeg ikke vidste, at det var ulovligt at køre 120 i timen gennem en by, så var der jo ingen kriminel intention.
Hvis du har kørekort forventer man at du kender de allermest grundlæggende regler og love, og er i stand til at overholde dem. Her er intentionen ligegyldig.
manisto (12) skrev:Jeg ved godt det ikke er sådan det er ment, men jeg vil bare gerne forstå jura-grundlaget bag ovenstående.
Hvilket formål skulle det have, at straffe den slags?
Hvis du har en gammel bil, og er så uheldig at køre ind i et træ og totalskade din bil, så kan du være så heldig at forsikringen dækker. Den pris du får for bilen skal være nok til at købe en tilsvarende. Men det er jo ikke den pris du selv ville få for at sælge bilen. Derfor kan man sige at forsikringsselskabet er det bedste sted at sælge sin gamle bil.
Men hvis du kører ind i det træ med vilje, så dækker forsikringen ikke. Og systemet ville overhovedet ikke fungere, hvis det ikke var sådan.
Der er også stor forskel på at snyde i skat, og at lave fejl på sin selvangivelse. Heldigvis da.
Så jo, nogle gange er det væsentligt om en handling er udført med vilje eller ved et uheld. Nogle gange er det enda væsentligt om man er klar over, at en bevidst udført handling er ulovlig.
manisto (12) skrev:Er der nogen der vil forklare mig den? Sådan som jeg ser den, så må man åbenbart godt (evt. ad vanvare) gøre noget ulovligt, bare det ikke var éns intention. Så hvis jeg ikke vidste, at det var ulovligt at køre 120 i timen gennem en by, så var der jo ingen kriminel intention.
Noget af det man lægger stor vægt på i jura er den onde vilje. Dvs. hvis du ved at noget er forkert og så gør det alligevel så er det en skærpende omstændighed.
Hvodan man så skelner mellem f.eks. 120 i timen i en byzone "som alle ved er ulovligt" og noget af det det svære IT er jo så en anden sag. Jeg har på fornemmelsen at juristernes holdninger (IT-analfabetisme) har lidt indflydelse på dette. Af samme grund er der næsten ingen IT retssager som løses i retten, man indgår istedet forlig...
ghostface (1) skrev:Siden hvornår er det en undskyldning?
Enhver almindelig person vil da vide det er forkert at spionere, gemme billeder mv. af børn i deres private sfære. Hvis man har fået ordre på det så flyder lorten vel bare op til ham der bedte dem om at gøre det.
+1.
De ved jo det er ulovligt at overvåge ungerne. I og med de installerer overvågningssoftware, har de altså handlet med "criminal intent", uanset om de havde tænkt sig at kigge på de billeder nogensinde eller ej.
Jeg skal vist søge job som statsadvokat i USA, tyder ik' på der skal meget lovkendskab til.
manisto (12) skrev:Så hvis jeg ikke vidste, at det var ulovligt at køre 120 i timen gennem en by, så var der jo ingen kriminel intention.
Nej, det forventes selvfølgelig at du kender reglerne.
Men hvis du kommer til at køre 120 i timen, uden at gøre det med vilje, så er det jo selvfølgelig helt i orden, bare du nu passer på ikke at komme til at gøre det igen ;-)
#18 der er en bevisbyrde der skal løftes, og vi kender næppe detaljerne i sagen. Anklageren eller dommeren har åbenbart vurderet at bevisbyrden ikke kunne løftes, og så bliver sagen jo afsluttet. Det er samme princiip vi har i danmark.
Det kan naturligvis krænke folks retsfølelse, men det gør det også når man sender uskyldige i fængsel eller anden form for straf. Hellere lade en skyldig gå fri end sætte end uskyldig i fængsel, er der et princip der siger. Alt efter temperament kan man udvide til "hellere lade 50 skyldige gå fri...".
Det kan naturligvis krænke folks retsfølelse, men det gør det også når man sender uskyldige i fængsel eller anden form for straf. Hellere lade en skyldig gå fri end sætte end uskyldig i fængsel, er der et princip der siger. Alt efter temperament kan man udvide til "hellere lade 50 skyldige gå fri...".
Adagio (3) skrev:Er det mig der husker forkert, eller var det ikke noget med at dem i IT havde sendt flere billeder rundt internt og lavet grin med dem?
jo der var.
det der er blevet afvist her er 'criminal charges', der kører såvidt vides stadig en snes civile sagsmål mod skolen.
Det er dog noget fis, der er ingen som helst tvivl om at det er ulovligt at tage billeder af personer uden deres vidende, i personernes bolig, og da slet ikke af mindreårige.
De burde kigge billederne igennem, og finde bare éet af en der tager tøj af/på, og nakke røvhullerne for børneporno.
#21 Ja, det ville de have gjort hvis det var en 13-årige pige, der havde taget billeder af sig selv og sendt dem til en ven...
Fucking lorte land.
Fucking lorte land.
Man bruger også "criminal intent" i dansk lovgivning. Her sker skelnes mellem to parametre. a) grad af uagtsomhed/forsætelighed og b) Faktisk vildledelse/egentlig villedelse/uegentlig vildledelse.
Vildfarelser:
Negativ: GM troede ikke handlingen ville være strafbar. Her er gerningsindholdet realiseret.
Positiv: Hvis det forholdt sig som GM troede, ville det være strafbart. Gerningsindholdet er ikke realiseret.
Faktisk vildfarelse: En vildfarelse med hensyn til de faktiske omstændigheder (ex man tror at et maleri ikke er nogen penge værd, men det er det)
Egentlig retsvildfarelse: En vildfarelse med hensyn til selve den straffebestemmelse, der er tale om en overtrædelse af
Uegentlig retsvildfarelse: En vildfarelse med hensyn til retsregler, der er præjudicielle i forhold til straffebestemmelsen. Dvs. regler der går ind og udfylder et element i gerningsindholdet. Kan ex være civilretlige regler.
Hvis man forudsætter at skolelærene ikke havde kendskab til at systemet gjorde det til at begynde med, og ikke har haft kendskab til at dette er ulovligt ---> Faktisk Negativ villedelse ---> uagtsomt ==> (på trods af uagtsomheden ==> Frifindelse
Vildfarelser:
Negativ: GM troede ikke handlingen ville være strafbar. Her er gerningsindholdet realiseret.
Positiv: Hvis det forholdt sig som GM troede, ville det være strafbart. Gerningsindholdet er ikke realiseret.
Faktisk vildfarelse: En vildfarelse med hensyn til de faktiske omstændigheder (ex man tror at et maleri ikke er nogen penge værd, men det er det)
Egentlig retsvildfarelse: En vildfarelse med hensyn til selve den straffebestemmelse, der er tale om en overtrædelse af
Uegentlig retsvildfarelse: En vildfarelse med hensyn til retsregler, der er præjudicielle i forhold til straffebestemmelsen. Dvs. regler der går ind og udfylder et element i gerningsindholdet. Kan ex være civilretlige regler.
Hvis man forudsætter at skolelærene ikke havde kendskab til at systemet gjorde det til at begynde med, og ikke har haft kendskab til at dette er ulovligt ---> Faktisk Negativ villedelse ---> uagtsomt ==> (på trods af uagtsomheden ==> Frifindelse
#0
"Man mener ikke, de mange tusinde billeder, der blev taget af de studerende, blev taget med vilje."
Så det var en uheld at billederne blev taget?
Nogen har bedt om at få dette sat igang, og alle involverede har taget del i en forbrydelse. Om de vil det eller ej.
Privatlivets fred - "It's not just a good idea"...
"Man mener ikke, de mange tusinde billeder, der blev taget af de studerende, blev taget med vilje."
Så det var en uheld at billederne blev taget?
Nogen har bedt om at få dette sat igang, og alle involverede har taget del i en forbrydelse. Om de vil det eller ej.
Privatlivets fred - "It's not just a good idea"...
I mine øjne har skolen begået en ulovlighed. De har bevist installeret programmet, allerede der har de gjort noget aktivt for at få taget billederne.
Derudover så tager de billeder af mindreårige. Syntes også man skulle gå billederne igennem for bare at kunne smide nogle børneporno anklager afsted til dem.
Oveni så tager de billeder af folk i private omgivelser. Folk har så ondt bagi over at Google kører rundt og tager billeder i det offentlige rum, så skal der også rulle hoveder når en skole tager billeder PRIVAT, uden accept fra dem der tages billeder af.
Jeg kan godt forstå hvorfor de tager billederne som kopisikring, men jeg KAN ikke forstå hvorfor de ikke bare bad eleverne om at underskrive et papir. De har lavet en fejl, men de har lavet en fejl som overtræder hvad man burde finde sig i. Hvis det var mine unger, havde jeg heller ikke spist mig af med at vide at de bare får en lussing og en "så gør i ikke det en anden gang igen, vel?"
Kan godt forstå de forældre som kører sagen videre.
Derudover så tager de billeder af mindreårige. Syntes også man skulle gå billederne igennem for bare at kunne smide nogle børneporno anklager afsted til dem.
Oveni så tager de billeder af folk i private omgivelser. Folk har så ondt bagi over at Google kører rundt og tager billeder i det offentlige rum, så skal der også rulle hoveder når en skole tager billeder PRIVAT, uden accept fra dem der tages billeder af.
Jeg kan godt forstå hvorfor de tager billederne som kopisikring, men jeg KAN ikke forstå hvorfor de ikke bare bad eleverne om at underskrive et papir. De har lavet en fejl, men de har lavet en fejl som overtræder hvad man burde finde sig i. Hvis det var mine unger, havde jeg heller ikke spist mig af med at vide at de bare får en lussing og en "så gør i ikke det en anden gang igen, vel?"
Kan godt forstå de forældre som kører sagen videre.
De første artikler beskrev også om samme sag, at op til flere elever var blevet bortvist med den grund at de indtog stoffer... derhjemme!
Så mon ikke de billeder HAR været kigget igennem af nogen alligevel?
Det lugter lidt af en dommer, som er fætter til en kone/mand til en skoleinspektør.
Realistisk set er der højst sandsynligt gået politik i den og staten vil have lukket for debatten hurtigst muligt...
Så mon ikke de billeder HAR været kigget igennem af nogen alligevel?
Det lugter lidt af en dommer, som er fætter til en kone/mand til en skoleinspektør.
Realistisk set er der højst sandsynligt gået politik i den og staten vil have lukket for debatten hurtigst muligt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund