VIA Technologies, Inc.

Skole tog tusinder billeder af elever via webkamera i deres laptops

19 apr. 2010 08:47 - Via Ars Technica - af Pernicious

I februar kom det frem, at et skole-distrikt i USA, Lower Merion School District, havde udspioneret dets elever derhjemme via det indbyggede webkamera i de computere, eleverne havde fået udleveret.

Det er nu kommet frem, at hvad man dengang troede, var få billeder taget af eleverne, er blevet til flere tusinde. Forældrene til den 15-årige Blake Robbins, der anlagde den oprindelig sag, har alene i deres søns tilfælde opdaget mere end 400 billeder af sønnen.

Skolen, hvor it-administratorerne havde installeret softwaren, har hele tiden sagt, at kamera-funktionen kun blev taget i brug i særlige tilfælde, f.eks. hvis de troede, computeren var blevet stjålet eller bortkommet. Nogle gange skete det også, hvis eleverne ikke fik betalt forsikring for computeren til tiden eller glemte at aflevere den.

Der er dog dukket e-mails op i sagen mellem medarbejdere i it-afdelingen, hvor de ansatte morer sig over de mange billeder og kalder det for deres egen lille sæbeopera.

Sagen er endnu ikke afsluttet, så det vides ikke, hvad konsekvenserne af den bliver. Indtil videre er flere af de involverede dog sendt på administrativ orlov.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - DrHouseDK
19. apr. 2010 08:51

Fy for den lede, den har vel også været hjemme hos mindreårige piger...

Av straffeattest!

#2 - kalash
19. apr. 2010 08:54

Så det jo godt jeg bruger min egen laptop til at starte med og kan da slet ikke se hvorfor en pc fra skolen skal have webcamera i :S

De låne pc'er vi havde fra Lenovo havde ikke webcamera og det er klart for det var der ikke behov for til det vi skulle bruge dem til.

#3 - Jakob Jakobsen
19. apr. 2010 08:58

#2

I dag har langt de fleste bærbare webcam, så hvorfor skal man lede efter et dyrere, dårligere ect. produkt for at slippe for det?

Ideen med at man kan aktivere kameraet for bortkomne eller stjålne computere er skam fin nok, men koden burde eleven og ikke skolen have.
Så kan skolen kræve koden udleveret hvis eleven påstår at computeren er stjålet, hvis der så nægtes skal eleven bare betale ved kasse .

#4 - decx
19. apr. 2010 08:58

Det er da mærkeligt som folk forages over overvågning. Som mange siger, har man intet at skjule...

Man skal da være mere end gennemsnitsretarderet eller DF vælger for at se logikken i den slags overvågning. Det bør koste fængselsstraf og ikke bare "orlov indtil lortet blæser over".

#5 - Accuria
19. apr. 2010 08:59

synes det er vildt umoralsk, om det er keylogging eller andet software der bruges til at overvåge det - så er det dybt umoralsk at gøre det uden for tjeneste eller studie tid.

#6 - ShamblerDK
19. apr. 2010 09:06

#1: Jeg tænker bare på alle de stakkels børn der er blevet udnyttet på det groveste og endda latterliggjort i skolens IT-afdeling :-(

Og det siger jeg selv om jeg ikke engang kan li' børn andet end de er aftensmad med salt og peber på selvfølgelig... og måske lidt BBQ-krydderi...

#7 - Fjolle
19. apr. 2010 09:06

Så.. Fyren har ikke betalt for forsikring for computeren. Skolens it afdeling har så som det er procedure tændt for hans webcam og fundet ud af at stodderen sidder og wanker på chatroulette på skolens computer. Det får han så eftersidning for og sagsøger skolen...

#8 - decx
19. apr. 2010 09:11

#7 - Det er ikke ulovligt det han blev beskyldt for (spise slik der lignede piller på webcam opløsning).

Men det er hamrende ulovligt for IT afdelingen i smug at tage billeder af teenage børn (strike 1), i privaten (strike 2), angiveligt nøgne og mens de sov (strike 3 - Gå direkte til "Pound me in the ass federal prison")

#9 - smiley
19. apr. 2010 09:11

Rimelig skræmmende.....

men også ret grineren :D

#10 - Slettet Bruger [4227092861]
19. apr. 2010 09:13

Well med de dumme ting jeg gør i byen havde det ikke rørt mig at der blev taget billeder af mig. sålænge jeg ikke vidste det ^^

Anywho, de fleste bærbare har en statuslampe ved siden af webcamet. Den må man da ha set lyse op på et tidspunkt...

#11 - Trogdor
19. apr. 2010 09:13

Hvordan er det nu vi plejer at sige her på Nationen^h^h^h^h^h^h^hewz?
"Jeg har ikke gjort noget så jeg har ikke noget imod at blive overvåget".
"De har nok andre ting at tage sig til end at se hvad lille mig foretager sig"
"Det kan kun være kriminelle der kan have noget i mod at have blive overvåget"

:D

#12 - Adagio
19. apr. 2010 09:16

Jeg kan godt forstå at de har det installeret i tilfælde af tyveri, men at bruge den bare for sjov er rimeligt skræmmende og det kan hurtigt ende med at de kommer til at se lidt børneporno, når hende den 11 årige lige skifter tøj foran computeren

Den med at de også vil bruge det, hvis forsikringen ikke var betalt hænger ikke sammen. Hvad havde de tænkt sig at se der? At der ligger en kæmpe bunke 100 kr. sedler på bordet, så skolen kan sige at de sagtens har penge nok til at betale?

Sagen er endnu ikke afsluttet, så det vides endnu ikke hvad konsekvenserne af den bliver. Indtil videre er flere af de involverede dog sendt på administrativ orlov.

WHAT? Det første der skal ske i sådan en situation er at smide en fyreseddel over til de ansvarlige

#13 - Fjolle
19. apr. 2010 09:21

decx (8) skrev:
Det er ikke ulovligt det han blev beskyldt for (spise slik der lignede piller på webcam opløsning).

Hvor har du det fra?

Det hele kommer vel fra at skolen ikke har oplyst om at de bruger web-camet i visse tilfælde.

Adagio (12) skrev:
WHAT? Det første der skal ske i sådan en situation er at smide en fyreseddel over til de ansvarlige

Ja, for man er jo skyldig til det modsatte er bevist.

#14 - Coney
19. apr. 2010 09:23

#13 Hvilke beviser synes du mangler?? Det er skolen der bestemmer om folk skal fyres... Ikke regeringen... Og der skal ingen retsag til... Alle ansvarlige for at det system nogensinde blev indført burde pænt blive bedt om ikke at møde på arbejde igen... Overhovedet...

#15 - Jakob Jakobsen
19. apr. 2010 09:24

Fjolle (13) skrev:
Adagio (12) skrev:
WHAT? Det første der skal ske i sådan en situation er at smide en fyreseddel over til de ansvarlige

Ja, for man er jo skyldig til det modsatte er bevist.

Problemet er ikke medarbejderne, men skoleledelsen som garanteret er de skyldige. De skynder jo at fritstille medarbejderne i et forsøg på at vaske hænder.

#16 - Fjolle
19. apr. 2010 09:28

Coney (14) skrev:
#13 Hvilke beviser synes du mangler?? Det er skolen der bestemmer om folk skal fyres... Ikke regeringen... Og der skal ingen retsag til... Alle ansvarlige for at det system nogensinde blev indført burde pænt blive bedt om ikke at møde på arbejde igen... Overhovedet...

Øh. Du ved godt at dette er i usa. Hvis skolen fyrer hele it-afdelingen og så en af dem slipper for straf pga. en fejl af anklagemyndigheden står de til at skulle betale en syg erstatning pga. uretmæssig fyring. Derfor skal de naturligvis have deres dom før de bliver fyret, og ikke have en fyreseddel så snart at der kommer anklager om et eller andet pjat.

#17 - decx
19. apr. 2010 09:34

#13 - Ja jeg har fulgt sagen lidt mere end du har kan jeg læse. Grunden til at de opdagede overvågningen var at purken blev beskyldt for at sælge/indtage stoffer af skolen, som fremviste et billede som bevis (taget med webcam i hans værelse).

Der begyndte sagen at rulle. Så IT afdelingen troede pludseligt de var private detectives som ikke skulle følge landets regler, det er der det gik galt. De kan vel tage så mange billeder de vil på skolens grund, men i privaten er det ulovligt i USA (og de fleste andre lande) på den lede måde.

#18 - Decipher
19. apr. 2010 09:37

decx (8) skrev:
Men det er hamrende ulovligt for IT afdelingen i smug at tage billeder af teenage børn (strike 1), i privaten (strike 2), angiveligt nøgne og mens de sov (strike 3 - Gå direkte til "Pound me in the ass federal prison")

I strid med hvad helt præcist? Husk i øvrigt også at det er i USA, men selv i DK er jeg ikke sikker på hvad de konkret kunne straffes for. Moralsk forkasteligt er IKKE det samme som "hamrende ulovligt".

#19 - Adagio
19. apr. 2010 09:39

Fjolle (16) skrev:
Derfor skal de naturligvis have deres dom før de bliver fyret, og ikke have en fyreseddel så snart at der kommer anklager om et eller andet pjat.

Som jeg forstår på sagen er det mere end bare anklager. Tusinder af billeder er fundet og emails fra IT-afdelingen, hvor de gør grin over disse billeder er fundet... jeg vil sige at de har beviser nok til at kunne afgøre at de folk i IT-afdelingen ikke er uskyldige

Med mindre IT kan komme med beviser for at de har fået tilladelse til at tage disse billeder, er der ikke så meget at komme efter. Nu har jeg ikke fulgt sagen og kan ikke sige om dem i IT har fået lov af nogle højere oppe eller ej. Har de fået lov af dem højere oppe, tja så er det dem der skal fyres

Nu kender jeg ikke lovene, men jeg TROR at det er ulovligt at en skole tager billeder på privat grund uden at have fået lov til det

#20 - gnаrfsan
19. apr. 2010 09:51

Decipher (18) skrev:
Husk i øvrigt også at det er i USA, men selv i DK er jeg ikke sikker på hvad de konkret kunne straffes for. Moralsk forkasteligt er IKKE det samme som "hamrende ulovligt".

Krænkelse af privatlivets fred. Det er endnu mere strafbart i USA.

"Tresspassers will be shot on sight. Survivors will be shot again!"

Hvis det var en skole, mit barn gik på, ville de få alt det juridiske krudt, jeg kunne kaste efter dem.

#21 - decx
19. apr. 2010 09:51

Ja - nogle folk har åbenbart ikke noget i mod at en skole tager billeder af deres børn i deres børneværelser, med eller uden tøj på.

Så er det jo godt at der er love imod sådanne ting, i både USA og Danmark hhv:

In the United States today, "invasion of privacy" is a commonly used cause of action in legal pleadings. Modern tort law includes four categories of invasion of privacy:

1. Intrusion of solitude: physical or electronic intrusion into one's private quarters.
2. Public disclosure of private facts: the dissemination of truthful private information which a reasonable person would find objectionable
3. False light: the publication of facts which place a person in a false light, even though the facts themselves may not be defamatory.
4. Appropriation: the unauthorized use of a person's name or likeness to obtain some benefits.

I Danmark, EU og FN:

Stk. 1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.

#22 - Fjolle
19. apr. 2010 09:54

#19
Du læste slet ikke resten af min post?

#23 - Lmao2008
19. apr. 2010 10:00

decx (4) skrev:
Det er da mærkeligt som folk forages over overvågning. Som mange siger, har man intet at skjule...

Jeg vil gerne kunne ornanere der hjemme i fred tak! :P

#24 - T_A
19. apr. 2010 10:02

#8 Konge kommentar ! :)

Der er ingen måde skolen kan få lov at overvågen en person i deres eget hjem uden en dommerkendelse eller lov fra personen selv!

Alt andet er ulovligt.. Case shut...

Tror de han har/sælger stoffer så gå til politi + dommer og hvis de så anmoder om at man bruger webcam til at skaffe beviser så er det deres sag.

#25 - Fjolle
19. apr. 2010 10:08

T_A (24) skrev:
#8 Konge kommentar ! :)

Der er ingen måde skolen kan få lov at overvågen en person i deres eget hjem uden en dommerkendelse eller lov fra personen selv!

Alt andet er ulovligt.. Case shut...

Tror de han har/sælger stoffer så gå til politi + dommer og hvis de så anmoder om at man bruger webcam til at skaffe beviser så er det deres sag.

Så hvis de havde skrevet under på at webcamet blev tændt når laptopen blev væk/ikke afleveret/ikke betalt forsikring, var det a-ok? :)

#26 - Clark
19. apr. 2010 10:12

med til historien hører at eleverne fik at vide at det var en "glitch" at lampen nogen gange tændte af sig selv... da nogen klagede over at lampen tændte uden grund
det harmonerer vist ikke med de havde rene intentioner med deres handlinger

#27 - Coney
19. apr. 2010 10:12

#25 Ja så længe det udelukkende var i de situationer.. Så kan man da bare lade være med at skrive under på det hvis man ikke vil have det...

#28 - T_A
19. apr. 2010 10:14

#25

Nej det kan en ikke myndig, ikke engang i USA skrive under på.

F.eks kan en person under 18 ikke bare give sin tilladelse til man tager nøgenbilleder af dem, da de ikke er gammel nok til at kunne forstå konsekvensen af deres handling.

Ud af de "flere tusinde" billeder er der sikkert nøgne eller delvis nøgne billeder af nogle af børnene og det gør det automatisk til en straffesag, lige meget hvad de har skrevet under på.

#29 - Fjolle
19. apr. 2010 10:24

#28
Du antager forfærdeligt meget..

For det første mener du at det er børnene der skal skrive under på noget for at få lov til at låne computeren, men det argumenterer du jo udmærket for ikke er tilfældet.

For det andet mener du at der er nøgenbilleder iblandt, hvilket du jo sådan set ikke kan vide uden at du selv har siddet og kigget på dem.

#30 - brostenen
19. apr. 2010 10:29

decx (4) skrev:
Det er da mærkeligt som folk forages over overvågning. Som mange siger, har man intet at skjule...

Man skal da være mere end gennemsnitsretarderet eller DF vælger for at se logikken i den slags overvågning. Det bør koste fængselsstraf og ikke bare "orlov indtil lortet blæser over".

Tjoo....
Jeg har en vigtig ting at skjule for offentligheden.
Det er mit privatliv. Nå ja... Nu er det jo ikke hemmeligt hvad jeg vil skjule længere... Mit privatliv.

Og jo.. Det er MIT liv... Hvad jeg laver hjemme, rager sgu ikke nogen.

#31 - decx
19. apr. 2010 10:30

#29 - Fjolle.

Få nu ind i dit hovede at det ikke handler om nøgenhed. Det er pisse lige meget, der er LOVE DER GØR DET ULOVLIGT AT TAGE DE BILLEDER. Basta. Punktum. Slut.

Der er masser af dumme kontrakter men per lov kan en kontrakt ALDRIG overskrive gældende lov. Du kan f.eks. ikke give samtykke til at blive dræbt, eller frasige dig ret reklamation ved gældende lov. Du kan som myndig give ret til at folk optager dig på video (big brother TV f.eks.) men der er der et implicit forhold. Hvorimod her, har det været skjult og oven i det, tilsyneladende misbrugt.

Jeg kan love dig for at USA også har persondata lovgivning, så udovet dét så sidder de i en kattepine angående tilgang til de billeder.

#32 - Fjolle
19. apr. 2010 10:36

Nu skrev jeg ikke til dig, men til en der netop nævnte nøgenhed, så der er ikke nogen grund til at blive sur :)

Jeg har ikke skrevet noget om at det er okay det som skolen har lavet.

Du har forresten stadigvæk ikke kommet med en kilde til at det skulle være piller drengen blev taget for.

#33 - brostenen
19. apr. 2010 10:37

Yeahhhh......
Jeg vægter også at skolen er pænt fucked med henblik på denne sag. Advokaterne skal sgu nok flå skolen for et eller andet, og (måske) dele pengene ud til de indvolverede elever eller deres forældre.
Jeg tror ikke skolen slipper godt fra dette her.

#34 - Alien
19. apr. 2010 10:39

#11 du har så taget kommentrarene totalt ud af kontekst... Dine kommentare gælder offentlig overvågning og ikke privat overvågning...

Det er ikke ulovligt at wanke, have sex eller lege te-party med sig selv.. alligevel er det de færreste som ønsker at der er billeder af dem når de gør det... man burde være sikker i privatsfæren...

#35 - brostenen
19. apr. 2010 10:41

Alien (34) skrev:
Det er ikke ulovligt at wanke, have sex eller lege te-party med sig selv.. alligevel er det de færreste som ønsker at der er billeder af dem når de gør det... man burde være sikker i privatsfæren...

Måske i danmark, men usa har nu nogle mærkelige love.
Jeg mindes en lov, hvor det (stadig i 90'erne) var ulovligt for kvinder at have højglanspolerede laksko på til bal.
Årsagen til denne lov, var at man mente, at mænd så kunne kigge op under kvindens kjole.

#36 - decx
19. apr. 2010 10:46

# Fjolle:

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Blake_J._Robbins_v._L...

On February 20, 2010, the plaintiffs' lawyer, Mark S. Haltzman of Lamm Rubenstone LLC, told MSNBC Live that the student had been eating "Mike and Ike" candy in front of the laptop assigned to him, in his own home. The attorney said that the school administrator had accused the student of using illegal drugs, after seeing him eating the candy in a webcam image. The lawyer said that his client's laptop had not been reported stolen or lost. The lawyer raised questions about who is deciding when to activate the webcam, and for what reasons.

#37 - Fjolle
19. apr. 2010 10:51

Yay. Wikipedia uden kildeangivelse. Samtidigt benægter skolen det :)

Når drengen nu ikke måtte tage den bærbare hjem måtte de vel antage at den stadigvæk befandt sig på skolen, og derfor måtte det vel gerne tage billeder?

#38 - Slettet Bruger [4227092861]
19. apr. 2010 10:58

Fjolle (37) skrev:
Når drengen nu ikke måtte tage den bærbare hjem måtte de vel antage at den stadigvæk befandt sig på skolen, og derfor måtte det vel gerne tage billeder?

Well there ya go :)

#39 - kriss3d
19. apr. 2010 11:08

Fjolle (37) skrev:
Yay. Wikipedia uden kildeangivelse. Samtidigt benægter skolen det :)

Når drengen nu ikke måtte tage den bærbare hjem måtte de vel antage at den stadigvæk befandt sig på skolen, og derfor måtte det vel gerne tage billeder?

Men det forklarer da på ingen måde at skolen alligevel har prøvet at give ham en reprimande for at tage stoffer hjemme. Hvis han har haft den med hjemme hver dag i en månede uden det har været et problem så er det sjovt at det er derfor han får en reprimande og ikke for at tage en lånebærbar hjem.

Desuden hvad skal de bruge screenshots og over 400 billeder til hvis de med et billede kan se at det er ham der har den bærbar han selv har lånt ?

Og IT afdelingen sidder og morer sig over billederne og ser det som et vindue ind i hans liv. Så er det vist ikke fordi de lige skulle tage ET billede for at bekræfte at han har den bærbar han selv har lånt.

Det stinker langt væk af at skolen godt ved at lokummet brænder og at de rækker ud efter græsstrå for at redde røven.

#40 - Ramong
19. apr. 2010 11:09

Det lyder nu lidt ulækkert.. Vil ikke bryde mig om at folk tog billeder af mig uden at jeg vidste det :p

Kender dog ikke USA's love så har ingen ide om om det faktisk er ulovligt...

#41 - T_A
19. apr. 2010 11:14

#29: Fjolle skrev:
#28
Du antager forfærdeligt meget..

For det første mener du at det er børnene der skal skrive under på noget for at få lov til at låne computeren, men det argumenterer du jo udmærket for ikke er tilfældet.

Nu skrev jeg f.eks nøgenbilleder (børneporno) da det var den hårdeste dom, jeg kunne forestillig mig den/de ansvarlige kan få for denne overvågning, men som #31: decx skriver kan de blive tiltalt for mange andre lovbrud også.

#42 - flatline
19. apr. 2010 11:41

Fjolle (37) skrev:
Yay. Wikipedia uden kildeangivelse. Samtidigt benægter skolen det :)

Når drengen nu ikke måtte tage den bærbare hjem måtte de vel antage at den stadigvæk befandt sig på skolen, og derfor måtte det vel gerne tage billeder?

http://www.philly.com/philly/news/20100415_Lawyer__Laptops_took_thousands_of_photos.html skrev:
Robbins has said one image showed him with a handful of Mike and Ike candies - which the administrator thought were illegal pills

#43 - dman
19. apr. 2010 11:51

@fjolle

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/04/sc...

http://politiken.dk/udland/article909120.ece

flere?

#44 - Taxwars
19. apr. 2010 11:57

#3
"I dag har langt de fleste bærbare webcam, så hvorfor skal man lede efter et dyrere, dårligere ect. produkt for at slippe for det?"

Det er et dårligere produkt hvis det har webcam indbygget (og fordyrrende) det er i det
hele taget et irriterende trend med at de smider mere og mere stads i ting.
Min scanner har en slidske til film negativer i låget (som jeg aldrig bruger) - den kan altid ses igennem papir så der kommer en sort streg - kanon irriterende

#45 - Jakob Jakobsen
19. apr. 2010 11:59

Taxwars (44) skrev:
Det er et dårligere produkt hvis det har webcam indbygget (og fordyrrende) det er i det

1. hvorfor er det et dårligere produkt?
2. hvorfor skulle det være fordyrrende? Istedet for at have 2 produktionslinjer, kan de nøjes med en hvilket ophæver merprisen for et webcam.

#46 - Fjolle
19. apr. 2010 12:02

Okay. Så vi har en elev der har taget en computer med hjem, hvilket han ikke måtte.

Derefter har it-afdelingen aktiveret den der sikkerheds-software, da computeren lige så godt kunne være stjålet. Denne har så automatisk staget et billede hver 15 minutter.

Hvad der sker derefter har jeg så ikke helt styr på, men på en eller andden måde kommer en rektor i besiddelse af et billede hvor drengen spiser noget. Denne rektor kalder så til en samtale og derefter kommer der advokater ind i spillet og ruller en helt masse op.

To ting: Han havde ikke ret til at tage computeren hjem, og de kunne vel have troet at den var stjålet (Det lyder til at det enten er det, eller at de har glemt at tage den tilbage eller den virkeligt er væk ved de andre tilfælde).
It-afdelingen har ikke siddet manuelt og taget billeder af drengene i pinlige situationer.

(Hvem er amunium, og hvorfor hader han mig :( )

#47 - _tweak
19. apr. 2010 12:10

Jakob Jakobsen (45) skrev:

2. hvorfor skulle det være fordyrrende? Istedet for at have 2 produktionslinjer, kan de nøjes med en hvilket ophæver merprisen for et webcam.

Fordi Webcam's i dag er ved at være standard-vare. Når en feature bliver standard-vare, bliver det ofte også billigere at inkludere i produkerne - fordi de dermed bliver til én produktlinie. Dette gør derfor produkter uden denne standardvare, til special-produkter. Det er sket rigtig mange gange i computerens tid. Jeg husker f.eks. tydeligt at sidde med et VESA kort, og ikke have et VESA slot - og bundkort med VESA-slot (som jo altså var standard produkt-linien engang) var meget dyrere.

Det sker også for chip-producenterne, funktioner der før var flere chip-sæt, bliver til ét. En af de større er sammensmeltningen af lydkort og bundkort, hvilket stort set er standard i dag.

Ligeledes er det i dag også markant sværre og dyrere (for ikke at tale om umuligt?) at finde f.eks. en bærbar uden Windows-tasterne.

#48 - decx
19. apr. 2010 12:15

#46 - Det fremgår klart af den amerikanske artikel(er) at han ikke havde taget den med hjem uden tilladelse. Det der manglede var betaling af forsikring på PCen (50 dollar oder so). Den var _ikke_ meldt stjålet. Det drejer sig om at softwarens hensigt var til at forhindre tyveri men altså blev brugt liberalt til at tage billeder af børnene (af IT personalet).

Hvis de billeder indeholder så meget som et billede der kan mistolkes som sexuelt så er de (I USA) meget, meget på røven. Det er fremstilling af børnepornografi som de ikke ser med milde øjne på. Uanset hvordan du laver børneporno, så er der ingen undskyldning ("Jamen hr. dommer jeg ville bare se hvem der stjal sæben i brusebadet")....

#49 - Fjolle
19. apr. 2010 12:19

Han manglede netop at betale for forsikringen for at kunne tage laptopen med hjem. Derfor havde han ikke tilladelse til at tage den udenfor skolens område (eller whatever).

Så nej, det blev ikke brugt til at spionere på små drenge.

#50 - decx
19. apr. 2010 12:20

Men det gør de ikke mere lovligt at tage billeder af børnene uden tøj på.

Det er nok den paragraf der er lidt grim for dem, især fordi selv FBI er indblandet nu og de plejer ikke give tid til småting.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Skole tog tusinder billeder af elever via webkamera i deres laptops