mboost-dp1
SKAT
Azarion (1) skrev:hvis de bare holder sig til gambling sider så er det ok..
.. men hvorfor skulle de gøre det?
Det var jo præcis det samme man sagde, da de indførte børnepornofilteret... og spærring af TPB/Allofmp3.
Spærring af sites, der sælger lægemidler er også på vej.
Nogen der vil vædde på, hvad næste skridt bliver?
Jeg synes bestemt jeg erindrer at nogen af de første udtalelser der kom fra de IT kyndige, da den første DNS blokering blev implementeret, var at DNS blokeringen risikerer at blive misbrugt til at forhindre flere og flere sider, som "nogen" finder offensive.
Det starterede med børneporno, så blev det til musik sider (AllofMP3.com), så blev det pirat sider (Pirate bay), nu er det spille sider og snart er det vel også sider som viser ting der virker moralsk anstødelige på visse mennesker.
I mine øjne er censur censur, lige meget hvad det er man cencurerer. Hvis nogen gør noget ulovligt må man straffe dem for det, i stedet for at forsøge at skjule dem.
Det starterede med børneporno, så blev det til musik sider (AllofMP3.com), så blev det pirat sider (Pirate bay), nu er det spille sider og snart er det vel også sider som viser ting der virker moralsk anstødelige på visse mennesker.
I mine øjne er censur censur, lige meget hvad det er man cencurerer. Hvis nogen gør noget ulovligt må man straffe dem for det, i stedet for at forsøge at skjule dem.
Cloud02 (5) skrev:Blokering af hjemmesider med anti-demokratisk politisk indhold.
Det er ikke ulovligt i Danmark, så det kan de ikke blokkere ;)
Jeg så den komme da de indførte BP filteret. Og hvor genialt var det egentligt ikke lige at bruge det ?
For hvor pokker finder du nogen (især blandt politikere) der ville stille sig op og protesterer imod et filter der skal blokerer for børneporno ??
Og når vi først har slugt klatten en gang så kan de blive ved med at give os den hårdt i et ubehageligt hul konstant så tit de finder noget nyt.
#8 Jeg holder også på at demokratiet skal håndhæves for enhver pris. Selv hvis den pris er at antidemokratiske sider blokeres eller må lade livet så lur mig om det ikke kommer snigende inden fo de næste 10 år.
For hvor pokker finder du nogen (især blandt politikere) der ville stille sig op og protesterer imod et filter der skal blokerer for børneporno ??
Og når vi først har slugt klatten en gang så kan de blive ved med at give os den hårdt i et ubehageligt hul konstant så tit de finder noget nyt.
#8 Jeg holder også på at demokratiet skal håndhæves for enhver pris. Selv hvis den pris er at antidemokratiske sider blokeres eller må lade livet så lur mig om det ikke kommer snigende inden fo de næste 10 år.
Der er forskel på at 'beskytte svage sjæle' mod spil ved DNS blokering eller at 'sikre egen omsætning mod konkurrenter' ved DNS blokering.
Som jeg læser det er det sidstnævnte årsag.
... og ansvaret ligger hos udbyderen
Som jeg læser det er det sidstnævnte årsag.
... Efterlever internetudbyderne ikke dette, vil de blive pålagt en bøde, og i værste tilfælde vil DNS-spærringen blive gennemtvunget med hjælp fra politiets teknikere
... og ansvaret ligger hos udbyderen
#11 Så meget som jeg gerne vil svine de grundtvigianske, incestuøse røde til, er det vist begge sider, der er nogle fucktards i den her sag. De tidligere herremænd åbnede op for de her blokeringer.
Zombie Steve Jobs (12) skrev:#11 Så meget som jeg gerne vil svine de grundtvigianske, incestuøse røde til, er det vist begge sider, der er nogle fucktards i den her sag. De tidligere herremænd åbnede op for de her blokeringer.
Hov hov - kan vi lige få kammertonen her?
Der er ingen grund til at bruge ord som "Grundtvig" i en ellers sober diskussion!
Det er da foruroligende med den udvikling der sker, i et ellers frit land.
Siden hvornår kan staten "bare" gå ind, og vælge hvilke myndigheder der må blokkere hvilke hjemmesider og hvor kommer grænsen til at gå?
Skal vi virkeligt til at overgå Kina/USA (SOPA og PIPA) i online cencurering?
Det er dybt forkasteligt at der ikke er et ramaskrig i de danske medier over dette. Det er da hér, de skal tjene deres penge - jeg kan allerede se EB-overskriften for mig: "STATEN BLOKKERER FOR INTERNETTET" Det skal nok sælge aviser.
Siden hvornår kan staten "bare" gå ind, og vælge hvilke myndigheder der må blokkere hvilke hjemmesider og hvor kommer grænsen til at gå?
Skal vi virkeligt til at overgå Kina/USA (SOPA og PIPA) i online cencurering?
Det er dybt forkasteligt at der ikke er et ramaskrig i de danske medier over dette. Det er da hér, de skal tjene deres penge - jeg kan allerede se EB-overskriften for mig: "STATEN BLOKKERER FOR INTERNETTET" Det skal nok sælge aviser.
Mort (4) skrev:Jeg synes bestemt jeg erindrer at nogen af de første udtalelser der kom fra de IT kyndige, da den første DNS blokering blev implementeret, var at DNS blokeringen risikerer at blive misbrugt til at forhindre flere og flere sider, som "nogen" finder offensive.
Det starterede med børneporno, så blev det til musik sider (AllofMP3.com), så blev det pirat sider (Pirate bay), nu er det spille sider og snart er det vel også sider som viser ting der virker moralsk anstødelige på visse mennesker.
Og det mest sandsynlige er selvfølgelig, at regeringen vælger på en eller anden måde at implementere vores dejlige paragraf 266b (racismeparagraffen) - ville det ikke være rart og behageligt politisk korrekt, hvis der blev DNS-blokeret for hjemmesider der var blevet brugt til at sprede racistiske budskaber?
Men det gør de ikke. Den nuværende liste omfatter:Azarion (1) skrev:hvis de bare holder sig til gambling sider så er det ok..
Børneporno
Porno som nogen finder anstødeligt
Hollandsk shipping firma
Salg af musik downloads
Tyrkisk ejendomsmægler
Download af torrent filer
Salg af slankepiller
Jeg vil godt vædde med at det kun er et spørgsmål om tid før de forskellige spille sites tilbyder VPN opkoblinger, som en ganske normal del af en konto til hjemmesiden.
Det vil ikke tage en spilvirksomhed lang tid at lave et landing site på et andet domæne, som ikke er i det danske filter, og så enten tilbyde en VPN forbindelse eller blot have sitet kørende på den alternative adresse for danskere.
Netpirater begynder mere og mere at ligne frihedskæmpere end kriminelle efterhånden
Det vil ikke tage en spilvirksomhed lang tid at lave et landing site på et andet domæne, som ikke er i det danske filter, og så enten tilbyde en VPN forbindelse eller blot have sitet kørende på den alternative adresse for danskere.
Netpirater begynder mere og mere at ligne frihedskæmpere end kriminelle efterhånden
#19
Fås faktisk med mange usenet konti i dag, af samme årsager, endda med en ekstremt høj hastighed (har ingen problemer med at trække 90/90Mbit igennem den VPN jeg har, og bruger - selvfølgelig udelukkende til lovlige formål..)
Men det bliver nok primært aktuelt når de begynder at lave mere end blot DNS blokeringer..
Fås faktisk med mange usenet konti i dag, af samme årsager, endda med en ekstremt høj hastighed (har ingen problemer med at trække 90/90Mbit igennem den VPN jeg har, og bruger - selvfølgelig udelukkende til lovlige formål..)
Men det bliver nok primært aktuelt når de begynder at lave mere end blot DNS blokeringer..
Skralde (11) skrev:tak til dem der stemte rødt <3
Velbekomme - men hvad pokker har det med sagen at gøre?
Loven om licenser blev vedtaget d. 4. februar 2010. Alle partier - bortset fra EL - stemte for lovforslaget, der var fremlagt af den daværende borgerlige regering. Det var - vist nok - mest pga., at EU Domstolen ville have tvunget os til at åbne for udenlandske spiludbydere under alle omstændigheder.
Har du mere, som du vil tørre af på den nye regering? Placeringen af Jellingestenen, den dårlige forfatning af Grauballemanden, Femernforbindelsen, mordet på Erik Klipping, den ret våde sommer i 2011 eller lign.?! B~)
#2 Det er jo unfair konkurrence, hvis man i en webshop kan sælge vare, man ikke må i butikkerne.
Så enten skal vi give tilladelse til at sælge lige hvad man har lyst til, eller også skal webbutikker reguleres på samme vilkår som traditionelle butikker.
Jeg kan ikke se noget problem i, at nettet bliver reguleret efter samme vilkår som "the real life", tværtimod så synes jeg kun det er rimeligt at loven er lige for alle, også folk med en internetforbindelse.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor en internetforbindelse skulle hæve en overloven, og hvad det har med ytringsfrihed at gøre :-D
Så enten skal vi give tilladelse til at sælge lige hvad man har lyst til, eller også skal webbutikker reguleres på samme vilkår som traditionelle butikker.
Jeg kan ikke se noget problem i, at nettet bliver reguleret efter samme vilkår som "the real life", tværtimod så synes jeg kun det er rimeligt at loven er lige for alle, også folk med en internetforbindelse.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor en internetforbindelse skulle hæve en overloven, og hvad det har med ytringsfrihed at gøre :-D
-N- (30) skrev:#2 Det er jo unfair konkurrence, hvis man i en webshop kan sælge vare, man ikke må i butikkerne.
Så enten skal vi give tilladelse til at sælge lige hvad man har lyst til, eller også skal webbutikker reguleres på samme vilkår som traditionelle butikker.
Jeg kan ikke se noget problem i, at nettet bliver reguleret efter samme vilkår som "the real life", tværtimod så synes jeg kun det er rimeligt at loven er lige for alle, også folk med en internetforbindelse.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor en internetforbindelse skulle hæve en overloven, og hvad det har med ytringsfrihed at gøre :-D
Varernes fri bevægelighed i EU. Som jo så ikke er så fri, som man har solgt den som til alle fortalerne, og det gælder både i 1972 og 1993.
Og så bør folk lige fokusere på det relevante i artiklen, nemlig:
Hver evig eneste blokkering skal igennem fogedretten, og kan ankes hvis den menes forkert.
Det er ikke som frivilligheden i børnepornofilteret (som er en fejl i sig selv), men skal ind over en domstol hver evig eneste gang.
Artiklen skrev:Hvis siden ikke følger op på henvendelsen fra Spillemyndigheden indenfor to uger, henvender Spillemyndigheden sig til fogedretten med et påbud til internetudbyderen om at blokere for siden.
Hver evig eneste blokkering skal igennem fogedretten, og kan ankes hvis den menes forkert.
Det er ikke som frivilligheden i børnepornofilteret (som er en fejl i sig selv), men skal ind over en domstol hver evig eneste gang.
#32 Alle må udbyde "lodumaniskabende tjenester" pr. 1.1.2012, det eneste der sker nu, er, at alle udbydere af den slags tjenester skal have lige konkurrencevilkår.
Jeg tror mere det er branchen end skat der iler efter at få filteret op at stå. Det er jo ikke meget ved at betale skat, hvis alle konkurrenterne ikke gør det.
Jeg tror mere det er branchen end skat der iler efter at få filteret op at stå. Det er jo ikke meget ved at betale skat, hvis alle konkurrenterne ikke gør det.
Nyhed skrev:Spillemyndigheden går så siderne efter og ser om de henvender sig til danskere. Dette kan for eksempel være, hvis siden er på dansk, eller at der spilles på danske kampe.
Det er jo klart.
Ligesom DanskeSpil.dk henvender sig til amerikanerne da man kan spille på både NFL og præsidentvalget.
Se-ri-øst. Gider folk lige kigge DNS systemet igennem og lære hvorfor fanden det ikke er DNS blokering de skal gøre brug af? De ødelægger jo for hekkenfeldt internettets infrastruktur.
Og det løser jo heller ikke problematikken i at man som internetbruger bare kan vælge en anden DNS server. *rolls eyes*
Og det løser jo heller ikke problematikken i at man som internetbruger bare kan vælge en anden DNS server. *rolls eyes*
HerrMansen (38) skrev:det ikke er DNS blokering de skal gøre brug af? De ødelægger jo for hekkenfeldt internettets infrastruktur.
http://xkcd.com/1005/ skrev:A message from sysadmins everywhere:
Seriously, don't screw with DNS. If you break this internet we are not making you a new one.
#35 - Staten beholder stadig monopolet på Lotto.. Hvilket også giver mening ud fra et økonomisk synspunkt, da det er Danske Spils klart største indtjening.
Men ja, EU-Domstolen ville med en hvis sandsynlig have underkendt det danske spillemonopol, hvis det var kommet til en sag.
Men ja, EU-Domstolen ville med en hvis sandsynlig have underkendt det danske spillemonopol, hvis det var kommet til en sag.
#43 staten går ind og blokerer for indhold (og i stigende grad på baggrund af private virksomheder og interesseorganisationer). Det er censur uanset hvad indholdet måtte være. "målet helliger midlet" er et meget farligt argument når man ser på blokering af information (det være sig litteratur, hjemmesider, e-handel osv)
Vi lever i et land hvor vi i mange årtier har hyldet friheden til at leve et liv under eget ansvar, og nu begynder vi at se censuren snige sig ind mere og mere, som den nemme løsning på et problem hvor der i forvejen eksisterer love der kan straffe overtræderne.
Hvis jeg har lyst til at spille på et udenlandsk spille site, så lad mig dog gøre det. Det er MIT ansvar at sørge for at melde indtjening til skattemyndighederne i Danmark. Gør jeg ikke det, overtræder jeg loven og kan blive straffet.
Det samme er gældende ved indførelse af BeefCake2000, og hvad ellers muskeltosser pumper sig med.
Det er af samme grunde at jeg mere og mere opfatter de personer der gør en indsats for at omgå reglerne, som værende frihedskæmpere. En frihed man tidligere har haft og taber, kan være meget meget svær at genvinde.
Vi lever i et land hvor vi i mange årtier har hyldet friheden til at leve et liv under eget ansvar, og nu begynder vi at se censuren snige sig ind mere og mere, som den nemme løsning på et problem hvor der i forvejen eksisterer love der kan straffe overtræderne.
Hvis jeg har lyst til at spille på et udenlandsk spille site, så lad mig dog gøre det. Det er MIT ansvar at sørge for at melde indtjening til skattemyndighederne i Danmark. Gør jeg ikke det, overtræder jeg loven og kan blive straffet.
Det samme er gældende ved indførelse af BeefCake2000, og hvad ellers muskeltosser pumper sig med.
Det er af samme grunde at jeg mere og mere opfatter de personer der gør en indsats for at omgå reglerne, som værende frihedskæmpere. En frihed man tidligere har haft og taber, kan være meget meget svær at genvinde.
#44
Alt sammen meget godt..... Men når du mener som du gør, så er du vel også for retten til at importere og forhandle:
100% ukontrolleret medicin. (som du ikke har en kinamands chance for at gennemskue bivirkningerne af)
Skydevåben. (affekt drab og kriminalitet vil stige)
Narkotiske stoffer. (med alle de konsekvenser det måtte have for samfundet)
Pestisider. (således at vores grundvand kan forurenes)
O.s.v.
Skulle du derimod ikke mene at ovenstående ville være hensigtsmæssigt, så er du per defination for det du (fejlaktigt) kalder cencur.
PS. Der var en årsag til at kildeskatten blev indført i sin tid. ;-)
Alt sammen meget godt..... Men når du mener som du gør, så er du vel også for retten til at importere og forhandle:
100% ukontrolleret medicin. (som du ikke har en kinamands chance for at gennemskue bivirkningerne af)
Skydevåben. (affekt drab og kriminalitet vil stige)
Narkotiske stoffer. (med alle de konsekvenser det måtte have for samfundet)
Pestisider. (således at vores grundvand kan forurenes)
O.s.v.
Skulle du derimod ikke mene at ovenstående ville være hensigtsmæssigt, så er du per defination for det du (fejlaktigt) kalder cencur.
PS. Der var en årsag til at kildeskatten blev indført i sin tid. ;-)
#45
Før e-handel og webshops havde vi i Danmark et toldvæsen, et retssystem og en politistyrke der var i stand til at kontrollere grænserne og hvad der blev ført ind over grænserne, og straffe de personer der ved import eller ved at udføre handliger bryder love - jeg går ud fra at de stadig har de evner?
Og nej det er ikke forkert at kalde det for censur - når borgerne bliver frataget retten/muligheden for at tilgå information, så er det altså censur (og så er det uvedkommende om det drejer sig om demokrati, spil, helseprodukter, politik osv. Staten har vurderet at jeg som borger ikke må tilgå en ellers offentlig tilgængelig side - der er faktisk folk der ofre deres liv for den frihed (ok ikke til spilsider, men igen det princippet der er vigtigt)), og det er langt langt værre at det efterhånden mere er kommercielle hensyn der vejer tungest end folks frihed til at søge information.
Ser man på denne artikel om censur: http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 så vil jeg mene at min holdning om at DNS blokeringen er censur holder vand.
De famøse DNS blokeringer er (udover censur) et simplet forsøg på at lave en form for "precrime" mistænkeliggørelse af folk, men i stedet for at gå efter dem der rent faktisk overtræder loven, så mistænkeliggøre man alle der bare nærmer sig lokationen hvor et evt lovbrud vil foregå.
Jeg forstår simplethen ikke at vi i den vestelige verden finder os i at lade os kontrollere og blive mistænkeliggjort inden en eneste lov overhovedet er blevet brudt.
Jeg bryder ingen dansk lov ved at besøge en spilhjemmeside der ikke har licens i Danmark, først når jeg indgår en handel med dem bryder jeg loven. Jeg bryder ikke dansk lov ved at besøge en hjemmeside ved at besøge en helse hjemmeside der sælger ulovlige produkter, først når jeg bestiller noget og indfører det bryder jeg loven, og sådan kan man lave en meget lang liste over eksempler
Før e-handel og webshops havde vi i Danmark et toldvæsen, et retssystem og en politistyrke der var i stand til at kontrollere grænserne og hvad der blev ført ind over grænserne, og straffe de personer der ved import eller ved at udføre handliger bryder love - jeg går ud fra at de stadig har de evner?
Og nej det er ikke forkert at kalde det for censur - når borgerne bliver frataget retten/muligheden for at tilgå information, så er det altså censur (og så er det uvedkommende om det drejer sig om demokrati, spil, helseprodukter, politik osv. Staten har vurderet at jeg som borger ikke må tilgå en ellers offentlig tilgængelig side - der er faktisk folk der ofre deres liv for den frihed (ok ikke til spilsider, men igen det princippet der er vigtigt)), og det er langt langt værre at det efterhånden mere er kommercielle hensyn der vejer tungest end folks frihed til at søge information.
Ser man på denne artikel om censur: http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 så vil jeg mene at min holdning om at DNS blokeringen er censur holder vand.
De famøse DNS blokeringer er (udover censur) et simplet forsøg på at lave en form for "precrime" mistænkeliggørelse af folk, men i stedet for at gå efter dem der rent faktisk overtræder loven, så mistænkeliggøre man alle der bare nærmer sig lokationen hvor et evt lovbrud vil foregå.
Jeg forstår simplethen ikke at vi i den vestelige verden finder os i at lade os kontrollere og blive mistænkeliggjort inden en eneste lov overhovedet er blevet brudt.
Jeg bryder ingen dansk lov ved at besøge en spilhjemmeside der ikke har licens i Danmark, først når jeg indgår en handel med dem bryder jeg loven. Jeg bryder ikke dansk lov ved at besøge en hjemmeside ved at besøge en helse hjemmeside der sælger ulovlige produkter, først når jeg bestiller noget og indfører det bryder jeg loven, og sådan kan man lave en meget lang liste over eksempler
#46 Lad os bare blive enige om, at lovgivningen og i den grad lovgiverne, lever i et helt andet univers, hvor telex stadig er the shit.
binderup (46) skrev:
Før e-handel og webshops havde vi i Danmark et toldvæsen, et retssystem og en politistyrke der var i stand til at kontrollere grænserne og hvad der blev ført ind over grænserne, og straffe de personer der ved import eller ved at udføre handliger bryder love - jeg går ud fra at de stadig har de evner?
Korrekt, men men hvordan vil du have at toldvæsenet skal forhindre indførsel af digitale varer, der efter dansk lov ikke er tilladte at indføre?
Der er, som jeg ser det, to metoder. At forhindre indførsel, eller overvåge indførsel. Her foretrækker jeg så nok det første valg. Hvilket foretrækker du(og ja, et DNS filter virker ikke 100%, men det er prinsipielt ligegyldigt for denne problemstilling)
Husk at du øjensynligt er fortaler for begrænsning af indførsel af fysiske varer. Sikkert fordi du mener de ikke tjener samfundets bedste.
Kan det samme ikke være tilfældet ved digitale varer? Bliver vi ikke forholde os til det? Eller skal vi have ret til frit at kunne indføre alt digitalt, hvorfor bør det så ikke gælde fysiske varer?
Digitale varer kan også være skadelige for både dig og mig som person, og for samfundet som helhed.
Mener du f.eks. at det skulle være tilladt at frigive dybt personlige oplysninger om din person fra udlandet? Eller foretrækker du disse oplysninger beskyttet efter dansk lov?
For mig at se er problematikken langt fra så simpel som du (og mange andre) gør den til.
Man bliver, ganske som i den fysiske verden, nødt til at skelne mellem hvad der er ord og meninger, og hvad der er varer.
Vi kan i den fysiske verden fint sikre os, at din ret til at ydtrykke dig på ord og skrift er sikret, samtiding med med vi regulerer hvilke varer der akceptable for samfundet, og hvilke der ikke er.
binderup (46) skrev:
Ser man på denne artikel om censur: http://videnskab.dk/blog/hvad-er-censur-del-1 så vil jeg mene at min holdning om at DNS blokeringen er censur holder vand.
Det eneste jeg kan se ud af nævnte artikkel, er at ikke alle der bruger ordet censur,rent faktisk forstår meningen af ordet. ;-)
(Læs: Ordets betydning bliver voldtaget)
Det er gået alt for hurtigt og verden og industrien har ikke haft tid til at vænne sig til internettet, der bare ikke passer ind i et samfund og en verden fyldt med regler, grænser og skatter og afgifter.
Så nu prøver de der gamle mennesker, der ikke forstår det, at lovgive om noget, der egentlig ikke eksisterer.
Jeg forstår princippet i, at børneporno er fy og at det muligvis kan holde nogen fra at gå ud og misbruge børn og at dem, der laver det ikke gør børn fortræd (men come on, sådan en børneknepper lader sgu da ikke være med at kneppe børn, fordi billederne af det ikke må deles), de har gjort billeder og videoer af nogle bestemt handlinger ulovlige - helt ærligt? Men smart nok at starte med det, for hvem har lyst til at argumentere mod?
Og alt det der "you wouldn't steal a handbag. You wouldn't steal a car. You wouldn't steal a baby. You wouldn't shoot a policeman. And then steal his helmet. You wouldn't go to the toilet in his helmet. And then send it to the policeman's grieving widow. And then steal it again! Downloading films is stealing" jaja, det er fint, men det er væsentligt sværere og mere besværligt at stjæle end bil eller et par bukser, end at gå ind og købe dem i en butik. Sådan forholder det sig bare ikke med det meste digitale indhold. Det er nemmere, bare at hente det, end at "gøre det på det lovlige måde", og nu forsøger de så, at gøre det mere besværligt, at stjæle bukserne, i stedet for at gøre det nemmere at købe dem eller overveje, om man skulle se lidt på lagerbeholdningen og om de der lilla bukser fra Producent Hansen ikke også skulle kunne sælges i landet.
Jaja, det går nok over, men når man ser på ens jævnaldrene, så fatter de fanneme heller ikke en skid.
Så nu prøver de der gamle mennesker, der ikke forstår det, at lovgive om noget, der egentlig ikke eksisterer.
Jeg forstår princippet i, at børneporno er fy og at det muligvis kan holde nogen fra at gå ud og misbruge børn og at dem, der laver det ikke gør børn fortræd (men come on, sådan en børneknepper lader sgu da ikke være med at kneppe børn, fordi billederne af det ikke må deles), de har gjort billeder og videoer af nogle bestemt handlinger ulovlige - helt ærligt? Men smart nok at starte med det, for hvem har lyst til at argumentere mod?
Og alt det der "you wouldn't steal a handbag. You wouldn't steal a car. You wouldn't steal a baby. You wouldn't shoot a policeman. And then steal his helmet. You wouldn't go to the toilet in his helmet. And then send it to the policeman's grieving widow. And then steal it again! Downloading films is stealing" jaja, det er fint, men det er væsentligt sværere og mere besværligt at stjæle end bil eller et par bukser, end at gå ind og købe dem i en butik. Sådan forholder det sig bare ikke med det meste digitale indhold. Det er nemmere, bare at hente det, end at "gøre det på det lovlige måde", og nu forsøger de så, at gøre det mere besværligt, at stjæle bukserne, i stedet for at gøre det nemmere at købe dem eller overveje, om man skulle se lidt på lagerbeholdningen og om de der lilla bukser fra Producent Hansen ikke også skulle kunne sælges i landet.
Jaja, det går nok over, men når man ser på ens jævnaldrene, så fatter de fanneme heller ikke en skid.
Zombie Steve Jobs (49) skrev:Så nu prøver de der gamle mennesker, der ikke forstår det, at lovgive om noget, der egentlig ikke eksisterer.
Lige så tosset det er at tro at verden er et statisk sted, lige så sørgeligt ville det være, ikke at bruge de erfaringer vi har gjort os gennem tusinder af år. ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund