unknown

Skærmdumps – holder de i retten?

12 feb. 2003 09:30 - Via Computerworld DK - af Pernicious

I mandags i Københavns Byret, startede sagen mod Rasmus Kjeldgaard, som var en af de få der fik sin computer beslaglagt til computertræffet Connect #12 i Esbjerg. Antipiratgruppen som har anlagt sagen, har som bevis for at Rasmus har lavet noget ulovligt en bevissikringsrapport for hans computer og skærmdumps udskrevet på papir.

Lidt overraskene har dommeren i sagen valgt at se bort fra bevissikringsrapporten for computeren pga. en detalje i retsplejeloven. Med andre ord er det kun de her på newz så tit diskuterede skærmdumps, der kan anvendes som bevis.

Rasmus Kjeldgaards advokat mener ikke at de holder som bevis. Han påpeger at der ikke er oplysninger om hvor eller hvornår de er lavet, eller for den sags skyld hvem der har lavet dem.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - gugi
12. feb. 2003 11:28

FISKER_Q, hmm hans sam-hvad for noget?

Mon ikke Cibas kan se om hans har haft ulovlig data på sin computer.

Jeg gad godt se den regning APG kom til at betale hvis alle stævnede skulle ind forbi Cibas :-)

#52 - T.A
12. feb. 2003 11:30

#Seahawk

Ja screendumps kan bruges (mener jeg) hvis.

1. et godt vidne (politi,foged) ser screendumpet blive lavet.
2. Vidnet giver lov til at undersøge maskinen hvis "han" mener der er begrundet mistanke for at personen har ulovlige ting liggende (efter at have overvåget screendumpet)
3. maskinen bliver undersøgt og der findes af de filer man så på screendumpet var ulovlige filer.

hvis dette bliver fulgt mener jeg også at piraten kan straffes. Men screendumpen kan kun bruges til at vække en mistanke ikke som bevis.
Derfor skal "piraten" i denne sag frifindes da computeren ikke kan blive brugt som bevis.

#53 - RedCalf
12. feb. 2003 11:32

Gugi - min pointe er at om de portscanner eller ej, så er (eller burde det være) ulovligt at gå ind hvis man finder en åbning. Medmindre man er blevet inviteret. Det er jo ikke en gang tilladt for en dansk detektiv at kigge igennem et vindue, da der er tale om indtrængen i privatlivets fred. Og hvis der er formodning om ulovligheder kan det stadigt ikke gøres uden en dommerkendelse, med navn på.

#54 - Odin
12. feb. 2003 11:43

Uhm, nogen der ved hvilken fejl fogeden lavede ?

Det der kan undre mig er at man bryder copyright loven men det bliver ikke en strafsag, dvs. personen bliver dømt til at betale alt andet end en bøde så vidt jeg kan forstå ud fra det her.

ps. nogen der har nogle gode referancer til fortolkingen af copyright loven, alsa ikke hvad man må og ikke må men hvordan man ren jurdisk ser på copyright loven

#55 - seahawk
12. feb. 2003 11:48

#38:

Politiet skal tage sig af overtrædelser af straffeloven - det er det de er der for - IKKE for at tage sig af brud på ophavsretsloven! Læs evt. loven før du udtaler dig?

Og ang. vidner, så er jeg jo i et andet indlæg inde på at der er STOR forskel på vidner - en kammarat til den anklagede er et skidt vidne - en foged/poiltibetjent er et godt vidne!

#56 - seahawk
12. feb. 2003 11:50

#50:

Portscanning er ikke utvetyidgt ulovligt. Der er f.eks. ikke blevet dømt en eneste dansker for portscanning!

Der er afaik(Som jeg skriver tidligere - prøv at læse ALLE mine indlæg..) kun været en sag i danmark om portscanning, hvor vedkommende blev frikendt!

#57 - seahawk
12. feb. 2003 11:55

#52:

Sådan fungere STRAFFELOVEn - det her er en ophavsretssag!

I opretshavssager skal man ikke bevise at der er sket en overtrædelse i samme grad som en strafferetssag(Da det i 99% af alle tilfælde er umuligt at bevise).

Derimod præsenterer forsvarer og anklager beviser der taler for sin egen sag, og så er det op til dommeren at sandsynliggøre at der er tale om en overtrædelse.

I et tilfælde hvor man kan præsentere eks. et screendump fra en edonkey klient med tilhørende hashes på de filer der er delt OG der er et godt vidne(fogeden) der kan bevidne oprigtigheden på scrrendumpet, vil jeg mene at man som anklager står med en stærk sag!

Det vil så være op til den anklagede at komme med beviser der taler FOR at det ikke drejer sig om de pågældende filer.

En måde man kunne gøre det på var f.eks. at man præsenterede et program der lyver om hvad der er delt - f.eks. et program som scanner edonkey netværket igennem for de 1000 mest delte filer, og derefter påstår at det også deler disse filer(Uden at nogen nogensinde vil få lov til at hente noget fra dem).

Hvis ikke man kan komme op med noget i den stil har man ikke gjort meget for at mindske sandsynlighede og man vil sandsynligvis blive dømt!

#58 - Cronoz
12. feb. 2003 11:55

#19
"...men bare fordi de ikke holder i denne sag skal i ikke regne med at de holder i en anden sag!"

Nemlig!

"Bare fordi de ikke virker den her gang, gør de sikkert også heller ikke næste gang..."

D'Oh!

#59 - Acro
12. feb. 2003 12:04

#34:Husk hvad du selv skriver, borgeren ikke mere beskyttet end ”Stort Ondt Firma A/S”, derved ser retten (som de bør) objektivt på sagen, og dømmer derefter.
Jeg vil stadig holde på at APG har størst mulig grund til at forfalske skærmbilleder, eftersom deres organisation bygger på dette, og lukker - såfremt de ikke tjener penge.
#38:Som jeg før har sagt, så er det rockerne der står bag flere af de store CD-kompilationer, og jeg nægter at tro på at APG "bare lige" straffer Hells Angels.
Og nej, jeg ønsker ikke at uddybe hvor jeg har det fra. Desuden vil der altid åbne mindst én ny kompilation for hver de lukker, og nogle af dem de påstår lukket kører stadig!
#40:Det ændrer stadig ikke på at der ikke er nogen der bare har lidt forstand på noget der lagrer deres film direkte i image-filer, ikke ret mange hvert fald.

#60 - MadZ[DK]
12. feb. 2003 12:29

Det viser bare hvor latterlige apg er. Med deres screendumps.. de må sq da få sig et liv..
Håber desuden at Rasmus får erstatning.. det kunne da være alt for grineren.. :D !

#61 - Samuraikaj
12. feb. 2003 13:05

#1:
Hvis du genrne vil have deres IP, kan jeg sige, at deres hjemmeside, antipiratgruppen.dk har IP-adressen 213.150.42.22
Det er sådan set ikke så svært at få fat i den, da selv jeg har kunnet gøre det :D
Det er dog ikke sikkkert at den lige kan bruges til dine formål... men: Give it a shot!

- Samuraikaj

#62 - Sympotonic
12. feb. 2003 13:08

#45 - Portscanning er ulovlig, da det betegnes som hacking....

// Sympotonic

#63 - Bobbedude
12. feb. 2003 13:20

Man snakker så meget om dummebøder i denne tid, om hvor forfærdeligt det er for unge mennesker der pludselig ryger ned med en gæld der er uoverkommelig at betale tilbage.
Denne gæld har de fået ved at foretage sig noget ulovligt.

Når APG så går ud og smider rundt med bøder på både 50 og 60.000 Kr. er det da også at smadre en ung mands liv eller hvad.

Hvis man generelt skal kikke på straffen for tyveri så holder den jo slet ikke trit med det der sker i den kriminelle ret.

Jeg ved godt at tyveri er strafbart og skal straffes men der må da være en grænse, eller kan musikbrancen bare smide rundt om sig med bøder ud fra hvad de mener er rimlig ??

Hvad ville du måske sige til hvis EuroPark pludselig satte en seddel i dit vindue på din bil med et bøde krav på 10.000 Kr for at have parkeret ulovligt ???

#64 - Odin
12. feb. 2003 13:27

#62

Hvis du har ret så ved jeg ikke hvofor en klassekamerat i sin tid aldrig blev retsforfulgt

#63
De følger da vist nok noget med at man skal betale en 10 kr pr. nummer eller sådan noget.

Men jeg har da hørt rygter om at de regninger der i sin tid blev sendt ud skulle checkes meget grundig igennem. Det var vist noget med en gut blev bonget 300 kr. for en *nfo fil til et spil.

Uhm lige en anden ting, selvom der var en foged til stede da skærmdumpen blev taget gør det jo ikke ham til et special godt vidne eftersom han efter alt sandsynlighed ikke just er EDB expert og det er da heller ikke umulig at forberede sin comp så det fogeden ser ligner noget der ulovlig og derved vil du få ham til at vidne.

Efter min mening burde disse ting blive fortaget af et statsfinantieret bureau der ikke er afhænging af indkomsten af det de finder.

#65 - Simm
12. feb. 2003 13:38

#62: Nej, portscanning er ikke ulovligt som sådan - kun hvis den efterfølgende handling er hacking.. Sådan har jeg i hvert fald forstået det.

#66 - FISKER_Q
12. feb. 2003 13:38

Acro
Som vi har sagt før, kom med beviser for dit hells angels pis.

Vi er jo ligeværdige, så vorfor er fogeden et bedre vidne? Jeg håber hvertfald ikke det er sådan dommeren dømmer ud fra. Eller juryen hvis sådan en er med.
#65 portscanning er ulovlig, såfremt det skader integretiten på serveren.
fx at de mister båndbredde på et portscan hvilket de jo vil da de højst sandsynlig får en "Connection refused" pakke tilbage.

#67 - seahawk
12. feb. 2003 13:50

#62.#65:

Portscanning er IKKE ulovligt!

http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamli...

Portscanning med henblik på at lave indbrud er derimod ulovligt!(Endnu engang begynder folk på newz.dk at være påståelige uden at dokumentere deres påstande...)

#68 - seahawk
12. feb. 2003 13:54

#64,#66:

Fogeden er et bedre vidne fordi han INTET incitament har til at lyve - præcis som en politibetjent ikke har det!

De implicerede(APG og den anklagede - og andre med fobindelse til dem) har derimod personlig gevinst ved at lyve!

#69 - Simm
12. feb. 2003 13:59

#67: Hvis du lige læser mit indlæg ordenligt igennem vil du se, at jeg skriver akkurat det samme som dig :)

#70 - chult
12. feb. 2003 14:08

#2 jeg vil godt satse Fyn på at du er lige så meget pirat som os andre.
Jeg syntes fandme AGP er nogen neger... og det er for cool hvis screendumps ikke holder i retten... Så kan de lære det.

#71 - CyboKid
12. feb. 2003 14:20

oki, en portscanning vil betegnes som værende ulovlig i det øjeblik det foregår mod et firma som ikke har indvilliget i at lade det ske, og hvis man efterfølgende kan sige noget fejler, så er man som portscanneren rimelig på r****

Mod privatpersoner er det ikke i den forstand ulovligt, men man er ufattelig dum hvis man gør det, idet man snildt kan finde det fjog som gjorde det, og derefter lave andet/mere end en portscanning...

APG gør et ok stykke arbejde, men de har ikke helt deres dokumentation på plads, det ville nok hjælpe hvis de fik hyret en eller flere sikkerheds konsulenter, de ved hvad holder og ikke holder...

Jeg siger dermed ikke at jeg elsker APG, kunne nok ikke lyve mig fra at jeg har ting jeg ikke må have, men gudskelov er det meste til linux da OS :)

#72 - FISKER_Q
12. feb. 2003 14:26

#68 og hvorfor skulle en civil have det?både civile og embedsmænd har svoret ikke at lyve så hvorfor skulle en civil så have grund til det hvis han har sværget til det?

§ 193 Hacking 1Den, som på retsstridig måde fremkalder omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller fjernsynsanlæg, databehandlingsanlæg eller anlæg, der tjener til almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme, straffes med hæfte eller med fængsel indtil 4 år eller under formildende omstændigheder med bøde. Stk. 2.Begås forbrydelsen uagtsomt, er straffen bøde eller hæfte.

Godt nok er portscanning ikke ligefrem hacking men jeg vil da mene at portscanning godt kan medføre forstyrrelse i computerens traffik. At det så er lidt, så kan det stadig lade sig gøre.

Og når du har fundet en åben port har du jo i realiteten allerede prøvet at lave en indtræning.

#73 - seahawk
12. feb. 2003 14:34

#69:

Sorry - det var en fejl at svare dig! :)

#74 - seahawk
12. feb. 2003 14:34

#71:

Om det er en privatperson eller ej har intet med sagen at gøre - læs linket!

#75 - seahawk
12. feb. 2003 14:34

#72:

De danske domstole er ikke enige med dig...

#76 - FISKER_Q
12. feb. 2003 14:45

De danske domstole er korrupte...

#77 - Lowkey
12. feb. 2003 15:14

Jeg har også et screendump hvis retten kan bruge det til noget.
Det er her.
Det er godtnok blevet lidt fucked i komprimeringen, men jeg tror at beviserne taler for sig selv.

#78 - Disky
12. feb. 2003 15:34

Dem der synes en cracker er den der bryder ind i andres computersystemmer skulle læse:

http://www.anmeldelse.politi.dk/text/paragraffer.h...
http://www.anmeldelse.politi.dk/text/paragraffer.h...

Måske synes i det hedder cracker, men ovenstående eksempler viser tydeligt at i dansk retpraksis hedder det altså en hacker.

Det er i loven defineret det hedder Hacking, og så er den ikke længere. :-)

#79 - seahawk
12. feb. 2003 15:35

ROFL Disky! :)

#80 - Lowkey
12. feb. 2003 15:47

HAHAHA Disky
Jeg vil vædde med at der lige nu sidder nogle små mennesker, og er ved at tisse i bukserne for at komme til at copy/paste Fujang.dk's brev, om hvordan hackere blot er folk der "hungrer efter viden"...

#81 - CyboKid
12. feb. 2003 15:55

#74

Der er forskel på en virksomhed og en privatperson, en virksomhed er utroligt meget bedre dækket ind end en privat person...

Dunno hvorfor

#82 - ns
12. feb. 2003 16:30

#76
Kan du bevise det videnskabeligt? :)

#83 - ns
12. feb. 2003 16:31

Nu ved jeg ikke, om dette allerede er blevet sagt, men jeg siger det nu alligevel:

Selvom beviser kan forfalskes, er det ikke grund nok til at forkaste dem. Hvis man tror det, har man vist set for meget [indsæt selv en latterlig amerikansk advokatfilm/serie]. Alle beviser kan jo forfalskes.

#84 - damp
12. feb. 2003 16:45

Jeg vil lige starte med at sige jeg ikke forsvarer APG, men jeg vil gerne høre jeres forslag til hvorledes musik og film branchen ellers skal komme problemet med kopiring til livs, for det er jo ulovlig. Så de er i deres gode ret, når de siger de gerne vil have deres penge.

#85 - FISKER_Q
12. feb. 2003 16:56

Nu skal man jo huske på at det er APG der får pengene og ikke musikerne.
Og så skal man jo også huske på at pengene sådan set bliver hevet ud af den blå luft, der er jo ingen pengetab sat i forbindelse med det.

#86 - damp
12. feb. 2003 17:04

FISKER_Q : hvor har du det fra ??

#87 - T.A
12. feb. 2003 17:42

#83

Nej men normalt er det ikke nemmere at lave beviset faked end at lave det rigtigt.
f.eks er det nok ret svært for de fleste herinde at lave et rigtigt screendump af APG's ftp men hvis vi vidste hvor den stod og dens ip og navn ville det være meget nemt at lave et fake.
(Disse oplysninger har APG før de laver deres screendumps)

hvis du sammenligner med et fingreaftryk på et mordvåben (der normalt tages for et udemærket bevis) så er det ikke ret nemt at "stjæle" mordvåbened finde din uskyldige person få ham til at afsætte sine aftryk og derefter få mordvåbnet tilbage på plads.
Og her er det endda en 3. part som indsamler beviserne.

#88 - Lowkey
12. feb. 2003 17:44

#84
Tjah, der er jo et væld af muligheder, men de ville allesammen kræve noget af musikbranchen selv (lad os nu bare bruge dem som eksempel), og det ville givetvis komme til at gøre økonomisk ondt i en periode.

Det har efterhånden været oppe at vende her på newz.dk, og mange andre steder, så mange gange at diskussionen hastigt nærmer sig det banale.

Det er gang på gang blevet foreslået at en sænkning af priserne, kombineret med en revision af deres hidtidige strategi, med at udgive så mange døgnfluer som muligt, til fordel for at satse på musik der holder, kunne gøre et udslag af cd-salget.
Hvis man så oven i købet kunne lempe lidt på reglerne, i forhold til hvor, hvornår og på hvad du måtte høre den musik du havde betalt for, ville det jo bare være endnu mere perfekt.

Dette ville alle være ændringer der ville kræve en vis ændring af den måde musikbranchen har tænkt på siden grammofonen, men mon ikke også at det efterhånden var på tide?

Det værste ved det hele er at jeg kunne sidde her og skrive til jeg faldt ned af stolen, og det ville ikke hjælpe en meter.
Musikbranchen ændrer sig ikke, enten af trods eller af stædighed.
Det er trods alt lettere at retsforfølge en 16-årig end at skulle indrømme sine egne fejl.

#89 - damp
12. feb. 2003 17:57

igen vil jeg lige sige jeg tager det op for at dreje disku. ikke fordi jeg holder med AGP. men så længde det er ulovlig, er de jo i deres gode ret til at indkræve penge på en eller anden måde.

Men nu hvor vi alle er pisse sure på AGP, kan jeg sige at jeg var med til netop det netparty, hvor de tog rasmus. At de netop vælger nogle af de yngste til partyet, er jeg lidt uforstående for, vi var mange(over 100) som var myndige. Ville det ikke have været mere passende at tage nogle som kunne svare for dem selv. Jeg mener at skræmme efekten ville have været den samme, hvis det var mig der sad i den sag netop nu.
Hvis man ikke kender sagen, kan jeg lige sige at rasmus, var en af 3 (som alle var under 18) som APG tog computerer fra til partyet.

#90 - FISKER_Q
12. feb. 2003 18:11

damp det står på deres side.

#91 - plexus
12. feb. 2003 18:11

haha, seahawk du taler (for de flestes vedkommende) for døve øre! Lad dem leve i deres amerikanske-advokat-serie-fantasi-verden, så har de det bedst.

#92 - Cream[DONut]
12. feb. 2003 18:45

Det farlige ved det her, er at hvis sagen ender med at han bliver dømt, så bliver der sat precedence mht. screendumps.

Så fremtidige sager med screendumps påvirket af disse advokaters evne til at overbevise dommeren.

#93 - west
12. feb. 2003 19:26

Yeah yeah Disky ... det viser jo bare hvor ignorante vores retssystem (og de fleste andre for den sags skyld) er overfor den virkelige verden ... ;)

#94 - MIG
12. feb. 2003 19:33

#damp

Tror du, det ville give den samme præventive virkning på unge, som hvis de havde taget dig? Desuden tviler jeg på de vidste hvem de havde på anklagebænken før de havde taget dem...

ps. jeg sad et par computer fra en af de anklagede. De kom sågar hen og undersøgte om det var mig de havde på anklagebænken... (pisse synd for ham. Fyren var vidst til hans bedstemors begravelse eller noget... fuck, det må være træls...)

#95 - Yock
12. feb. 2003 19:46

Som jeg sagde sidste gang der var en diskution om det her:

Hvad nu hvis jeg har nogle venner på besøg med computer som henter ulovlige ting via min linie? Hvis der nu bliver taget et screenshot af dem og IP'en peger på min linie..
Så går det jo ud over mig og ikke de skyldige!
Jeg har ingen mulighed for at bevise at screenshotet ikke er mig, og IP'en er der ingen spørgsmålstegn ved!

Jeg kan overhovedet ikke se hvordan screenshots kan bruges i en ret sag, man kan alt for nemt komme til at ramme de forkerte med sådan et, plus at det er alt for nemt at forfalske.

De skulle hellere overvåge ham de ville snuppe, altså overvåge hans trafik og på et eller andet tidspunkt tage ham på fersk gerning som fx. politiet skal gøre det.

Alt andet er da for åndssvagt!

#96 - MIG
12. feb. 2003 19:57

#Yock

Det har vist været diskuteret et par 100 gange... Du skriver vist under på at du er ansvarlig for din båndbredde når du køber en internet opkobling... Men, hæng mig ikke op på det...

[edit] hvad så med et vidne udsagn? det er heller ikke for svært at forfalske...[edit]

ps. nej jeg holder absolut ikke med apg

#97 - T.A
12. feb. 2003 20:14

#96

ja det er "nemt" at lyve i retten, men hvis du bliver taget i det kan du være sikker på at du får en straf der kan mærkes, selv hvis det var en mindre sag.

Hvis man nu har forfalsket et screendump f.eks ved at omdøbe en anden maskine så den ligner den anklaret og dommeren så får andre beviser fra den anklarede der så laver tvivl i sagen afviser han normalt bare sagen og den fuskende part taber sagen men får nok ingen straf.

#98 - ark1medez
12. feb. 2003 20:55

Hvorfor har jeg lige læst 97 comments ?...

APG.. stop ellers for i tæsk.. (og ja jeg er jyde :>)

#99 - Chryler
12. feb. 2003 20:58

#97
Den påstand kunne jeg godt tænke mig at se dokumenteret.

Alle herinde er pissesure på APG fordi de nu ikke helt tør bruge Kazaa så meget som de har gjort det og derfor fryder det dem at de har fundet et "hul" i APGs sag.
Men det er klart, naturligvis, at APG ikke forfalsker screenshots selv om det er let. Med deres egen repræsentants ord, kan man jo se hvor farligt det er med dokumentfalsk i en retssag på Thorsen/Trads sagen.

Og geez, debatten kan af og til være monoton herinde men aldrig har jeg dog set så mange indlæg med det samme indhold i én tråd. ("Det kan jeg lave så let som ingenting hvilket beviser at APG er nogen idioter").

#100 - Webmonkey
12. feb. 2003 20:59

#18 - Fotofælderne virker fint, men det er stadig politiet der skal bevise din skyld - og derfor skal man kunne se, hvem der sad bag rattet. Og hvis man ikke kan det - så holder de ikke....

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Skærmdumps – holder de i retten?