unknown

Skærmdumps – holder de i retten?

12 feb. 2003 09:30 - Via Computerworld DK - af Pernicious

I mandags i Københavns Byret, startede sagen mod Rasmus Kjeldgaard, som var en af de få der fik sin computer beslaglagt til computertræffet Connect #12 i Esbjerg. Antipiratgruppen som har anlagt sagen, har som bevis for at Rasmus har lavet noget ulovligt en bevissikringsrapport for hans computer og skærmdumps udskrevet på papir.

Lidt overraskene har dommeren i sagen valgt at se bort fra bevissikringsrapporten for computeren pga. en detalje i retsplejeloven. Med andre ord er det kun de her på newz så tit diskuterede skærmdumps, der kan anvendes som bevis.

Rasmus Kjeldgaards advokat mener ikke at de holder som bevis. Han påpeger at der ikke er oplysninger om hvor eller hvornår de er lavet, eller for den sags skyld hvem der har lavet dem.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - -Zion-
12. feb. 2003 10:00

#1 --> ;)
det er fooorked up er det.. ://

man skulle lave en masse fake dirs på sin HDD.. lige suge APG's ip.. og så lige sætte en FTP op.. gå ind på den.. tage et screendump og ændre ip'en til at være APG's ip..

det ville man åbenbart kunne bruge i retten..

#2 - BurningShadow
12. feb. 2003 10:03

Pirater skal straffes, og de skal straffes så de fatter det, men beviserne skal sq være i orden.

#3 - supermother
12. feb. 2003 10:04

Håber fandme han får AGP ned med nakken

#4 - TYBO
12. feb. 2003 10:05

Lidt farligt med screendumps. De er jo så nemme at fake og viser ikke indholdet

#5 - MightyPalm
12. feb. 2003 10:07

#3

Det ville da være ærgeligt.. der er ikke rigtig noget andet der går ligeså hurtigt.. grafik på sydbroen, det ville være kedeligt :'(

#6 - ZaNtA
12. feb. 2003 10:08

fail

#7 - RedCalf
12. feb. 2003 10:09

Jeg syntes generelt APG sender bøder ud på tynde grundlag, men denne er den godt nok den tyndeste. Mon ikke der sidder nogle, som har været med til det der nettræf, og føler sig snydt fordi de blindt har betalt APG. Piraterne skal straffes - men matrialet som de dømmes ud fra skal være i orden. Reelt er der jo ikke ret menge pirater som er dømt, hvis det ikke var fordi de ingik forlig.

#8 - Archos
12. feb. 2003 10:09

Det er sgu da noget af det nemmeste at lave fake, giv mig photoshop så skal jeg f..... vise hvor meget warez I har til at ligge ;) hehe

Jeg mener ikke det holder.

#9 - T.A
12. feb. 2003 10:11

Ned med nakken til APG..

Screendumps beviser ikke en skid... men det har vi jo som sagt haft op at vende et par gange..

#10 - H.E.R.O.
12. feb. 2003 10:13

pirater sælger kopier af ophavsrettigt materiale for egen vinding og ja de skal straffes.

men det andet er svært at tage seriøst

#11 - CableCat
12. feb. 2003 10:13

re: #10
photoshop, lol. du kan da bare nøjes med paint der kommer med windows.

#12 - McKw@N
12. feb. 2003 10:14

håber han vinder over APG.

så at screendumps ikke kan bruges som bevismateriale
for hvad vil APG så bruge frem over som bevis...

..:: Over and out ::..

#13 - Yasw
12. feb. 2003 10:19

Kun mig der synes at ordet "skærmdump" lyder dumt?

Det kan godt være at skærmdumps næmt kan forfalskes, men prøv lige at overbevis dommeren om at det er det APG har gjort. Det er ikke nok at sige at det kunne i teorien være falsk, for så kunne man jo bare sige det med stort set alle beviser.
Det ændrer dog ikke på at det stadig er et temmelig tyndt bevismateriale.

#14 - Archos
12. feb. 2003 10:19

#11 CableCat

Går ud fra den var til mig. men min post er nr 8. :)

Jeg fandt lige en screenshot af photoshop.exe, så det må jeg jo ha' til at ligge et sted. Så derfor vil jeg bruge det. ;) hehe

#15 - Anathema77
12. feb. 2003 10:20

Skærmdumps er nemme at fake, men det er vidneudsagn vel også...?!

#16 - FISKER_Q
12. feb. 2003 10:20

#11 så sparer de da på photoshop til deres pengebunke :D

At pirater skal straffes synes jeg er ok, men jeg ville da hellere se at de tog efter de store, da de små ikke ville gøre en skid.

Og så skal beviserne være i orden. Ellers kunne man jo bare lige stævne APG uden de størrere problemer.

#17 - Sympotonic
12. feb. 2003 10:25

For det første:

Det holder jo ikke en meter, APG skal tabe den her sag, de kan jo hverken bevise, eller modsige det er fake-filer som bare er blevet kaldt for navn .mp3

For det Andet:

Hvis APG Vinder den her sag, er alt politik angående Sharing på nettet, jo blevet dødsdømt. APG kan jo tage et såkaldt "Screenshots", af en eller anden bin laden computer, og påstå at det var "george bush", som ejer den computer...

ja weee lad os nakke hele verdenen? - tror i ved hvad jeg mener ;)

// Sympotonic

#18 - Tusk
12. feb. 2003 10:26

hvis screenshots ikke kan bruges som bevis - så kan f.eks. politiet foto/fart fælder vel heller ikke bruges til en skid?

#19 - seahawk
12. feb. 2003 10:28

Forstå nu, tak!!!!

Skærmdumps ALENE vil aldrig holde, de bruges i forbindelse med VIDNER der har overvåget det!

Se det på følgende måde:

Et vidne kan ikke huske samtlige 8000 mp3'ere der er delt på en harddisk, og det kan man ikke forvente af dem.

Det man så gør er at man tager et ss af alle 8000, og så har et vidne der kan bevidne at de er korrekte.

I denne sag lyder det som om de har svært ved at dukke op med den slags upartiske vidner, men bare fordi de ikke holder i denne sag skal i ikke regne med at de holder i en anden sag!

#20 - seahawk
12. feb. 2003 10:30

#17:

Det her er ikke en straffesag - det er ikke et spørgsmål om at bevise skyld, men at sandsynliggøre den!

Jeg ville ønkse folk ville læse bare en enkelt af de gamle tråde om emnet og lade være med konstant at spørge/påstå de samme ting!

#21 - Archos
12. feb. 2003 10:30

#19

Hvad nu hvis du har 8000 vidner? :p

#22 - Acro
12. feb. 2003 10:30

#18:
Politiet er en offentlig instans, der beskytter borgeren.

APG er en privatejet organisation, der beskytter rettighedshavere. APG er til for at tjene penge, og inddrive penge - ergo kan de have et formål i at forfalske skærmbilleder.

#23 - Sympotonic
12. feb. 2003 10:30

#18 - Ehm der er nok nr. plade på bilen skal du se ? ;)

// Sympotonic

#24 - seahawk
12. feb. 2003 10:31

#18:

Præcis - men der er jo netop en politibetjent der fungerer som vidne(Han garanterer at de ikke er forfalsket), og derfor virker de!

#25 - FISKER_Q
12. feb. 2003 10:31

Og så er der lige spørgsmål om troværdigheden på det.
Plus ægtheden på de filer.

Tro mig, jeg kan da sagtens få et par stykker til at vidne at APG har 10GB warez. Det er ikke et problem.

#26 - crazz
12. feb. 2003 10:32

AGP viser igen at de er en flok tumper som leger politi!
Min lillebror på 8 år kan lave et fake Screendump så det siger hvis lidt om hvor meget et SD holder i retten!

#27 - Sympotonic
12. feb. 2003 10:33

#25 - Ja ok stilet POINT !!!! Lad os lave ScreenShots af "en" maskine, og påstå det er APGs :}

// Sympotonic

#28 - Yasw
12. feb. 2003 10:35

Synes lige i burde læse artiklen her på newz med navnet Julekort sagen - fortsat. Der står noget om disse skærmdumps og hvorfor det ikke bare holder at sige at de kunne jo være falske.

#29 - Archos
12. feb. 2003 10:36

Jeg tror der er mere had til AGP her på newz.dk end til sorte mennesker i en K.K.K strikkeklub.,

#30 - Cyrack
12. feb. 2003 10:43

Hmm.... min creation i PS på ca. 5 minutter (skulle lige finde på nogle filnavne ;) :
http://zybo.dk.srv11.web10.dk/no_screenshot.png
Det tager bjælde tid at fake et SS, og som andre har sagt, APG har interesse i at få evt. pirater dømt...

#31 - Acro
12. feb. 2003 10:44

#29:
Ja, og begge dele er lige ubegrundet!

#32 - Sjakalen|
12. feb. 2003 10:45

Damn det er sku godt læsning :o) Solen skinner og dejligt vejr er det, og så læser men lige det her.. det er sku en god dag!

#2 BurningShadow. passer mig fint hvis APG starter med dig.. :o) da du sikkert lige som alle os andre har noget du ikke må ha... af den ene eller anden slags software! så lad vær med at være så forbandet hellig

#33 - Acro
12. feb. 2003 10:46

#30:
Hvor uprofessionelt at lagre film i .bin, dem har man i .rar-pakker, men hvad - det er jo APG... Desuden kan man tydeligt se at de foretrækker eDonkey (og/eller KaZaA) - scenerelateret er det da ikke!

#34 - Raenil
12. feb. 2003 10:46

#22 Acro

<I style="mso-bidi-font-style: normal">Politiet er en offentlig instans, der beskytter borgeren.</I>
Nej, politiet er en offentlig instans der skal håndhæve loven. De skal forhindre alle lovovertrædelser, altså er borgeren ikke mere beskyttet end ”Stort Ondt Firma A/S”

<I style="mso-bidi-font-style: normal">APG er en privatejet organisation, der beskytter rettighedshavere. APG er til for at tjene penge, og inddrive penge - ergo kan de have et formål i at forfalske skærmbilleder.</I>
Borgeren kan jo også have et formål i at påstå at skærmdumpet er falsk. Og det er jo nok sådan, retten vil se på det.

#35 - crazz
12. feb. 2003 10:48

#18
De som får en bøde fra de foto's kan sikkert bevise at de kom kørende det rette sted på det rette tidspunkt... men måske tager jeg fejl

#36 - seahawk
12. feb. 2003 10:48

Nogen gange tvivler jeg på at folk overhoevedet læser hvad jeg skriver...

Archos(var det vist - og det var det ikke, det var fisker_q :D), selvfølgelig er det et spørgsmål om man har pålidelige vidner, men hvis det f.eks. er fogeden der har overværet at screendumpsne skulle være taget skulle jeg mene man havde et rimeligt stærkt bevis!

Og til jer andre hatte:

Hold nu op med at påstå de samme latterlige ting igen og igen - hvis i vil have en diskussion, kan i komme med modargumenter mod mine påstande...

#37 - crazz
12. feb. 2003 10:49

// rettelse

De som får en bøde fra de foto's kan sikkert bevise at de ikke kom kørende på det rette sted og tidspunkt... men måske tager jeg fejl

#38 - Cyrack
12. feb. 2003 10:54

Tjaaa... man kan sige meget om APG, men de har høje tanker om sig selv:
"Compilations"
... "Af de mest kendte typer kan nævnes Blade, SOS Frozen, Akira, BOI, Silverado. Disse compilationer er alle blevet stoppet af AntiPiratGruppen og de indvolverede er blevet eller bliver straffet."
Ja, sikkert! Det tror jeg så HELLER ikke på...

#39 - ftoft
12. feb. 2003 11:01

Nu var jeg til Connect #12 i Esbjerg da APG kom, jeg sad 3-4 computere fra "mulvarperne", jeg har også set de screendumps, som de nu vil bruge i retten.
Jeg mener ikke at de kan bruge det, som bevismeriale, forde det eneste de har er IP adressen, og næsten alle ved at man bare kan tage den IP adresse man har lyst til (Til connecet 12 brugete de ikke DHCP server).
Har APG også være så klog at tage MAC adressen på netkortet, det tror jeg ik.
For det andet, kan han jo godt have en masse MP3 filer, som bare var hylelyde og så kaldt dem, "Aqua - Barbie Girl" etc., det kan man jo ikke se på et screendump.
Det er for tynt bevismetriale, det kan ikke holde i retten.

hvis de vinder, er der så ikke nogen der vil være med til at starte et "antipirat"-firm, så er der jp tilsynedelanden en masse penge i at skrive "bøder" ud. ;)

#40 - FISKER_Q
12. feb. 2003 11:06

Acro du lagrer jo heller ikke filmen i bin, de laver et image af den.(Med untagelse af divx-xvid og vil ikke udtale mig om dvd-r, de fylder jo flere GB :P)
Fogeden kunne godt give et stærkt bevis, men man skal aldrig sige aldrig :D
I teorien kunne fogeden være korrupt og vidnede for penge, sådan kan det være med alle vidner.
Så jeg mener at en retsag mod ulovligt software som APG fører kun er ord mod ord.

Men det kunne være grinern hvis de fandt et offer, fandt ud af hvem han var i virkeligheden, og så kaldte på ham til at være vidne på at han selv har ulovligt software :D

#41 - seahawk
12. feb. 2003 11:07

#39:

Ja, det kan godt være at alle hans Aqua sange er danskstile, men som sagt er det her IKKE en straffesag, så det er et spørgsmål om at sandsynliggøre...

Hvis han kan sandsynliggøre at han har 8000 filer liggende som hedder det samme som musiknumre, men i virkeligheden er hans blækregninger og danskstile, så har du ret!

Men hvis jeg skal være helt ærligt lyder det langt mere sandsynligt i mine(og nok også en dommers) ører at det ER musikfiler...

Som sagt er det danske retssystem baseret på at man ikke dømmer uskyldige, og jeg har egentlig ret stor tillid til det. I denne sag ser det så ud til at en af de formodentlig skyldige går fri, men det er nu engang prisen man betaler for ikke at ramme uskyldige!

Og så har APG nok lært at skaffe bedre beviser næste gang!

#42 - FDiSK
12. feb. 2003 11:08

Hvad vil APG mon sige til at man kører et script der simulerer en edonkey maskine med 10.000 pirat kopier delt? Hvis de fremfører skærmdumps som beviser, så er det jo APG der er busted for at have portscannet. Eller?

#43 - seahawk
12. feb. 2003 11:10

#40:

Det er jo derfor det er strafbart med adskillige års fængsel at lave falsk vidneforklaring...

Og så er det en hel del sværere end folk tror at lave en skudsikker falsk vidneforklaring - der er ALTID et eller andet man ikke har overvejet som man risikerer at blive fanget på!

Lidt det samme som at planlægge et perfekt kup - der kan ALTID komme et eller andet i vejen der afslører dig som du ikke selv har kontrol over!

#44 - Cyrack
12. feb. 2003 11:11

#42 - FDiSK
"Hvad vil APG mon sige til at man kører et script der simulerer en edonkey maskine med 10.000 pirat kopier delt? Hvis de fremfører skærmdumps som beviser, så er det jo APG der er busted for at have portscannet. Eller?"
Det er ikke ulovligt at portscanne, det eneste man gør er at sende en masse requests til forskellige porte...

#45 - seahawk
12. feb. 2003 11:11

#42:

Jeg har selv ovevejet at lave sådan en klient - det kunne være en sund prøvesag!

Men nu er det jo ikke fordi det er ulovligt at portscanne - der har afaik været en sag om portscanning i danmark, og der blev manden ikke dømt.

#46 - zox
12. feb. 2003 11:18

Man kan jo glæde sig over at APG kommer til at betale sagsomkostningerne, når de taber... For det gør de!

#47 - RedCalf
12. feb. 2003 11:24

At de portscanner er vel ikke det store problem. Men hvis de nu finder ud at jeg har port 21 åben, så må de vel ikke prøve at logge ind på min eventuelle ftp-server, da de dermed trænger ind på min computer - uden jeg har inviteret dem. Det samme kan man vel også gøre gældende over for windowsdeling. Der må her være tale om brud på privatlivets fred.

#48 - gugi
12. feb. 2003 11:24

Seahawk,

jeg vidner gerne om at jeg aldrig har set noget ulovligt på vekommendes computer.

Mon ikke der er flere fra Connect-whatever der ville vidne om det samme?

Et vidne alene er da ikke bevis i sig selv, og med tvivlsomme beviser gør det det da ikke meget bedre.

En anden ting er jo at APG har opnået informationen på ulovligvis, så vidt jeg har forstået.

Lad dog politiet om at fange forbrydere. Det er jo ikke Vigilante-land, vel?

#49 - FISKER_Q
12. feb. 2003 11:24

#43 det er kun hvis det bliver opdaget.
Jeg vil ikke tro det er ret svært at få gjordt i sådan et tilfælde, bare huske nogenlunde hvad der var på screenshottet, ip adressen kan man nok ikke huske, men man får vel noget hjælp fra beviserne.

Så i teorien ville jeg ikke sige det er så svært igen.

Selvfølgelig under straffesager så kan der være mange faktorer som skal kunnes til uigenkendelighed. Men jeg tror ikke der er meget mere end 1 faktor i en sag om fx piratkopiering.

Men jeg vil egentlig stadig sige det er ord mod ord, fordi screenshottet beviser jo ikke særligt meget.
At han så er skyldig må man lade hans samvitighed klare.

Edit: #47 lad dem finde frem til port 42796 i først forsøg :D det er da kun idioter der kører public ftp servere med ulovligt software på port 21.

#50 - gugi
12. feb. 2003 11:25

RedCalf, portscanning er da mindst lige så ulovligt om ikke mere.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Skærmdumps – holder de i retten?