mboost-dp1
unknown
#85
Højhusene var bygget til at være flysikre - de var det ikke. Reaktorene er designet til ikke at slippe uartige ting ud hvis de bliver ramt af fly - men vil det mon ske alligevel?
#79
Jeg har nu hørt at det var brændende grafit der sendte en masse radioaktivitet op i luften. Du har vel ikke en god kilde hvor de fortæller om det? (jeg så vistnok noget om det på discovery..)
Højhusene var bygget til at være flysikre - de var det ikke. Reaktorene er designet til ikke at slippe uartige ting ud hvis de bliver ramt af fly - men vil det mon ske alligevel?
#79
Jeg har nu hørt at det var brændende grafit der sendte en masse radioaktivitet op i luften. Du har vel ikke en god kilde hvor de fortæller om det? (jeg så vistnok noget om det på discovery..)
#100: Tjeah nu så jeg Svend-Auken prædike om det her i morgen tv og hans argument gik nogenlunde sådan her: atomkraft er ikke godt - jeg synes vi skal overgå til vedvarende energi kilder.
jamen vedvarende energikilder kan ikke klare vores energi behov.
Svend: Nej men de andre former for energi forurener og jeg synes vi skal gå over til vedvarende energi.
Det er det samme jeg hører fra SF og EL - så det er vel ret rammende at beskrive det som venstefløjens logik. Eller mener du at de 3 partier ikke er repræsentative for venstrefløjen?
jamen vedvarende energikilder kan ikke klare vores energi behov.
Svend: Nej men de andre former for energi forurener og jeg synes vi skal gå over til vedvarende energi.
Det er det samme jeg hører fra SF og EL - så det er vel ret rammende at beskrive det som venstefløjens logik. Eller mener du at de 3 partier ikke er repræsentative for venstrefløjen?
jeg lagde mærke til at der var "en klump" i strømmen ca 10 minutter i midnat. det hoppede lige og så var det ovre.
#77, ja, men de ramte (Tilfældigt eller udregnet, skal jeg ikke kunne gøre mig klog på) lige det rigtige sted, hvis de havde ramt 15-20 etager over eller under havde det nok stået der endnu. Det var jo bygget op ved at der var nogle jernstænger der skulle holde til varme, slag osv. Men de blev gradvist mindre jo højere de kom op, og samtidig med at flyene ramte et godt sted hvor der var tyndt nok, så ramte de også højt nok til at inden ikke kunne slukkes eller køles uden videre, og da den så havde stået i en times tid eller hvor lang tid det var, så kunne de ikke klare presset længere - Og det var faktisk udregnet til at kunne stå i en times tid i rene rå varme flammer. En atomraktor er jo eksempelvis mulig at smide vand udover, det er jo ikke det nemmeste i midten af en storby ;)
Ok, må indrømme jeg ikke har læst hele debatten, men vil lige opsumere på nogle ting som jeg kan se folk i hvert fald har misforstået.
De "nye" atomkraftværker KAN så godt som ikke "sprænge i luften" eller noget i den stil, der er en million forskellige sikkerhedsforanstaltninger der gør at ligemeget hvad der sker så vil det ikke lave katastrofale skader, nedsmeltninger er 99,9% umulige, og alt det andet ligeså - Vil selvfølgelig ikke "love" at det er 100% umuligt at der sker noget, men det er fandens tæt på, ikke engang menneskelige fejl (Som eet par tidligere atom"uheld" gik i luften på) kan ske.
Atomreaktore osv. Bliver bygget EKSTREMT holdbart, et fly vil ganske simpelt blive pulveriseret hvis det flyver ind i det. Det sker ved stødabsoberende mure, mener det var USA der lavede et eksempel (Som jeg har på film), hvor de tager et stort fly og lader det flyve ind i en del af sådan en mur, med 800km/t, muren står bare, og flyet bliver bare mindre og mindre som det nu rammer muren, INTET at se på den mur, den står bare.
Der er så godt som INTET affald fra atomreaktore, den smule som kommer er godt nok ultra radioaktiv, men det er så lidt. Kan ikke huske de præcise eksempler, men det var MANGE MANGE MANGE år man kunne lave strøm til hele USA (Eller verden) før et normalt parcelhus var fyldt, mener faktisk at det var ca. en kubikmeter (1x1x1m, 1m^3) for hvert tiende år.
Som sådan ville jeg sq ikke have det store problem ved at bo lige op af et nybygget atomkraftværk, og det er jo (Så vidt vi ved, endnu) langt sundere for miljøet - Lige bortset fra der hvor det dumpes. Men det burde jo være muligt at smide med en rumfærge og så dumpe det på månen eller lignende steder (Gerne så vi kan få det tilbage igen hvis vi finder det brugbart) - Så skal den rumfærge bare ikke kapres og sprænges i luften :D For så er der de først radioaktivt affald til os alle, men se lige hvor fede skabninger vi kunne finde på månen om 5.000år hvis vi dumpede alt vores radioaktive affald der :)
*Sarkasme* Men jeg synes bare vi skal jævne bornholm med jorden, få vinden til at skifte retning og så FYLDE den med atomreaktore, så kan sverige få igen :D Og de andre lande omkring har sq så lidt indflydelse at vi kan være ligeglade. Prøv lige at se hvor mange reaktorere der kan være på den ø :) Så kan den lille trold sq finde en anden ø at spille smart på *Sarkasme*
- Det var sq en lang smøre :S
Ok, må indrømme jeg ikke har læst hele debatten, men vil lige opsumere på nogle ting som jeg kan se folk i hvert fald har misforstået.
De "nye" atomkraftværker KAN så godt som ikke "sprænge i luften" eller noget i den stil, der er en million forskellige sikkerhedsforanstaltninger der gør at ligemeget hvad der sker så vil det ikke lave katastrofale skader, nedsmeltninger er 99,9% umulige, og alt det andet ligeså - Vil selvfølgelig ikke "love" at det er 100% umuligt at der sker noget, men det er fandens tæt på, ikke engang menneskelige fejl (Som eet par tidligere atom"uheld" gik i luften på) kan ske.
Atomreaktore osv. Bliver bygget EKSTREMT holdbart, et fly vil ganske simpelt blive pulveriseret hvis det flyver ind i det. Det sker ved stødabsoberende mure, mener det var USA der lavede et eksempel (Som jeg har på film), hvor de tager et stort fly og lader det flyve ind i en del af sådan en mur, med 800km/t, muren står bare, og flyet bliver bare mindre og mindre som det nu rammer muren, INTET at se på den mur, den står bare.
Der er så godt som INTET affald fra atomreaktore, den smule som kommer er godt nok ultra radioaktiv, men det er så lidt. Kan ikke huske de præcise eksempler, men det var MANGE MANGE MANGE år man kunne lave strøm til hele USA (Eller verden) før et normalt parcelhus var fyldt, mener faktisk at det var ca. en kubikmeter (1x1x1m, 1m^3) for hvert tiende år.
Som sådan ville jeg sq ikke have det store problem ved at bo lige op af et nybygget atomkraftværk, og det er jo (Så vidt vi ved, endnu) langt sundere for miljøet - Lige bortset fra der hvor det dumpes. Men det burde jo være muligt at smide med en rumfærge og så dumpe det på månen eller lignende steder (Gerne så vi kan få det tilbage igen hvis vi finder det brugbart) - Så skal den rumfærge bare ikke kapres og sprænges i luften :D For så er der de først radioaktivt affald til os alle, men se lige hvor fede skabninger vi kunne finde på månen om 5.000år hvis vi dumpede alt vores radioaktive affald der :)
*Sarkasme* Men jeg synes bare vi skal jævne bornholm med jorden, få vinden til at skifte retning og så FYLDE den med atomreaktore, så kan sverige få igen :D Og de andre lande omkring har sq så lidt indflydelse at vi kan være ligeglade. Prøv lige at se hvor mange reaktorere der kan være på den ø :) Så kan den lille trold sq finde en anden ø at spille smart på *Sarkasme*
- Det var sq en lang smøre :S
#106
Man kan måske godt argumentere for, at de tre partier udgør venstrefløjen i dansk politik, men derfra at gå over til brede generaliseringer og bruge udtryk som "venstrefløjens logik" (på en nedladende måde) syntes jeg ikke bidrager noget som helst til denne debat.
Nu er Svend Auken jo heller ikke ligefrem mainstream socialdemokrat på det energimæssige område, men selv om han var, så tvivler jeg på socialdemokraterne ville have en energipolitik der siger, at alt Danmarks energi skal komme fra vedvarende energi i den overskuelige fremtid.
Jeg bryder mig ikke specielt meget om de konservative, venstre eller df (eller nogen partier for den sags skyld - der er noget galt med dem alle), men jeg bruger da ikke udtryk som "højrefløjens logik" til at beskrive dem over en kam, for det kan man simpelthen ikke.
Man kan måske godt argumentere for, at de tre partier udgør venstrefløjen i dansk politik, men derfra at gå over til brede generaliseringer og bruge udtryk som "venstrefløjens logik" (på en nedladende måde) syntes jeg ikke bidrager noget som helst til denne debat.
Nu er Svend Auken jo heller ikke ligefrem mainstream socialdemokrat på det energimæssige område, men selv om han var, så tvivler jeg på socialdemokraterne ville have en energipolitik der siger, at alt Danmarks energi skal komme fra vedvarende energi i den overskuelige fremtid.
Jeg bryder mig ikke specielt meget om de konservative, venstre eller df (eller nogen partier for den sags skyld - der er noget galt med dem alle), men jeg bruger da ikke udtryk som "højrefløjens logik" til at beskrive dem over en kam, for det kan man simpelthen ikke.
Ok for at opsummere.- !
Der er to vigtige faktorer, som gør at mange ikke er tilhængere af a-kraft.
1. Hvad nu hvis!
2. Og det radioaktive affald
A-kraft er en meget miljøvenlig energi forsyning. Dog holder det (desværre) mange tilbage.- Jeg er til a-kraft, men ville nødig bo ved siden af et anlæg. Sådan tror jeg mange har det.
For resten nogle der ved hvor mange aktive a-kraftværker der er på nuværende tidspunkt?
Der er to vigtige faktorer, som gør at mange ikke er tilhængere af a-kraft.
1. Hvad nu hvis!
2. Og det radioaktive affald
A-kraft er en meget miljøvenlig energi forsyning. Dog holder det (desværre) mange tilbage.- Jeg er til a-kraft, men ville nødig bo ved siden af et anlæg. Sådan tror jeg mange har det.
For resten nogle der ved hvor mange aktive a-kraftværker der er på nuværende tidspunkt?
#95
Men hvad ville begrundelsen være for at sætte afgiften ned på alm. brændsel?
Når afgiften bør ned på biobrændsel er det pga. det er bedre for miljøet end alm. brændsel.
Samme grund som at miljø rigtige biler burde være billigere i afgift end de mere forurenende biler.
"Ved godt at venstre fløjen har set sig sur på "mest miljø for pengene""
Venstre fløjen? Hvad har det med mine kommentare at gøre?
Men hvad ville begrundelsen være for at sætte afgiften ned på alm. brændsel?
Når afgiften bør ned på biobrændsel er det pga. det er bedre for miljøet end alm. brændsel.
Samme grund som at miljø rigtige biler burde være billigere i afgift end de mere forurenende biler.
"Ved godt at venstre fløjen har set sig sur på "mest miljø for pengene""
Venstre fløjen? Hvad har det med mine kommentare at gøre?
#108 Ifølge Wikipedia bliver der produceret 12000 tons højradioaktivt affald om året http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste.
Tror det fylder lidt mere end et parcelhus! Jeg forstår ikke hvorfor der ikke er flere der har set på min post længere oppe om Avedørekraftværket. Som sagt udleder det KUN CO2 ingen SOx'er eller NOx'er, og de har sågar CO2-neutral forbrænding af overskydende halm fra landmændenes marker.
Ifølge en artikel jeg har fra Illustreret Videnskab nr. 4 2005, ville vi 'kun' være nødt til at dække et område på størrelse med Saudi Arabien med vindmøller, Canada er fx et eksempel med masser af plads og god vind.
Elpriserne ville 'kun' blive fordoblet i forhold til de nuværende priser. Kombinerede vi det med solpaneler i ørkener, biobrændsel, bølgeenergi (som man venter meget af), vandenergi og måske senere fussionsenergi har vi RIGELIGT med strøm og sandsynligvis også hele året rundt.
Så er vi helt foruden CO2 kraftværker eller atomreaktorere hvor vi altså STADIG har et problem med deportering af affald!
Tror det fylder lidt mere end et parcelhus! Jeg forstår ikke hvorfor der ikke er flere der har set på min post længere oppe om Avedørekraftværket. Som sagt udleder det KUN CO2 ingen SOx'er eller NOx'er, og de har sågar CO2-neutral forbrænding af overskydende halm fra landmændenes marker.
Ifølge en artikel jeg har fra Illustreret Videnskab nr. 4 2005, ville vi 'kun' være nødt til at dække et område på størrelse med Saudi Arabien med vindmøller, Canada er fx et eksempel med masser af plads og god vind.
Elpriserne ville 'kun' blive fordoblet i forhold til de nuværende priser. Kombinerede vi det med solpaneler i ørkener, biobrændsel, bølgeenergi (som man venter meget af), vandenergi og måske senere fussionsenergi har vi RIGELIGT med strøm og sandsynligvis også hele året rundt.
Så er vi helt foruden CO2 kraftværker eller atomreaktorere hvor vi altså STADIG har et problem med deportering af affald!
#4
Well Samurajkai kan åbenbart godt lide ukritisk at citere IV. Man kan jo på ingen måde udregne risici på den måde som der er opstillet der.
Lad os tage cigaratten som eksempel.
Det er jo ikke sådan, at der er en hvis beregnelig risiko for at du falder død om sekundet du har røget 40% af din cigaret nummer to. Samtidig er du heller ikke sikker på at falde død om når du ryger din cigarat nummer 1400000. Man er kommet frem til disse tal ved at datamine nogle statestikker, og det kan man alså ikke bare lige sådan gøre og så vupti har man svaret.
Dine eksempler er da ganske morsomme, men de holder bare ikke vand ;) Du skal jo også regne med at man har et ufatteligt dårlig grundlag at regne risikoen for at et atormkraftværk sprænger luften.
F.eks får du et helt andet svar hvis du i dag spørger om hvad risikoen er for at dit hus brænder ned fordi der ligger en fyrværkerifabrik 1km væk, end hvis du spurgte for et år siden :)
Desuden er det vist sådan, at når man bygger et atomkraftværk så sætter man en dato for hvor længe det maks må køre inden at det SKAL lukkes. Det kunne være 30 år. Så er det nok så fint at man siger "Bla bla, flowerpower hippysvin!", men det nok meget godt at man tager sig nogle forholdsregler.
Well Samurajkai kan åbenbart godt lide ukritisk at citere IV. Man kan jo på ingen måde udregne risici på den måde som der er opstillet der.
Lad os tage cigaratten som eksempel.
Det er jo ikke sådan, at der er en hvis beregnelig risiko for at du falder død om sekundet du har røget 40% af din cigaret nummer to. Samtidig er du heller ikke sikker på at falde død om når du ryger din cigarat nummer 1400000. Man er kommet frem til disse tal ved at datamine nogle statestikker, og det kan man alså ikke bare lige sådan gøre og så vupti har man svaret.
Dine eksempler er da ganske morsomme, men de holder bare ikke vand ;) Du skal jo også regne med at man har et ufatteligt dårlig grundlag at regne risikoen for at et atormkraftværk sprænger luften.
F.eks får du et helt andet svar hvis du i dag spørger om hvad risikoen er for at dit hus brænder ned fordi der ligger en fyrværkerifabrik 1km væk, end hvis du spurgte for et år siden :)
Desuden er det vist sådan, at når man bygger et atomkraftværk så sætter man en dato for hvor længe det maks må køre inden at det SKAL lukkes. Det kunne være 30 år. Så er det nok så fint at man siger "Bla bla, flowerpower hippysvin!", men det nok meget godt at man tager sig nogle forholdsregler.
#115 skal lige høre om det er dig der siger det i alle posts eller om i er flere i en slags klub?
116 kommentare må da fortælle dig at folk der besøger newz interresere sig for det her emne, og man må da sige at atom kraft er noget der kræver en smule indsigt i fysikkens verden. Fysikkens verden er som sagt ikke der hvor John og Bo nede fra fodbold klubben tilbringer mest tid... der er dog en dle nørder der gør ;)
Så mon ikke nyheden egentlig er ganske godt placeret?
116 kommentare må da fortælle dig at folk der besøger newz interresere sig for det her emne, og man må da sige at atom kraft er noget der kræver en smule indsigt i fysikkens verden. Fysikkens verden er som sagt ikke der hvor John og Bo nede fra fodbold klubben tilbringer mest tid... der er dog en dle nørder der gør ;)
Så mon ikke nyheden egentlig er ganske godt placeret?
#117 og #14
I burde undersøge tingene lidt nærmere, eller gøre opmærksom på, at i intet ved om det i snakker om. Drivhuseffekten er en god ting! En meget god ting! Uden den, ville vi have vintre på -50 grader C. Der er således intet galt med drivhuseffekten, da den er med til at holde på varmen, og bringe jordens energiregnskab med resten af atmosfæren i balance.
Drivhuseffekten lader de kortbølgede stråler som lys trænge i gennem, men de langbølgede som varme reflekteres og absorberes.
Problemet er den STIGENDE drivhuseffekt! Se det er en helt anden snak!
I burde undersøge tingene lidt nærmere, eller gøre opmærksom på, at i intet ved om det i snakker om. Drivhuseffekten er en god ting! En meget god ting! Uden den, ville vi have vintre på -50 grader C. Der er således intet galt med drivhuseffekten, da den er med til at holde på varmen, og bringe jordens energiregnskab med resten af atmosfæren i balance.
Drivhuseffekten lader de kortbølgede stråler som lys trænge i gennem, men de langbølgede som varme reflekteres og absorberes.
Problemet er den STIGENDE drivhuseffekt! Se det er en helt anden snak!
12000 Tons radioaktivt affald, der skal transpoteres rund i samfundet hvert år!!! Hvordan kan i ikke se det som et problem? Det kan da godt være at der er minimal resiko så længe man har det på værkets område, og at vi ikke behøves spekulere på det når det ligger sikkert i en mine. men transporten mellem de to punkter vil være det det mest oplagte sted terror angreb eller uheld.
Med hensyn til Danmark og udnyttelse af miljøvenlig energi, så sætter de grønne afgifter en stopper for det i øjblikket, da staten er afhængig af den indtjening det giver. http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2349474
Med hensyn til Danmark og udnyttelse af miljøvenlig energi, så sætter de grønne afgifter en stopper for det i øjblikket, da staten er afhængig af den indtjening det giver. http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2349474
#8, LOL!! Sådant et vil jeg have..
Den stigende drivhuseffekt er til dels forsaget at solens aktiviteter...så held og lykke med at gøre noget ved det.
Egentlig burde man forbyde forsile brændstoffer og kun bruge bio, vind, vand og atom kraft. Men flower power folk og de magtfulde oliestater og selskaber sætter jo en stopper for det.
Hvis nu vi havde en regering der forstod hvad forskning var, kunne det være man kastede nogle penge i nakken på forskningen til (kold)fusion. Meeen, så bliver nok nuked af USA (på vegne af Saudi og de andre oliestater).
Den stigende drivhuseffekt er til dels forsaget at solens aktiviteter...så held og lykke med at gøre noget ved det.
Egentlig burde man forbyde forsile brændstoffer og kun bruge bio, vind, vand og atom kraft. Men flower power folk og de magtfulde oliestater og selskaber sætter jo en stopper for det.
Hvis nu vi havde en regering der forstod hvad forskning var, kunne det være man kastede nogle penge i nakken på forskningen til (kold)fusion. Meeen, så bliver nok nuked af USA (på vegne af Saudi og de andre oliestater).
#118 forhelvede da hvad er formålet med kyoto og den slags hvis ikke CO2 udslippet er et problem.
Drivhus effekten er i samspil med bla golf strømmen og en milion andre ting en del af en meget delikat system der, kan blive og histrorisk set(i mia af år skalaen) har været meget ustabilt.
F.eks. har målinger på iskerner fra grønland vist at en svag stigning i atsmosfæren's CO2 med tilhørende temperatur stigninger har gået forud for de sidste par istider.
Det nuværende klima skyldes bla den masse udslettelse af livsformer der dannede olie og kul lagne
#120 ja til dels men der er faktisk ingen der påstår at solens nuværende fase er hele forklaringen og at CO2 udledningen er ligegyldigt, ihverfald ikke blandt forskere.
Drivhus effekten er i samspil med bla golf strømmen og en milion andre ting en del af en meget delikat system der, kan blive og histrorisk set(i mia af år skalaen) har været meget ustabilt.
F.eks. har målinger på iskerner fra grønland vist at en svag stigning i atsmosfæren's CO2 med tilhørende temperatur stigninger har gået forud for de sidste par istider.
Det nuværende klima skyldes bla den masse udslettelse af livsformer der dannede olie og kul lagne
#120 ja til dels men der er faktisk ingen der påstår at solens nuværende fase er hele forklaringen og at CO2 udledningen er ligegyldigt, ihverfald ikke blandt forskere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund