mboost-dp1
unknown
Åh, det er da SÅ dumt, at vi har fået lukket det kraftværk. Man taler om at overholde Kyoto-traktaten og nedsætte drivhusgasudslippet. Det er jo ikke andet end pis og papir, når det kommer til at udnytte de reelle alternativer.
Forhelvede, Barsebäck er jo ikke et Sovjetrussisk produkt, der til en hver tid kan springe sig selv i luften, jeg tror sgu, at svenskerne godt ved hvordan man passer et atomkraft.
Nej, hvor er jeg sur, da jeg hørte det i morges! Det er jo forrykt hvordan almindelige folks uvidenhed udnyttes af såkaldte "grønne" eliter til at lukke forholdsvis gode projekter.
Forhelvede, Barsebäck er jo ikke et Sovjetrussisk produkt, der til en hver tid kan springe sig selv i luften, jeg tror sgu, at svenskerne godt ved hvordan man passer et atomkraft.
Nej, hvor er jeg sur, da jeg hørte det i morges! Det er jo forrykt hvordan almindelige folks uvidenhed udnyttes af såkaldte "grønne" eliter til at lukke forholdsvis gode projekter.
Jeg er egentlig ikke i mod atomkraft, men ja, jeg må tilslutte mig at det er en god ting at Barsebäck lukkes ned.
#2 enig. Det er meget trist!
Men hippierne vil åbenbart hellere have øget forurening og højere elpriser - FAT DET - vi kan ikke dække vores energibehov med vindmøller, vandkraft og flower power...
Hvis man tager et udsnit af tilhængerne og et udsnit af modstanderne af atomkraft, er jeg sikker på at man blandt tilhængerne vil finde langt flere som rent faktisk har forstand på emnet.
Jeg vil lige citere Samuraikaj:
Men hippierne vil åbenbart hellere have øget forurening og højere elpriser - FAT DET - vi kan ikke dække vores energibehov med vindmøller, vandkraft og flower power...
Hvis man tager et udsnit af tilhængerne og et udsnit af modstanderne af atomkraft, er jeg sikker på at man blandt tilhængerne vil finde langt flere som rent faktisk har forstand på emnet.
Jeg vil lige citere Samuraikaj:
Mht. atomkraftværk debatten, så er der en artikel i det nyeste Illustreret Videnskab, der handler om risici samt vores (forkerte) opfattelse af disse risici.
Ifølge artiklen af følgende ting lige "farlige":
- Bo 150 år som nabo til et atomkraftværk
- Ryge 1,4 cigaret
- Blive røntgenfotograferet
- To dages ferie i New York
- Drikke 30 Coca Cola light
- 15 km cykeltur
Alle ovenstående punkter forsøger hver risikoen for at dø med 1:1.000.000
Samtidigt er der andre ting, vi ser som ufarlige, men rent faktisk er meget farligere end ovenstående. Det kan f.eks. være at tage ud at bade, hvilket mange af os ikke vil have noget problem med. Det er også farligere at stå på ski samt køre i bil... så jeg kan ikke rigtigt se, hvorfor A-kraftværker skal rakkes sådan ned.
Som tilhænger af atomkraft synes jeg det er trist at lukke atomkrafværker generelt... men altså placeringen af barsebækværket var jo ren provokation - ingen ved sine fulde fem placerer et atomkraftværk et stenkast fra et befolkningscenter på størelse med københavn, det ville jo være umuligt at nå at evakuere folk hvis det utænkelige skulle ske.
<ironi>
#5 jeg fik en tshirt i lørdags (blev uddelt på kgs. nytorv) - på den står "Barsebäck - Nuclear Power Plant Rocks" og så er der 6 ærmer, så den stadig kan bruges hvis lortet smelter ned og jeg får 6 arme :-)
</ironi>
#6 så vidt jeg har forstået, har den danske regering selv inviteret til at få det lagt der, så vi kunne få noget billig strøm direkte over
#5 jeg fik en tshirt i lørdags (blev uddelt på kgs. nytorv) - på den står "Barsebäck - Nuclear Power Plant Rocks" og så er der 6 ærmer, så den stadig kan bruges hvis lortet smelter ned og jeg får 6 arme :-)
</ironi>
#6 så vidt jeg har forstået, har den danske regering selv inviteret til at få det lagt der, så vi kunne få noget billig strøm direkte over
Kedeligt at vi nu får mere forurenende energi idet sverige vil være nødt til at købe el indtil de får deres nye gasværk til at køre - dvs. det gasværk som skal producere den energi man mister med Barsebäck.
Dog må man sige at det altid har været tåbeligt at placere et atomkraftværk så tæt på den danske og norske hovedstad så #1 har helt ret når han siger at det er verdens dårligst placerede atomkraftværk.
Men flosklen om vedvarende energi lever i bedste velgående, bare synd vi ikke kan bruge det til noget. Glæder mig ikke til prisen stiger - trods alt ikke så meget der slår 12 øre pr. kilowatt time.
Helt appropos så er det ikke mere end 1½ år siden at konservativ ungdom og moderaternes ungdoms forbundet begyndte at agitere ekstra for atomkraft.
Hvis det står til hippierne skal Barsebäck sikkert udskiftes med et hashkraftværk på Christiania, så de kan rende rundt og være skæve derude på elforbrugernes regning :(
Dog må man sige at det altid har været tåbeligt at placere et atomkraftværk så tæt på den danske og norske hovedstad så #1 har helt ret når han siger at det er verdens dårligst placerede atomkraftværk.
Men flosklen om vedvarende energi lever i bedste velgående, bare synd vi ikke kan bruge det til noget. Glæder mig ikke til prisen stiger - trods alt ikke så meget der slår 12 øre pr. kilowatt time.
Helt appropos så er det ikke mere end 1½ år siden at konservativ ungdom og moderaternes ungdoms forbundet begyndte at agitere ekstra for atomkraft.
Hvis det står til hippierne skal Barsebäck sikkert udskiftes med et hashkraftværk på Christiania, så de kan rende rundt og være skæve derude på elforbrugernes regning :(
Grunden til at netop det Atomkraftværk er i så dårligt lys, det er at HVIS der skulle ske noget, så har det store konsekvenser, på grund af at der er en storby i nærheden. Et sådan et kraftværk skal ikke være på tætbefolkede område, fordi 'shit happens'...og man kan lige så godt begrænse skaderne.
Tror hvis den ikke havde været så tæt en storby, så ville protesterne heller ikke være så kraftige.
Men det sjove er faktisk: Vi sælger energi til udlandet, og køber så også noget fra dem...det er jo til grin.
Tror hvis den ikke havde været så tæt en storby, så ville protesterne heller ikke være så kraftige.
Men det sjove er faktisk: Vi sælger energi til udlandet, og køber så også noget fra dem...det er jo til grin.
Ja, man kan sige hvad man vil om:
Verdens dårligst placerede A-kraftværk
Så håber vi bare ikke på at Ringhals udenfor Göteborg går i luften. Her skal der også udbygges med ydeligere reaktorer. Stakkels Skagen og omegn. hvis skidtet ryger ;)
Verdens dårligst placerede A-kraftværk
Så håber vi bare ikke på at Ringhals udenfor Göteborg går i luften. Her skal der også udbygges med ydeligere reaktorer. Stakkels Skagen og omegn. hvis skidtet ryger ;)
#5 - Jeg ville gerne have en i den stil, men det er helt sikkert at jeg ikke giver så meget som én krone til Konservativ Ungdom.
Om Barsebäck er sikkert, er jo nok i sidste ende et spørgsmål om deres system kører Windows, hvilket jeg ikke kunne forestille mig.
Lidt off topic :
I Suns java "bla bla trems" står der, at man må bruge java til alt andet end at styre kerne processerne i en atom reaktor med.
Gad vide hvor meget deres advokater har regnet på det.
Lidt off topic :
I Suns java "bla bla trems" står der, at man må bruge java til alt andet end at styre kerne processerne i en atom reaktor med.
Gad vide hvor meget deres advokater har regnet på det.
#14 -
31. maj 2005 11:48
Personligt tror jeg ikke på drivhuseffekten, og derfor synes jeg kul er fint. Kul er formentligt ikke dyrere end atomkraft.
Atomkraft har ihvertfald vist sig at være mere risikabelt end de oprindelige beregninger antydede fandt.
Desværre er vi gået med til det Kyoto-skrammel, så nu hænger vi jo på CO2-afgifter. grrr
Atomkraft har ihvertfald vist sig at være mere risikabelt end de oprindelige beregninger antydede fandt.
Desværre er vi gået med til det Kyoto-skrammel, så nu hænger vi jo på CO2-afgifter. grrr
lever der folk i skagen?
wauv....
:)
anyways for at citere #9
--
#1 #3 fordi den er tæt på os ?
Dem i Rusland/øst som er mere ustabile skal nok osse have en effekt på os hvis der skete noget ala tjernobyl.
Atomkraft er godt men selvfølgelig kan jeg godt forstå frygten for hvad nu hvis det skete i nærheden af os.
--
Jeg husker at læse under en dansk opgave i 9 eller 10 at hvis vinden havde været i en nordvestlig retning da Tjernobyl røg ville noget af udfaldet have ramt danmark.
wauv....
:)
anyways for at citere #9
--
#1 #3 fordi den er tæt på os ?
Dem i Rusland/øst som er mere ustabile skal nok osse have en effekt på os hvis der skete noget ala tjernobyl.
Atomkraft er godt men selvfølgelig kan jeg godt forstå frygten for hvad nu hvis det skete i nærheden af os.
--
Jeg husker at læse under en dansk opgave i 9 eller 10 at hvis vinden havde været i en nordvestlig retning da Tjernobyl røg ville noget af udfaldet have ramt danmark.
<JYDEPOWER:-P>Men hvordan får vi nu udryddet alle københavnerne, nu er der jo ikke chancen for at den ryger i luften :-s
;-p det er gas... i kan ta det :-p</JYDEPOWER:-P>
Ej... jeg syntes det er en skam at den bliver lukket ned, de skulle bruge en ordentlig spand penge på at renovere den i stedet, så sikkerheden kom i top! BTW. nogle der ved hvad der skal bygges i stedet på den garanteret kæmpegrund som reaktoren står på?
;-p det er gas... i kan ta det :-p</JYDEPOWER:-P>
Ej... jeg syntes det er en skam at den bliver lukket ned, de skulle bruge en ordentlig spand penge på at renovere den i stedet, så sikkerheden kom i top! BTW. nogle der ved hvad der skal bygges i stedet på den garanteret kæmpegrund som reaktoren står på?
Er nu mere nervøs for hvem der gider at opbevare affaldet, der bliver dannet ved fissionsprocesser. Det kunne meget nemt tænkes at nogle fattige lande takker ja til at opbevare affaldet under upassende forhold både for miljøet og generelle sikkerhedsmæssige hensyn. Det kunne jo være at en eller anden terrororganisation kunne få held med at stikke af med affaldet, og det sidste de fleste af os har lyst til er jo at "beskidte" bomber detonerer inde i centrum af en storby.
Det kan da godt være at selve atomkraftværket er sikkert, og at der ikke er den store resiko forbundet ved at bo ved siden af det. MEN - en ting i glemmer, er alt det radioaktive affald der kommer, og som skal opbevares sikkert i X antal hundrede år.
Det ikke specielt fedt at efterlade den arv til vore efterkommere. Det er sq det samme som at pisse i bukserne - det varmer så rart her og nu, men om lidt bliver det klamt og koldt :-(
Det ikke specielt fedt at efterlade den arv til vore efterkommere. Det er sq det samme som at pisse i bukserne - det varmer så rart her og nu, men om lidt bliver det klamt og koldt :-(
Placeringen er nu ikke det helt store problem da vestenvind er den fremherskende vindretning i DK. Og det med Kina-syndromet og thermo-nukleare detonation er rent fiktive problemer.
De fleste glemmer nu også at der kommer en meget stor mængde giftigt affald (flyveaske) fra kulkraftværker - Dette indeholder iøvrigt en hel del radioaktivitet.
Ikke at jeg begræder værkets lukning og ikke at jeg er imod atomkraft.
De fleste glemmer nu også at der kommer en meget stor mængde giftigt affald (flyveaske) fra kulkraftværker - Dette indeholder iøvrigt en hel del radioaktivitet.
Ikke at jeg begræder værkets lukning og ikke at jeg er imod atomkraft.
De andre Akraft værker i sverige bliver opgraderet, så samme kapacitet kan opretholdes som tidligere. Hvad er forskellen ?!
Katastrofen er da ligeså stor om det går ud over en stor by i Sverige eller København.
Alternativet er at købe el produceret på kraftværker i Danmark, det får Danmark/miljøet det næppe bedre af.
Hvem ved om det bliver en borgerlig regering, ved valget næste år i Sverige og Barsebäck åbner igen. Muligheden er der.
Katastrofen er da ligeså stor om det går ud over en stor by i Sverige eller København.
Alternativet er at købe el produceret på kraftværker i Danmark, det får Danmark/miljøet det næppe bedre af.
Hvem ved om det bliver en borgerlig regering, ved valget næste år i Sverige og Barsebäck åbner igen. Muligheden er der.
#14, kul forurener som sindsygt... hvorimod atomkraftværk udgangsprodukter er, hold godt fast,..... DAMP.. som jo sjovt nok ikke skader nogen eller noget... og udover det skaber et atomkraftværk genialt meget mere eller mindst ligeså meget som et almindeligt kraftværk
men jeg er enig med jer i at det ligger et skidt sted... men jeg er helt sikkert for atomkraft, men så brug dog de skide ørkener eller super øde områder.. til at lave atomkrafværker, så skader det ikke nogen hvis det utænkelige sker!!!
og #21, jovist kommer der radioaktivt affald, men det sker altså kun en gang hver 20 år, eller deromkring(er ikke sikker på tallet).. hvorimod kulanlæg og andre slags anlæg opbruger resurcer vi har mangel på i forvejen plus det forurener hele tiden..
men jeg er enig med jer i at det ligger et skidt sted... men jeg er helt sikkert for atomkraft, men så brug dog de skide ørkener eller super øde områder.. til at lave atomkrafværker, så skader det ikke nogen hvis det utænkelige sker!!!
og #21, jovist kommer der radioaktivt affald, men det sker altså kun en gang hver 20 år, eller deromkring(er ikke sikker på tallet).. hvorimod kulanlæg og andre slags anlæg opbruger resurcer vi har mangel på i forvejen plus det forurener hele tiden..
Vi har absolut ikke noget at juble over fordi Barsebäck bliver lukket. I stedet for reaktoren skal der bygges et gaskraftværk som kommer til at lede et trecifret antal millioner tons CO2 (og gassen CO2 vejer ikke ret meget pr. liter, skal jeg hilse at sige) ud i vores atmosfære. Det erstatter vel at mærke kun den ene reaktor på Barsebäck. Det er et stort tilbageskridt for vores miljø ligemeget hvordan vi vender og drejer det.
Chancen for at Barsebäck røg i luften var reelt lig 0. Det er aldrig sket i verdenshistorien at et atomkraftværk er røget i luften og sandsynligheden for at det sker på et så velholdt kraftværk som Barsebäck er ikke eksisterende.
#21 Ja, og folk der snakker om det radioaktive affald glemmer de gigantiske mængder af CO2 som kul og olie slipper ud i atmosfæren. Jeg vil hellere aflevere nogle saltminer med atomaffald i end en gallopperende drivhuseffekt.
Chancen for at Barsebäck røg i luften var reelt lig 0. Det er aldrig sket i verdenshistorien at et atomkraftværk er røget i luften og sandsynligheden for at det sker på et så velholdt kraftværk som Barsebäck er ikke eksisterende.
#21 Ja, og folk der snakker om det radioaktive affald glemmer de gigantiske mængder af CO2 som kul og olie slipper ud i atmosfæren. Jeg vil hellere aflevere nogle saltminer med atomaffald i end en gallopperende drivhuseffekt.
Trist nyhed. Jeg synes det er tåbeligt at lukke Barsebäck. Indrømmet - placeringen er ikke helt optimal, men som andre har skrevet er det jo ikke et gammelt russiskt kraftværk. Læste for nogle år siden (vistnok i Illustreret Videnskab) at uden Barsebäck kan hele det sydlige Sverige og vist tilmed noget af Sjælland blive uden strøm hvis det skulle blive meget kold vinter, idet man ikke kan importere nok el fra andre lande.
#4 Hvis bare flere (helst alle) mennesker kendte til det du citerede Samuraikaj for...
#4 Hvis bare flere (helst alle) mennesker kendte til det du citerede Samuraikaj for...
8# Ja det er jo ikke fordi at gas er bedre. Udleverer enorme mængder forurening i forhold til A-kraft. Man kan jo også begynde at regne på hvor meget energi der bruges på at lave en vindmølle. Et sjovt lille regnestykke der viser at møllen næsten ikke kan nå at tjene sit eget energiforbrug ind ;o)
Ja, det er helt tåbeligt at de som er mest opmærksomme på CO2 udslip/drivhuseffekten(hvilken jeg ikke tror på, jeg tager Henrik Svensmarks teori tak), er også dem som er kraftigt imod atomkraft. Det er totalt modstridende, da atomkraft er den reneste form for energi vi har, som rent realistisk kan bruges til at levere strøm til et samfund på størrelse/teknologisk stadie som vores i dag. Selvfølgelig er der så nogle af de der hippier der mener at det er "fremmedgjort" at vi skal bruge så meget strøm, men det er ikke til at tage seriøst...
Og atomaffaldet er ikke noget problem. Bank det dybt nok ind i jorden, afmærk stedet og put den på landkort såvel som digitale kort, og det vil nok ikke være svært for fremtidige generationer at finde stedet. For helvede, man skulle vel også tro geigertællere kunne findes i fremtiden?
Og atomaffaldet er ikke noget problem. Bank det dybt nok ind i jorden, afmærk stedet og put den på landkort såvel som digitale kort, og det vil nok ikke være svært for fremtidige generationer at finde stedet. For helvede, man skulle vel også tro geigertællere kunne findes i fremtiden?
Er jeg den eneste der er fuldstændig ligeglad med hvor jeg får min strøm fra så længe de kan pumpe nok el igennem til at mit behov er dækket?
Om det er fra kul, gas atomkraft eller vind er mig helt ligegyldig. Nogen råber op om forurening men der bliver jo alligevel forurenet så meget over det hele at vi ikke kan gøre noget ved det alligevel og et par kraftværker fra eller til gør ikke det store.
Om det er fra kul, gas atomkraft eller vind er mig helt ligegyldig. Nogen råber op om forurening men der bliver jo alligevel forurenet så meget over det hele at vi ikke kan gøre noget ved det alligevel og et par kraftværker fra eller til gør ikke det store.
Jeg ved ikke om det er bedre at efterlade et hullet ozonlag end noget radioaktivt affald. Det sidste har man i det mindre mulighed for at kontrollere.
Jeg synes at det er et lidt forkert grundlag a-kraft diskussionen har. Hvis argumentet er at det er for farligt at have et a-kraftværk i nærheden, kan vi så ikke blive enige om at det, genrelt set, er mange gange farligere at sidde på en røgfyldt café i en time.
Jeg synes at det er et lidt forkert grundlag a-kraft diskussionen har. Hvis argumentet er at det er for farligt at have et a-kraftværk i nærheden, kan vi så ikke blive enige om at det, genrelt set, er mange gange farligere at sidde på en røgfyldt café i en time.
lige "farlige":
- Bo 150 år som nabo til et atomkraftværk
- Ryge 1,4 cigaret
- Blive røntgenfotograferet
- To dages ferie i New York
- Drikke 30 Coca Cola light
- 15 km cykeltur
Alle ovenstående punkter forsøger hver risikoen for at dø med 1:1.000.000
Ja, nemlig ja - men næste gang et atomkraftværk ryger ad pommern til, er det lige pludseligt mere sikkert at ryge 1.000.000 smøger end at bo 25 år ved et atomkraftværk.
Statistikker er slet ikke så statiske som man tror. Derudover kan jeg ikke se det fornuftige i de sammenligninger - cigaretter øger risikoen for bl.a. lungekræft; det tror jeg næppe 30 Coca Cola light gør. (Iøvrigt usaglig sammenligning - snakker vi ½, 1½, eller 2 liters Light?).
// Troels
At Barsebäck ryger i luften af sig selv er nok ikke så sandsynligt.
Men at terrorister kapre et fly og flyver ned i den så jeg som meget sandsynligt.
Vi er med i Irak krigen og det er det eneste sted hvor de meget simpelt kan ødelægge hele landet på 1 gang.
Boligpriserne i københavn tager nok lige himmelflugten 1 gang til efter dette.
Men at terrorister kapre et fly og flyver ned i den så jeg som meget sandsynligt.
Vi er med i Irak krigen og det er det eneste sted hvor de meget simpelt kan ødelægge hele landet på 1 gang.
Boligpriserne i københavn tager nok lige himmelflugten 1 gang til efter dette.
#36 -
31. maj 2005 12:31
31: Jeg er enig, men nærmere fordi jeg ikke ser forureningen som et problem. Partikler og gasarter kan filtreres væk, og CO2-spøgelset tror jeg ikke på.
Tremileværket røg vist fordi man havde vist de samme svejserøntgenbilleder flere gange, idet man ikke 'gad' at røntgenfotografere alle svejsninger. De samme mennesker havde såmænd nok solgt uran mv. til terrorister, hvis prisen havde været rigtig. Radioaktivt materiale kan foruden atombomber bruges til beskidte bomber, hvor man bare partikelforurener et større område ved at forstøve det strålende metal.
Ligesom a-kraft, er CO2-beregningerne 100% afhængige af hvilke tal man hælder i sine simuleringer. Hvis mennesker har guddommelig moral, ja så ser a-kraft bedre ud end den rigtige verden berettiger til. Hvis der er den mindste fejl i de klimatiske modeller, ja så er CO2-drivhuseffekten også fejlberegnet.
Og bortset fra det; se på reaktionen på Lomborgs konklusioner. Jeg har svært ved at tro på neutrale videnskabsmænd. Ingen problemer=ingen bevillinger.
Tremileværket røg vist fordi man havde vist de samme svejserøntgenbilleder flere gange, idet man ikke 'gad' at røntgenfotografere alle svejsninger. De samme mennesker havde såmænd nok solgt uran mv. til terrorister, hvis prisen havde været rigtig. Radioaktivt materiale kan foruden atombomber bruges til beskidte bomber, hvor man bare partikelforurener et større område ved at forstøve det strålende metal.
Ligesom a-kraft, er CO2-beregningerne 100% afhængige af hvilke tal man hælder i sine simuleringer. Hvis mennesker har guddommelig moral, ja så ser a-kraft bedre ud end den rigtige verden berettiger til. Hvis der er den mindste fejl i de klimatiske modeller, ja så er CO2-drivhuseffekten også fejlberegnet.
Og bortset fra det; se på reaktionen på Lomborgs konklusioner. Jeg har svært ved at tro på neutrale videnskabsmænd. Ingen problemer=ingen bevillinger.
#32 Drivhuseffekt og ozonlaget har intet med hinanden at gøre. CO2 giver ikke huller i ozonlaget.
Radioaktivt affald henfalder og er relativt uskadeligt efter ca. 40-50 år. Efter 400 år er det at regne for ufarligt. Meget apropos så er der masser af natulige radioaktive processer "dybt nede i jorden".
Radioaktivt affald henfalder og er relativt uskadeligt efter ca. 40-50 år. Efter 400 år er det at regne for ufarligt. Meget apropos så er der masser af natulige radioaktive processer "dybt nede i jorden".
I nat når vi vågner op til nyheden : Katastrofe ved lukning af Barsebäck, vil vi nok se anderledes på hvor sikkert det er at bo ved siden af et atom kræft værk.
Måske skal de lige prøve et eller andet eksperiment inden de lukker.
Måske skal de lige prøve et eller andet eksperiment inden de lukker.
Personligt er jeg glad for at de endelig lukker det kraftværk, det var dumt placeret, det er måske rent og sikkert nu. Men mellem risikoen for ulykker (terror) og radioaktivt affald fra produktionen, så synes jeg det er en meget skidt ting.
Men kul og gas er heller ikke godt. Det vi har brug for er en effektiv og ren alternativ energikilde. Og pt. er sol og vind energi ikke effektivt nok.
#27 Hvad med Tjernobyl ulykken? Okay, ved ikke om man kan kalde det at værket sprang i luften, men der skete en ulykke og radioaktivt materiale slap ud i atmosfæren og blæste ind over Sverige og Norge.
Ikke at jeg tror sandsynligheden for en ulykke er særlig stor (større end nul, men stadig meget lille)
Men kul og gas er heller ikke godt. Det vi har brug for er en effektiv og ren alternativ energikilde. Og pt. er sol og vind energi ikke effektivt nok.
#27 Hvad med Tjernobyl ulykken? Okay, ved ikke om man kan kalde det at værket sprang i luften, men der skete en ulykke og radioaktivt materiale slap ud i atmosfæren og blæste ind over Sverige og Norge.
Ikke at jeg tror sandsynligheden for en ulykke er særlig stor (større end nul, men stadig meget lille)
#39 Der var tale om en brand, ikke om at noget sprang i luften. Det skyldtes slappe sikkerhedsprocedurer, gammelt isenkram og at man lavede at uautoriseret eksperiment. Sandsynligheden for at noget sådan kunne ske på Barsebäck er 0, da ingen af de tre ting forekommer der.
Det var dog meget fedt at Poul Nyrup tog en "Luk Barsebäk" badge på til et topmøde hvor Sveriges statsminister var med :-)
#44 -
31. maj 2005 12:45
41: Det skete også på Tremileøen. Uduelighed og ligegyldighed kan også få en kulmine til at styrte sammen, men de færreste har vel lyst til at bo på en giftgrund som dem Tjernobyl efterlod.
#34: Barsebäck kan klare at få en Boing 747 i hovedet uden at det af den grund giver problemer med radioaktivt udslip.
Men selvfølgelig er der vel en teoretisk mulighed for at nogle terrorister med AK47 og hvad har vi invaderer værket og lykkes at komme ind et sted hvor de kan forrette skade.
At værket er lukket mindsker dog ikke den risiko. Og det er bestemt ikke planlagt at rydde Barsebäck endnu, idet det vil koste alt for meget.
Men selvfølgelig er der vel en teoretisk mulighed for at nogle terrorister med AK47 og hvad har vi invaderer værket og lykkes at komme ind et sted hvor de kan forrette skade.
At værket er lukket mindsker dog ikke den risiko. Og det er bestemt ikke planlagt at rydde Barsebäck endnu, idet det vil koste alt for meget.
#39
Nu er der altså langt fra Tjernobyl til Barsebäck... Tjernobyl var et forfaldent, sovjettisk a-kraftværk, hvorimod Barsebäck er blevet vedligholdt...
Mht. terror, er risikoen meget lille, da de moderne a-kraftværker "pakker" deres kerner ind i ca en meter stål og beton... De fleste nyere A-kraftværker kan overleve et fly i hovedet...
A-kraft er godt og kommet for at blive...
http://kortlink.dk/tp9 <=køb den :-)
Nu er der altså langt fra Tjernobyl til Barsebäck... Tjernobyl var et forfaldent, sovjettisk a-kraftværk, hvorimod Barsebäck er blevet vedligholdt...
Mht. terror, er risikoen meget lille, da de moderne a-kraftværker "pakker" deres kerner ind i ca en meter stål og beton... De fleste nyere A-kraftværker kan overleve et fly i hovedet...
A-kraft er godt og kommet for at blive...
http://kortlink.dk/tp9 <=køb den :-)
grunden til Tjernobil sprang i luften var fordi russerne for at spare havde lavet det til 1 kredsløb istedet for 2
Normalt er der 2 kredsløb med vand... et der radioaktivt der bliver varmet op af kernen. Og et kredsløb der bliver varmet op af det andet kredsløb. Det ikke radioaktive vand kommer derfor ikke ind i turbinerne. I Tjernobil kom den radiokative damp direkte igennem turbinerne og gjorde dem så "beskidte" at ingen kunne gøre dem rene. Og hvordan det endte ved vi alle.
Der er ingen chance for at et moderne atomkraftværk som Barseback (som er en tro kopi af de der findes over alt i finland) sprænger i luften. I aller værste fald er der udslip hvilket på ingen måde kan sammenlignes med det i Tjernobyl.
Jeg er pro atomkraft men er enig i at det ikke er hensigntsmæssigt placeret.
Syntes det er lidt sjovt at dem der skriger op om at vi ikke skal bruge kul/olie/gas er de samme til at forkaste en ide som atomkraft som jo faktisk gør os uafhængige af de fossile brændstoffer. Jeg ved ikke hvad hippierne har tænkt sig men verden kan ikke drives rundt af vindmøller og solfangere... og mon ikke også hippierne nok skal brokke sig over toget kommer for sent, eller at det regner den dag de tager cyklen på arbejde...
Sjovt at tænke på hvor langt vi kunne have kommet med atomkraft hvis ikke det var blevet stemplet som noget dumt/ondt efter tjernobyl. Det er blevet "inn" (eller har været det et godt stykke tid) at være mod atomkraft som politiker, og så nytter det jo ikke noget at man giver penge til forsking i det....
Normalt er der 2 kredsløb med vand... et der radioaktivt der bliver varmet op af kernen. Og et kredsløb der bliver varmet op af det andet kredsløb. Det ikke radioaktive vand kommer derfor ikke ind i turbinerne. I Tjernobil kom den radiokative damp direkte igennem turbinerne og gjorde dem så "beskidte" at ingen kunne gøre dem rene. Og hvordan det endte ved vi alle.
Der er ingen chance for at et moderne atomkraftværk som Barseback (som er en tro kopi af de der findes over alt i finland) sprænger i luften. I aller værste fald er der udslip hvilket på ingen måde kan sammenlignes med det i Tjernobyl.
Jeg er pro atomkraft men er enig i at det ikke er hensigntsmæssigt placeret.
Syntes det er lidt sjovt at dem der skriger op om at vi ikke skal bruge kul/olie/gas er de samme til at forkaste en ide som atomkraft som jo faktisk gør os uafhængige af de fossile brændstoffer. Jeg ved ikke hvad hippierne har tænkt sig men verden kan ikke drives rundt af vindmøller og solfangere... og mon ikke også hippierne nok skal brokke sig over toget kommer for sent, eller at det regner den dag de tager cyklen på arbejde...
Sjovt at tænke på hvor langt vi kunne have kommet med atomkraft hvis ikke det var blevet stemplet som noget dumt/ondt efter tjernobyl. Det er blevet "inn" (eller har været det et godt stykke tid) at være mod atomkraft som politiker, og så nytter det jo ikke noget at man giver penge til forsking i det....
#44 Jeg går ikke ind for atomulykker. Nu er det et stykke tid siden disse ulykker er sket og vores nuværende viden vil gøre sandsynligheden for en ny ulykke meget mindre. Men ja, det indebærer en bitte-lille risiko. Til gengæld indebærer alternativet en mere snigende men langt mere sikker ulykke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund