mboost-dp1
unknown
Et sikkerheds spørgsmål i den klasse burde ikke gå på sansynligheden for at det sker, men der imod: om det kan ske ?
Fx. Hvad nu hvis de 20 top sikkerheds vagter og avsvarlige der er, går amok, og gør alt hvad hvad de kan, for at lave en katastrofe. Kan det så ske.
Lav et kraftværk der kan lave energi, og kan slukkes og ikke mere.
Fx. Hvad nu hvis de 20 top sikkerheds vagter og avsvarlige der er, går amok, og gør alt hvad hvad de kan, for at lave en katastrofe. Kan det så ske.
Lav et kraftværk der kan lave energi, og kan slukkes og ikke mere.
#41 Om det var en brand eller eksplosion er ligegyldigt, der skete en ulykke som slap radioaktivt materialle ud i vores atmosfære.
Så kan moderne kraftværker være åh så sikre og vedligeholdte, den ændre ikke på at det kan ske, selvom sandsynligheden er meget lille for at det reelt sker.
#43
Biobrændsel?
Brint?
Der er mange muligheder, det behøves jo ikke være en enkelt løsning.
Både vindmøller og sol-celler bliver bedre og bedre med tiden. Selvfølgelig kan vi ikke drive dele vores el-forbrug med dem, men de kan give en god procentdel.
Så kan moderne kraftværker være åh så sikre og vedligeholdte, den ændre ikke på at det kan ske, selvom sandsynligheden er meget lille for at det reelt sker.
#43
Biobrændsel?
Brint?
Der er mange muligheder, det behøves jo ikke være en enkelt løsning.
Både vindmøller og sol-celler bliver bedre og bedre med tiden. Selvfølgelig kan vi ikke drive dele vores el-forbrug med dem, men de kan give en god procentdel.
En trist dag for fornuften.
Endnu mere trist er det at mange hellere så at man brugte kul eller gas istedet for atomkraft, udelukkende fordi man har nogle yderst fejlagtige opfattelser af hvad den reelle risiko er.
Radioaktivitet har fået et aldeles uberettiget rygte. Det er jo for pokker bare stråling, præcis ligesom lys, varme og radiobølger. Alle typer kan være skadelige, men de kan også være ganske uskadelige. Der er bare ét eller andet i folks hjerner der slår klik når de hører ordene "radioaktivitet" eller "atomkraft".
Et kulkraftværk forurener så utroligt meget mere end et atomkraftværk, både med partikelmateriale, men så sandelig også med radioaktivt materiale.
Misinformationen om atomkraft længe leve!
Endnu mere trist er det at mange hellere så at man brugte kul eller gas istedet for atomkraft, udelukkende fordi man har nogle yderst fejlagtige opfattelser af hvad den reelle risiko er.
Radioaktivitet har fået et aldeles uberettiget rygte. Det er jo for pokker bare stråling, præcis ligesom lys, varme og radiobølger. Alle typer kan være skadelige, men de kan også være ganske uskadelige. Der er bare ét eller andet i folks hjerner der slår klik når de hører ordene "radioaktivitet" eller "atomkraft".
Et kulkraftværk forurener så utroligt meget mere end et atomkraftværk, både med partikelmateriale, men så sandelig også med radioaktivt materiale.
Misinformationen om atomkraft længe leve!
#55 Hvor skulle brinten komme fra? Hvis det skal udvindes fra vand skal der tilføjes nøjagtig lige så meget energi som maksimalt kan udvindes af brinten. Den energi skal komme et sted fra. Vi ligger jo ikke inde med store brint-depoter i undergrunden eller noget tilsvarende.
Biobrændsel (går ud fra at du tænker på affaldsprodukter fra landbruget) er indtil videre uhyggeligt dyrt og besværligt at lave strøm af med mindre man nøjes med at brænde det, og at brænde det giver ikke meget energi i det store regnskab. Der er ikke nogen af disse løsninger der giver en seriøs energikilde.
En vindmølle laver ikke strøm når det ikke blæse lige meget hvor god den er. Det samme gælder solceller når solen ikke skinner. Det være sig om natten (om vinteren er dagene jo ikke ret lange) og til dels når det er skyet.
Det er ikke ligegyldigt om der skete en eksplosion eller en brand på Tjernobyl. En eksplosion ville have helt uoverskuelige konsekvenser, og atomkraftværker er lavet på sådan en måde at det ikke er muligt at kædereaktionen kan løbe løbsk.
Jeg vil gerne høre fra nogle af jer der er imod atomkraft, hvad I så synes at vi skal gøre for at få den nødvendige energi uden at forurene vores atmosfære som vi gør nu?
Biobrændsel (går ud fra at du tænker på affaldsprodukter fra landbruget) er indtil videre uhyggeligt dyrt og besværligt at lave strøm af med mindre man nøjes med at brænde det, og at brænde det giver ikke meget energi i det store regnskab. Der er ikke nogen af disse løsninger der giver en seriøs energikilde.
En vindmølle laver ikke strøm når det ikke blæse lige meget hvor god den er. Det samme gælder solceller når solen ikke skinner. Det være sig om natten (om vinteren er dagene jo ikke ret lange) og til dels når det er skyet.
Det er ikke ligegyldigt om der skete en eksplosion eller en brand på Tjernobyl. En eksplosion ville have helt uoverskuelige konsekvenser, og atomkraftværker er lavet på sådan en måde at det ikke er muligt at kædereaktionen kan løbe løbsk.
Jeg vil gerne høre fra nogle af jer der er imod atomkraft, hvad I så synes at vi skal gøre for at få den nødvendige energi uden at forurene vores atmosfære som vi gør nu?
#46
Skete 5 minutter inden dit indlæg.
Synes, som de fleste andre herinde vist også synes, at det er en stor fejl at lukke atomkraftværker. Hvad med en poll om det?
A-kraft er godt og kommet for at blive...
http://kortlink.dk/tp9 <=køb den :-)
Skete 5 minutter inden dit indlæg.
Synes, som de fleste andre herinde vist også synes, at det er en stor fejl at lukke atomkraftværker. Hvad med en poll om det?
#56 Nej, et kulkraftværk forurener langt, langt mere. Der er ingen partikelforurening fra et atomkraftværk.
Forskellen på radioaktiv stråling og de andre strålingsformer du nævner er at den radioaktive stråling er ioniserende. Men du har ret, radioaktiv stråling er omgivet med en del overtro.
Forskellen på radioaktiv stråling og de andre strålingsformer du nævner er at den radioaktive stråling er ioniserende. Men du har ret, radioaktiv stråling er omgivet med en del overtro.
#61 -
31. maj 2005 13:15
56: For mig handler det mest om at få rigelig billig energi. Jeg er hverken bange for atomkraft eller CO2, men jeg synes absolut begge dele skal sikres bedst muligt, og forureningen/forureningschancen skal være mindst mulig.
Ligesom hippierne savler om hvor farlig kul og atomkraft er, ligeså meget savler KU (se 46) om at NU skal vi ha' atomkraft. Fornuften er væk i begge tilfælde.
Ligesom hippierne savler om hvor farlig kul og atomkraft er, ligeså meget savler KU (se 46) om at NU skal vi ha' atomkraft. Fornuften er væk i begge tilfælde.
Modsat hvad flere andre har skrevet, så kan vindenergi faktisk godt erstatte hele verdens energibehov: http://www.wired.com/news/planet/0,2782,67600,00.h...
20% af den danske energi kommer i dag fra vindmøller.
Jeg tror ikke på at vindmøller vil ikke redde verden, men derimod en kombination af mange forskellige alternativer som solenergi, bølgeenergi, osv.
Wind power could generate enough electricity to support the world's energy needs several times over, according to a new map of global wind speeds that scientists say is the first of its kind.
The map, compiled by researchers at Stanford University, shows wind speeds at more than 8,000 sites around the world. The researchers found that at least 13 percent of those sites experience winds fast enough to power a modern wind turbine. If turbines were set up in all these regions, they would generate 72 terawatts of electricity, according to the researchers.
20% af den danske energi kommer i dag fra vindmøller.
Jeg tror ikke på at vindmøller vil ikke redde verden, men derimod en kombination af mange forskellige alternativer som solenergi, bølgeenergi, osv.
Har ikke læst alle meninger, men er generelt meget imod at Danmark har fået lukket værket ned for det er et kæmpe skridt tilbage for os danskere der gerne vil have et krafværk i Danmark. Jeg vil skide på om det lå lige uden for mit hus, for de moderne kraftværker er sikre. og forurener meget mindre end fosilt brændstof. #34: ja det kan lade sig gøre at kapre et fly og flyve lige ned i lortet, men selvbarsebäck var bygget til at kunne klare dette og så lukke stille og roligt ned hvis det skulle ske.
http://atomkraft.nu !!!!!!!!!!!!!!
http://atomkraft.nu !!!!!!!!!!!!!!
# 54 Jeg er klart for A-kraft, og jeg synes det er en fejl at Barsebäck lukker. Men så må jeg sige, at da jeg var på udflugt til Barsebäck og sikkerheds spørgsmålet blev stillet, og de kun kunne svare at sansynligheden var ifølge deres beregninger meget lille, så bliver man lidt betænkelig. De har rigtigt mange sikkerhedsforanstaltninger, men det er også sole klart at hvis X,Y,Z og W så går det galt, men X,Y,Z og W er alle ting som ikke er sansynlige.
Så mener jeg bare at det ville være langt mere betryggende, hvis man kunne spøreg sikkerhedseksperten, om hvad der skal til for at det går galt, og han ikke kunne svare, fordi at der ikke var et kendt svar.
Så mener jeg bare at det ville være langt mere betryggende, hvis man kunne spøreg sikkerhedseksperten, om hvad der skal til for at det går galt, og han ikke kunne svare, fordi at der ikke var et kendt svar.
#62 interresant, så skal folk bare overtales til at gidde bo i nærheden af en vindmølle :)
Kunne være sjovt at se et kort over hvor møllerne skulle placeres i danmark for at vores energi behov er dækket af vind. Og et estimeret bud på hvad det ville koste, og hvor lang tid de ville holde før udskiftning
Kunne være sjovt at se et kort over hvor møllerne skulle placeres i danmark for at vores energi behov er dækket af vind. Og et estimeret bud på hvad det ville koste, og hvor lang tid de ville holde før udskiftning
Ja, men der er ingen steder hvor det blæser hele tiden altid. Mit spørgsmål går på det tidspunkt, hvor det ikke blæser tilstrækkeligt i de gode områder her i nærheden til at dække hele strømbehovet. Hvor skal strømmen så komme fra?
Jeg vil også allerhelst gerne have vindenergi til at dække det hele, men det er ikke realistisk. Det er svært at udnytte vindenergi.
Jeg vil også allerhelst gerne have vindenergi til at dække det hele, men det er ikke realistisk. Det er svært at udnytte vindenergi.
Det lader som om mange tror atomkraft er løsningen på fremtidens energiproblemer. I glemmer bare et vigtigt faktum. Uran er ikke en uudtømmelig ressource - faktisk er der kun reserver til de næste 30-40 år med det nuværende antal reaktorer i verden - hvis man begyndte at fokusere mere på atomkraft ville man løbe ind i det samme problem som med olie - at efterspørgslen overstiger produktionen.
Det der kunne være løsningen er fusionsreaktorer, men der er der stadig lang vej endnu, selv om det først er på tegnebrættet.
Det der kunne være løsningen er fusionsreaktorer, men der er der stadig lang vej endnu, selv om det først er på tegnebrættet.
Jeg er for akraft jeg mener det er den reneste og sikkereste form for energi vi har i dag, men uanset hvor lille sansynligheden for en alvorlig ulykker er den der stadigvæk. Der for mener jeg at de skal flyttes så langt væk fra beboelse som muligt.
Barsebæk blev bygget til at kunne modstå de største fly tilbage i 77. Siden da er flyene blevet støre end man kunne forestille sig i dengang. Det intersante er kan barsebæk kunne modstå en fuldtræffer fra den nye airbus? Vil en fuld lastet Airbus A380
ha nok kraft til at gemmenbryde reaktoren?
Der sker stadigvæk ulykker på atomkraft, og uanset hvor mange fejlsikkeringer man laver vil der altid side mennesker bag. Og mennesker laver som bekendt fejl. Det er bare et spørgsmål om tid før de rigtige omstændigheder finder sted, og pandoras æske åbnes.
Det kan anbefales at læse http://www.akraft.dk/ Der findes meget information om akraft.
mht til løsningen af fremtidens energi problem. Så tror jeg at det bliver lidt af en blandet landhandel, bla fussion, akraft, vind, sol og brint.
Barsebæk blev bygget til at kunne modstå de største fly tilbage i 77. Siden da er flyene blevet støre end man kunne forestille sig i dengang. Det intersante er kan barsebæk kunne modstå en fuldtræffer fra den nye airbus? Vil en fuld lastet Airbus A380
ha nok kraft til at gemmenbryde reaktoren?
Der sker stadigvæk ulykker på atomkraft, og uanset hvor mange fejlsikkeringer man laver vil der altid side mennesker bag. Og mennesker laver som bekendt fejl. Det er bare et spørgsmål om tid før de rigtige omstændigheder finder sted, og pandoras æske åbnes.
Det kan anbefales at læse http://www.akraft.dk/ Der findes meget information om akraft.
mht til løsningen af fremtidens energi problem. Så tror jeg at det bliver lidt af en blandet landhandel, bla fussion, akraft, vind, sol og brint.
#61
Jeg savler ikke...(mit bord er tørt;))
Atomkraft er bedre for miljøet...
Hvis man ikke skal bruge hverken A-kraft eller fosille brændstoffer, hvad så?
[edit]
Mht. vindmøller, så larmer de jo som langt ind i *******, og de kan ikke give overskud, de danske vindmøller overlever på statens nåde...
Jeg savler ikke...(mit bord er tørt;))
Atomkraft er bedre for miljøet...
Hvis man ikke skal bruge hverken A-kraft eller fosille brændstoffer, hvad så?
[edit]
Mht. vindmøller, så larmer de jo som langt ind i *******, og de kan ikke give overskud, de danske vindmøller overlever på statens nåde...
Barsebäck er ikke så super sikkert som mange tror. Der har været undersøgelser der har vist små huller i kølevandssystemet som kunne være gået galt.
Der KAN ske ulykker med et atomkraft, lige meget hvor godt det er sikret er der altid det menneskelige element.
Vi har i dag mulighed for at lave ret rene kraftværker som fx Avedøreværket 2 som KUN udledder CO2 og vanddamp. Det bruger træpiller fra Junchers og halm til forbrændingen. Det er IMO LANGT bedre end et a-kraftværk der efterlader radioaktivt affald.
Problemet er at vi den dag i dag stadig ikke har fundet et sted til langtidsopbevaring af fissionsrestprodukterne. Prøv at tage op til Kola-halvøen eller det amerikanske opbevaringssted. De har STORE problemer med radioaktive udslip.
En forslog man gravede det dybt ned i jorden. Nu er det sådan at de forskellige jordlag bevæger sig, og da nogle fissionsprodukter skal ligge op til 1.000.000 år kan det give problemer. Desuden har vi den dag i dag heller ikke udviklet en beholder som faktisk kan opbevare produkterne så længe.
Jeg er overrasket over så mange herinde er så pro A-kraft, taget i betragtning af hvor store problemer vi kan få med restprodukterne ville jeg ikke anbefale A-kraft!
Der KAN ske ulykker med et atomkraft, lige meget hvor godt det er sikret er der altid det menneskelige element.
Vi har i dag mulighed for at lave ret rene kraftværker som fx Avedøreværket 2 som KUN udledder CO2 og vanddamp. Det bruger træpiller fra Junchers og halm til forbrændingen. Det er IMO LANGT bedre end et a-kraftværk der efterlader radioaktivt affald.
Problemet er at vi den dag i dag stadig ikke har fundet et sted til langtidsopbevaring af fissionsrestprodukterne. Prøv at tage op til Kola-halvøen eller det amerikanske opbevaringssted. De har STORE problemer med radioaktive udslip.
En forslog man gravede det dybt ned i jorden. Nu er det sådan at de forskellige jordlag bevæger sig, og da nogle fissionsprodukter skal ligge op til 1.000.000 år kan det give problemer. Desuden har vi den dag i dag heller ikke udviklet en beholder som faktisk kan opbevare produkterne så længe.
Jeg er overrasket over så mange herinde er så pro A-kraft, taget i betragtning af hvor store problemer vi kan få med restprodukterne ville jeg ikke anbefale A-kraft!
#66: Bo i nærheden - der er sat en grænse for hvor tæt på bebyggelse vindmøller må placeres. Det eneste du kan klage over er evt. at det skæmmer naturen (hvilket jeg egentligt ikke synes de gør, men det er jo en smagsag).
Derudover så satses der jo mere og mere på offshore :)
#68: Det er der heller ingen der siger at vi skal. Men tænk lige på at vi allerede nu dækker 20% af vores behov med vindmøller og offshore er stadigt ret nyt. Hvad rapporten siger er blot at det vil være muligt at producere nok energi vha. vindmøller.
#70: Lige netop derfor at der skal mange forskellige løsninger til :)
EDIT:
#73: Din viden om vindmøller er vist ret begrænset.
Derudover så satses der jo mere og mere på offshore :)
#68: Det er der heller ingen der siger at vi skal. Men tænk lige på at vi allerede nu dækker 20% af vores behov med vindmøller og offshore er stadigt ret nyt. Hvad rapporten siger er blot at det vil være muligt at producere nok energi vha. vindmøller.
#70: Lige netop derfor at der skal mange forskellige løsninger til :)
EDIT:
#73: Din viden om vindmøller er vist ret begrænset.
#30
En anden mere teknologi tung løsning er at fjerne atomafaldet fra klodens overflade, det er idag mugligt men ikke rigtigt forsvarligt men hvem ved hvad fremtiden bringer inden for rumfart, måske det endag bliver realistisk simpelt hen at smide lortet ind i solen eller sådan noget!
#33
Det er ikke sikkert at afstanden fra et atomkraft værk er så vigtigt ryger ringhals i de forkerte vejrforhold har vi stadig nedfald over DK, og atomkraftværker af den type som barsebäck springer ikke i luften men en særligt stor kraft da det i værste fald er en dampeksplsion, altså vand der udvider sig, selve atombrændslet bliver usedvanligt varm men hastigheden af forbrændingen stiger ikke, så der bliver ikke tale om en atombombe ligende eksplosion, da selv en nedsmeltet reaktorkerne vil være år om at forbruge den energi der er i kernernen.
#39 det der skete ved tjernobyl var at varmen fra den nedsmeltede kerne ødelagde noget af bygningen og at derfor slap damp indeholdene radioaktive partikler ud i atsmosfæren, resten af tjernobyl værket er svjv faktisk stadig i brug.
Der er vist en eksperimental fransk reaktor type der måske kan sprænge i luften men ingen af de alment brugte komersielle reaktor typer kan.
Der er en fare ved atomkraft men når de bliver sikrere og sikrere, de helt moderne typer skulle vist slet ikke kunne nesmelte, og selv når det går galt er katastrofen ikke altødelæggende.
En anden mere teknologi tung løsning er at fjerne atomafaldet fra klodens overflade, det er idag mugligt men ikke rigtigt forsvarligt men hvem ved hvad fremtiden bringer inden for rumfart, måske det endag bliver realistisk simpelt hen at smide lortet ind i solen eller sådan noget!
#33
Det er ikke sikkert at afstanden fra et atomkraft værk er så vigtigt ryger ringhals i de forkerte vejrforhold har vi stadig nedfald over DK, og atomkraftværker af den type som barsebäck springer ikke i luften men en særligt stor kraft da det i værste fald er en dampeksplsion, altså vand der udvider sig, selve atombrændslet bliver usedvanligt varm men hastigheden af forbrændingen stiger ikke, så der bliver ikke tale om en atombombe ligende eksplosion, da selv en nedsmeltet reaktorkerne vil være år om at forbruge den energi der er i kernernen.
#39 det der skete ved tjernobyl var at varmen fra den nedsmeltede kerne ødelagde noget af bygningen og at derfor slap damp indeholdene radioaktive partikler ud i atsmosfæren, resten af tjernobyl værket er svjv faktisk stadig i brug.
Der er vist en eksperimental fransk reaktor type der måske kan sprænge i luften men ingen af de alment brugte komersielle reaktor typer kan.
Der er en fare ved atomkraft men når de bliver sikrere og sikrere, de helt moderne typer skulle vist slet ikke kunne nesmelte, og selv når det går galt er katastrofen ikke altødelæggende.
Har godtnok ikke læst alle indlæggende i denne tråd, men er da meget glad for at en stor del af folkene herinde, har en fornuftigt og gennemtænkt holdning til atomkraft. For mig at se så skal man være aldeles uinformeret, for at mene at atomkraft er en dårligere løsning en f.eks. Danmarks kul, og olie kraftværker, som pumper i tonsvis af affaldsstoffer og andre ubehageligheder direkte ud i atmosfæren hver time...
Og når man diskutere om hvordan man skal opbevare brugt atom brændstof, så skal man jo lige tænke på, at når man fylder det ned i nogle gamle mine skakter osv. Så er det jo i mange tilfælde lige præcis sådanne steder disse stoffer stammer fra aligevel, så man kan vel betragte det som at man låner energien og så bagefter lægger det radioaktive materiale tilbage i undergrunden, det er jo ikke fordi det lige pludselig er noget nyt i, at det ligger dernede!
Og når man diskutere om hvordan man skal opbevare brugt atom brændstof, så skal man jo lige tænke på, at når man fylder det ned i nogle gamle mine skakter osv. Så er det jo i mange tilfælde lige præcis sådanne steder disse stoffer stammer fra aligevel, så man kan vel betragte det som at man låner energien og så bagefter lægger det radioaktive materiale tilbage i undergrunden, det er jo ikke fordi det lige pludselig er noget nyt i, at det ligger dernede!
Nu er jeg ikke så meget inde i debatten omkring a-kraft og barsebæk...
Men hvor stor indflydelse har DK og den nuværende regering egentlig haft indflydelse på lukningen af barsebæk?
Men hvor stor indflydelse har DK og den nuværende regering egentlig haft indflydelse på lukningen af barsebæk?
#71 Hvor i al verden har du de tal fra? Der er store mængder uran tilgængelig. De nuværende kendte uran-reserver rækker til 150 år med det nuværende antal reaktorer: http://www.mim.dk/Udgivelser/Milj%C3%B8Danmark/tid...
Dertil kommer at man helt givet kan finde langt mere uran når dette er brugt, som det er sket med olien.
Kort over uran-forekomsterne og prisen for at udvinde:
http://www.antenna.nl/wise/uranium/umaps.html
Dertil kommer at man helt givet kan finde langt mere uran når dette er brugt, som det er sket med olien.
Kort over uran-forekomsterne og prisen for at udvinde:
http://www.antenna.nl/wise/uranium/umaps.html
Atomkraft er fint nok, det er bare det der med at hvis nu der sidder en svensk Homer Simpson og styrer skidtet ;)
#4 Hehe.. Hvis risikoen ved at bo 150 km fra Barsebäck er 1:1.000.000 så må der jo være mindst 2 døde mennesker som følge af Barsebäck, idet der bor 2 mil. indenfor den radius ;-)
Arj.. Jeg er faktisk også modstander af lukningen af Barsebäck. Min modstand negligerer ikke det faktum at hvis uheldet skulle være ude, så er konsekvenserne uoverstigelige. Mennesket har en tendens til ikke at kigge på "the big picture". At køre i sovebus lyder farligt, fordi der er mange mennesker som kommer til skade ved én ulykke. At der så bare statistisk set forekommer langt færre ulykker pr. person i forhold til mængden i alm. personbil ser vi bort fra. Og lovgiver os ud af.
Det p*sser mig lidt af at en så miljørigtig (hvis der bliver passet på) energikilde skal lukkes uden at reelle alternativer kan tages i brug. Vi kan ikke levere vind-, vand- eller solkraft nok til at forsyne med det, som Barsebäck nu ikke længere gør.
Arj.. Jeg er faktisk også modstander af lukningen af Barsebäck. Min modstand negligerer ikke det faktum at hvis uheldet skulle være ude, så er konsekvenserne uoverstigelige. Mennesket har en tendens til ikke at kigge på "the big picture". At køre i sovebus lyder farligt, fordi der er mange mennesker som kommer til skade ved én ulykke. At der så bare statistisk set forekommer langt færre ulykker pr. person i forhold til mængden i alm. personbil ser vi bort fra. Og lovgiver os ud af.
Det p*sser mig lidt af at en så miljørigtig (hvis der bliver passet på) energikilde skal lukkes uden at reelle alternativer kan tages i brug. Vi kan ikke levere vind-, vand- eller solkraft nok til at forsyne med det, som Barsebäck nu ikke længere gør.
#84
Ja, der er uran nok til al evighed hvis vi er villige til at betale for det. Den uran der er billig at udvinde er projekteret til at vare 40-50 år. Læs evt. denne side:
http://www.nuclearfaq.ca/cnf_sectionG.htm#uranium_...
Hvis prisen stiger til det bare det dobbelte, så er der masser af uran (fordi det så kan betale sig at udvinde det), men så vil atomkraft ikke længere være det billigste alternativ. Lige meget hvad, så vil almindelige atomreaktorer i den sidste ende blive en for dyr løsning, selv om den er udemærket lige i øjeblikket. Jeg håber på udviklingen fusionsreaktorer eller fast breeders som de vist også kaldes.
Så har vi stadig problemet med den snarlige mangel på olie. Det problem kan af mange grunde ikke løses alene af atomkraft.
Ja, der er uran nok til al evighed hvis vi er villige til at betale for det. Den uran der er billig at udvinde er projekteret til at vare 40-50 år. Læs evt. denne side:
http://www.nuclearfaq.ca/cnf_sectionG.htm#uranium_...
Hvis prisen stiger til det bare det dobbelte, så er der masser af uran (fordi det så kan betale sig at udvinde det), men så vil atomkraft ikke længere være det billigste alternativ. Lige meget hvad, så vil almindelige atomreaktorer i den sidste ende blive en for dyr løsning, selv om den er udemærket lige i øjeblikket. Jeg håber på udviklingen fusionsreaktorer eller fast breeders som de vist også kaldes.
Så har vi stadig problemet med den snarlige mangel på olie. Det problem kan af mange grunde ikke løses alene af atomkraft.
"Så har vi stadig problemet med den snarlige mangel på olie. Det problem kan af mange grunde ikke løses alene af atomkraft."
Nej det er jo netop her venstrefløjens logik falder fuldstændig fra hinanden - de vil erstatte både kul, olie og akraft med hvad? Og hvorfor skal akraft fjernes først?
Gas er iøvrigt heller ikke en uendelig ressource, så der kan vi også få problemer.
Nej det er jo netop her venstrefløjens logik falder fuldstændig fra hinanden - de vil erstatte både kul, olie og akraft med hvad? Og hvorfor skal akraft fjernes først?
Gas er iøvrigt heller ikke en uendelig ressource, så der kan vi også få problemer.
#89
Hvad har min ytring med "ventrefløjens logik" at gøre?
Jeg har ikke påstået jeg har et validt alternativt. Jeg påpeger bare problemerne. Jeg tror som ikke på vedvarende energi vil være i stand til at stå for verdens energiproduktion i den forudseelige fremtid.
Hvad har min ytring med "ventrefløjens logik" at gøre?
Jeg har ikke påstået jeg har et validt alternativt. Jeg påpeger bare problemerne. Jeg tror som ikke på vedvarende energi vil være i stand til at stå for verdens energiproduktion i den forudseelige fremtid.
#90 bio brændsel osv der simpelt hen dyrkes på marker af ringe kvalitet, kan tage os meget langt specielt hvis man suplere med vind/bølge og solkraft.
En af fordelen vil biobrændsel er at det nemt kan omdannes til flydene brendstof man f.eks. kan helde på biler, både med mekaniske og biologiske metoder, hvoraf det sidste nemt kan foregå på vedvarende energi.
Om ikke andet kan den slags forlænge levetiden af atomkraft og beholdningen af olie indtil vi kan begynde at dive miner på astroider og måner rundt omkring i solsystemet.
En af fordelen vil biobrændsel er at det nemt kan omdannes til flydene brendstof man f.eks. kan helde på biler, både med mekaniske og biologiske metoder, hvoraf det sidste nemt kan foregå på vedvarende energi.
Om ikke andet kan den slags forlænge levetiden af atomkraft og beholdningen af olie indtil vi kan begynde at dive miner på astroider og måner rundt omkring i solsystemet.
Har ikke læst hele tråden (Jeg har ikke flere timer), men jeg er dog enig med #26 (og #19 ^^).
Man burde placere sådan nogen atomkraftværker på øde steder. Har ingen anelse om hvad sikkerheds afstanden fra et atomkraftværk der sprænger i luften er, men skal vi sige 100KM? Placer det dog et-eller-andet sted på Grønland (hvis det da kan lade sig gøre, hvilket jeg egentlig ikke er sikker på) eller noget i den stil!
En Ø! En ørken eller bare et totalt øde sted! Jeg syntes atomkraftværker er fede, specielt det at de ikke forurener (kun med det affald der jo skal væk), det jeg ikke kan lide er dog faren for eksplosion... Tillykke med T-Shirten, #7 ;)
Man burde placere sådan nogen atomkraftværker på øde steder. Har ingen anelse om hvad sikkerheds afstanden fra et atomkraftværk der sprænger i luften er, men skal vi sige 100KM? Placer det dog et-eller-andet sted på Grønland (hvis det da kan lade sig gøre, hvilket jeg egentlig ikke er sikker på) eller noget i den stil!
En Ø! En ørken eller bare et totalt øde sted! Jeg syntes atomkraftværker er fede, specielt det at de ikke forurener (kun med det affald der jo skal væk), det jeg ikke kan lide er dog faren for eksplosion... Tillykke med T-Shirten, #7 ;)
Problemet er, at biobrændsel er meget meget dyrere at producere end olie. Det kræver meget energi at dyrke de nødvendige afgrøder, det er ikke så energitæt og kan realistisk set langt fra dække de behov der i dag dækkes af olie.
#73 Giver ikke overskud?
Moderne vindmøller tjener sig selv ind 35 gange http://www.okolariet.dk/page275.asp
#92 Man skal noget længere væk end 100 km hvis et a-kraftværk sprang i luften, det heldigvis ikke særlig sandsynligt. Da ulykken/brand skete i Tjernobyl kunne man mærke det i Sverige og Norge og det var ikke en eksplosion.
Jeg er nu også mere nervøs for et udslip, efter en ulykke, end jeg er for at der skulle være en egenlig eksplosion, hvilket heller ikke er særlig sandsynligt.
Men affaldet er et problem, det er giftig, kan bruges i bomber og skal derfor behandles og opbevares sikkert.
#93 Så noget om det på TV2 for nogle måneder siden, grunden til det var/er for dyrt var/er pga. høje afgifter og ikke så meget reele produktionsomkostninger, firmaet (som jeg selvfølgelig har glemt navnet på) solgte til ulandet af den grund.
Moderne vindmøller tjener sig selv ind 35 gange http://www.okolariet.dk/page275.asp
#92 Man skal noget længere væk end 100 km hvis et a-kraftværk sprang i luften, det heldigvis ikke særlig sandsynligt. Da ulykken/brand skete i Tjernobyl kunne man mærke det i Sverige og Norge og det var ikke en eksplosion.
Jeg er nu også mere nervøs for et udslip, efter en ulykke, end jeg er for at der skulle være en egenlig eksplosion, hvilket heller ikke er særlig sandsynligt.
Men affaldet er et problem, det er giftig, kan bruges i bomber og skal derfor behandles og opbevares sikkert.
#93 Så noget om det på TV2 for nogle måneder siden, grunden til det var/er for dyrt var/er pga. høje afgifter og ikke så meget reele produktionsomkostninger, firmaet (som jeg selvfølgelig har glemt navnet på) solgte til ulandet af den grund.
#90: Jeg gjorde sådan set opmærksom på at citatet netop var en god pointe - og at det er der venstre fløjens logik falder fra hinanden, udtalte mig hverken generelt om dine udtalelser eller din person. Men fint, så lærte jeg da at det at bruge citater fra folk til at illustrere en pointe anses som flamebait - nyt for mig.
#94: Problemet er ifølge producenten at der ikke gives afgiftsreduktion på biobrændsel - mao. kræves der statslige støtte for at biobrændsel kan hænge sammen. Hvis almindelig brændsel fik samme afgiftsreduktion ville det stadigt være billigere. Derudover ville den miljømæssige gevinst være meget ringe frem for at bruge pengene på noget andet. Ved godt at venstre fløjen har set sig sur på "mest miljø for pengene" ideen men jeg mener sådan set det er ganske fornuftigt at bruge de ressourcer vi som samfund er villige til at bruge på at forbedre miljøet der hvor de gavner miljøet mest.
#94: Problemet er ifølge producenten at der ikke gives afgiftsreduktion på biobrændsel - mao. kræves der statslige støtte for at biobrændsel kan hænge sammen. Hvis almindelig brændsel fik samme afgiftsreduktion ville det stadigt være billigere. Derudover ville den miljømæssige gevinst være meget ringe frem for at bruge pengene på noget andet. Ved godt at venstre fløjen har set sig sur på "mest miljø for pengene" ideen men jeg mener sådan set det er ganske fornuftigt at bruge de ressourcer vi som samfund er villige til at bruge på at forbedre miljøet der hvor de gavner miljøet mest.
# 5 hvor har du den tshit fra? vil have en!
synes også det er synd det lukker! så falder badevands tempraturen. og så stiger el prisen
synes også det er synd det lukker! så falder badevands tempraturen. og så stiger el prisen
#92 og andre Fat dog forhelvede at atomkraftværker ikke ekspldere med "atomar" styrke med mindre en eller anden idiot rent faktisk planter en decideret atombombe ved siden af reaktoren!
Sikkerhedsafstanden er meget nærmere 10km end 100km hvis vi taler om ren eksplosions fare.
Sikkerhedsafstanden er meget nærmere 10km end 100km hvis vi taler om ren eksplosions fare.
#95
Jeg er som ligeglad med at din kommentar ikke var møntet på mig. Alene brugen af udtrykket "venstrefløjens logik" er nok til at man får prædikatet flamebait af mig, hvis der altså er tale om en seriøs diskussion, hvilket jeg håbede dette var. Tag det ikke personligt.
Jeg er som ligeglad med at din kommentar ikke var møntet på mig. Alene brugen af udtrykket "venstrefløjens logik" er nok til at man får prædikatet flamebait af mig, hvis der altså er tale om en seriøs diskussion, hvilket jeg håbede dette var. Tag det ikke personligt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund