Se reklamer eller betal

#1 - Pernicious
1. okt. 2001 13:38

Eller droppe siden og surfe andet steds hen!

#2 - Simm
1. okt. 2001 13:44

nemlig..Jeg håber de firmaer, der er ved at overveje at tage betaling for nogle af deres tidligere services får sådan en over snuden (nævner ingen navne)

#3 - TYBO
1. okt. 2001 13:45

Blah...........
Sitesne skal jo leve ik ?
ellers er der ikke noget at surfe efter.
Med de hastigheden folk har på sit inet i dag er det lamt at slå reklamerne fra.

Ser I måske ikke de TV kanaler som sender reklamer ?

#4 - Hektor
1. okt. 2001 13:51

Tybo: Jeg filtrerer ikke reklamer for at spare båndbredde, men for at slippe for de irriterende reklamer, som absolut SKAL stå og blinke, og derved hive mine øjne op på dem, så jeg skal bruge meget længere tid på at læse en side, end hvis reklamerne ikke var der.

Jeg har ikke noget imod ordentlige reklamer; men hvad er en ordentlig reklame?

Simpel besked, ingen fancy ting OG ABSOLUT INGEN FORBANDEDE POP-UP VINDUER.

Hvis sites har en sponsor-side, så besøger jeg den ofte, da jeg godt er klar over, at den eneste måde de gode sites kan overleve, er ved hjælp af reklameindtægter eller brugerbetaling. Jeg har endnu ikke besøgt et eneste site på grund af bannerreklamer og lignende, men jeg har besøgt masser af sponsorer vha. sponsorlinks.

#5 - Kaffe
1. okt. 2001 13:51

Jo .. men vi sidder sq ikke og stener til reklamerne på TV - Så hvorfor gøre det på nettet?

#6 - Simm
1. okt. 2001 13:53

Selvfølgelig skal der være reklamer på et site..det var mere et angreb på dem der vil ta' betaling for deres services og samtidig vise reklamer..

#7 - shamran
1. okt. 2001 14:01

Det er sgu helt og med reklamer (ikke popup's). Marketingsfolkene skal bare huske på at der MEGET let bliver anmasende og det kan give bagslag hvis et kommende kundeforløb startes med at man pisser kunden af.
Det er her brug for nytænkning!

#8 - Kram
1. okt. 2001 14:09

hvis folk nu bare fattede at alting altså ikke er gratis, og det ene klik på sponsor linket osv. koster 1-2-3 sekunder? .. og det er der alligevel en del der ikke gør, fordi det gør de andre jo .. eller også er de så dovne de ikke gider ..

sørgeligt jo .. men i sidste ende ødelægger de det jo bare for os alle men det fatter de jo heller ikke ..

men må dog se mig enig i at popups er irriterende, men det kommer også an på om der kommer 1, det kan man da klare, er jo ikke verdens undergang, eller om man får 10 popups .. så står jeg også af ..

#9 - wk
1. okt. 2001 14:36

En af de store problemer med reklamer, udover popups og andre andre idiotiske idder, er at man ikke kan "vælge" en reklame type.. f.eks. er der en reklame for salg og køb af både ovenover mig nu, den må jeg bare trykke på! Not.

Og den der med at det tager 1-2-3 sekunder .. tror du selv det er meningen? Meningen er vel at folk skal klikke på banneret fordi de er interesseret i reklamen, ikke fordi de vil give 10-15 øre til et site.

Hvis der var en nem løsning, så ville den nok være fundet eller i brug ;)

-wk

#10 - GerrigMAX
1. okt. 2001 14:42

wk:

My point exactly! Det med at folk bare klikker på et banner for at støtte sitet virker måske udemærket, men i det lange løb ødelægger det IMO mere end det gavner. Når dem som betaler for bannerne finder ud af, at det er tomme clicks uden salg i, devaluerer det hele bannermarkedet. Er allerede ved at ske, og bannerværdien er faldende over HELE linien. Man kan faktisk næsten ikke få 2 potter pis for bannere disse dage, lige meget hvor målrettede og effektive de er..

#11 - C#
1. okt. 2001 14:48

vil lige give min mening med, så lidt som et webhotel koster idag så må folk der har et site jo gøre op med sig selv om de vil ofre lidt penge til at holde et site kørende, eller droppe det, har aldrig klikket på et banner, har intet filter i min firewall der blocker det, og gidder ærligt talt ikke se hvad de banenre handler om, kører hurtigt siden ned så bannerne ikke bliver vist så man kan koncentere sig om indholdet istedet (har dog en popup killa (POW fra www.analogx.com, som virker kanont)

Kan btw huske et banner her på newz, der var så ireterende pga der var en lyd der gik igen og igen, som fik mig til at aktivere et ad filter i min firewall mens den kørte.

Klart der er visse sites der ikke vil overleve uden bannere, men synes det er noget fis at sige at INGEN sites vil overleve uden reklamer, kan nævne de første 100000+ sites der kører fint uden reklamer, men som Hektor siger, så er sponsor links helt ok, og typsik også mere relevandt til det site man er på, klikker også tit forbi dem, af ren nysgerighed.

Ville ikke dø hvis sites ala newz|nubii|ovs forsvandt, der findes lign udlandske hvor ejerne selv gerne vil betale de omkostninger der er ved at drive sitet, er personligt totalt imod bannere, har dem ikke på de sites jeg driver, vil gerne betale lidt selv, for at slippe for bannere der ødelægger designet.

Det her er så min mening, og ja ser meget på linux/unix sites hvor bannere er en sjældenhed, så nej vil ikke miste for vildt ved sites med bannere lukkede

Men kan nu godt lide nettet, er der bøvl med et site der tror de skal bestemem alt, så findes der heldigvis for det meste 100+ med ca samme indhold der ikke er sådan, som kun er et klik væk

TYBO:
Det er slet ikke spildt båndbredde jeg er imod, 12kb fra eller til er jeg totalt ligeglad, og ja er faktisk stoppet helt med at se f.eks tv3 pga reklamer, gidder simpelt hen ikke spilde min tid på at se på reklamer 30% af tiden, og blive adbrudt konstant, har ikke det vilde imod måden tv2 gør det på, altså reklamer, så HELE udsendelsen, og så reklamer, der er det ikke ireterende. er også stoppet med at se BB på tvdk2 pga de har splittet det til atomer med reklame breaks imellem det.

Men ok sådan er jeg bare, så kan folk kalde mig idiot/dum whatever de vil, i dont care

#12 - Mexx
1. okt. 2001 16:38

Fuck hvor latterligt da, hvis det bliver tilfældet surfer jeg da bare et andet sted hen, eller laver en crack :o)~~

#13 - Tin-Man
1. okt. 2001 18:50

Jeg er fandeme blevet træt af bannere, de er grimme og ødelægger ethvert design. Blinker og bipper. Jeg tror det kan tælles på en hånd hvor meget jeg trykker på bannere. Det er sq meningen at man skal trykke på dem fordi man er intersseret i det de reklamere for. Jeg kan dog klart godt finde på at trykke på bannere for at støtte et site. Hvis jeg nogensinde møder et site der ikke vil lukke mig ind på grund af min webwasher (min popup/banner remover) så vil jeg finde et andet sted at finde den info.

Jeg har ærligt kun set meget få opfindsomme/sjove bannere i alt den tid jeg har brugt på internettet. og får jeg en popup der åbner en popup når jeg lukker den.. er løsningen simpel [Alt] + [F4] til det hele er væk og så besøger jeg ikke den side igen.

Dette er ved at være manges reaktion og det er sq deres egen skyld

#14 - Praetorian
1. okt. 2001 21:05

Jeg kører personligt med Bannerfiltrering på min forbindelse (56K), og det bliver jeg ved med når jeg får ADSL. Samtidigt med skider jeg på at Hosting services kræver at man ligger et banner ind, det gør jeg heller ikke. Jeg gider nemlig ikke at have andre skal tjene på at folk besøger min side, eller at jeg skal se og spilde min tid på reklamer

#15 - C#
1. okt. 2001 22:02

det er da dejligt jeg ikke er den eneste der synes bannere sucks

#16 - TYBO
2. okt. 2001 06:52

C#:
Sites som har en masse folk ansat skal ligesom have penge ind i kassen ik ?

Valget er så om de skal have banners eller bruger betaling.

Da du ikke vil se på banners må du jo gå ind for at betale i stedet.

Jeg må nu indrømme at jeg hellere vil se på et banner end at betale for sitet.

Hvis newz.dk ikke havde et banner at de var hostet by struer.net eller reklamerne i toppen vil sitet kun koster miklos og co. penge. Det er sgu da surt bare fordi en som dig ikke vil se et banner.
Men ville du så betale penge for at komme på newz.dk ?

#17 - gugi
2. okt. 2001 07:13

Jeg har ikke noget imod banner reklamer, hvis kan holde liv i f.eks. newz.dk, men den dag newz.dk får pop-up reklamer finder jeg et andet sted..

Mht, til detektering af reklame blockere så held og lykke! Med mindre de sender en kage sammen med hver reklame... så udelukker de jo også bare folk der ikke spiser kager.. og farvel til de kunder..

#18 - Spiderboy
2. okt. 2001 07:21

Helt enig med Tybo. Nogle sites giver også mulighed for selv at vælge, som f.eks. SubNet. Man kan få en gratis hjemmeside med reklamebannere, eller betale for et uden.

Google reklamerer på en ret smart måde. De har ingen bannere eller popups eller noget, men hvis du søger efter noget, som er relevant med en af deres samarbejdspartnere, så kommer der et tekstlink til sitet øverst i søgningen med en anden baggrundfarve. Ingen billeder, ingen blinkeri, ingen lyde, osv. Den er meget diskret og ikke forstyrrende for brugen af sitet, og alligevel så er den let at få øje på.

#19 - Neser
2. okt. 2001 08:06

Kan godt forstå at folk bruger bannere og pop-ups, har heller ikke selv specielt noget imod dem, bruger dem som regel aldrig.
Men, hvis jeg kommer ind på et site hvor der ryger 3+ pop-ups op, gør jeg ligesom Tin-Man; [Alt]+[F4], til siden med tilhørende pop-ups er væk, og så bli'r den nok ikke besøgt mere af mig... hvilket de nok heller ikke taber det helt store ved... 1 fra eller til...!!

#20 - Praetorian
2. okt. 2001 08:48

Jeg personligt hader reklamer, både banner og pop-up reklamer. Men jeg er af den mening at det en hjemmeside burde kunne køre rundt af sig selv uden xxxx antal bannere og popup reklamer. Men at indføre at man enten ser reklamer eller så bare betaler istedet, er da kun at underskrive den siden dødsattest. Men det angående Subnet med deres enten eller, der kender jeg da mange der har en hjemmeside der "kræver" banner, hvor folk bare nægter at ligge et banner op. Bingo du har en gratis hjemmeside uden reklamer. At subnet så suck for vildt angående den plads man får, samt det lorte navn www,x,subnet,dk man får er så en anden sag

#21 - Naish
2. okt. 2001 14:16

Ja bannere stinker

Men det er nu engang en af de eneste indtægtskilder som et website har.

Jeg sidder i øjeblikket som "php-programmør" og arbejder med et rimelig stort website, og det koster altså en del penge at have noget kørende professionelt.

Der skal købes servere, lejes hosting plads, betales løn til dem der leverer indhold, løn til programmørere o.s.v.

Vores trafik-udgifter alene er langt over 15.000 kr per måned.

Men indrømmet jeg hader bannere, og jeg er sikker på at der på et tidspunkt vil komme en betalt del af nettet. Men det er vel også rimeligt at betale for en ydelse man får. Man forventer jo heller ikke at en biograf film er gratis.

Anarchy Online og Dark Age of Camelot viser med al tydelighed hvor spilindustrien er på vej hen, abonnement og betaling. Der er simpelthen ikke penge nok i bare at lave et spil og sælge det. Man er nødt til at malke det for alt hvad det kan trække.

Og lige et sidste spørgsmål? Hvad koster det at drive newz.dk per måned?

MVH
Michael Wulff Nielsen

#22 - C#
2. okt. 2001 15:46

TYBO:

Nej går heller ikke ind for betalings sites, men siger good luck til dem der prøver, er ikke mig de får som kunde, hvad angår store sites, så er det ligesom deres eget problem, kan jeg ikke tage mig synderligt af, kan de ikke leve med at have så mange ansat må de skære ned, og tjae, hvis folk ikke har penge til at drive et site, så skulle de måske bare lade være med at gøre det.

Hvis folk tænkte mindre på penge konstant ville nettet se bedre ud i mine øjne.

Lukker newz.dk pga manglende indtægter jammen så gør de det, jeg sidder ikke tilbage og tudbrøler, men vælger de istedet selv at skyde deres egne penge i sitet, så stor respekt til dem, det vil jeg så huske fremover og respektere dybt, men folk tænker jo forskelligt, og værdsætter ting forskelligt, det er hvad jeg gør det jeg skrevet her, at jeg så måske er den eneste der synes det, gør da ikke min mening om tingene mindre rigtigt,

#23 - Naish
2. okt. 2001 19:39

Bilder du virkelig dig selv ind a firmaer med kommercielle interesser ikke vil forsøge at tjene penge på nettet.

Du regner vel ikke med at et GLOBALT net kan drives af hobby-nørder i deres garage.

Det kræver kabler, satelitter, routere, switche, lokaler og fiber-optik at drive det moderne internet. Og hvis ikke private og firmaerne var gået ind i det, så ville det stadig være et niche produkt for en flok FORKÆLEDE nørder som åbenbart tror at alt i livet er gratis.

Det koster penge at lave ting, det koster rent faktisk penge at sende 1 bit fra Odense til København, og de penge skal ind på en eller anden måde, og der er kun forbrugeren til at betale.

Du skriver faktisk at du ikke vil betale for at få information. Fair nok, men så er der ikke noget der hedder aviser,tv og radio. For alle disse ting koster penge.

Og hvad angår store sites så er der tit skåret helt ind til benet. Tro endelig ikke at det stadig er som før dot.bomb crashet. Nu skal der vises resultater og der skal tjenes penge.

Internettet er ikke længere et pet-project for det amerikanske forsvar, det er en infrastruktur som firmaer skal tjene penge på at drive.

Så selvfølgelig skal man som forbruger betale for de ydelser man modtager.

MVH
Michael Wulff Nielsen
Teknisk Ansvarlig - Fyens Stiftstidende Internet afdeling

#24 - Disky
2. okt. 2001 19:42

C# vs. Naish

And the winner is Naish

C# du er helt galt på den. Jeg må give Naish helt ret.

#25 - Praetorian
2. okt. 2001 20:10

Jeg derimod er så på C# side, kan man ikke drive et site for egne penge skal man lade være, jeg vil da gerne betale for aviser, radio, tv samt internet o.l. Men jeg gider ikke "betale" via reklamer eller via kontanker for at se et site. Hvis firmaer ikke økonomisk kan drive et site, så må de jo lade være!!

#26 - Disky
2. okt. 2001 20:21

Praetorian

Undskyld jeg siger det, men vent venligst med at udtale dig om hvordan man kører et firma indtil du er færdig med 7. klasse.

Folk der tror at prof. sites kan blive ved med at være gratis er altså til grin. Ideen er sød, men den holder bare ikke i virkeligheden. Tro mig jeg ved hvad jeg snakker om, jeg har selv arbejdet for en af de største internet portaler, så jeg kender branchen indefra.

Så kom igen når du har haft virksomhedsøkonomi.

#27 - Naish
2. okt. 2001 20:21

Kan du så fortælle mig hvordan man skal kunne tjene
penge på internet?

Hvis du ønsker et internet med nyheder og indhold fra
professionelle firmaer så må du forsøge at skaffe nogen
penge et eller andet sted fra.

Newz.dk ville ikke eksistere hvis ikke der var andre professionelle sites som de kunne "hugge" nyhederne
fra.

Men det er sjovt som folk tror at bare fordi ting er på
nettet, så skal de være gratis. Hvor står det henne?
Hvis jeg laver en avis må jeg gerne tage penge for den,
men hvis jeg laver et internet site så skal det være
gratis! Hvor er logikken i det? Begge to er nyhedstjenester.

Det vil jeg godt have en forklaring på.

Michael Wulff Nielsen

#28 - Disky
2. okt. 2001 20:23

Michael jeg er helt enig.

Skal vi ikke lave en site om 'de dummeste ting sagt om internettet'

jeg kan hurtigt finde 10 meninger uden at skifte URL

:-)

#29 - C#
2. okt. 2001 21:25

disky/naish/mf.

70-80% af de sider jeg surfer på er ikke proff sites, derfor min holdning til tingene, om de så holder, eller ikke holder i virkeligheden er så en anden ting.

kunne gå med til en microminisuperlillebetaling af diverse indhold på proff'e sites, men ikke som man desværre ser eksempler på allerede nu med bb, hvor det koster 3kr for et sølle video klip, hvis vi snakkede om noget ala 3-5 øre til 1kr MAX pr side/artikel, ville jeg ikke have noget imod det.

Skulle ting begyndte at koste noget, ville jeg så tilgængæld også begynde at kræve ting af sitesne, ala de er oppe altid, ingen server side script fejl, ordentlig båndbredde.

Men for at vende tilbage til det, artiklen handlede om, så synes jeg den ide er en døds sejler, vil sites til at bestemme hvordan min inet opsætning (som add killer ovs) er, så har de den mindre til at holde live i sitet.

Men som sagt kører ikke med ad killer på min linje, de ekstra kb bannere fylder er jeg 100% ligeglad med, klikker ikke på bannerene, kan ikke lide den måde de ødelægger designs på, kan dog 100% ikke acceptere popup vinduer, de bliver dræbt auto af POW (www.analogx.com , feed gratis popup killer prog)

#30 - Ajax
3. okt. 2001 03:05

De lammeste af de der reklamer er altså dem med LYD PÅ..
det holder bare ikke at høre banke lyde eller andet fra reklamebanneret på hjemmesiden... det ku jo være man hører høj music og får høje reklamelyde ind over.. ik fedt..

Jeg har heldigvis let ved at abstrehere fra reklamerne, ser dem næsten aldrig, men min far (som er ny på nettet) fatter slet ikke de reklamer.
Fx den med: You have 1 message(s) waiting!
-- Så tror min far der er mail el. lign og klikker vildt og på den slags ikoner, for kun at blive snydt og suget ind til en lam hjemmeside.. DET ER DA AT SNYDE FORBRUGEREN..
FY HA DA for en skændsel.

Jeg stiller det på højde med at påstå der er gratis donuts til alle hos bageren, og når man så kommer derned er der TILFÆLDIGVIS ikke flere tilbage, selvom man er den første..!

#31 - Naish
3. okt. 2001 07:22

Der kan jeg kun give dig ret Ajax.

Men lave click-through rates og dårlig dækning på banner reklamer gør at folk til bliver desperate efter at fange din opmærksomhed/museklik.

Tænk på de stakkel marketing folk, under 1 promille klikker på deres dyrt solgte bannere.

Jeg forstår sgu godt at de bliver desperate.

Mht til C#, høj båndbredde og ingen/få fejl serverside er en af grundene til at vi bliver kaldt et professionelt site :)

Michael

#32 - Praetorian
3. okt. 2001 09:24

Disky:

Nu går jeg faktisk på en handelsskole så den latterlige kommentar med 7 klasse kan du godt droppe.

For det andet så er det da firmaets problem at de ikke kan få deres hjemmeside til at løbe rundt, hvis de ikke kan det må de jo lade være med at have hjemmeside oppe hvis deres økonomi ikke kan bære det. Jeg har squ svært ved at se hvorfor jeg som bruger af netttet(som per defination altid har skulle være GRATIS!!), skal betale for et firmaes hjemmeside, bare fordi at de selv ikke lige har helt råd til at drive den (eller at den koster mere end budgeteret).

Derfor kører jeg med et program der fjerner bannere, og så også fordi at de banner reklemer der nu er forkludrer budskabet med hjemmeside.

#33 - Disky
3. okt. 2001 10:29

Praetorian

Det med 7. klasse, skyldes at du selvom du går på handelskole åbenbart ikke kender til at køre firma.

Ja nettet var under arpanet tænkt som at det skulle være gratis. Men da blev serverne også betalt af forsvaret og senere af universiteterne.

Men husk idag er der kæmpe server parker uden for disse områder, og derfor skal de tjene penge.

At tro man kan køre prof. sider med det krav vi brugere stiller helt gratis, er undskyld jeg siger det 'totalt tåbeligt'

Wake up, glæd dig til du er færdig i skolen, og opdager hvordan samfundet egentligt hænger sammen.

Specielt hvordan man kører firmaer, tro mig du lærer ikke sandheden på skolebænken.

#34 - C#
3. okt. 2001 15:26

Naish aner ikke hvilket site du kører, men har oplevet fejl på flere proff sites (selv jubii tit endda).

Er selv server adm for et større dansk webhosting firma, ved hvad den del koster (servere/linje/sw licenser ovs ), kald mig bare dblt moralsk :P

#35 - Praetorian
3. okt. 2001 21:33

Disky:

Jeg er så bare af den mening at hvis firmaer ligge penge i noget der ikke kan bære, er det deres problem at de har foretaget den investering, så skal de ikke baer komme og tro at de ved at smide reklamer op redder det hele. Hvsi de ikke kan få det tilat løbe rundt så mp de jo bare lukke lortet.

Lige et eksempel, hvis et firma kører dårligt begynder det da ikke at smide omkring sig med reklame, men det er jo det der i teorien sker på internettet

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Se reklamer eller betal