mboost-dp1
unknown
#50 Nuke
[Så er der civile sager. Det er sager mellem borgere, borgere og virksomheder og mellem virksomhed og virksomhed. Det er fx de sager som APG kører.]
Det er så første fejl.
Da det første man burde afklare, er om der overhovedet har fundet lovbrud sted.
Ergo strafferet.
[Her er retspraksis at man skal sandsynliggøre at man har ret. Dvs. hvis APG sagsøger en og vil have nogle penge så skal APG SANDSYNLIGGØRE at de har RET til det.]
Hvilket en civilret åbenbart er komplet inkompetent til at afgøre.
[Derfor giver det ingen mening at snakke om uskyldig til det modsatte er bevist, for det hører hjemme i en helt anden boldgade.]
Jo det gør det i allerhøjeste grad!.
Først skal det afklares, om man har gjort det som sagsøger PÅSTÅR.
Når det er BEVIST kan vi snakke om eventuel erstatningsspørgsmål bagefter.
[Så er der civile sager. Det er sager mellem borgere, borgere og virksomheder og mellem virksomhed og virksomhed. Det er fx de sager som APG kører.]
Det er så første fejl.
Da det første man burde afklare, er om der overhovedet har fundet lovbrud sted.
Ergo strafferet.
[Her er retspraksis at man skal sandsynliggøre at man har ret. Dvs. hvis APG sagsøger en og vil have nogle penge så skal APG SANDSYNLIGGØRE at de har RET til det.]
Hvilket en civilret åbenbart er komplet inkompetent til at afgøre.
[Derfor giver det ingen mening at snakke om uskyldig til det modsatte er bevist, for det hører hjemme i en helt anden boldgade.]
Jo det gør det i allerhøjeste grad!.
Først skal det afklares, om man har gjort det som sagsøger PÅSTÅR.
Når det er BEVIST kan vi snakke om eventuel erstatningsspørgsmål bagefter.
Endnu engang beviser retssystemet at store organisationer og magthavere er vigtigere end de mennesker love oprindeligt blev skabt for at beskytte.
Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.
Boykot pladebrancen!!!
Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.
Boykot pladebrancen!!!
sKIDROw du burde dig forholde dig til den gældende danske lov. Den skal vi alle leve efter.
Om den skal laves om er så en helt anden diskution (efter min mening).
Om den skal laves om er så en helt anden diskution (efter min mening).
#55 Det har ikke noget med lovgivningen at gøre, Jury og dommere skal bare mere eller mindre se betragte screendumps som de er. Ikke andet end mulige modifikationer.
Alene det du komprimerer billedet i jpeg er en mega modifikation til billedet.
Og de beviser burde enten ikke bruges eller igen bare ignoreres.
Alene det du komprimerer billedet i jpeg er en mega modifikation til billedet.
Og de beviser burde enten ikke bruges eller igen bare ignoreres.
hvad det der udsagn på morgen TV omhandler, så var det noget i retningen af: "ja der blev jo kopieret en smule frem og tilbage herinde, du ved, drengestreger"... det er noget tid siden sidst jeg så det. men helt klart var det at han beskrev hvad der foregik i hallen og IKKE hvad der foregik på hans computer... besides, så var han 14 år på det tidspunkt for christs sake, så lad da være med at kalde manden for idiot, han har sku nok at tænke på i forvejen...!
hele sagen handler jo også om mere end bare uskyldig/skyldig... den handler også om hvor meget han i givet fald skulle betale... de har to screendumps fra en bruger med hans nick med godt 10-15 mp3'er på hver... de baserer deres krav på det filantal der er noteret i bundet af screendumpsne...
jeg synnes også det bliver ret så overset at de rent faktisk har fået en FULD rapport over indholdet af hans computer... de havde flere måneder til at gennemlæse den og anlægge en sag, det gjorde de ikke men ventede til de var "tvunget" til at benytte de to sider (som en endnu ukendt person der ikke er blevet sat i direkte forbindelse til APG har lavet) der stod noget på frem for en komplet liste lavet af en uvildig tredjepart... det er ikke somom de ikke havde tiden, Johan Schlüter er et yderst effektivt advokatfirma og har ikke den slags interne problemer...
i det hele taget ville det være en god ide at se lidt nærmere på hvilke mennesker der udgør APG og hvilke midler de er villige til at udnytte... store organisationer er ikke hævet over loven, men ofte hævet over moralen, det ville måske være upassende at give de eksempler jeg har liggende... så det må være op til jer at se nærmere på de sager der netop IKKE er i medierne...
i sandhed er vi nået langt hvis folk herinde kan kalde en 14 årig der lige har været det igennem som Rasmus har, for en idiot, i må da for fanden kende lidt til apg af egen erfaring, udover det i kan læse på computerworld...
hele sagen handler jo også om mere end bare uskyldig/skyldig... den handler også om hvor meget han i givet fald skulle betale... de har to screendumps fra en bruger med hans nick med godt 10-15 mp3'er på hver... de baserer deres krav på det filantal der er noteret i bundet af screendumpsne...
jeg synnes også det bliver ret så overset at de rent faktisk har fået en FULD rapport over indholdet af hans computer... de havde flere måneder til at gennemlæse den og anlægge en sag, det gjorde de ikke men ventede til de var "tvunget" til at benytte de to sider (som en endnu ukendt person der ikke er blevet sat i direkte forbindelse til APG har lavet) der stod noget på frem for en komplet liste lavet af en uvildig tredjepart... det er ikke somom de ikke havde tiden, Johan Schlüter er et yderst effektivt advokatfirma og har ikke den slags interne problemer...
i det hele taget ville det være en god ide at se lidt nærmere på hvilke mennesker der udgør APG og hvilke midler de er villige til at udnytte... store organisationer er ikke hævet over loven, men ofte hævet over moralen, det ville måske være upassende at give de eksempler jeg har liggende... så det må være op til jer at se nærmere på de sager der netop IKKE er i medierne...
i sandhed er vi nået langt hvis folk herinde kan kalde en 14 årig der lige har været det igennem som Rasmus har, for en idiot, i må da for fanden kende lidt til apg af egen erfaring, udover det i kan læse på computerworld...
Tsk tsk
Jaja, som det ser ud herfra så lader det til at en morder har en del flere rettigheder end en "opretshavs tyv" ..
Den ene er f.eks uskyldig indtil det modsatte er _BEVIST_ Den anden må bare håbe på at modpartens "beviser" ikke kan overbevise en dommer om ens skyld. Den ene's beviser skal være "skyldig uden nogen tvivl" den anden må håbe at modparten ikke har forfalsket noget som overbeviser dommeren.
Hvis vi nu antager at jeg ikke var skyldig i nogen af forbrydelserne ville jeg som det ser ud nu helst anklages for et mord jeg ikke har begået end blive anklaget for at have delt en sang med Britney Spears..
AK ja, men hvad kan man forvente i et land hvor jeg får en mildere straf for voldtægt end for økonomisk kriminalitet..
XxX
Jaja, som det ser ud herfra så lader det til at en morder har en del flere rettigheder end en "opretshavs tyv" ..
Den ene er f.eks uskyldig indtil det modsatte er _BEVIST_ Den anden må bare håbe på at modpartens "beviser" ikke kan overbevise en dommer om ens skyld. Den ene's beviser skal være "skyldig uden nogen tvivl" den anden må håbe at modparten ikke har forfalsket noget som overbeviser dommeren.
Hvis vi nu antager at jeg ikke var skyldig i nogen af forbrydelserne ville jeg som det ser ud nu helst anklages for et mord jeg ikke har begået end blive anklaget for at have delt en sang med Britney Spears..
AK ja, men hvad kan man forvente i et land hvor jeg får en mildere straf for voldtægt end for økonomisk kriminalitet..
XxX
#55
[sKIDROw du burde dig forholde dig til den gældende danske lov. Den skal vi alle leve efter.
Om den skal laves om er så en helt anden diskution (efter min mening).]
Jeg forholder mig til at noget er galt.
Det her har ingen steder hjemme, som civilt spørgsmål da skylden ikke er fastlagt endnu.
Hvilket en civilsag sådan som jeg har forstået den, hverken kan eller vil.
Det er dælme ikke en lovgivning jeg agter at leve efter.
Og jeg har da sandelig også tænkt mig at gøre mit, til at få det her ordnet.
[sKIDROw du burde dig forholde dig til den gældende danske lov. Den skal vi alle leve efter.
Om den skal laves om er så en helt anden diskution (efter min mening).]
Jeg forholder mig til at noget er galt.
Det her har ingen steder hjemme, som civilt spørgsmål da skylden ikke er fastlagt endnu.
Hvilket en civilsag sådan som jeg har forstået den, hverken kan eller vil.
Det er dælme ikke en lovgivning jeg agter at leve efter.
Og jeg har da sandelig også tænkt mig at gøre mit, til at få det her ordnet.
Jeg er så enig med sKIDROw!!
Hvis i andre bare har tænkt jer at bøje nakken over for sådanne fuldstændigt sindsyge ting som denne, så synes jeg i skulle tage og overveje hvor meget i står for?
Min moral og etik og min opfattelse af ret og uret vedtages ikke i nogen retssal, men er en konstant overvejelse af hvad der i en aktuel sag er rimeligt.
Ethvert lovsystem er fejlbefængt, og skal konstant holdes under opsyn for så åbenlyse fejl som denne.
Hvis i bare har tænkt jer at acceptere enhver gældende lovgivning bare fordi den er der, ja så håber jeg næsten i selv bliver offer for en uretfærdighed, thi så vil i føle at det hele i virkeligheden handler om menneskers skæbner og frihed og ikke paragraffer og regler.
Lovene bør være til for at beskytte mennesker mod hinanden så vi kan leve i fred og fordragelighed, og enhver evt. straf skal kunne bevises 100% og stå mål med lovovertrædelsen, ligesom der skal tages hensyn til om det er en 60-årig mangemillionær der bevist har brudt loven og kendt ricisi, eller en 14-årig dreng der for fanden ikke har gjort andet end vi alle sammen har gjort.
Hop ned fra piedestalen og mød virkeligheden.
Hvis i andre bare har tænkt jer at bøje nakken over for sådanne fuldstændigt sindsyge ting som denne, så synes jeg i skulle tage og overveje hvor meget i står for?
Min moral og etik og min opfattelse af ret og uret vedtages ikke i nogen retssal, men er en konstant overvejelse af hvad der i en aktuel sag er rimeligt.
Ethvert lovsystem er fejlbefængt, og skal konstant holdes under opsyn for så åbenlyse fejl som denne.
Hvis i bare har tænkt jer at acceptere enhver gældende lovgivning bare fordi den er der, ja så håber jeg næsten i selv bliver offer for en uretfærdighed, thi så vil i føle at det hele i virkeligheden handler om menneskers skæbner og frihed og ikke paragraffer og regler.
Lovene bør være til for at beskytte mennesker mod hinanden så vi kan leve i fred og fordragelighed, og enhver evt. straf skal kunne bevises 100% og stå mål med lovovertrædelsen, ligesom der skal tages hensyn til om det er en 60-årig mangemillionær der bevist har brudt loven og kendt ricisi, eller en 14-årig dreng der for fanden ikke har gjort andet end vi alle sammen har gjort.
Hop ned fra piedestalen og mød virkeligheden.
lyder som om apg kun går efter dem der deler filer ikke dem der henter, er det sandt? "har ikke så meget forstand på det der download fis"
#58 enig.
Hørte iøvrigt for noget tid siden at hvis man er oppe at slås med en gut (fair fight) og smadre hans knæ, en nyre og en hånd (hvilket ikke er helt umuligt hvis man går til den) så bør man slå gutten helt ihjel, især hvis man selv har taget synlig skade, da man så sandsynligvis slipper billigere både økonomisk og fængsels straf mæssigt(uagtsomt mand drab). under alle omstændig heder vil straffen for økonomisk kriminalitet være højre hvilket vist nok er fordi vi lever i et bureaukratisk(papirnusser helvede) samfund hvor det er MONSTER vigtigt at man kan stole på papirene og økonomisk kriminalitet er oftest at fuske med papirene.
husk iøvrigt at hvis du har indbrud får du ca. en 10 gange så hård straf hvis du skyder svinet end han ville gøre hvis han blev fanget.
hvis du skyder svinet er der i DK tæt på 100% chance for at du ville blive fundet og straffet, men der er under 20% chance for at han ville blive fundet og straffet for indbruddet
[jeg er iøvrigt jæger så jeg har muligheden ;D]
tilbage til den konkrete diskussion:
jeg er helt enig i at gutten sandsynlig vis er skyldig, men hvis beviserne stinker(screen dumps som beviser stinker per definition MAX) bør han ikke kunne dømmes da det teoretisk set kunne ske at en uskyldig ville blive dømt.
at han dummer sig i morgen tv og siger noget der åbenbart kan tolkes som en tilståelse er hans problem, hans "crime" har helt klart været at han ikke har været for smart... og dommeren heller ikke, åben bart.
til dem der har diskuteret hvad man kan gøre for at "slette" beviserne først og fremmest: BE PARANOID. Det betyder firewalls og kryptering, hvis du er opdaget smadder hard disken det er helt sikkert(hvis det bliver gjort ordentligt) og sandsynligvis billigere. hvis man har god tid så formater og fyld computeren HELT op med lovlig data og lav en defrag, det burde også gøre det.
Hørte iøvrigt for noget tid siden at hvis man er oppe at slås med en gut (fair fight) og smadre hans knæ, en nyre og en hånd (hvilket ikke er helt umuligt hvis man går til den) så bør man slå gutten helt ihjel, især hvis man selv har taget synlig skade, da man så sandsynligvis slipper billigere både økonomisk og fængsels straf mæssigt(uagtsomt mand drab). under alle omstændig heder vil straffen for økonomisk kriminalitet være højre hvilket vist nok er fordi vi lever i et bureaukratisk(papirnusser helvede) samfund hvor det er MONSTER vigtigt at man kan stole på papirene og økonomisk kriminalitet er oftest at fuske med papirene.
husk iøvrigt at hvis du har indbrud får du ca. en 10 gange så hård straf hvis du skyder svinet end han ville gøre hvis han blev fanget.
hvis du skyder svinet er der i DK tæt på 100% chance for at du ville blive fundet og straffet, men der er under 20% chance for at han ville blive fundet og straffet for indbruddet
[jeg er iøvrigt jæger så jeg har muligheden ;D]
tilbage til den konkrete diskussion:
jeg er helt enig i at gutten sandsynlig vis er skyldig, men hvis beviserne stinker(screen dumps som beviser stinker per definition MAX) bør han ikke kunne dømmes da det teoretisk set kunne ske at en uskyldig ville blive dømt.
at han dummer sig i morgen tv og siger noget der åbenbart kan tolkes som en tilståelse er hans problem, hans "crime" har helt klart været at han ikke har været for smart... og dommeren heller ikke, åben bart.
til dem der har diskuteret hvad man kan gøre for at "slette" beviserne først og fremmest: BE PARANOID. Det betyder firewalls og kryptering, hvis du er opdaget smadder hard disken det er helt sikkert(hvis det bliver gjort ordentligt) og sandsynligvis billigere. hvis man har god tid så formater og fyld computeren HELT op med lovlig data og lav en defrag, det burde også gøre det.
Hmm, altså et screendump er måske meget dårlig bevismateriale MEN! Hvis det som der står i en tråd er tilfældet at han på morgen TV har udtalt at han havde de filer, så skal han dømmes! Jeg synes simpelhen ikke det kan være rigtigt al den piratteri der sker i Danmark og i verdenen generelt! Hvorfor kan man ikke købe sin musik ?
sKIDROw>>
Jeg er 100% enig i at et screendump er 100% ubrugeligt som bevis...
Men jeg vil så også give den "modsatte" fløj ret i et dette er et civilt søgsmål... Derfor skal der ikke placeres skyld... Men erstatningskrav!
Skyld (strafferet) kan man vel kun placere på dem der direkte kopiere og distribuere musikken!
Det har de jo ingen mulighed for at bevise at Rasmus gjorde... Derfor må de nøjdes med at kræve en erstatning på et vist antal kr. pr. MP3 han havde liggene på sin PC...
Jeg mener dog stadig at deres metoder er yderst tvivlsomme...
Jeg syntes det er tragisk at en organisation kan fortælle en dommer at lille Rasmus på 14år har 1000 MP3 filer på sin pc... Her kan i se 15 numre og her nederst på screendumpet står der at der er 1000 filer i mappen... Derfor... 1000MP3 numre med ulovligt musik...
Nu ved jeg ikke med sikkerhed om det er sådan det er foregået... Men det er det indtryk jeg har fået...
Jeg ved godt at civilret ikke handler om at placere skyld... Men handler om sandsynlighed... Og om at placere et erstatnings ansvar... Men Dommeren og domsmændene skal sq stadigvæk have et bevis for hvor mange og hvilke numre Rasmus havde... Hvordan kan de ellers sige at Rasmus skal betale eks. 10kr pr. nummer?
Jeg er 100% enig i at et screendump er 100% ubrugeligt som bevis...
Men jeg vil så også give den "modsatte" fløj ret i et dette er et civilt søgsmål... Derfor skal der ikke placeres skyld... Men erstatningskrav!
Skyld (strafferet) kan man vel kun placere på dem der direkte kopiere og distribuere musikken!
Det har de jo ingen mulighed for at bevise at Rasmus gjorde... Derfor må de nøjdes med at kræve en erstatning på et vist antal kr. pr. MP3 han havde liggene på sin PC...
Jeg mener dog stadig at deres metoder er yderst tvivlsomme...
Jeg syntes det er tragisk at en organisation kan fortælle en dommer at lille Rasmus på 14år har 1000 MP3 filer på sin pc... Her kan i se 15 numre og her nederst på screendumpet står der at der er 1000 filer i mappen... Derfor... 1000MP3 numre med ulovligt musik...
Nu ved jeg ikke med sikkerhed om det er sådan det er foregået... Men det er det indtryk jeg har fået...
Jeg ved godt at civilret ikke handler om at placere skyld... Men handler om sandsynlighed... Og om at placere et erstatnings ansvar... Men Dommeren og domsmændene skal sq stadigvæk have et bevis for hvor mange og hvilke numre Rasmus havde... Hvordan kan de ellers sige at Rasmus skal betale eks. 10kr pr. nummer?
#63
Selvfølgelig skal man købe sin musik, men vi kan godt være enige om, at billeder er nemme at manipulere med ikke? Jo og det er der den er galt, for en hver idiot kan jo tage et screendump og klistre lidt runt i photoshop eller andet program og derved få det til at se ud som en eller anden havde delt "et eller andet".
Så er det man kunne spørge, skal Danmark til at blive som USA hvor man sagsøger hinanden dag for dag, fordi at nogle tror de er bedre end andre?
Så kan man jo sige, "jaa men en sådan organisation vil jo ikke snyde" Det er mugligt, men kan de bevise de f.eks. ikke har snyt?
jaja, det er muligt nogle synes jeg er helt forkert på den, men husk nu lige, der er photovogne osv, skal vi virkelig til at have det totale overvågnings samfund, hvor man udeler bøde til alle der blot overser en lille ting. JA hvad er så en lille ting, det gidder jeg ikke definere nu, for livet er for kort til at hakke på andre, så derfor vil jeg nu ikke skrive mere.
Selvfølgelig skal man købe sin musik, men vi kan godt være enige om, at billeder er nemme at manipulere med ikke? Jo og det er der den er galt, for en hver idiot kan jo tage et screendump og klistre lidt runt i photoshop eller andet program og derved få det til at se ud som en eller anden havde delt "et eller andet".
Så er det man kunne spørge, skal Danmark til at blive som USA hvor man sagsøger hinanden dag for dag, fordi at nogle tror de er bedre end andre?
Så kan man jo sige, "jaa men en sådan organisation vil jo ikke snyde" Det er mugligt, men kan de bevise de f.eks. ikke har snyt?
jaja, det er muligt nogle synes jeg er helt forkert på den, men husk nu lige, der er photovogne osv, skal vi virkelig til at have det totale overvågnings samfund, hvor man udeler bøde til alle der blot overser en lille ting. JA hvad er så en lille ting, det gidder jeg ikke definere nu, for livet er for kort til at hakke på andre, så derfor vil jeg nu ikke skrive mere.
#65 BranDborg
[sKIDROw>>
Jeg er 100% enig i at et screendump er 100% ubrugeligt som bevis...
Men jeg vil så også give den "modsatte" fløj ret i et dette er et civilt søgsmål... Derfor skal der ikke placeres skyld... Men erstatningskrav!
Skyld (strafferet) kan man vel kun placere på dem der direkte kopiere og distribuere musikken!
Det har de jo ingen mulighed for at bevise at Rasmus gjorde... Derfor må de nøjdes med at kræve en erstatning på et vist antal kr. pr. MP3 han havde liggene på sin PC...]
Jamen hvordan erstatning, når der ikke kan fastslås noget med sikkerhed?
Måske skal jeg ikke fatte det...
[Jeg mener dog stadig at deres metoder er yderst tvivlsomme...
Jeg syntes det er tragisk at en organisation kan fortælle en dommer at lille Rasmus på 14år har 1000 MP3 filer på sin pc... Her kan i se 15 numre og her nederst på screendumpet står der at der er 1000 filer i mappen... Derfor... 1000MP3 numre med ulovligt musik...]
Præcis derfor er der ingen sag.
Eller burde der aldrig have været det.
[Nu ved jeg ikke med sikkerhed om det er sådan det er foregået... Men det er det indtryk jeg har fået...]
Også her.
[Jeg ved godt at civilret ikke handler om at placere skyld...]
Og derfor bør der være en strafferetslig sag først, som afgøre dette spørgsmål.
Så kan de tage erstatningsspørgsmål bagefter.
[Men handler om sandsynlighed... Og om at placere et erstatnings ansvar... Men Dommeren og domsmændene skal sq stadigvæk have et bevis for hvor mange og hvilke numre Rasmus havde... Hvordan kan de ellers sige at Rasmus skal betale eks. 10kr pr. nummer?]
Nej netop.
Og kan de ikke BEVISE det unden chancen for tvivl, så skal sådan en sag afvises!.
[sKIDROw>>
Jeg er 100% enig i at et screendump er 100% ubrugeligt som bevis...
Men jeg vil så også give den "modsatte" fløj ret i et dette er et civilt søgsmål... Derfor skal der ikke placeres skyld... Men erstatningskrav!
Skyld (strafferet) kan man vel kun placere på dem der direkte kopiere og distribuere musikken!
Det har de jo ingen mulighed for at bevise at Rasmus gjorde... Derfor må de nøjdes med at kræve en erstatning på et vist antal kr. pr. MP3 han havde liggene på sin PC...]
Jamen hvordan erstatning, når der ikke kan fastslås noget med sikkerhed?
Måske skal jeg ikke fatte det...
[Jeg mener dog stadig at deres metoder er yderst tvivlsomme...
Jeg syntes det er tragisk at en organisation kan fortælle en dommer at lille Rasmus på 14år har 1000 MP3 filer på sin pc... Her kan i se 15 numre og her nederst på screendumpet står der at der er 1000 filer i mappen... Derfor... 1000MP3 numre med ulovligt musik...]
Præcis derfor er der ingen sag.
Eller burde der aldrig have været det.
[Nu ved jeg ikke med sikkerhed om det er sådan det er foregået... Men det er det indtryk jeg har fået...]
Også her.
[Jeg ved godt at civilret ikke handler om at placere skyld...]
Og derfor bør der være en strafferetslig sag først, som afgøre dette spørgsmål.
Så kan de tage erstatningsspørgsmål bagefter.
[Men handler om sandsynlighed... Og om at placere et erstatnings ansvar... Men Dommeren og domsmændene skal sq stadigvæk have et bevis for hvor mange og hvilke numre Rasmus havde... Hvordan kan de ellers sige at Rasmus skal betale eks. 10kr pr. nummer?]
Nej netop.
Og kan de ikke BEVISE det unden chancen for tvivl, så skal sådan en sag afvises!.
#60 silencio:
[Hvis i andre bare har tænkt jer at bøje nakken over for sådanne fuldstændigt sindsyge ting som denne]
Hmmm, lad mig lige se. Der er vist ingen der er i tvivl om at knægten er skyldig. Det ville stride mod min retfærdighedssans hvis han skulle slippe pga en teknikalitet.
[Ethvert lovsystem er fejlbefængt, og skal konstant holdes under opsyn for så åbenlyse fejl som denne.]
Det er en gang forblommet vrøvl. Det har været praksis i årevis. Jeg tvivler på den samlede danske dommerstand vil sige "Hovsa, den har vi sørme overset. Godt at der var et par årvågne lomme-jurister på Newz!".
[Lovene bør være til for at beskytte mennesker mod hinanden så vi kan leve i fred {bla bla}]
Men du mener åbenbart ikke der skal være lighed for loven?? Interessant.
[14-årig dreng der for fanden ikke har gjort andet end vi alle sammen har gjort.]
Din ansvarsfraskrivelse får dine argumenter ovenfor til at klinge temmelig hult. Så ulovligheder er ok hvis man bare er dum, fattig eller mange nok der gør det? Latterligt.
Hvorfor tror du iøvrigt at "vi alle sammen" er snyltere?
[Hvis i andre bare har tænkt jer at bøje nakken over for sådanne fuldstændigt sindsyge ting som denne]
Hmmm, lad mig lige se. Der er vist ingen der er i tvivl om at knægten er skyldig. Det ville stride mod min retfærdighedssans hvis han skulle slippe pga en teknikalitet.
[Ethvert lovsystem er fejlbefængt, og skal konstant holdes under opsyn for så åbenlyse fejl som denne.]
Det er en gang forblommet vrøvl. Det har været praksis i årevis. Jeg tvivler på den samlede danske dommerstand vil sige "Hovsa, den har vi sørme overset. Godt at der var et par årvågne lomme-jurister på Newz!".
[Lovene bør være til for at beskytte mennesker mod hinanden så vi kan leve i fred {bla bla}]
Men du mener åbenbart ikke der skal være lighed for loven?? Interessant.
[14-årig dreng der for fanden ikke har gjort andet end vi alle sammen har gjort.]
Din ansvarsfraskrivelse får dine argumenter ovenfor til at klinge temmelig hult. Så ulovligheder er ok hvis man bare er dum, fattig eller mange nok der gør det? Latterligt.
Hvorfor tror du iøvrigt at "vi alle sammen" er snyltere?
#52:
[Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.]
Hvad fanden fabler du om? Ødelagt fremtid? Han skal betale 36000 i erstatning ikke? Det er jo ikke jordens undergang. Det er ikke en straffesag, så han får ikke skrevet noget på sin straffeattest, og de 36k får han vel sparet sammen på et eller andet tidspunkt. Yderligere har hans forældre vel et ansvar for at forklare ham at han ikke må stjæle, så enten må de lære ham det ved at lade ham arbejde i sommerferien og tjæne pengene, eller også må de bære ansvaret og betale.
Men en ødelagt fremtid? Typisk newz.dk propaganda brandtale!
[Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.]
Hvad fanden fabler du om? Ødelagt fremtid? Han skal betale 36000 i erstatning ikke? Det er jo ikke jordens undergang. Det er ikke en straffesag, så han får ikke skrevet noget på sin straffeattest, og de 36k får han vel sparet sammen på et eller andet tidspunkt. Yderligere har hans forældre vel et ansvar for at forklare ham at han ikke må stjæle, så enten må de lære ham det ved at lade ham arbejde i sommerferien og tjæne pengene, eller også må de bære ansvaret og betale.
Men en ødelagt fremtid? Typisk newz.dk propaganda brandtale!
#71 Pally
[Hmmm, lad mig lige se. Der er vist ingen der er i tvivl om at knægten er skyldig. Det ville stride mod min retfærdighedssans hvis han skulle slippe pga en teknikalitet.]
Der er en rimelig sandsynlighed, men ingen beviser.
Det kan man ikke rende rundt og dømme folk på.
[Hvorfor tror du iøvrigt at "vi alle sammen" er snyltere?]
Det nedsættende ord var så dit ikke hans.
Jeg vil gå så langt som at sige, at jeg er de færreste som ikke deler ting med hinanden.
Hvis det er ting venner og bekendte mangler, og beder en om noget, så hjælper man da hvis ikke det koster en noget.
Det lægger simpelthen dybt i folk, og det ændre ikke på sagen om vi så snakker om software/musik/film.
Kender ikke din alder, men jeg kan huske min mor havde en spolebåndoptager.
Og den musik havde hun tydeligvis et eller andet sted fra.
"Snyltede" hun så al hendes musik?
Det tror jeg ikke du skal regne med. (Og væmmes ved det ord.)
Hun havde og har en flere meter lang plade samling.
En 4-5 meter.
[Hmmm, lad mig lige se. Der er vist ingen der er i tvivl om at knægten er skyldig. Det ville stride mod min retfærdighedssans hvis han skulle slippe pga en teknikalitet.]
Der er en rimelig sandsynlighed, men ingen beviser.
Det kan man ikke rende rundt og dømme folk på.
[Hvorfor tror du iøvrigt at "vi alle sammen" er snyltere?]
Det nedsættende ord var så dit ikke hans.
Jeg vil gå så langt som at sige, at jeg er de færreste som ikke deler ting med hinanden.
Hvis det er ting venner og bekendte mangler, og beder en om noget, så hjælper man da hvis ikke det koster en noget.
Det lægger simpelthen dybt i folk, og det ændre ikke på sagen om vi så snakker om software/musik/film.
Kender ikke din alder, men jeg kan huske min mor havde en spolebåndoptager.
Og den musik havde hun tydeligvis et eller andet sted fra.
"Snyltede" hun så al hendes musik?
Det tror jeg ikke du skal regne med. (Og væmmes ved det ord.)
Hun havde og har en flere meter lang plade samling.
En 4-5 meter.
Hvis man mener at beviser er forfalskede, står det jo en frit for at prøve at bevise det! Der er jo ingen grund til at frygte screendumps, for sådan nogle "tekniske genier" som jer er det vel en formsag at bevise at det fakede billeder. Men hov, der knækkede tråden jo... for han er skyldig, og det er alle de andre som piver også!!!
#72 illuka
[Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.]
Hvad fanden fabler du om? Ødelagt fremtid? Han skal betale 36000 i erstatning ikke? Det er jo ikke jordens undergang.
Jordens undergang er jo så lidt meget sagt.
Men er stadig hvad man ville kalde en dummebøde, som rockerne ville kunne være stolte af.
[Det er ikke en straffesag, så han får ikke skrevet noget på sin straffeattest, og de 36k får han vel sparet sammen på et eller andet tidspunkt.]
Nej selvfølgelig får han ikke skrevet noget på straffeattesten, for det havde jo krævet at de havde noget på ham.
Tror godt han/forældrene kan bruge sine egne penge, uden at skulle afdrage på latterlige dummebøder.
[Yderligere har hans forældre vel et ansvar for at forklare ham at han ikke må stjæle, så enten må de lære ham det ved at lade ham arbejde i sommerferien og tjæne pengene, eller også må de bære ansvaret og betale.]
Nu har han jo heller ikke stjålet noget.
Check ordbogen.
Han har ikke gjodt en kat fortræd.
[Men en ødelagt fremtid? Typisk newz.dk propaganda brandtale!]
Det er langt tid at spilde penge på en dummebøde, som blev tildelt ham på et eventyrligt tyndt grundlag.
[Det er skammeligt at man på denne her måde sagsøger børn og ødelægger deres fremtid, det er der ingen musik der er værd.]
Hvad fanden fabler du om? Ødelagt fremtid? Han skal betale 36000 i erstatning ikke? Det er jo ikke jordens undergang.
Jordens undergang er jo så lidt meget sagt.
Men er stadig hvad man ville kalde en dummebøde, som rockerne ville kunne være stolte af.
[Det er ikke en straffesag, så han får ikke skrevet noget på sin straffeattest, og de 36k får han vel sparet sammen på et eller andet tidspunkt.]
Nej selvfølgelig får han ikke skrevet noget på straffeattesten, for det havde jo krævet at de havde noget på ham.
Tror godt han/forældrene kan bruge sine egne penge, uden at skulle afdrage på latterlige dummebøder.
[Yderligere har hans forældre vel et ansvar for at forklare ham at han ikke må stjæle, så enten må de lære ham det ved at lade ham arbejde i sommerferien og tjæne pengene, eller også må de bære ansvaret og betale.]
Nu har han jo heller ikke stjålet noget.
Check ordbogen.
Han har ikke gjodt en kat fortræd.
[Men en ødelagt fremtid? Typisk newz.dk propaganda brandtale!]
Det er langt tid at spilde penge på en dummebøde, som blev tildelt ham på et eventyrligt tyndt grundlag.
#74 illuka
[Hvis man mener at beviser er forfalskede, står det jo en frit for at prøve at bevise det! Der er jo ingen grund til at frygte screendumps, for sådan nogle "tekniske genier" som jer er det vel en formsag at bevise at det fakede billeder.]
Det tror jeg faktisk du skal have fat på et professionelt laboratorie.... ;)
[Men hov, der knækkede tråden jo... for han er skyldig, og det er alle de andre som piver også!!!]
Måske er han.
Indtil nogen vælger at bevise det, så er den uskyldig, og burde kunne arkivere bøde lodret.
[Hvis man mener at beviser er forfalskede, står det jo en frit for at prøve at bevise det! Der er jo ingen grund til at frygte screendumps, for sådan nogle "tekniske genier" som jer er det vel en formsag at bevise at det fakede billeder.]
Det tror jeg faktisk du skal have fat på et professionelt laboratorie.... ;)
[Men hov, der knækkede tråden jo... for han er skyldig, og det er alle de andre som piver også!!!]
Måske er han.
Indtil nogen vælger at bevise det, så er den uskyldig, og burde kunne arkivere bøde lodret.
Jeg tror ikke der er særlig mange herinde der er i tvivl om hvor vidt han faktisk er skyldig.
Sandsynligheden for at han har haft musik på sin computer er ret stor, ligesom sansynligheden for at han har delt mappen med musik til dette party er ret sansynlig.
Men dette giver ikke retten lov til at dømme ham ud fra et sansynligheds princip.
Ingen kan dømmes uden beviser eller vidner heller ikke i en civil ret. det er ikke nok bare at holde tale og håbe på det bedste.
Man bliver nødt til at have noget at "vise"
Jeg synes stadig man skal tage i betragning at de faktisk har haft mulighed for at bruge hans HD i sagen men ikke har gjort det.
Så de har dummet sig og burde lade ham slippe med mindre de får beviser som slev vi på newz kan godtage. :)
Jeg gætter på at han køber sin musik nu så de har nok skræmt ham rigeligt.
Jeg håber den når til højeste ret og at politikerne endelig får øjnene op for hvad det er der foregår hos APG.
Jeg er enig med APG når det drejer sig om at stoppe ulovlig kopiering af musik, men jeg er ikke enig i deres metoder og der kopisikring.
/opy
Sandsynligheden for at han har haft musik på sin computer er ret stor, ligesom sansynligheden for at han har delt mappen med musik til dette party er ret sansynlig.
Men dette giver ikke retten lov til at dømme ham ud fra et sansynligheds princip.
Ingen kan dømmes uden beviser eller vidner heller ikke i en civil ret. det er ikke nok bare at holde tale og håbe på det bedste.
Man bliver nødt til at have noget at "vise"
Jeg synes stadig man skal tage i betragning at de faktisk har haft mulighed for at bruge hans HD i sagen men ikke har gjort det.
Så de har dummet sig og burde lade ham slippe med mindre de får beviser som slev vi på newz kan godtage. :)
Jeg gætter på at han køber sin musik nu så de har nok skræmt ham rigeligt.
Jeg håber den når til højeste ret og at politikerne endelig får øjnene op for hvad det er der foregår hos APG.
Jeg er enig med APG når det drejer sig om at stoppe ulovlig kopiering af musik, men jeg er ikke enig i deres metoder og der kopisikring.
/opy
Det er faktisk underordnet om fjolset har pralet i medierne af at han rent faktisk har delt filerne, for det er ikke sket overfor en dommer og derfor er der ingen juridisk tilståelse.
Hvad der er afgørende her at at der er sket en domfældelse på grundlag af beviser indsamlet helt uden retslig kontrol af den anklagende part i sagen, en part som har alt mulig grund til at pynte på beviserne (nemlig ussel mammon og signalværdi).
Det er så utroligt suspekt at det burde være blankt afvist, præcis som er sket i en anden tilsvarende sag.
Den korrekte procedure burde være, at man indsamler indicier til at skaffe en dommerkendelse (dette kunne være skærmdumps), og med den skaffer man sig fysisk bevismateriale direkte knyttet til en bestemt person (f.eks. en harddisk), som man så får gennemgået AF EN NEUTRAL EKSPERTINSTANS, og hvis dette resulterer i dokumentation for en overtrædelse af en lov, så startes retssagen mod denne person.
Selvfølgelig vil dette gøre det umuligt at retsforfølge folk som har placeret deres shares på krypterede drev/filsystemer som kan unmountes lynhurtigt, men sådan er det bare. De kan ikke vinde det hele, og man må også have en vis form for retssikkerhed.
PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)
Hvad der er afgørende her at at der er sket en domfældelse på grundlag af beviser indsamlet helt uden retslig kontrol af den anklagende part i sagen, en part som har alt mulig grund til at pynte på beviserne (nemlig ussel mammon og signalværdi).
Det er så utroligt suspekt at det burde være blankt afvist, præcis som er sket i en anden tilsvarende sag.
Den korrekte procedure burde være, at man indsamler indicier til at skaffe en dommerkendelse (dette kunne være skærmdumps), og med den skaffer man sig fysisk bevismateriale direkte knyttet til en bestemt person (f.eks. en harddisk), som man så får gennemgået AF EN NEUTRAL EKSPERTINSTANS, og hvis dette resulterer i dokumentation for en overtrædelse af en lov, så startes retssagen mod denne person.
Selvfølgelig vil dette gøre det umuligt at retsforfølge folk som har placeret deres shares på krypterede drev/filsystemer som kan unmountes lynhurtigt, men sådan er det bare. De kan ikke vinde det hele, og man må også have en vis form for retssikkerhed.
PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)
Det er faktisk underordnet om fjolset har pralet i medierne af at han rent faktisk har delt filerne, for det er ikke sket overfor en dommer og derfor er der ingen juridisk tilståelse.
Hvad der er afgørende her at at der er sket en domfældelse på grundlag af beviser indsamlet helt uden retslig kontrol af den anklagende part i sagen, en part som har alt mulig grund til at pynte på beviserne (nemlig ussel mammon og signalværdi).
Det er så utroligt suspekt at det burde være blankt afvist, præcis som er sket i en anden tilsvarende sag.
Den korrekte procedure burde være, at man indsamler indicier til at skaffe en dommerkendelse (dette kunne være skærmdumps), og med den skaffer man sig fysisk bevismateriale direkte knyttet til en bestemt person (f.eks. en harddisk), som man så får gennemgået AF EN NEUTRAL EKSPERTINSTANS, og hvis dette resulterer i dokumentation for en overtrædelse af en lov, så startes retssagen mod denne person.
Selvfølgelig vil dette gøre det umuligt at retsforfølge folk som har placeret deres shares på krypterede drev/filsystemer som kan unmountes lynhurtigt, men sådan er det bare. De kan ikke vinde det hele, og man må også have en vis form for retssikkerhed.
PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)
Hvad der er afgørende her at at der er sket en domfældelse på grundlag af beviser indsamlet helt uden retslig kontrol af den anklagende part i sagen, en part som har alt mulig grund til at pynte på beviserne (nemlig ussel mammon og signalværdi).
Det er så utroligt suspekt at det burde være blankt afvist, præcis som er sket i en anden tilsvarende sag.
Den korrekte procedure burde være, at man indsamler indicier til at skaffe en dommerkendelse (dette kunne være skærmdumps), og med den skaffer man sig fysisk bevismateriale direkte knyttet til en bestemt person (f.eks. en harddisk), som man så får gennemgået AF EN NEUTRAL EKSPERTINSTANS, og hvis dette resulterer i dokumentation for en overtrædelse af en lov, så startes retssagen mod denne person.
Selvfølgelig vil dette gøre det umuligt at retsforfølge folk som har placeret deres shares på krypterede drev/filsystemer som kan unmountes lynhurtigt, men sådan er det bare. De kan ikke vinde det hele, og man må også have en vis form for retssikkerhed.
PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)
#78/79
"PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)"
Til hvad brug? sådan at man ikke bliver knaldet for noget man har gjort?
"PS: Under Windows anbefaler jeg BestCrypt som netop har mulighed for global unmount via hotkeys... :)"
Til hvad brug? sådan at man ikke bliver knaldet for noget man har gjort?
nu er det jo sådan at det er ulovligt at bruge falsk bevisførelse og derfor holder mange ting der måske lyder åndsvagt fint i retten.
Hvis det var fordi knægten ikke havde delt filerne ville det jo ikke være et stort problem for ham at bevise at han ikke havde gjort det eftersom der nok var andre der så hans delte mappe.
Ellers må han jo bevise at alt hans musik ikke er ulovlig men f.eks. ringetoner.
Jeg har personligt ikke et problem med at en knægt der ikke gider betale for sit musik får en bøde for det baseret på et screendump. Hvis du bevist bryder loven så skal du sq heller ikke brokke dig når du bliver fanget.
Hvis det var fordi knægten ikke havde delt filerne ville det jo ikke være et stort problem for ham at bevise at han ikke havde gjort det eftersom der nok var andre der så hans delte mappe.
Ellers må han jo bevise at alt hans musik ikke er ulovlig men f.eks. ringetoner.
Jeg har personligt ikke et problem med at en knægt der ikke gider betale for sit musik får en bøde for det baseret på et screendump. Hvis du bevist bryder loven så skal du sq heller ikke brokke dig når du bliver fanget.
jeg kan ikke andet end at sige tak til sKIDROw, du har jo forsvaret mine synspunkter glimrende!
Problemet i den danske(og den amerikanske for den sags skyld) er at erstatningen i en sag som denne slet ikke svarer overens med den lovovertrædelse der (måske) er blevet begået.
Der er til dags dato ingen der har kunnet bevise at ulovlig mp3-download har skadet noget som helst, tværtimod viser nogle undersøgelser at da napster var på sit højeste havde det en positiv indvirkning på pladesalget.
Hvis man ser på det i et historisk perspektiv får man lyst til at lægge sig på gulvet og jamre over at vi overhovedet skal diskutere dette her, da det er så åbenlyst at man ikke kan standse nogen form for udvikling vha. en uoverskuelig mængde love, der gang på gang indskrænker hvad man må og ikke må.
Sodastream-maskinerne udkonkurrerede ikke sodavandsfabrikanterne.
Radioen udkonkurrerede ikke musiksalget.
Og hvis den kunne få lov til at være i fred så ville man se at internettet heller ikke udkonkurrerede pladesalget.
Under industrialiseringen i England smadrede fyrede arbejdere de nye maskiner fordi de havde gjort dem arbejdsløse. Idag kan vi takke selvsamme maskiner for vores materielle velfærd.
Når det stormer bygger nogen læhegn mens andre bygger vindmøller.
Problemet i den danske(og den amerikanske for den sags skyld) er at erstatningen i en sag som denne slet ikke svarer overens med den lovovertrædelse der (måske) er blevet begået.
Der er til dags dato ingen der har kunnet bevise at ulovlig mp3-download har skadet noget som helst, tværtimod viser nogle undersøgelser at da napster var på sit højeste havde det en positiv indvirkning på pladesalget.
Hvis man ser på det i et historisk perspektiv får man lyst til at lægge sig på gulvet og jamre over at vi overhovedet skal diskutere dette her, da det er så åbenlyst at man ikke kan standse nogen form for udvikling vha. en uoverskuelig mængde love, der gang på gang indskrænker hvad man må og ikke må.
Sodastream-maskinerne udkonkurrerede ikke sodavandsfabrikanterne.
Radioen udkonkurrerede ikke musiksalget.
Og hvis den kunne få lov til at være i fred så ville man se at internettet heller ikke udkonkurrerede pladesalget.
Under industrialiseringen i England smadrede fyrede arbejdere de nye maskiner fordi de havde gjort dem arbejdsløse. Idag kan vi takke selvsamme maskiner for vores materielle velfærd.
Når det stormer bygger nogen læhegn mens andre bygger vindmøller.
Nu er det jo helt sindsygt at sammenligne mp3 download med den industrielle revolution. Desuden er det bestemt ikke bevist at der ikke er nogen der mister penge på mp3 download, det afhænger helt og holdet af hvem der har betalt for undersøgelsen.
Et af de områder den ulovlige mp3 download har haft en god indflydelse er på det online musik salg, musikere kan i dag gå uden om pladeselvskaberne og sælge deres musik over nettet via forskellige online handler, her er numrene billigere og det er musikeren der tjener største delen af prisen. Det er her at ulovlig mp3 deling er skadeligt, for så er det ikke længere de latterligt store pladeselskaber der mister pengene men den enkle musiker, der selvfølgelig alligevel tjener mere fordi de numre der bliver solgt giver så meget mere end hos et pladeselvskab.
Dermed ikke sagt at vi skal ignorere vores udemærkede love, men måske er der et problem når største delen af din befolkning udøver en bestemt form for kriminalitet. But who cares du kan jo gøre hvad du vil, du skal bare ikke brokke dig når det går galt.
Et af de områder den ulovlige mp3 download har haft en god indflydelse er på det online musik salg, musikere kan i dag gå uden om pladeselvskaberne og sælge deres musik over nettet via forskellige online handler, her er numrene billigere og det er musikeren der tjener største delen af prisen. Det er her at ulovlig mp3 deling er skadeligt, for så er det ikke længere de latterligt store pladeselskaber der mister pengene men den enkle musiker, der selvfølgelig alligevel tjener mere fordi de numre der bliver solgt giver så meget mere end hos et pladeselvskab.
Dermed ikke sagt at vi skal ignorere vores udemærkede love, men måske er der et problem når største delen af din befolkning udøver en bestemt form for kriminalitet. But who cares du kan jo gøre hvad du vil, du skal bare ikke brokke dig når det går galt.
#84 silencio:
[Problemet i den danske(og den amerikanske for den sags skyld) er at erstatningen i en sag som denne slet ikke svarer overens med den lovovertrædelse der (måske) er blevet begået.]
Hvis ellers du gad sætte dig ind i tingene, ville du ret hurtigt opdage at Ophavsretsloven rent faktisk stiller et krav om rimelighed i størrelsen af vederlag og erstatning. Så med hvilken kompetence påstår du, at den danske dommerstand i årevis har udmålt denne forkert?
Med mindre jeg husker forkert svarer det til ca 7 kr i vederlag og 7 kr i erstatning pr sang. Det synes jeg personligt er yderst rimeligt.
[Problemet i den danske(og den amerikanske for den sags skyld) er at erstatningen i en sag som denne slet ikke svarer overens med den lovovertrædelse der (måske) er blevet begået.]
Hvis ellers du gad sætte dig ind i tingene, ville du ret hurtigt opdage at Ophavsretsloven rent faktisk stiller et krav om rimelighed i størrelsen af vederlag og erstatning. Så med hvilken kompetence påstår du, at den danske dommerstand i årevis har udmålt denne forkert?
Med mindre jeg husker forkert svarer det til ca 7 kr i vederlag og 7 kr i erstatning pr sang. Det synes jeg personligt er yderst rimeligt.
#86 jeg mener ikke Rasmus i denne sag har foresaget et tab på det beløb han skal betale.
Det er klart at pladeselskaberne er i deres fulde ret til at forsøge at stoppe ulovligheder med deres musik, men jeg mener bare ikke de "opfører sig ordentligt" når de så aggresivt angriber helt unge mennesker.
Og så mener jeg ikke deres beviser er i orden.
Det er klart at pladeselskaberne er i deres fulde ret til at forsøge at stoppe ulovligheder med deres musik, men jeg mener bare ikke de "opfører sig ordentligt" når de så aggresivt angriber helt unge mennesker.
Og så mener jeg ikke deres beviser er i orden.
Det er da komplet idiotisk... det kan måske bruges til at illustrere at der har eksisteret nogle filer og hvilke. Men da aldrig som direkte bevis. Det er jo fuldstændig latterligt.
Et "fysisk" hardcopy er den eneste vej der holder.
Et "fysisk" hardcopy er den eneste vej der holder.
#91
"Et "fysisk" hardcopy er den eneste vej der holder." var hvad jeg undrede mig over.
Ligegyldigt hvilket bevis man har i sådanne sager kan de vel manipuleres med.
Så vidt jeg ved bruger man også stadig vidner, selvom man ikke kan garantere at de ikke lyver. Vidner kan endda være afgørende i strafferetsager.
"Et "fysisk" hardcopy er den eneste vej der holder." var hvad jeg undrede mig over.
Ligegyldigt hvilket bevis man har i sådanne sager kan de vel manipuleres med.
Så vidt jeg ved bruger man også stadig vidner, selvom man ikke kan garantere at de ikke lyver. Vidner kan endda være afgørende i strafferetsager.
#92
Det at vidner ikke er 100% pålidelige, gør jo netop også, at man ikke kan dømmes alene på det grundlag!.. ;)
Netop det samme med screenshots.
Som en anden så fint skrev det.
Så er screenshots fine som det indicie, man kan forelægge dommeren, for at få ransagelseskendelsen til at foretage jagen på RIGTIGE beviser...
Det at vidner ikke er 100% pålidelige, gør jo netop også, at man ikke kan dømmes alene på det grundlag!.. ;)
Netop det samme med screenshots.
Som en anden så fint skrev det.
Så er screenshots fine som det indicie, man kan forelægge dommeren, for at få ransagelseskendelsen til at foretage jagen på RIGTIGE beviser...
#92
For at få fat i en hardcopy skal
1. Personen enten være dum nok til at overgive den til fx APG, samt kvittere for at det er hans.
2. Ransagningskendelse. Og ifølge lovgivningen skal der den håndhævende magt være tilstede, hvertfald så vidt jeg husker. Og derfra går den vil i rettens bevisliste. Så dvs de jo mere eller mindre ingen mulighed har for at ændre tingene.
Og hvis de gjorde det, ville det være muligt at spore hvis man havde det rette udstyr, om du så selv skal betale det nu det er en civil retsag ved jeg ikke. Men det er hvertfald alligevel APG der ville komme til at betale sagsomkostninger hvis det viste sig at være sandt de havde modificeret din harddiskes indhold.
For at få fat i en hardcopy skal
1. Personen enten være dum nok til at overgive den til fx APG, samt kvittere for at det er hans.
2. Ransagningskendelse. Og ifølge lovgivningen skal der den håndhævende magt være tilstede, hvertfald så vidt jeg husker. Og derfra går den vil i rettens bevisliste. Så dvs de jo mere eller mindre ingen mulighed har for at ændre tingene.
Og hvis de gjorde det, ville det være muligt at spore hvis man havde det rette udstyr, om du så selv skal betale det nu det er en civil retsag ved jeg ikke. Men det er hvertfald alligevel APG der ville komme til at betale sagsomkostninger hvis det viste sig at være sandt de havde modificeret din harddiskes indhold.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund