mboost-dp1
unknown
det er lidt skidt at nyhederne herinde er ved at blive alt for gamle før de kommer på...
anyway... total åndsvagt, men hvad kan kunne man ellers have forventet af disse folk???
anyway... total åndsvagt, men hvad kan kunne man ellers have forventet af disse folk???
Som det også står nævnt i en anden tråd i forummet, så er der i debatten på ComputerWorld.dk peget på, at fyren selv har indrømmet i MorgenTV, at han har delt filerne. I så fald er det jo bare en ganske almindelig tilståelsessag, og deraf kan vi (IMO) konkludere, at fyren er en idiot.
Kontakter lige min advokat, jeg er i besiddelse af et utroligt spændende "screenshot" af en folketings ftp, hvor man på "skærmdumpet" kan se mapper med falske underskrifter klar til udprinting, ulovlig musik osv osv. Den må da også holde så?
#5 100%
Faktisk burde vi tage kontakt til den advokat og så prøve at finde en strategi med selv at bruge falske skærmdumps.
Og så hvis den taber i højesteret også, så vedlægger han samtidig stævninger af alt fra APG til Folketing på grundlag af piratkopiering, bedrageri, landsforræderi m.m.
Faktisk burde vi tage kontakt til den advokat og så prøve at finde en strategi med selv at bruge falske skærmdumps.
Og så hvis den taber i højesteret også, så vedlægger han samtidig stævninger af alt fra APG til Folketing på grundlag af piratkopiering, bedrageri, landsforræderi m.m.
Jeg kan ikke huske hele historien... men blev det screenshot ikke taget fra drengens pc ? Alså AGP have til tvunget sig adgang til anden persons egendom... (om man vil imod han's vilje = ulovlig)
/Trashmus
/Trashmus
det er vel simpelt at ordne i retten.
man tager en ekspert og beder ham om at diffirantiere mellem en ægte mp3 fil, og en lige så stor clear-tekst fil der er blevet omdøbt.
det burde da bevise at screendumps ikke holder vand ?
man tager en ekspert og beder ham om at diffirantiere mellem en ægte mp3 fil, og en lige så stor clear-tekst fil der er blevet omdøbt.
det burde da bevise at screendumps ikke holder vand ?
13:
Måske, men så let er det jo ikke, for retten ser altså også på om det er sandsynligt at han havde cleartext filer liggende, det ville der jo ikke være nogen mening med.
Måske, men så let er det jo ikke, for retten ser altså også på om det er sandsynligt at han havde cleartext filer liggende, det ville der jo ikke være nogen mening med.
jamen så længe man ikke kan bevise at det var musik - det er ligesom det der er pointen.
uskyldig til det modsatte er bevist (ikke kun sandsynliggjort), går jeg da ud fra.......
uskyldig til det modsatte er bevist (ikke kun sandsynliggjort), går jeg da ud fra.......
#15 Det er ikke en strafferetsag, men desværre er det hvad kan komme til at bevirke mulige strafferetsager.
Det er derfor at de skal sige nej til screendumps. Hvis folk virkelig gad så kunne man jo lave kaos.
De har jo allerede benægtet en liste kan bruges som bevis, men det betyder vel også at lignende information heller ikke burde være beviser.
som fx. cleartext logs, billeder m.m.
At de så mener der er sindsyg forskel forstår jeg bare ikke.
Det er derfor at de skal sige nej til screendumps. Hvis folk virkelig gad så kunne man jo lave kaos.
De har jo allerede benægtet en liste kan bruges som bevis, men det betyder vel også at lignende information heller ikke burde være beviser.
som fx. cleartext logs, billeder m.m.
At de så mener der er sindsyg forskel forstår jeg bare ikke.
Det værste i denne sag er så afgjort unge menneskers generelle uvidenhed om retsystemet i danmark...
Alle der tror Rasmus Kjeldgaard er uskyldig, ræk venligst hænderne op...
Alle der tror Rasmus Kjeldgaard er uskyldig, ræk venligst hænderne op...
#19 Hvis jeg får beviserne som de er i retten stukket i hånden så vil jeg godt række min hånd op.
At han så har været så dum at sige i tv osv. at han har kopieret er så hans eget problem. Og måske også noget af det som desværre kunne have hjulpet med denne afgørelse.
Og det viser i sandhed bare hvor "upartisk" jury og dommer er.
At han så har været så dum at sige i tv osv. at han har kopieret er så hans eget problem. Og måske også noget af det som desværre kunne have hjulpet med denne afgørelse.
Og det viser i sandhed bare hvor "upartisk" jury og dommer er.
Jeg ville gerne vide hvilke eksperter der har bistået både anklager og forsvar, i denne prekære sag.
#19:
det er ikke spørgsmålet om x er uskyldig eller ej, det er et spørgsmål om retssikkerhed..
hvis man nu kan sandsynlig-gøre at et givent antivirus-selskab selv fremstiller vira, og man så forfalsker et screenshot fra en ftp-server på selskabets domæne, ville man jo kunne få dem dømt uanset om de er skyldige eller ej hvis screendumps blev godkendt som værende gyldige beviser i retten.
det er ikke godt, vel?
det er ikke spørgsmålet om x er uskyldig eller ej, det er et spørgsmål om retssikkerhed..
hvis man nu kan sandsynlig-gøre at et givent antivirus-selskab selv fremstiller vira, og man så forfalsker et screenshot fra en ftp-server på selskabets domæne, ville man jo kunne få dem dømt uanset om de er skyldige eller ej hvis screendumps blev godkendt som værende gyldige beviser i retten.
det er ikke godt, vel?
Det faktum at screendumps kan forfalskes, er simpelhen ikke nok til at afvise det som et bevis. Der er MANGE typer beviser der kan forfalskes, og mange sager afgøres enda på vidneudsagn, hvor muligheden "forfalskning" er ret åbenlys.
#16: Nej den sandsynelighed er minimal, for hvis de bare én gang bliver snuppet i det, så vil de ALDRIG kunne bruge screendumps i retten igen, da der aldrig er en dommer der vil tro på dem. Derfor ser jeg screendumps som et udemærket bevis. Det faktum man kan betvivle er hvad det er for filer der findes, og ikke hvorvidt de findes. Men når man taler sandsynelighed, så finder jeg det super usandsyneligt at folk har filer ala "Britney Spears - Toxic.mp3" liggende på deres computer.
Det drejer sig jo ikke om at der er en eller anden teoretisk mulighed for at filerne kan være andet end det de fremstår som. Hvis det er helt lovlige filer, kan i jo fremvise dem i retten og slippe fri.
Og stop så det satans whineri! Dem af jer der piver har allesammen 10000 ulovlige mp3, film, spil programmer osv. liggende! Køb dog for helvede jeres musik, i stedet for at stjæle det.
If you cant do the time, dont do the crime.
Og hvem sagde "uskyldig til modsatte er bevist?" Det er et civilt søgsmål for fanden, ikke en straffesag. Det drejer sig ikke om at være skyldig/uskyldig, men hvem der har ret. Og man får ret, hvis man fremviser beviser, ikke ved at tuden om at det kunne være muligt at fremstille fakede beviser.
#16: Nej den sandsynelighed er minimal, for hvis de bare én gang bliver snuppet i det, så vil de ALDRIG kunne bruge screendumps i retten igen, da der aldrig er en dommer der vil tro på dem. Derfor ser jeg screendumps som et udemærket bevis. Det faktum man kan betvivle er hvad det er for filer der findes, og ikke hvorvidt de findes. Men når man taler sandsynelighed, så finder jeg det super usandsyneligt at folk har filer ala "Britney Spears - Toxic.mp3" liggende på deres computer.
Det drejer sig jo ikke om at der er en eller anden teoretisk mulighed for at filerne kan være andet end det de fremstår som. Hvis det er helt lovlige filer, kan i jo fremvise dem i retten og slippe fri.
Og stop så det satans whineri! Dem af jer der piver har allesammen 10000 ulovlige mp3, film, spil programmer osv. liggende! Køb dog for helvede jeres musik, i stedet for at stjæle det.
If you cant do the time, dont do the crime.
Og hvem sagde "uskyldig til modsatte er bevist?" Det er et civilt søgsmål for fanden, ikke en straffesag. Det drejer sig ikke om at være skyldig/uskyldig, men hvem der har ret. Og man får ret, hvis man fremviser beviser, ikke ved at tuden om at det kunne være muligt at fremstille fakede beviser.
#23:
så det er okay at jeg lige laver et screenshot af fpt.iluka.com og så viser at du har en masse ulovligt liggende til fri download og så anklager dig for det bag efter for bagefter at vinde sagen fordi at sandsynligheden for at "Britney Spears - Toxic.mp3" er ægte (selvom jeg har forfalsket det). ?
så det er okay at jeg lige laver et screenshot af fpt.iluka.com og så viser at du har en masse ulovligt liggende til fri download og så anklager dig for det bag efter for bagefter at vinde sagen fordi at sandsynligheden for at "Britney Spears - Toxic.mp3" er ægte (selvom jeg har forfalsket det). ?
Nu tænker jeg på i denne sag har de faktisk haft hans maskine mellem hænderne og ikke formået at skaffe de nødvendige beviser fra maskinen i rette tid derfor burde man som dommer enten erklære sagen afvist pga manglende bevis eller antage at de ikke kunne finde beviser inden for den tidsramme og derfor ikke fandt nogle.
At antage at han faktisk havde noget på sin maskine når anklager har haft al mulig mulighed for at skaffe konkrete beviser er helt hen i vejret.
Jeg er enig i at han nok er skyldig.
Men jeg synes ikke han skulle dømmes når APG ikke kan forberede en sag ordentligt.
/opy
At antage at han faktisk havde noget på sin maskine når anklager har haft al mulig mulighed for at skaffe konkrete beviser er helt hen i vejret.
Jeg er enig i at han nok er skyldig.
Men jeg synes ikke han skulle dømmes når APG ikke kan forberede en sag ordentligt.
/opy
#29
Som flere allerede har skrevet så er der ikke tale om en strafferetsag.
Når der ikke er tvivl i retten om at han har gjort det, så skal han sq betale de 36k.
Den dag der bliver begået et mord kan du snakke om at der skal klare BEVISER til, men det her er en fucking civil retsag.
Hvor svært kan det være at se forskel på en civil retsag og en strafferetsag?
Som flere allerede har skrevet så er der ikke tale om en strafferetsag.
Når der ikke er tvivl i retten om at han har gjort det, så skal han sq betale de 36k.
Den dag der bliver begået et mord kan du snakke om at der skal klare BEVISER til, men det her er en fucking civil retsag.
Hvor svært kan det være at se forskel på en civil retsag og en strafferetsag?
#23
Det kan du jo prøve at gøre. Jeg ved ikke hvad straffen for at forfalske beviser er, men jeg er ret sikker på at den er stor. Så du kommer givet vis til at tabe sagen, betale sagsomkostningerne og tilbringe lidt tid i fængsel. Ellers lyder det som en super ide. Ydermer skal du først retfærdiggøre at der ligger noget på den ftp som du har ophavsrettigheder til. Hvis du rent faktisk har ophavsrettigheder til Britney Spears musik, så er du en hældig mand, men det tvivler jeg på.
Konsekvensen af sagen er jo ikke at alle og enhver kan gå rundt og lave tilfældige screendumps og så anklage alle andre for at bryde ophavsrettigheder, til trods for at der er folk her inde der prøver at blæse sagen op til det. Den dag en uskyldig bliver dømt tager jeg mine ord i mig, men jeg tror simpelhen ikke på at det sker. Hvad i end mener om APGs metoder, så ville de simpelhen være FOR dumme hvis de forfalskede screendumps og prøvede at køre en sag med dem.
Det kan du jo prøve at gøre. Jeg ved ikke hvad straffen for at forfalske beviser er, men jeg er ret sikker på at den er stor. Så du kommer givet vis til at tabe sagen, betale sagsomkostningerne og tilbringe lidt tid i fængsel. Ellers lyder det som en super ide. Ydermer skal du først retfærdiggøre at der ligger noget på den ftp som du har ophavsrettigheder til. Hvis du rent faktisk har ophavsrettigheder til Britney Spears musik, så er du en hældig mand, men det tvivler jeg på.
Konsekvensen af sagen er jo ikke at alle og enhver kan gå rundt og lave tilfældige screendumps og så anklage alle andre for at bryde ophavsrettigheder, til trods for at der er folk her inde der prøver at blæse sagen op til det. Den dag en uskyldig bliver dømt tager jeg mine ord i mig, men jeg tror simpelhen ikke på at det sker. Hvad i end mener om APGs metoder, så ville de simpelhen være FOR dumme hvis de forfalskede screendumps og prøvede at køre en sag med dem.
#23
Ja og så er det jo faktisk sket før at APG sender en regning for alle filer der lyder til at være ulovligt hvorefter det viser sig kun at være en procentdel af hvad de påståede (og sendte en regning for) resten var så telefonringetoner hvilket skyder dit argument helt i gulvet.
Ja og så er det jo faktisk sket før at APG sender en regning for alle filer der lyder til at være ulovligt hvorefter det viser sig kun at være en procentdel af hvad de påståede (og sendte en regning for) resten var så telefonringetoner hvilket skyder dit argument helt i gulvet.
#34 du glemte "gg next map" :P
Som sagt, fejl procenten kan være stor bare ved screendumps. Desuden benyttede de sig også af direkte dns lookups og intet andet. Hvad nu hvis han sad bag en proxy? Eller en bouncer?
Eller hvad nu hvis det var på et IRC netværk og han havde en vhost?
Det er jo ikke særligt svært at finde noget man har ophavsret på, alene det at lave et billede har du jo ophavsret på. Eller sidde lidt og køre med med et musik editor(Hvor du faktisk kan lave nogle forholdvist advancerede lyde ud af _ingenting_).
I sidste ende er det jo også personer der sidder bag APG og de ville da have MINDST lige så stort et grundlag for at forfalske billeder som nogle andre.
Tele 2's sælgere prøvede da at indtjene bonus ved at få kunder, og så opskrevede de folk der ikke engang havde bedt om det. Jeg vil nok ikke have samme grundlag for at forfalske underskrifter.
Som sagt, fejl procenten kan være stor bare ved screendumps. Desuden benyttede de sig også af direkte dns lookups og intet andet. Hvad nu hvis han sad bag en proxy? Eller en bouncer?
Eller hvad nu hvis det var på et IRC netværk og han havde en vhost?
Det er jo ikke særligt svært at finde noget man har ophavsret på, alene det at lave et billede har du jo ophavsret på. Eller sidde lidt og køre med med et musik editor(Hvor du faktisk kan lave nogle forholdvist advancerede lyde ud af _ingenting_).
I sidste ende er det jo også personer der sidder bag APG og de ville da have MINDST lige så stort et grundlag for at forfalske billeder som nogle andre.
Tele 2's sælgere prøvede da at indtjene bonus ved at få kunder, og så opskrevede de folk der ikke engang havde bedt om det. Jeg vil nok ikke have samme grundlag for at forfalske underskrifter.
Underlig afgørelse..
Kender en der oplevede fejl ved hendes netbank.Hun tog nogle screenshots for at påvise fejlene.Da hun kontaktede banken sagde de at disse screenshots ikke var juridisk gældende da de kunne manipuleres... Men loven den kan åbenbart bøjes som det passer en..
Frygter sku det samfund vi er på vej ind i hvis det er måden man fremover skal bevise folks skyld eller uskyld.. 8(
Kender en der oplevede fejl ved hendes netbank.Hun tog nogle screenshots for at påvise fejlene.Da hun kontaktede banken sagde de at disse screenshots ikke var juridisk gældende da de kunne manipuleres... Men loven den kan åbenbart bøjes som det passer en..
Frygter sku det samfund vi er på vej ind i hvis det er måden man fremover skal bevise folks skyld eller uskyld.. 8(
Hvis han virkelig har været så dum at nævne det i morgentv, er han selv ude om det. Jeg ville holde min mund, hvis jeg delte ud, og blev nakket af dem.
Jeg kunne såmænd godt dele hele min softwaresamling ud, men folk ville nok ikke interessere sig for omkring 20 linux distroer.
Jeg har den holdning, at selv om han ER skyldig, må han ikke dømmes, FØR de kan bevise at filerne på screendumpet ER ægte.
Sådan er vores retssystem nu en gang indrettet, uanset om man kan lide det eller ej.
-------------------------
Jeg kunne såmænd godt dele hele min softwaresamling ud, men folk ville nok ikke interessere sig for omkring 20 linux distroer.
Jeg har den holdning, at selv om han ER skyldig, må han ikke dømmes, FØR de kan bevise at filerne på screendumpet ER ægte.
Sådan er vores retssystem nu en gang indrettet, uanset om man kan lide det eller ej.
-------------------------
Hvis man modtager at brev apg kan man så ikke bare slette hvad man har og vente på retsagen og fremvise harddiskene sådan at dommeren kan se at filerne ikke er der ?
#19
Det ser ud til at der kører to diskusioner på tværs af hinanden
1. Skal en skuldig man dømmes
2. Er retsikkerheden iorden hvis man må bruge screendumps
selvfølgelig skal en skyldig man dømmes men på ordentlige beviser dvs. baseret på en retssikkerhed som giver menning.
nr. 2 diskusion vil komme igen og igen og det skal den også, vi må jo hele tiden revudere om vores regler er gode nok.
#19
Det ser ud til at der kører to diskusioner på tværs af hinanden
1. Skal en skuldig man dømmes
2. Er retsikkerheden iorden hvis man må bruge screendumps
selvfølgelig skal en skyldig man dømmes men på ordentlige beviser dvs. baseret på en retssikkerhed som giver menning.
nr. 2 diskusion vil komme igen og igen og det skal den også, vi må jo hele tiden revudere om vores regler er gode nok.
#41 og så når de nu har den til undersøgelse så kan de lige lægge nogle filer over og.. AHA så fik de dig :-)
Jeg har set at man kan se hvad der har ligget på harddisken og også hørt at man kan formatere gundigt (har ikke prøvet), men kan på nuværende tidspunkt formatere så grundigt at man ikke kan se hvad der har ligget ? (uden at ødelægge harddisken)
Jeg har set at man kan se hvad der har ligget på harddisken og også hørt at man kan formatere gundigt (har ikke prøvet), men kan på nuværende tidspunkt formatere så grundigt at man ikke kan se hvad der har ligget ? (uden at ødelægge harddisken)
Tre antagelser:
1. Falske screendumps er lette at lave.
2. APG vil gerne stoppe piratkopiering.
3. APG's advokater faar oekonomiske fordele af at snuppe piraterne.
1: Screendumps har iflg. 1. cirka samme bevisvaerdi som at sige: "det var ham der der gjorde det".
2: APG vil gerne stoppe piraterne. Retsagerne kan formodentlig ikke betale sig direkte ind gennem erstatningerne, men derimod ved mersalg hvis pirateri bliver udryddet. APG er derfor "ligeglade" med hvor mange penge der kommer ind.
3: APG's advokater sidder formodentlig i en situation hvor de vil faa loen fra APG eller karrieremuligheder alt efter hvor stor succes de har med at begraense pirateriet. Deres succes vil blandt andet kunne maales i antallet af succesfulde sager de gennemfoerer. Det er en mulig motivation for lige at skaffe det ekstra bevis/indicie som et screendump er. Ikke at jeg mistror APG, men man er altsaa noed til at tage det med i betragtning.
1 & 3 goer til sammen at et screendump imho burde betragtes paa lige fod med et vidneudsagn fra den anklagende part. Dommeren eller hvem der nu bestemmer boer altsaa hele tiden vaere opmaerksom paa at det er lige saa let at forfalske et screendump som at lyve. Det boer derfor heller ikke tillaegges stoerre vaegt.
1. Falske screendumps er lette at lave.
2. APG vil gerne stoppe piratkopiering.
3. APG's advokater faar oekonomiske fordele af at snuppe piraterne.
1: Screendumps har iflg. 1. cirka samme bevisvaerdi som at sige: "det var ham der der gjorde det".
2: APG vil gerne stoppe piraterne. Retsagerne kan formodentlig ikke betale sig direkte ind gennem erstatningerne, men derimod ved mersalg hvis pirateri bliver udryddet. APG er derfor "ligeglade" med hvor mange penge der kommer ind.
3: APG's advokater sidder formodentlig i en situation hvor de vil faa loen fra APG eller karrieremuligheder alt efter hvor stor succes de har med at begraense pirateriet. Deres succes vil blandt andet kunne maales i antallet af succesfulde sager de gennemfoerer. Det er en mulig motivation for lige at skaffe det ekstra bevis/indicie som et screendump er. Ikke at jeg mistror APG, men man er altsaa noed til at tage det med i betragtning.
1 & 3 goer til sammen at et screendump imho burde betragtes paa lige fod med et vidneudsagn fra den anklagende part. Dommeren eller hvem der nu bestemmer boer altsaa hele tiden vaere opmaerksom paa at det er lige saa let at forfalske et screendump som at lyve. Det boer derfor heller ikke tillaegges stoerre vaegt.
Man kan jo vende den om...
Hvis man kan bruge screendumps som afgørende indicier/"beviser" til at til at dømme én, kan man vel også bruge dem til at frifinde vedkommende.
Hvis man har et screendump hvor "blabla.mp3" ses i filemanageren og et hvor den ikke kan ses (fordi den er slettet fra billedet evt) er det jo umuligt at afgøre hvad der er det ægte...
Hvis man har nogle fake screenies hvor man opdatere deres timestamp hvert 10. sek. skulle man være nogen lunde sikker på være "clean" når det banker på døren...
Hvis man kan bruge screendumps som afgørende indicier/"beviser" til at til at dømme én, kan man vel også bruge dem til at frifinde vedkommende.
Hvis man har et screendump hvor "blabla.mp3" ses i filemanageren og et hvor den ikke kan ses (fordi den er slettet fra billedet evt) er det jo umuligt at afgøre hvad der er det ægte...
Hvis man har nogle fake screenies hvor man opdatere deres timestamp hvert 10. sek. skulle man være nogen lunde sikker på være "clean" når det banker på døren...
Sig til første gang i ser nogen som helst som er blevet falsk anklaget. Indtil da skal i nok lige tage en kiks, en cola og tørre øjnene.
Og det er ikke et spørgsmål om hvor nemt et bevis er at forfalske men hvor godt et vidne der er til at bekræfte det givne bevis autentitet.
Og det er ikke et spørgsmål om hvor nemt et bevis er at forfalske men hvor godt et vidne der er til at bekræfte det givne bevis autentitet.
Jeg kan ikke se hvorfor det hele tiden skal bringes på banen
at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
I Danmark er det sådan at der findes forskellige slags retssager (med forskellig retspraksis).
Der er de strafferetlige sager, det kan fx være sager om mord, vold, etc. I den slags sager er man uskyldig til det modsatte er bevist.
Så er der civile sager. Det er sager mellem borgere, borgere og virksomheder og mellem virksomhed og virksomhed. Det er fx de sager som APG kører. Her er retspraksis at man skal sandsynliggøre at man har ret. Dvs. hvis APG sagsøger en og vil have nogle penge så skal APG SANDSYNLIGGØRE at de har RET til det.
Derfor giver det ingen mening at snakke om uskyldig til det modsatte er bevist, for det hører hjemme i en helt anden boldgade.
at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
I Danmark er det sådan at der findes forskellige slags retssager (med forskellig retspraksis).
Der er de strafferetlige sager, det kan fx være sager om mord, vold, etc. I den slags sager er man uskyldig til det modsatte er bevist.
Så er der civile sager. Det er sager mellem borgere, borgere og virksomheder og mellem virksomhed og virksomhed. Det er fx de sager som APG kører. Her er retspraksis at man skal sandsynliggøre at man har ret. Dvs. hvis APG sagsøger en og vil have nogle penge så skal APG SANDSYNLIGGØRE at de har RET til det.
Derfor giver det ingen mening at snakke om uskyldig til det modsatte er bevist, for det hører hjemme i en helt anden boldgade.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund