mboost-dp1
Flickr - dweekly
mfriis (2) skrev:Kan man se billederne et sted?
http://www.slashgear.com/samsung-our-2006-phone-co...
der er nogle billeder der
#1 ifølge en længerevarende debat på neowin, paståes det at Samsung ikke har indsent dokumentationen hverken i tide eller korrekt, hvilket virker meget underligt at deres advokater ikke skulle have styr på.
Så er spørgsmålet om det virkeligt også er foregået således.
Men man kan under sig over, at eks. billederne af tabletsne de bruger I "2001: A space oddesey" pludseligt heller ikke tæller som brugbart "prior art" bevis material.
Nu er jeg ikke advokat og bliver det aldrig, men min egen personlige holdning er, at hun virker biased.
Fry,Neowin skrev:There is a legal process called discovery and during this process both sides submit to the court all the evidence they intend to use. One of the purposes of this preliminary process is to give the opposing side a chance to organize any counter evidence they have for when the trial actually occurs.
There is a very clear deadline on the discovery process, and Samsung had MONTHS in this case, yet they did not submit the Sony evidence until after the deadline. And with with this space cadet evidence, they did present it but never indicated that they plan to use it to argue invalidity, thus still not giving Apple any chance to come up with counter evidence.
THAT is why the judge rejected both of these pieces. Because Samsung tried to **** with the court and never submitted it properly. It's right in her notes, if you care to read them.
Så er spørgsmålet om det virkeligt også er foregået således.
Men man kan under sig over, at eks. billederne af tabletsne de bruger I "2001: A space oddesey" pludseligt heller ikke tæller som brugbart "prior art" bevis material.
Prior art (also known as state of the art, which also has other meanings, or background art[1]), in most systems of patent law,[2] constitutes all information that has been made available to the public in any form before a given date that might be relevant to a patent's claims of originality. If an invention has been described in the prior art, a patent on that invention is not valid.
In order to anticipate a claim, prior art is generally expected to provide a description sufficient to inform an average worker in the field (or the person skilled in the art) of some subject matter falling within the scope of the claim. Prior art must be available in some way to the public, and in many countries, the information needs to be recorded in a fixed form somehow.
Nu er jeg ikke advokat og bliver det aldrig, men min egen personlige holdning er, at hun virker biased.
Vejen til det nazikomunistisk overvågningssamfund hvor man skal bevise på forhånd at man har lov til at føre bevis er brolagt med software patenter og retsager om "design". Hvis Samsung har lyst til at producere en telefon og jeg har lyst til at købe den så skal æblemanden da bare fucke af helvede til.
Kenman (4) skrev:Så er spørgsmålet om det virkeligt også er foregået således.
Hun har også et ansvar for at dokumentere sine beslutninger, og favoriserer hun en side i sagen på personlige følelser, vil der blive en stor skandale ud af det. Det er ikke hvem som helst, der bliver dommer, og det er absolut noget, der bliver fulgt med i af mange andre dommere og jurister rundt omkring. Fucker hun op i en sag som denne, bliver hun grillet.
Kenman (4) skrev:Men man kan under sig over, at eks. billederne af tabletsne de bruger I "2001: A space oddesey" pludseligt heller ikke tæller som brugbart "prior art" bevis material.
Hvorfra ved du at det er tablets og ikke bare flade fjernsyn? I filmen ser de jo kun TV på dem, og interagerer slet ikke med dem. Der er ingen antydning af at de har tablet PC funktioner.
Og den er i øvrigt stadig fiktionel. Den er ikke blevet lavet i en funktionel udgave i den virkelige verden, ligesom tablet PC'en i startrek.
Brugernavn (9) skrev:Hvorfra ved du at det er tablets og ikke bare flade fjernsyn? I filmen ser de jo kun TV på dem, og interagerer slet ikke med dem. Der er ingen antydning af at de har tablet PC funktioner.
Og den er i øvrigt stadig fiktionel. Den er ikke blevet lavet i en funktionel udgave i den virkelige verden, ligesom tablet PC'en i startrek.
Koprrekt fiktion er ikke nok til at etablere prior art, men det skader nyhedsværdien af det patenterede.
Der findes i Danmark et eksempel på at et patent er blevet afvist på grund af en historie i et Anders And blad.
Zagadka (11) skrev:Koprrekt fiktion er ikke nok til at etablere prior art, men det skader nyhedsværdien af det patenterede.
Prior art er vel den eneste måde, du kan skade et patents nyhedsværdi på, juridisk...
Zagadka (11) skrev:Der findes i Danmark et eksempel på at et patent er blevet afvist på grund af en historie i et Anders And blad.
Det eksempel ville jeg nu gerne se, før jeg tror det.
Og her er det så:
http://www.scanchemi.dk/page.asp?id=137
Men de har en anden praksis i USA, så lad os se, hvad der sker.
Anders and historien har også en dokumentation af hele konceptet, hvor Startrek kun viser nogen, der interagerer med en skærm, de kan bære rundt på.
Fjolle (13) skrev:Brugernavn (12) skrev:Men de har en anden praksis i USA, så lad os se, hvad der sker.
Jeg er ret sikker på at denne retssag foregår i Tyskland.
Måske skulle du læse kilden, inden du følte dig sikker...
Kilde skrev:On day the trial opened, Samsung tried for the third time to enter as evidence documents that the company claimed would have proved Sony's designs predated Apple's ideas for the iPhone. U.S. district court judge Lucy Koh wouldn't allow it, so Samsung's legal team then offered up its own unique interpretation of "no" by promptly releasing the documents to the press.
Fjolle (15) skrev:Sørens også. Skimmede en anden kilde og blandede to ting sammen :/
Ja, der er også tablet sagen i tyskland, men den her er den store, afgørende Samsung kopierer eller kopierer ikke Apple sag.
Johii (7) skrev:Vejen til det nazikomunistisk overvågningssamfund hvor man skal bevise på forhånd at man har lov til at føre bevis er brolagt med software patenter og retsager om "design". Hvis Samsung har lyst til at producere en telefon og jeg har lyst til at købe den så skal æblemanden da bare fucke af helvede til.
Så hvis jeg har lyst til at begå indbrud i dit hjem og jeg har en køber der er interesseret i varerne, så er det også helt fint, ikke..?
#8 det er bare sjovt hvordan hun, indtil videre, kan komme til en fuldstændig modsat konklusion end de kunne i UK, hvor Apple er blevet tvunget til at offentliggøre at Samsung IKKE kopierer deres design.
Men vi må se hvad der sker.
#9 om hvorvidt det er en firkant kasse der kan vise TV billeder eller en tablet, er i og for sig sagen uvedkommende, da det primære postulat efterhånden går på, om Apple kan patentere et rektangel med et billede på, da det er den eneste designmæssige lighed mellem produkterne.
#11 fedt eksempel, envidere kan jeg ikke se hvordan fiktion i form af TV/Film ikke skulle kunne være nok til at være "prior art". Nej det har aldrig været et produkt der har ramt produktionshylderne, men ideen er stadig herfra.
Men vi må se hvad der sker.
#9 om hvorvidt det er en firkant kasse der kan vise TV billeder eller en tablet, er i og for sig sagen uvedkommende, da det primære postulat efterhånden går på, om Apple kan patentere et rektangel med et billede på, da det er den eneste designmæssige lighed mellem produkterne.
#11 fedt eksempel, envidere kan jeg ikke se hvordan fiktion i form af TV/Film ikke skulle kunne være nok til at være "prior art". Nej det har aldrig været et produkt der har ramt produktionshylderne, men ideen er stadig herfra.
Kenman (18) skrev:#8 det er bare sjovt hvordan hun, indtil videre, kan komme til en fuldstændig modsat konklusion end de kunne i UK, hvor Apple er blevet tvunget til at offentliggøre at Samsung IKKE kopierer deres design.
Hun er ikke kommet til nogen konklussion i sagen endnu, og det er et andet land med helt andre love og patentregler.
Kenman (18) skrev:om Apple kan patentere et rektangel med et billede på, da det er den eneste designmæssige lighed mellem produkterne.
Patentet har hele enhedens udformning:
http://www.google.com/patents/USD504889
Retten må afgøre om det er overtrådt.
Kenman (18) skrev:fedt eksempel, envidere kan jeg ikke se hvordan fiktion i form af TV/Film ikke skulle kunne være nok til at være "prior art".
Fordi det ikke er beskrevet i filmen, hvad enhedens præcise funktion er. Desuden ligner ingen af dem Apples iPad. Og så er der i øvrigt andre regler for prior art i USA.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund