unknown

Rygte om BSA overvåger ADSL linier

20 feb. 2002 19:11 - Via ABC news - af PlutoMan

Jeg har fået dette rygte (tilsendt? -red), må de virkelig det her:

”A credible source of mine in the legal environment, here in Copenhagen, has informed me that a raid on top leechers is coming, in a month or so. The BSA is currently installing meters at major DSL providers in Denmark. He said that the meters were not up and running yet, but that they were soon in function. The Legal authorities have made an agreement with the top providers to install these meters. In the following month they will monitor heavy traffic on selected users, preferably those who have the highest downloads of music, movies and the like. The course of action afterwards, is to file a lawsuit against selected heavy leechers, and take them to trial. I have only been able to verify this action for Denmark, and do not know if the same is happing in other countries in Europe, at this time.”

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - west
21. feb. 2002 07:12

Er det lovligt ????????

#2 - BeLLe
21. feb. 2002 07:12

Meget ubehageligt hvis det er sandt.
Kunne godt tænke mig at få det underbygget fra andre kilder, da det ud fra teksten her, ser ud som om at det er copy/pastet fra det sted hvor jeg også har set det rygte her....
Derfor: Er der andre der har hørt noget om dette fra andre kilder

#3 - west
21. feb. 2002 07:13

Tror sq jeg skal hjem og format c: så ...... :P

#4 - fzkuno
21. feb. 2002 07:14

Highest download of music and movies...
Jamen, for at fastslå at det jo rent faktisk er film og musik der er tale om, så bliver de jo nødt til ikke kun at måle hvor meget trafik der er, men også selve trafikken.. altså sniffe efter mp3 headere og AVI headere.

#5 - KinGuru
21. feb. 2002 07:15

Sådan en gang tis.

Det lyder sku ubehageligt, hvis sådan nogen ska sidde og overvåge hva man laver/henter på nettet.

#6 - bilbo2
21. feb. 2002 07:16

Hvis dette er sandt, er det p*sse ulovligt. Det er ikke tilladt at spionere på privat personer (som mig selv og andre) uden at der er givet tilladelse til det. Dette gælder også spion programmer såsom; GATOR, KAZAA og lign. P2P programmer.

./bilbo2

#7 - Nize
21. feb. 2002 07:24

Jeg synes også det lyder som et dårligt nu-skal-vi-lge-apg-og-skræmme-rygte; men vil alligevel sætte min linie til at hente lovlige linux .iso'er døgnet rundt fra nu af, så jeg kommer helt i top på trafikstatten.

- Nize

#8 - Miklos
21. feb. 2002 07:25

Jeg har kontaktet alle de danske DSL udbydere omkring emnet så lad os se hvad der sker.

#9 - Hektor
21. feb. 2002 07:26

Nu har jeg ikke nogen juridisk indsigt ud over den, en gennemsnitlig dansk lægmand har, men for at en sådan aktion skal være lovlig, vil jeg tro, at et af disse forhold skal være opfyldt, for at rygtet kan tale sandt:

1) Internettraffik falder ikke under privatlivets fred på samme måde som almindelig post og telefonsamtaler og kan derfor registreres og overvåges uden dommerkendelse.

2) BSA har fremvist tilstrækkelige indicier mod forskellige internetudbydere, til at en dommer har villet udstede en dommerkendelse, der tillader en overvågning, der skal præcisere, hvilke brugere, der faktisk overtræder lovgivningen.

1'eren har jeg lidt svært ved at tro på, men den er noget mere spiselig end 2'eren, da man YDERST sjældent (så vidt jeg er orienteret) tillader overvågning af en større gruppe personer uden meget tunge beviser mod hele gruppen (og ikke, som tilfældet sandsynligvis vil være, mod en enkelt person i gruppen).

Men jeg er som sagt ikke juridisk uddannet, så ovenstående skal nok tages med omkring et ton salt.

#10 - Crysis
21. feb. 2002 07:32

Jeg har hørt om et par stykker som fik besøg af APG eller lignende, som havde tjekket logen hos Cybercity på folk som havde meget trafik på porten 21, 43 og nogle andre. Så det er da ikke meget nyt... Men skræmmende...

#11 - mr.muffin
21. feb. 2002 07:35

HVIS! det er sandt er det, for det første hamrende ulovligt, for det andet må og kan de ikke bruge den tilegnede information i mod dig, men mindre at de i forvejen har en dommerkendelse på at de må overvåge dig.

For det tredje, kan du sagsøge din ISP på at udlevere på at udlevere følsom information af privat natur.

For det fjedre er det usandsynlig at de har en dommerkendelse på dig, uden en begrundet mistanke (fx. du selv har åbent en PUBLIC ftp server, eller ligefrem tilsender en liste).

For det femte er din ISP nok meget interesseret i at opspore dig, fordi at det generelt ville gøre deres linier mere rentabelt. (der ligger en interesse konflikt begravet her)

Alt i alt er det 2 "private" institutioner, der begge vil være "lykkelige" for at stoppe dig.

-----Total paranoia is total awareness-----

#12 - fzkuno
21. feb. 2002 07:39

Well.. Hvis de har tænkt sig at sniffe éns trafik, så er det ulovligt.
I grundloven er der en paragraf om brevhemmelighed, som altså også omfatter email.
Dette gør det ulovligt at åbne og læse andre folks post.
Det er sagen ligegyldigt at det er et elektronisk filter der gør det, eller om det er rigtige personer.
Sniffer de trafikken, ja, så åbner de faktisk post som ikke er tiltænkt BSA, og det er som jeg skrev altså ulovligt.

#13 - Nize
21. feb. 2002 07:46

Jeg spiser normalvis også meget salt.

Er der nogen der gider ligge en post i dk.videnskab.jura? Der plejer de at være ret 'om sig' mht. den her slags emner.

- Niiiiiiiiiiiiiiize

#14 - TYBO
21. feb. 2002 07:54

well...godt man ikke DLer så :)

#15 - TeamCKGarlic
21. feb. 2002 07:58

Hey...
Sidder lige og spekulerer over, hvad de vil gøre, hvis jeg installerede SSH2 med authentifikation og derefter lavede secureFTP med nogle venner. Det vil sige, at al trafik er krypteret og kan kun læses i klar tale hos afsender og modtager.... :-)
Hvordan vil de afgøre om de skulle tage og besøge mig ??
Min trafik får de ikke noget fornuftigt ud af qua den er krypteret og kun indeholder krypterede Linux-versioner ;-)

Eller hvis jeg var fræk nok til at PGP'e en divx og sende den til en ven.... det er jo da ganske tilladt at gøre og jeg kan vel ikke forventes at afsløre, hvad pakken indeholdte qua krypteringen ?!

Just my 2 pfennigs .... hav en god dag :)

Garlic of Team CK

#16 - macaw er dum
21. feb. 2002 08:00

uhm. jeg hører netradio rimelig meget og det skaber en forholdvis stor trafik (ca. 20kb/s uafbrudt). Det vil da være spild af tid for dem at raide mig?

#17 - macaw er dum
21. feb. 2002 08:02

mr.muffin : læs det her : The Legal authorities have made an agreement with the top providers to install these meters

I fald der ikke er tale om en and, så kan ovenforstående tolkes som "de har de rette aftaler på plads" - "Legal authorities" er jo formentlig politi+retsinstanser.

#18 - NmE
21. feb. 2002 08:04

Hmm, nogen der sagde Echelon ?

self. ikke det samme, men det begynder sq at ligne noget i den stil.

BSA is the devil

#19 - mr.muffin
21. feb. 2002 08:19

Av! min pengebog! Så skal nok hellere få kigget på SSL ftp, noget hurtigere.

Hmm! Apache SSL ftp, og WFTPD ser lovende ud. Og så lige er certificate server og vi er kørende. (mumle, mumle SRP, mumle Firewall mumle CuteFTP pro 2.0 mumle)

#20 - Zapster
21. feb. 2002 08:24

Hvis de prøver på noget så skal jeg personligt sagsøge dem "...langt ind i helvede..."

Ikke fordi jeg har det store load på min linje, men fordi jeg mener at dette er en krænkelse af privatlivet. At de kan få en dommerkendelse til at "lytte" med på én persons linje er jeg helt indforstået med. Men jeg mener at det er den forkerte vej at gå ved at lave kollektiv ”dommerkendelse” til alle ADSL linje (og andre typer) der har et højt load.

Jeg er snart ved at være træt af at det danske samfund er skruet sådan sammen. Det næste bliver vel at du bliver straffet fordi din nabo har kørt for hurtigt… ups.. nu skal jeg jo ikke give dem nogle gode idéer….

#21 - DK_112
21. feb. 2002 08:25

Det er ikke lovligt !! De bryder min menneskerettigheder :)

Hilsen: Anja Andersen

#22 - XorpiZ
21. feb. 2002 08:33

hmm godt jeg ikke henter andet end demoer og sårn..plus måske lidt spil ind imellem ;)

alt i alt tror jeg ikke jeg suger det vilde båndbredde..

men det er sq lidt spooky at tænke på.

hmm, kunne det være at de kun overvåger hvor meget en person henter? det er vel ikke ulovligt..og hvis de så føler de har nogle begrundede mistanker, så kan de så så få en dommerkendelse til at raide en..

eller har jeg misforstået noget?

#23 - [E]Desperado
21. feb. 2002 08:48

Jeg kan ikke forstille mig at ISPerne vil være med på den vogn, da det ville skabe en kunde flugt... Hvis det bliver opdaget / brugt...

#24 - Mysterio
21. feb. 2002 08:55

hvis dette er sandt, hvilket jeg ikke tro

så dropper jeg internettet og begynder at sælge narko til børn så jeg kan finansere min retsag mod min ISP og APG
(hvorfor vil jeg hele tiden kalde dem ffor AGP?)

men hvis dette skulle ske ville folk så ikke bare kryptere sin linje og skide endnu mere på samfundet da man ikke længere stoler på det

men endnu mere skæmmende ved det er at det skaber præsidens for andre større indgreb af den slags

#25 - Cyber^D
21. feb. 2002 09:01

hehe, godt man så ikke er på ADSL? Monstro det hele bare er en fed løgn, de sidder sku da ikke og glor på linjerne.. Jeg ved ikke rigtigt hvor atraktive i er ? Er der måske nogen af jer som har over 30Gb daglig overførelse? naah... Så "natchos compudesa" ?! Eller?...

#26 - Cajus
21. feb. 2002 09:07

§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Første led er en programerklæring.
Andet led fortolkes i dag klart som omfattende internet trafik.
At ingen lov hjelmer en særegen undtagelse referer til speciallove, som der kun i meget begrænset finde. F.eks Miljøbeskyttelseslovens § 51, stk 1 om politiets ret til at tage vandprøver. En sådan lov ville aldrig kunne vedtages indenfor strafferetsplejen. Der er derimod en undtagelse i retsplejeloven :

§ 783. Indgreb i meddelelseshemmeligheden sker efter rettens kendelse. I kendelsen anføres de telefonnumre, lokaliteter, adressater eller forsendelser, som indgrebet angår Endvidere anføres de konkrete omstændigheder i sagen, hvorpå det støttes, at betingelserne for indgrebet er opfyldt. Kendelsen kan til enhver tid omgøres.Stk 2. I kendelsen fastsættes det tidsrum, inden for hvilket indgrebet kan foretages. Dette tidsrum skal være så kort som muligt og må ikke overstige 4 uger. Tidsrummet kan forlænges, men højst med 4 uger ad gangen Forlængelsen sker ved kendelse.Stk 3. Såfremt indgrebets øjemed ville forspildes,dersom retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage indgrebet. I så fald skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer fra indgrebets iværksættelse forelægge sagen for retten. Retten afgør ved kendelse, om indgrebet kan godkendes, samt om det kan opretholdes, og i bekræftende fald for hvilket tidsrum, jf stk 1, 2.-3. pkt, og stk 2. Burde indgrebet efter rettens opfattelse ikke være foretaget, skal retten give meddelelse herom til justitsministeriet.

Med andre ord, det afgørende for om politiet kan foretage indgrebet uden en retskendelse er at øjemedet skal forspildes.

Disse regler gælder også for overvågning jf. RPL §780, og den praktiske hovedregel er altså at der kræves en dommerkendelse.

Det er derfor nok ikke korrekt at politiet, hvis det skal fortolkes sådan, har indgået en "aftale", dette er klart i strid med loven, der skal være konkrete holdepunkter for den enkelte, og det er desuden klart i strid med loven at overvåge flere på een gang uden konkrete beviser mod den enkelte. Det er jo også derfor at der skal en dommerkendelse til. Det er borgernes retssikkerhed.

Jeg tror det er en and.

#27 - rys
21. feb. 2002 09:12

Er der nogen der kan bekræfte at vores små ADSL forbindelser bliver overvåget?

Og hvor meget skal man egentlig hente for at man er "heavy user?"

#28 - Sekhmet_DS
21. feb. 2002 09:14

Hvorvidt det er sandt at de vil overvåge nogle linjer, skal jeg selvfølgelig ikke kunne svare på. Men som andre har påpeget så vil det kræve en dommerkendelse at gøre det lovligt, hvilket jeg ikke tror de har, og derfor vil de ikke kunne bruge de informationer de får til noget.

Desuden er det vel samme problemstilling som den der var oppe og vende omkring at netpartys skulle overvåge trafikken. Hvordan h****** vil de tjekke for alle typer ulovligt software????? Hvis en person downloader i voldskab (både lovlige og ulovlige ting) samtidig med at han sidder og surfer, skaber det jo et kaos at trafik, som skal tjekkes alt sammen.

Eller har jeg misforstået noget??

#29 - Hektor
21. feb. 2002 09:20

#11 mr.muffin:
Kan vi ikke lige få nogle paragraffer (og evt. præcedensskabende sager) på bordet? Saglig diskussion i en sag som denne er langt at foretrække.

#12 fzkuno:
"I [G]rundloven er der en paragraf om brevhemmelighed, som altså også omfatter email."
Grundloven af 1953, §72 siger:
"Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse."
Jeg kan huske, at der har været en debat om, hvorvidt email er beskyttet af denne paragraf, men jeg kan ikke huske, om der var en konklusion på den debat. Det kan du jo åbenbart, så kan du ikke lige henvise til den publikation, hvor det bliver "stadfæstet"?

#26 Cajus:
Så kommer du fandme her og svarer på mine spørgsmål, inden jeg har stillet dem (startede med at skrive indlægget, inden jeg nåede dit indlæg)! Møgunge ;-)

Du lader jo til at være ganske velverseret i jura (i det mindste bedre end os andre) - du må da kunne henvise til den ovennævnte publikation om, hvorvidt email er omfattet af Grundlovens §72.

#30 - Pong
21. feb. 2002 09:26

haevy user må næten være hvis man har den kørende stort set hele dagen. Eller måske er det >20gig/mnd ?
hvem ved, lad os lige få dette bekræftet før vi tager nogle forhastede konklusioner :)
Glad for at jeg har kabel, de lader mig sgu gøre lige hvad jeg har lyst til :)

#31 - W4ff3
21. feb. 2002 09:42

Hah har en daglig Overførsel af ULOVLIG Software fra nettet... SÅ KOM OG TAG MIG APG :D (Er det nu man skal nævne man ikke har internet)

Anyway Det er Sq for Groft!!!

#32 - TYBO
21. feb. 2002 09:43

Glæder mig til at høre hvad de melder tilbage til miklos.

#33 - Cajus
21. feb. 2002 09:48

Peter Germer skriver i sin bog Statsforfatningsret 2. Udgave på s.220ø "Ud fra en formålsfortolkning må det antages at bestemmelsen (§72) ikke blot omfatter data, der er nedfældet på papir, men også data der er lagret elektronisk. Tilsvarerende må bestemmelsen om brud på post-, telegraf og telefonhemmeligheden antages at omfatte enhver form for telekommunikation".
Peter Germer er professor i Statsforfatningsret ved Århus Universitet. Han henviser desuden til Betænkning nr. 1023/1984 om politiets indgreb i meddelelseshemmeligheden og anvendelse af agenter, s.25-27.
Deruvover til værker af Alf Ross (s.628 i 2. udgave af hans statsforfatningsret) og Max Sørensen (s.359) på området.

Der er altså enighed blandt sagkundskaben om at §72 utvivlsomt omfatter al form for elektronisk kommunikation.

#34 - Badedyr
21. feb. 2002 09:54

Jeg er ret sikker på det her er en "skræmme kampagne"

Der er på ingen måde de kan overvåge "alle" ADSL brugere og finde ud af hvem der overfører ulovlig trafik. Det kræver resourcer og mandetimer da der er så sindsygt meget data/log de skal igennem, og de resourcer har BSA ikke!

Hvis de ville kunne de godt gøre det, men det kræver som snart alle har skrevet en dommerkendelse.

Men hvis de da alligevel har fået 1500 guldfisk til at side og glo trafik, så lad os da give dem noget at lave.

#35 - oct
21. feb. 2002 09:58

De kan da bare komme til min dør og hente min com så giver man dem da bare en på hoved og går ind og sletter sin hd og knækker sine brændte cd'er for det er da bedre at måske få en lille voldsdom end at skulle betale 50000 til AGP FUCK dem !!

#36 - Polyvinylchlorid
21. feb. 2002 10:00

enig helere 500 kr i bøde for at gi et lag tæsk end 50k +

#37 - sKIDROw
21. feb. 2002 10:01

Skal lige checke hvor langt de er nået med freenet... ;o)
Annonyme krypterede overførsler!

#38 - sim
21. feb. 2002 10:15

Taget fra CyberCitys abonnoments betingelser:

"Materiale til og fra kundens elektroniske postkasse er personligt og fortroligt. Cybercity er ikke berettiget til at læse eller på anden måde videregive nogen form for information til tredjemand omkring aktiviteter i relation til kundens abonnement. Cybercity videregiver alene information, når dette kan kræves med henvisning til gyldig lovhjemmel af f.eks. myndigheder, domstole eller i tilfælde af lovovertrædelser."

Det kan nok læses på flere måder, men jeg tror kun det er port 110(POP3) og 25(SMTP) der indgår her. Selvfølgelig vil man også ved overvågning af fx port 80(HTTP) kunne læse de folk der bruger fx Hotmail's post(hvis vi ser bort fra at der bruges krypetering).

Hvordan det forholder sig med Grundloven ved jeg ikke.

#39 - PSiX
21. feb. 2002 10:17

hehe.. I er sq tit for morsomme herinde...

Rygtespredere og naive mennesker går godt i spænd.

Hvis kilden til et givet rygte ikke ønsker at kendes offentligt, er rygtet med det samme mindre end troværdigt. Rygtet kan sågar være skabt af BSA/APG/Whomever for at begrænse folks lænseri (givet, et desperat forsøg - men intet ville overraske mig). Uanset hvor rygtet her kommer fra, er det meget utroværdigt og direkte urealistisk. Men hvis I vil tro på det, skal jeg da ikke stå i vejen...

- PSiX, der er i tvivl om man overhovedet må offentliggøre (trykke) denne type kilde-løse rygter.

#40 - Hektor
21. feb. 2002 10:24

#39 PSiX:
"Hvis kilden til et givet rygte ikke ønsker at kendes offentligt, er rygtet med det samme mindre end troværdigt."

Et ord: "Watergate".

#41 - tomle
21. feb. 2002 10:26

Uanset om det passer eller ej, er der nok ikke Grundloven vi skal bruge som "redningsplanke" - den er jo fra 1953, og da den kun kan ændres efter vedtagelse i Folketinget, vedtagelse ved en folkeafstemning og derefter vedtagelse i et nyvalgt Folketing igen, skal vi nok ikke regne med at nogen gider gøre noget ved det de næste ti-tyve år...

Vores "kære" Dansk Folkeparti har ligefrem på programmet at Grundloven ikke må/skal ændres inden for de næste tre-fire-17 århundreder.

#42 - jacobtf
21. feb. 2002 10:26

Folk der har megen trafik kan sagtens nøjes med at have lovlig trafik. Der findes netradioer der streamer med 320kbit, prøv lige at sætte din maskine til at høre det 24/7. Det bliver en pæn mængde data.

Jeg gider slet ikke tænke på om de overvåger trafikken for den enkelte person, da der skal være mistanke om at der foregår noget ulovligt før man overhovedet har LOV til at overvåge en persons trafik. Det vil sige at evt. myndigheder skal have fået et tip fra en eller anden person. Hvilket jeg tvivler på i denne sag.

#43 - jacobtf
21. feb. 2002 10:31

Har nogen tænkt over at for at kunne køre en sag mod en person, er de nødt til at gemme alle de data de mener er ulovlige.

Der er mange der henter 8-10GB om dagen, har BSA/ISP'erne midler til at tage backup af så meget? GIDER ISP'erne i det hele taget? Det tror jeg næppe.

Ergo, det hele er en and. Det er - som en før har nævnt - bare en person der ville more sig. Et patetisk forsøg, men sådan er det jo.

#44 - Hektor
21. feb. 2002 10:39

#41 tomle:
Grundloven kan ikke ændres af Folketinget. En grundlovsændring skal til folkeafstemning, og skal (sært nok) have et flertal af befolkningen (stemmerne tror jeg) bag sig (muligvis 2/3 - jeg er ikke helt sikker). Endvidere skal _hver_ ny/ændret paragraf vist nok til afstemning - man kan (så vidt jeg ved) ikke sende 10 nye paragraffer og 20 paragraf-ændringer til én folkeafstemning, men jeg kan som sagt godt tage fejl. Der står sikkert i Grundloven, hvordan ændringer skal foretages.

#45 - Berg
21. feb. 2002 10:40

Det her står der i TDC's ADSL aftale:

Kunden kan ved downloading af materiale fra internettet eller ved åbning af programmer modtaget i e-mail, løbe en risiko for at inficere sin hardware og software med virus. TDC Internet har ikke indflydelse på disse forhold og kan ikke drages til ansvar for skader og tab som følge heraf.
Når kunden via TDC Internets net og servere har forbindelse til tredjemand, f.eks. i forbindelse med handel på internettet eller ved erhvervelse af andre netydelser end de mellem kunden og TDC Internet aftalte, har TDC Internet intet ansvar for kundens og tredjemands indbyrdes mellemværende.

Men samtidigt står der under:
15. Kundens misligholdelseI tilfælde af kundens væsentlige misligholdelse af forpligtelser i henhold til abonnementsaftalen er TDC Internet berettiget til at afbryde kundens forbindelser til ADSL-tjenesten og internettet.
M. Kunden krænker tredjemands ophavsrettigheder ved downloading, distribution eller lignende.
N. Kunden sletter eller forfalsker transmissionsinformation, herunder IP-adresser eller header-information.

#46 - G-Thang
21. feb. 2002 10:43

*STOR GRINER*!

Sad lige og kigge NFO-filer igennem på ISONews, og kunne konstatere at release-grupper ikke ville have noget at gøre med folk med under 45MBit opkoblinger (i flere tilfælde 100MBit) - hvilken de færreste danske xDSL-brugere har. Alt under denne grænse må altså betegnes som småfisk, og det er vel små-latterligt at jagte disse?

(jaja - fang en lille en, og brug denne til at opspore større fisk. I know the drill)

Altså vælger jeg personligt at tro at det er en and (specielt taget Cajus' og Hectors posts i betragtning) og håber ikke de nakker mig for mit brug af G.O.D./Netradio.

Ang. KyberByens regler, listet ovenfor, så tror jeg dog at hvis der faldt en dommerkendelse, ville de have det svært ved at holde dine data hemmelige.

/G-Thang

#47 - Hektor
21. feb. 2002 10:50

Grundlovsændring:

§ 88
Vedtager Folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse og regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg til Folketinget. Vedtages forslaget i uændret skikkelse af det efter valget følgende Folketing, bliver det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse at forelægge folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse ved direkte afstemning. De nærmere regler for denne afstemning fastsættes ved lov. Har et flertal af de i afstemningen deltagende og mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede afgivet deres stemme for Folketingets beslutning, og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov.

Altså:
Folketinget kan (så vidt jeg lige hurtigt kan læse mig til) ikke vedtage en grundlovsændring. Der skal være nyvalg til Folketinget først, og det nye Folketing skal godkende ændringen, derefter sendes det til folkeafstemning og er underlagt almindelig flertalsbestemmelse, dog med den undtagelse, at for at ændringen kan godkendes, _skal_ valgprocenten være mindst 40%.

Ret mig endelig hvis jeg tager fejl.

#48 - hasher.dk
21. feb. 2002 11:05

#35 oct og #36 Polyvinylchlorid 

Hvis de endelig kommer og besøger jer, kommer de vel som embedsmænd (tror jeg - ved ikke...), og så kan 500 kr. nok ikke helt gøre det...

#49 - sKIDROw
21. feb. 2002 11:12

=>#35 & #36

Så husk lige at lowlevel formater disken mere end 20 gange, for ellers kan de let genskabes... ;o)

#50 - Simm
21. feb. 2002 11:14

Hvis - såfremt denne nyhed ikke er en and - at BSA/ISP'erne er blevet enige om en sådan aftale, så må der vel dumpe en gang snailmail ind af døren omkring ændrede kundevilkår fra ens ISP her om et stykke tid. Men igen - jeg tror, historien er en and.

Hvis de ville buste nogen på denne måde, havde de gjort det for længst...

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Rygte om BSA overvåger ADSL linier