mboost-dp1
unknown
#2 > Ja, eller sejle det hen til fjenden og aktivere det, så det udløser radioaktivetet, AVS .. ! Det bliver det største atom-angreb ..
Men det er en super ide, selvom hvis jeg sad ved magten havde ventet en 5-10 år, og bygget et fusions center istedet, men atom-energi er sgu fint, især indtil det andet kommer på markedet ..
Men det er en super ide, selvom hvis jeg sad ved magten havde ventet en 5-10 år, og bygget et fusions center istedet, men atom-energi er sgu fint, især indtil det andet kommer på markedet ..
#6 >
Sovjet-unionen er gået ned, samtlige russiske atomkraftværker er blevet undersøgt, og alle bygget som Tjernobyls lukket eller fejlen på dem er rettet.
Efter katastrofen brugte russerne milliader på at sikre deres atom-fremtid.
Men hvis jeg selv skal være helt ærlig, tror jeg faktisk mange af Sovjet-unionens kraftværker var langt bedre end Vestens. Husk på at Rusland er jordens største atommagt.
Sovjet-unionen er gået ned, samtlige russiske atomkraftværker er blevet undersøgt, og alle bygget som Tjernobyls lukket eller fejlen på dem er rettet.
Efter katastrofen brugte russerne milliader på at sikre deres atom-fremtid.
Men hvis jeg selv skal være helt ærlig, tror jeg faktisk mange af Sovjet-unionens kraftværker var langt bedre end Vestens. Husk på at Rusland er jordens største atommagt.
Hvor meget folk end piver over atomkraft herinde, kommer vi ikke uden om at det under de rigtige forehold, er en nødløsning mod drivhusefekten.
Om det så er for sent, skal jeg ikke kunne sige - men syntes at man alt for ofte høre om hvor slemt det er, jeg er nok en af de få der mener at bjørn lomborg havde lidt ret.
Med det sagt mener jeg ikke at vi bare skal svine om os med fosilt brændstof, da naturens kredsløb ikke kan holde til en sådan mængde ad gangen.
mht. at det er et flydende kraftværk gør det så meget mere sikkert, det er nemmere at køle uranet ned.
Alt i alt mener jeg at Atomkraft er vejen frem indtil vi har fundet ud af fussion, Jeg vil med glæde udstykke min baghave til et sådan værk.
Om det så er for sent, skal jeg ikke kunne sige - men syntes at man alt for ofte høre om hvor slemt det er, jeg er nok en af de få der mener at bjørn lomborg havde lidt ret.
Med det sagt mener jeg ikke at vi bare skal svine om os med fosilt brændstof, da naturens kredsløb ikke kan holde til en sådan mængde ad gangen.
mht. at det er et flydende kraftværk gør det så meget mere sikkert, det er nemmere at køle uranet ned.
Alt i alt mener jeg at Atomkraft er vejen frem indtil vi har fundet ud af fussion, Jeg vil med glæde udstykke min baghave til et sådan værk.
#31 Eiffel
Okay det reducerer da i det mindste problemmet, hvad gør vi så i de 1000år... ;)
Affaldet kan stoppes i en breeder reactor, som samtid med at den giver energi nedbryder affaldet til affald med halverings tider så korte at der er ufarligt efter (kun) 1000 år.
Okay det reducerer da i det mindste problemmet, hvad gør vi så i de 1000år... ;)
#2
Tror ikke det er klogt at have flydende atomkraftværker i krigsområder... lol!
Atomkraft er fremtiden da olie/gas og kul ikke varer ved.
Atomkraft forurener minimalt i forhold til de kulkraftværker der bruges i DK i dag. Den eneste forurening er de brugte stænger, og dem kan de dumpe i en gammel mine, flyve til månen, sende i kredsløb omkring jorden eller hvad ved jeg!
Jeg synes det er en skandale at et ellers veludviklet land som DK ikke har et par atomkraftværker.
Hvis man kunne lave en olie/gas platform om til et atomkraftværk i nordsøen, ville det da være fint.
Sikkerheden på moderne atomkraftværker er så god, at risikoen for en større ulykke næsten ikke er eksisterende... og der er jo en risiko ved alting!
Tror ikke det er klogt at have flydende atomkraftværker i krigsområder... lol!
Atomkraft er fremtiden da olie/gas og kul ikke varer ved.
Atomkraft forurener minimalt i forhold til de kulkraftværker der bruges i DK i dag. Den eneste forurening er de brugte stænger, og dem kan de dumpe i en gammel mine, flyve til månen, sende i kredsløb omkring jorden eller hvad ved jeg!
Jeg synes det er en skandale at et ellers veludviklet land som DK ikke har et par atomkraftværker.
Hvis man kunne lave en olie/gas platform om til et atomkraftværk i nordsøen, ville det da være fint.
Sikkerheden på moderne atomkraftværker er så god, at risikoen for en større ulykke næsten ikke er eksisterende... og der er jo en risiko ved alting!
#58: Mener ikke vi har haft nogle fusionsreaktorer. Se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Tokamak#Experimental_...
hvor ville det dog være en lækker fremtid hvor alt opvarming skete via fjernvarme fra det 'lokale' atomkraftværk, (bare rolig, der er flere uafhænginge lukkede vandkredsløb der ikke kommer i kontakt med noget somhelst radioaktivt) og alt energien kom fra vedvarende energi, affalds forbrænding, hjemme kraftværker(solceller og ligende der levere strøm selv når man ikke bruger noget)og fission/fussion. er jeg den eneste der finder vindmøller skide flotte? =)
en ting jeg har tænkt over dog er hvad sker der med den energi der bliver produceret? alt strømmen bliver jo i sidste ende til varme når det forbruges. hvis strømmen kommer fra vedvarende energi som sol/vind er det bare at flytte energi fra sol varme et sted til et lidt andet i nærheden, med fission/fussion/fossil energi er der dog tale om at man friviger indkapslet energi som normalt findes i et potientielt materiale. det er med til at opvarme jorden. udover drivhusgassernes effect på kloden (holde på varmen) så er vores energi produktion som om vi installere fjernvarme radiatore i drivhuset.
en ting jeg har tænkt over dog er hvad sker der med den energi der bliver produceret? alt strømmen bliver jo i sidste ende til varme når det forbruges. hvis strømmen kommer fra vedvarende energi som sol/vind er det bare at flytte energi fra sol varme et sted til et lidt andet i nærheden, med fission/fussion/fossil energi er der dog tale om at man friviger indkapslet energi som normalt findes i et potientielt materiale. det er med til at opvarme jorden. udover drivhusgassernes effect på kloden (holde på varmen) så er vores energi produktion som om vi installere fjernvarme radiatore i drivhuset.
#51
Smart ide! ;-)
#52
Er størst automatisk lig med bedst? Jeg har mere tillid til vestens atomkraftværker, da Sovjet-unionen ikke gik vildt meget op i research og udvikling. "Det virker, hvorfor bruge penge for at forbedre det?" Se i øvrigt #49.
#53
Eh, hvordan det?
Smart ide! ;-)
#52
Men hvis jeg selv skal være helt ærlig, tror jeg faktisk mange af Sovjet-unionens kraftværker var langt bedre end Vestens. Husk på at Rusland er jordens største atommagt.
Er størst automatisk lig med bedst? Jeg har mere tillid til vestens atomkraftværker, da Sovjet-unionen ikke gik vildt meget op i research og udvikling. "Det virker, hvorfor bruge penge for at forbedre det?" Se i øvrigt #49.
#53
mht. at det er et flydende kraftværk gør det så meget mere sikkert, det er nemmere at køle uranet ned.
Eh, hvordan det?
Det jeg menta var, at hvis det er, kan man nemt komme til at køle det hurtigt ned. ved godt at det er et lukket system.
hvis en nedsmeltning skulle ske, tror jeg at det forurener væsentligt mindre at lade et par tusinde kubikmeter vand blive bestrålet, end at have en radioaktiv sky på størelse med danmark.
- derfor er der relativt mere sikkert selvf efter min mening
hvis en nedsmeltning skulle ske, tror jeg at det forurener væsentligt mindre at lade et par tusinde kubikmeter vand blive bestrålet, end at have en radioaktiv sky på størelse med danmark.
- derfor er der relativt mere sikkert selvf efter min mening
#67 lige præcis, det vand der er i kontakt med kernen er i et lukket system. det system afgiver så sin varme til et andet lukket system af vand der fungere som en sikkerhedsbariere når det igen en gang afgiver varmen til det næste vandkøling. dette forsynes med frisk vand der så udledes. men jeg mener der er love for hvor varmt sådan noget udlednings vand må være så der er vidst noget kontrol og regulering af dette.
#40
Du har sandsyndligvis ganske ret.
Og tager sandsyndligvis også ganske fejl.
Du kan selv se, at vi har rigelig med energi alle steder. Vind/vand/sol - men som du påpeger, så er energien sjældent lokalt til stede i netop det sekund, hvor der er brug for den.
Og modsat, så er der i overflod, hvor den ikke kan gøre nytte - netop fordi distribution rundt mellem producent og forbruger via et globalt elkabelnet sandsynligvis vil ende med at blive urentabelt eller upraktisk.
Men! Man kunne lokalt omdanne solens energi til kemisk energi: fx brint.
Som du selv siger er brint ikke en energikilde, med et medie til opbevaring af energi.
Man kunne på enkel vis bruge solens energi til at spalte vand. Dette kunne hæve effektiviteten af et anlæg meget, samt skabe en mulighed for at lagre og flytte energien til steder/tider med behov for energi.
Derfor _er_ solenergi en realistisk mulig udvej.
Bemærk at brintteknologi (eller hvad end energiopbevarende kemisk forbindelse der kan hittes på; ethanol/fedt/olie/sukker) måske ikke i dag er en kommercielt praktisk tilgængelig teknologi, men det er heldigvis tilladt at forske i det, og gøre en god opdagelse. Det er set før og det vil ske igen.
Jeg tror på, at vi allerede om 20-50 år har kommercielle anlæg, som bruger solen som energikilde i terawatt-klassen.
Det eneste der kan slå det ud, er atomar energi, enten i form af fission eller fusion.
Men uanset hvad, så bliver energi kun dyrere fremover. Det bliver en knaphedsresource i en grad som vi ikke kan forestille os i dag.
Og det vil bane vejen frem for mere forskning i alternativer til fossil energi.
Du har sandsyndligvis ganske ret.
Og tager sandsyndligvis også ganske fejl.
Du kan selv se, at vi har rigelig med energi alle steder. Vind/vand/sol - men som du påpeger, så er energien sjældent lokalt til stede i netop det sekund, hvor der er brug for den.
Og modsat, så er der i overflod, hvor den ikke kan gøre nytte - netop fordi distribution rundt mellem producent og forbruger via et globalt elkabelnet sandsynligvis vil ende med at blive urentabelt eller upraktisk.
Men! Man kunne lokalt omdanne solens energi til kemisk energi: fx brint.
Som du selv siger er brint ikke en energikilde, med et medie til opbevaring af energi.
Man kunne på enkel vis bruge solens energi til at spalte vand. Dette kunne hæve effektiviteten af et anlæg meget, samt skabe en mulighed for at lagre og flytte energien til steder/tider med behov for energi.
Derfor _er_ solenergi en realistisk mulig udvej.
Bemærk at brintteknologi (eller hvad end energiopbevarende kemisk forbindelse der kan hittes på; ethanol/fedt/olie/sukker) måske ikke i dag er en kommercielt praktisk tilgængelig teknologi, men det er heldigvis tilladt at forske i det, og gøre en god opdagelse. Det er set før og det vil ske igen.
Jeg tror på, at vi allerede om 20-50 år har kommercielle anlæg, som bruger solen som energikilde i terawatt-klassen.
Det eneste der kan slå det ud, er atomar energi, enten i form af fission eller fusion.
Men uanset hvad, så bliver energi kun dyrere fremover. Det bliver en knaphedsresource i en grad som vi ikke kan forestille os i dag.
Og det vil bane vejen frem for mere forskning i alternativer til fossil energi.
#68 og hvad sker der med det vand du sænker din 100.000 grader varme kerne ned i?
Jeg vil gerne give dig et par valgmuligheder:
1. Vandet fryser med det samme din kerne inde, så der ikke sker mere.
2. Sådan en kerne kan ikke tåle vand, og ruster omgående, hvorefter al det radioaktive bliver radioinaktivt. Radioinaktive-stoffer bruges ofte som fyld i 'hundepruter'.
3. Store mængder vand fordamper og bliver en dejlig lun radioaktiv sky, som resten af verden kan få stor glæde af.
Jeg vil gerne give dig et par valgmuligheder:
1. Vandet fryser med det samme din kerne inde, så der ikke sker mere.
2. Sådan en kerne kan ikke tåle vand, og ruster omgående, hvorefter al det radioaktive bliver radioinaktivt. Radioinaktive-stoffer bruges ofte som fyld i 'hundepruter'.
3. Store mængder vand fordamper og bliver en dejlig lun radioaktiv sky, som resten af verden kan få stor glæde af.
#72
Nej, det er ikke det, der sker.
Det vand, der bruges til nedkøling (kølevandet) løber normalt igennem rør i et køletårn. Der sprøjtes så vand på disse rør, og det fordamper. Det energi, der bruges på at fordampe det vand, der sprøjtes på rørene kommer fra kølevandet, og køler dermed det varme vand ned. Der er altså et helt lukket kredsløb af kølevand, der bare cirkulerer rundt. Kølevandet er slet ikke radioaktivt nok til at kunne gøre det fordampede vand radioaktivt. Der skal meget mere energi til. Derfor er skyen en helt almindelig ikke-radioaktiv dampsky.
Lidt samme princip, som når din radiator varmer luften op.
Man vil formodentlig oftest have en varmeveksler mellem det vand der er omkring kernen og det vand, der løber igennem tårnene som en sikkerhedsforanstaltning, for at holde det inderste kredsløb så simpelt som muligt. Så undgår man at fejl, som f.eks. utætte pakninger i køletårnet, giver udslip af radioakivt kølevand.
Nej, det er ikke det, der sker.
Det vand, der bruges til nedkøling (kølevandet) løber normalt igennem rør i et køletårn. Der sprøjtes så vand på disse rør, og det fordamper. Det energi, der bruges på at fordampe det vand, der sprøjtes på rørene kommer fra kølevandet, og køler dermed det varme vand ned. Der er altså et helt lukket kredsløb af kølevand, der bare cirkulerer rundt. Kølevandet er slet ikke radioaktivt nok til at kunne gøre det fordampede vand radioaktivt. Der skal meget mere energi til. Derfor er skyen en helt almindelig ikke-radioaktiv dampsky.
Lidt samme princip, som når din radiator varmer luften op.
Man vil formodentlig oftest have en varmeveksler mellem det vand der er omkring kernen og det vand, der løber igennem tårnene som en sikkerhedsforanstaltning, for at holde det inderste kredsløb så simpelt som muligt. Så undgår man at fejl, som f.eks. utætte pakninger i køletårnet, giver udslip af radioakivt kølevand.
#73
Borgs post handlede om at det skulle være mere sikkert at have en reaktor om bord på et skib da der var vand rundt om. Dette er det jo bare ikke.
Er det ikke noget med at der ikke er nok uran i verden til specielt mange år? Ligesom olie og kul er det jo en naturressource der bliver brugt op på et tidspunkt. Og hvad så?
Vedvarende energikilder er (sjovt nok) det eneste der holder i længden. Mere vind, bølge, sol osv energi!
Borgs post handlede om at det skulle være mere sikkert at have en reaktor om bord på et skib da der var vand rundt om. Dette er det jo bare ikke.
Er det ikke noget med at der ikke er nok uran i verden til specielt mange år? Ligesom olie og kul er det jo en naturressource der bliver brugt op på et tidspunkt. Og hvad så?
Vedvarende energikilder er (sjovt nok) det eneste der holder i længden. Mere vind, bølge, sol osv energi!
Russerne må vel kunne noget vi ikke ved noget om, siden de ønsker at forsøge sig med dette... (det må man sgu da give dem).
Anyway, så er det ligemeget om det er olie/kul/atom energi, for det at lave energi forurener, uanset hvordan man vender det.
Anyway, så er det ligemeget om det er olie/kul/atom energi, for det at lave energi forurener, uanset hvordan man vender det.
#72 Kanske du har ret - men det gør jo ikke at det stadig er nemmere at komme til køling.
Og hvis det er man som sidste udvej vælger at dumpe reaktoren ned i vandet, og dermed forøge køling så meget som muligt.
Vil vare mene at det er mere sikkert at have det så tæt på massiv kølling som muligt.
Og hvis det er man som sidste udvej vælger at dumpe reaktoren ned i vandet, og dermed forøge køling så meget som muligt.
Vil vare mene at det er mere sikkert at have det så tæt på massiv kølling som muligt.
ehh det at være ude på vandet og have adgang til køling skulle ikke forstås som "i nødstilfælde kan vi lige af en magisk bundsluse droppe kernen i vandet som var det warp-coren fra selveste Enterprise" men derimod er det muligt at have et meget stort antal redundante pumper der kan hive vand ind til køling i den ikke lukkede del af systemet, dvs STADIG ingen fare for radioaktivt udslip.
dette skal ses som modstykke til hvis vandforsyningerne (jeg gætter på flere) til et normalt atomkraftværk bliver blokeret/sprængt/lukket at der så stadig er adgang til køling.
der er jo ikke tale om en god gammel VW beetle der kun har luftkøling.
dette skal ses som modstykke til hvis vandforsyningerne (jeg gætter på flere) til et normalt atomkraftværk bliver blokeret/sprængt/lukket at der så stadig er adgang til køling.
der er jo ikke tale om en god gammel VW beetle der kun har luftkøling.
kan man selvfølgeligt også. men nu var pointen jo at det er noget billigere at have 2 extra pumper på en pram der henter vand op fra havet end at have 2 extra pipelines fra alternative vand kilder på et landbaseret sted. hvis altså den ikke er bygget klods op af vandet.
ææææh.. Hvorfor tror du at kræftværker ligger op af en flod eller ud til havet? Det gælder ikke kun atomkraftværker men også almindelige kraftværker.
#74
Jeg argumenterer ikke for kernefission som den ultimative energikilde, men vi skal heller ikke gøre det værre end det er. Et fissionskraftwærk der kører rigtigt forurener "kun" med de brugte brændselsstave. Stavene er et stort nok problem i sig selv, men radioaktive dampe er altså ikke noget man normalt slipper ud fra sådan et.
Vi har ikke en vedvarende energikilde der kan konkurrere med effektiviteten af et atomkraftværk endnu. Specielt ikke i de kolde nordlige egne, hvor der bruges meget energi på varme.
Forhåbentligt kommer der fusionskraftværker. De har ikke et forurenene spildprodukt, og deres brændstof kan høstes i en uendelighed. Men som jeg sagde tidligere er udsigterne lange.
Jeg argumenterer ikke for kernefission som den ultimative energikilde, men vi skal heller ikke gøre det værre end det er. Et fissionskraftwærk der kører rigtigt forurener "kun" med de brugte brændselsstave. Stavene er et stort nok problem i sig selv, men radioaktive dampe er altså ikke noget man normalt slipper ud fra sådan et.
Vi har ikke en vedvarende energikilde der kan konkurrere med effektiviteten af et atomkraftværk endnu. Specielt ikke i de kolde nordlige egne, hvor der bruges meget energi på varme.
Forhåbentligt kommer der fusionskraftværker. De har ikke et forurenene spildprodukt, og deres brændstof kan høstes i en uendelighed. Men som jeg sagde tidligere er udsigterne lange.
#70
Jammen det skal da nok blive muligt før eller siden - men atomkraften er allerede tilgængelig og har været det i henved 40 år - og i ald den tid har man nægtet at bruge den med henvisning til fare og miljø med den konsekvens at den global opvarmning nu har nået point of no return og langt flere menesker er døde af smog en der hvad der nogensinde kunne været døde af nedsmeltninger.
Det jeg aggiterer for er at man finder en pragmatisk holdning frem og begynder at arbejde ud fra rationelle rammer med økonomi og realisme istedet for at forestille sig rosenrøde scenarier og inisterer på at det kun er dem der dur imens jorden falder sammen om ørene på os.
Du skal heller ikke glemme at en omlægning til f.eks. brintdrevne biler vil kræve en udskiftning af bilparken og det i sig selv vil være en bekostelig afære både økonomisk og økologisk - det samme gælder for omlægning af kraft/varme produktion.
Og om energi bliver en knaphedsressource afhænger ene og alene af om vi når at få fusionskraft til at virke før vi når peak oil, hvis vi når det så bliver energi højst sansynligvis meget billigt, og gør vi det ikke så kolapser den vestlige verden højst sansynligvis.
Jammen det skal da nok blive muligt før eller siden - men atomkraften er allerede tilgængelig og har været det i henved 40 år - og i ald den tid har man nægtet at bruge den med henvisning til fare og miljø med den konsekvens at den global opvarmning nu har nået point of no return og langt flere menesker er døde af smog en der hvad der nogensinde kunne været døde af nedsmeltninger.
Det jeg aggiterer for er at man finder en pragmatisk holdning frem og begynder at arbejde ud fra rationelle rammer med økonomi og realisme istedet for at forestille sig rosenrøde scenarier og inisterer på at det kun er dem der dur imens jorden falder sammen om ørene på os.
Du skal heller ikke glemme at en omlægning til f.eks. brintdrevne biler vil kræve en udskiftning af bilparken og det i sig selv vil være en bekostelig afære både økonomisk og økologisk - det samme gælder for omlægning af kraft/varme produktion.
Og om energi bliver en knaphedsressource afhænger ene og alene af om vi når at få fusionskraft til at virke før vi når peak oil, hvis vi når det så bliver energi højst sansynligvis meget billigt, og gør vi det ikke så kolapser den vestlige verden højst sansynligvis.
#36
Udentvivl har Frankrig flere reaktore, jeg mente også primært atomvåben, da jeg skrev at Rusland var verdens største atommagt.
Desuden har USA og Frankrig tiltalt at de ikke har behov for flere kraftværker i længere sigt, men Rusland som er igang i at udvikle en masse nye. (Bl.a et i vand)
Under Sovjet-tiden, tror jeg du har ret i at de tænkte "Det virker, og det bruger vi ikke flere penge på" .. Men sådan bliver der absolut ikke tænkt i dagens Rusland, som næsten er under lige så stabil udvikling som Kina. Sagt på en anden måde: Der kommer IKKE Tjernobyl 2, Koste hvad det vil, - For russerne .. Sådan bliver der tænkt idag. :-)
Udentvivl har Frankrig flere reaktore, jeg mente også primært atomvåben, da jeg skrev at Rusland var verdens største atommagt.
Desuden har USA og Frankrig tiltalt at de ikke har behov for flere kraftværker i længere sigt, men Rusland som er igang i at udvikle en masse nye. (Bl.a et i vand)
Under Sovjet-tiden, tror jeg du har ret i at de tænkte "Det virker, og det bruger vi ikke flere penge på" .. Men sådan bliver der absolut ikke tænkt i dagens Rusland, som næsten er under lige så stabil udvikling som Kina. Sagt på en anden måde: Der kommer IKKE Tjernobyl 2, Koste hvad det vil, - For russerne .. Sådan bliver der tænkt idag. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund