mboost-dp1
unknown
avs...
Når man tænker på hvor ustabilt det er i forvejen med at styre de atomer - og så ligefrem lave det på et meget bevægeligt grundlag - nemlig vandet, så er der vel endnu større chance for at det kan gå galt. Rigtig galt!
Vi leger med kræfter jeg tror vi ikke helt har forstået endnu.
Nu fik jeg lige lyst til at se The Day After Tomorrow igen ;o)
Når man tænker på hvor ustabilt det er i forvejen med at styre de atomer - og så ligefrem lave det på et meget bevægeligt grundlag - nemlig vandet, så er der vel endnu større chance for at det kan gå galt. Rigtig galt!
Vi leger med kræfter jeg tror vi ikke helt har forstået endnu.
Nu fik jeg lige lyst til at se The Day After Tomorrow igen ;o)
Det lyder da smart, så kan man eventuelt også transportere kraftværket til katastroferamte områder, eller krigsramte lande, for at forsyne dem med midertidig energihjælp.
Jeg tror på at man er begyndt at have sikkerheden rimelig meget i orden med hensyn til atomkraftværker, men der er selvfølgelig altid en risiko forbundet med det, det er klart.
Jeg tror på at man er begyndt at have sikkerheden rimelig meget i orden med hensyn til atomkraftværker, men der er selvfølgelig altid en risiko forbundet med det, det er klart.
Hvilke voldsomme konsekvenser vil en nedsmeltning til havs medføre? Mig bekendt er det netop derfor man bruger atomkraft i u-både og skibe - fordi der kun er havet til at føle den radioaktive stråling. For det første lider mennesket ikke overlast hvis en nedsmeltning skulle finde sted, for det andet bliver strålingen voldsomt nedsænket/koncentreret til et sted.
Desuden er der sket en kæmpe udvikling inden for sikkerheden på atomkraftværkerne. Chernobyl er selvfølgelig et skrækeksempel på risikoen - men ulykken skete så også for godt 20 år siden.
Umiddelbart synes jeg det lyder som en udmærket idé. :)
Desuden er der sket en kæmpe udvikling inden for sikkerheden på atomkraftværkerne. Chernobyl er selvfølgelig et skrækeksempel på risikoen - men ulykken skete så også for godt 20 år siden.
Umiddelbart synes jeg det lyder som en udmærket idé. :)
#3, nu medfører en nedsmeltning jo normalt en rimelig høj temperatur, hvilket højst sandsynligt vil medføre i en lækage. Jeg ved ikke rigtig om man har nemmere ved at isolere skaderne til havs, men jeg tvivler på det. Normalt består den virkelige katastrofe jo i at nedsmeltningen resulterer i radioaktive skyer der breder sig ind over landet. Med en god stærk havvind tror jeg faktisk man kan sprede sådan en sky over et ret stort areal.
Atomkraft er godt, atomkraft er godt, atomkraft er godt!
Kul og olie forurender af helvedes til, atomkraft forurener ikke - så længe det ikke går galt, og det gør det altså reelt aldrig hvis der er ordentligt kontrol og køling.
Russerne har alligevel rimeligt meget erfaring i atomkraft til havs, mon ikke de nok skal kunne styre det? Der er altså gået noget tid siden uheldene med Thernobyl og K-19.
Kul og olie forurender af helvedes til, atomkraft forurener ikke - så længe det ikke går galt, og det gør det altså reelt aldrig hvis der er ordentligt kontrol og køling.
Russerne har alligevel rimeligt meget erfaring i atomkraft til havs, mon ikke de nok skal kunne styre det? Der er altså gået noget tid siden uheldene med Thernobyl og K-19.
Udover at det er 20 år siden at Chernobyl ulykken fandt sted, så skal man også tænke på Chernobyl kraftværket i Ukraine blev bygget i slutningen af 1970'erne med sovjetisk teknologi. Udover at Sovjet Unionens teknologi formentligt - li'som alt andet i Sovjet Unionen - var af ringere beskaffenhed end det tilsvarende i Vesten - så var staten i Sovjet Unionen trængt økonomisk og de sad på et politisk monopol, så derfor var sikkerhed næppe prioriteret nær så højt som man ville gøre i vesten.
Efter kommunismens fald, så har der været øget samarbejde landene i mellem om civil atomkraft og Rusland har tiltrådt en million miljøprotokoller. Jeg *tror* at Ruslands sikkerhedspolitik er blevet skærpet væsentligt siden Chernobyl og jeg tror at deres teknologi ligeledes har fået et lift.
Efter kommunismens fald, så har der været øget samarbejde landene i mellem om civil atomkraft og Rusland har tiltrådt en million miljøprotokoller. Jeg *tror* at Ruslands sikkerhedspolitik er blevet skærpet væsentligt siden Chernobyl og jeg tror at deres teknologi ligeledes har fået et lift.
Det er da bedre at bygge et A-kraftværk på en flydende platform end oven på en geologisk ustabil zone, som f.eks Tjernobyl. Og så er der her tale om forholdsvis små reaktorer på kun 60MW. Til sammenligning er barsebæks reaktorer på 600MW hver.
#5
Undskyld? ...
#3
Tjah, en nedsmeltning til havs vil hoejst sandsynligt have samme effekt som at dumpe en masse giftigt affald paa eet sted..
Og saa lige med det twist at det bliver der i meget lang tid, samt ikke er bare minimalt beskyttet .. :)
Men ja, risici mht. nedsmeltning er klart formindsket siden Chernobyl..
Dog vil det stadig vaere uhyre usundt for dyr i vandet, hvis der sker en nedsmeltning.. Chernobyl er et godt eksempel.. Forestil dig dette, bare i en radius af 100 km.. 200 km.. 500 km.. Hvem ved hvor langt det vil sprede sig?
Godtnok vil have isolere det, men det vil stadig transportere radioaktiviteten rundt.. Bare lidt fortyndet, men over et stoerre omraade..
atomkraft forurener ikke
Undskyld? ...
#3
Tjah, en nedsmeltning til havs vil hoejst sandsynligt have samme effekt som at dumpe en masse giftigt affald paa eet sted..
Og saa lige med det twist at det bliver der i meget lang tid, samt ikke er bare minimalt beskyttet .. :)
Men ja, risici mht. nedsmeltning er klart formindsket siden Chernobyl..
Dog vil det stadig vaere uhyre usundt for dyr i vandet, hvis der sker en nedsmeltning.. Chernobyl er et godt eksempel.. Forestil dig dette, bare i en radius af 100 km.. 200 km.. 500 km.. Hvem ved hvor langt det vil sprede sig?
Godtnok vil have isolere det, men det vil stadig transportere radioaktiviteten rundt.. Bare lidt fortyndet, men over et stoerre omraade..
Jeg synes det lyder som en fremragende idé - man kan hæve levestandarden for en masse mennesker med en ydderst begrænset risiko.
jeg er lidt træt af miljøaktivister det er lidt ligemeget hvad man gør hvis det involverer Uran, CO2 eller gensplejsning så er det verdens undergang - skidt med de positive sider det kunne have de ser kun "hvad nu hvis det går maximalt galt" scenariet og så til helvede med de mennesker der dør af sult og alt muligt.
jeg er lidt træt af miljøaktivister det er lidt ligemeget hvad man gør hvis det involverer Uran, CO2 eller gensplejsning så er det verdens undergang - skidt med de positive sider det kunne have de ser kun "hvad nu hvis det går maximalt galt" scenariet og så til helvede med de mennesker der dør af sult og alt muligt.
I følge artiklen, så er faren ved at have en nedsmeltning på en pram, at så fremt at kernen smelter sig igennem og ryger i vandet, så vil den enorme sky af fordampet radioaktivitet være langt mere farlig en på et stationært atomkraftværk.
Grundet at den menneskelige krop optager vand lettere en aske..
Sådan groft oversat, men som sagt, så står det i arktiklen..
Grundet at den menneskelige krop optager vand lettere en aske..
Sådan groft oversat, men som sagt, så står det i arktiklen..
#8
Atomkraft forurener ikke på samme måde som kul/olie. Affaldsprodukterne fra atomkraft er følgende:
- brugte materiale stave
- radioaktivt affaldsvand (som med moderne teknologi kan blive inde i systemet i alt evighed.)
Problemet er slet ikke så stort mere, men miljøaktister taler nemt til befolkningen som kun ved at "chenobyl sprang i luften for 20 år siden, uuh.. det er jo farligt".
Nej det er ej! En reaktornedsmeltning påsat af mennesker, ikke af teknologi. Og det eneste nogen sinde..
Gzz.. hvorfor er folk ikke kommet viderer, det er ffs 20 år siden.
--
Ideen med mobilt atomkraftvæk er ret smart :) Og en del billigerer en kul/olie. + siden det kan sejle kan det flyttes tilbage til reperation.
Atomkraft forurener ikke på samme måde som kul/olie. Affaldsprodukterne fra atomkraft er følgende:
- brugte materiale stave
- radioaktivt affaldsvand (som med moderne teknologi kan blive inde i systemet i alt evighed.)
Problemet er slet ikke så stort mere, men miljøaktister taler nemt til befolkningen som kun ved at "chenobyl sprang i luften for 20 år siden, uuh.. det er jo farligt".
Chernobyl er et godt eksempel..
Nej det er ej! En reaktornedsmeltning påsat af mennesker, ikke af teknologi. Og det eneste nogen sinde..
Gzz.. hvorfor er folk ikke kommet viderer, det er ffs 20 år siden.
--
Ideen med mobilt atomkraftvæk er ret smart :) Og en del billigerer en kul/olie. + siden det kan sejle kan det flyttes tilbage til reperation.
der er masser af atomkraft værker til søs idag.
hangar skibe i øst og vest, store slagskibe, ubåde og som nævn isbrydere.
det er et afprøvet koncept.
jeg er langt mere bange for atom våben, godt nok går de ikke lige af, men det er instumenter der udelukkende kan dræbe millioner og ødelægge naturen. et atomkraftværk kan levere energi nemt og billigt og det atom afald det producere kan samles og opbevares forsvarelige steder i f.eks i bjerge (miner) eller bunkere. så længe det ikke bliver bombet eller ødelagt af natur katastrofer, men hvis en orkan/jordskælv smadre en atom bunker så er der ikke meget håb for personer i ubeskyttede byer.
hangar skibe i øst og vest, store slagskibe, ubåde og som nævn isbrydere.
det er et afprøvet koncept.
jeg er langt mere bange for atom våben, godt nok går de ikke lige af, men det er instumenter der udelukkende kan dræbe millioner og ødelægge naturen. et atomkraftværk kan levere energi nemt og billigt og det atom afald det producere kan samles og opbevares forsvarelige steder i f.eks i bjerge (miner) eller bunkere. så længe det ikke bliver bombet eller ødelagt af natur katastrofer, men hvis en orkan/jordskælv smadre en atom bunker så er der ikke meget håb for personer i ubeskyttede byer.
#11
3 mile island
Nej det er ej! En reaktornedsmeltning påsat af mennesker, ikke af teknologi. Og det eneste nogen sinde..
3 mile island
Fra artiklen kan jeg se;
1) de vil bruge 30 år gammel teknologi
2) det vil være langt farligere hvis der sker nedsmeltning på havet. [1]
3) de vil ikke kommentere om sikkerhed
4) benytter et design bygget til skibe for fremdrift, ikke et til at levere strøm.
5) det skal ligge i samme havn forever (hvorfor ikke bare bygge et på landet så?).
-> Håber ikke det bliver til noget
Havde ikke så meget imod det, hvis det er noget der er bygget efter år 2006 standard hvad sikkerhed angår.
#7
"Although the first floating nuclear plants could be constructed with a 70-megawatt capacity on the basis of icebreaker reactors, a draft design for a station with a 600-megawatt capacity has already been developed"
-> http://www.nuclear.com/n-plants/index-Floating_N-p...
----
[1]
" In a worst-case scenario, an overheated core could melt through the bottom of the barge and drop into the water, creating a radioactive steam explosion. Such a cloud could do far more damage than the plume of nuclear fallout kicked up by the 1986 explosion of the Chernobyl nuclear power plant in the former U.S.S.R., Lochbaum notes, because the human body absorbs radioactive water droplets more easily than it does radioactive ash. "
1) de vil bruge 30 år gammel teknologi
2) det vil være langt farligere hvis der sker nedsmeltning på havet. [1]
3) de vil ikke kommentere om sikkerhed
4) benytter et design bygget til skibe for fremdrift, ikke et til at levere strøm.
5) det skal ligge i samme havn forever (hvorfor ikke bare bygge et på landet så?).
-> Håber ikke det bliver til noget
Havde ikke så meget imod det, hvis det er noget der er bygget efter år 2006 standard hvad sikkerhed angår.
#7
"Although the first floating nuclear plants could be constructed with a 70-megawatt capacity on the basis of icebreaker reactors, a draft design for a station with a 600-megawatt capacity has already been developed"
-> http://www.nuclear.com/n-plants/index-Floating_N-p...
----
[1]
" In a worst-case scenario, an overheated core could melt through the bottom of the barge and drop into the water, creating a radioactive steam explosion. Such a cloud could do far more damage than the plume of nuclear fallout kicked up by the 1986 explosion of the Chernobyl nuclear power plant in the former U.S.S.R., Lochbaum notes, because the human body absorbs radioactive water droplets more easily than it does radioactive ash. "
Alle de folk der sidder og tyder herinde over a-kraft. Ga endlig videre, nar sa om 50 aar man ikke har mere fossilt brandstof kan i jo ga hen og hygge jer med vandkraft og vindmoller, sa vil jeg sidde ved min a-kraft og grine nar i ikke har strom pga ingen vind eller en torke.
Så længe at man ikke sparre på sikkerheds området, så er atomkraft vejen frem.
Desvære har historien har vist gang på gang, at der sidder en eller anden snotdum revisor, og udregner at man måske kan spare lidt penge på kun at lave sikkerhed eftersyn, halvt så ofte osv. og en dag så sker skaden, seneste eks. er Barsebæk, hvor at vi var heldig at deres 4. og sidste sikkerheds system, ikke var afhængi af mennesker, for så havde vi fået muteret børn.
Desvære har historien har vist gang på gang, at der sidder en eller anden snotdum revisor, og udregner at man måske kan spare lidt penge på kun at lave sikkerhed eftersyn, halvt så ofte osv. og en dag så sker skaden, seneste eks. er Barsebæk, hvor at vi var heldig at deres 4. og sidste sikkerheds system, ikke var afhængi af mennesker, for så havde vi fået muteret børn.
Hmm, foruroligende at de bruger så gammel teknologi. Om ikke andet findes der jo nogle rimeligt gode sikkerhedsforanstaltninger som slet ikke kræver hverken menneskelig eller automatisk indgriben. Jeg anbefaler man læser dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Passively_safe . Interessant teknik, hvor man bygger sin reaktor på en sådan måde, at den fysiske reaktion ved en eventuel nedsmeltning vil resultere i en nedlukning af reaktoren, eller i det mindste en max-temperatur som ikke overskrides.
Det er langt sikrere, da det bygger på fysiske love, og ikke er afhængige af mennesker eller computere.
Det er langt sikrere, da det bygger på fysiske love, og ikke er afhængige af mennesker eller computere.
#21 Nej, Uran er ikke fossilt.
Men det til side, så er atom kraft den sikkerste form for energi produktion. Hvis man kigger på de direkte og indirekte dødfald i løbet af de sidste 30 år i forbindelse med energi produktion, er Kul og Oilekraft langt foran atomkraft i antallet af dødsfald og skade på naturen.
Men det til side, så er atom kraft den sikkerste form for energi produktion. Hvis man kigger på de direkte og indirekte dødfald i løbet af de sidste 30 år i forbindelse med energi produktion, er Kul og Oilekraft langt foran atomkraft i antallet af dødsfald og skade på naturen.
#3 Mht de 20 år så er problemet med atomare affald og forurening netop den enorm lange tidshorisont.
Prøv og spørg befolkningen i det nordlige Ukraine og den Sydlige halvdel af Hviderusland hvad de mener... Har været der og hvis du vil have din dag ødelagt kan du tage et kig på denne link:
Arven efter Tjernobyl
Prøv og spørg befolkningen i det nordlige Ukraine og den Sydlige halvdel af Hviderusland hvad de mener... Har været der og hvis du vil have din dag ødelagt kan du tage et kig på denne link:
Arven efter Tjernobyl
#26
Vi mennesker er gode til at fokusere på små isolerede voldsomme ulykker istedet for at se de mere langsigtede og store problemer - Tjernobyl er jo en joke sammenlignet med den hverdag enorme mængder mennesker oplever i afrika - det er også en joke sammenlignet med de mindre synlige dødsfald der sker pga. forureningen fra kul og olie.
Selvfølgelig er Tjernobylulykken en rigtigt grim tragedie og der er da ingen der ønsker den skal gentage sig - så derfor har vi nu ignoreret det eneste relle bud på at begrænse drivhuseffekten så længe at det nu reelt er for sent.
Vi mennesker er gode til at fokusere på små isolerede voldsomme ulykker istedet for at se de mere langsigtede og store problemer - Tjernobyl er jo en joke sammenlignet med den hverdag enorme mængder mennesker oplever i afrika - det er også en joke sammenlignet med de mindre synlige dødsfald der sker pga. forureningen fra kul og olie.
Selvfølgelig er Tjernobylulykken en rigtigt grim tragedie og der er da ingen der ønsker den skal gentage sig - så derfor har vi nu ignoreret det eneste relle bud på at begrænse drivhuseffekten så længe at det nu reelt er for sent.
#23
Det er sandt nok at vi ikke har en særligt god måde at håndtere atomaffaldet på, men jeg kan ikke se den er værre end vores måde at håndtere affaldet fra fossile brændstoffer på - den eneste forskel er at det ene kan man pege på og sige se hvor er det farligt mens det andet er usynligt...
Problemet er at miljøaktivisterne vil have det hele på én gang - man må ikke prioritere eller rationalisere og som resultat deraf sker der absolut intet på området - Kyoto aftalen er ikke meget mere end symbolik, men hvad skal erhvervslivet og politikerene gøre når alt der ikke er perfekt kun får negativ omtale?
Det er sandt nok at vi ikke har en særligt god måde at håndtere atomaffaldet på, men jeg kan ikke se den er værre end vores måde at håndtere affaldet fra fossile brændstoffer på - den eneste forskel er at det ene kan man pege på og sige se hvor er det farligt mens det andet er usynligt...
Problemet er at miljøaktivisterne vil have det hele på én gang - man må ikke prioritere eller rationalisere og som resultat deraf sker der absolut intet på området - Kyoto aftalen er ikke meget mere end symbolik, men hvad skal erhvervslivet og politikerene gøre når alt der ikke er perfekt kun får negativ omtale?
#23 du har ret...vi burde faktisk sende det på en forsvalig måde til Indien istedet - de ved hvordan de skal håndtere affald. :)
#25 det er da ikke meget sværere idag.
- Overtag en bil
- overtag et svensker-kraftværk
- nap deres affald
- prop på stjålet fly, og flyv til VandtroHundeLand(tm)
Du kan også are overfalde deres affalds-transporter, så er det allerede på hjul.
#27 Shhh for pokker, ikke et ord om "The M-thingy". Ellers starter vi bare den evindelige diskussion om der har været mennesker deroppe.
#28 ethanol-fabrikker, brint-motorer, sol, vind og vand-kraft er ihvertilfald ikke reelle forsøg på at minimere drivhuskraften.
#25 det er da ikke meget sværere idag.
- Overtag en bil
- overtag et svensker-kraftværk
- nap deres affald
- prop på stjålet fly, og flyv til VandtroHundeLand(tm)
Du kan også are overfalde deres affalds-transporter, så er det allerede på hjul.
#27 Shhh for pokker, ikke et ord om "The M-thingy". Ellers starter vi bare den evindelige diskussion om der har været mennesker deroppe.
#28 ethanol-fabrikker, brint-motorer, sol, vind og vand-kraft er ihvertilfald ikke reelle forsøg på at minimere drivhuskraften.
Hmm.. ja, hvis jeg var terrorist så ville jeg nok sætte mig til at vente på en af disse kom på markedet.
At kapre en af disse og sejle den et sted hen hvor det kunne gøre lidt skade, ville da være MEGET mere effektivt end et fly nogensiden kunne være!
~ Hurra! ~
At kapre en af disse og sejle den et sted hen hvor det kunne gøre lidt skade, ville da være MEGET mere effektivt end et fly nogensiden kunne være!
~ Hurra! ~
#32
Ikke for at være lyseslukker men ehm... nej det er politisk motiverede komplet urealistiske projekter med meget begrænset effekt - hvis vi skal tage dem fra en ende af:
Ehtanol udvundet af afgrøder kræver så stort et landbrugsareal at det er komplet latterligt - og hver hektar vi bruger på det er en hektar mindre der kunne have været brugt til at brødføde de enorme mængder sultene mennesker der er i den her verden.
Brint er ikke en løsning i sig selv det er blot et medium til at opbevare energi - ikke at det ikke er interessant nok i sig selv, men det er _ikke_ en energikilde.
Sol, vind og vand er vi selv i år 2006 ikke istand til at udnytte tilnærmelsesvist effektivt nok til at gøre en forskel og det var da slet ikke en mulighed for 30-40 år siden hvor vi kunne være begyndt at anvende atomkraft i stor stil.
Ikke at atomkraft alene kan løse alle problemer og da slet ikke nu, hvor det er for sent, men det kunne måske have flyttet "for sent" fra 2006 til 2050 og givet os en chance for at udvikle noget der rent faktisk kunne løse problemet.
Det er allesammen projekter der lyder ganske fantastisk rosenrøde, men de er komplet urealistiske mønstereksempler på miljøaktivist problemet: "Vi vil have perfekte løsninger nu ellers lad være med at gøre noget som helst".
Hvis man istedet så konstruktivt på det og anvendte de ressorucer vi nu en gang har og arbejdede imod at løse problemerne i et realistiske tempo og under win-win forhold så ville vi sansynligvis have været godt på vej til at løse problemet i løbet af de næste 10-15 år. Som det ser ud i dag må vi håbe at nogen finder på en kur for global opvarmning, chancen for at stoppe den er passeret.
Ikke for at være lyseslukker men ehm... nej det er politisk motiverede komplet urealistiske projekter med meget begrænset effekt - hvis vi skal tage dem fra en ende af:
Ehtanol udvundet af afgrøder kræver så stort et landbrugsareal at det er komplet latterligt - og hver hektar vi bruger på det er en hektar mindre der kunne have været brugt til at brødføde de enorme mængder sultene mennesker der er i den her verden.
Brint er ikke en løsning i sig selv det er blot et medium til at opbevare energi - ikke at det ikke er interessant nok i sig selv, men det er _ikke_ en energikilde.
Sol, vind og vand er vi selv i år 2006 ikke istand til at udnytte tilnærmelsesvist effektivt nok til at gøre en forskel og det var da slet ikke en mulighed for 30-40 år siden hvor vi kunne være begyndt at anvende atomkraft i stor stil.
Ikke at atomkraft alene kan løse alle problemer og da slet ikke nu, hvor det er for sent, men det kunne måske have flyttet "for sent" fra 2006 til 2050 og givet os en chance for at udvikle noget der rent faktisk kunne løse problemet.
Det er allesammen projekter der lyder ganske fantastisk rosenrøde, men de er komplet urealistiske mønstereksempler på miljøaktivist problemet: "Vi vil have perfekte løsninger nu ellers lad være med at gøre noget som helst".
Hvis man istedet så konstruktivt på det og anvendte de ressorucer vi nu en gang har og arbejdede imod at løse problemerne i et realistiske tempo og under win-win forhold så ville vi sansynligvis have været godt på vej til at løse problemet i løbet af de næste 10-15 år. Som det ser ud i dag må vi håbe at nogen finder på en kur for global opvarmning, chancen for at stoppe den er passeret.
#31: Jeg mener at halveringstiden er på de ca. 1000 år når det har været igennem en formeringsreaktor, og man antager normalt at affaldet er relativt ufarligt efter 7-8 halveringstider, dvs. over 7000 år, hvilket også er en del. Men mon ikke der kan nå at ske en hel del med teknologien på de 7000 år, f.eks. at man kan tage det gamle radioaktive affald og gøre det inaktivt på en eller anden måde?
Når alt kommer til alt, så synes jeg helt klart at man skulle satse noget mere på fissionsreaktorer, da de helt klart er det bedste bud på en miljøvenlig energikilde idag. På sigt kan man måske lave fusionsreaktorer eller lignende løsninger, som forurener endnu mindre og ikke forbruger jordens ressourcer i samme grad..
Når alt kommer til alt, så synes jeg helt klart at man skulle satse noget mere på fissionsreaktorer, da de helt klart er det bedste bud på en miljøvenlig energikilde idag. På sigt kan man måske lave fusionsreaktorer eller lignende løsninger, som forurener endnu mindre og ikke forbruger jordens ressourcer i samme grad..
#34
Et godt og solidt indlæg, men dog ikke helt sagligt bakket op af fakta.
Jeg mindes en sød lille model opstillet på Tangeværket, som viser jordens energi-reserver af fossilt brændstof i skalaforhold (gas/olie/kul hver for sig).
Korrektheden af modellen kan jeg ikke udtale mig om, men lad os antage at den er rimelig retvisende.
Som sammenligningsgrundlag var den indstålede energi fra Solen vist på årsbasis ved siden af. På bare 1 år modtager vi mere energi via Solen, end vi har tilbage af de anslåede totale fossile reserver. Tankevækkende.
For at bakke plausibelheden op af dette postulat har jeg dette:
Solens indstråling her på jorden, W/m2: 1365
Areal i Sahara på 10x10km, km2: 100
Indstrålet energi, watt: 1,365E+11 = 136,5 TeraWatt
Selv med et anlæg med en ringe virkningsgrad, så skulle der være mulighed for at trække ustyrlige store mængder energi ud af et ret lille areal.
Så at bruge Solen som energikilde er ikke urealistisk set ud fra et tilgængelighedsynspunkt.
Men hvis politik skal blandes ind i det, så kan selv en knaldgod ide, som fx. den dybe tallerken, selvfølgelig væltes omkuld.
Et godt og solidt indlæg, men dog ikke helt sagligt bakket op af fakta.
Jeg mindes en sød lille model opstillet på Tangeværket, som viser jordens energi-reserver af fossilt brændstof i skalaforhold (gas/olie/kul hver for sig).
Korrektheden af modellen kan jeg ikke udtale mig om, men lad os antage at den er rimelig retvisende.
Som sammenligningsgrundlag var den indstålede energi fra Solen vist på årsbasis ved siden af. På bare 1 år modtager vi mere energi via Solen, end vi har tilbage af de anslåede totale fossile reserver. Tankevækkende.
For at bakke plausibelheden op af dette postulat har jeg dette:
Solens indstråling her på jorden, W/m2: 1365
Areal i Sahara på 10x10km, km2: 100
Indstrålet energi, watt: 1,365E+11 = 136,5 TeraWatt
Selv med et anlæg med en ringe virkningsgrad, så skulle der være mulighed for at trække ustyrlige store mængder energi ud af et ret lille areal.
Så at bruge Solen som energikilde er ikke urealistisk set ud fra et tilgængelighedsynspunkt.
Men hvis politik skal blandes ind i det, så kan selv en knaldgod ide, som fx. den dybe tallerken, selvfølgelig væltes omkuld.
#37
Praecis.
Problemet nu til dags er ikke at vi ikke _KAN_ udnytte solenergi, boelgekraft etc, men netop at politik og "penge" spiller direkte imod.
#11
Chernobyl er stadig et godt eksempel paa efter effekter af en nedsmeltning.
Men du mener maaske at vi kan fjerne efter effekterne nu?
- Det tror jeg der er rimeligt mange mennesker i hviderusland og omkreds som vil vaere dig uendeligt taknemmelige for ......
( Kontekst, please .. )
#Topic
Fission er fremtiden ( IMO ).
Mere eller mindre ufarligt og producerer ikke "affald" paa samme maade..
Atom affald er et kaempe problem.. Og jeg kan slet ikke forstaa hvordan man kan retfaerdiggoere opbevaring og produktion af dette med "Arj, men i fremtiden kan de nok fixe det" ...
Alene risiko faktoren ved brug af disse kraftvaerk er rigeligt til at jeg ikke vil have et i naerheden af mig..
Praecis.
Problemet nu til dags er ikke at vi ikke _KAN_ udnytte solenergi, boelgekraft etc, men netop at politik og "penge" spiller direkte imod.
#11
Nej det er ej! En reaktornedsmeltning påsat af mennesker, ikke af teknologi. Og det eneste nogen sinde..
Gzz.. hvorfor er folk ikke kommet viderer, det er ffs 20 år siden.
Chernobyl er stadig et godt eksempel paa efter effekter af en nedsmeltning.
Men du mener maaske at vi kan fjerne efter effekterne nu?
- Det tror jeg der er rimeligt mange mennesker i hviderusland og omkreds som vil vaere dig uendeligt taknemmelige for ......
( Kontekst, please .. )
#Topic
Fission er fremtiden ( IMO ).
Mere eller mindre ufarligt og producerer ikke "affald" paa samme maade..
Atom affald er et kaempe problem.. Og jeg kan slet ikke forstaa hvordan man kan retfaerdiggoere opbevaring og produktion af dette med "Arj, men i fremtiden kan de nok fixe det" ...
Alene risiko faktoren ved brug af disse kraftvaerk er rigeligt til at jeg ikke vil have et i naerheden af mig..
#37
ok lad os så antage at vi med de sidste nye skrig i solceller kan opnå en effektivitet på 20% så er vi på 27 TW dertil kommer at solcellerne skal produceres og vedligholdes og at energien skal transporteres til markedet igen af linier der skal opsættes og vedligholdes lad os være flinke og sige at vi kigger på 25 år således at etableringen ikke overvælder det fuldstændigt og så antage at vi har en effektivitet på 40% (meget højt sat) så er vi på 10 TW
Her ignorerer vi helt og aldeles det problem at vi har størst elforbrug i de mørke timer og det derfor ville give mest mening at forbruge energien på den modsatte side af jorden og 20.000 km ledning med kapacitet til 10 TW ville sikkert forbruge det samlede energi output for de næste 100 år at lave for slet ikke at tale om det enorme materialeforbrug.
Så vi står med et meget optimistisk scenarie der siger 10TW netto energi fra 100 km2 efter 25 år mod olie der kan levere - skal vi sige - 24 MWh per tønde det er sikkert ikke helt ved siden af og med et dagligt forbrug på over 80 millioner tønder
så vil sådan et solcelle setup dække ca. 0,0005% (og der er uden at indberegne kul) og selv hvis mine gæt er en faktor 100 forkert så taler vi stadig kun om 0,05% per solcellepark af 100km2 til hvad skal vi gætte på 20-100 mia euro per setup eksklusive udviklingsomkostninger.
Det lyder jo meget fint med 136 TW på 100 km2 indtil man begynder at regne lidt på de omkostninger både økonomisk og energimæssigt der ligger omkring det.
Og så skal vi også huske at 100km2 solceller med 20% effektivitet for 30 år siden ville have været ca. lige så realistisk som koldfusion i dag. Hvorimod atomkraft har været en konkret mulighed i mellem 30 og 40 år og hvis man var begyndt den gang kunne have gjort en væsentlig forskel.
Der er da ingen tvivl om at hvis vi insisterer så vil vi kunne opnå at dække vores energibehov med sol, vind og vand før eller siden (mit gæt vil være 200-500 år fra nu) men jeg har uendeligt svært ved at se en grund til at gøre det, fusion ligger lige om hjørnet og vi har hvis vi bruger vores ressourcer i kul olie og uran sansynligvis energi nok til at indføre den fusionskraft.
Og hvad angår drivhuseffekten så har ekspertne for nyeligt udtalt at det er for sent at stoppe den nu og vi bliver nødt til at lede efter en kur istedet en kur vi har uendeligt meget større chance for at finde hvis vi arbejder hen imod den istedet for at diskutere marginalt mere miljøvenlige måder at udvinde energi på.
ok lad os så antage at vi med de sidste nye skrig i solceller kan opnå en effektivitet på 20% så er vi på 27 TW dertil kommer at solcellerne skal produceres og vedligholdes og at energien skal transporteres til markedet igen af linier der skal opsættes og vedligholdes lad os være flinke og sige at vi kigger på 25 år således at etableringen ikke overvælder det fuldstændigt og så antage at vi har en effektivitet på 40% (meget højt sat) så er vi på 10 TW
Her ignorerer vi helt og aldeles det problem at vi har størst elforbrug i de mørke timer og det derfor ville give mest mening at forbruge energien på den modsatte side af jorden og 20.000 km ledning med kapacitet til 10 TW ville sikkert forbruge det samlede energi output for de næste 100 år at lave for slet ikke at tale om det enorme materialeforbrug.
Så vi står med et meget optimistisk scenarie der siger 10TW netto energi fra 100 km2 efter 25 år mod olie der kan levere - skal vi sige - 24 MWh per tønde det er sikkert ikke helt ved siden af og med et dagligt forbrug på over 80 millioner tønder
så vil sådan et solcelle setup dække ca. 0,0005% (og der er uden at indberegne kul) og selv hvis mine gæt er en faktor 100 forkert så taler vi stadig kun om 0,05% per solcellepark af 100km2 til hvad skal vi gætte på 20-100 mia euro per setup eksklusive udviklingsomkostninger.
Det lyder jo meget fint med 136 TW på 100 km2 indtil man begynder at regne lidt på de omkostninger både økonomisk og energimæssigt der ligger omkring det.
Og så skal vi også huske at 100km2 solceller med 20% effektivitet for 30 år siden ville have været ca. lige så realistisk som koldfusion i dag. Hvorimod atomkraft har været en konkret mulighed i mellem 30 og 40 år og hvis man var begyndt den gang kunne have gjort en væsentlig forskel.
Der er da ingen tvivl om at hvis vi insisterer så vil vi kunne opnå at dække vores energibehov med sol, vind og vand før eller siden (mit gæt vil være 200-500 år fra nu) men jeg har uendeligt svært ved at se en grund til at gøre det, fusion ligger lige om hjørnet og vi har hvis vi bruger vores ressourcer i kul olie og uran sansynligvis energi nok til at indføre den fusionskraft.
Og hvad angår drivhuseffekten så har ekspertne for nyeligt udtalt at det er for sent at stoppe den nu og vi bliver nødt til at lede efter en kur istedet en kur vi har uendeligt meget større chance for at finde hvis vi arbejder hen imod den istedet for at diskutere marginalt mere miljøvenlige måder at udvinde energi på.
#39 ikke just relevant, men her kommer den:
Fission er det der foregår i et atomkraftværk og en atombombe: En vis mængde radioaktivt materiale starter en kædereaktion hvor grundstofferne nedbrydes til mindre radioaktive elementer (atomerne splittes), under frigivelse af energi. Denne reaktion kan "løbe løbsk", hvorfor man kontrollerer den ved hjælp af forskellige teknikker (materialer der f.eks. optager en del af strålingen). Ved en nedsmeltning går dette galt, og reaktionen bliver alt alt for varm, smelter, og i værste fald når det flydende radioaktive materiale ud af beholderen, og i nærheden af kølevandet, hvilket kan resultere i en eksplosion så hele molevitten spredes i en kæmpe sky (worst case scenario).
Fusion er det der foregår i solen, og i en tokamak. Her bringes såkaldt "tung brint" op på en meget høj temperatur (nogle millioner grader mener jeg), hvilket får dem til at smelte sammen. Dette frigiver langt mere energi end fusion, men er også mere kompliceret at udføre. For det første er den plasma der dannes utrolig varm, og skal derfor holdes svævende i et magnetfelt. For det andet kræver det i sig selv rigtig meget energi at sætte reaktionen i gang, hvorfor man forsøger at optimere processen så der rent faktisk kommer mere energi ud, end der kommer ind. Lykkes dette har vi dog 100% ren energi uden farlige affaldsstoffer og uden risiko for nedsmeltning. Med hvad der svarer til et fingerbøl tung brint kan man hive energi nok ud til at forsyne et boligkvarter med strøm, og man vurderer at der er nok tung brint i verdens have til at forsyne os med energi i meget meget lang tid.
Se evt. Wikipedia, der er garanteret rigtig meget om emnet
Fission er det der foregår i et atomkraftværk og en atombombe: En vis mængde radioaktivt materiale starter en kædereaktion hvor grundstofferne nedbrydes til mindre radioaktive elementer (atomerne splittes), under frigivelse af energi. Denne reaktion kan "løbe løbsk", hvorfor man kontrollerer den ved hjælp af forskellige teknikker (materialer der f.eks. optager en del af strålingen). Ved en nedsmeltning går dette galt, og reaktionen bliver alt alt for varm, smelter, og i værste fald når det flydende radioaktive materiale ud af beholderen, og i nærheden af kølevandet, hvilket kan resultere i en eksplosion så hele molevitten spredes i en kæmpe sky (worst case scenario).
Fusion er det der foregår i solen, og i en tokamak. Her bringes såkaldt "tung brint" op på en meget høj temperatur (nogle millioner grader mener jeg), hvilket får dem til at smelte sammen. Dette frigiver langt mere energi end fusion, men er også mere kompliceret at udføre. For det første er den plasma der dannes utrolig varm, og skal derfor holdes svævende i et magnetfelt. For det andet kræver det i sig selv rigtig meget energi at sætte reaktionen i gang, hvorfor man forsøger at optimere processen så der rent faktisk kommer mere energi ud, end der kommer ind. Lykkes dette har vi dog 100% ren energi uden farlige affaldsstoffer og uden risiko for nedsmeltning. Med hvad der svarer til et fingerbøl tung brint kan man hive energi nok ud til at forsyne et boligkvarter med strøm, og man vurderer at der er nok tung brint i verdens have til at forsyne os med energi i meget meget lang tid.
Se evt. Wikipedia, der er garanteret rigtig meget om emnet
Åhhhnejdog, hvad tænker de på!?!?!?!?! Atomkraft og vand!!?!?!? Arahraghahgahsgdgh løb for livet, det er jo ikke fordi at vi i evigheder har haft skibe og ubåde på atomkraft uden væsentlige problemer og efterhånden har så meget viden inden for området at vi ville kunne bygge børnemotorcykler der kører på atomkraft uden problemer.
Hvorfor sidder vi stadigt fast i 60'erne når folk siger atomkraft?
Hvorfor sidder vi stadigt fast i 60'erne når folk siger atomkraft?
Jeg håber at der er eksperter fra USA/Europa der bliver indbudt til at holde øje med hele skidtet.
Så vidt jeg ved er der ikke engang penge nok til at vedligeholde de eksisterende russiske atomkraftværker.
Tjernobyl spøger stadig og så har de sygt store atom ubådsdumpingpladser nord for Rusland.
http://www.american.edu/TED/arctic.htm
http://193.71.199.52/en/international/russia/waste...
Drop projektet mine små Russerbasser, I har vist fucket rigeligt op i Europas og jeres eget lands sundhed!
Så vidt jeg ved er der ikke engang penge nok til at vedligeholde de eksisterende russiske atomkraftværker.
Tjernobyl spøger stadig og så har de sygt store atom ubådsdumpingpladser nord for Rusland.
http://www.american.edu/TED/arctic.htm
http://193.71.199.52/en/international/russia/waste...
Drop projektet mine små Russerbasser, I har vist fucket rigeligt op i Europas og jeres eget lands sundhed!
Terrorister!?? :DDDDDDddddddd Nu må jeg dø.
Hvor meget planlægning kræver det at overtage et atomkraftværk, tilbageholde 60 landes hærer, sejle det ud i verden og derefter lave en nedsmeltning?(hint, atomkraftværker har ikke en Meltdownknap, der er derimod gjort ALT for at det er så usandsynligt som overhovedet muligt at der skulle ske en nedsmeltning)
Jeg tror at det er lettere bare at købe sig en tønde kunstgødning og besøge den lokale ambasade.
Hvor meget planlægning kræver det at overtage et atomkraftværk, tilbageholde 60 landes hærer, sejle det ud i verden og derefter lave en nedsmeltning?(hint, atomkraftværker har ikke en Meltdownknap, der er derimod gjort ALT for at det er så usandsynligt som overhovedet muligt at der skulle ske en nedsmeltning)
Jeg tror at det er lettere bare at købe sig en tønde kunstgødning og besøge den lokale ambasade.
Et argument der gentager sig igennem forummet går på at vi allerede har haft atomkraftdrævne ubåde og skibe i lang tid, men det er jo så heller ikke særlig lang tid siden at der er blevet konstateret radioaktive fisk i farvandet (stod i Ingeniøren). Testen var lavet i Østersøen, men jeg kunne godt tænke mig at se resultater fra tests i de områder hvor russiske kernekraftsubåde er forulykket og sunket. Gad vide om ikke Geigermållerene ville gå amok i en monoton version af "Flight of the bumblebee"?
Hvis det drejer sig om de gode gammelkendte sovjetiske reaktor typer, er jeg lidt mere end almindelig skeptisk.
Er det derimod en ny eller måske vestlig type, ser jeg ikke de helt store problemer ved det.
#37 Nu har jeg aldrig haft jollen op forbi Mumansk, Arkangelsk eller forbi Chukotka, men jeg har har lidt en tvivl hvorvidt tilgængeligheden af solen, vil gøre det rentabelt.
Er det derimod en ny eller måske vestlig type, ser jeg ikke de helt store problemer ved det.
#37 Nu har jeg aldrig haft jollen op forbi Mumansk, Arkangelsk eller forbi Chukotka, men jeg har har lidt en tvivl hvorvidt tilgængeligheden af solen, vil gøre det rentabelt.
#47 Ja, der er meget lidt lys det meste af året, da det meste ligger nord for polarcirklen. Desuden har de mange solfangerprojekter haft ret begrænset success. De har indtil videre leveret for lidt energi til at de var brugbare, selv i tropisk klima (op mod de 15 MW mod Studstrupværkets 700 MW). Nogen er ved at bygge et på 64 MW, der står færdig i 2007, men det er stadig ikke meget. Atomkraft er effektivt og billigere, og russerne er sikkert ret ligeglade med om det smelter ned. De har ikke ligefrem historie for at tænke på miljøet.
Nu det ikke noget jeg lige frem er vildt glad for. har lige læst omkring Atomkraftværker og Rusland har sgu ikke lige frem været alt for heldige i forhold til alle andre med deres atomkraftværker....
Rusland har over de sidste 50 år haft 384 uheld med reactorer hvorimod Frankrig der har dobbelt så mange har haft 1 (som vel og mærket ikke kostede nogen liv).. - Kilde "time, 18. September 2000".
Rusland har over de sidste 50 år haft 384 uheld med reactorer hvorimod Frankrig der har dobbelt så mange har haft 1 (som vel og mærket ikke kostede nogen liv).. - Kilde "time, 18. September 2000".
#39
En lidt kortere version:
Kernefission er kernespaltning, hvor en atomkerne spaltes, hvorved der dannes flere atomer, med mindre kerner.
Kernefusion er kernesammensmeltning, hvor flere atomkerner smeltes sammen til en kerne. Altså det modsatte af kernefission.
Begge dele afgiver energi i form af stråling af bølger eller partikler. Hvorfor og hvilken type er en lidt længere historie.
Kernefission er det vi bruger i atomkraftværker idag, og der udvikles på muligheden for at bruge kernefusion i stedet, men man regner med at det har lange udsigter.
En lidt kortere version:
Kernefission er kernespaltning, hvor en atomkerne spaltes, hvorved der dannes flere atomer, med mindre kerner.
Kernefusion er kernesammensmeltning, hvor flere atomkerner smeltes sammen til en kerne. Altså det modsatte af kernefission.
Begge dele afgiver energi i form af stråling af bølger eller partikler. Hvorfor og hvilken type er en lidt længere historie.
Kernefission er det vi bruger i atomkraftværker idag, og der udvikles på muligheden for at bruge kernefusion i stedet, men man regner med at det har lange udsigter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund