mboost-dp1
unknown
I fart in your general direction.
I kunne også droppe alt det her, og bestemme lidt over skidtet selv og alligevel beholde udseendet:
http://www.gnome-look.org/content/preview.php?prev...
http://www.gnome-look.org/content/preview.php?prev...
I kunne også droppe alt det her, og bestemme lidt over skidtet selv og alligevel beholde udseendet:
http://www.gnome-look.org/content/preview.php?prev...
http://www.gnome-look.org/content/preview.php?prev...
#50 Bliver du ved? Det er ikke et program for helvede, det er et application framework.
Og lad os så kigge på Wikis liste over nye ting i Vista:
Windows Aero - Nyt gui, udemærket, det gamle var også ved at se lidt træt ud.
Windows Shell - Også ændringer i GUI
Windows Search - Spotlight, men du sagde det ikke hører til en opgradering
Windows Sidebar - Dashboard, men jo ikke noget nyt som du selv sagde.
Windows Internet Explorer 7 - Er jo faktisk også muligt at have i XP
Windows Media Player 11 - Samme
Backup and Restore Center - Hører vel heller ikke til OS, efter dine forskrifter.
Windows Mail - Ikke noget nyt, dog morer det mig at de har taget navn efter Mac Mail
Windows Update with Windows Ultimate Extras - Heller intet nyt.
Windows Calendar is a new calendar and task application. - Jeg morer mig stadig
Windows Photo Gallery - iPhoto, hører heller ikke til OS, vel?
Windows DVD Maker - Heller ikke?
Windows Meeting Space - Ikke nyt.
Windows Media Center - Front Row, men heller intet nyt.
Windows Mobility Center - Heller ikke nyt.
Windows Update - Langt fra nyt.
Parental controls - Nyt? Nej vel.
Windows SideShow - Heller ikke nyt.
Speech recognition - Nej
New fonts - Uhh, jubii.
Problem Reports and Solutions - Noget siger mig at folk kunne få brug for den her.
System Performance Assessment - Hvad folk skal bruge det her til, kan jeg ikke lige forstå.
User Account Control - Nyt, og et godt tiltag.
BitLocker Drive Encryption - Filevault, hører heller ikke til OS, vel? Og desuden slippet du ikke med 1000kr. hvis du vil have den feature.
Direct X 10 (eller hvad det nu hedder) og .Net men det hører jo heller ikke til vel?
Oven i alt det bygger Vista stadig på NT kernen som stammer tilbage fra 93, så hvor helt præcist er de radikale ændringer du mener der skal være?
Og lad os så kigge på Wikis liste over nye ting i Vista:
Windows Aero - Nyt gui, udemærket, det gamle var også ved at se lidt træt ud.
Windows Shell - Også ændringer i GUI
Windows Search - Spotlight, men du sagde det ikke hører til en opgradering
Windows Sidebar - Dashboard, men jo ikke noget nyt som du selv sagde.
Windows Internet Explorer 7 - Er jo faktisk også muligt at have i XP
Windows Media Player 11 - Samme
Backup and Restore Center - Hører vel heller ikke til OS, efter dine forskrifter.
Windows Mail - Ikke noget nyt, dog morer det mig at de har taget navn efter Mac Mail
Windows Update with Windows Ultimate Extras - Heller intet nyt.
Windows Calendar is a new calendar and task application. - Jeg morer mig stadig
Windows Photo Gallery - iPhoto, hører heller ikke til OS, vel?
Windows DVD Maker - Heller ikke?
Windows Meeting Space - Ikke nyt.
Windows Media Center - Front Row, men heller intet nyt.
Windows Mobility Center - Heller ikke nyt.
Windows Update - Langt fra nyt.
Parental controls - Nyt? Nej vel.
Windows SideShow - Heller ikke nyt.
Speech recognition - Nej
New fonts - Uhh, jubii.
Problem Reports and Solutions - Noget siger mig at folk kunne få brug for den her.
System Performance Assessment - Hvad folk skal bruge det her til, kan jeg ikke lige forstå.
User Account Control - Nyt, og et godt tiltag.
BitLocker Drive Encryption - Filevault, hører heller ikke til OS, vel? Og desuden slippet du ikke med 1000kr. hvis du vil have den feature.
Direct X 10 (eller hvad det nu hedder) og .Net men det hører jo heller ikke til vel?
Oven i alt det bygger Vista stadig på NT kernen som stammer tilbage fra 93, så hvor helt præcist er de radikale ændringer du mener der skal være?
#52 Nå ja, osX bygger på mach fra 1985 og sjovt nok er mach udviklet af en gut, der nu er hos MS
#54 Det er nok derfor den er gået galt... Det er ham Rashid, der fukker op.
#56 Ja det er jo op til dig, at forklare det. Eller noget.
#58 Well, folk går altid helt i koma i de her diskussioner. Det er religion, og det er det. Der er aldrig nogen, der kan finde ud af at blive enige.
Jeg bruger både linux, osx og windows, og kan egentlig ikke se den helt fantastisk fordel ved det ene overfor det andet. Jeg er mere forfalden til linux til daglig brug, apple har jeg fordi jeg synes de bærbare bare virker bedre en hvad man ellers kan få (bortset fra at de har været mere optaget af at putte lysdioder i deres strømkabler, end de har været i at de virker længere end 3 måneder), windows er pga photoshop og fordi der er nogle programer, jeg ikke kan undvære.
Kan hade de aber, der køber Apple, uden at vide en brille om noget, og så praiser de Apple til himlen og flamer pc'er til helvede. Det er ikke tilfældet her, men damn, hvor er det ofte, man støder på dem ude i verden.
Jeg bruger både linux, osx og windows, og kan egentlig ikke se den helt fantastisk fordel ved det ene overfor det andet. Jeg er mere forfalden til linux til daglig brug, apple har jeg fordi jeg synes de bærbare bare virker bedre en hvad man ellers kan få (bortset fra at de har været mere optaget af at putte lysdioder i deres strømkabler, end de har været i at de virker længere end 3 måneder), windows er pga photoshop og fordi der er nogle programer, jeg ikke kan undvære.
Kan hade de aber, der køber Apple, uden at vide en brille om noget, og så praiser de Apple til himlen og flamer pc'er til helvede. Det er ikke tilfældet her, men damn, hvor er det ofte, man støder på dem ude i verden.
Nu har jeg i forbindelse med arbejde prøvet at bruge Windows, Mac OS X og Linux. Og jeg vil helt klart sige, at det er Linux, jeg er mest tilfreds med. Mac OS X er ikke det mest stabile OS. Men set i forhold til Windows har Mac OS X en helt klar fordel.
Mac OS X bruger en standard API, det vil sige at programmer udviklet til andre OS som f.eks. Linux kan nemt bringes til at køre på Mac OS X. Det betyder også, at en udbredt shell som f.eks. bash også kører på Mac OS X, så man kan gøre ting med shell kommandoer og scripts, som man er vant til fra Unix og Linux.
Prøv det på Windows.... Ja nogle ting kan bringes til at virke under cygwin. Men der ligger vist nogle grimme hacks i at implementere en standard API ovenpå Windows. Performance af shell scripts under cygwin er elendig. Det hænger nok sammen med, hvad der skal til for at implementere fork og execve ovenpå en API, der bare ikke er gearet til den slags. Og hvis man prøver at integrere standard programmer med native Windows programmer opfører ting sig bare ikke som man forventer.
På Mac OS X har jeg ingen af den slags problemer. Godt nok er der smidt et stort framework ovenpå, som måske nok er lidt uvant for en Unix bruger. Men så snart man har fundet sin shell og konstateret at de væsentligste værktøjer er til stede, så fungerer det underliggende system som man forventer.
Et punkt hvor Mac OS X og Windows begge har valgt at gøre tingene på deres egen måde i stedet for at følge den standard som mange andre systemer bruger, er brugerfladen. X er ganske glimrende, og man kunne sagtens have implementeret Windows eller Mac OS X brugerflade på X, hvis man havde villet. Men det ville man åbenbart ikke.
Til begge fås en X implementation bygget ovenpå (og ikke omvendt som ellers ville have givet det bedste resultat). Der er så to forskelle som gør, at jeg alligevel foretrækker Mac OS X på dette punkt. X implementationen på Mac OS X er en anelse bedre end hvad jeg har oplevet på Windows. Og så har Mac OS X en brugbar terminal applikation skrevet til den native GUI. Så jeg har næsten aldrig brug for X.
Men hvad angår GUI har jeg endnu ikke set nogen, jeg fandt lige så brugbar som KDE. Det er ikke kun fordi KDE kører på X, men også fordi i KDE kan jeg placere vinduerne som jeg vil have dem. Mens i de andre må man tage til takke med hvad softwareudviklerne nu lige har fundet ud af at tilbyde af muligheder.
Det er så bare et held for mig at min foretrukne GUI faktisk kan køre på mit foretrukne OS. Hvor mange her har overvejet hvad de ville vælge, hvis de frit kunne vælge et OS og en GUI? Ville de to valg så faktisk være noget, som kunne fungere sammen? (Mit gæt er at mange personer ikke er i stand til at forstå de to spørgsmål - måske ikke i så høj grad i det her forum, men generelt.)
Mac OS X bruger en standard API, det vil sige at programmer udviklet til andre OS som f.eks. Linux kan nemt bringes til at køre på Mac OS X. Det betyder også, at en udbredt shell som f.eks. bash også kører på Mac OS X, så man kan gøre ting med shell kommandoer og scripts, som man er vant til fra Unix og Linux.
Prøv det på Windows.... Ja nogle ting kan bringes til at virke under cygwin. Men der ligger vist nogle grimme hacks i at implementere en standard API ovenpå Windows. Performance af shell scripts under cygwin er elendig. Det hænger nok sammen med, hvad der skal til for at implementere fork og execve ovenpå en API, der bare ikke er gearet til den slags. Og hvis man prøver at integrere standard programmer med native Windows programmer opfører ting sig bare ikke som man forventer.
På Mac OS X har jeg ingen af den slags problemer. Godt nok er der smidt et stort framework ovenpå, som måske nok er lidt uvant for en Unix bruger. Men så snart man har fundet sin shell og konstateret at de væsentligste værktøjer er til stede, så fungerer det underliggende system som man forventer.
Et punkt hvor Mac OS X og Windows begge har valgt at gøre tingene på deres egen måde i stedet for at følge den standard som mange andre systemer bruger, er brugerfladen. X er ganske glimrende, og man kunne sagtens have implementeret Windows eller Mac OS X brugerflade på X, hvis man havde villet. Men det ville man åbenbart ikke.
Til begge fås en X implementation bygget ovenpå (og ikke omvendt som ellers ville have givet det bedste resultat). Der er så to forskelle som gør, at jeg alligevel foretrækker Mac OS X på dette punkt. X implementationen på Mac OS X er en anelse bedre end hvad jeg har oplevet på Windows. Og så har Mac OS X en brugbar terminal applikation skrevet til den native GUI. Så jeg har næsten aldrig brug for X.
Men hvad angår GUI har jeg endnu ikke set nogen, jeg fandt lige så brugbar som KDE. Det er ikke kun fordi KDE kører på X, men også fordi i KDE kan jeg placere vinduerne som jeg vil have dem. Mens i de andre må man tage til takke med hvad softwareudviklerne nu lige har fundet ud af at tilbyde af muligheder.
Det er så bare et held for mig at min foretrukne GUI faktisk kan køre på mit foretrukne OS. Hvor mange her har overvejet hvad de ville vælge, hvis de frit kunne vælge et OS og en GUI? Ville de to valg så faktisk være noget, som kunne fungere sammen? (Mit gæt er at mange personer ikke er i stand til at forstå de to spørgsmål - måske ikke i så høj grad i det her forum, men generelt.)
Åh gud... Ms stjæler fra Apple, i sin tid stjal Apple GUI ideen fra Xerox og Ms stjal den så fra Apple.
Widgets og Gadgets, har man kunne hente på nettet til sin Linux/Windows PC i jeg ved ikke hvor lang tid, at Apple integrerer dem i OS'et er en god idé, men ikke ligefrem innovation.
At OSX er så stabilt er ikke ligefrem imponerende når man tænker på hvor lidt hardware OSX understøtter, er stabiliteten IKKE imponerende.
Det er et STORT problem hvis Apple bliver markedsdomminerende. ET firma der bestemmer hvilken hardware der skal være på systemet vil undergrave al konkurrence på HW-markedet. idet mindste er der fri HW-konkurrence under MS.
Widgets og Gadgets, har man kunne hente på nettet til sin Linux/Windows PC i jeg ved ikke hvor lang tid, at Apple integrerer dem i OS'et er en god idé, men ikke ligefrem innovation.
At OSX er så stabilt er ikke ligefrem imponerende når man tænker på hvor lidt hardware OSX understøtter, er stabiliteten IKKE imponerende.
Det er et STORT problem hvis Apple bliver markedsdomminerende. ET firma der bestemmer hvilken hardware der skal være på systemet vil undergrave al konkurrence på HW-markedet. idet mindste er der fri HW-konkurrence under MS.
#52
Hvis du tror Windows Vista Media Center er det samme som Front Row, så aner du seriøst ikke hvad Media Center er for noget.
Sæt dig venligst ind i hvad tingene er før du bruger dem som argumenter. Ikke mindst når du forsøger at jorde andres argumenter.
WOOOW og hvad mon 'Mac Mail' har taget navn efter ? Et eller andet program der har noget med mail at gøre.
Wow det må være Rocket Science, at finde på det navn siden en apple fan ligefrem bruger det som et sagligt argument.
Måske kan du selv se stilen om at tingene nu hedder noget med 'Microsoft' foran, og et mail program kalder man vel meget passende Mail.
Deres Office pakke hedder også 'Microsoft Office' er det også stjålet fra Mac. Nåå nej det er jo også Microsoft Office der :-)
Eller hvad med Microsoft Visual Studio osv.
Der er INTET odiøst i at bruge ordet 'Mail' efter firma navnet, det er ikke noget de har stjålet.
Windows Media Center - Front Row, men heller intet nyt.
Hvis du tror Windows Vista Media Center er det samme som Front Row, så aner du seriøst ikke hvad Media Center er for noget.
Sæt dig venligst ind i hvad tingene er før du bruger dem som argumenter. Ikke mindst når du forsøger at jorde andres argumenter.
Windows Mail - Ikke noget nyt, dog morer det mig at de har taget navn efter Mac Mail
WOOOW og hvad mon 'Mac Mail' har taget navn efter ? Et eller andet program der har noget med mail at gøre.
Wow det må være Rocket Science, at finde på det navn siden en apple fan ligefrem bruger det som et sagligt argument.
Måske kan du selv se stilen om at tingene nu hedder noget med 'Microsoft' foran, og et mail program kalder man vel meget passende Mail.
Deres Office pakke hedder også 'Microsoft Office' er det også stjålet fra Mac. Nåå nej det er jo også Microsoft Office der :-)
Eller hvad med Microsoft Visual Studio osv.
Der er INTET odiøst i at bruge ordet 'Mail' efter firma navnet, det er ikke noget de har stjålet.
Disky
pas nu på, godt kan du få microsoft office til mac, men det stinker og er herre langsomt... næ i vores verden bruger man iWork, hvor man bruger Pages til tekstbehandling og Keynote tilpræsentation, regneark kan man få i nakken alle vejne *s*
og jo, microsoft kom desvære sidst når vi tænker på at kalde det program som, ens mail skal ryge ned i for ja, "mail" *s*. Er personligt glad for at det kommer til at hedde mail endelig, så kan min farmor forstå at det er i "mail" at hendes mail ligger i og ikke noget det hedder outlook, da hun ikke fatter engelsk *s*
og der er ikke noget det hedder apple mail eller macmail... programmet hedder "mail" tak...
pas nu på, godt kan du få microsoft office til mac, men det stinker og er herre langsomt... næ i vores verden bruger man iWork, hvor man bruger Pages til tekstbehandling og Keynote tilpræsentation, regneark kan man få i nakken alle vejne *s*
og jo, microsoft kom desvære sidst når vi tænker på at kalde det program som, ens mail skal ryge ned i for ja, "mail" *s*. Er personligt glad for at det kommer til at hedde mail endelig, så kan min farmor forstå at det er i "mail" at hendes mail ligger i og ikke noget det hedder outlook, da hun ikke fatter engelsk *s*
og der er ikke noget det hedder apple mail eller macmail... programmet hedder "mail" tak...
#63 Mach skulle erstatte kernen i BSD unix. den kernel osx bruger hedder XNU, kernen af den kerne er mach, og så er der noget BSD også. Så vidt jeg husker.
En rigtig bastard kerne, kan man sige.
Tror bare apple skriver UNIX for at få props og fordi de fleste nok har hørt det før, og fordi det ville være for fremmedgørende at skrive XNU, BSD, Mach og så videre.
#64
Nu har kommandoen heddet "mail" siden 70erne, hvor nyskabende Apple er på det område, kan vist diskuteres.
En rigtig bastard kerne, kan man sige.
Tror bare apple skriver UNIX for at få props og fordi de fleste nok har hørt det før, og fordi det ville være for fremmedgørende at skrive XNU, BSD, Mach og så videre.
#64
Nu har kommandoen heddet "mail" siden 70erne, hvor nyskabende Apple er på det område, kan vist diskuteres.
#64
Det er muligt det bare hedder 'mail' så er det bare danakaz der ikke har styr på sine argumenter, så falder det jo helt til jorden.
Det er fint i har jeres egen 'office' pakke på Mac. Men hvor godt klarer de så at læse/skrive Microsoft Office dokumenter som jo langt de fleste bruger, specielt i firma regi ?
p.s. Jeg kan kun give dig ret 'Outlook' og 'Outlook Express' er et underligt navn til sådanne programmer.
Det er muligt det bare hedder 'mail' så er det bare danakaz der ikke har styr på sine argumenter, så falder det jo helt til jorden.
Det er fint i har jeres egen 'office' pakke på Mac. Men hvor godt klarer de så at læse/skrive Microsoft Office dokumenter som jo langt de fleste bruger, specielt i firma regi ?
p.s. Jeg kan kun give dig ret 'Outlook' og 'Outlook Express' er et underligt navn til sådanne programmer.
#59 Jeg synes oftere man ser Apple folk være interesseret i Microsoft produkter. Det er trodsalt konkurrencer, der holder produktudviklingen igang. Jeg kan sige at der har været stor interesse blandt de mac-folk jeg kender, i Vista, for at se hvad de nu havde fundet på. Og jeg kan også sige at vi er mange der blev skuffede.
Faktisk ser jeg oftere Windows brugere bashe OS X, uden at have sat sig ind i hvad det egentlig er. "DET ER EN LEGETØJSMASKINE". Jatak, jeg kan blot ryste på hovedet. Det må de jo selv om, jeg er ligeglad, når jeg blot får lov til at bruge det. :P
Faktisk ser jeg oftere Windows brugere bashe OS X, uden at have sat sig ind i hvad det egentlig er. "DET ER EN LEGETØJSMASKINE". Jatak, jeg kan blot ryste på hovedet. Det må de jo selv om, jeg er ligeglad, når jeg blot får lov til at bruge det. :P
#67
Bare vi andre så også kunne slippe for at høre hvor meget bedre Apple fanboy's tror OSX er og hvor meget mere brugervenligt og intuitivt de tror det er osv.
Nogen kan lide det ene OS, nogen det andet, andre igen de tredje osv.
Det må de jo selv om, jeg er ligeglad, når jeg blot får lov til at bruge det. :P
Bare vi andre så også kunne slippe for at høre hvor meget bedre Apple fanboy's tror OSX er og hvor meget mere brugervenligt og intuitivt de tror det er osv.
Nogen kan lide det ene OS, nogen det andet, andre igen de tredje osv.
Erhm, HFS+ er NTFS overlegent paa alle maaderInteressant. Hvordan mener du? De har ca. de samme grænser for størrelser på filer, filnavne, partitionsstørrelse mm. (variation inden for få bytes).
Mht Hard links/Soft links, så halter de begge to lidt på hver sin understøttelse.
NTFS understøtter case sensitivity og det gør HFS+ også næsten (i hvert fald i de nyere versioner).
Sådan kan man blive ved og de kan stort set det samme bortset fra at HFS+ ikke understøtter datakomprimering.
Hvor konkret er HFS+ overlegent på alle måder?
At sidde og hakke i hvem der kom først med hvilken feature, hvem der har den mest "outdatede" kerne osv. - who cares?! Hvis den pågældende feature eller kerne fungerer udemærket, er det så ikke ligemeget? At firmaer så har det med, at tage credit for noget de faktisk mere eller mindre har hugget, kan jeg også kun brække mig over - og her er både Apple og Microsoft skyldige. Men helt ærligt, hvis featuren er super, kan vi brugere så ikke være ligeglade, hvor den blev sjålet fra, og lade firmaerne skændes og sagsøge hinanden om det indbyrdes?
Som med så meget andet, så synes jeg at valg af OS handler om, hvad der passer bedst til det man skal bruge det til.
Et eksempel:
Du er .NET-udvikler og synes det er rigtig fedt. Windows er dit foretrukne OS, da det er her du får den officielle udgave af .NET-frameworket, har hurtigst adgang til de nye versioner, og adgang til de bedste udviklingsværktøjer. Du kunne også have valgt Linux eller OS X som dit OS, og udviklet .NET med Mono, men hvorfor i alverden skulle du det? Her skal du foretage alle mulige krumspring, for at få tingene til at køre ordenligt (hvis det overhovedet lykkedes), du er konstant mindst en .NET-version bagud, og både frameworket og udviklingsværktøjerne er halvfærdige. Og hvad får du for alt det besvær? At du kan spare udgifterne til en Windows- og en VS.NET licens? Er det virkelig det værd? Som jeg ser det så bliver de kroner alligevel hurtigt opslugt i frustrationer og spildt tid, ved at vælge Linux + Mono-løsningen. Så jeg kan godt forstå, hvorfor .NET-gutten bliver lidt arrig, når Linux og Mac-fanboys kommer og siger, at de skal skifte til deres OS, for de kan jo bare bruge Mono - det er altså ikke det samme.
Mit eget eksempel:
Jeg udvikler i Ruby og PHP, bruger MySQL som backend, og Subversion til revisionskontrol. Disse er alle portet til Windows, men de fungerer afgjort bedst på *NIX-platform som de primært er udviklet til, og det er meget rarere at arbejde med dem her. Her kunne jeg vælge Linux eller BSD. Der er bare lige det, at jeg f.eks. også gerne ville kunne bruge Photoshop - og jeg vil også gerne have ting som MP3 og DVD-support out-of-the-box. Jeg gider ikke bruge tid på GIMP, da jeg allerede har brugt mange timer på at lære Photoshop, og jeg gider heller ikke bruge tid på at hacke OS'et for at få MP3 og DVD-support. Mac OS X er det ideelle OS til mine behov, og det er også det jeg bruger.
Hvorfor er det så vigtigt at overbevise andre om, at jeres foretrukne OS er det bedste? Alle har forskellig smag og behov, og der vil aldrig være et OS, der er bedst til alt.
Som med så meget andet, så synes jeg at valg af OS handler om, hvad der passer bedst til det man skal bruge det til.
Et eksempel:
Du er .NET-udvikler og synes det er rigtig fedt. Windows er dit foretrukne OS, da det er her du får den officielle udgave af .NET-frameworket, har hurtigst adgang til de nye versioner, og adgang til de bedste udviklingsværktøjer. Du kunne også have valgt Linux eller OS X som dit OS, og udviklet .NET med Mono, men hvorfor i alverden skulle du det? Her skal du foretage alle mulige krumspring, for at få tingene til at køre ordenligt (hvis det overhovedet lykkedes), du er konstant mindst en .NET-version bagud, og både frameworket og udviklingsværktøjerne er halvfærdige. Og hvad får du for alt det besvær? At du kan spare udgifterne til en Windows- og en VS.NET licens? Er det virkelig det værd? Som jeg ser det så bliver de kroner alligevel hurtigt opslugt i frustrationer og spildt tid, ved at vælge Linux + Mono-løsningen. Så jeg kan godt forstå, hvorfor .NET-gutten bliver lidt arrig, når Linux og Mac-fanboys kommer og siger, at de skal skifte til deres OS, for de kan jo bare bruge Mono - det er altså ikke det samme.
Mit eget eksempel:
Jeg udvikler i Ruby og PHP, bruger MySQL som backend, og Subversion til revisionskontrol. Disse er alle portet til Windows, men de fungerer afgjort bedst på *NIX-platform som de primært er udviklet til, og det er meget rarere at arbejde med dem her. Her kunne jeg vælge Linux eller BSD. Der er bare lige det, at jeg f.eks. også gerne ville kunne bruge Photoshop - og jeg vil også gerne have ting som MP3 og DVD-support out-of-the-box. Jeg gider ikke bruge tid på GIMP, da jeg allerede har brugt mange timer på at lære Photoshop, og jeg gider heller ikke bruge tid på at hacke OS'et for at få MP3 og DVD-support. Mac OS X er det ideelle OS til mine behov, og det er også det jeg bruger.
Hvorfor er det så vigtigt at overbevise andre om, at jeres foretrukne OS er det bedste? Alle har forskellig smag og behov, og der vil aldrig være et OS, der er bedst til alt.
#71: Mp3 support - hvad har ikke mp3 support?
Men derudover over er jeg næsten enig (synes Ruby, RoR, PHP og MySQL kører fint på Windows). SVN er selvfølgelig noget andet, men nu behøver du vel heller ikke have serveren kørende på din arbejds pc..
Personligt kører jeg Linux som server, og Windows som workstation, da jeg indenfor begge områder synes de to OS'er er førende. OSX har ikke vakt min interesse, da de fleste argumenter går på GUI'en, som jeg er stort set ligeglad med. I mine øjne er OSX en mellemting mellem Linux og Windows. Problemet er bare, at Windows har langt større kompatibilitet end OSX, og andre programmer kan jeg lige så godt bruge linux til, da OSX er dyrt. (Og her siger folk så at OSX er billigere end Windows, men glemmer at medregne prisen for den Mac, der skal køre det).
Men må give folk ret i, at Mac-brugere ofte har en tendens til at ville have godkendelse af deres valg af OS. For min skyld må folk bruge hvad de har lyst til, bare jeg får lov til at have mit i fred. Windows brugere har af gode grunde ikke den samme tendens, da det ikke er særligt specielt at have Windows. Linux nørder er lidt slemmere, og er nok værre end Mac folk når man argumenterer imod dem.. Bare se newz ;)
Men derudover over er jeg næsten enig (synes Ruby, RoR, PHP og MySQL kører fint på Windows). SVN er selvfølgelig noget andet, men nu behøver du vel heller ikke have serveren kørende på din arbejds pc..
Personligt kører jeg Linux som server, og Windows som workstation, da jeg indenfor begge områder synes de to OS'er er førende. OSX har ikke vakt min interesse, da de fleste argumenter går på GUI'en, som jeg er stort set ligeglad med. I mine øjne er OSX en mellemting mellem Linux og Windows. Problemet er bare, at Windows har langt større kompatibilitet end OSX, og andre programmer kan jeg lige så godt bruge linux til, da OSX er dyrt. (Og her siger folk så at OSX er billigere end Windows, men glemmer at medregne prisen for den Mac, der skal køre det).
Men må give folk ret i, at Mac-brugere ofte har en tendens til at ville have godkendelse af deres valg af OS. For min skyld må folk bruge hvad de har lyst til, bare jeg får lov til at have mit i fred. Windows brugere har af gode grunde ikke den samme tendens, da det ikke er særligt specielt at have Windows. Linux nørder er lidt slemmere, og er nok værre end Mac folk når man argumenterer imod dem.. Bare se newz ;)
#47
Lige en rettelse (Gider ikke gå ind i en længere diskussion med Apply-fanboys på den ene side og MS-fanboys på den anden side).
Det er ikke Apple, der har "opfundet" H.264. Det var to hold, der gik sammen under navnet Joint Video Team.
Det er fair nok, at du forsvarer dit OS med næb og klør - selvom det til tider er mere underholdende end relevant. Men få lige facts på plads.
Edit:
Er det muligt, man kan få dig til at lade være med at grine af folks argumenter? Det er ret nedladende, og det er bestemt ikke noget, der hæver dit, ikke for høje, niveau.
Lige en rettelse (Gider ikke gå ind i en længere diskussion med Apply-fanboys på den ene side og MS-fanboys på den anden side).
Det er ikke Apple, der har "opfundet" H.264. Det var to hold, der gik sammen under navnet Joint Video Team.
Det er fair nok, at du forsvarer dit OS med næb og klør - selvom det til tider er mere underholdende end relevant. Men få lige facts på plads.
Edit:
Er det muligt, man kan få dig til at lade være med at grine af folks argumenter? Det er ret nedladende, og det er bestemt ikke noget, der hæver dit, ikke for høje, niveau.
#70
Blergh.. Efter at have brugt et par timer paa wiki + andet, maa jeg satme give dig ret...
Hmm.. Kan ikke finde den, ellers meget saglige, artikel jeg laeste for et lille aars tid siden.. Men ud fra de facts jeg har fundet her kan jeg egentligt kun give dig ret..
Faktisk er NTFS, imo ( nu .. :P ) bedre.. HFS+ har et par interessante features, men NTFS ser ud til at have de fleste af disse med, blot i andre "navne" eller "former" .. :(
#73
Yeah, du har ret... Men saavidt jeg husker betalte apple ~60-70% af udgifterne? Eller tager jeg helt fejl? :)
Well, der er tydeligvis ikke nogen andre som bruger facts naar de basher OS X, saa hvorfor skulle jeg have alt paa plads for at forsvare det? ^^
Well, det er nu heller ikke set foer.. Men jeg kunne bare ikke lade vaere.. :)
Hvordan kan man bashe noget uden at have bare det mindste gram af indsigt i hvad man basher? :P
#74
Men var det ikke Apple der betalte gildet? Eller har jeg misforstaaet et eller andet?
*must google more* :D
Mjaeh, i forbindelse med Vista har MS jo udtalt at de har omskrevet _HELE_ kernen.. Grundet optimeringer og lignende..
Den grundlaeggende filosofi i kernen er nok ikke blevet aendret synderligt, men de paastaar at have skrevet det om :)
Blergh.. Efter at have brugt et par timer paa wiki + andet, maa jeg satme give dig ret...
Hmm.. Kan ikke finde den, ellers meget saglige, artikel jeg laeste for et lille aars tid siden.. Men ud fra de facts jeg har fundet her kan jeg egentligt kun give dig ret..
Faktisk er NTFS, imo ( nu .. :P ) bedre.. HFS+ har et par interessante features, men NTFS ser ud til at have de fleste af disse med, blot i andre "navne" eller "former" .. :(
#73
Yeah, du har ret... Men saavidt jeg husker betalte apple ~60-70% af udgifterne? Eller tager jeg helt fejl? :)
Det er fair nok, at du forsvarer dit OS med næb og klør - selvom det til tider er mere underholdende end relevant. Men få lige facts på plads.
Well, der er tydeligvis ikke nogen andre som bruger facts naar de basher OS X, saa hvorfor skulle jeg have alt paa plads for at forsvare det? ^^
Er det muligt, man kan få dig til at lade være med at grine af folks argumenter? Det er ret nedladende, og det er bestemt ikke noget, der hæver dit, ikke for høje, niveau.
Well, det er nu heller ikke set foer.. Men jeg kunne bare ikke lade vaere.. :)
Hvordan kan man bashe noget uden at have bare det mindste gram af indsigt i hvad man basher? :P
#74
hva satan. apple udviklede fandme ikke h264.
Men var det ikke Apple der betalte gildet? Eller har jeg misforstaaet et eller andet?
*must google more* :D
dele er skrevet om af nt kernen, langt fra størstedelen.
Mjaeh, i forbindelse med Vista har MS jo udtalt at de har omskrevet _HELE_ kernen.. Grundet optimeringer og lignende..
Den grundlaeggende filosofi i kernen er nok ikke blevet aendret synderligt, men de paastaar at have skrevet det om :)
Mjaeh, i forbindelse med Vista har MS jo udtalt at de har omskrevet _HELE_ kernen.. Grundet optimeringer og lignende..Mja, de har lavet sikkerheden fulstændig om, og lavet systemet af brugerrettigheder om fra bunden. Derudover har jeg ikke sat mig ind i det, men der er ingen tvivl om at den har fået en større overhaling (hvilket ikke er sket siden Win2000 som er fra dengang dinosaurerne vandrede omkring på jorden, så det er fint nok...)
Den grundlaeggende filosofi i kernen er nok ikke blevet aendret synderligt, men de paastaar at have skrevet det om :)
#62 Jeg ved godt at FR og WMC ikke er ens applikationer, og at WMC er noget mere brugbart som mediecenter end FR er, det var nu heller ikke det der var det relevante i min argumentation, det relevante var at WMC ikke er noget nyt, og det var jo det -N- efterlyste. Men at du vælger at fokuserer på det må vise at du ikke har sat dit ordentligt ind i diskussionen før du kom med dit indlæg.
Og jeg ved også godt at det ikke hedder "Mac Mail", men jeg kunne jo ikke bare skrive Mail vel? Og ja self er Mail et helt normalt ord, og man kan ikke bruge brugen af det som et argument for noget som helst, men det var jo sådan set heller ikke det jeg gjorde, sagde blot at jeg morede mig over det. At du så ser det som en rød klud viftet foran din næse, må jo sige noget om din indgangsvinkel til diskussionen.
Men alt i alt, har det jo intet med pointen af mit indlæg, du vælger af en eller anden grund at se på petitesser istedet for det relevante. For mig har den liste intet med om Vista er et godt OS eller ej, jeg forsøgte bare at argumentere på -N-s måde.
Og jeg ved også godt at det ikke hedder "Mac Mail", men jeg kunne jo ikke bare skrive Mail vel? Og ja self er Mail et helt normalt ord, og man kan ikke bruge brugen af det som et argument for noget som helst, men det var jo sådan set heller ikke det jeg gjorde, sagde blot at jeg morede mig over det. At du så ser det som en rød klud viftet foran din næse, må jo sige noget om din indgangsvinkel til diskussionen.
Men alt i alt, har det jo intet med pointen af mit indlæg, du vælger af en eller anden grund at se på petitesser istedet for det relevante. For mig har den liste intet med om Vista er et godt OS eller ej, jeg forsøgte bare at argumentere på -N-s måde.
#78
I know, grunden til jeg syntes NTFS ville vaere bedre end HFS+, er at HFS+ har en weird maade at gemme data.. ( catalogue, kraever flere soegninger pr. read.. :) )
Ext2 er stadig mit foretrukne FS, men det virker bare hverken i OS X eller Windows :(
Blergh, okay, MS afkraefter at de skulle omskrive hele kernen, det var et andet newssite som havde udtalt dette..
Dog vil jeg udfra de "optimeringer" de har lavet, gaette mig til at de har omskrevet en ikke uvaesentlig del :)
#77
Oho? Bruger rettigheder?
Hmm, vil jeg da lige kigge paa.. OS X har en kaempe force iform af unix user-rights :D ( IMO )
Hvis det blot er deres "User Account Control" ting, saa er jeg ikke videre imponeret.. Den er mere generende end brugbar :)
#79
Tsk tsk.. Hvis vi maa OT'e, saa maa han vel ogsaa OT'e fra vores OT? :D
features gør ikke et bedre filsystem.
I know, grunden til jeg syntes NTFS ville vaere bedre end HFS+, er at HFS+ har en weird maade at gemme data.. ( catalogue, kraever flere soegninger pr. read.. :) )
Ext2 er stadig mit foretrukne FS, men det virker bare hverken i OS X eller Windows :(
hvor påstår microsoft de har skrevet hele kernen om?
Blergh, okay, MS afkraefter at de skulle omskrive hele kernen, det var et andet newssite som havde udtalt dette..
Dog vil jeg udfra de "optimeringer" de har lavet, gaette mig til at de har omskrevet en ikke uvaesentlig del :)
#77
Oho? Bruger rettigheder?
Hmm, vil jeg da lige kigge paa.. OS X har en kaempe force iform af unix user-rights :D ( IMO )
Hvis det blot er deres "User Account Control" ting, saa er jeg ikke videre imponeret.. Den er mere generende end brugbar :)
#79
Tsk tsk.. Hvis vi maa OT'e, saa maa han vel ogsaa OT'e fra vores OT? :D
#68
Well, det slipper du ikke fra hos mig. Hvor jeg er fuldstændig enig i at for almindelige nørder, så er valg af enten OS X eller Windows en smagssag, så er jeg ikke enig i at brugervenligheden og intuitiviteten (staveplade?) er en smagssag.
Og det er det alting kommer ned til, og det er det denne artikel handler om, som alle Windows fanboys herinde tilsyneladende glemmer alt om, og straks tror det er en bashing af Windows. For denne artikel handler ikke om at Windows er dårligt. Nej! Windows er et rigtig godt styresystem. Den handler om hvor frustreret en mac bruger er over at de for helvede ikke kan afsætte en gruppe hos Microsoft der skal lave tingene intuitivt. For det er Windows sgu ikke.
Og så kan i linke til nok så mange wiki sider, og snakke nok så meget om jeres gaming og .net (Ja, nogle af de ting jeg selv bruger windows til). Men det gør ikke Windows mere intuitivt.
Selvfølgelig kan din far finde ud af at bruge Windows, og det kan min da også. Alle kan lære det, de kunne også bruge linux nu hvis det var det eneste de havde prøvet, men jeg vil stadig vove at påstå at det er lettere for dem at bruge Mac OS X frem for Windows, første gang de sætter sig ved en Computer.
Og jeg ville så gerne se 10 computer jomfruer, af alder, prøve skiftevis Mac OS X og Windows, og så se hvad de synes var lettest.
En test hvor hverken spil eller pris er på tale, hvor det udelukkende handler om intuitiviteten i styresystemet.
Men når det er sagt, så lad mig citere mit yndlingscitat fra Pirates of the silicon valley:
Steve Jobs: "We're better than you!"
Bill Gates: "It doesn't matter..."
Bare vi andre så også kunne slippe for at høre hvor meget bedre Apple fanboy's tror OSX er og hvor meget mere brugervenligt og intuitivt de tror det er osv.
Well, det slipper du ikke fra hos mig. Hvor jeg er fuldstændig enig i at for almindelige nørder, så er valg af enten OS X eller Windows en smagssag, så er jeg ikke enig i at brugervenligheden og intuitiviteten (staveplade?) er en smagssag.
Og det er det alting kommer ned til, og det er det denne artikel handler om, som alle Windows fanboys herinde tilsyneladende glemmer alt om, og straks tror det er en bashing af Windows. For denne artikel handler ikke om at Windows er dårligt. Nej! Windows er et rigtig godt styresystem. Den handler om hvor frustreret en mac bruger er over at de for helvede ikke kan afsætte en gruppe hos Microsoft der skal lave tingene intuitivt. For det er Windows sgu ikke.
Og så kan i linke til nok så mange wiki sider, og snakke nok så meget om jeres gaming og .net (Ja, nogle af de ting jeg selv bruger windows til). Men det gør ikke Windows mere intuitivt.
Selvfølgelig kan din far finde ud af at bruge Windows, og det kan min da også. Alle kan lære det, de kunne også bruge linux nu hvis det var det eneste de havde prøvet, men jeg vil stadig vove at påstå at det er lettere for dem at bruge Mac OS X frem for Windows, første gang de sætter sig ved en Computer.
Og jeg ville så gerne se 10 computer jomfruer, af alder, prøve skiftevis Mac OS X og Windows, og så se hvad de synes var lettest.
En test hvor hverken spil eller pris er på tale, hvor det udelukkende handler om intuitiviteten i styresystemet.
Men når det er sagt, så lad mig citere mit yndlingscitat fra Pirates of the silicon valley:
Steve Jobs: "We're better than you!"
Bill Gates: "It doesn't matter..."
#82
Hvilket så er skribentens holdning og din holdning.
Du kan være helt sikker på Microsoft har folk til sådanne noget, men de er ikke nødvendigvis enige med dig og skribenten.
Men det gør det til et meget mere brugbart OS end OSX er for os :)
Det er så din udokumenterede holdning.
Men det er IKKE den eneste faktor der er vigtig når man skal vælge et OS, der er som sagt før MANGE langt vigtigere faktorer.
Lad os sige der engang bliver lavet det ultimative intuitive system som alle behersker perfekt første gang de ser det, hvad nytter denne kvalitet hvis men er låst platformsmæssigt, udvalget af software er en del mindre, samt at rigtigt mange andre bruger et andet OS, og man derved bedre kan få hjælp.
Dette er IKKE ment som at det er OSX, det er rent hypotetisk !
Den handler om hvor frustreret en mac bruger er over at de for helvede ikke kan afsætte en gruppe hos Microsoft der skal lave tingene intuitivt. For det er Windows sgu ikke.
Hvilket så er skribentens holdning og din holdning.
Du kan være helt sikker på Microsoft har folk til sådanne noget, men de er ikke nødvendigvis enige med dig og skribenten.
Og så kan i linke til nok så mange wiki sider, og snakke nok så meget om jeres gaming og .net (Ja, nogle af de ting jeg selv bruger windows til). Men det gør ikke Windows mere intuitivt.
Men det gør det til et meget mere brugbart OS end OSX er for os :)
men jeg vil stadig vove at påstå at det er lettere for dem at bruge Mac OS X frem for Windows, første gang de sætter sig ved en Computer.
Det er så din udokumenterede holdning.
En test hvor hverken spil eller pris er på tale, hvor det udelukkende handler om intuitiviteten i styresystemet.
Men det er IKKE den eneste faktor der er vigtig når man skal vælge et OS, der er som sagt før MANGE langt vigtigere faktorer.
Lad os sige der engang bliver lavet det ultimative intuitive system som alle behersker perfekt første gang de ser det, hvad nytter denne kvalitet hvis men er låst platformsmæssigt, udvalget af software er en del mindre, samt at rigtigt mange andre bruger et andet OS, og man derved bedre kan få hjælp.
Dette er IKKE ment som at det er OSX, det er rent hypotetisk !
#83
Som sagt foer, er _100%_ irrellevante ifht. spoergsmaalet..
"Er bilen groen?" "Den kan koere 240, har lyseblaa daek, med pink interioer, samt at den kan brygge kaffe, pudse sko, give bj's til foereren, massere nakke" .. "Er bilen groen?" "Nej :(" ... :D
Men det er jo slet ikke det testen handler om.. Den handler udelukkende om brugervenlighed..
Lad vaere med at koere det saa langt ud, du goer det altid, og det goer aerlig talt at man ikke gider laese dine indlaeg helt :D
Men det er IKKE den eneste faktor der er vigtig når man skal vælge et OS, der er som sagt før MANGE langt vigtigere faktorer.
Som sagt foer, er _100%_ irrellevante ifht. spoergsmaalet..
"Er bilen groen?" "Den kan koere 240, har lyseblaa daek, med pink interioer, samt at den kan brygge kaffe, pudse sko, give bj's til foereren, massere nakke" .. "Er bilen groen?" "Nej :(" ... :D
Lad os sige der engang bliver lavet det ultimative intuitive system som alle behersker perfekt første gang de ser det, hvad nytter denne kvalitet hvis men er låst platformsmæssigt, udvalget af software er en del mindre, samt at rigtigt mange andre bruger et andet OS, og man derved bedre kan få hjælp.
Dette er IKKE ment som at det er OSX, det er rent hypotetisk !
Men det er jo slet ikke det testen handler om.. Den handler udelukkende om brugervenlighed..
Lad vaere med at koere det saa langt ud, du goer det altid, og det goer aerlig talt at man ikke gider laese dine indlaeg helt :D
#83
Præcis! Og det er netop ikke det artiklen handler om.
Lad os sige der engang bliver lavet det ultimative intuitive system som alle behersker perfekt første gang de ser det, hvad nytter denne kvalitet hvis men er låst platformsmæssigt, udvalget af software er en del mindre, samt at rigtigt mange andre bruger et andet OS, og man derved bedre kan få hjælp.
Præcis! Og det er netop ikke det artiklen handler om.
#84,#85
Nu har tråden udviklet sig en del fra den meget ringe artikel tråden startede med.
Manden kunne ikke engang finde ud af at køre Vista i Aero mode, sikke en useriøsitet.
Men hvorom alt er, er brugervenlighed IKKE noget der er den eneste grund til man vælger et OS, og om noget er brugervenligt eller ej er extremt subjektivt, og meningerne ændres hele tiden. (i de såkaldte seriøse undersøgelser)
Men hvis i gerne vil havde en test der dækkere mere end det i synes denne artikel gør, læs denne her:
http://www.winsupersite.com/reviews/winvista.asp
Som jo tydeligt dokumenterer at Vista er meget meget bedre end OSX.
Igen en subjektiv vurdering skrevet af en person med forkærlighed for Windows, ligesom artiklen i denne tråd tydeligtvis er fra en Apple fanboy. Hvilket enormt tydeligt understreger at man ikke bare lige kan lave en objektiv analyse på dette.
Men køber folk bare en bil fordi den er grøn ? Nej vel.
Men måske tør han ikke sammenligne på andet end hans ide om brugervenlighed, for ellers taber hans elskede OSX måske med store længder, når man begynder at kigge på alle de andre vigtige faktorer. Men det er bare min teori.
Nu har tråden udviklet sig en del fra den meget ringe artikel tråden startede med.
Manden kunne ikke engang finde ud af at køre Vista i Aero mode, sikke en useriøsitet.
Men hvorom alt er, er brugervenlighed IKKE noget der er den eneste grund til man vælger et OS, og om noget er brugervenligt eller ej er extremt subjektivt, og meningerne ændres hele tiden. (i de såkaldte seriøse undersøgelser)
Men hvis i gerne vil havde en test der dækkere mere end det i synes denne artikel gør, læs denne her:
http://www.winsupersite.com/reviews/winvista.asp
Som jo tydeligt dokumenterer at Vista er meget meget bedre end OSX.
Igen en subjektiv vurdering skrevet af en person med forkærlighed for Windows, ligesom artiklen i denne tråd tydeligtvis er fra en Apple fanboy. Hvilket enormt tydeligt understreger at man ikke bare lige kan lave en objektiv analyse på dette.
"Er bilen groen?"
Men køber folk bare en bil fordi den er grøn ? Nej vel.
Men måske tør han ikke sammenligne på andet end hans ide om brugervenlighed, for ellers taber hans elskede OSX måske med store længder, når man begynder at kigge på alle de andre vigtige faktorer. Men det er bare min teori.
#87 Det handler stadig ikke om hvorfor man køber OS X eller Windows. Det handler om brugervenlighed og intuitivitet. Måske tør du ikke sammenligne Windows med OS X på det punkt for så taber det måske med store længder? Hver mand sin teori.
Pointen er at det er fuldstændigt irrelevant at diskutere andre ting, når artiklen kun afgør om "bilen er grøn". Er du uenig i at bilen er grøn i dette tilfælde, så kom endeligt for argumenter imod at bilen er grøn.
Hvorfor er det så relevant at undersøge om bilen er grøn? Fordi Windows kunne blive meget bedre af at være "grøn". Og hvis OS X er grøn, så yder det en konkurrence på det felt. Konkurrence resulterer i bedre produkter. Derfor er begge parter interesseret i en grøn bil.
Pointen er at det er fuldstændigt irrelevant at diskutere andre ting, når artiklen kun afgør om "bilen er grøn". Er du uenig i at bilen er grøn i dette tilfælde, så kom endeligt for argumenter imod at bilen er grøn.
Hvorfor er det så relevant at undersøge om bilen er grøn? Fordi Windows kunne blive meget bedre af at være "grøn". Og hvis OS X er grøn, så yder det en konkurrence på det felt. Konkurrence resulterer i bedre produkter. Derfor er begge parter interesseret i en grøn bil.
#88
Men folk køber ikke udelukkende en bil ud fra farven.
Det samme gælder OS'er.
Derfor er det ikke vanvittigt relevant kun at kigge på 'brugervenlighed og intuitivitet' for hvad nytter det når der er mange andre vigtige faktorer ?
Og speciel de 2 områder er EXTREMT subjektive, er man nød til at tage andre mere objektive facts med, så som udbredelse, software udbud, hardware flexibilitet, pris, konfigurations muligheder osv.
Det må selv du da kunne se også er vigtige ting for at bedømme et OS.
Denne undersøgelse er ligeså lidt brugbar, som en bedømmelse om OSX eller Vista er bedst ud fra deres evner til at køre .Net 2.0.
Det ville også være en extremt snæver analyse af situationen.
Ja og Mac's kunne blive meget bedre af at være reelt hardware configurerbare, og give brugeren mulighed for at købe det hardware de ønsker og/eller allerede har derhemme, istedet for at tvinge dem til Apple's snævre udvalg.
Men folk køber ikke udelukkende en bil ud fra farven.
Det samme gælder OS'er.
Derfor er det ikke vanvittigt relevant kun at kigge på 'brugervenlighed og intuitivitet' for hvad nytter det når der er mange andre vigtige faktorer ?
Og speciel de 2 områder er EXTREMT subjektive, er man nød til at tage andre mere objektive facts med, så som udbredelse, software udbud, hardware flexibilitet, pris, konfigurations muligheder osv.
Det må selv du da kunne se også er vigtige ting for at bedømme et OS.
Denne undersøgelse er ligeså lidt brugbar, som en bedømmelse om OSX eller Vista er bedst ud fra deres evner til at køre .Net 2.0.
Det ville også være en extremt snæver analyse af situationen.
Fordi Windows kunne blive meget bedre af at være "grøn".
Ja og Mac's kunne blive meget bedre af at være reelt hardware configurerbare, og give brugeren mulighed for at købe det hardware de ønsker og/eller allerede har derhemme, istedet for at tvinge dem til Apple's snævre udvalg.
#89
Jeg vil give dig ret i at software udbudet (især spil og MS Office) betyder noget, men hardware fleksibilitet er fuldstændig ligegyldigt for 95% af befolkningen. Hvis du ser bort fra en lille gruppe nørder, så køber alle folk en færdig maskine.
Det er det samme som i alle mulige andre brancher... Cykelnørder sammensætter selv deres cykel fra bunden, men de resterende 95% er fint tilfreds med at købe en færdig cykel.
Jeg vil give dig ret i at software udbudet (især spil og MS Office) betyder noget, men hardware fleksibilitet er fuldstændig ligegyldigt for 95% af befolkningen. Hvis du ser bort fra en lille gruppe nørder, så køber alle folk en færdig maskine.
Det er det samme som i alle mulige andre brancher... Cykelnørder sammensætter selv deres cykel fra bunden, men de resterende 95% er fint tilfreds med at købe en færdig cykel.
#90
Men mange af de 95% vil stadigvæk gerne kunne bruge den extra kraftige lås de vil havde, eller de cykel lygter der er på tilbud i Netto. Og vil ikke leve med kun at kunne købe de godkendte fra cykel producenten.
Det jeg bare vil pointere er at en undersøgelse af et lille delområde af et OS, sammenlignet med et OS der ikke engang kører fuldt potentiale er ligegyldig.
Men mange af de 95% vil stadigvæk gerne kunne bruge den extra kraftige lås de vil havde, eller de cykel lygter der er på tilbud i Netto. Og vil ikke leve med kun at kunne købe de godkendte fra cykel producenten.
Det jeg bare vil pointere er at en undersøgelse af et lille delområde af et OS, sammenlignet med et OS der ikke engang kører fuldt potentiale er ligegyldig.
#80 jeg kan anbefale dig at kigge på Ext2 IFS for Windows så :)
og ext 3 kan også sagtens læses og skrives eftersom den er bagudkompatibel... brugte det selv en del til min lagerdisk da jeg stadig kørte windows...
men nej osx er vist ikke så glad for ext2...
#ontopic
tja... flere har sagt det... 90% forudindtaget holdning, 10% udvalgte facts - og så kan man dreje den lige den vej man vil... jeg vil undlade at kommentere mere end det, da jeg hverken har brugt vista eller osx særlig meget...
og ext 3 kan også sagtens læses og skrives eftersom den er bagudkompatibel... brugte det selv en del til min lagerdisk da jeg stadig kørte windows...
men nej osx er vist ikke så glad for ext2...
#ontopic
tja... flere har sagt det... 90% forudindtaget holdning, 10% udvalgte facts - og så kan man dreje den lige den vej man vil... jeg vil undlade at kommentere mere end det, da jeg hverken har brugt vista eller osx særlig meget...
#89
Enig enig, jeg siger heller ikke at hans tests brugbar ifht. valg af OS.. Blot at han pointerer nogle faa ting jeg vil give ham ret i :)
Du basher hans test for noget som paa ingen maade var meningen .. Dog finder jeg det absurd at han ikke har koerte Vista Ultimate i fuld pragt.. ( Eller ihvertfald Aero :P )
#92
Mjah, det jeg mangler er faktisk et mellemled for OS X og Windows.. Windows gider ikke supporte HFS+ og OS X vil ikke supporte andet end HFS+, HFS og Fat32.. :/
De eneste OS som understoetter "det hele" er unix/linux.. Dog undtaget NTFS ( eller er det mere end "experimental" efterhaanden? :P)
Det jeg bare vil pointere er at en undersøgelse af et lille delområde af et OS, sammenlignet med et OS der ikke engang kører fuldt potentiale er ligegyldig.
Enig enig, jeg siger heller ikke at hans tests brugbar ifht. valg af OS.. Blot at han pointerer nogle faa ting jeg vil give ham ret i :)
Du basher hans test for noget som paa ingen maade var meningen .. Dog finder jeg det absurd at han ikke har koerte Vista Ultimate i fuld pragt.. ( Eller ihvertfald Aero :P )
#92
Mjah, det jeg mangler er faktisk et mellemled for OS X og Windows.. Windows gider ikke supporte HFS+ og OS X vil ikke supporte andet end HFS+, HFS og Fat32.. :/
De eneste OS som understoetter "det hele" er unix/linux.. Dog undtaget NTFS ( eller er det mere end "experimental" efterhaanden? :P)
[url=#78]#78[/url] Redeeman
[url=#80]#80[/url] fidomuh
Hvorfor du så foretrækker ext2 fremfor ext3 har jeg svært ved at gennemskue. Jeg vil mene vi har nået det punkt hvor man roligt kan skifte fra ext2 til ext3. Der er selvfølgelig lige den lille detalje, at der så vidt jeg ved ikke findes nogen ext3 driver til Windows, men kun ext2 drivere. Heldigvis er systemerne kompatible, så man skal bare sørge for at lukke pænt ned før man bruger sit ext3 filsystem under Windows. Og så vil jeg i øvrigt anbefale at man kører en total fsck.ext3 -f efter man har brugt Windows, ikke fordi jeg har oplevet nogen korruption, men har vel lov at være paranoid.
[url=#93]#93[/url] fidomuh
[url=#94]#94[/url] dub
features gør ikke et bedre filsystem.Der vil jeg så sige, at du har en rigtig god pointe. Omkring ext2 havde man mere eller mindre en fornuftig API med alle de nødvendige features. Derfra burde man blot have koncentreret sig om at lave hurtigere og mere stabile implementationer af det eksisterende sæt features fremfor at introducere nye. (I den forbindelse betragter jeg mest journaling som en måde forbedre stabilitet på og ikke i så høj grad som en ny feature).
[url=#80]#80[/url] fidomuh
Ext2 er stadig mit foretrukne FS, men det virker bare hverken i OS X eller Windows :(Det virker ikke uden tredjeparts driver. Men der findes et pænt udvalg af tredjeparts drivere. Må jeg rette din opmærksomhed på en ældre poll. (To af dem der er nævnt har navne, der ligner hinanden til forveksling, men der er altså tale om fem forskellige).
Hvorfor du så foretrækker ext2 fremfor ext3 har jeg svært ved at gennemskue. Jeg vil mene vi har nået det punkt hvor man roligt kan skifte fra ext2 til ext3. Der er selvfølgelig lige den lille detalje, at der så vidt jeg ved ikke findes nogen ext3 driver til Windows, men kun ext2 drivere. Heldigvis er systemerne kompatible, så man skal bare sørge for at lukke pænt ned før man bruger sit ext3 filsystem under Windows. Og så vil jeg i øvrigt anbefale at man kører en total fsck.ext3 -f efter man har brugt Windows, ikke fordi jeg har oplevet nogen korruption, men har vel lov at være paranoid.
[url=#93]#93[/url] fidomuh
Mjah, det jeg mangler er faktisk et mellemled for OS X og Windows.Da jeg skulle vælge filsystem til mine eksterne harddiske, og kravene var, at det skulle virke perfekt på Linux og kunne bruges på Windows faldt valget på ext3 (med 3. parts ext2 drivere til Windows, som så ligger på en lille FAT16 partition på starten af hver disk). Nu savner jeg så en måde at bruge dem under Mac OS X. Og et skift af filsystem er ikke en mulighed på nuværende tidspunkt.
De eneste OS som understoetter "det hele" er unix/linux..Jeg vil sige, at Linux har support for det største udvalg af filsystemer, jeg har set. Men at sige det hele er selvfølgelig lidt en overdrivelse (går ud fra, at det derfor du har citationstegn omkring det). Windows har et af de mindste udvalg, jeg har set (med mindre man tæller FAT som fem forskellige).
Dog undtaget NTFS ( eller er det mere end "experimental" efterhaanden? :P)Jeg har anvendt read only adgang til NTFS på Linux 2.4 uden nævneværdige problemer. Nogle gange får man nogle underlige størrelser fra du. Men du giver jo også helt forkerte resultater hvis den bruges på FAT32 på en maskine med begrænset RAM.
[url=#94]#94[/url] dub
ext2fsx, så skulle ext2 også virke i OS X. Men jeg har ikke prøvet det.Det er jo så glimrende, når nogen besvarer mine spørgsmål mens jeg sidder og skriver dem allerede før jeg når at poste dem. Du må jo være tankelæser. Jeg vil da tage et kig på den for at se om det ser ud til at være noget, jeg vil være tryg ved at bruge.
#94
Omg.. I love you :D
#95
Ext2 foretraekkes primaert pga hastigheden i min server :)
Paa en windows / OS X maskine ville jeg nok foretraekke ext3 da det har det lidt bedre med at blive mountet og unmountet hele tiden :P
Og har endnu ikke haft held med at skrive paa en NTFS partition fra min unix boks :D
Omg.. I love you :D
#95
Ext2 foretraekkes primaert pga hastigheden i min server :)
Paa en windows / OS X maskine ville jeg nok foretraekke ext3 da det har det lidt bedre med at blive mountet og unmountet hele tiden :P
Og har endnu ikke haft held med at skrive paa en NTFS partition fra min unix boks :D
#93/95 Har aldrig oplevet problemer med NTFS heller - det kører ganske fint.
#98:
Windows 2000 var NT 5.0
Windows XP var NT 5.1
Windows 2003 var NT 5.2
og Vista bliver så NT 6.0
I øvrigt er versionsnumre jo bare noget producenter sætter som det passer dem...
Derudover bruger Windows Vista ikke 2003 kernen. Det var bare den kodebase man tog udgangspunkt i. Vistas kerne er nok væsentlig forskellig var Win2003's...
Windows 2000 var NT 5.0
Windows XP var NT 5.1
Windows 2003 var NT 5.2
og Vista bliver så NT 6.0
I øvrigt er versionsnumre jo bare noget producenter sætter som det passer dem...
Derudover bruger Windows Vista ikke 2003 kernen. Det var bare den kodebase man tog udgangspunkt i. Vistas kerne er nok væsentlig forskellig var Win2003's...
Jeg har ikke indtryk af, at der ligger den store objektivitet i denne analyse.
Derfor kiggede jeg lidt på hvem John C. Welch er, som har skrevet artiklen.
Man kan se hans blog her: http://bynkii.com/
Han er vist stor Mac fan, og generelt ikke tilhænger af windows. Her er et udklip fra en af hans Blog posts:
[cut start] Why, while I'm playing a game, and I accidently hit the Windows key, is the GAME is stopped so I can SEE THE FUCKING START MENU?
//..
..//
Fucking idiots. This is why I hate Windows. Shit like that. It just sucks to use.[cut end]
Måske har han en lidt forud indtaget stilling til Vista/Windows!?
Dette er jo ikke nødvendigvis et Windows problem, men lige så meget et problem, at udvikleren af spillet ikke har valgt at låse for denne tast - hvilket sagten kan lade sig gøre!
Det er lidt i stil med kommentarer om, at et program har laver en ulovlig handling og bliver lukket. Hvor efter man konkludere at OS'et skulle være ustabilt, hvilket jo faktisk er det modsatte af hvad der skete.
Jeg er ikke helt uenig i alt hvad han skriver omkring fejl i Vista, men jeg synes den aktikel er uprofessionelt skrevet, og kan ikke bruges til meget.
Mht. Vista vs. OS X, så er de nok sådan ca. lige stabile, og funktionelt matcher de også hinanden godt.
Dog er Apple bare bedre til at design deres ting. De er bare så lækre, hvor Microsoft tit mangler den sidste polering.
Tag f.eks. ILife - produktet i sig selv kan ikke noget, som ikke findes på en Windows maksine. Men design temaer og layout som findes standard, har jeg endnu ikke set på en PC. Alene de kunne give mig lyst til at købe en Mac.
Hvor svært kan det egentligt være at købe en god grafiker til at lave lækre temaer til f.eks. Windows Photo Gallery?
Jeg vil dog vælge en Windows Vista maskine igen, hvis jeg skulle. Da jeg føler mig begrænset i mine muligheder på en Mac, fordi Windows platformen er meget mere understøttet end OS X er.
Måske vil dette ændre sig over tid...
Derfor kiggede jeg lidt på hvem John C. Welch er, som har skrevet artiklen.
Man kan se hans blog her: http://bynkii.com/
Han er vist stor Mac fan, og generelt ikke tilhænger af windows. Her er et udklip fra en af hans Blog posts:
[cut start] Why, while I'm playing a game, and I accidently hit the Windows key, is the GAME is stopped so I can SEE THE FUCKING START MENU?
//..
..//
Fucking idiots. This is why I hate Windows. Shit like that. It just sucks to use.[cut end]
Måske har han en lidt forud indtaget stilling til Vista/Windows!?
Dette er jo ikke nødvendigvis et Windows problem, men lige så meget et problem, at udvikleren af spillet ikke har valgt at låse for denne tast - hvilket sagten kan lade sig gøre!
Det er lidt i stil med kommentarer om, at et program har laver en ulovlig handling og bliver lukket. Hvor efter man konkludere at OS'et skulle være ustabilt, hvilket jo faktisk er det modsatte af hvad der skete.
Jeg er ikke helt uenig i alt hvad han skriver omkring fejl i Vista, men jeg synes den aktikel er uprofessionelt skrevet, og kan ikke bruges til meget.
Mht. Vista vs. OS X, så er de nok sådan ca. lige stabile, og funktionelt matcher de også hinanden godt.
Dog er Apple bare bedre til at design deres ting. De er bare så lækre, hvor Microsoft tit mangler den sidste polering.
Tag f.eks. ILife - produktet i sig selv kan ikke noget, som ikke findes på en Windows maksine. Men design temaer og layout som findes standard, har jeg endnu ikke set på en PC. Alene de kunne give mig lyst til at købe en Mac.
Hvor svært kan det egentligt være at købe en god grafiker til at lave lækre temaer til f.eks. Windows Photo Gallery?
Jeg vil dog vælge en Windows Vista maskine igen, hvis jeg skulle. Da jeg føler mig begrænset i mine muligheder på en Mac, fordi Windows platformen er meget mere understøttet end OS X er.
Måske vil dette ændre sig over tid...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund