Rettighedshavere ønsker direkte adgang til din datatrafik

zin (100) skrev:

#99: Øh. Du sagde, at 95% af al latency var routing, ikke afstand. Læs dine indlæg.
Hvis det er tilfældet, så burde jeg have samme latency på min fiberlinie som din SHDSL linie - ellers betyder afstanden netop noget - medmindre SHDSL over kobber ikke kører ligeså hurtigt som fiber, men så betyder afstand også noget - og mere end 5%!

Fucking amatør...og du kalder mig fail? LOL

terracide (76) skrev:

+95% af din lantency kommer fra den fysike afstand, ikke routing....det er en ommer.

Terra - Læs og forstå fætter fail...

Terra... Kom nu med de kildehenvisninger og de regnestykker der bevise du har ret.. Du har uddannelserne der sætter dig i stand til at gøre os alle sammen meget klogere, så hvorfor gør du det så ikke?

Jeg er jo personligt "dummere end du troede" fordi jeg læste et tal forkert, og hånede dig på et forkert grundlag, og den tager jeg da fuldt og helt på min kappe. Men siden du ved så meget bedre end mig, vil du så ikke gøre mig den store tjeneste at rent faktisk føre et bevis for dine påstande? Du er ikke kommet med andet end påstande indtil nu, og så har du bakket dine påstande op med påstande... Hvor er de rå tekniske og ubestridelige data? Hvor står de?

Som du kan se har jeg intet imod at blive hånet, hvis jeg har begået en fejl. Det bliver min tisser ikke mindre af - jeg har internethår nok på brystet :) Jeg vil bare meget nødig begå en fejl, uden at lære noget af den, derfor vil jeg meget gerne se de tal du kan producere, for jeg pingede lige den central jeg selv sidder på, og guess what.. Jeg har 5ms, under 3km til centralen og på en ADSL2+ linie. Så hvis der skulle være et 95% afstands overhead, så skulle der være under 0,5 millisekund tilbage til ADSL2+ overhead, hvilket du siger er 20ms alene...................

#101: Som sagt, der er allerede ét hul; Så længe du ikke har påvist at der er flere routere i mellem dig og destination på linie A end linie B betyder dine målinger ligenøjagtigt squat.

#102:
Jeg har ikke brug for at gøre en skid, modsat dig så har jeg ikke læst lidt om emnet, misforsået en masse og tror så jeg ved noget om det.
Jeg jobber med dette og hvis du ikke engang kender til de forskellige protokol lantencies så svare det til at prøve at forkalre fraktalregning til en gnu...

Og hvis du tror internettet måles i afstande på 3 km, så må jeg skuffe dig.
Min udtalelse skal ses som et snit på nettet...globalt.

Alt andet giver ingen mening..men mindre man er en LAN-kegle der tror at WAN er næsten det samme...

#103:
Skal vi ikke lige poste din løgn igen, zinke?:

zin (100) skrev:

#99: Øh. Du sagde, at 95% af al latency var routing, ikke afstand. Læs dine indlæg.

Misread.

terracide (76) skrev:

+95% af din lantency kommer fra den fysike afstand, ikke routing....det er en ommer.

Men så giver dine målinger ingen mening.

#106:
Ville jeg også sige hvis jeg var dig..

Mit liv er for kort til folk der gang på gang ikke kan læse..cry me a river.

terracide (104) skrev:

#102:
Jeg har ikke brug for at gøre en skid, modsat dig så har jeg ikke læst lidt om emnet, misforsået en masse og tror så jeg ved noget om det.
Jeg jobber med dette og hvis du ikke engang kender til de forskellige protokol lantencies så svare det til at prøve at forkalre fraktalregning til en gnu...

Og hvis du tror internettet måles i afstande på 3 km, så må jeg skuffe dig.
Min udtalelse skal ses som et snit på nettet...globalt.

Alt andet giver ingen mening..men mindre man er en LAN-kegle der tror at WAN er næsten det samme...

Øh - du poster ping-resultater fra hjemmeadressen. Du måler, med den teknologi du har postet, på et sted mellem 0 og 5000 meter (måske 6000 meter med SHDSL'en). Jeg gør det samme, og angiver endda afstanden? Men så er min resultater lige pludselig lige meget, fordi de viser noget andet end hvad du målte dig frem til? Og så er vi lige pludselig på globalt plan? Fint, jamen, så forklar mig hvordan det så kan være at 4000000 meter (4000 km), kun er omkring 20 millisekunder, hvis vi tager fat i teorien om fiber. Lad os lægge 10 millisekunder til for kompensere for jordens krumning, og så lægger vi 20 millisekunder til for at kompensere for din påstand om ADSL2+ overhead. Så pinger vi aftenposten.no (norsk domæne) fra min hjemmeadresse. 8 jumps imellem mig og target, og stadig er vi på 17 millisekunder i gennemsnit. Det har jeg svært ved at få til at passe med et ADSL2+ overhead på 20 millisekunder, og at afstanden skulle stå for 95% af latency.

Så pinger jeg Tranqulity (ja, jeg spiller også EvE) og den server ved vi begge står i London - 27 millisekunder i gennemsnit. 20 millisekunders overhead kan nu godt passe dér, med afstanden taget i betragtning, men så passer påstanden om 95% af total latency er afstand ikke?

Nåh, vi må lige finde ud af hvordan det her kan være. Lad os tage en 3'de hjemmeside whirlpool.net.au - jeps Australien... 317 millisekunder. Ok, igen 20 millisekunders overhead fra ADSL2+, og så siger vi at kabelvejen til Australien er 40.000km - så burde vi være dækket nogenlunde ind. Det giver os så en teoretisk rejsetid i fiber på 200 millisekunder, vi lægger 40 millisekunder til, for at kompensere for jordens krumning, og så ender vi på 260 millisekunder. Vi mangler nu 57 millisekunder, ét eller andet sted. Men det er slet ikke dét der er pointen - dine "95% af latency skyldes afstand" passer STADIG ikke...

Jeg har selvfølgelig, for ikke at få misvisende resultater, pinget 100 pakker afsted til hvert mål, 3 gange, og taget det endelig gennemsnit ud fra dét.

Du ved åbenbart noget jeg ikke gør, og jeg vil meget gerne blive klogere på det her internet-noget, siden jeg, tydeligvis, ikke ved noget som helst om noget.

#107: Statistikkerne og din historik siger anderledes; Du har nærmest kun tid til ulærte fjolser, du kan undervise med din minimale og mangelfulde viden, hvormed du kan sprede misinformation, frygt og tvivl, og opnå hvad der ligner et psykotisk behov for at "vinde" i et argument på Internettet. Grow up.