Retssag kan afgøre om amerikanere kan tvinges til at dekryptere data

Nu er der forskellige grader af kriminalitet, og det er misforstået, hvis man mener, at noget der truer andre menneskers liv eller hele nationer, ligger uden for loven. Men når vi snakker mindre forseelser, småkriminalitet eller gætterier, så må og skal loven altså være på privatlivets side.

Jeg har intet imod, at der er en lovgivning der sikre, at man kan få fat i beviser (hvis begrundet) der truer andre menneskers liv eller staten. Men jeg har noget imod, at privatlivets fred og sikkerhed, bliver opgivet for småpenge eller småkriminalitet.

Der er allerede for mange eksempler på, at menneskers rettigheder (især i usa (guantanamo og terrorlovgivningen) men også i danmark (masseanholdelser under klimatopmødet) bliver misbrugt og overtrådt.
Derfor er det vigtigt for mig, at man træder varsomt, og ikke bare opgiver privatlivets fred og tryghed.

Mnc (47) skrev:

Den amerikanske grundlov er uenig med dig.
Synes efterhånden, at jeg har forsøgt at få det ind i knolden på dig, et par gange nu.

Det ER da en gråzone... man kan sammenligne det med en dommerkendelse til at få adgang til et pengeskab; dette er lovligt. Men personen vil ikke fortælle koden; dette behøver han ikke. Det kan da godt virke som en lidt underlig afvejning? Men det er nok desværre svært at lovgive generelt om.

Edit: Nå, #50 kom lige først :)

0 skrev:

Samtidig understreger anklagerne i sagen, at Fricosu ikke behøver at udlevere selve kodeordet, der skal bruges for at få adgang til de krypterede data, men blot behøver selv at indtaste det.

ok ok, hvad med den her: Krypteringen kun kan åbnes ved voice recognition, men tiltalte påråber sig retten til ikke at udtale sig..
:)

Saxov (17) skrev:

Men det hjælper vel ikke ret meget hvis de bare har lavet en disk clon inden hun skal taste koden ind.
Så kan de klone disken igen, og hun får X-forsøg igen.

Nu nævnte jeg jo også at det var med Truecrypts interne mini GUI - hvis man kloner harddisken og prøver at hive krypteringen fra hinanden manuelt, så kan man sagtens komme uden om at dataene sletter sig selv. Det er jo ikke et Spion drama vi har kørende hér, hvor data magisk sletter sig selv når du prøver at tilgå dem. Would be fun though. :3

Så lad os kigge på et fysisk tilfælde....

Hvis hun havde et pengeskab indeholdende beviser imod sig selv, kunne retten så forlange at hun låste det op, eller ville politiet være nødt til at finde en låsesmed?

Hvis retten kan tvinge hende til koden til pengeskabet, kan de også til den krypterede disk.
Hvis politiet er nødt til at bruge en låsesmed, så må de finde en tilsvarende til den krypterede disk.

Nu har USA jo øvet sig på waterboarding metoder, så det må da være en smal sag at tvinge hende til det ;-)

Fizk (5) skrev:

hvad sker der hvis man taster sit password forkert et par gange?

Som regel må man bare prøve igen. Man kan groft set dele softwaren op i to kategorier.

1. Software som antager at ethvert forsøg på at tilgå data sker med den samme software.
2. Software som antager at forsøg på uautoriseret adgang sker med en modificeret udgave af softwaren som er mere effektiv til at bryde krypteringen.

Hvis man bruger den første antagelse, så ville en begrænsning på antal forsøg (eksponentielt voksende ventetid mellem hvert forsøg) give mening. Men på den anden side, hvis man bruger den første antagelse, så kan man også helt lade være med at kryptere data og gemme password i klartekst da softwaren jo kun laver en sammenligning af de to strenge og aldrig viser passwordet fra disken på skærmen.

Det er selvfølgelig dumt at antage at uautoriseret adgang altid anvender den originale software, hvilket burde være helt klart når man ser på muligheden for at gemme både data og password i klartekst på disken. Software der gør den antagelse bør man være påpasselig med, da det er et tegn på at det er designet af personer, som ikke forstår trusselsscenariet.

Hvis man i stedet gør antagelsen at uautoriseret adgang sker med modificeret software, så er mange af denne typer foranstaltninger meningsløse. I stedet burde softwaren indeholde features som gør adgangen nemmere for den retmæssige bruger. I første omgang vil man måske tænke at nogle af denne type features ville udgøre en svaghed i sikkerheden. Men så skal man bare huske på at hvem der end måtte ønske uautoriseret adgang under alle omstændigheder anvender lignende features.

F.eks. kunne det være en god idé at lade krypteringen afprøve nogle tusinde lignende kodeord når du taster forkert. På den måde kan du stadig få adgang hvis du kommer til at lave en tastefejl i dit kodeord. Hvis det lykkes at finde et lignende kodeord der dekrypterer data, så kan softwaren give et par forskellige muligheder for hvordan den kan hjælpe dig med at huske passwordet rigtigt til næste gang.

Hvis man synes den feature lyder som en svaghed, så er det fordi man ikke forstår problemstillingen. I virkeligheden vil den sandsynligvis hjælpe på sikkerheden da det gør det mere klart for brugerne at der skal vælges gode passwords.

Unimox (6) skrev:

Hvad kan man blive beskyldt for hvis man siger man har glemt kodeordet?

Man kunne også sige, at man kun kan huske sidste halvdel af passwordet, og første halvdel af passwordet står på en lap papir, som man ikke har set efter ransagningen.

Utte (9) skrev:

Man kan ikke som sådan lave en failsafe på nogen måde. Med mindre det er indbygget i harddisken.

Der kan indbygges forskellige failsafe metoder i softwaren, men de hjælper kun imod inkompetente forsøg på at skaffe sig adgang. Det er i forvejen nemt at forhindre inkompetente personer i at få adgang. Der hvor failsafe metoderne kan hjælpe er hvis der først er en inkompetent person som forsøger at få adgang og som giver op og opsøger hjælp fra en kompetent person. I så fald kan det være en hjælp hvis den inkompetente har aktiveret en mekanisme som har destrueret data.

simonjespersen (13) skrev:

Jeg mener kildekoden er vel næppe særlig tit tilgængelig i sådan nogle programmer..

Taget i betragtning hvilke svagheder der har været introduceret i den slags software vil jeg anbefale at man holder sig til open source løsninger. Der findes mange open source implementationer.

Truecrypt kan nævnes som en der er open source og har gjort en god indsats for at også dokumentere krypteringen. Dokumentationen er god nok til at man kan analyserer sikkerheden af designet uden at læse koden. Man har kun brug for at læse koden, hvis man vil sikre sig, at den også korrekt implementerer det beskrevne design.

Truecrypt er ikke perfekt. Der er nogle små svagheder, hvor det ville have været muligt at lave en stærkere kryptering. Men svaghederne er så små, at jeg til enhver tid ville foretrække dem fremfor et alternativt system med svagheder som jeg ikke kendte til og som nemt kunne være mange gange større end hvad man finder i Truecrypt.

fjols (40) skrev:

Man kan jo prøve at skrive til containeren indtil den bliver fyldt og se om den fylder lige så meget som filen den er lavet ud fra.
Dette kan så omgåes hvis der bliver implementeret en feature der kan få den til at overskrive dataen fra den anden container.

Sådan fungerer det allerede. Men man kan ikke kalde det en feature. Det er nærmere en konsekvens af, at det ikke kan være anderledes. Hvis du åbner standard containeren ved softwaren ikke om der er en skjult container. Sådan skal det være. Hvis softwaren viste om der var en skjult container ville den jo ikke være skjult.

Det vil sige at alle de områder som den skjulte container optager vil fremstå som fri plads. Og hvis de overskrives vil den skjulte container beskadiges.

Der eksisterer en feature til at indtaste begge passwords så man kan skrive til standard containeren uden at beskadige den skjulte container. Det fungerer dog sådan at man vil få skrivefejl i samme øjeblik man ville have overskrevet noget af den skjulte container. Man kan således ikke skrive ret meget til standard containeren før man får fejl.

Så vidt jeg husker kan en skjult container kun benyttes hvis standard containeren er FAT.

#0 Håber seriøst at det også kommer herhjemme. Jeg synes det er helt blæst at man ikke bliver straffet for at lyve eller ikke ville dekryptere fortælle, hvor pengene er osv.

#3 Det er vel fuldstændig ligegyldigt, om det er lukket for evigt. Det vil jo bare betyde at du ikke vil åbne det, derfor kun din egen fortrydelsesret du skyller ud i WC'et :-D

At du ikke vil åbne det inden en hvis tidsfrist ændre jo ikke på, at du ikke vil åbne det.

simonjespersen (13) skrev:

#11
Jeg har ingen viden om hvordan sådan et program er opbygget, så det er ren spekulation, men ville en given amerikansk sikkerhedstjeneste ikke have en interesse i at have en skjult bagdør, som kun de og producenten kendte til?
Jeg mener kildekoden er vel næppe særlig tit tilgængelig i sådan nogle programmer..
- educate me!

TrueCrypt - Free Open-Source Disk Encryption Software
http://www.truecrypt.org/downloads2

Civil ulydighed er en menneskeret.

Odyssey (60) skrev:

Civil ulydighed er en menneskeret.

Det er en løgn...der er intet i FN's menneskerettigheder om dette.

Men ikke underligt at løgne skal bruges til at dække over ting, når vi snakker folk der har noget at skjule...

terra: FN kan rende mig. Jeg bestemmer selv hvad der er min ret!

#62
Nej du gør ikke.
Noget der er din ret, er noget du er berettiget til.

Det du mener er "Jeg gør hvad der passer mig".

Så er der noget der hedder konsekvenser, men det lærer du nok om tidsnok.

Ja, i dag bliver man jo burret inde hvis man tillader sig at høre musik på en forkert måde, tager en hobbykniv med de forkerte steder, ryger det forkerte græs... eller siger noget som andre ikke bryder sig om.

Ja, vi lever i sandhed i en verden hvor man naturligvis bør rette sig efter hvad ordensmagten siger at man skal. Socialism FTW.

#64:
Dine indlæg giver lgie så meget mening som dette:

http://wils.info

#30

Flot indlæg.

Punkt #1
Hvis du tager en klon af hvilket som helst digital medie. Og tager en klon af den klon og en klon af den klon, og så videre. Så får du til sidst fejl i de forskellige sektore og til sidst ubrugelig data.

Punkt #2
Lad os sige du har en master. Og denne tager du en klon af. Prøver X antal kodeord forsøg. Så tager du en ny klon af din master og så har du igen X antal forsøg. Ja så kan man bare blive ved.

Med ved du hvad. Det gør du bare på en HDD med aes 256 bit kryptering, 500GB data og en rotations hastighed på omkring 7200/minuttet. Eller noget i den dur.

Jeg kan se jeg har talt "flywheels" homo-kæreste imod...sikke da noget *shrugs*

#64: Som du formulerer dig, får du faktisk dig selv til at lyde som en anarkist af rang. Nok mest sammenlignelig med de autonome elementer fra det tidligere (og faktisk nuværende) undgomshus....

#66

Har du hørt om checksum og retransmission?

og til punkt 2:

Hvorfor tror du at der skal eksekveres kode for at prøve at dekryptere data?

Det er bare data.........

Enten bliver det dekrypteret eller ikke.
Det er jo ikke som du SKAL starte "DECRYPT HD.BAT" på skrivebordet.

#0 << Oh well, så kommer det jo blot til at fungere nøjagtigt som i DK, hvor du også bliver dømt for at forhindre Politiets arbejde, såfremt du nægter at dekrypterede data (medmindre du kan sandsynliggøre, at du ikke har mulighed for det:).

Unimox (66) skrev:

#30

Flot indlæg.

Punkt #1
Hvis du tager en klon af hvilket som helst digital medie. Og tager en klon af den klon og en klon af den klon, og så videre. Så får du til sidst fejl i de forskellige sektore og til sidst ubrugelig data.

Wrong. En klon er identiske med originalen - og netop digital "kloning" sikrer imod fejl, hvilket gør uendelig replikering mulig. Derfor findes "pirateri" kun i den digitale verden; analog replikering medfører tab, hvilket er argumentet for dets nuværende lovlighed (og de eksisterende blankmedieafgifter).

Nåå! Det er derfor, der ofte er så meget malware, når man torrenter! På et tidspunkt går delingen galt, og noget af klonen muterer.

Det er da ret så meget til grin det her.

Håber inderligt de taber den her sag... Det er da politiets ansvar at finde beviser mod en person, ikke personen selv.

Folk der siger det her er imod pirater og andet små kriminelt fis er helt galt på den, det her handler bare om almindelig retspraksis.

Du kan ikke tvinge folk til at inkriminere sig selv - bum basta...

Unimox (66) skrev:

Hvis du tager en klon af hvilket som helst digital medie. Og tager en klon af den klon og en klon af den klon, og så videre. Så får du til sidst fejl i de forskellige sektore og til sidst ubrugelig data.

Ah, så jeg har været heldig at få en af de første kopier af Windows, for jeg har ikke haft problemer med hverken min Vista eller W7... Mens dem der har haft problemer med BSOD o.l. sikkert bare har fået DVD nummer 1 million eller højere.. ;)

Kan du give en vejledning til hvordan man i butikken kan se om dvd'en er tæt på masteren i klon-nummer så man kan undgå "defekte" dvd'er? :)

#60 Ikke en demokratisk menneskeret, der bestemmer 50,9 % af befolkningen over de resterende 49,1, og de har ikke ret til andet at sige deres mening :-D

#73 - Hvis vi skulle tage den tankegang hele vejen, så burde en domstol heller ikke kunne tvinge fingeraftryk, blodprøver og lignende fra en mistænkt.. Og det kan domstole jo netop.

Man kunne, og det vil anklageren sikkert også gøre, argumentere for, at der ikke bør være den store forskel fra "Giv os en prøve af dit DNA" og så "Giv os adgang til din computers dokumenter"


Men jeg ved nu ikke, om ikke 5. amendment alligevel regnes for at være så tungtvejende, at dommeren vil dømme til fordel for dette.. Især hvis det er første gang, at spørgsmålet er oppe at vende på den måde som det er tilfældet.

Om ikke andet, så er der vel ingen tvivl om, at den vil gå til en appeldomstol.. Så mon ikke vi har en definitiv afgørelse om.... 8-10 år?:)

Det nævnes også i artiklen, at det mindst to andre gange, dog i andre stater, er blevet dømt omkring dette. Med forskellige udfald - Hvilket kunne tyde på, at Højesteret snart burde se på det.

Problemet jeg har med det er, er det noget de vil misbruge under f.eks Patriot Act, USA's regering skal jo ikke være en forlænget arm for musik og film industrien, og tjek alt og alle uden at be om en dommerkendelse. Det skal kun kunne lade sig gøre hvis der er mistanke om noget kriminelt, Folks ret til privatliv er utroligt vigtigt, og det handler ikke om, om du har noget at gemme eller ej.

Men USA er fucked alligevel, ser ikke hvordan det her kommer til at hjælpe på nogen måde, uanset hvad vej sagen går.

terra: Jamen hvis du ikke bryder dig om hvad du ser, så går du da bare igang...

#68: Som du formulerer dig, får det dig til at lyde som en mønsterborger der dagligt bøjer sig og tager samfundets brede pik dybt op i røven.

#79

Du minder mig om om denne video:

http://www.thelonelyisland.com/video/threw-it-on-t...

Well, såfremt vedkommende ikke vil udlevere koden, og politiet selv skal dekryptere disken, kan vedkommende jo passende forblive varetægtsfængslet indtil sagen er overstået.

Så hvis hun er "heldig" er hun ude imorgen. Er hun uheldig kommer hun kun ud såfremt hun samarbejder (+ straffen for diskens indhold).

Så er det jo lidt op til en selv hvor længe man vil være berøvet sin frihed :-)

#80: Hahaha :)

Seriously though... Hvem af alle jer herinde vil bryde jer om at blive tvunget til at udlevere dybt personlige data om jer selv, med magt?

Hvis man vil tvinge folk til at give adgang til personlige data, hvor går så grænsen? Udlevering af tanker ved brug af magt? Alt sammen for at i kan få jeres "retssikkerhed".

Så lad os lige slå fast at: Mine data er MINE - MINE! INGEN ANDRES! Hvis andre ikke kan påvise at jeg har begået en kriminel handling uden brug af magt/tortur, så er det bare ærgeligt!

Det er også derfor at jeg skrev at jeg mener at civil ulydighed er (eller burde være) en menneskerettighed, når vi tilsyneladende ikke længere har nogen som helst beskyttelse af vores privatliv.

Hvor langt vil i gå? Skal vi også have en chip i nakken som registrerer alt om os - hvor vi har været, hvad vi har sagt, hvad vi har set osv osv? Hvad er det dog for en mentalitet i har udviklet?

Terra har da vist også udtalt at han ikke har noget at skjule, så lad os få lagt nogle af de billeder jeg har taget af ham med et skjult kamera hvor han wanker den af, op på nettet... Det er jo tydeligvis metoder som han selv går ind for.

#81: Din tankegang er skræmmende...

Odyssey (83) skrev:

#81: Din tankegang er skræmmende...

Well, politiet beder dig næppe udlevere din data uden de har en grund til det. Har du været involveret i kriminalitet og der er mistanke om at der foreligger, for sagen, afgørende detaljer på din disk kan jeg ikke se problemet.

At du krypterer dine 50 downloadede film er jeg da personligt ligeglad med, men hindrer man aktiv opklaringen af en seriøs forbrydelse (Nej jeg mener ikke dit warez her), skal man imo. også straffes herefter.

"n omhandler den enkeltes rettigheder under retssager, blandt andet retten til ikke at inkriminere sig selv." burde det være til diskussion så? for bliver det sådan at hun SKAL gøre det, så inkriminerer hun sig selv.

#84: Du rammer jo min pointe lige på hovedet, men INGEN gider debattere den.

Vi har love og regler som sidestiller download af en film som en ligeså kriminel handling som drab og misbrug af andre mennesker.

Det er jo ikke mange dage siden at Ericsson var ude og sige "Fildeling er et symptom på et problem", hvilket nok er den største årsag til at folk benytter kryptering i første omgang.

Men det er jo ikke kun dér at der er et problem. Vi har selv set problemerne herhjemme med knivloven, hundeloven og hvordan politiets resourcer bliver spildt på at nakke folk der ryger en joint på gaden.

Hvis vi nu droppede alt dette flueknepperi, lod musik og filmindustrien sejle deres egen sø istedet for at hoppe på deres limpind og lod være med at ulovliggøre ting som blot skaber unødig kriminalitet, kunne vi måske holde fokus på den REELLE kriminalitet - Den kriminalitet vi bør gøre noget ved (men som politiet sjældent har tid til at tage sig af)

Odyssey (86) skrev:

Hvis vi nu droppede alt dette flueknepperi, lod musik og filmindustrien sejle deres egen sø istedet for at hoppe på deres limpind og lod være med at ulovliggøre ting som blot skaber unødig kriminalitet, kunne vi måske holde fokus på den REELLE kriminalitet

Oh, misforstå mig nu ikke. Helt enig i at download af stjålne film, musik, programmer ol. ikke kan sidestilles med drab og voldtægt, så er det stadigt ulovligt og skal derfor straffes.

Blot fordi at du ikke er enig med film- og musikselskabernes forretningsmetoder, giver det dig på ingen måde ret til at hente deres materiale gratis.

Argumentet man ofte hører med at vedkommende alligevel ikke ville have købt det holder ikke helt, for du må da have haft en eller anden form for interesse for produktet. Hvis dette ikke er tilfældet, hvorfor så hente materialet i første omgang?

Så bottom line. Download af ulovligt materiale er, tadaaa... ulovligt. Så længe det er ulovligt bør man straffes. Længere er den vel ikke?

Kan btw. tilknytte en observation til et argument jeg ofte hører i DK "Jeg gider ikke vente på film, musik whatever bliver tilgængeligt, og da jeg ikke har netflix, random musik tjeneste her i landet, ja så henter jeg det selv."

Tanken er vist at såfremt man nu havde muligheden for disse streamingtjenester, samt kunne se TV shows med det samme, derfor ikke længere ville downloade.

Dette holder dog så ikke.
Alle de, især yngre, folk i den amerikanske IT afdeling jeg opholder mig i lige pt. har alle Netflix abonnement, Apple Tv etc., og de lovpriser det. Alligevel downloader de i stor stil, og snakker meget om at holde deres ratio.

Så min konklusion er den typiske mere vil have mere holdning, og det er umuligt at gøre folk tilfredse. Folk downloader primært fordi der er for nemt, og chancen for at blive knaldet er ikke eksisterende.

Nå, nu vil jeg også deltage i debatten, og hvis vi liger holder os væk fra warez og deslige og forholder os til nyheden, så vil det være dejligt! (:

Hvis det er sandt, at man kan beordres til at åbne et pengeskab af en dommer, som windcape skriver, så kan jeg ikke se, hvorfor den slående lighed mellem pengeskabet og harddisken ikke er gået op for jer.

Jeg er enig med terracide.

Til andre : I er idiotpriater hvis i ikke er enige !

Odyssey (86) skrev:

Vi har love og regler som sidestiller download af en film som en ligeså kriminel handling som drab og misbrug af andre mennesker.

De love vil jeg da meget gerne se.

Medmindre du snakker om kommercielle pirater så ryger pirater altså ikke under straffeloven.

Unimox (66) skrev:

#30

Flot indlæg.

Punkt #1
Hvis du tager en klon af hvilket som helst digital medie. Og tager en klon af den klon og en klon af den klon, og så videre. Så får du til sidst fejl i de forskellige sektore og til sidst ubrugelig data.

Flot indlæg.

Jeg synes du skal ringe til copydan og fortælle dem at digitale kopier alligevel ikke er perfekte kopier, og at de skal betale alle pengene fra f.eks. afgifter på dvd'er tilbage.

WinPower (89) skrev:

Jeg er enig med terracide.

Til andre : I er idiotpriater hvis i ikke er enige !

Jeg ved kun hvad en idiotprimat er.

DiZaster (87) skrev:

du må da have haft en eller anden form for interesse for produktet. Hvis dette ikke er tilfældet, hvorfor så hente materialet i første omgang?

højst sandsynligt for at finde ud af, om det er noget værd.
ligesom man prøvekører en bil, for at se om det er noget værd (bilanalogi kom i 92. indlæg!!)

nu får du jo heller ikke lov til at prøvekøre en bil i f.eks. et år, hvilket vel er det der svarer til at se hele filmen / spille hele spillet / etc.

#88 Windcape skriver at politiet har åbnet pengeskabet, ikke at de har fået folk til at åbne deres egne pengeskabe.

#86 Jeg tror nu ikke at fildeling er den største grund til at folk kryptere, tror personlig sikkerhed er en langt større faktor. Så hvis din maskine bliver stjålet kan folk ikke også få al den info der ligger på din maskine.

Odyssey (86) skrev:

Vi har love og regler som sidestiller download af en film som en ligeså kriminel handling som drab og misbrug af andre mennesker.

Det der, er en lodret løgn.

Download af film er brud på copyright, dette er et rent civilt anliggende, og skal som udgangspunkt afgøres imellem civile parter, eventuelt vha. et civilt søgsmål.

Kriminelle handlinger er, bingo, kriminelle. Dette er brud på straffeloven, og skal efterforskes af den udøvende magt, som så skal rejse tiltale og få dig straffet.

Diskussionen om straf ifm. voldelig kontra økonomisk kriminalitet kan vi så altid tage et andet sted, for den er heller ikke så ligetil, som de fleste går og tror.

#95
+ der er stor forskel på en strafferetslig sag og en civilretslig sag - f.eks. hvor tungt beviserne skal veje for at der dømmes.

I øvrigt, så hedder copyright ophavsret på dansk.

DanaKaZ (94) skrev:

#88 Windcape skriver at politiet har åbnet pengeskabet, ikke at de har fået folk til at åbne deres egne pengeskabe.

Det er vel også lige meget, så længe de må. Den praksis kan de så overføre til harddiskene.

Altså, med mindre du mener, at politiet har åbnet pengeskabene med magt.

#97 Det forestiller jeg mig da.

Spiderboy (96) skrev:

#95
+ der er stor forskel på en strafferetslig sag og en civilretslig sag - f.eks. hvor tungt beviserne skal veje for at der dømmes.

I øvrigt, så hedder copyright ophavsret på dansk.

og iøvrigt hedder det civilretlig, uden s.

aben (99) skrev:

Spiderboy (96) skrev:

#95
+ der er stor forskel på en strafferetslig sag og en civilretslig sag - f.eks. hvor tungt beviserne skal veje for at der dømmes.

I øvrigt, så hedder copyright ophavsret på dansk.

og iøvrigt hedder det civilretlig, uden s.

Herp derp.