mboost-dp1
newz.dk
Hvis hun bliver tvunget til at låse computeren op, forudser jeg at der bliver udviklet krypteringer, der skal have en kode en gang om dagen (eller et andet interval). Misse en indtastning er der lukket for evigt...
Så hvad får de ud af dette??
Krypterings systemer med failsafe, der lukker totalt af...
Så hvad får de ud af dette??
Krypterings systemer med failsafe, der lukker totalt af...
Mon ikke der alligevel er en indbygget backdoor i det krypteringsprogram hun har brugt?
Det er vel efterhånden standart at, i hvert fald, amerikansk producerede programmer, har bagdøre som diverse tjenester kan bruge.
</tin-foil-hat-argumentation>
Det er vel efterhånden standart at, i hvert fald, amerikansk producerede programmer, har bagdøre som diverse tjenester kan bruge.
</tin-foil-hat-argumentation>
Man kan ikke som sådan lave en failsafe på nogen måde. Med mindre det er indbygget i harddisken. Hvis et program skulle indeholde sådan en funktion kræver det jo at de også bruger det. Og jeg regner ikke med at politi/retsvæsen bare starter computeren op inden de har lavet en kopi af harddisken...
simonjespersen (4) skrev:Mon ikke der alligevel er en indbygget backdoor i det krypteringsprogram hun har brugt?
Det er vel efterhånden standart at, i hvert fald, amerikansk producerede programmer, har bagdøre som diverse tjenester kan bruge.
</tin-foil-hat-argumentation>
Du laver ikke sådan bare "lige" en bagdør i en kryptering. Hvis du med vilje indsætter en bagdør - altså en svaghed så kan alle udnytte den. Vi snakker jo om at hver eneste fil og mappe skal være svækket. Men du har jo ret i at de føderale har en del muligheder for at tvinge sig adgang til en del firmaers data efterhånden.
#5: Kommer an på krypteringen og programmet du bruger. F.eks. har Truecrypt vist bare den typiske "Niks - jeg åbner ikke med dette password" som svar ved ukorrekt kode. Men den kan vist også sættes til at slette data ved nok fejlkoder? - altså hvis man decrypter med dens egen frontend.
#11
Jeg har ingen viden om hvordan sådan et program er opbygget, så det er ren spekulation, men ville en given amerikansk sikkerhedstjeneste ikke have en interesse i at have en skjult bagdør, som kun de og producenten kendte til?
Jeg mener kildekoden er vel næppe særlig tit tilgængelig i sådan nogle programmer..
- educate me!
Jeg har ingen viden om hvordan sådan et program er opbygget, så det er ren spekulation, men ville en given amerikansk sikkerhedstjeneste ikke have en interesse i at have en skjult bagdør, som kun de og producenten kendte til?
Jeg mener kildekoden er vel næppe særlig tit tilgængelig i sådan nogle programmer..
- educate me!
#10:
Du har så ikke hjerne nok til at indse at aflytninger, ransagninger, afhøringer ect. så kan bruges uden om det pis du har gang i.
Jeg kan kun morer mig over folk som mener de kan skjule deres lovbrud ved at forsøge at gemme sig bag...loven.
Terra - Fucking hyppocrites...
Du har så ikke hjerne nok til at indse at aflytninger, ransagninger, afhøringer ect. så kan bruges uden om det pis du har gang i.
Jeg kan kun morer mig over folk som mener de kan skjule deres lovbrud ved at forsøge at gemme sig bag...loven.
Terra - Fucking hyppocrites...
Det her er en gråzone.
Jeg kan godt forstå argumentationen om at tvang kan være et brud på 5 amendment. Dog skal man passe på brugen af 5. amendment, for så kan alle forbrydelser gemme sig bag 5 amendment.
Forestil dig at politiet (i USA) dukker op med en dommerkendelse om en ransagning. Du ved at du har noget ulovligt gemt i huset, her kan du ikke gemme dig bag 5. amendment, og det er lidt samme argumentation anklageren i dette tilfælde anvender, og jeg må indrømme at jeg holder med anklageren i dette tilfælde.
For mig er kryptering med til at beskytte mig mod at uvedkommende kan få adgang til mine data, men i det tilfælde at mine data er involveret i en strafferetslig sag (og ikke et civilt søgsmål), så har jeg fuld forståelse for at min mangel på samarbejde kan udløse en straf.
Jeg kan godt forstå argumentationen om at tvang kan være et brud på 5 amendment. Dog skal man passe på brugen af 5. amendment, for så kan alle forbrydelser gemme sig bag 5 amendment.
Forestil dig at politiet (i USA) dukker op med en dommerkendelse om en ransagning. Du ved at du har noget ulovligt gemt i huset, her kan du ikke gemme dig bag 5. amendment, og det er lidt samme argumentation anklageren i dette tilfælde anvender, og jeg må indrømme at jeg holder med anklageren i dette tilfælde.
For mig er kryptering med til at beskytte mig mod at uvedkommende kan få adgang til mine data, men i det tilfælde at mine data er involveret i en strafferetslig sag (og ikke et civilt søgsmål), så har jeg fuld forståelse for at min mangel på samarbejde kan udløse en straf.
terracide (2) skrev:
Og kan da godt forstå det her får pirater og andre kriminelle til at ryste i bukserne...så kan de lære det.
Første linie i kilden:
The Colorado prosecution of a woman accused of a mortgage scam will test whether the government can punish you for refusing to disclose your encryption passphrase.
Hvordan går det med at læse?
Men det hjælper vel ikke ret meget hvis de bare har lavet en disk clon inden hun skal taste koden ind.HerrMansen (12) skrev:Men den kan vist også sættes til at slette data ved nok fejlkoder? - altså hvis man decrypter med dens egen frontend.
Så kan de klone disken igen, og hun får X-forsøg igen.
Loven siger jo at du, uanset hvad, ikke har pligt til at hjælpe i enhver efterforskning af dig selv.terracide (14) skrev:Jeg kan kun morer mig over folk som mener de kan skjule deres lovbrud ved at forsøge at gemme sig bag...loven.
Hvad med at du lærer lidt om lovene* der snakkes om, før du blander dig med din vanlige bullshit? :)
* amerikansk lovgivning siger forresten også 'uskyldig indtil det modsatte er bevist'.
#18
Say...........whaaaaaaaaaaaat?
Så må jeg hellere skære lidt ned på genudsendelserne af Beverly Hills........ellers går de jo til grunde.
Say...........whaaaaaaaaaaaat?
Så må jeg hellere skære lidt ned på genudsendelserne af Beverly Hills........ellers går de jo til grunde.
snesman (16) skrev:terracide (2) skrev:
Og kan da godt forstå det her får pirater og andre kriminelle til at ryste i bukserne...så kan de lære det.
Første linie i kilden:The Colorado prosecution of a woman accused of a mortgage scam will test whether the government can punish you for refusing to disclose your encryption passphrase.
Hvordan går det med at læse?
Det går fint...læs svarene herinde, kig på posterne og deres historie...you do the math.
Dette handler mindre om kryptering, men om statens overgreb mod dens egne borgere. Der er en grund til, at man er sikret retten til ikke at inkriminere sig selv. Jeg håber virkelig ikke at denne grundlovssikrede ret, bliver brudt her...
Man siger jo også på engelsk "You have the right to remain silent"... Og at vælge, ikke at dekryptere sin computer, må vel også kunne tages som, at man vælger at forblive stille... "anything you say, can and will be used against you in a court of law"...
Det er ikke blot retten til at holde sine forbrydelser hemmelige dette drejer sig om, det er retten til at tænke frit der er på spil. Systemkritikere kryptere deres tanker og ideer, og dette sikre dem mod forfølgelse. De skal ikke på nogen måde kunne tvinges til at dele disse tanker med alle andre.
Man siger jo også på engelsk "You have the right to remain silent"... Og at vælge, ikke at dekryptere sin computer, må vel også kunne tages som, at man vælger at forblive stille... "anything you say, can and will be used against you in a court of law"...
Det er ikke blot retten til at holde sine forbrydelser hemmelige dette drejer sig om, det er retten til at tænke frit der er på spil. Systemkritikere kryptere deres tanker og ideer, og dette sikre dem mod forfølgelse. De skal ikke på nogen måde kunne tvinges til at dele disse tanker med alle andre.
#18
Det kommer da helt an på hvordan du gør det, lad os sige jeg har 1 harddisk, jeg laver en klon af den.
hvad forhindrer mig så i at prøve at indtaste dekrypteringsnøglen på den kopi jeg har oprettet?? og når den en dag går død/sletter sig selv whatsoever. hvad forhindrer mig så i igen at tage originalen og tage en kopi af denne igen og derefter teste på den nye kopi?
Du har ret i at du nok vil få et problem, hvis du tager din original disk, tager en kopi, og tester på originalen, når den så engang er korrupt tager du kopien og laver en kopi af kopien osv. Men det er jo kun et spørgsmål om at gøre det på en dum måde ;)
Det kommer da helt an på hvordan du gør det, lad os sige jeg har 1 harddisk, jeg laver en klon af den.
hvad forhindrer mig så i at prøve at indtaste dekrypteringsnøglen på den kopi jeg har oprettet?? og når den en dag går død/sletter sig selv whatsoever. hvad forhindrer mig så i igen at tage originalen og tage en kopi af denne igen og derefter teste på den nye kopi?
Du har ret i at du nok vil få et problem, hvis du tager din original disk, tager en kopi, og tester på originalen, når den så engang er korrupt tager du kopien og laver en kopi af kopien osv. Men det er jo kun et spørgsmål om at gøre det på en dum måde ;)
Ikke at jeg er enig i at piraterne ryster i bukserne, men terra har fat i noget. Der er mange pirater (se bare herinde i stort set hver warez debat hvor mange der snakker om deres kryptering) der lever højt og helligt på at de har krypteret deres harddiske så der kan ikke ske dem noget.Mnc (10) skrev:Sjovt som Terra griber PIRACY kortet, så snart han ser en mulighed. :)
Problemet i at man tvinges til at udlevere koden er, som flere har været inde på, at det ikke kan bevises om du har glemt den eller bare ikke vil fortælle den.
terratroll pls
I så fald bør du læse #18 igen. #18 snakker(uvidende) om fysiske kopier, ikke digitale. SLUT PRUT END OF EMPTY TALK.
Martinta89 (27) skrev:Nize (24) skrev:#18
I året 2011 er det udsagn som dine - på et tech-site, der gør, at man dør lidt indeni.
Går ud fra 18 mener at i tilfælde af softwaren er sat op på en sådan måde at den eks. sletter disken ved 5 forkerte forsøg mm.
I så fald bør du læse #18 igen. #18 snakker(uvidende) om fysiske kopier, ikke digitale. SLUT PRUT END OF EMPTY TALK.
Hvis der altid vil kræves en dommerkendelse for at låse pc'en op, er det vel heller ikke et problem.
Vi er jo ikke hævet over retssystemet. En dommerkendelse der giver politiet adgang til dit hjem, er vel ikke så forskelligt fra en der kræver adgang til din bærbar.
Jeg er sikker på at mange pengeskabe er blevet åbnet af politiet igennem tidens løb, med de rigtige dommerkendelser.
Men de skal selvfølgelig ikke kunne kræve at nogen dekryptere deres data, uden en dommerkendelse.
Vi er jo ikke hævet over retssystemet. En dommerkendelse der giver politiet adgang til dit hjem, er vel ikke så forskelligt fra en der kræver adgang til din bærbar.
Jeg er sikker på at mange pengeskabe er blevet åbnet af politiet igennem tidens løb, med de rigtige dommerkendelser.
Men de skal selvfølgelig ikke kunne kræve at nogen dekryptere deres data, uden en dommerkendelse.
#27
Går ud fra han bytter analogt sammen med digitalt, og failer max.
Læs evt. indlægget igen, du skimmede det vidst kun: "#17 du kan ikke tage en kopi af en kopi for evigt uden at data til sidst går til grunde. Af at blive kopiret et vis antal gange."
Det er da totalt kassette-bånd-snak (og andet analog kopiering), omkring kopiering hvor støj/dæmpning indgår pr. kopi, og til sidst er signal/støj ens, og så er data "væk".
Går ud fra han bytter analogt sammen med digitalt, og failer max.
Læs evt. indlægget igen, du skimmede det vidst kun: "#17 du kan ikke tage en kopi af en kopi for evigt uden at data til sidst går til grunde. Af at blive kopiret et vis antal gange."
Det er da totalt kassette-bånd-snak (og andet analog kopiering), omkring kopiering hvor støj/dæmpning indgår pr. kopi, og til sidst er signal/støj ens, og så er data "væk".
Det er trist, at enhver tilsnigelse til en seriøs debat, bliver til en gang mudderkastning, hver gang terra spreder sit nedladende bavl, og folk hopper med på tonen.
Bliv nu i emnet, og behold respekten for andre (og er det ikke muligt, så bare ignorer dem). ;)
Bliv nu i emnet, og behold respekten for andre (og er det ikke muligt, så bare ignorer dem). ;)
Som #33 også er inde på, bliver det vel bare sådan, at en krypteret fil kan modtage to koder:
1. Der åbner noget bavl
2. der åbner det private.
Hvordan skal man så kunne bevise, at der er mere krypteret efter man har skrevet det første kodeord....
Det vil jeg da hjem og lege lidt med :-) Vi har vel alle ting, som man ikke lige vil dele... Hvis ikke for andet, så "fordi man kan"!
1. Der åbner noget bavl
2. der åbner det private.
Hvordan skal man så kunne bevise, at der er mere krypteret efter man har skrevet det første kodeord....
Det vil jeg da hjem og lege lidt med :-) Vi har vel alle ting, som man ikke lige vil dele... Hvis ikke for andet, så "fordi man kan"!
madsvangsgaard (37) skrev:Hvordan skal man så kunne bevise, at der er mere krypteret efter man har skrevet det første kodeord....
Man kan jo prøve at skrive til containeren indtil den bliver fyldt og se om den fylder lige så meget som filen den er lavet ud fra.
Dette kan så omgåes hvis der bliver implementeret en feature der kan få den til at overskrive dataen fra den anden container.
Måden er ikke 100% sikker, men jeg tror det ville holde i en retssag, da de næppe vil tænke over det med dobbelt-containere.
Jeg elsker ideén med dobbelt containere- nu har jeg en rigtig god undskyldning hvis jeg glemmer at unmounte min truecrypt partion fyldt med dværge porno og damen finder det.
"Det er bare for at snyde politiet hvis de vil have adgang til mit pirat software.....du ved..så giver jeg dem bare koden til det."
"Det er bare for at snyde politiet hvis de vil have adgang til mit pirat software.....du ved..så giver jeg dem bare koden til det."
fjols (40) skrev:Dette kan så omgåes hvis der bliver implementeret en feature der kan få den til at overskrive dataen fra den anden container.
Det mener jeg nu truecrypt allerede gør. Den skal have passwords til begge partioner, hvis du vil ændre på den "offentlige" partion, uden at ødelægge hvad der ligger på den gemte.
Windcape (31) skrev:Vi er jo ikke hævet over retssystemet. En dommerkendelse der giver politiet adgang til dit hjem, er vel ikke så forskelligt fra en der kræver adgang til din bærbar.
Jeg er for så vidt enig, men det er ikke dét #0 lyder på.
De har, antager jeg, adgang til hendes bærbar.
De kan bare ikke finde ud af at dekryptere hendes data. :)
Og jeg mener ikke, at den del af Fifth Amendment som jeg tidligere har quotet, giver dommeren ret til at tvinge hendes til at samarbejde (dekryptere data'en).
fennec (3) skrev:Hvis hun bliver tvunget til at låse computeren op, forudser jeg at der bliver udviklet krypteringer, der skal have en kode en gang om dagen (eller et andet interval). Misse en indtastning er der lukket for evigt...
Så hvad får de ud af dette??
Krypterings systemer med failsafe, der lukker totalt af...
Det lyder sgu mere nederen for brugeren end det er værd. Lidt li'som at indføre arbitrært restriktive midler på grund af terror. Hvem fanden vil risikere at miste data som er vigtige nok til at kryptere fordi man lige rammer en forkert tast, eller er i et trafikuheld og ikke kan komme til at indtaste sit kodeord i et par dage. Rimelig absurd løsning for de fleste.
terracide (44) skrev:#43:
Ganske som en dommerkeldenelse kan give adgang til et pegneskab, burde den også give adgang til et krypteret drev.
Hensynet til retsikkerheden er større end din ret til "privat liv"...
Den amerikanske grundlov er uenig med dig.
Synes efterhånden, at jeg har forsøgt at få det ind i knolden på dig, et par gange nu.
Dit mundlort svarer til at dommeren kræver, at tiltalte skal åbne pengeskabet og oversætte dokumenterne deri, overfor en jury.
Gu' skal hun ej, det er politiets arbejde at samle beviserne og det er DA's opgave at oversætte det for juryen.
Politiet har ret til at kigge på hendes bærbar, alt det de kan.
Den tiltalte har ret til at sidde på sin flade med armene over kors.
#43 - Som artiklen også påpeger, så er problemstillingen vel mere, om et password (som nok kun er husket, ikke skrevet ned), kan sidestilles med bl.a. fingeraftryk og DNA.
#44 - Forskellen lægger i, at passwords som oftest ikke gemmes fysisk, men kun i hukommelsen. Spørgsmålet går derfor på, altså hvis dommeren mener det, om en persons hukommelse kan gøres til genstand for en dommerkendelse.
Jeg kan sagtens se, at en del mennesker er lidt bange for følgevirkninger, hvis DOJ får ret i deres synspunkt. Men på den anden side, så kan jeg nogle gange også synes, at en del af disse mennesker oftest kun tænkes i Armageddon-scenarier.
#44 - Forskellen lægger i, at passwords som oftest ikke gemmes fysisk, men kun i hukommelsen. Spørgsmålet går derfor på, altså hvis dommeren mener det, om en persons hukommelse kan gøres til genstand for en dommerkendelse.
Jeg kan sagtens se, at en del mennesker er lidt bange for følgevirkninger, hvis DOJ får ret i deres synspunkt. Men på den anden side, så kan jeg nogle gange også synes, at en del af disse mennesker oftest kun tænkes i Armageddon-scenarier.
fjols (33) skrev:I Truecrypt kan man lave 2 containere i samme fil, med hvert sit password.
Hvis damen i nyheden bliver dømt, så forudser jeg at denne funktion vil blive brugt meget.
Så kan man have sine private ting på den ene container og en masse hardcore midget porn i den anden.
Ja jeg har da brugt den på den måde, et såkaldt hidden volume, men det er nu mest for sjov. Den "plausible deniability" man opnår virker kun optimalt hvis man fylder disken (i dette tilfælde) med random data først, og det gad jeg godt nok ikke lige vente på på min 1TB disk over USB2 :-p.
binderup (15) skrev:Forestil dig at politiet (i USA) dukker op med en dommerkendelse om en ransagning.
Windcape (31) skrev:Hvis der altid vil kræves en dommerkendelse for at låse pc'en op, er det vel heller ikke et problem.
Vi er jo ikke hævet over retssystemet. En dommerkendelse der giver politiet adgang til dit hjem, er vel ikke så forskelligt fra en der kræver adgang til din bærbar.
Jeg er sikker på at mange pengeskabe er blevet åbnet af politiet igennem tidens løb, med de rigtige dommerkendelser.
Men de skal selvfølgelig ikke kunne kræve at nogen dekryptere deres data, uden en dommerkendelse.
en dommerkendelse til f.eks ransagning af et hus, giver myndigheder ret til at ransage et hus. hvis ejeren ikke vil lukke dig ind i huset, kan de sparke døren op.
politiet kan sikkert godt få en dommerkendelse til computeren, men politiet skal selv bryde koden. ligesom politiet bryder en pengeskab, hvis ejeren ikke er tilstede, ikke vil låse op, eller ikke kan huske koden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund