mboost-dp1
newz.dk
Kedekede (48) skrev:Hvis man kunne redde ét barn fra misbrug, ville censur nytte.
Ikke enig. Enhver frihed kræver ofre. Men friheden selv er det ultimative offer.
Kedekede (48) skrev:Få selv børn og forstå det.
Når det handler om mine egne børn er jeg inhabil.
Kedekede (48) skrev:Flamebait. - ignoreret.[...]Lille ven.
Snak pænt, hvis du vil holde debatten seriøs.
Censur er udemokratisk og hvis man allerede kender de sider som skal censureres, kan de så ikke ”bare” overvåge de sider og snuppe de folk som opsøger den slags? Og de bagmænd der står bag siderne? Censur er aldrig løsningen, og dem der vil se børneporno, finder bare andre måder, som måske er endnu svære at overvåge.
Personligt mener jeg at de folk der tænder på børneporno skal have nakkeskud og cyankalium, for de er satme nogle psykopater.
Personligt mener jeg at de folk der tænder på børneporno skal have nakkeskud og cyankalium, for de er satme nogle psykopater.
#47
Er det virkelig en dårlig ide, HVIS det virkede perfekt?
Behøver man virkelig at fjerne tvang i psykiatrien, for at forsikre sig at samme metoder ikke bliver benyttet andre steder?
Min mening er, det behøver man ikke. Derfor er det fuldstændig tåbeligt at fjerne et system der virker (hvis vores antagelse at systemet virker perfekt er korrekt).
Nu er selvfølgelig problemet at systemet ikke virker optimalt, da det er muligt at omgå censuren- med andre ord: censuren er ikke-eksisterende.
Så problemet - set i mine øjne - er ikke at børneporno sider censurers, men at det kan omgås!
Er det virkelig en dårlig ide, HVIS det virkede perfekt?
Behøver man virkelig at fjerne tvang i psykiatrien, for at forsikre sig at samme metoder ikke bliver benyttet andre steder?
Min mening er, det behøver man ikke. Derfor er det fuldstændig tåbeligt at fjerne et system der virker (hvis vores antagelse at systemet virker perfekt er korrekt).
Nu er selvfølgelig problemet at systemet ikke virker optimalt, da det er muligt at omgå censuren- med andre ord: censuren er ikke-eksisterende.
Så problemet - set i mine øjne - er ikke at børneporno sider censurers, men at det kan omgås!
Det handler ikke om moral - det handler om lov.
børne porno = ulovligt
piratkopiering og efterfølgende deling = ulovligt.
piratebay gør ikke i sig selv noget ulovligt - det gjorde allofmp3, og det gør tinysong.com pt.
Jeg mener ikke filtret er vejen, men pt. er det det bedste der er, for politiet kan jo overhovedet ikke følge med.
børne porno = ulovligt
piratkopiering og efterfølgende deling = ulovligt.
piratebay gør ikke i sig selv noget ulovligt - det gjorde allofmp3, og det gør tinysong.com pt.
Jeg mener ikke filtret er vejen, men pt. er det det bedste der er, for politiet kan jo overhovedet ikke følge med.
Snak pænt, hvis du vil holde debatten seriøs.
Debatten er allerede løbet af sporet når folk kræver børn som ofre for censurfrit samfund.
Debatten er allerede løbet af sporet når folk kræver børn som ofre for censurfrit samfund.
1. §77 omtaler kun at man har ret til at viderformidle tanker.... og altså ikke handlinger.. d.v.s. at du ret til at giver udtryk, for holdninger for og imod dit og dat, beskrive fatasier du har, eller ikke har. men ikke at videre give billeder optagelser af en handling...
2. lidt spooky at netop denne atikel kan medføre så mage komentar.
2. lidt spooky at netop denne atikel kan medføre så mage komentar.
Kedekede (55) skrev:Debatten er allerede løbet af sporet når folk kræver børn som ofre for censurfrit samfund.
Nej.
Folk (også børn) dør af at vi kører i biler.
Og tog. Og fly, osv.
Børn dør af at de får lov til at lege alene i ny og næ.
Børn dør af at forældre ikke er uddannede læger, og ikke genkender symptomer i tide.
Skal vi nedlægge al mekanisk trafik der er hurtigere end løbe-tempo?
Skal vi pålægge at ingen under 18 år nogensinde må være uden opsyn? (Folk på 18 og derover dør også af at være alene.)
Skal vi pålægge en mindre læge-uddannelse som krav til at have børn?
Skal vi begrænse vores kommunikationsfrihed, for at folk ikke kan kommikere om noget slemt?
Jeg kan ikke se hvorfor børneporno er anderledes end så meget andet. Vi har et instinkt som siger at vores børn er vigtigere end al andet. Hold instinkterne lidt tilbage, og tænkt praktisk. Selvfølgelig er børnene vigtige, men hvilken verden er det de bliver voksne i?
Emmek (49) skrev:Ville nu sige at man har en ret god mulighed for at se om ens site bliver redirected til "Thou shall not surf child-porn". Jeg tror der er en ret god mulighed for at finde frem til rette vedkommende. Fx. ved at folk besøgte siden?
Du får at vide når du bliver taget for tyveri, men ikke hvis din side bliver fanget i filtret.
Emmek (49) skrev:Who will guard the guards? Tja.. vi stoler da på politiet idag, på at de ikke stopper tyvegods i egne lommer - hvorfor kan de ikke stoles på her? og hvorfor kan de samme foranstaltning der benyttes i den sammenhæng ikke bruges her?
Hvis man skulle igennem en retssag inden man kom i filtret kunne de også - men sådan fnugerer det ikke - der er ingen retssikkerhed. Vores retssystem er opdelt i lovgivende, udøvende og dømmende, men dette ignoreres fuldstændigt, når man sætter politiet (og endnu værre en organisation som red barnet) til at udføre både den dømmende og håndhævende del.
Der sidder altså en og skal vurdere om en person på et billede er for ung, *kun' ved at se på billedet. Givet, der er tilfælde hvor det er let at se (en baby er tydeligvis ikke 18), men der er også mange grænsetilfælde - og du får ikke muligheden for at bevise din uskyld (f.eks. ved at levere beviser for modellens alder)
Emmek (49) skrev:Selvom et ret effektløst 'no-tresspassing' skilt kan omgås så kan jeg ikke forstå at folk kan se sig så sure på det, når det nu faktisk ER et samarbejde mellem politi og non-profit red-barnet.
Fordi ingen af dem er dømmende instanser - se ovenfor
Emmek (49) skrev:Men sagen er jo at vi allerede har censur i den virkelige verden. Du kan ikke få udgivet hvad som helst i aviserne eller på TV.
Det har folk levet med i hele min livstid og jeg forudser ikke det forsvinder. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk mener der skal være den her forskel på internettet og så den virkelige verden?
Der er skarp forskel på at forbyde specifikke emner (som børneporno jo allerede er, både på tryk og på nettet), og at lukke for en hel side (eller avis).
Hvis f.eks. Red Barnet mente at Politiken havde udgivet børneporno, så ville de melde dem til politiet, og der ville måske blive rejst sag, hvori Politiken kunne føre deres sag, og fremligge relevante beviser. På nettet lukkes der bare for siden. Hele siden. Og ejeren får det ikke at vide.
#57
Almindelige danskere der kigger på børneporno? (almindelige danskere kan ikke være pædofile, det d prøver at sige?)
Eller pædofile, der har et reelt problem? (og dermed heller ikke kan tage beslutningen selv)
Du kan jo selvfølgelig ikke direkte sammenligne tvang og censur og deres brug. Men det jeg ville sige med indlægget, var at nogen mennesker har brug for at staten tager nogen rettigheder fra dem, hvis det er til gavn for alle - hvorfor modarbejde det?
Jeg giver dog #59 ret.
#59
Dit indlæg giver jeg fuldsændig ret i - men hvis nu alle sider der blev censureret, først skulle behandles af en domstol, hvor sagsøgeren skulle bevise at siden indeholdt børneporno, ville det så være i orden at censurere disse sider? Dvs. at man fjerner redbarnet og politiet og kun bruger dansk lovgivning og domstole til at censurere.
TILFØJELSE:
#58
Folk (også børn) dør af at vi kører i biler.
Og tog. Og fly, osv.
Ville det være "censur", hvis de køretøjer ikke fik lov til at blive benyttet/produceret, medmindre producenten af disse havde fået en godkendelse af køretøjets sikkerhed?
Ingen der siger at internettet skal nedlægges, eller at censuren skal blive brugt andre steder. Men eftersom børneporno og misbrug af børn er et stort problem, ligesom trafiksikkerhed, bliver man nødt til at have nogen regler.
Almindelige danskere der kigger på børneporno? (almindelige danskere kan ikke være pædofile, det d prøver at sige?)
Eller pædofile, der har et reelt problem? (og dermed heller ikke kan tage beslutningen selv)
Du kan jo selvfølgelig ikke direkte sammenligne tvang og censur og deres brug. Men det jeg ville sige med indlægget, var at nogen mennesker har brug for at staten tager nogen rettigheder fra dem, hvis det er til gavn for alle - hvorfor modarbejde det?
Jeg giver dog #59 ret.
#59
Dit indlæg giver jeg fuldsændig ret i - men hvis nu alle sider der blev censureret, først skulle behandles af en domstol, hvor sagsøgeren skulle bevise at siden indeholdt børneporno, ville det så være i orden at censurere disse sider? Dvs. at man fjerner redbarnet og politiet og kun bruger dansk lovgivning og domstole til at censurere.
TILFØJELSE:
#58
Folk (også børn) dør af at vi kører i biler.
Og tog. Og fly, osv.
Ville det være "censur", hvis de køretøjer ikke fik lov til at blive benyttet/produceret, medmindre producenten af disse havde fået en godkendelse af køretøjets sikkerhed?
Ingen der siger at internettet skal nedlægges, eller at censuren skal blive brugt andre steder. Men eftersom børneporno og misbrug af børn er et stort problem, ligesom trafiksikkerhed, bliver man nødt til at have nogen regler.
#56
Er overhovedet ikke overrasket over folk går helt amok så snart nogen snakker om både censur og børneporno..
Jeg er udemærket med på at politiet er udøvende, og ikke dømmende - man ens site er heller ikke dømt ved at indgå i en liste. Det kan vel betragtes som anholdt.
Derudover så kan vi nit-picke i ret lang tid, omkring granulariteten af hvad der må censureres. (fx. kun de pixels der viser pigen, da det er helt uhyrligt hvis sofaen i baggrunden bliver fjernet!!!!)
Jeg er helt med på at censur kræver at folk ikke konsekvent misbruger det, men sådan er det altså med virkeligt mange ting!! hvor der er magt er der misbrug.
Er overhovedet ikke overrasket over folk går helt amok så snart nogen snakker om både censur og børneporno..
Jeg er udemærket med på at politiet er udøvende, og ikke dømmende - man ens site er heller ikke dømt ved at indgå i en liste. Det kan vel betragtes som anholdt.
Derudover så kan vi nit-picke i ret lang tid, omkring granulariteten af hvad der må censureres. (fx. kun de pixels der viser pigen, da det er helt uhyrligt hvis sofaen i baggrunden bliver fjernet!!!!)
Jeg er helt med på at censur kræver at folk ikke konsekvent misbruger det, men sådan er det altså med virkeligt mange ting!! hvor der er magt er der misbrug.
Kedekede (55) skrev:
Debatten er allerede løbet af sporet når folk kræver børn som ofre for censurfrit samfund.
Helt forkert; Selvfølgelig bliver der ikke krævet børn som ofre for censur-frit samfund.
Hvis censuren havde haft bare minimal effekt kunne jeg gå ind for forslaget..!
DVS. at lige precis med børneporno er det godt med censur - også selvom det ikke forebygger eller bekæmper noget som helst?
Hvad bliver så den næste effektløse censur vi skal acceptere?
Men OK, lad os lukke øjnene, indføre censur på børneporno, og så ellers tro vi bevæger os hen imod en bedre verden..
Mr_Mo (61) skrev:#59
Dit indlæg giver jeg fuldsændig ret i - men hvis nu alle sider der blev censureret, først skulle behandles af en domstol, hvor sagsøgeren skulle bevise at siden indeholdt børneporno, ville det så være i orden at censurere disse sider? Dvs. at man fjerner redbarnet og politiet og kun bruger dansk lovgivning og domstole til at censurere.
I så fald synes jeg det ville give mere mening at gå efter selve siden, og lukke den - ikke filtrere den andetsteds.
Selvfølgelig har vi problemet med udenlandske sider, som måske indeholder ulovligt materiale efter danske regler, men ikke det land den hostes i (og ejermanden kommer fra). Men det samme problem har vi mange andre steder - det er et kompliceret problem.
Man kan evt vælge at lukke for disse problematiske sider med et filter som man har nu, men det bør først være efter en langt mere åben process, hvor sidens ejer har mulighed for at forsvare indholdet.
Kedekede (46) skrev:Børneporno skal bekæmpes med alle midler, på alle fronter. Punktum. Alle andre argumenter støtter det modsatte.
Din intention om at mistænkeliggøre alle der ikke har din mening det værste flamebait jeg har set i mit liv. At du ikke bliver bannet på stedet er ironisk nok et resultat af manglen på censur på dette site. På trods af din vilfarelse om at du har mere ret til at have en mening fordi du har børn, og dine (i mine øjne) arrogante, nedladende og dumme kommentarer har du lov at skrive din mening, Tænk lidt over hvorfor det kan lade sig gøre.
Den (eneste) logiske negation (aka. det modsatte) af det du skriver er iøvrigt:
Børneporno skal ikke bekæmpes med alle midler, på alle fronter.
Og det støtter jeg helt sikkert. Det gør du også selv hvis du tænker lidt efter.
#0: Jeg ville da ærligt talt langt hellere have en overvågning af børnepornosider, så man kan snuppe dem der er dumme nok til at besøge dem... hjemmefra... uden proxy... gentagene gange... og dog, det lyder næsten som spild af ressourcer - hvem er så dum? I alle tilfælde hjælper det dog ikke noget mod diverse organiserede grupper - der skal rigtig efterforskning til!
Ahnfelt (66) skrev:
Den (eneste) logiske negation (aka. det modsatte) af det du skriver er iøvrigt:Børneporno skal ikke bekæmpes med alle midler, på alle fronter.
Bare for at være pernitten, så er den logiske negation vel nærmere:
Der eksisterer et middel på en front, hvormed børneporno ikke skal bekæmpes
Ikke at det ændrer din pointe.
Kedekede (48) skrev:Effekten på de stakkels børn er utrolig ligegyldig, effekten på vores frihed ude i fremtiden er ret stor.
Flamebait. - ignoreret. Hvis man kunne redde ét barn fra misbrug, ville censur nytte.
Få selv børn og forstå det. Lille ven.
Hvor mange børn skal man have i din verden førend man kan forstå emnet?
Problemet er vel som sådan ikke nødvendigvis censur (andet end at man principielt er imod det), problemet består jo i at man aldrig kan blive enige om hvad der skal censureres.
(følgende er ikke rettet imod Red Barnet, men er generel betragtning)
Og hvem har egentlig retten til at bestemme hvad vi andre skal beskyttes imod? og er det at sætte sig selv over lovgivningen ikke det første skridt imod tyrani? Enevælde er jo et glimrende eksempel på en, som regel god intention, der bare ikke fungerer i virkeligheden.
Grundlæggende er jeg helt enig med #65, det er ikke filter/censur, men den enkelte side der skal slåes ned på. vi andre kan godt selv finde rundt i skidt og kanel.
Der er vist ingen der er i tvivl om at vi alle gerne vil beskytte børnene, men det skal ikkke være på bekostning af "retten til frit at surfe". Det må være bagmænd/besiddere der skal nakkes, og ikke dem der ved uheld surfer det forkerte sted hen.
Et andet problem er at der i forskellige lande (og stater) er forskellige grænser. i japan er den seksuelle lavalder 13, mens den i nogle stater i usa (svjv) er oppe på 18/21.
Men hertil kommer så at den seksuelle lavalder ikke nødvendigvis statuerer hvornår noget er børne porno eller ej, her i DK er 18 grænsen for "utugtige billeder med mindreårige" mens den seksuelle lavalder er 15.
Blot en simpel illustration af hvor kompleks problemstillingen er, og at censur derfor er en forhastet løsning. Der kan argumenteres for at man kan mene at det er den rette, men som situationen er nu er den forhastet.
Mvh
001110,
Der arbejder med børn, og er splittet imellem trangen til at beskytte børnene, og trangen til censur frit internet til alle.
(følgende er ikke rettet imod Red Barnet, men er generel betragtning)
Og hvem har egentlig retten til at bestemme hvad vi andre skal beskyttes imod? og er det at sætte sig selv over lovgivningen ikke det første skridt imod tyrani? Enevælde er jo et glimrende eksempel på en, som regel god intention, der bare ikke fungerer i virkeligheden.
Grundlæggende er jeg helt enig med #65, det er ikke filter/censur, men den enkelte side der skal slåes ned på. vi andre kan godt selv finde rundt i skidt og kanel.
Der er vist ingen der er i tvivl om at vi alle gerne vil beskytte børnene, men det skal ikkke være på bekostning af "retten til frit at surfe". Det må være bagmænd/besiddere der skal nakkes, og ikke dem der ved uheld surfer det forkerte sted hen.
Et andet problem er at der i forskellige lande (og stater) er forskellige grænser. i japan er den seksuelle lavalder 13, mens den i nogle stater i usa (svjv) er oppe på 18/21.
Men hertil kommer så at den seksuelle lavalder ikke nødvendigvis statuerer hvornår noget er børne porno eller ej, her i DK er 18 grænsen for "utugtige billeder med mindreårige" mens den seksuelle lavalder er 15.
Blot en simpel illustration af hvor kompleks problemstillingen er, og at censur derfor er en forhastet løsning. Der kan argumenteres for at man kan mene at det er den rette, men som situationen er nu er den forhastet.
Mvh
001110,
Der arbejder med børn, og er splittet imellem trangen til at beskytte børnene, og trangen til censur frit internet til alle.
I øvrigt lidt om hvordan samarbejdet mellem politiet og Red Barnet fungerer i praksis, ud fra udtalelser fra et tilfælde hvor der kom en side for meget med i filtret, og det pludselig skulle forsvares:
Red Barnet: Vi laver bare en liste over steder som muligvis indeholder børneporno.
Politiet: Vi udgiver bare en liste med Red Bartnets anbefalinger, vi tvinger ikke nogen til noget.
ISP'erne: Vi spærrer for en liste vi får af selveste politiet, og stoler blindt på indholdet.
Vi er vist enige om hvem der får dommen. Hvis nogen går ind på myplace.dk og får at vide at den er spærret pga. børneporno, så er jeg dømt. Ikke til bøde eller fængsel, men jeg er hængt ud offentligt.
Men ingen har dømt mig. Ingen tager ansvaret.
Tænk på dette, inden i får for store tanker om det fine samarbejde mellem Red Bartne og politiet. Der er intet samarbejde. Der er knapt nok et arbejde.
Modbevis mig endelig, hvem der kan. Det ville glæde mig.
Red Barnet: Vi laver bare en liste over steder som muligvis indeholder børneporno.
Politiet: Vi udgiver bare en liste med Red Bartnets anbefalinger, vi tvinger ikke nogen til noget.
ISP'erne: Vi spærrer for en liste vi får af selveste politiet, og stoler blindt på indholdet.
Vi er vist enige om hvem der får dommen. Hvis nogen går ind på myplace.dk og får at vide at den er spærret pga. børneporno, så er jeg dømt. Ikke til bøde eller fængsel, men jeg er hængt ud offentligt.
Men ingen har dømt mig. Ingen tager ansvaret.
Tænk på dette, inden i får for store tanker om det fine samarbejde mellem Red Bartne og politiet. Der er intet samarbejde. Der er knapt nok et arbejde.
Modbevis mig endelig, hvem der kan. Det ville glæde mig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund