mboost-dp1
newz.dk
Ja, IT-Politisk forening har ret. Censur ER en glidebane. Internettet er af natur skabt 100% frit. Og sådan skal det blive ved med at være. Og der er selvfølgelig tale om frihed under ansvar.
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Mig bekendt er Red Barnet ikke "domstolene" og det er politiet heller ikke . Siden censur er klokkekart ulovligt er løsningen på problemet naturligvis at straf-forfølge de tåber der kigger på børne-porno og, såfremt domstolene finder et sites indhold ulovligt, at lukke det ...
Det er ihvertfald ikke noget Politiet og Red Barnet skal have magt til alene..
#7 (EDIT #10 - jeg svarer ud i fremtiden - mystisk newz???)
Du kan ikke bare splitte det op på den måde. "Det er OK at censurere noget men ikke noget andet"
Og NEJ censur er ikke en god måde at bekæmpe børneporno på. En god måde at bekæmpe det på er at få lukket de sites der har børneporno samt at retsforfølge dem der laver det.
At censurere er bare at lukke øjenene
Du kan ikke bare splitte det op på den måde. "Det er OK at censurere noget men ikke noget andet"
Og NEJ censur er ikke en god måde at bekæmpe børneporno på. En god måde at bekæmpe det på er at få lukket de sites der har børneporno samt at retsforfølge dem der laver det.
At censurere er bare at lukke øjenene
#9
Så censur er godt på de ting du synes skal censureres men ellers noget skidt? Eller hvordan?
Desværre går det igen i mange situationer omkring IT, vores politikere og deres embedsmænd, er så håbløst bagefter udviklingen at de ikke engang overvejer smartere løsninger. Alt idag bliver jo løst med overvågning og censur. Brancheorganisationer har virkeligt gjort det godt med at få indført censur og overvågning uden det store brok. Jeg synes det er en skræmmende udvikling.
Så censur er godt på de ting du synes skal censureres men ellers noget skidt? Eller hvordan?
Desværre går det igen i mange situationer omkring IT, vores politikere og deres embedsmænd, er så håbløst bagefter udviklingen at de ikke engang overvejer smartere løsninger. Alt idag bliver jo løst med overvågning og censur. Brancheorganisationer har virkeligt gjort det godt med at få indført censur og overvågning uden det store brok. Jeg synes det er en skræmmende udvikling.
#10
At censurer børneporno har lige så stor effekt som børn der siger "Hvis jeg ikke kan se dig, så kan du ikke se mig", og det holder jo ikke..
Man burde slet ikke censurer i den tid vi lever i, men mere arbejde imod at fange dem som står for siden og med dem som besøger disse sider.
At censurer børneporno har lige så stor effekt som børn der siger "Hvis jeg ikke kan se dig, så kan du ikke se mig", og det holder jo ikke..
Man burde slet ikke censurer i den tid vi lever i, men mere arbejde imod at fange dem som står for siden og med dem som besøger disse sider.
Pointen med censuren er jo at fjerne markedet for børnepornoen og derved gøre det mindre attraktivt, at producere børneporno, med det håb at det vil skåne nogle børn for at blive udnyttet.
Men et filter vil aldrig fungere online og de eneste, der bliver mødt af dette filter vil være almindelige brugere, der tilfældigt kommer ind på dem.
Udover at filtret ikke fungerer så er censur bare aldrig en løsning på noget som helst.
Men et filter vil aldrig fungere online og de eneste, der bliver mødt af dette filter vil være almindelige brugere, der tilfældigt kommer ind på dem.
Udover at filtret ikke fungerer så er censur bare aldrig en løsning på noget som helst.
Det undrer mig at IT-Politisk forening med 100% sikkerhed ved at pædofile sagtens kan omgå DNS filtret. Har man interview'et pædofile eller har man det på anden vis fra pålidelige kilder? ;)
Loke76: måske ændrer man bare holdning til den slags spørgsmål når man får børn?
Bilets: Jeg tror nu stadig det har en effekt, ved at potentielle pædofile får sværere ved at forfølge deres indskydelser.
Jeg kan dog ikke se det store problem i at politiet åbent forhindrer adgang til indhold der utvetydigt er ulovligt.
Loke76: måske ændrer man bare holdning til den slags spørgsmål når man får børn?
Bilets: Jeg tror nu stadig det har en effekt, ved at potentielle pædofile får sværere ved at forfølge deres indskydelser.
Jeg kan dog ikke se det store problem i at politiet åbent forhindrer adgang til indhold der utvetydigt er ulovligt.
Emmek (14) skrev:Bilets: Jeg tror nu stadig det har en effekt, ved at potentielle pædofile får sværere ved at forfølge deres indskydelser.
Den eneste effekt det filter har er at du tror det har en effekt.
@#14
Det kunne jo skyldes at IT-politisk forening ved hvordan det filter "fungerer" rent teknisk ?
At du lider af den vildfarelse at Politiet kan afgøre om noget er ulovligt eller ej er en holdning der trivedes godt i DDR ..
Det kunne jo skyldes at IT-politisk forening ved hvordan det filter "fungerer" rent teknisk ?
At du lider af den vildfarelse at Politiet kan afgøre om noget er ulovligt eller ej er en holdning der trivedes godt i DDR ..
#14
Bllets* :>
Nu har jeg ikke selv undersøgt hvorledes man kommer forbi denne censur, da jeg ikke lige har nogen grund til dette. Men jeg tvivler på at det er særlig svært.
Dog som #13 siger, hjælper det muligvis almindelige borger som tilfældigt ryger ind på disse sider, ved at de slipper for visse billeder..
Bllets* :>
Nu har jeg ikke selv undersøgt hvorledes man kommer forbi denne censur, da jeg ikke lige har nogen grund til dette. Men jeg tvivler på at det er særlig svært.
Dog som #13 siger, hjælper det muligvis almindelige borger som tilfældigt ryger ind på disse sider, ved at de slipper for visse billeder..
Vi må indrømme at de har gennemtænkt det her. Ham der siger dem noget imod bliver selvfølgelig anklaget for at støtte børneporno.
Ad.. Når de forkerte metoder bliver brugt til det rigtige formål.
Ad.. Når de forkerte metoder bliver brugt til det rigtige formål.
Hold nu op, man ryger sgu da ikke "tilfældigt" ind på en eller anden pervers børne-porno hjemmeside, i de 20 år jeg har brugt nettet har jeg aldrig set noget af det snavs. Jeg er sikker på det skyldes at jeg ikke har gjort noget for at finde det !
Jeg så nogle familie billeder af mine nevøer/niecer forleden, hvor de rendte rundt i bar røv, bl.a. ..
For 10 år siden havde det været totalt normalt uden nogen lumske tanker, uden bekymringer eller den slags...
Jeg kunne ikke lade være med at tænke på pædofile og børneporno, kun for et splitsekund, men alligevel.
Hvad er mere sygt? At der findes pædofile netværk og en masse porno online?
Eller at almindelige mennesker lader sig påvirke så stærkt at de går rundt i frygt og censur?
For 10 år siden havde det været totalt normalt uden nogen lumske tanker, uden bekymringer eller den slags...
Jeg kunne ikke lade være med at tænke på pædofile og børneporno, kun for et splitsekund, men alligevel.
Hvad er mere sygt? At der findes pædofile netværk og en masse porno online?
Eller at almindelige mennesker lader sig påvirke så stærkt at de går rundt i frygt og censur?
#de fleste herinde.
Jeg siger ikke at politiet skal definere om noget er ulovligt, men de er da nød til at vurdere det, og i visse situationer afgøre det (fartbøder fx.)
At der sidder en flot superbegavede folk herinde med kendskab om hvordan man benytter en åben DNS server er jo ikke ensbetydende med at den almindelige borger aner et klap om hvad DNS er. Og helt enig - det er slet ikke nogen umulighed at omgå 'filtreret' men hvis man kan besværliggøre det, så kan jeg altså ikke se problemet.
Men jeg vil give jer ret i at alternativet - at null-route dem der hoster ulovligt indhold - er væsentligt mere problematisk, da man så rammer uskyldige og lægger ansvaret over på hosting firmaet. Det svarer lidt til at boligselskabet er ansvarlig for om der er pot i deres lejligheder. I den perfekte verden ville internationale børneorganisationer melde indhold til politiet der straks ville få en dommerkendelse og nedtage indholdet.
Fat chance..
Jeg siger ikke at politiet skal definere om noget er ulovligt, men de er da nød til at vurdere det, og i visse situationer afgøre det (fartbøder fx.)
At der sidder en flot superbegavede folk herinde med kendskab om hvordan man benytter en åben DNS server er jo ikke ensbetydende med at den almindelige borger aner et klap om hvad DNS er. Og helt enig - det er slet ikke nogen umulighed at omgå 'filtreret' men hvis man kan besværliggøre det, så kan jeg altså ikke se problemet.
Men jeg vil give jer ret i at alternativet - at null-route dem der hoster ulovligt indhold - er væsentligt mere problematisk, da man så rammer uskyldige og lægger ansvaret over på hosting firmaet. Det svarer lidt til at boligselskabet er ansvarlig for om der er pot i deres lejligheder. I den perfekte verden ville internationale børneorganisationer melde indhold til politiet der straks ville få en dommerkendelse og nedtage indholdet.
Fat chance..
#de fleste herinde
Politiet skal jo stadig håndhæve de love der er definerede.. Hvis i ikke mener de må det, så har jeg et spareforslag til næste finanspakke.
Politiet skal jo stadig håndhæve de love der er definerede.. Hvis i ikke mener de må det, så har jeg et spareforslag til næste finanspakke.
#14
At få børn vil ikke ændre min holdning til censur. Hvis du mener at jeg vil få en anden holdning til børneporno tager du også fejl. Jeg synes allerede det er noget lort, men censur er værre. Det her formynder samfund vi efterhånden lever i får mere og mere af det. Hvad bliver det næste, censurere kokkebøger fordi vi har for mange fede? Eller hvad med bøger med "en forkert holdning"? Og hvem bestemmer hvad der skal censureres og ikke censureres.?
1. Det er naivt at tro filteret virker
2. Det stopper ikke de massive netværk af pædofile der sender ting til hinanden
3. Det giver ikke mindre udnyttelse af børn, da det meste af ponoen nok ikke kommer fra DK
At få børn vil ikke ændre min holdning til censur. Hvis du mener at jeg vil få en anden holdning til børneporno tager du også fejl. Jeg synes allerede det er noget lort, men censur er værre. Det her formynder samfund vi efterhånden lever i får mere og mere af det. Hvad bliver det næste, censurere kokkebøger fordi vi har for mange fede? Eller hvad med bøger med "en forkert holdning"? Og hvem bestemmer hvad der skal censureres og ikke censureres.?
1. Det er naivt at tro filteret virker
2. Det stopper ikke de massive netværk af pædofile der sender ting til hinanden
3. Det giver ikke mindre udnyttelse af børn, da det meste af ponoen nok ikke kommer fra DK
PeterJesper (20) skrev:Hold nu op, man ryger sgu da ikke "tilfældigt" ind på en eller anden pervers børne-porno hjemmeside, i de 20 år jeg har brugt nettet har jeg aldrig set noget af det snavs. Jeg er sikker på det skyldes at jeg ikke har gjort noget for at finde det !
Jeg er sikker på, at der ligger mere i det end bare det.
Det oplagte eksempel er en ung fyr, som gerne vil se nogle pæne bare piger. (Jeg tror der er mange her på newz der kan relatere til eksemplet.)
Det er der masser af på nettet. Men mange af dem er ret gamle i forhold til en teenage-knægt. Ergo begynder man at søge lidt mere specifikt efter teenagere.
Problemet er at de fleste teenagere faktisk ikke er gamle nok. Og søgeord som "teen" matcher ofte også "pre-teen", hvilket man måske ikke opdager er tilfældet før det er for sent.
Der er også rigtigt mange billeder med falske beskrivelser. Dvs. "pre-teen" kan sagtens være et ganske legalt billede (ud over copyright), "18yrs" kan godt være en 10-årig.
-
Jeg lavede faktisk en test engang. Jeg gav mig til at downloade filer over p2p-netværk (edonkey, så vidt jeg husker). Hver downloadet fil blev så markeret "on-topic" eller "off-topic", helt uden at kigge på filnavnet.
Jeg seedede med nogle søgeord som fx. "funny" og "joke", og alt morsomt blev markeret "on-topic", resten "off-topic". Ud fra de øvrige ord i filnavnene fandt systemet nye søgeord, og satte værdi på dem alle, inkl. dem jeg seede med.
Resultatet var ikke så interessant, ud over at jeg lærte bla. spanske ord som betyder noget i samme stil.
Så prøvede jeg med porno i stedet. Systemet fungerede næsten lige så godt her, men jeg blev ret overrasket da jeg kiggede i listerne med gode og dårlige søgeord.
Jeg kan ikke huske de præcise søgeord (så du behøver ikke teste mine eksempler), men der var ord som "13yrs" og "preteen" i listen over positiv-ord.
Men der kom også billeder med ganske fornuftige filnavne, som viste sig at være af børn som både var i starten af puberteten og før puberteten. Klamt. (Og lidt spooky ikke at slette dem med det samme, men hvis jeg ikke slettede dem ville de ikke påvirke negativ-listen, og eksperimentet ville ikke kunne gennemføres.)
-
Det minder mig om en historie om et ældre par, som overvejede at male gavlen med plastik-maling. De var i tvivl om det ville kunne bruges oven på den overflade der var i forvejen, og ville prøve det hersens nye internet. De søgte på "latex" og "bondage", og fandt IKKE hvad de regnede med.
Sand historie eller ej, det fortæller noget om at man godt kan finde ting man ikke søger efter.
(Jeg skal nok stoppe nu, mit indlæg er vist blevet så langt at ingen gider læse det alligevel.)
#26
Du har ret - fjern fartbump fra villa-kvarterer - man kan jo alligevel køre 180 hen over dem, så de har jo tydeligvis ingen effekt.
Og hvorfor bruge hængelåse når de alligevel kan ødelægges?
Folk burde overveje hvordan verden ville så ud hvis den var 100% lige som internettet er idag.
Du har ret - fjern fartbump fra villa-kvarterer - man kan jo alligevel køre 180 hen over dem, så de har jo tydeligvis ingen effekt.
Og hvorfor bruge hængelåse når de alligevel kan ødelægges?
Folk burde overveje hvordan verden ville så ud hvis den var 100% lige som internettet er idag.
Derudover - hvis filtrene ikke har nogen effekt, så må det jo betyde at ingen går i dem? (selv hvis vi fjerne fejl-besøg vil jeg vædde med at der er hits på redirect siden..)
#28
Hvis vi skal sammenligne med fartbump, så skulle det da være hvis man bruger et fartbump til at holde bankrøvere væk.
Fartbump og hængelåse HAR en effekt. Børnepornofiltret har ingen effekt over for dem det skulle forestille at ramme.
Det kan måske afskrække dem med meget lidt interesse for emnet, men de er vel ret udskadelige alligvel.
Hvis vi skal sammenligne med fartbump, så skulle det da være hvis man bruger et fartbump til at holde bankrøvere væk.
Fartbump og hængelåse HAR en effekt. Børnepornofiltret har ingen effekt over for dem det skulle forestille at ramme.
Det kan måske afskrække dem med meget lidt interesse for emnet, men de er vel ret udskadelige alligvel.
#28
Nu kan fartbumb ikke sidestilles med Censur.. Det var sku en blød sammenligning.
Men man skal jo bare finde en stor og dum nok befolkningsgruppe man kan lefle lidt for, så springer de gladeligt på. Og så starter lavinen.. Det er en afprøvet taktik der har virket før, og den ser ud til at virke igen..
Nu kan fartbumb ikke sidestilles med Censur.. Det var sku en blød sammenligning.
Men man skal jo bare finde en stor og dum nok befolkningsgruppe man kan lefle lidt for, så springer de gladeligt på. Og så starter lavinen.. Det er en afprøvet taktik der har virket før, og den ser ud til at virke igen..
Jeg har ikke læst 31 indlæg, men... Jeg kan ikke forstå hvorfor der overhovedet er så mange kommentarer, idet Niels allerede siger det så enkelt som det kan siges.
Siger det ikke det hele?Niels Elgaard Larsen, formand IT-Politisk forening til Comon skrev:Det er ædle og gode intentioner, men metoden er helt forkert.
Emmek (29) skrev:Derudover - hvis filtrene ikke har nogen effekt, så må det jo betyde at ingen går i dem? (selv hvis vi fjerne fejl-besøg vil jeg vædde med at der er hits på redirect siden..)
Hvilke effekter tror du er er?
1) Er der børneporno her? Ups, lad mig komme væk.
2) Nå, nej så kan det være ligemeget.
3) Hov, hvordan kommer jeg uden om det (2 minutter senere) Og så videre med mit kiggeri.
1'eren er måske forskånet for noget han ikke vil se på. Det er vel fint nok i sig selv, men ikke specielt samfundsnyttigt, og slet ikke formålet.
2'eren er vi heller ikke så interesseret i. Det er den nysgerrige der lige skal se, bare fordi han kan. Han investerer jo nok ikke i det, og påvirker derfor ikke efterspørgslen alverden i forhold til 3'eren.
3'eren er ham vi virkelige er ude efter. Det er dem som skaber efterspørgslen, og det er også her vi finder "fremstillerne".
Problemet her er at filtret ikke er meget sværere at komme udenom, end et "adgang forbudt"-skilt.
(Og ja, jeg gætter hvad 2'eren angår. Folk kan være uenige, men den mening ændrer sig nok ikke før jeg ser nogle facts der modbeviser det.)
Jeg tænker de fleste pædofile starter med en lille interesse der bliver større.
Jeg giver alle ret der siger at filtret ikke forhindrer børneporno, eller at det ikke er den optimale måde.
Men når vi nu ikke umiddelbart kan få den optimale metode grundet resursemangel, så kan jeg ikke se det gale i at man tager tiltag som dette i brug, når man målrettet kan genere dem der laver noget ulovligt.
Jeg forstår ikke hvordan så mange herinde så hårdnakket påstår at filtret ingen effekt har. Det er en forsvindende lille effekt det har i forhold til at løse hele problemet - erkendt, men stadig en effekt. Hvis folk forventer en 'End-lösung' der fikser alt, så kan jeg godt forstå jeres kommentarer, men tror i selv lige på det?
Jeg giver alle ret der siger at filtret ikke forhindrer børneporno, eller at det ikke er den optimale måde.
Men når vi nu ikke umiddelbart kan få den optimale metode grundet resursemangel, så kan jeg ikke se det gale i at man tager tiltag som dette i brug, når man målrettet kan genere dem der laver noget ulovligt.
Jeg forstår ikke hvordan så mange herinde så hårdnakket påstår at filtret ingen effekt har. Det er en forsvindende lille effekt det har i forhold til at løse hele problemet - erkendt, men stadig en effekt. Hvis folk forventer en 'End-lösung' der fikser alt, så kan jeg godt forstå jeres kommentarer, men tror i selv lige på det?
#34 Om det er effektivt eller ej er ikke det primære problem ved censuren, dette er i stedet censuren i sig selv. Men når det så ikke engang har nogen effekt, så er det som at skyde sig selv i foden imens man løber med hovedet imod en mur.
#14. Der har været skrevet spalte op og ned omkring hvordan det idiotisk simple filter fungerer. Jeg mener det var omkring et år siden det blev offentliggjort i f.eks. Prosa bladet og siden har det været på forsiden hos f.eks Piratgruppen i forbindelse med allofmp3 blev sat i filteret. Hos Computerworld blev det annonceret i deres forum MINUTTER efter de havde skrevet en artikel om domsafsigelsen i AllofMp3 sagen.
Iøvrigt så er typer som dig et enormt stort problem for debatten. Det er yderst ubehageligt at blive beskyldt for at være pædofil fordi man er kritisk overfor censurfilteret. Uanset om der så er en smiley bagefter dit sætning eller ej.
Iøvrigt så er typer som dig et enormt stort problem for debatten. Det er yderst ubehageligt at blive beskyldt for at være pædofil fordi man er kritisk overfor censurfilteret. Uanset om der så er en smiley bagefter dit sætning eller ej.
Jeg tænker de fleste pædofile starter med en lille interesse der bliver større.Det er stik imod al forskning på området, og der er ingen dokumentation for at billeder gør ikke-pædofile til pædofile.
Jeg forstår ikke hvordan så mange herinde så hårdnakket påstår at filtret ingen effekt har. Det er en forsvindende lille effekt det har i forhold til at løse hele problemet - erkendt, men stadig en effekt. Hvis folk forventer en 'End-lösung' der fikser alt, så kan jeg godt forstå jeres kommentarer, men tror i selv lige på det?Dét filter kræver at én mand et sted i verden er i stand til at sætte et skript sammen som alle andre som er interesserede i børneporno men som ikke ved et klap om computere kan køre på deres maskine (det script er i sig selv let at lave, alle andre kan dobbeltklikke på det bagefter...). Herefter har de helt uhindret adgang.
Det har effekt i forhold til dem som er landet på siden uden at ønske det (måske fordi der er installeret noget adware på computeren, som åbner vinduer...).
Censur er ikke nogen god løsning, effekt eller ej ..
Dem som spreder børne-porne, ved hvordan internet censur fungerer og de ved også hvordan man guider nye brugere til og omgå dette 'irriterende lille problem' ... og p2p kører videre som ellers og børn bliver misbrugt på nettet ...
Censur hjælper SLET ikke ... til gengæld kan hr og fru jensen sidde derhjemme og føle sig 'gode' i sofaen fordi de 'forhindrer' børneporno ved og støtte censur-forslaget ...
det er ligesom med så meget andet i denne web 2.0 verden - vi bygger løsninger af dværg-træer og håber på de vokser ind i himlen ... DAMN!
Dem som spreder børne-porne, ved hvordan internet censur fungerer og de ved også hvordan man guider nye brugere til og omgå dette 'irriterende lille problem' ... og p2p kører videre som ellers og børn bliver misbrugt på nettet ...
Censur hjælper SLET ikke ... til gengæld kan hr og fru jensen sidde derhjemme og føle sig 'gode' i sofaen fordi de 'forhindrer' børneporno ved og støtte censur-forslaget ...
det er ligesom med så meget andet i denne web 2.0 verden - vi bygger løsninger af dværg-træer og håber på de vokser ind i himlen ... DAMN!
Kunne man tænke sig at den bredere mediedækning der er omkring børnepornografi gør kendskabet bredere?
Bare for at tage et eksempel: Hvor populært var analsex i 80'erne? Hvor populært er det i dag?
(Edit: Det er måske forkert at blande medierne ind i det, men jeg prøver at få diskussionen ud på nogle andre tanker.)
Bare for at tage et eksempel: Hvor populært var analsex i 80'erne? Hvor populært er det i dag?
(Edit: Det er måske forkert at blande medierne ind i det, men jeg prøver at få diskussionen ud på nogle andre tanker.)
Som jeg ser det er problematikken måske slet ikke i hvilken grad filtret virker (hvilket jeg ikke tror det gør), men mere som den romerske poet Decimus Iunius Iuvenalis sagde det omkring slutningen af det første århundrede: "Quis custodiet ipsos custodes?" eller på engelsk: "Who watches the watchers?"
Hvorfra ved du at sider der er cencureret rent faktisk indeholdt noget ulovligt? - der har allerede været eksempler på sider der blev fanget i filtret uden gyldig grund, men det skal siden ejer finde ud af selv - og mens han skal kæmpe for at bevise sin uskyld, skades hans og hans sides ry. Skal vi gætte hvordan han får det på sin arbejdsplads hvis de opdager at hans side er fanget i filtret?
Og hvem siger at en korrupt arbejder ikke tager brug af filtret til at sabotere en konkurrent, hvadend politisk, eller kommerciel?
Hele pointen er netop at man ikke kan få at vide hvilke sider der bliver filtreret (en stor offentlig liste over hvordan man finde børneporno ville tvivlsomt være en god ide), så man har ingen chance for at vide om det bliver misbrugt.
Hvorfra ved du at sider der er cencureret rent faktisk indeholdt noget ulovligt? - der har allerede været eksempler på sider der blev fanget i filtret uden gyldig grund, men det skal siden ejer finde ud af selv - og mens han skal kæmpe for at bevise sin uskyld, skades hans og hans sides ry. Skal vi gætte hvordan han får det på sin arbejdsplads hvis de opdager at hans side er fanget i filtret?
Og hvem siger at en korrupt arbejder ikke tager brug af filtret til at sabotere en konkurrent, hvadend politisk, eller kommerciel?
Hele pointen er netop at man ikke kan få at vide hvilke sider der bliver filtreret (en stor offentlig liste over hvordan man finde børneporno ville tvivlsomt være en god ide), så man har ingen chance for at vide om det bliver misbrugt.
trylleklovn (5) skrev:Censur er resultatet af en lige så syg tankegang som børneporno er.
den var bedre trylle (=
on topic er det ligesom belle siger, det er bare at lukke øjnene og bilde sig selv ind at "hey, det er sgu da et mega godt job jeg gør her" det gør jo lige præcis kun det at skjule det for uinteresserede, mens de pædofile nok skal få fat i det.
ligesom at bandlyse sprut og cigaretter..
En lille eksempel på hvorfor jeg har det fint med censur af børneporno.
I psykiatrien bruges der tvang. Dette ville jo er jo uacceptabelt hvis staten kunne bruge dette magt over alle personer, men man har overfor psykiatriske patienter lavet en undtagelse, hvilket betyder at man må tvangsindlægge, tvangstilbageholde, tvangsbehandle og tvangsfiksere dem.
Hvorfor er det lovligt at bruge sådanne metoder af tvang overfor disse patienter? Hvorfor er det ingen der klager over statens brug af tvang i dette tilfælde?
Men overfor pædofile der misbruger børn, nej det må man sgu ikke censurere!
Det er åbenbart nogen steder hvor staten må gribe ind og her er vel en af stederne.
Censur af f.eks. søgemaskinen the piratebay er en helt andet sag.
I psykiatrien bruges der tvang. Dette ville jo er jo uacceptabelt hvis staten kunne bruge dette magt over alle personer, men man har overfor psykiatriske patienter lavet en undtagelse, hvilket betyder at man må tvangsindlægge, tvangstilbageholde, tvangsbehandle og tvangsfiksere dem.
Hvorfor er det lovligt at bruge sådanne metoder af tvang overfor disse patienter? Hvorfor er det ingen der klager over statens brug af tvang i dette tilfælde?
Men overfor pædofile der misbruger børn, nej det må man sgu ikke censurere!
Det er åbenbart nogen steder hvor staten må gribe ind og her er vel en af stederne.
Censur af f.eks. søgemaskinen the piratebay er en helt andet sag.
Jeg må selvfølgelig tage ansvaret for hvis det jeg skriver misforstås, men min hensigt er nu blot at stille spørgsmål ved det når gud og hvermand er 100 meter mestre i at vide hvordan pædofile tænker og kende alt til hvor IT kyndige folk er.
Min hensigt er ikke at beskylde folk for pædofili - selvom jeg godt ved at indholdet af det jeg skrev gik på: "enten er man pædofile eller også snakker man om noget man ikke har ordentlig belæg", men det var nu altså det sidste jeg ville frem til.
Jeg tror dog det største problem kan være at filtret kan blive en sovepude så det udadtil ser ud som om der jo er en delvis løsning på problemet.
Min hensigt er ikke at beskylde folk for pædofili - selvom jeg godt ved at indholdet af det jeg skrev gik på: "enten er man pædofile eller også snakker man om noget man ikke har ordentlig belæg", men det var nu altså det sidste jeg ville frem til.
Jeg tror dog det største problem kan være at filtret kan blive en sovepude så det udadtil ser ud som om der jo er en delvis løsning på problemet.
Børneporno skal bekæmpes med alle midler, på alle fronter. Punktum. Alle andre argumenter støtter det modsatte.
Hvorfor skulle det være en glidebane?
Hvorfor skulle det være en glidebane?
Emmek (34) skrev:Men når vi nu ikke umiddelbart kan få den optimale metode grundet resursemangel, så kan jeg ikke se det gale i at man tager tiltag som dette i brug, når man målrettet kan genere dem der laver noget ulovligt.
Fordi
1) Selv om sådan et filter kan implementeres væsentligt bedre, vil pædofile altid kunne udveksle billeder. Du kan højest tage toppen af isbjerget. (Den mest synlige del, men det er ikke den del der er farlig.)
2) Selv hvis det fungerede helt perfekt, er det stadig en dårlig ide helt konceptuelt. Det er starten på en glidebane. Det vi er bange for er slet ikke at vores elskede børneporno-sider bliver utilgængelige. Og det er såmen heller ikke så meget at der bliver cencureret lidt for meget. Det er jo kun et enkelt skridt, men hvis vi accepterer dette skridt, så bliver det næste vel bare taget. (Hvilket er sket, allofmp3 blev spærret med den teknologi der blev udviklet for at spærre for børneporno.)
Effekten på de stakkels børn er utrolig ligegyldig, effekten på vores frihed ude i fremtiden er ret stor.
Effekten på de stakkels børn er utrolig ligegyldig, effekten på vores frihed ude i fremtiden er ret stor.
Flamebait. - ignoreret. Hvis man kunne redde ét barn fra misbrug, ville censur nytte.
Få selv børn og forstå det. Lille ven.
Flamebait. - ignoreret. Hvis man kunne redde ét barn fra misbrug, ville censur nytte.
Få selv børn og forstå det. Lille ven.
Ville nu sige at man har en ret god mulighed for at se om ens site bliver redirected til "Thou shall not surf child-porn". Jeg tror der er en ret god mulighed for at finde frem til rette vedkommende. Fx. ved at folk besøgte siden?
Who will guard the guards? Tja.. vi stoler da på politiet idag, på at de ikke stopper tyvegods i egne lommer - hvorfor kan de ikke stoles på her? og hvorfor kan de samme foranstaltning der benyttes i den sammenhæng ikke bruges her?
Selvom et ret effektløst 'no-tresspassing' skilt kan omgås så kan jeg ikke forstå at folk kan se sig så sure på det, når det nu faktisk ER et samarbejde mellem politi og non-profit red-barnet.
Men sagen er jo at vi allerede har censur i den virkelige verden. Du kan ikke få udgivet hvad som helst i aviserne eller på TV.
Det har folk levet med i hele min livstid og jeg forudser ikke det forsvinder. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk mener der skal være den her forskel på internettet og så den virkelige verden?
Who will guard the guards? Tja.. vi stoler da på politiet idag, på at de ikke stopper tyvegods i egne lommer - hvorfor kan de ikke stoles på her? og hvorfor kan de samme foranstaltning der benyttes i den sammenhæng ikke bruges her?
Selvom et ret effektløst 'no-tresspassing' skilt kan omgås så kan jeg ikke forstå at folk kan se sig så sure på det, når det nu faktisk ER et samarbejde mellem politi og non-profit red-barnet.
Men sagen er jo at vi allerede har censur i den virkelige verden. Du kan ikke få udgivet hvad som helst i aviserne eller på TV.
Det har folk levet med i hele min livstid og jeg forudser ikke det forsvinder. Jeg kan ikke forstå hvorfor folk mener der skal være den her forskel på internettet og så den virkelige verden?
Kedekede (46) skrev:Børneporno skal bekæmpes med alle midler, på alle fronter. Punktum.
Nej! Godt nok er det vigtigt, men der er altså også mange andre ting der er vigtige!
http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(pol...
Kedekede (46) skrev:Hvorfor skulle det være en glidebane?
Fordi når systemet er lavet, er det alt for nemt at bruge det til andre ting også.
I bund og grund "spærres" der for børneporno fordi det er umoralsk. Men det er så nemt at rykke grænsen for hvornår det er umoralsk nok til at spærre for det, når først teknikken er klar.
Fx. kan en stor organisation se sig sur på en eller anden hjemmeside, og argumentere for at lidt ulovligt salg af musik på en utraditionel måde er næsten lige så umoralsk som børneporno, og vupti bliver der også spærret der. (Teknologien er blevet brugt mod allofmp3 og måske også thepiratebay.)
Hvad er næste skridt? Hvad er det nu vi synes om Kinas ide om at censurere ting fordi regeringen synes det er umoralsk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund