Rasmus Paludan får karantæne af Facebook

LaFall (1) skrev:

Set i forhold til facebooks platform og størrelse syntes jeg ikke de burde have lov til at censurere, det er på ingen måde til gav for offentligheden.

LaFall (1) skrev:

Set i forhold til facebooks platform og størrelse syntes jeg ikke de burde have lov til at censurere, det er på ingen måde til gav for offentligheden.

LaFall (6) skrev:

#3 Jeg er til dels enig, problemet er bare at nogle private aktører i dag er så store at de kan påvirke politik i den retning de syntes. Jeg er på ingen måde fan af Paludan, men derfor skal han stadig have lov at at dele sine synspunkter.
Facebook og twitter er idag så vigtige i politiske valgkampe og lign. at det ikke længere er godt nok at de kan få lov at censurere som de har lyst, alternativt må alle politiker forbydes at ytre sig på sociale medier.

DanNet (8) skrev:

nu er jeg ikke en jura kyndig person.
men ligesom persondata loven feks. google/microsoft og andre sky tjenester som skal overholde indenfor EU regler.

DanNet (8) skrev:

kan man så ikke argumentere imod facebook blokering. kan facebook blokere og arbejder med bureaukrati princip/holdninger i et demokrati/ytringsfrihed land som Danmark?
Skal det så ikke blokeres for facebook fordi det ikke tillader ytringsfriheden som er grundloven ?

arne_v (3) skrev:

Det er noget problematisk at pålægge en privat profitsøgende virksomhed forpligtigelser af samfundshensyn.

Eneste krav er vel at deres markedsføring afspejler den vare de levererer korrekt.

Resten må være kundernes valg.

arne_v (9) skrev skrev:

Ligesom du ikke har krav på at Berlingske Tidende bringer dit læserbrev, så har du ikke krav på at Facebook bringer din post.

arne_v (13) skrev:

Men det er jo ikke den form for regulering vi taler om her. Her taler vi om meget konkret detaljeret regulering af hvordan Facebook skal drive deres forretning som ikke berører andre virksomheder.

Jeg har svært ved at komme i tanke om et fortilfælde for den form for regulering i EU eller USA.

LaFall (1) skrev:

Set i forhold til facebooks platform og størrelse syntes jeg ikke de burde have lov til at censurere, det er på ingen måde til gav for offentligheden.

Ni (25) skrev:

#24 Men det er ikke ytringsfrihed, ytringsfrihed er retten til at debattere alle emner, ikke at spytte i koranen...

Ni (27) skrev:

#26

NEJ!!!

Det har ytringsfrihed ikke betydet de sidste 2.000 år siden begrebet blev opfundet og det var også klart i debatten bag vores grundlov, at det betød retten til at diskutere alle emner på en sober og respektfuld måde

ALLE!!! med forstand på jura og politik sagde, at muhammed tegningerne ikke var ytringsfrihed. Det var kun Pia K og Anders F som var uenige.

Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur.

Freedom of speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction. The term "freedom of expression" is sometimes used synonymously but includes any act of seeking, receiving, and imparting information or ideas, regardless of the medium used.

LaFall (23) skrev:

#21 Måske den filosofi trænger til at blive genovervejet når vi er nået et punkt, hvor virksomheder har flere penge og mere magt end nogle lande har. Tror ikke der er mange der ønsker sig en fremtid hvor virksomheder skal til at sætte dagsordnen selv de i høj grad gør det i forvejen.

Ni (27) skrev:

#26

NEJ!!!

Det har ytringsfrihed ikke betydet de sidste 2.000 år siden begrebet blev opfundet og det var også klart i debatten bag vores grundlov, at det betød retten til at diskutere alle emner på en sober og respektfuld måde

ALLE!!! med forstand på jura og politik sagde, at muhammed tegningerne ikke var ytringsfrihed. Det var kun Pia K og Anders F som var uenige.


Men ja, så længe du kan sige det på en ordenligt måde, så behøver folk ikke at kunne lide emnet. Det er fuldt ud legitimt at diskutere indvandrer og hvilken udfarve man skal have for at få statsborgerskab, men det er ikke ytringsfrihed at spytte på noget som helst. Det er kun en ting, og det er dumt.

DanNet (14) skrev:

arne_v (9) skrev skrev:

Ligesom du ikke har krav på at Berlingske Tidende bringer dit læserbrev, så har du ikke krav på at Facebook bringer din post.

Hvis Berlingske Tidende har givet mig en hel side (feks. side 6) til jeg udtrykke mig hvad som helst og de har givet dig side 5 som du kan bruge til hvad som helst indhold.
Så skal de vel publicere det uanset hvad iom. de har godkendt dig og mig som skribent til hhv. side 5 og 6.

Hvis vi så drejer det imod facebook. Hvis fjæsbogen giver mig adgang til jeg kan oprette et offentlig profil side og gøre det muligt at udtrykke mig frit, det er hvad jeg mener med ytringsfrihed/demokrati.

You may not use our Products to do or share anything:

That violates these Terms, our Community Standards, and other terms and policies that apply to your use of Facebook.
That is unlawful, misleading, discriminatory or fraudulent.
That infringes or violates someone else's rights.

We can remove content you share in violation of these provisions and, if applicable, we may take action against your account, for the reasons described below. We may also disable your account if you repeatedly infringe other people's intellectual property rights.

If we determine that you have violated our terms or policies, we may take action against your account to protect our community and services, including by suspending access to your account or disabling it. We may also suspend or disable your account if you create risk or legal exposure for us or when we are permitted or required to do so by law. Where appropriate, we will notify you about your account the next time you try to access it. You can learn more about what you can do if your account has been disabled.

We aim to prevent potential real-world harm that may be related to content on Facebook. We understand that people commonly express disdain or disagreement by threatening or calling for violence in facetious and non-serious ways. That's why we try to consider the language, context and details in order to distinguish casual statements from content that constitutes a credible threat to public or personal safety. In determining whether a threat is credible, we may also consider additional information like a targeted person's public visibility and vulnerability. We remove content, disable accounts, and work with law enforcement when we believe there is a genuine risk of physical harm or direct threats to public safety.

In an effort to prevent and disrupt real-world harm, we do not allow any organizations or individuals that proclaim a violent mission or are engaged in violence, from having a presence on Facebook. This includes organizations or individuals involved in the following:

Terrorist activity
Organized hate
Mass or serial murder
Human trafficking
Organized violence or criminal activity

We also remove content that expresses support or praise for groups, leaders, or individuals involved in these activities.

We do not allow the following people (living or deceased) or groups to maintain a presence (for example, have an account, Page, Group) on our platform:
...
Hate organizations and their leaders and prominent members

A hate organization is defined as:
Any association of three or more people that is organized under a name, sign, or symbol and that has an ideology, statements, or physical actions that attack individuals based on characteristics, including race, religious affiliation, nationality, ethnicity, gender, sex, sexual orientation, serious disease or disability.

We do not allow hate speech on Facebook because it creates an environment of intimidation and exclusion and in some cases may promote real-world violence.

We define hate speech as a direct attack on people based on what we call protected characteristics — race, ethnicity, national origin, religious affiliation, sexual orientation, caste, sex, gender, gender identity, and serious disease or disability. We also provide some protections for immigration status. We define attack as violent or dehumanizing speech, statements of inferiority, or calls for exclusion or segregation.

f-style (19) skrev:

Det er ok han blokeres da han bryder Facebooks regler om man så kan lige deres regler eller ej.
Det er ikke censur.

f-style (19) skrev:

Jeg er ikke enig i hans holdninger og jeg mener han har lige så meget ret til at ytre sig som andre men overskrider hans ytringer loven så er det ok at visse platforme udelukker ham for hans yderligtgående ytringer.

f-style (19) skrev:

Glem ikke at han er blevet dømt af en domstol, pga. Racisme.

Ni (27) skrev:

#26

NEJ!!!

Det har ytringsfrihed ikke betydet de sidste 2.000 år siden begrebet blev opfundet og det var også klart i debatten bag vores grundlov, at det betød retten til at diskutere alle emner på en sober og respektfuld måde

Ni (27) skrev:

ALLE!!! med forstand på jura og politik sagde, at muhammed tegningerne ikke var ytringsfrihed. Det var kun Pia K og Anders F som var uenige.

Claus Jørgensen (31) skrev:

#29

1. Du brænder en bibel hjemme hos dig selv, uden tilskuere, og optager det. Det er lovligt.
2. Du lægger en video af det ud på internettet. Det er lovligt.
3. YouTube fjerner din video fordi det er imod deres regler. Det er lovligt.
4. Du hoster videoen på din egen hjemmeside. Det er lovligt.
5. Din hosting provider fjerner din hjemmeside fordi det er imod deres regler. Det er lovligt.
6. Du sætter et server op og hoster det hjemme hos dig selv. Det er lovligt.
7. Din ISP stopper din internettet forbindelse fordi at det du hoster er imod deres regner. Det er lovligt.

CBM (41) skrev:

#40: det må da være kedeligt ikke at have en fantasi ven? :)

Claus Jørgensen (35) skrev:

#33

Der er en vigtig detalje til det. Selvom Facebook ikke tæller som offenlig rum, står du stadig til ansvar for hvad du skriver på Facebook. Også på en privat profil.

Hvis man skriver noget ulovligt / lægger op ulovligt materiale, så kan man stadigvæk blive retsforfulgt.

Claus Jørgensen (35) skrev:

Det er det sandelig ikke... jeg nyder det og har fornøjelsen med at svine religioner og deres eventyr/fantasi fortællinger :)

Så må du også være forberedt på at der kommer en ortodoks jøde eller en dybt troende muslim og giver dig en håndmad eller ørefigen. Så får du "under ansvar" at føle ret prompte.

Man bør som udgangspunkt aldrig skulle forvente at blive udsat for et overgreb i en demokratisk retsstat, medmindre man bryder loven.

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

forhånes eller nedværdiges på grund af sin [...] tro