mboost-dp1
No Thumbnail
#50
Så ved jeg ikke hvad du vil kalde det...
Hvad skulle forklaringen på deres stadig mere radikale sludder ellers være? Eller gsence(?) måske? Med hele 5k brugere. Jeg er ikke mere en irreteret bsd fanboy end du er en fanatisk naiv fsf fjols. Men faktisk så troede jeg at vi holdte os for gode til, at komme med den slags udtalelser. Om ikke andet så for at holde en sober tone. Samt at kunne beholde respekten for hinanden ved at holde sig væk fra den slags grimme udtalelser. Men det er da tydeligt at det er et ømt punkt.
Har jeg mulighed for at vælge licens efter egen bevisning hvis jeg ønsker at skrive noget der skal linke mod linux? Kan jeg bruge cddl'en som på en hver måde er gpl'en overlegen?
En gensidig aftale er da vist så meget sagt... Vi taler om en super hypet licens der desværre ikke er det papir den er skrevet på værd. Men hvori består det frivillige i at jeg skal bruge gpl'en eller en gpl kompatible licens såfremt jeg ønsker at linke mod linux?
Cddl'en er som skabt til det fsf med følge påstår gpl'en er skabt til, hvor gpl'en mere lader til at være skabt til, at påtvinge folk fsf's stadig mere radikale ideer. Heldigvis for de stakler der er afhængige er linux har linus da været så forudsende at sørge for at linux vil være gpl v2 og ikke v3 engang den kommer ud som færdig licens.
Isåfald kan man da kun undre sig over at de mener det er nødvendigt at påtvinge andre deres ideer... Og hvorfor de ikke har taget cddl'en til sig. Da den netop ikke har den virale effekt som gpl'en har. Og dermed ikke påtvinger andre fsf's ideer.
Det er da vist ikke meget andet end fsf folket der følger fsf i alt alligevel der er opmærksomme på hvad de går og laver. Og så er der os der interesserer os for Open source der bliver sat i samme bås som fsf, desværre vil jeg da lige tilføje, der får skudt alt muligt grimt i skoene pga fsf der bliver nødt til, at se hvad der sker.
Her er vi fuldt ud enige... Det kan ikke være rigtigt at man ikke skulle kunne sætte sig for at skrive et lille stykke software uden at skulle frygte at ramme et eller andet sært patent.
Nej da.
Så ved jeg ikke hvad du vil kalde det...
De er på ingen måde på vej ud i glemslen, det er en elleranden fjollet iden hos FSF irriterede BSD fanboys. (Har intet mod BSD folk, men det er primært derfor man hører den påstand.)
Hvad skulle forklaringen på deres stadig mere radikale sludder ellers være? Eller gsence(?) måske? Med hele 5k brugere. Jeg er ikke mere en irreteret bsd fanboy end du er en fanatisk naiv fsf fjols. Men faktisk så troede jeg at vi holdte os for gode til, at komme med den slags udtalelser. Om ikke andet så for at holde en sober tone. Samt at kunne beholde respekten for hinanden ved at holde sig væk fra den slags grimme udtalelser. Men det er da tydeligt at det er et ømt punkt.
Det gør den heller ikke.
Har jeg mulighed for at vælge licens efter egen bevisning hvis jeg ønsker at skrive noget der skal linke mod linux? Kan jeg bruge cddl'en som på en hver måde er gpl'en overlegen?
Der er intet snusket, ved friviligt at lave gensidige aftaler. Copyleft er en frivilig gensidig aftale. Hverken mere eller mindre.
En gensidig aftale er da vist så meget sagt... Vi taler om en super hypet licens der desværre ikke er det papir den er skrevet på værd. Men hvori består det frivillige i at jeg skal bruge gpl'en eller en gpl kompatible licens såfremt jeg ønsker at linke mod linux?
Du kan i sagens natur, ikke kombinere to forskellige copyleft licenser. Og hvor vidt nogen er overlegne, vil jeg så ikke tage stilling til. Hver licens bliver udviklet, til sit formål.
Cddl'en er som skabt til det fsf med følge påstår gpl'en er skabt til, hvor gpl'en mere lader til at være skabt til, at påtvinge folk fsf's stadig mere radikale ideer. Heldigvis for de stakler der er afhængige er linux har linus da været så forudsende at sørge for at linux vil være gpl v2 og ikke v3 engang den kommer ud som færdig licens.
De har ingen trang til kontrol. Men fra tid til anden, opstår der desværre problemer som må tackles. Som eksemplerne med Novel/MS og Tivo viser det.
Isåfald kan man da kun undre sig over at de mener det er nødvendigt at påtvinge andre deres ideer... Og hvorfor de ikke har taget cddl'en til sig. Da den netop ikke har den virale effekt som gpl'en har. Og dermed ikke påtvinger andre fsf's ideer.
De har ikke behov for at skabe noget de har.
Det er da vist ikke meget andet end fsf folket der følger fsf i alt alligevel der er opmærksomme på hvad de går og laver. Og så er der os der interesserer os for Open source der bliver sat i samme bås som fsf, desværre vil jeg da lige tilføje, der får skudt alt muligt grimt i skoene pga fsf der bliver nødt til, at se hvad der sker.
I EU har tilhængerne, heldigivs fået kam til deres hår. Underholdende nok var EUs mailsystem godt overbelastet, mens patentdebatten stod på. Med resten af verden, håber jeg andelig også at få gang i nogle reformer. Hellere før end senere..
Her er vi fuldt ud enige... Det kan ikke være rigtigt at man ikke skulle kunne sætte sig for at skrive et lille stykke software uden at skulle frygte at ramme et eller andet sært patent.
#51 Hubert
At man taler ved siden af hinanden, er ikke det samme som at nogen taler udenom.
Du taler som om at de har ændret noget, men det har de ikke. FSF er ikke anderledes i dag, end de var i 1983. Blot har de langt flere medlemmer, støtter og bidragsydere. Det er ikke hvad jeg ville kalde, at være på vej ud i glemslen. Nok tværtimod.
Din soberhed kan lægge på et ret lille sted, når du skal beskrive FSF. Derfor får man billedet af irriterede/bitre fanboy typer. Jeg mener ikke nogen af os, selv taler nedsættende om hinanden. Men dine FSF angreb, ligner tit personlige angreb på disse folk. Hvilket heller ikke klæder en god debat.
Nej ikke uden at bruge, samme kontroversielle tricks som ATI/Nvidia.
Giver ligesom sig selv, med ovenstående. Kald den overlegen hvis du vil, jeg har ingen mening om den. Udover at den ikke løser de problemer, som er ved at opstå nutil dags.
Hvis du melder dig in et sted, så har de nogle vilkår du skal følge. Din indmelden er frivilligt, du er ikke tvungent til at bruge Linux. Hvis jeg skal besøge dig, har du også nogle husregler. Efterled skoene i entreen, eller lignende. Det er der intet kontroversielt over.
Det eneste formål jeg har hørt Sun havde ved at designe CDDL, var en licens som modsat MPL var uafhængig af et givent stykke software. Og at nedbringe den voldsomme tilgang af nye licenser hele tiden.
Og stadig den usaglige påstand, om at FSF skulle blive mere "radikal". Hvad det så end skulle betyde. FSF følger det formål, de blev skiftet til. Hverken mere eller mindre. Kampen mod DRM, "Trusted" computing, patenter, tivoisation med mere, er helt i tråd med det oprindelige mål. Så der er absolut intet grundlag for at påstå at de er blevet mere strikse.
At han har valgt GPLv2 Only, har kun gjort tingene sværere for ham selv. Det har ikke givet ham noget, han ikke eller kunne have. Det er faktum, om du kal lide det eller ej. Alle de artikler om, hvorvidt Linus bryder sig om de og de ting i GPLv3 eller ej er irrelevante. For det ville være, en stortset uoverkommelig opgave for dem at skifte ligegyldigt hvad.
Det har de heller aldrig gjort.
CDDL er anerkendt som en fri licens, så i den henseende har de hele tiden haft den taget til sig. Men den er ikke deres foretrukne licens, hvorfor de ikke bruger den selv.
Ligesom: IBM, HP, Nokia, Samsung, Sun, MySQL, bahh vist ingen grund til at nævne dem alle her...
Ohh ja også jer.
Har nu svært ved at se, hvorfor i skal have skudt noget negativt i skoene. Men okay ingen FSF folk, er skam tilfredse med, at folk bliver opensource og fri software sammen. Det ene er ren teknik, og den andet er politik.
Det er faktisk et af de snævre punkter, hvor ikke blot fri software og opensource folk pludselig er allierede. Men også kæmper side om side, med proprietære udviklere. Denne brede alliance, er den overvejende grund til successen.
Håber at se flere politiske punkter, hvor opensource og eventuelt proprietære udviklere kan lægge et samlet pres på politikerne.
Så ved jeg ikke hvad du vil kalde det...
At man taler ved siden af hinanden, er ikke det samme som at nogen taler udenom.
Hvad skulle forklaringen på deres stadig mere radikale sludder ellers være? Eller gsence(?) måske? Med hele 5k brugere.
Du taler som om at de har ændret noget, men det har de ikke. FSF er ikke anderledes i dag, end de var i 1983. Blot har de langt flere medlemmer, støtter og bidragsydere. Det er ikke hvad jeg ville kalde, at være på vej ud i glemslen. Nok tværtimod.
Jeg er ikke mere en irreteret bsd fanboy end du er en fanatisk naiv fsf fjols. Men faktisk så troede jeg at vi holdte os for gode til, at komme med den slags udtalelser. Om ikke andet så for at holde en sober tone. Samt at kunne beholde respekten for hinanden ved at holde sig væk fra den slags grimme udtalelser. Men det er da tydeligt at det er et ømt punkt.
Din soberhed kan lægge på et ret lille sted, når du skal beskrive FSF. Derfor får man billedet af irriterede/bitre fanboy typer. Jeg mener ikke nogen af os, selv taler nedsættende om hinanden. Men dine FSF angreb, ligner tit personlige angreb på disse folk. Hvilket heller ikke klæder en god debat.
Har jeg mulighed for at vælge licens efter egen bevisning hvis jeg ønsker at skrive noget der skal linke mod linux?
Nej ikke uden at bruge, samme kontroversielle tricks som ATI/Nvidia.
Kan jeg bruge cddl'en som på en hver måde er gpl'en overlegen?
Giver ligesom sig selv, med ovenstående. Kald den overlegen hvis du vil, jeg har ingen mening om den. Udover at den ikke løser de problemer, som er ved at opstå nutil dags.
En gensidig aftale er da vist så meget sagt... hvori består det frivillige i at jeg skal bruge gpl'en eller en gpl kompatible licens såfremt jeg ønsker at linke mod linux?
Hvis du melder dig in et sted, så har de nogle vilkår du skal følge. Din indmelden er frivilligt, du er ikke tvungent til at bruge Linux. Hvis jeg skal besøge dig, har du også nogle husregler. Efterled skoene i entreen, eller lignende. Det er der intet kontroversielt over.
Cddl'en er som skabt til det fsf med følge påstår gpl'en er skabt til, hvor gpl'en mere lader til at være skabt til, at påtvinge folk fsf's stadig mere radikale ideer.
Det eneste formål jeg har hørt Sun havde ved at designe CDDL, var en licens som modsat MPL var uafhængig af et givent stykke software. Og at nedbringe den voldsomme tilgang af nye licenser hele tiden.
Og stadig den usaglige påstand, om at FSF skulle blive mere "radikal". Hvad det så end skulle betyde. FSF følger det formål, de blev skiftet til. Hverken mere eller mindre. Kampen mod DRM, "Trusted" computing, patenter, tivoisation med mere, er helt i tråd med det oprindelige mål. Så der er absolut intet grundlag for at påstå at de er blevet mere strikse.
Heldigvis for de stakler der er afhængige er linux har linus da været så forudsende at sørge for at linux vil være gpl v2 og ikke v3 engang den kommer ud som færdig licens.
At han har valgt GPLv2 Only, har kun gjort tingene sværere for ham selv. Det har ikke givet ham noget, han ikke eller kunne have. Det er faktum, om du kal lide det eller ej. Alle de artikler om, hvorvidt Linus bryder sig om de og de ting i GPLv3 eller ej er irrelevante. For det ville være, en stortset uoverkommelig opgave for dem at skifte ligegyldigt hvad.
Isåfald kan man da kun undre sig over at de mener det er nødvendigt at påtvinge andre deres ideer...
Det har de heller aldrig gjort.
Og hvorfor de ikke har taget cddl'en til sig.
CDDL er anerkendt som en fri licens, så i den henseende har de hele tiden haft den taget til sig. Men den er ikke deres foretrukne licens, hvorfor de ikke bruger den selv.
Det er da vist ikke meget andet end fsf folket der følger fsf i alt alligevel der er opmærksomme på hvad de går og laver.
Ligesom: IBM, HP, Nokia, Samsung, Sun, MySQL, bahh vist ingen grund til at nævne dem alle her...
Og så er der os der interesserer os for Open source der bliver sat i samme bås som fsf, desværre vil jeg da lige tilføje, der får skudt alt muligt grimt i skoene pga fsf der bliver nødt til, at se hvad der sker.
Ohh ja også jer.
Har nu svært ved at se, hvorfor i skal have skudt noget negativt i skoene. Men okay ingen FSF folk, er skam tilfredse med, at folk bliver opensource og fri software sammen. Det ene er ren teknik, og den andet er politik.
Her er vi fuldt ud enige... Det kan ikke være rigtigt at man ikke skulle kunne sætte sig for at skrive et lille stykke software uden at skulle frygte at ramme et eller andet sært patent.
Det er faktisk et af de snævre punkter, hvor ikke blot fri software og opensource folk pludselig er allierede. Men også kæmper side om side, med proprietære udviklere. Denne brede alliance, er den overvejende grund til successen.
Håber at se flere politiske punkter, hvor opensource og eventuelt proprietære udviklere kan lægge et samlet pres på politikerne.
#52
Men at man ikke vil hoste op med noget dukumentation for sine påstande er vel ikke at tale ved siden af hinanden?
Nu viger du sjovt nok om det relativt lave antal brugere gsence har... Selvom det er den licens der er mest i tråd med fsf ideer.
Nu er der jo så også dem der mener en hver kritik af det de har valgt at tro på skyldes fejl eller misforståelser fra den side der kommer med kritiken. At kalde kritikken for usober er blot en måde at undgå at skulle forholde sig til kritikken. Som faktisk siger mere om dig end min kritik.
nu ved jeg ikke lige hvorfor det de laver er kontroversielt. De følger jo blot de regler som du er så stolte af.
Men hvorfor komme med en ny licens når der ifølge fsf allerede findes en licens der løser alverdens problemer for pc brugere.
Nu ved jeg ikke lige hvordan du er kommet frem til at min påstand er usober når du ikke engang forstår den. Det minder mere om "Hvis vi ikke kan få vores vilje tager vi vores bold og går hjem" opførsel fra fsf end meget andet.
Selvfølgelig er den ikke deres foretrukne for den har jo ikke den virale natur som gpl'en har. Den er heller ikke styret af fsf endnu en grund til at de ikke vælger den som deres foretrukne. Alt i alt er det jo ikke svært at gennemskue hvorfor.
Sjovt nok nævner du firmaer som har mange investeret mange penge i lortet. Kunne det tænkes at det var grunden til deres interesse? Eller det er måske ikke den grund der findes i fsf verdenen.
Jeg forstår nu ikke hvorfor "fri software" folket har så meget imod at blive "trukket" sammen med open source folket. Specielt når det kan få "fri software" folket til at virke større og dermed vigtigere end det faktisk er tilfældet.
Og så vises dobbelt moralen fra fsf folket igen. Man skal ikke være afhængeligt af lukket software men deres støtte kan sagtens bruges når det passer ind i fsf kram. Man vil ikke sættes i samme bås som open source folket men når det lige passer ind i krammet for fsf er det helt fint.
At man taler ved siden af hinanden, er ikke det samme som at nogen taler udenom.
Men at man ikke vil hoste op med noget dukumentation for sine påstande er vel ikke at tale ved siden af hinanden?
Du taler som om at de har ændret noget, men det har de ikke. FSF er ikke anderledes i dag, end de var i 1983. Blot har de langt flere medlemmer, støtter og bidragsydere. Det er ikke hvad jeg ville kalde, at være på vej ud i glemslen. Nok tværtimod.
Nu viger du sjovt nok om det relativt lave antal brugere gsence har... Selvom det er den licens der er mest i tråd med fsf ideer.
Din soberhed kan lægge på et ret lille sted, når du skal beskrive FSF. Derfor får man billedet af irriterede/bitre fanboy typer. Jeg mener ikke nogen af os, selv taler nedsættende om hinanden. Men dine FSF angreb, ligner tit personlige angreb på disse folk. Hvilket heller ikke klæder en god debat.
Nu er der jo så også dem der mener en hver kritik af det de har valgt at tro på skyldes fejl eller misforståelser fra den side der kommer med kritiken. At kalde kritikken for usober er blot en måde at undgå at skulle forholde sig til kritikken. Som faktisk siger mere om dig end min kritik.
Nej ikke uden at bruge, samme kontroversielle tricks som ATI/Nvidia.
nu ved jeg ikke lige hvorfor det de laver er kontroversielt. De følger jo blot de regler som du er så stolte af.
Det eneste formål jeg har hørt Sun havde ved at designe CDDL, var en licens som modsat MPL var uafhængig af et givent stykke software. Og at nedbringe den voldsomme tilgang af nye licenser hele tiden.
Men hvorfor komme med en ny licens når der ifølge fsf allerede findes en licens der løser alverdens problemer for pc brugere.
Og stadig den usaglige påstand, om at FSF skulle blive mere "radikal". Hvad det så end skulle betyde. FSF følger det formål, de blev skiftet til. Hverken mere eller mindre. Kampen mod DRM, "Trusted" computing, patenter, tivoisation med mere, er helt i tråd med det oprindelige mål. Så der er absolut intet grundlag for at påstå at de er blevet mere strikse.
Nu ved jeg ikke lige hvordan du er kommet frem til at min påstand er usober når du ikke engang forstår den. Det minder mere om "Hvis vi ikke kan få vores vilje tager vi vores bold og går hjem" opførsel fra fsf end meget andet.
CDDL er anerkendt som en fri licens, så i den henseende har de hele tiden haft den taget til sig. Men den er ikke deres foretrukne licens, hvorfor de ikke bruger den selv.
Selvfølgelig er den ikke deres foretrukne for den har jo ikke den virale natur som gpl'en har. Den er heller ikke styret af fsf endnu en grund til at de ikke vælger den som deres foretrukne. Alt i alt er det jo ikke svært at gennemskue hvorfor.
Ligesom: IBM, HP, Nokia, Samsung, Sun, MySQL, bahh vist ingen grund til at nævne dem alle her...
Sjovt nok nævner du firmaer som har mange investeret mange penge i lortet. Kunne det tænkes at det var grunden til deres interesse? Eller det er måske ikke den grund der findes i fsf verdenen.
Ohh ja også jer.
Har nu svært ved at se, hvorfor i skal have skudt noget negativt i skoene. Men okay ingen FSF folk, er skam tilfredse med, at folk bliver opensource og fri software sammen. Det ene er ren teknik, og den andet er politik.
Jeg forstår nu ikke hvorfor "fri software" folket har så meget imod at blive "trukket" sammen med open source folket. Specielt når det kan få "fri software" folket til at virke større og dermed vigtigere end det faktisk er tilfældet.
Det er faktisk et af de snævre punkter, hvor ikke blot fri software og opensource folk pludselig er allierede. Men også kæmper side om side, med proprietære udviklere. Denne brede alliance, er den overvejende grund til successen.
Håber at se flere politiske punkter, hvor opensource og eventuelt proprietære udviklere kan lægge et samlet pres på politikerne.
Og så vises dobbelt moralen fra fsf folket igen. Man skal ikke være afhængeligt af lukket software men deres støtte kan sagtens bruges når det passer ind i fsf kram. Man vil ikke sættes i samme bås som open source folket men når det lige passer ind i krammet for fsf er det helt fint.
#53 Hubert
Jeg hoster gladeligt op, med den samme mængde dokumentation som du har for vane.
Her talte du så udenom.
Folk som ønsker et rent frit system, kan vælge den distro de ønsker. Og blot selv gå den igennem, for uønskede ting. Sådan har folk altid gjort det. gNewsence forenkler da dette, men det bliver alle jo ikke Debian/Ubuntu glade for.
Nej for jeg forholde mig både til din tone og til dine påstande. Hvilket jeg kan gentage. De er ikke blevet mere radikale, og det bliver de heller ikke. De følger deres mål udstukket i 1983. Det kan kritiserer i dag, ville man også have kritiseret hvis det var tilfældet den gang.
Nej de OMGÅR de regler jeg er så glad for. Stor forskel.
Det må du jo spørge de rette om, jeg kan ikke tale på vegne af Sun. Udover jeg hørte et interview med deres Dpen Source Officer Simon Phipps.
Hvis jeg ikke forstår din påstand, må du jo forklare den bedre. Den sidste del giver ikke rigtigt mening. Hvad er det ved tivoisation, DRM og Trusted computing problatikken du ikke har forstået, siden du nægter at tage alvoren seriøst?.
Det er logisk hvorfor. De har valg strategi for længe siden. At bruge to forskellige copyleft licenser, giver simpelthen ikke mening. Du vil jo lave software, som er gensidigt inkompatibelt. Hvis CDDL eksisterede, den gang RMS manglede en licens. Ja så er det jo ikke umuligt, at han havde taget den til sig. Han har aldirg brudt dig om redundant arbejde, hvis noget eksisterende var brugbart til formålet. Redundant arbejde er kun relevant, hvis du tager to veje til et vigtigt mål i håbet om at mindst en af vejene lykkedes.
Vi kan kun gætte på deres interesse motiver. Du vil gætte på alle de negative, hovr jeg er grundlæggende positiv. Mener så selv jeg har mere at bygge min positivitet på, end du har at bygge din kroniske negativitet på. Disse firmaer er konstruktivt med i GPLv3 processen, disse firmaer bidrager med store mængder kode. Inklusiv kode de selv beslutter, at gøre frit. Ligesom al den kode IBM har portet til deres arkitekturer, det være sig S390 og Cell, alle har fået copyrighten overført til FSF. Suns frigivelse af Java, sker også i tæt samarbejde med FSF.
Opensource folket har travlt med at bifalde, hvis proprietært sfotware bliver portet til en opensource platform. Fordi så bliver vores software mere polulært. Som om polularitet er et mål i sig selv.
Der er mange grunde til, at fri software tilhængere i og udenfor FSF, ikke vil kædes sammen med opensource termen.
Men mest af alt, drejer det sig om opensource folkets store kompromis vilje på alle de vigtige punkter.
Imellem opensource folket, findes der dog også nogle, som læner sig op at fri software synspunkterne. Opensource folket er lidt af en broget flok, som tit ikke kan bliver enige om ret meget politisk set. Netop også derfor opensource handler om en udviklingsmodel, og politik og stillingstagen så tit bliver undgået.
Nu ønsker vi ikke vores fælles software vokser i popularitet, ved at man begynder at gå på kompromis med friheden. Af samme årdag, vil man helst heller ikke blandes sammen med folk, som kun er interesseret i frihed, når det ikke er for belejligt at sælge ud. FSF har ikke brug for at blive større for enhver pris, og deres vigtighed har det fint.
Det viser mere om dit behov, til at svine FSF til. Mere end din vilje til at forstå, hvad det er jeg har skrevet. FSF var involveret igennem FFII, som var neutral i den forstand. Detfor var det ikke FSF, som ringede til proprietære softwarehuse rundt om i EU. De handlede gennem FFII, så det netop ikke lignede en spredt flok af modstandere.
Hvad er det du ikke kan forstå ved, at FSF ikke vil omtales som opensource?. Og ikke vil have deres arbejde omtalt som opensource?. Det er da logisk, at du ønsker dit brand affilieret, med det arbejde du laver og på dig selv som organisation.
Hvordan tror du en politiker vil have det med, at du på klodset vis konstant sætter ham/hende i forbindelse med det forkerte parti?. Tror du ikke Venstre ville foretrække, at Skattestoppet, bliver omtalt som deres "opfindelse" og ikke krediteres til de Konservative?. Og selvom en Venstre politiker, gerne vil kaldes en Venstre politiker, og ikke sættes i forbindelse med Konservative eller Danskfolkeparti. Og selvom de gerne vil sættes i forbindelse, med det parti de nu engang tilhører, så hindre det dem jo ikke i at samarbejde med andre partier i de sager hvor der er lidt eller meget de kan enes om at få igennem.
Men at man ikke vil hoste op med noget dukumentation for sine påstande er vel ikke at tale ved siden af hinanden?
Jeg hoster gladeligt op, med den samme mængde dokumentation som du har for vane.
Nu viger du sjovt nok om det relativt lave antal brugere gsence har... Selvom det er den licens der er mest i tråd med fsf ideer.
Her talte du så udenom.
Folk som ønsker et rent frit system, kan vælge den distro de ønsker. Og blot selv gå den igennem, for uønskede ting. Sådan har folk altid gjort det. gNewsence forenkler da dette, men det bliver alle jo ikke Debian/Ubuntu glade for.
Nu er der jo så også dem der mener en hver kritik af det de har valgt at tro på skyldes fejl eller misforståelser fra den side der kommer med kritiken. At kalde kritikken for usober er blot en måde at undgå at skulle forholde sig til kritikken. Som faktisk siger mere om dig end min kritik.
Nej for jeg forholde mig både til din tone og til dine påstande. Hvilket jeg kan gentage. De er ikke blevet mere radikale, og det bliver de heller ikke. De følger deres mål udstukket i 1983. Det kan kritiserer i dag, ville man også have kritiseret hvis det var tilfældet den gang.
nu ved jeg ikke lige hvorfor det de laver er kontroversielt. De følger jo blot de regler som du er så stolte af.
Nej de OMGÅR de regler jeg er så glad for. Stor forskel.
Men hvorfor komme med en ny licens når der ifølge fsf allerede findes en licens der løser alverdens problemer for pc brugere.
Det må du jo spørge de rette om, jeg kan ikke tale på vegne af Sun. Udover jeg hørte et interview med deres Dpen Source Officer Simon Phipps.
Nu ved jeg ikke lige hvordan du er kommet frem til at min påstand er usober når du ikke engang forstår den. Det minder mere om "Hvis vi ikke kan få vores vilje tager vi vores bold og går hjem" opførsel fra fsf end meget andet.
Hvis jeg ikke forstår din påstand, må du jo forklare den bedre. Den sidste del giver ikke rigtigt mening. Hvad er det ved tivoisation, DRM og Trusted computing problatikken du ikke har forstået, siden du nægter at tage alvoren seriøst?.
Alt i alt er det jo ikke svært at gennemskue hvorfor.
Det er logisk hvorfor. De har valg strategi for længe siden. At bruge to forskellige copyleft licenser, giver simpelthen ikke mening. Du vil jo lave software, som er gensidigt inkompatibelt. Hvis CDDL eksisterede, den gang RMS manglede en licens. Ja så er det jo ikke umuligt, at han havde taget den til sig. Han har aldirg brudt dig om redundant arbejde, hvis noget eksisterende var brugbart til formålet. Redundant arbejde er kun relevant, hvis du tager to veje til et vigtigt mål i håbet om at mindst en af vejene lykkedes.
Sjovt nok nævner du firmaer som har mange investeret mange penge i lortet. Kunne det tænkes at det var grunden til deres interesse? Eller det er måske ikke den grund der findes i fsf verdenen.
Vi kan kun gætte på deres interesse motiver. Du vil gætte på alle de negative, hovr jeg er grundlæggende positiv. Mener så selv jeg har mere at bygge min positivitet på, end du har at bygge din kroniske negativitet på. Disse firmaer er konstruktivt med i GPLv3 processen, disse firmaer bidrager med store mængder kode. Inklusiv kode de selv beslutter, at gøre frit. Ligesom al den kode IBM har portet til deres arkitekturer, det være sig S390 og Cell, alle har fået copyrighten overført til FSF. Suns frigivelse af Java, sker også i tæt samarbejde med FSF.
Jeg forstår nu ikke hvorfor fri software folket har så meget imod at blive "trukket" sammen med open source folket.
Opensource folket har travlt med at bifalde, hvis proprietært sfotware bliver portet til en opensource platform. Fordi så bliver vores software mere polulært. Som om polularitet er et mål i sig selv.
Der er mange grunde til, at fri software tilhængere i og udenfor FSF, ikke vil kædes sammen med opensource termen.
Men mest af alt, drejer det sig om opensource folkets store kompromis vilje på alle de vigtige punkter.
Imellem opensource folket, findes der dog også nogle, som læner sig op at fri software synspunkterne. Opensource folket er lidt af en broget flok, som tit ikke kan bliver enige om ret meget politisk set. Netop også derfor opensource handler om en udviklingsmodel, og politik og stillingstagen så tit bliver undgået.
Specielt når det kan få fri software folket til at virke større og dermed vigtigere end det faktisk er tilfældet.
Nu ønsker vi ikke vores fælles software vokser i popularitet, ved at man begynder at gå på kompromis med friheden. Af samme årdag, vil man helst heller ikke blandes sammen med folk, som kun er interesseret i frihed, når det ikke er for belejligt at sælge ud. FSF har ikke brug for at blive større for enhver pris, og deres vigtighed har det fint.
Og så vises dobbelt moralen fra fsf folket igen. Man skal ikke være afhængeligt af lukket software men deres støtte kan sagtens bruges når det passer ind i fsf kram.
Det viser mere om dit behov, til at svine FSF til. Mere end din vilje til at forstå, hvad det er jeg har skrevet. FSF var involveret igennem FFII, som var neutral i den forstand. Detfor var det ikke FSF, som ringede til proprietære softwarehuse rundt om i EU. De handlede gennem FFII, så det netop ikke lignede en spredt flok af modstandere.
Man vil ikke sættes i samme bås som open source folket men når det lige passer ind i krammet for fsf er det helt fint.
Hvad er det du ikke kan forstå ved, at FSF ikke vil omtales som opensource?. Og ikke vil have deres arbejde omtalt som opensource?. Det er da logisk, at du ønsker dit brand affilieret, med det arbejde du laver og på dig selv som organisation.
Hvordan tror du en politiker vil have det med, at du på klodset vis konstant sætter ham/hende i forbindelse med det forkerte parti?. Tror du ikke Venstre ville foretrække, at Skattestoppet, bliver omtalt som deres "opfindelse" og ikke krediteres til de Konservative?. Og selvom en Venstre politiker, gerne vil kaldes en Venstre politiker, og ikke sættes i forbindelse med Konservative eller Danskfolkeparti. Og selvom de gerne vil sættes i forbindelse, med det parti de nu engang tilhører, så hindre det dem jo ikke i at samarbejde med andre partier i de sager hvor der er lidt eller meget de kan enes om at få igennem.
#54
Jamen jeg viser da gerne dokumentation for mine påstande... istedee for at pege fingre som du ynder at gøre.
Hvordan er det at tale uden om at påpege at en disto der er helt i tråd med fsfs ideer ikke har den store brugerskare?
Du siger du forholder dig til mine påstande men du reagerer aldrig på andet end min tone som du påstår er harsk så snart der er noget, der ligner kritik af fsf. Hvis tonen nu ikke kan kaldes harsk eller noget der ligner taler du helst uden om.
De følger licensen. Hvad mere vil man forlange? Der er mig bekendt ikke kørt nogen sager mod dem?
Hvis man ser på den artikel som jeg allerde har smidt et link til engang som du istedet for at forholde dig til blot kaldte for irrelevant. Hvilket giver fuldt ud mening. Specielt når artiklen ikke var specielt positiv over for gpl'en og fsf. Selvsamme artikel kom jo også med en go' grund til at Sun lavede deres egen licens.
Blot fordi jeg ikke bruger fsf retorikken til at sprede fud om trustet computing og drm betyder det ikke at jeg ikke tager det seriøst. Vi er nogle der kan se positive ting i ting som trusted computing. Drm kunne jeg sagtens undvære. Hvilket jeg heller aldrig har lagt skjul på.
Jeg tror simpelthen ikke på at rms ville have valgt cddl'en hvis den havde været tilgængeligt da han startede fsf. Den har ikke den virale effekt som ikke skal fjernes fra gpl'en. Desuden har han og fsf jo ikke fuld kontrol over cddl'en.
Hvad i alverden er der negativt ved at indse at de har investeret enorme mængder penge i den såkaldte frisoftware og derfor er interesseret i at have medbestemmeles på den fremtidige licens? Men prøv da at gå igennem de ting IBM har frigivet og se hvilke dele man kunne forestille sig var tæt på end of life alligevel...
Det er et spørgsmål om at få åbne hw firmaer til at åbne op for spec til hardware. Hvilket åbenbart ikke er så vigtigt for "fri software" folket. Der jo gerne underskriver en tavshedspligts aftale for at få specsne. Hvilket blot resulterer i at driveren reelt skal reverse engineeres hvis den skal portes eller skal kunne laves af hvem som helst.
De vigtige punkter som du så fint kalder dem er vist et spørgsmål om prioritering. Hvor "fri software" folket prioriterer kontrol højt prioriterer vi andre koden vigtigst.
Jeg er gasnek enig. Politik hører ikke til i en licens. Og jeg mener ikke man skal bruge software til at sprede sine ideer til andre der måske ikke gider sætte sig ind i de ideer de er med til at sprede ved at bruge en licens.
Nu ved jeg ikke hvilken software du mener er fælles.. men jeg kan da kun tro at det er den software som er udgivet under licenser som kaldes "fri software" licenser.
Man kan jo også bare lukke øjnene for problemerne og påstå at deres vigtighed har det fint i stedet for at se på problemerne og finde en løsning.
jeg må skuffe dig. Jeg har ikke noget behov over for ting jeg finder irrelevante. Men din afskrivning af jeg har skrevet kan jeg ikke sige kommer fuldtstændig som en overraskelse. Det er efterhånden ved at være et standard svar at afskrive kritik som en misforståelse eller det der er værre.
Burde det ikke gå begge veje. Såfremt jeg udergiver kode under bsdl. Bliver mit software kaldt "fri software". Men jeg ønsker ikke at min software skal have det prædikat på sig.
For nu at fortsætte din analogi. Så burde du måske selv overveje om du ikke selv er med til at kalde den stakkels venstre politiker for noget andet ved at automatisk påstå at software udgivet under andre licenser end gpl'en for "fri software"...
Jeg hoster gladeligt op, med den samme mængde dokumentation som du har for vane.
Jamen jeg viser da gerne dokumentation for mine påstande... istedee for at pege fingre som du ynder at gøre.
Her talte du så udenom.
Folk som ønsker et rent frit system, kan vælge den distro de ønsker. Og blot selv gå den igennem, for uønskede ting. Sådan har folk altid gjort det. gNewsence forenkler da dette, men det bliver alle jo ikke Debian/Ubuntu glade for.
Hvordan er det at tale uden om at påpege at en disto der er helt i tråd med fsfs ideer ikke har den store brugerskare?
Nej for jeg forholde mig både til din tone og til dine påstande. Hvilket jeg kan gentage. De er ikke blevet mere radikale, og det bliver de heller ikke. De følger deres mål udstukket i 1983. Det kan kritiserer i dag, ville man også have kritiseret hvis det var tilfældet den gang.
Du siger du forholder dig til mine påstande men du reagerer aldrig på andet end min tone som du påstår er harsk så snart der er noget, der ligner kritik af fsf. Hvis tonen nu ikke kan kaldes harsk eller noget der ligner taler du helst uden om.
Nej de OMGÅR de regler jeg er så glad for. Stor forskel.
De følger licensen. Hvad mere vil man forlange? Der er mig bekendt ikke kørt nogen sager mod dem?
Det må du jo spørge de rette om, jeg kan ikke tale på vegne af Sun. Udover jeg hørte et interview med deres Dpen Source Officer Simon Phipps.
Hvis man ser på den artikel som jeg allerde har smidt et link til engang som du istedet for at forholde dig til blot kaldte for irrelevant. Hvilket giver fuldt ud mening. Specielt når artiklen ikke var specielt positiv over for gpl'en og fsf. Selvsamme artikel kom jo også med en go' grund til at Sun lavede deres egen licens.
Hvis jeg ikke forstår din påstand, må du jo forklare den bedre. Den sidste del giver ikke rigtigt mening. Hvad er det ved tivoisation, DRM og Trusted computing problatikken du ikke har forstået, siden du nægter at tage alvoren seriøst?.
Blot fordi jeg ikke bruger fsf retorikken til at sprede fud om trustet computing og drm betyder det ikke at jeg ikke tager det seriøst. Vi er nogle der kan se positive ting i ting som trusted computing. Drm kunne jeg sagtens undvære. Hvilket jeg heller aldrig har lagt skjul på.
Det er logisk hvorfor. De har valg strategi for længe siden. At bruge to forskellige copyleft licenser, giver simpelthen ikke mening. Du vil jo lave software, som er gensidigt inkompatibelt. Hvis CDDL eksisterede, den gang RMS manglede en licens. Ja så er det jo ikke umuligt, at han havde taget den til sig. Han har aldirg brudt dig om redundant arbejde, hvis noget eksisterende var brugbart til formålet. Redundant arbejde er kun relevant, hvis du tager to veje til et vigtigt mål i håbet om at mindst en af vejene lykkedes.
Jeg tror simpelthen ikke på at rms ville have valgt cddl'en hvis den havde været tilgængeligt da han startede fsf. Den har ikke den virale effekt som ikke skal fjernes fra gpl'en. Desuden har han og fsf jo ikke fuld kontrol over cddl'en.
Vi kan kun gætte på deres interesse motiver. Du vil gætte på alle de negative, hovr jeg er grundlæggende positiv. Mener så selv jeg har mere at bygge min positivitet på, end du har at bygge din kroniske negativitet på. Disse firmaer er konstruktivt med i GPLv3 processen, disse firmaer bidrager med store mængder kode. Inklusiv kode de selv beslutter, at gøre frit. Ligesom al den kode IBM har portet til deres arkitekturer, det være sig S390 og Cell, alle har fået copyrighten overført til FSF. Suns frigivelse af Java, sker også i tæt samarbejde med FSF.
Hvad i alverden er der negativt ved at indse at de har investeret enorme mængder penge i den såkaldte frisoftware og derfor er interesseret i at have medbestemmeles på den fremtidige licens? Men prøv da at gå igennem de ting IBM har frigivet og se hvilke dele man kunne forestille sig var tæt på end of life alligevel...
Opensource folket har travlt med at bifalde, hvis proprietært sfotware bliver portet til en opensource platform. Fordi så bliver vores software mere polulært. Som om polularitet er et mål i sig selv.
Det er et spørgsmål om at få åbne hw firmaer til at åbne op for spec til hardware. Hvilket åbenbart ikke er så vigtigt for "fri software" folket. Der jo gerne underskriver en tavshedspligts aftale for at få specsne. Hvilket blot resulterer i at driveren reelt skal reverse engineeres hvis den skal portes eller skal kunne laves af hvem som helst.
Der er mange grunde til, at fri software tilhængere i og udenfor FSF, ikke vil kædes sammen med opensource termen.
Men mest af alt, drejer det sig om opensource folkets store kompromis vilje på alle de vigtige punkter.
De vigtige punkter som du så fint kalder dem er vist et spørgsmål om prioritering. Hvor "fri software" folket prioriterer kontrol højt prioriterer vi andre koden vigtigst.
Imellem opensource folket, findes der dog også nogle, som læner sig op at fri software synspunkterne. Opensource folket er lidt af en broget flok, som tit ikke kan bliver enige om ret meget politisk set. Netop også derfor opensource handler om en udviklingsmodel, og politik og stillingstagen så tit bliver undgået.
Jeg er gasnek enig. Politik hører ikke til i en licens. Og jeg mener ikke man skal bruge software til at sprede sine ideer til andre der måske ikke gider sætte sig ind i de ideer de er med til at sprede ved at bruge en licens.
Nu ønsker vi ikke vores fælles software vokser i popularitet, ved at man begynder at gå på kompromis med friheden. Af samme årdag, vil man helst heller ikke blandes sammen med folk, som kun er interesseret i frihed, når det ikke er for belejligt at sælge ud. FSF har ikke brug for at blive større for enhver pris, og deres vigtighed har det fint.
Nu ved jeg ikke hvilken software du mener er fælles.. men jeg kan da kun tro at det er den software som er udgivet under licenser som kaldes "fri software" licenser.
Man kan jo også bare lukke øjnene for problemerne og påstå at deres vigtighed har det fint i stedet for at se på problemerne og finde en løsning.
Det viser mere om dit behov, til at svine FSF til. Mere end din vilje til at forstå, hvad det er jeg har skrevet. FSF var involveret igennem FFII, som var neutral i den forstand. Detfor var det ikke FSF, som ringede til proprietære softwarehuse rundt om i EU. De handlede gennem FFII, så det netop ikke lignede en spredt flok af modstandere.
jeg må skuffe dig. Jeg har ikke noget behov over for ting jeg finder irrelevante. Men din afskrivning af jeg har skrevet kan jeg ikke sige kommer fuldtstændig som en overraskelse. Det er efterhånden ved at være et standard svar at afskrive kritik som en misforståelse eller det der er værre.
Hvad er det du ikke kan forstå ved, at FSF ikke vil omtales som opensource?. Og ikke vil have deres arbejde omtalt som opensource?. Det er da logisk, at du ønsker dit brand affilieret, med det arbejde du laver og på dig selv som organisation.
Burde det ikke gå begge veje. Såfremt jeg udergiver kode under bsdl. Bliver mit software kaldt "fri software". Men jeg ønsker ikke at min software skal have det prædikat på sig.
Hvordan tror du en politiker vil have det med, at du på klodset vis konstant sætter ham/hende i forbindelse med det forkerte parti?. Tror du ikke Venstre ville foretrække, at Skattestoppet, bliver omtalt som deres "opfindelse" og ikke krediteres til de Konservative?. Og selvom en Venstre politiker, gerne vil kaldes en Venstre politiker, og ikke sættes i forbindelse med Konservative eller Danskfolkeparti. Og selvom de gerne vil sættes i forbindelse, med det parti de nu engang tilhører, så hindre det dem jo ikke i at samarbejde med andre partier i de sager hvor der er lidt eller meget de kan enes om at få igennem.
For nu at fortsætte din analogi. Så burde du måske selv overveje om du ikke selv er med til at kalde den stakkels venstre politiker for noget andet ved at automatisk påstå at software udgivet under andre licenser end gpl'en for "fri software"...
#55 hubert
Nu er der jo faktisk ingen, som kan vide hvor stor en brugerskabere, den har eller ikke har.
Man kunne forvente, at de oprigtigt og ærligt overholdte den. Istedet for at lave alle mulige numre, for at omgå deres forpligtelser. Det er et problem, som kun kernel hackerne kan løse. Men viljen er vist større til, at vende det blinde øje til.
Jeg mente blot det var ret sigende, at det eneste du kunne finde, var gamle artikler. Personligt er jeg ikke imponeret, over hans udtalelser dengang. Det er dog ikke noget, jeg bliver ved med hænge mig i, hvis han over en periode ændre mening.
Der er intet FUD, over kritikken ved DRM og "trusted" computing.
Måske i en stripped version, som ikke er komplet åben for misbrug, MOD brugeren og ikke til brugerens fordel.
Jep. Det siger du med jævne mellemrum. Men du mener stadig de skal have lov til det, så jeg er lidt i tvivl om hvor meget den modstand er værd i praksis.
Hvis han havde kunne tage en eksisterende licens, som opfyldte opgaven er det bestemt muligt.
Der er flere ting CDDL ikke har. CDDL er et kompromis.
Nej og det er jo også spørgsmålet, om Sun har tænkt sig at opdatere CDDL licensen til forholdene. Ellers går den jo også hurtigt hen, og bliver forældet til det formål vi her taler om. Nemlig af sikre frit software, kan forblieve netop det.
Den del er der intet negativt i.
De dele de bidrager med til Linuxkernen, er ikke løber over sidst salgsdato ihvertfald.
Der er ingen som er mere ivrigt efter det end fri software folk, så jeg ener ikke hvor du har det pjat fra. OpenBSD gør også noget i den retning, ellers ser det trist ud.
Ikke fri software folk.
Ja det skal da absolut undgås for enhver pris. Men det bliver alligevel resultatet, når vi ikke kan enes om hvilke frie licenser vi vil bruge.
Ikke kontrol, frihed. Men ellers ja. Koden er kun vigtigst, hvis friheden er i sikkerhed.
Det eneste politiske i GPL licensen, på vist være dens Preamble. Ellers er der intet politisk i den.
Det er heller ikke tilfældet.
Nu ved jeg ikke hvilken software du mener er fælles.. men jeg kan da kun tro at det er den software som er udgivet under licenser som kaldes fri software licenser. [/quote]
Alt det software, som opfylder fri software definitionen.
Hvis der en dag opstår nogle problemer, så må vi jo tackle dem der. At FSFs modstandere mener det står skidt til, er vel mere eller mindre blot deres opgave. Medmindre jeg hører om noget konkret, så må jeg jo tage det som det det er.
Hvis din kode opfylder begge definitioner, ja så vil det selvsagt bliver kalde begge dele. Lidt ligesom GCC og resten af GNU, også bliver kaldt opensource.
Mjohh... Nu er det man i givet fald gør, jo slet og ret blot at kalde æbler for æbler. Og hvis en Venstre politiker laver politik, som lige så godt kunne føres at en socialdemokrat, er der jo intet forkert i at omtale det som socialistisk politik. Og omvendt for den slags skyld. For softwarens vedkommende, er kompromiset vel nok. At man kalder det begge dele. Det er faktuelt er det som er tilfældet.
Hvordan er det at tale uden om at påpege at en disto der er helt i tråd med fsfs ideer ikke har den store brugerskare?
Nu er der jo faktisk ingen, som kan vide hvor stor en brugerskabere, den har eller ikke har.
De følger licensen. Hvad mere vil man forlange? Der er mig bekendt ikke kørt nogen sager mod dem?
Man kunne forvente, at de oprigtigt og ærligt overholdte den. Istedet for at lave alle mulige numre, for at omgå deres forpligtelser. Det er et problem, som kun kernel hackerne kan løse. Men viljen er vist større til, at vende det blinde øje til.
Hvis man ser på den artikel som jeg allerde har smidt et link til engang som du istedet for at forholde dig til blot kaldte for irrelevant. Hvilket giver fuldt ud mening. Specielt når artiklen ikke var specielt positiv over for gpl'en og fsf. Selvsamme artikel kom jo også med en go' grund til at Sun lavede deres egen licens.
Jeg mente blot det var ret sigende, at det eneste du kunne finde, var gamle artikler. Personligt er jeg ikke imponeret, over hans udtalelser dengang. Det er dog ikke noget, jeg bliver ved med hænge mig i, hvis han over en periode ændre mening.
Blot fordi jeg ikke bruger fsf retorikken til at sprede fud om trustet computing og drm betyder det ikke at jeg ikke tager det seriøst.
Der er intet FUD, over kritikken ved DRM og "trusted" computing.
Vi er nogle der kan se positive ting i ting som trusted computing.
Måske i en stripped version, som ikke er komplet åben for misbrug, MOD brugeren og ikke til brugerens fordel.
Drm kunne jeg sagtens undvære. Hvilket jeg heller aldrig har lagt skjul på.
Jep. Det siger du med jævne mellemrum. Men du mener stadig de skal have lov til det, så jeg er lidt i tvivl om hvor meget den modstand er værd i praksis.
Jeg tror simpelthen ikke på at rms ville have valgt cddl'en hvis den havde været tilgængeligt da han startede fsf.
Hvis han havde kunne tage en eksisterende licens, som opfyldte opgaven er det bestemt muligt.
Den har ikke den ---- effekt som ikke skal fjernes fra gpl'en.
Der er flere ting CDDL ikke har. CDDL er et kompromis.
Desuden har han og fsf jo ikke fuld kontrol over cddl'en.
Nej og det er jo også spørgsmålet, om Sun har tænkt sig at opdatere CDDL licensen til forholdene. Ellers går den jo også hurtigt hen, og bliver forældet til det formål vi her taler om. Nemlig af sikre frit software, kan forblieve netop det.
Hvad i alverden er der negativt ved at indse at de har investeret enorme mængder penge i fri software og derfor er interesseret i at have medbestemmeles på den fremtidige licens?
Den del er der intet negativt i.
Men prøv da at gå igennem de ting IBM har frigivet og se hvilke dele man kunne forestille sig var tæt på end of life alligevel...
De dele de bidrager med til Linuxkernen, er ikke løber over sidst salgsdato ihvertfald.
Det er et spørgsmål om at få åbne hw firmaer til at åbne op for spec til hardware. Hvilket åbenbart ikke er så vigtigt for fri software folket.
Der er ingen som er mere ivrigt efter det end fri software folk, så jeg ener ikke hvor du har det pjat fra. OpenBSD gør også noget i den retning, ellers ser det trist ud.
Der jo gerne underskriver en tavshedspligts aftale for at få specsne.
Ikke fri software folk.
Hvilket blot resulterer i at driveren reelt skal reverse engineeres hvis den skal portes eller skal kunne laves af hvem som helst.
Ja det skal da absolut undgås for enhver pris. Men det bliver alligevel resultatet, når vi ikke kan enes om hvilke frie licenser vi vil bruge.
De vigtige punkter som du så fint kalder dem er vist et spørgsmål om prioritering. Hvor fri software folket prioriterer kontrol højt prioriterer vi andre koden vigtigst.
Ikke kontrol, frihed. Men ellers ja. Koden er kun vigtigst, hvis friheden er i sikkerhed.
Jeg er gasnek enig. Politik hører ikke til i en licens.
Det eneste politiske i GPL licensen, på vist være dens Preamble. Ellers er der intet politisk i den.
Og jeg mener ikke man skal bruge software til at sprede sine ideer til andre der måske ikke gider sætte sig ind i de ideer de er med til at sprede ved at bruge en licens.
Det er heller ikke tilfældet.
Nu ved jeg ikke hvilken software du mener er fælles.. men jeg kan da kun tro at det er den software som er udgivet under licenser som kaldes fri software licenser. [/quote]
Alt det software, som opfylder fri software definitionen.
Man kan jo også bare lukke øjnene for problemerne og påstå at deres vigtighed har det fint i stedet for at se på problemerne og finde en løsning.
Hvis der en dag opstår nogle problemer, så må vi jo tackle dem der. At FSFs modstandere mener det står skidt til, er vel mere eller mindre blot deres opgave. Medmindre jeg hører om noget konkret, så må jeg jo tage det som det det er.
Burde det ikke gå begge veje. Såfremt jeg udergiver kode under bsdl. Bliver mit software kaldt fri software. Men jeg ønsker ikke at min software skal have det prædikat på sig.
Hvis din kode opfylder begge definitioner, ja så vil det selvsagt bliver kalde begge dele. Lidt ligesom GCC og resten af GNU, også bliver kaldt opensource.
For nu at fortsætte din analogi. Så burde du måske selv overveje om du ikke selv er med til at kalde den stakkels venstre politiker for noget andet ved at automatisk påstå at software udgivet under andre licenser end gpl'en for fri software...
Mjohh... Nu er det man i givet fald gør, jo slet og ret blot at kalde æbler for æbler. Og hvis en Venstre politiker laver politik, som lige så godt kunne føres at en socialdemokrat, er der jo intet forkert i at omtale det som socialistisk politik. Og omvendt for den slags skyld. For softwarens vedkommende, er kompromiset vel nok. At man kalder det begge dele. Det er faktuelt er det som er tilfældet.
#56
De 5k er formentlige vokset nu. Det tal som kommer fra fsf selv er ved at være en månedstid gammel. Men hvordan er det nu lige at det er at tale uden om at komme med tal der kommer lige fra hestens egen mund? Det undgik du jo at tage stilling til?
Men de overholder jo licensen ikke? Du vil da vel ikke påstå at de linker ikke viral kode mod linux?
Jeg har enddnu ikke set noget der tyder på at han har ændret mening. Ud over at reference implementationen af java er gjort nærmest ubrugelig er der ikke sket det store... Men du har måske læst et interview hvor han trækker hans kritik tilbage? Selv fsf kan da ikke være så naive at tro at han har ændret så meget mening på et års tid?
Blev det samme sagt om "fri software" ville du ikke være lang tid om at komme og råbe fud. Sjovt som det kun gælder den ene vej.
Jeg vil nu ikke mene at det altid er op til brugeren, at bestemme hvad der skal køres på maskinen. Det er op til administratoren, at bestemme i samarbejde med afdelingslederne at finde ud af hvilke programmer, der skal køres på maskinerne.
Faktisk så er det amerikanske militær ikke nær så bange for skidtet som du er. Der er det jo sådan at alt udstyr der købes ind allerede nu skal være klar til trusted computing.
Jeg vil modsat andre ikke påtvinge folk mine meninger om ting. Det er vel ikke så svært at forstå. Vil dem der har rettighederne til musik og den slags have drm på kan de for min skyld putte alt det lort på de vil. Det betyder bare at jeg ikke køber det.
Det er sjovt at fsf kalder sig selv for politiske men de har glemt at det mest basale i politik er evnen til at indgå et kompromis. Og det her kompromis er alt hvad fsf har smidt ud langt overlegen.
Kode udgivet under cdll'en vil altid blive under cdll'en med mindre den oprindelige kodetrold bestemmer sig for at skifte licens. Ganske som med bsdl'en. Så drop du nu bare dit sludder om at en licens skal være viral.
Hvori er det negative så?
Kunne et bud være at de tilføjer de nye funktioner fordi det er den eneste måde de kan være sikre på, at de funktioner de har brug for er der? Eller er det måske også negativt at se på det på den måde?
Sjovt du lige skulle fremhæve openbsd... Specielt fordi det netop er fra den kant at den største kritik at det du påstår ikke findes kommer fra. Det skader jo så heller ikke at openbsd bruger bsdl'en så man bare kan porte driveren til gnu/linux.
Med mindre at linux pludselig ikke er "fri software" længere tager du da fejl. Hvis du er i tvivl så skulle du da prøve at spørgs Theo fra openbsd.
Det hjælper da lige fedt om man kunne blive enige om en licens så længe at driveren er skrevet af folk under en NDA og de derfor har den nødvendige viden til at skrive en driver men som andre ikke kan porte uden reverse engineering.
Du påstår gang på gang at det handler om "frihed". Vi er så bare nogen der har gennemskuet det og kan se at det handler om kontrol over software gennem kontrol med en licens.
Det er dig selv der er kalder fsf en politisk organisation.
Du vil altså påstå at jeg ikke er med til at sprede det "gode" budskab om "frihed" ved at bruge gpl'en?
Og så forsætter du med at kalde venstremanden for en konservativ.
Jeg kan kun se fsf nye opførsel som et symptom på at der er noget galt. At tilhængere så bare leger struds er ikke mit problem.
Nu er open source så også en mere beskrivende betegnelse.. det er da ihvertfald noget der har hold i virkeligheden. Og ikke noget der har hold i en hjemmebrygget definition af et ord.
Nye toner... nu er det pludselig i orden, at sige tingene som de er. Måske du skulle overveje at bruge den det udtryk som en på et andet nyhedssite kom med. "GNU/fredom" så er der ikke så meget at være i tvivl om når du slynger om dig med fine ord som bygger på egne definitioner.
Nu er der jo faktisk ingen, som kan vide hvor stor en brugerskabere, den har eller ikke har.
De 5k er formentlige vokset nu. Det tal som kommer fra fsf selv er ved at være en månedstid gammel. Men hvordan er det nu lige at det er at tale uden om at komme med tal der kommer lige fra hestens egen mund? Det undgik du jo at tage stilling til?
Man kunne forvente, at de oprigtigt og ærligt overholdte den. Istedet for at lave alle mulige numre, for at omgå deres forpligtelser. Det er et problem, som kun kernel hackerne kan løse. Men viljen er vist større til, at vende det blinde øje til.
Men de overholder jo licensen ikke? Du vil da vel ikke påstå at de linker ikke viral kode mod linux?
Jeg mente blot det var ret sigende, at det eneste du kunne finde, var gamle artikler. Personligt er jeg ikke imponeret, over hans udtalelser dengang. Det er dog ikke noget, jeg bliver ved med hænge mig i, hvis han over en periode ændre mening.
Jeg har enddnu ikke set noget der tyder på at han har ændret mening. Ud over at reference implementationen af java er gjort nærmest ubrugelig er der ikke sket det store... Men du har måske læst et interview hvor han trækker hans kritik tilbage? Selv fsf kan da ikke være så naive at tro at han har ændret så meget mening på et års tid?
Der er intet FUD, over kritikken ved DRM og "trusted" computing.
Blev det samme sagt om "fri software" ville du ikke være lang tid om at komme og råbe fud. Sjovt som det kun gælder den ene vej.
Måske i en stripped version, som ikke er komplet åben for misbrug, MOD brugeren og ikke til brugerens fordel.
Jeg vil nu ikke mene at det altid er op til brugeren, at bestemme hvad der skal køres på maskinen. Det er op til administratoren, at bestemme i samarbejde med afdelingslederne at finde ud af hvilke programmer, der skal køres på maskinerne.
Faktisk så er det amerikanske militær ikke nær så bange for skidtet som du er. Der er det jo sådan at alt udstyr der købes ind allerede nu skal være klar til trusted computing.
Jep. Det siger du med jævne mellemrum. Men du mener stadig de skal have lov til det, så jeg er lidt i tvivl om hvor meget den modstand er værd i praksis.
Jeg vil modsat andre ikke påtvinge folk mine meninger om ting. Det er vel ikke så svært at forstå. Vil dem der har rettighederne til musik og den slags have drm på kan de for min skyld putte alt det lort på de vil. Det betyder bare at jeg ikke køber det.
Der er flere ting CDDL ikke har. CDDL er et kompromis.
Det er sjovt at fsf kalder sig selv for politiske men de har glemt at det mest basale i politik er evnen til at indgå et kompromis. Og det her kompromis er alt hvad fsf har smidt ud langt overlegen.
Nej og det er jo også spørgsmålet, om Sun har tænkt sig at opdatere CDDL licensen til forholdene. Ellers går den jo også hurtigt hen, og bliver forældet til det formål vi her taler om. Nemlig af sikre frit software, kan forblieve netop det.
Kode udgivet under cdll'en vil altid blive under cdll'en med mindre den oprindelige kodetrold bestemmer sig for at skifte licens. Ganske som med bsdl'en. Så drop du nu bare dit sludder om at en licens skal være viral.
Den del er der intet negativt i.
Hvori er det negative så?
De dele de bidrager med til Linuxkernen, er ikke løber over sidst salgsdato ihvertfald.
Kunne et bud være at de tilføjer de nye funktioner fordi det er den eneste måde de kan være sikre på, at de funktioner de har brug for er der? Eller er det måske også negativt at se på det på den måde?
Der er ingen som er mere ivrigt efter det end fri software folk, så jeg ener ikke hvor du har det pjat fra. OpenBSD gør også noget i den retning, ellers ser det trist ud.
Sjovt du lige skulle fremhæve openbsd... Specielt fordi det netop er fra den kant at den største kritik at det du påstår ikke findes kommer fra. Det skader jo så heller ikke at openbsd bruger bsdl'en så man bare kan porte driveren til gnu/linux.
Ikke fri software folk.
Med mindre at linux pludselig ikke er "fri software" længere tager du da fejl. Hvis du er i tvivl så skulle du da prøve at spørgs Theo fra openbsd.
Ja det skal da absolut undgås for enhver pris. Men det bliver alligevel resultatet, når vi ikke kan enes om hvilke frie licenser vi vil bruge.
Det hjælper da lige fedt om man kunne blive enige om en licens så længe at driveren er skrevet af folk under en NDA og de derfor har den nødvendige viden til at skrive en driver men som andre ikke kan porte uden reverse engineering.
Ikke kontrol, frihed. Men ellers ja. Koden er kun vigtigst, hvis friheden er i sikkerhed.
Du påstår gang på gang at det handler om "frihed". Vi er så bare nogen der har gennemskuet det og kan se at det handler om kontrol over software gennem kontrol med en licens.
Det eneste politiske i GPL licensen, på vist være dens Preamble. Ellers er der intet politisk i den.
Det er dig selv der er kalder fsf en politisk organisation.
Det er heller ikke tilfældet.
Du vil altså påstå at jeg ikke er med til at sprede det "gode" budskab om "frihed" ved at bruge gpl'en?
Alt det software, som opfylder fri software definitionen.
Og så forsætter du med at kalde venstremanden for en konservativ.
Hvis der en dag opstår nogle problemer, så må vi jo tackle dem der. At FSFs modstandere mener det står skidt til, er vel mere eller mindre blot deres opgave. Medmindre jeg hører om noget konkret, så må jeg jo tage det som det det er.
Jeg kan kun se fsf nye opførsel som et symptom på at der er noget galt. At tilhængere så bare leger struds er ikke mit problem.
Hvis din kode opfylder begge definitioner, ja så vil det selvsagt bliver kalde begge dele. Lidt ligesom GCC og resten af GNU, også bliver kaldt opensource.
Nu er open source så også en mere beskrivende betegnelse.. det er da ihvertfald noget der har hold i virkeligheden. Og ikke noget der har hold i en hjemmebrygget definition af et ord.
Mjohh... Nu er det man i givet fald gør, jo slet og ret blot at kalde æbler for æbler. Og hvis en Venstre politiker laver politik, som lige så godt kunne føres at en socialdemokrat, er der jo intet forkert i at omtale det som socialistisk politik. Og omvendt for den slags skyld. For softwarens vedkommende, er kompromiset vel nok. At man kalder det begge dele. Det er faktuelt er det som er tilfældet.
Nye toner... nu er det pludselig i orden, at sige tingene som de er. Måske du skulle overveje at bruge den det udtryk som en på et andet nyhedssite kom med. "GNU/fredom" så er der ikke så meget at være i tvivl om når du slynger om dig med fine ord som bygger på egne definitioner.
#57 hubert
Den diskussion kunne du have undgået, ved at dokumentere din påstand til at starte med. Jeg kunne ikke finde noget om det, og det kan jeg stadig ikke. Men hvis CIRKA tallet, er omkring 5000 for det tidspunkt, er det nok en nogenlunde start.
Det er underordnet. De omgår den bevidst. Længere er den ikke. Og dit "viral" pis, gider jeg ikke forholde mig til.
GPL til deres CPU design var deres idé og valg. Ingen af os har haft indflydelse på det. De er gået længere, end vi nogensinde ville have bedt dem om der.
Den er gjort brugbar for en langt større brugergruppe end tidligere, uden at det har ødelagt noget for dem som brugte det tidligere. Så din påstand er ikke til at tage seriøst. Men okay du skal da have lov at mene det, hvis du virkelig føler for det.
Nu ville jeg nu egentligt helst have hørt de ord, fra hans egen mund til at starte med hvis jeg skal være helt ærlig. Men det kunne være, man skulle spørge manden selv. Han har faktisk for vane, at besvare sine mails. En teori er jo så, at han rent faktisk har fået lov ved selvsyn, at se hvordan GPL fungere for de projekter som bruger den.
Vores kritik af "Trusted" computing. Eller Forrædderisk computer på dansk, er jo at DU eller dem som EJER computeren skal bestemme 100% over computeren. Ikke dem som kortvarigt sender data igennem den. Hvis krypteringschippen garanteret, kun kommer i MIN kontrol som bruger eller ejer. Ja så behøver vi jo ikke diskutere længere. Hvis hverken Microsoft Autodesk, Hollywood eller IFPI nogen andre i den kategori, får vetoret over chippen. Jamen så ryger min modstand. Jeg indrømmer gerne at den kan bruges til gode formål, men indtil jeg har en garanti for at den ikke kan misbruges mod mig kan de beholde den.
Og der er IGEN en bred modstand mod TCPA og "Trusted" computing. Hvis du har lyst til at tørre den af på FSF som sædvanligt, så må du jo gøre det.
Hvis du begynder at bruge sandfærdigt kritik mod FSF, så skal jeg nok love ikke at kalde det FUD. Et ord jeg dog også relativt sjældent bruger.
Ja der var lige en detalje, jeg lige måtte rette. For selvfølgelig skal brugeren i virksomhedsregi, ikke bestemme mere end administratorene. Så brugeren ELLER ejeren, skal bestemme 100%.
Kan være de får stillet nogle garantier, med de forbindelser de har. Og de er vel også blandt de få, som har al koden til skidtet. Det gavner sikkert lidt på troværdigheden.
Gaab... Sikke en modstand.
Nej det er dig der har misforstået tingene. Kompromis'er er noget man laver, når det er strategisk fornuftigt. Du laver ikke kompromis'er altid og for enhver pris. FSF har altid lavet kompromis'er hvor det gav mening. LGPL er et af dem. Classpath undtagelsen, som Java også bliver udgivet under er endnu en. Det er efterhånden gået op for mig, at du er glad for CDDL. CDDL er et af den slags kompromis'er, som virksomheder med en fod i begge lejre skaber. Derfor er den ikke særligt progressiv. Hvis de en dag opdatere den, til de nye forhold skal det dog blive interessant.
Det er ikke det jeg taler om, men derimod de ting GPL licensen har taget op. Patent forsvar har den dog allerede. Men et værn mod DRM og det Tivo forsøger, ville nu klæde den.
CDDL'en sikre så i det mindste mod, at folk laver en fork som de skifter licens på. Det gør BSD licensen jo ikke engang. Så den sammenligning er lidt grinagtig. Der må jeg i det mindste rose CDDL.
En licens skal indeholde værn, mod de ukonstruktive ting der dukker op. Det har intet med viralitet at gøre.
Du har altid en sjov mani med, at skildre de store firmaer som nogen, der ingen oprigtigt interesse har i de ting de deltager i.Og som nogen som modvilligt deltager. Må dog tage forbeholde for Novell nu, som har pisset communityet op og ned af ryggen med den patentaftale de har indgået.
Nej det er der intet negativt i. Men så har du da heldigvis også indrømmet, at IBM med flere gør andet end at donere daggammelt brød væk. Når det er sagt, så vil vi da OGSÅ gerne modtage deres daggamle brød. At gøre ufri kode fri, er altid en god gerning. Men ny og aktuel kode, er naturligvis det mest hjælpesomme at gøre frit.
Århh ja.. Nu tror jeg den er ved at dimre.
Ja hans kritik af Linux hackerne, og andre BSD'er som har travlt med at supportere ufrie binaries (nativt og via NDIS wrappere) er beskæmmende.
Tror så hans tilfredshed med BSD licensformen svinger noget, af det jeg har læst...
Linux kernen er både fri og opensource software, men det er sandelig ikke det samme som at alle hackerne er fri software tilhængere. LANGTFRA desværre. Der er både fri software og opensource fortalere. Linus er på f.eks på opensource vognen.
Og igen jeg er HELT enig i Theos kritik. Men hvis du lænste hans kritik, ville de så at hans kritik også retter sig mod FreeBSD.
Enig. NDA'er er noget forbandet svineri, som burde afskaffes hellere i dag end i morgen. Ihvertfald for AL teknisk information. Nok ikke for personfølsom information dog... ;)
Ja den paranoia griner jeg meget over.
Faktum er at der ikke findes noget, der hedder ingen kontrol i dag. Ingen kontrol er det, som man typisk kalder public domain. Og public domain er ikke længere noget, man uden besvær kan komme ting i selv. Det er kun noget som ting ryger i, når ens copyright udløber. Frihed, som jo er en proces, handler jo selvsagt om så lidt kontrol som muligt, med så stor frihed til følge. Hvad så lidt kontrol som muligt så er i praksis, er jo så der vi kan være uenige. Jeg mener ikke kontrol er et fy ord, hvis den bruges til at underbygge friheden med. Men selv der, skal det begrænses til et minimum. Hvilket da også er det som praktiseres, når GPL licensen skal formuleres.
De er ihvertfald ikke ivrigt for at være det modsatte.
Præcis. Det er du ikke, ved alene at bruge licensen. Hvis du skulle have lyst til at sprede budskaber ved siden af, så er det naturligvis kun værdsat.
Hvis han fører konservativ politik, så er det ikke urimeligt at kalde hans politik for dette. Derfor ville jeg stadig kalde HAM, for en Venstremand. Det er der den store forskel er.
Jamen det er jo netop det som er problemet. FSF opfører sig netop IKKE på en ny måde. FSF opføerer sig præcis, som de ville have gjort i 1983. Og RMS taler og tænker heller ikke, på en anderledes måde end han altid har gjort. Ihvertfald på det her område. Omgås han jo så ikke socialt, så jeg kan udtale mig om det punkt. Intet struds i det. Ligesom du stadig heller ikke kan komme med noget konkret.
For det første er opensource ikke mere beskrivende. Der er +/- det samme antal folk, som misforstår opensource som fri software. Free software bliver blandet sammen med freeware. Og opensource bliver forenklet til, at koden at tilgængelig. Begge har hold i virkeligheden. Og begge baserer sig på en fastsat definition af nogle enkelte.
Nej det har altid været iorden. Specielt ikke hvis man forholder sig til fakta.
Sjovt... De er altid så sjove, de anti GPL trolls på /. og andre steder... :)
Frihed er frihed. Jo mere desto bedre. Men frihed er et gode, som alle fortjener. Derfor er der intet ufrit, ved at hindre de handlinger som ville hæmme folks frihed.
De 5k er formentlige vokset nu. Det tal som kommer fra fsf selv er ved at være en månedstid gammel.
Den diskussion kunne du have undgået, ved at dokumentere din påstand til at starte med. Jeg kunne ikke finde noget om det, og det kan jeg stadig ikke. Men hvis CIRKA tallet, er omkring 5000 for det tidspunkt, er det nok en nogenlunde start.
Men de overholder jo licensen ikke? Du vil da vel ikke påstå at de linker ikke --- kode mod linux?.
Det er underordnet. De omgår den bevidst. Længere er den ikke. Og dit "viral" pis, gider jeg ikke forholde mig til.
Jeg har enddnu ikke set noget der tyder på at han har ændret mening.
GPL til deres CPU design var deres idé og valg. Ingen af os har haft indflydelse på det. De er gået længere, end vi nogensinde ville have bedt dem om der.
Ud over at reference implementationen af java er gjort nærmest ubrugelig er der ikke sket det store...
Den er gjort brugbar for en langt større brugergruppe end tidligere, uden at det har ødelagt noget for dem som brugte det tidligere. Så din påstand er ikke til at tage seriøst. Men okay du skal da have lov at mene det, hvis du virkelig føler for det.
Men du har måske læst et interview hvor han trækker hans kritik tilbage? Selv fsf kan da ikke være så naive at tro at han har ændret så meget mening på et års tid?
Nu ville jeg nu egentligt helst have hørt de ord, fra hans egen mund til at starte med hvis jeg skal være helt ærlig. Men det kunne være, man skulle spørge manden selv. Han har faktisk for vane, at besvare sine mails. En teori er jo så, at han rent faktisk har fået lov ved selvsyn, at se hvordan GPL fungere for de projekter som bruger den.
Blev det samme sagt om fri software ville du ikke være lang tid om at komme og råbe fud. Sjovt som det kun gælder den ene vej.
Vores kritik af "Trusted" computing. Eller Forrædderisk computer på dansk, er jo at DU eller dem som EJER computeren skal bestemme 100% over computeren. Ikke dem som kortvarigt sender data igennem den. Hvis krypteringschippen garanteret, kun kommer i MIN kontrol som bruger eller ejer. Ja så behøver vi jo ikke diskutere længere. Hvis hverken Microsoft Autodesk, Hollywood eller IFPI nogen andre i den kategori, får vetoret over chippen. Jamen så ryger min modstand. Jeg indrømmer gerne at den kan bruges til gode formål, men indtil jeg har en garanti for at den ikke kan misbruges mod mig kan de beholde den.
Og der er IGEN en bred modstand mod TCPA og "Trusted" computing. Hvis du har lyst til at tørre den af på FSF som sædvanligt, så må du jo gøre det.
Hvis du begynder at bruge sandfærdigt kritik mod FSF, så skal jeg nok love ikke at kalde det FUD. Et ord jeg dog også relativt sjældent bruger.
Jeg vil nu ikke mene at det altid er op til brugeren, at bestemme hvad der skal køres på maskinen. Det er op til administratoren, at bestemme i samarbejde med afdelingslederne at finde ud af hvilke programmer, der skal køres på maskinerne.
Ja der var lige en detalje, jeg lige måtte rette. For selvfølgelig skal brugeren i virksomhedsregi, ikke bestemme mere end administratorene. Så brugeren ELLER ejeren, skal bestemme 100%.
Faktisk så er det amerikanske militær ikke nær så bange for skidtet som du er. Der er det jo sådan at alt udstyr der købes ind allerede nu skal være klar til trusted computing.
Kan være de får stillet nogle garantier, med de forbindelser de har. Og de er vel også blandt de få, som har al koden til skidtet. Det gavner sikkert lidt på troværdigheden.
Jeg vil modsat andre ikke påtvinge folk mine meninger om ting. Det er vel ikke så svært at forstå. Vil dem der har rettighederne til musik og den slags have drm på kan de for min skyld putte alt det lort på de vil. Det betyder bare at jeg ikke køber det.
Gaab... Sikke en modstand.
Det er sjovt at fsf kalder sig selv for politiske men de har glemt at det mest basale i politik er evnen til at indgå et kompromis. Og det her kompromis er alt hvad fsf har smidt ud langt overlegen.
Nej det er dig der har misforstået tingene. Kompromis'er er noget man laver, når det er strategisk fornuftigt. Du laver ikke kompromis'er altid og for enhver pris. FSF har altid lavet kompromis'er hvor det gav mening. LGPL er et af dem. Classpath undtagelsen, som Java også bliver udgivet under er endnu en. Det er efterhånden gået op for mig, at du er glad for CDDL. CDDL er et af den slags kompromis'er, som virksomheder med en fod i begge lejre skaber. Derfor er den ikke særligt progressiv. Hvis de en dag opdatere den, til de nye forhold skal det dog blive interessant.
Kode udgivet under cdll'en vil altid blive under cdll'en med mindre den oprindelige kodetrold bestemmer sig for at skifte licens.
Det er ikke det jeg taler om, men derimod de ting GPL licensen har taget op. Patent forsvar har den dog allerede. Men et værn mod DRM og det Tivo forsøger, ville nu klæde den.
Ganske som med bsdl'en.
CDDL'en sikre så i det mindste mod, at folk laver en fork som de skifter licens på. Det gør BSD licensen jo ikke engang. Så den sammenligning er lidt grinagtig. Der må jeg i det mindste rose CDDL.
Så drop du nu bare dit sludder om at en licens skal være ---.
En licens skal indeholde værn, mod de ukonstruktive ting der dukker op. Det har intet med viralitet at gøre.
Hvori er det negative så?
Du har altid en sjov mani med, at skildre de store firmaer som nogen, der ingen oprigtigt interesse har i de ting de deltager i.Og som nogen som modvilligt deltager. Må dog tage forbeholde for Novell nu, som har pisset communityet op og ned af ryggen med den patentaftale de har indgået.
Kunne et bud være at de tilføjer de nye funktioner fordi det er den eneste måde de kan være sikre på, at de funktioner de har brug for er der? Eller er det måske også negativt at se på det på den måde?
Nej det er der intet negativt i. Men så har du da heldigvis også indrømmet, at IBM med flere gør andet end at donere daggammelt brød væk. Når det er sagt, så vil vi da OGSÅ gerne modtage deres daggamle brød. At gøre ufri kode fri, er altid en god gerning. Men ny og aktuel kode, er naturligvis det mest hjælpesomme at gøre frit.
Sjovt du lige skulle fremhæve openbsd... Specielt fordi det netop er fra den kant at den største kritik at det du påstår ikke findes kommer fra.
Århh ja.. Nu tror jeg den er ved at dimre.
Ja hans kritik af Linux hackerne, og andre BSD'er som har travlt med at supportere ufrie binaries (nativt og via NDIS wrappere) er beskæmmende.
Det skader jo så heller ikke at openbsd bruger bsdl'en så man bare kan porte driveren til gnu/linux.
Tror så hans tilfredshed med BSD licensformen svinger noget, af det jeg har læst...
Med mindre at linux pludselig ikke er fri software længere tager du da fejl. Hvis du er i tvivl så skulle du da prøve at spørgs Theo fra openbsd.
Linux kernen er både fri og opensource software, men det er sandelig ikke det samme som at alle hackerne er fri software tilhængere. LANGTFRA desværre. Der er både fri software og opensource fortalere. Linus er på f.eks på opensource vognen.
Og igen jeg er HELT enig i Theos kritik. Men hvis du lænste hans kritik, ville de så at hans kritik også retter sig mod FreeBSD.
Det hjælper da lige fedt om man kunne blive enige om en licens så længe at driveren er skrevet af folk under en NDA og de derfor har den nødvendige viden til at skrive en driver men som andre ikke kan porte uden reverse engineering.
Enig. NDA'er er noget forbandet svineri, som burde afskaffes hellere i dag end i morgen. Ihvertfald for AL teknisk information. Nok ikke for personfølsom information dog... ;)
Du påstår gang på gang at det handler om frihed. Vi er så bare nogen der har gennemskuet det og kan se at det handler om kontrol over software gennem kontrol med en licens.
Ja den paranoia griner jeg meget over.
Faktum er at der ikke findes noget, der hedder ingen kontrol i dag. Ingen kontrol er det, som man typisk kalder public domain. Og public domain er ikke længere noget, man uden besvær kan komme ting i selv. Det er kun noget som ting ryger i, når ens copyright udløber. Frihed, som jo er en proces, handler jo selvsagt om så lidt kontrol som muligt, med så stor frihed til følge. Hvad så lidt kontrol som muligt så er i praksis, er jo så der vi kan være uenige. Jeg mener ikke kontrol er et fy ord, hvis den bruges til at underbygge friheden med. Men selv der, skal det begrænses til et minimum. Hvilket da også er det som praktiseres, når GPL licensen skal formuleres.
Det er dig selv der er kalder fsf en politisk organisation.
De er ihvertfald ikke ivrigt for at være det modsatte.
Du vil altså påstå at jeg ikke er med til at sprede det "gode" budskab om frihed ved at bruge gpl'en?
Præcis. Det er du ikke, ved alene at bruge licensen. Hvis du skulle have lyst til at sprede budskaber ved siden af, så er det naturligvis kun værdsat.
Og så forsætter du med at kalde venstremanden for en konservativ.
Hvis han fører konservativ politik, så er det ikke urimeligt at kalde hans politik for dette. Derfor ville jeg stadig kalde HAM, for en Venstremand. Det er der den store forskel er.
Jeg kan kun se fsf nye opførsel som et symptom på at der er noget galt. At tilhængere så bare leger struds er ikke mit problem.
Jamen det er jo netop det som er problemet. FSF opfører sig netop IKKE på en ny måde. FSF opføerer sig præcis, som de ville have gjort i 1983. Og RMS taler og tænker heller ikke, på en anderledes måde end han altid har gjort. Ihvertfald på det her område. Omgås han jo så ikke socialt, så jeg kan udtale mig om det punkt. Intet struds i det. Ligesom du stadig heller ikke kan komme med noget konkret.
Nu er open source så også en mere beskrivende betegnelse.. det er da ihvertfald noget der har hold i virkeligheden. Og ikke noget der har hold i en hjemmebrygget definition af et ord.
For det første er opensource ikke mere beskrivende. Der er +/- det samme antal folk, som misforstår opensource som fri software. Free software bliver blandet sammen med freeware. Og opensource bliver forenklet til, at koden at tilgængelig. Begge har hold i virkeligheden. Og begge baserer sig på en fastsat definition af nogle enkelte.
Nye toner... nu er det pludselig i orden, at sige tingene som de er.
Nej det har altid været iorden. Specielt ikke hvis man forholder sig til fakta.
Måske du skulle overveje at bruge den det udtryk som en på et andet nyhedssite kom med. "GNU/fredom" så er der ikke så meget at være i tvivl om når du slynger om dig med fine ord som bygger på egne definitioner.
Sjovt... De er altid så sjove, de anti GPL trolls på /. og andre steder... :)
Frihed er frihed. Jo mere desto bedre. Men frihed er et gode, som alle fortjener. Derfor er der intet ufrit, ved at hindre de handlinger som ville hæmme folks frihed.
#58
Hvad tallet er pt skal jeg ikke kunne sige. Men det var det tal der var fremme på det tidspunkt hvor nyheden var oppe her på newz. Eller ihvertfald et af de tal der var fremme. Det andet tal var 500 men det er næppe realistisk.
De kan da ikke både overholde licensen og om gå den..? Selvfølgelig vil du ikke forholde dig til noget som du ikke kan modgå med noget der bare ligner fornuftige argumenter. Det er jo en standard reaktion.
Nu er det relativt "billigt" at smide et cpu design ud under gpl. Det er de færeste der straks springer på at arbejde videre på deres design.
Så meget større bruger skare er der nu næppe tale om... Det er jo ikke fordi man ikke kan sparke sig frem for gnu/linux brugere... og specielt de mere radikale der nægter at køre andet end deres "fri software"
Jeg har også for vane at svare på mine mails... Ved ikke lige hvor du vil hen. Og din teori holder nok ikke så meget vand. Det er jo ikke fordi der er kommet nogle nye store gpl projekter som man kunne forvente at få ham til at skifte mening.
Hvis du nu faktisk læste hvad jeg skrev så ville du se at jeg ikke fremhæver det du råber op som nogle af de gode ting jeg kan se ved trusted computing.
Du kommer da længere og længere ud... Jeg tører ikke noget af på fsf som sædvanligt... Faktisk burde du komme med nogle eksempler på dine latterlige beskyldninger. Hvis du ikke kan det må jeg jo blot konkludere at du er løbet tør for alt hvad der ligner fornuftige argumenter. Selv de gammelslidte fsf fraser kan åbenbart ikke bruges mere.
Nu er en hver kritik af fsf jo ikke sandfærdig når den kommer frem. Nu sagde jeg så heller ikke at du bruger det meget men blot at du ikke står tilbage for at sprede noget selv.
Det må være en fælles beslutningsproces man skal igennem. Brugeren ved bedre end nogen anden hvilken software der er nødvendigt. Administratoren har forhåbentlig sat sig ind i hvilke risici bestemte stykker software kan give.
Nu hjælper koden i sig selv ikke meget hvis man ikke har nøglen.
Gad vide hvem der bliver afskrevet med knapt så pæne ord og hvem der faktisk kan få indflydelse i sidste ende. At java har bukket under for presset fra fsf's hylekor betyder ikke at andre vil gøre det.
Det er da morsomt at du nærmest bruger det samme som jeg skrev til at argumentere for at jeg har misforstået noget. Jeg har ikke sagt at man skal gå på kompromis for en hver pris. Det er blot endnu engang noget du mener at kunne læse mellem linierne. Nu ved jeg ikke lige hvad det progessive ved gpl'en er.
Du bliver jo nødt til at forstå at ikke alle mener det samme som fsf og derfor er det ikke alle der mener at der skal blandes hjemmebryggede definitioner ind i en licens for at brede ens egne ideer.
Det er den frihed du ynder at tale om. Måske ikke efter den hjemmebryggede definition du bruger men efter den gængse definition.
Når du taler om "ufrie" i sammenhæng med Theo kan du jo inkludere gpl'en.
jamen du må da gerne smide et link eller to. Jeg har kun læst om hans ikke specielt flaterende holdninger om gpl'en. Hvilket jo også er grunden til at de er på jagt efter en anden compiler for at få et ægte "frit system" som du ynder at kalde det.
Ja det er da en skam at alle kernel dev'sne ikke er "fri software" tilhængere.. vi kan jo se hvor godt det er gået med hurd.
Jeg har såmænd læst hans kritik. Vil han ikke have understøttelse for lukket kode i openbsd er det helt fint med mig. Vil freebsd teamet gerne have understøttelse for lukkede driver er det også fint med mig. Min server kører udelukkende på åbne drivere så jeg følger slet ikke med i "projekt evil".
Jeg har nu ikke noget problem med nda'ere... jeg er selv pt underlagt 2 hvoraf ingen af delene er pga personfølsomme data. Men der er så heller ingen af dem der kunne hjælpe folk med at udvikle noget andet end en unfair komkurrence i forhold til min tidligere og nuværende arbejdsgiver. Men når du har så meget imod det bruger du vel heller ikke drivere der er udviklet med viden der er fremskaffet med en nda?
Vi ville få os et godt grin sammen hvis vi satte os ned med et par øl. Jeg får mig til tider også et ret godt grin over den naivitet der skinner igennem når en fsf tilhænger fyrer de sædvanlige slidte fsf fraser af.
isåfald er du en dårlig repræsensant for fsf.
Uden sammenligninger ellers så må jeg alt andet lige regnes for at støtte Johnny og hans venner, hvis jeg løber rundt med et rødt armbind med et sorthagerkors uden på en hvid skjorte.
Forskelen er ikke så stor som du gerne vil gøre det til. Jeg får påtvunget et prædikat jeg ikke ønsker at have på min software. Så det svarer mere til at du siger at en konservativ fører enhedslistens politik. Igen uden sammenligninger ellers.
Hvis det faktisk er tilfældet kan man da kun undre sig over, at der overhovdet er nogen med en normal forstand, der ønsker at støtte op om ham.
Jeg har nu svært ved at se, hvorfor "fri software" folket har problemer med at blive kørt sammen med open source. Det er jo ikke just "fri software" folket der får ting til at ske.
Så fordi jeg har holdt mig til fakta er det ikke i orden at kalde en spade for en spade... Det er da vist en fejl du har fået lavet der.
Nu kommer jeg aldrig på /. men jeg tvivler da på at de er værre end de til tider fanatiske gpl fortalere der findes.
Nu er det bare sådan at når du hæmmer noget så er det ikke frihed du giver mere... i bedste fald er det en hæmmet frihed.
Den diskussion kunne du have undgået, ved at dokumentere din påstand til at starte med. Jeg kunne ikke finde noget om det, og det kan jeg stadig ikke. Men hvis CIRKA tallet, er omkring 5000 for det tidspunkt, er det nok en nogenlunde start.
Hvad tallet er pt skal jeg ikke kunne sige. Men det var det tal der var fremme på det tidspunkt hvor nyheden var oppe her på newz. Eller ihvertfald et af de tal der var fremme. Det andet tal var 500 men det er næppe realistisk.
Det er underordnet. De omgår den bevidst. Længere er den ikke. Og dit "viral" pis, gider jeg ikke forholde mig til.
De kan da ikke både overholde licensen og om gå den..? Selvfølgelig vil du ikke forholde dig til noget som du ikke kan modgå med noget der bare ligner fornuftige argumenter. Det er jo en standard reaktion.
GPL til deres CPU design var deres idé og valg. Ingen af os har haft indflydelse på det. De er gået længere, end vi nogensinde ville have bedt dem om der.
Nu er det relativt "billigt" at smide et cpu design ud under gpl. Det er de færeste der straks springer på at arbejde videre på deres design.
Den er gjort brugbar for en langt større brugergruppe end tidligere, uden at det har ødelagt noget for dem som brugte det tidligere. Så din påstand er ikke til at tage seriøst. Men okay du skal da have lov at mene det, hvis du virkelig føler for det.
Så meget større bruger skare er der nu næppe tale om... Det er jo ikke fordi man ikke kan sparke sig frem for gnu/linux brugere... og specielt de mere radikale der nægter at køre andet end deres "fri software"
Nu ville jeg nu egentligt helst have hørt de ord, fra hans egen mund til at starte med hvis jeg skal være helt ærlig. Men det kunne være, man skulle spørge manden selv. Han har faktisk for vane, at besvare sine mails. En teori er jo så, at han rent faktisk har fået lov ved selvsyn, at se hvordan GPL fungere for de projekter som bruger den.
Jeg har også for vane at svare på mine mails... Ved ikke lige hvor du vil hen. Og din teori holder nok ikke så meget vand. Det er jo ikke fordi der er kommet nogle nye store gpl projekter som man kunne forvente at få ham til at skifte mening.
Vores kritik af "Trusted" computing. Eller Forrædderisk computer på dansk, er jo at DU eller dem som EJER computeren skal bestemme 100% over computeren. Ikke dem som kortvarigt sender data igennem den. Hvis krypteringschippen garanteret, kun kommer i MIN kontrol som bruger eller ejer. Ja så behøver vi jo ikke diskutere længere. Hvis hverken Microsoft Autodesk, Hollywood eller IFPI nogen andre i den kategori, får vetoret over chippen. Jamen så ryger min modstand. Jeg indrømmer gerne at den kan bruges til gode formål, men indtil jeg har en garanti for at den ikke kan misbruges mod mig kan de beholde den.
Hvis du nu faktisk læste hvad jeg skrev så ville du se at jeg ikke fremhæver det du råber op som nogle af de gode ting jeg kan se ved trusted computing.
Og der er IGEN en bred modstand mod TCPA og "Trusted" computing. Hvis du har lyst til at tørre den af på FSF som sædvanligt, så må du jo gøre det.
Du kommer da længere og længere ud... Jeg tører ikke noget af på fsf som sædvanligt... Faktisk burde du komme med nogle eksempler på dine latterlige beskyldninger. Hvis du ikke kan det må jeg jo blot konkludere at du er løbet tør for alt hvad der ligner fornuftige argumenter. Selv de gammelslidte fsf fraser kan åbenbart ikke bruges mere.
Hvis du begynder at bruge sandfærdigt kritik mod FSF, så skal jeg nok love ikke at kalde det FUD. Et ord jeg dog også relativt sjældent bruger.
Nu er en hver kritik af fsf jo ikke sandfærdig når den kommer frem. Nu sagde jeg så heller ikke at du bruger det meget men blot at du ikke står tilbage for at sprede noget selv.
Ja der var lige en detalje, jeg lige måtte rette. For selvfølgelig skal brugeren i virksomhedsregi, ikke bestemme mere end administratorene. Så brugeren ELLER ejeren, skal bestemme 100%.
Det må være en fælles beslutningsproces man skal igennem. Brugeren ved bedre end nogen anden hvilken software der er nødvendigt. Administratoren har forhåbentlig sat sig ind i hvilke risici bestemte stykker software kan give.
Kan være de får stillet nogle garantier, med de forbindelser de har. Og de er vel også blandt de få, som har al koden til skidtet. Det gavner sikkert lidt på troværdigheden.
Nu hjælper koden i sig selv ikke meget hvis man ikke har nøglen.
Gaab... Sikke en modstand.
Gad vide hvem der bliver afskrevet med knapt så pæne ord og hvem der faktisk kan få indflydelse i sidste ende. At java har bukket under for presset fra fsf's hylekor betyder ikke at andre vil gøre det.
Nej det er dig der har misforstået tingene. Kompromis'er er noget man laver, når det er strategisk fornuftigt. Du laver ikke kompromis'er altid og for enhver pris. FSF har altid lavet kompromis'er hvor det gav mening. LGPL er et af dem. Classpath undtagelsen, som Java også bliver udgivet under er endnu en. Det er efterhånden gået op for mig, at du er glad for CDDL. CDDL er et af den slags kompromis'er, som virksomheder med en fod i begge lejre skaber. Derfor er den ikke særligt progressiv. Hvis de en dag opdatere den, til de nye forhold skal det dog blive interessant.
Det er da morsomt at du nærmest bruger det samme som jeg skrev til at argumentere for at jeg har misforstået noget. Jeg har ikke sagt at man skal gå på kompromis for en hver pris. Det er blot endnu engang noget du mener at kunne læse mellem linierne. Nu ved jeg ikke lige hvad det progessive ved gpl'en er.
Det er ikke det jeg taler om, men derimod de ting GPL licensen har taget op. Patent forsvar har den dog allerede. Men et værn mod DRM og det Tivo forsøger, ville nu klæde den.
Du bliver jo nødt til at forstå at ikke alle mener det samme som fsf og derfor er det ikke alle der mener at der skal blandes hjemmebryggede definitioner ind i en licens for at brede ens egne ideer.
CDDL'en sikre så i det mindste mod, at folk laver en fork som de skifter licens på. Det gør BSD licensen jo ikke engang. Så den sammenligning er lidt grinagtig. Der må jeg i det mindste rose CDDL.
Det er den frihed du ynder at tale om. Måske ikke efter den hjemmebryggede definition du bruger men efter den gængse definition.
Århh ja.. Nu tror jeg den er ved at dimre.
Ja hans kritik af Linux hackerne, og andre BSD'er som har travlt med at supportere ufrie binaries (nativt og via NDIS wrappere) er beskæmmende.
Når du taler om "ufrie" i sammenhæng med Theo kan du jo inkludere gpl'en.
Tror så hans tilfredshed med BSD licensformen svinger noget, af det jeg har læst...
jamen du må da gerne smide et link eller to. Jeg har kun læst om hans ikke specielt flaterende holdninger om gpl'en. Hvilket jo også er grunden til at de er på jagt efter en anden compiler for at få et ægte "frit system" som du ynder at kalde det.
Linux kernen er både fri og opensource software, men det er sandelig ikke det samme som at alle hackerne er fri software tilhængere. LANGTFRA desværre. Der er både fri software og opensource fortalere. Linus er på f.eks på opensource vognen.
Ja det er da en skam at alle kernel dev'sne ikke er "fri software" tilhængere.. vi kan jo se hvor godt det er gået med hurd.
Og igen jeg er HELT enig i Theos kritik. Men hvis du lænste hans kritik, ville de så at hans kritik også retter sig mod FreeBSD.
Jeg har såmænd læst hans kritik. Vil han ikke have understøttelse for lukket kode i openbsd er det helt fint med mig. Vil freebsd teamet gerne have understøttelse for lukkede driver er det også fint med mig. Min server kører udelukkende på åbne drivere så jeg følger slet ikke med i "projekt evil".
Enig. NDA'er er noget forbandet svineri, som burde afskaffes hellere i dag end i morgen. Ihvertfald for AL teknisk information. Nok ikke for personfølsom information dog... ;)
Jeg har nu ikke noget problem med nda'ere... jeg er selv pt underlagt 2 hvoraf ingen af delene er pga personfølsomme data. Men der er så heller ingen af dem der kunne hjælpe folk med at udvikle noget andet end en unfair komkurrence i forhold til min tidligere og nuværende arbejdsgiver. Men når du har så meget imod det bruger du vel heller ikke drivere der er udviklet med viden der er fremskaffet med en nda?
Ja den paranoia griner jeg meget over.
Faktum er at der ikke findes noget, der hedder ingen kontrol i dag. Ingen kontrol er det, som man typisk kalder public domain. Og public domain er ikke længere noget, man uden besvær kan komme ting i selv. Det er kun noget som ting ryger i, når ens copyright udløber. Frihed, som jo er en proces, handler jo selvsagt om så lidt kontrol som muligt, med så stor frihed til følge. Hvad så lidt kontrol som muligt så er i praksis, er jo så der vi kan være uenige. Jeg mener ikke kontrol er et fy ord, hvis den bruges til at underbygge friheden med. Men selv der, skal det begrænses til et minimum. Hvilket da også er det som praktiseres, når GPL licensen skal formuleres.
Vi ville få os et godt grin sammen hvis vi satte os ned med et par øl. Jeg får mig til tider også et ret godt grin over den naivitet der skinner igennem når en fsf tilhænger fyrer de sædvanlige slidte fsf fraser af.
De er ihvertfald ikke ivrigt for at være det modsatte.
isåfald er du en dårlig repræsensant for fsf.
Præcis. Det er du ikke, ved alene at bruge licensen. Hvis du skulle have lyst til at sprede budskaber ved siden af, så er det naturligvis kun værdsat.
Uden sammenligninger ellers så må jeg alt andet lige regnes for at støtte Johnny og hans venner, hvis jeg løber rundt med et rødt armbind med et sorthagerkors uden på en hvid skjorte.
Hvis han fører konservativ politik, så er det ikke urimeligt at kalde hans politik for dette. Derfor ville jeg stadig kalde HAM, for en Venstremand. Det er der den store forskel er.
Forskelen er ikke så stor som du gerne vil gøre det til. Jeg får påtvunget et prædikat jeg ikke ønsker at have på min software. Så det svarer mere til at du siger at en konservativ fører enhedslistens politik. Igen uden sammenligninger ellers.
Jamen det er jo netop det som er problemet. FSF opfører sig netop IKKE på en ny måde. FSF opføerer sig præcis, som de ville have gjort i 1983. Og RMS taler og tænker heller ikke, på en anderledes måde end han altid har gjort. Ihvertfald på det her område. Omgås han jo så ikke socialt, så jeg kan udtale mig om det punkt. Intet struds i det. Ligesom du stadig heller ikke kan komme med noget konkret.
Hvis det faktisk er tilfældet kan man da kun undre sig over, at der overhovdet er nogen med en normal forstand, der ønsker at støtte op om ham.
For det første er opensource ikke mere beskrivende. Der er +/- det samme antal folk, som misforstår opensource som fri software. Free software bliver blandet sammen med freeware. Og opensource bliver forenklet til, at koden at tilgængelig. Begge har hold i virkeligheden. Og begge baserer sig på en fastsat definition af nogle enkelte.
Jeg har nu svært ved at se, hvorfor "fri software" folket har problemer med at blive kørt sammen med open source. Det er jo ikke just "fri software" folket der får ting til at ske.
Nej det har altid været iorden. Specielt ikke hvis man forholder sig til fakta.
Så fordi jeg har holdt mig til fakta er det ikke i orden at kalde en spade for en spade... Det er da vist en fejl du har fået lavet der.
Sjovt... De er altid så sjove, de anti GPL trolls på /. og andre steder... :)
Nu kommer jeg aldrig på /. men jeg tvivler da på at de er værre end de til tider fanatiske gpl fortalere der findes.
Frihed er frihed. Jo mere desto bedre. Men frihed er et gode, som alle fortjener. Derfor er der intet ufrit, ved at hindre de handlinger som ville hæmme folks frihed.
Nu er det bare sådan at når du hæmmer noget så er det ikke frihed du giver mere... i bedste fald er det en hæmmet frihed.
#59 hubert
Det er en ligegyldigt diskussion. Ingen kan vide hvad tallet er. Man kan i bedste fald vide, hvor mange kopier man selv har givet ud fra sine http/ftp servere. Til det tal kommer så dem, som har downloadet via bittorrent, downloadet fra mirrors og de kopier folk som har en kopi giver videre. Og fri software har jo ikke for vane, at ringe hjem som visse ufrie udviklere godt kan lide.
Man kan ikke både overholde licensen og bryde den samtidigt. Men selvom man overholder en licens, kan det godt være ved at omgå den.
Jeg bliver aldrig træt af at forsvare, copyleft og sharealike princippet. Men når folk forplumre en ellers sober debat, med negativt ladede ord som "viral", så knækker filmen.
Jo det er ikke desto mindre tilfældet. Men naturligvis ikke så mange, som havde det blot været software. Der er sket en opblomstring af innovation, og kreativitet på baggrund af det. Ligesom uddannelsessteder bruger designet, som bagrund for at undvisningen. Alt i alt bliver det nu spandende, at se hvad der kommer ud af det.
Du trænger snart til, at få vasket den mund med sæbe. Viral, radikal osv osv... Er man også "radikal" hvis man konsekvent ikke køber og bruger andet end økologiske fødevarer?. Jeg mener ikke nogen af disse, er radikale eller noget andet grimt. De er konsekvente, hvilket der intet negativt er i.
Hvor stor en brugerskare GNU/Linux folket er, er endnu en af de ting som ikke er til at vide præcist. Med hensyn til modviljen mod ufrit software, så er der to kategorier af modvilje. Den der NÆGTER at bruge ufrit software, under nogen omstændigheder. Men der er også dem, som bruger det alligevel, selvom de betragter den ufrie natur som en stor ulempe. Grupppen som åbenlyst, syntes det er helt fint af ting er ufrie er bestemt mindre end de to sidstnævnte.
Hvad jeg mener er at jeg overvejer at spørge ham, og det gamle synspunkt konstra de senste handlinger.
Hvis vi starter med at blive enige om, at der er fordele ved teknologien. Kunne vi måske også blive enige om, at det er en all or nothing deal?. Vi kan ikke få de få fordele, uden resten følger med samtidigt.Og det er der filmen knækker, for alle modstanderne.
TCPA og Palladium (Eller hvad Microsoft kalder deres bruger forrædderi nu om dage) er MEGET kontroversielle verden over. Forbrugerorganisationer, borgerretsorganisationer, Lawrence Lessig og mange andre i communityet har kritiseret disse ting i stærke vendinger. Men dine øjne er kun rettet, mod FSFs modstand og kritik. Det syntes jeg er underligt, og savner en rationel forklaring...
Konstruktiv kritik er altid påskønnet. Måske man ikke er enige, men derfor kan man måske stadig lære et eller andet af konstruktiv feedback. Jeg hører da i ny og næ kritik, som jeg kan følge dem i. Måske det også lykkedes dig, at komme med noget i den katagori en dag.
Det skal du så have lov til at mene.
Jep. Og ingen andre end dem, skal have vetoret over hvad de må indenfor deres lokalnet.
Den teori skal jeg gladeligt tro på, den dag jeg ser din vej høste resultater.
DRM skal væk ligegyldigt hvor og hvordan.
Lidt længere oppe havde du travlt med, hvor ubetydelig lille en brugerskare vi var. Og nu er Sun så bukket under for presset, fra en efter din udtalelse ubetydeligt lille brugerskare?. Enten er vi ubetydelig, og burde ikke kunne presse nogen til noget. Ellers også er vi ikke ubetydelig. Nu må du bestemme dig.
I det hele taget er det latterligt, at påstå at Sun er bukket under for noget som helst. Det er LÆNGE siden, Sun besluttede at ALT deres software, skulle gøres åbent/frit og gratis. Det er en strategi, ikke det ringeste med overgivelse.
Internationaliseringen er GPLv3 er en ret progressiv ting. At du afkobler den 100% fra ET lands (USA) lovgivning. Lav jurakoden så den virker ens, overalt i verden. Det er IKKE let, men mere konstruktivt end at lave en licens per land. Noget som for frit software, mildt sagt ikke er praktisk.
For lige at af[b]troll[/troll]ificere den klump:
Jo jeg ved godt at nogen, bevidst har andre formål med deres licenser end FSF. Tivoisation og DRM i al almindelighed, er problemstillinger, som ikke går væk af at man ignorere dem. Så på en eller anden måde, kommer disse nok til at tage stilling.
Det er kontrol eller magt og har INTET med frihed at gøre.
Nej. Den er ikke forenelig med deres ideal, men det gør den ikke ufri.
Han har luftet en berettiget harme, over den manglende opbakning, deres ellers så velanvendte software får. Det har vi talt om tidligere, så jeg behøver næppe hive de samme links frem igen. Tror faktisk det var dig, som bragte dem på banen den gang. Samtidigt med at du havde mindre flatterende bemærkninger om ham.
Ja vi kan se hvor godt det er gået med hvad?. Et lav prioriteret område. Det er på mere end et punkt, æbler og druer du sammenligner. Men det er vel med vilje. I samme øjeblik Linux blev gjort fri under GPL licensen, ændredes HURDs prioritet fra høj til lavest. Og så er det tåbeligt, at sammenligne time to market for monolistisk og microkernels.
Det er jo ikke just, fordi det vrimler med Microkernel baserede systemer i dag. Alle er enten monolistiske eller en eller anden form for hybrider.
Vil sige at der er nogle meget afgrænsede områder, hvor NDA'er kan forsvares. Mine største forbehold, gælder enhver form for generel brugbar teknisk information.
Jeg aner faktisk ikke, hvilke som er udviklet på den baggrund. Så hvem ved?. Driveren til mit NFORCE2 NIC, er blevet til via reverse engineering. Ellers er det ikke ligefrem, frodi der står meget om, hvordan de forskellige er blevet til.
Det var den værste sammenligning, jeg har set til dato...
Der er tale om objektive definitioner, både for opensource og fri software definitionen. Hvis dine betingelser er forenelige med dinne, så kan man bruge begge betegnelser. Så kan man så syntes bedre om den ene frem for den anden og omvendt.
Den udtalelse er så nedrig, at den ikke fortjener yderligere kommentarer. Men kan da henvise til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Reco...
Det er åbenlyst hvorfor de ikke vil blandet sammen med opensource, og det ved du nok også godt. Du brugte blot første del, til at slynge en slidt kliche ud.
Dem som får ting til at ske, er dem med stærk motivation, stædighed og en masse gå påmod. Dem findes der på begge sider. Er ens motivation frihed, så giver man ikke op når ting bliver besværlige. Blot fordi en ufri genvej dukker op. Hvor folk med bekvemmelighed som motivation, hellere opgiver og tager sig til takke med den ufrie udvej. Specielt hvis den ufrie udvej er gratis for ham.
Mangler jeg at møde så.
Eller rettere sikret frihed, som modsætning til den skøbelige frihed, du gør dig til talsmand for.
Hvad tallet er pt skal jeg ikke kunne sige. Men det var det tal der var fremme på det tidspunkt hvor nyheden var oppe her på newz. Eller ihvertfald et af de tal der var fremme. Det andet tal var 500 men det er næppe realistisk.
Det er en ligegyldigt diskussion. Ingen kan vide hvad tallet er. Man kan i bedste fald vide, hvor mange kopier man selv har givet ud fra sine http/ftp servere. Til det tal kommer så dem, som har downloadet via bittorrent, downloadet fra mirrors og de kopier folk som har en kopi giver videre. Og fri software har jo ikke for vane, at ringe hjem som visse ufrie udviklere godt kan lide.
De kan da ikke både overholde licensen og om gå den..?
Man kan ikke både overholde licensen og bryde den samtidigt. Men selvom man overholder en licens, kan det godt være ved at omgå den.
Selvfølgelig vil du ikke forholde dig til noget som du ikke kan modgå med noget der bare ligner fornuftige argumenter. Det er jo en standard reaktion.
Jeg bliver aldrig træt af at forsvare, copyleft og sharealike princippet. Men når folk forplumre en ellers sober debat, med negativt ladede ord som "viral", så knækker filmen.
Nu er det relativt "billigt" at smide et cpu design ud under gpl. Det er de færeste der straks springer på at arbejde videre på deres design.
Jo det er ikke desto mindre tilfældet. Men naturligvis ikke så mange, som havde det blot været software. Der er sket en opblomstring af innovation, og kreativitet på baggrund af det. Ligesom uddannelsessteder bruger designet, som bagrund for at undvisningen. Alt i alt bliver det nu spandende, at se hvad der kommer ud af det.
Så meget større bruger skare er der nu næppe tale om... Det er jo ikke fordi man ikke kan sparke sig frem for gnu/linux brugere... og specielt de mere radikale der nægter at køre andet end deres fri software.
Du trænger snart til, at få vasket den mund med sæbe. Viral, radikal osv osv... Er man også "radikal" hvis man konsekvent ikke køber og bruger andet end økologiske fødevarer?. Jeg mener ikke nogen af disse, er radikale eller noget andet grimt. De er konsekvente, hvilket der intet negativt er i.
Hvor stor en brugerskare GNU/Linux folket er, er endnu en af de ting som ikke er til at vide præcist. Med hensyn til modviljen mod ufrit software, så er der to kategorier af modvilje. Den der NÆGTER at bruge ufrit software, under nogen omstændigheder. Men der er også dem, som bruger det alligevel, selvom de betragter den ufrie natur som en stor ulempe. Grupppen som åbenlyst, syntes det er helt fint af ting er ufrie er bestemt mindre end de to sidstnævnte.
Jeg har også for vane at svare på mine mails... Ved ikke lige hvor du vil hen. Og din teori holder nok ikke så meget vand. Det er jo ikke fordi der er kommet nogle nye store gpl projekter som man kunne forvente at få ham til at skifte mening.
Hvad jeg mener er at jeg overvejer at spørge ham, og det gamle synspunkt konstra de senste handlinger.
Hvis du nu faktisk læste hvad jeg skrev så ville du se at jeg ikke fremhæver det du råber op som nogle af de gode ting jeg kan se ved trusted computing.
Hvis vi starter med at blive enige om, at der er fordele ved teknologien. Kunne vi måske også blive enige om, at det er en all or nothing deal?. Vi kan ikke få de få fordele, uden resten følger med samtidigt.Og det er der filmen knækker, for alle modstanderne.
Du kommer da længere og længere ud... Jeg tører ikke noget af på fsf som sædvanligt...
TCPA og Palladium (Eller hvad Microsoft kalder deres bruger forrædderi nu om dage) er MEGET kontroversielle verden over. Forbrugerorganisationer, borgerretsorganisationer, Lawrence Lessig og mange andre i communityet har kritiseret disse ting i stærke vendinger. Men dine øjne er kun rettet, mod FSFs modstand og kritik. Det syntes jeg er underligt, og savner en rationel forklaring...
Nu er en hver kritik af fsf jo ikke sandfærdig når den kommer frem.
Konstruktiv kritik er altid påskønnet. Måske man ikke er enige, men derfor kan man måske stadig lære et eller andet af konstruktiv feedback. Jeg hører da i ny og næ kritik, som jeg kan følge dem i. Måske det også lykkedes dig, at komme med noget i den katagori en dag.
Nu sagde jeg så heller ikke at du bruger det meget men blot at du ikke står tilbage for at sprede noget selv.
Det skal du så have lov til at mene.
Det må være en fælles beslutningsproces man skal igennem. Brugeren ved bedre end nogen anden hvilken software der er nødvendigt. Administratoren har forhåbentlig sat sig ind i hvilke risici bestemte stykker software kan give.
Jep. Og ingen andre end dem, skal have vetoret over hvad de må indenfor deres lokalnet.
Gad vide hvem der bliver afskrevet med knapt så pæne ord og hvem der faktisk kan få indflydelse i sidste ende.
Den teori skal jeg gladeligt tro på, den dag jeg ser din vej høste resultater.
DRM skal væk ligegyldigt hvor og hvordan.
At java har bukket under for presset fra fsf's hylekor betyder ikke at andre vil gøre det.
Lidt længere oppe havde du travlt med, hvor ubetydelig lille en brugerskare vi var. Og nu er Sun så bukket under for presset, fra en efter din udtalelse ubetydeligt lille brugerskare?. Enten er vi ubetydelig, og burde ikke kunne presse nogen til noget. Ellers også er vi ikke ubetydelig. Nu må du bestemme dig.
I det hele taget er det latterligt, at påstå at Sun er bukket under for noget som helst. Det er LÆNGE siden, Sun besluttede at ALT deres software, skulle gøres åbent/frit og gratis. Det er en strategi, ikke det ringeste med overgivelse.
Nu ved jeg ikke lige hvad det progessive ved gpl'en er.
Internationaliseringen er GPLv3 er en ret progressiv ting. At du afkobler den 100% fra ET lands (USA) lovgivning. Lav jurakoden så den virker ens, overalt i verden. Det er IKKE let, men mere konstruktivt end at lave en licens per land. Noget som for frit software, mildt sagt ikke er praktisk.
Du bliver jo nødt til at forstå at ikke alle mener det samme som fsf og derfor er det ikke alle der mener at der skal blandes hjemmebryggede definitioner ind i en licens for at brede ens egne ideer.
For lige at af[b]troll[/troll]ificere den klump:
Jo jeg ved godt at nogen, bevidst har andre formål med deres licenser end FSF. Tivoisation og DRM i al almindelighed, er problemstillinger, som ikke går væk af at man ignorere dem. Så på en eller anden måde, kommer disse nok til at tage stilling.
Det er den frihed du ynder at tale om.
Det er kontrol eller magt og har INTET med frihed at gøre.
Når du taler om "ufrie" i sammenhæng med Theo kan du jo inkludere gpl'en.
Nej. Den er ikke forenelig med deres ideal, men det gør den ikke ufri.
jamen du må da gerne smide et link eller to. Jeg har kun læst om hans ikke specielt flaterende holdninger om gpl'en. Hvilket jo også er grunden til at de er på jagt efter en anden compiler for at få et ægte frit system som du ynder at kalde det.
Han har luftet en berettiget harme, over den manglende opbakning, deres ellers så velanvendte software får. Det har vi talt om tidligere, så jeg behøver næppe hive de samme links frem igen. Tror faktisk det var dig, som bragte dem på banen den gang. Samtidigt med at du havde mindre flatterende bemærkninger om ham.
Ja det er da en skam at alle kernel dev'sne ikke er fri software tilhængere.. vi kan jo se hvor godt det er gået med hurd.
Ja vi kan se hvor godt det er gået med hvad?. Et lav prioriteret område. Det er på mere end et punkt, æbler og druer du sammenligner. Men det er vel med vilje. I samme øjeblik Linux blev gjort fri under GPL licensen, ændredes HURDs prioritet fra høj til lavest. Og så er det tåbeligt, at sammenligne time to market for monolistisk og microkernels.
Det er jo ikke just, fordi det vrimler med Microkernel baserede systemer i dag. Alle er enten monolistiske eller en eller anden form for hybrider.
Jeg har nu ikke noget problem med nda'ere... jeg er selv pt underlagt 2 hvoraf ingen af delene er pga personfølsomme data. Men der er så heller ingen af dem der kunne hjælpe folk med at udvikle noget andet end en unfair komkurrence i forhold til min tidligere og nuværende arbejdsgiver.
Vil sige at der er nogle meget afgrænsede områder, hvor NDA'er kan forsvares. Mine største forbehold, gælder enhver form for generel brugbar teknisk information.
Men når du har så meget imod det bruger du vel heller ikke drivere der er udviklet med viden der er fremskaffet med en nda?
Jeg aner faktisk ikke, hvilke som er udviklet på den baggrund. Så hvem ved?. Driveren til mit NFORCE2 NIC, er blevet til via reverse engineering. Ellers er det ikke ligefrem, frodi der står meget om, hvordan de forskellige er blevet til.
Uden sammenligninger ellers så må jeg alt andet lige regnes for at støtte Johnny og hans venner, hvis jeg løber rundt med et rødt armbind med et sorthagerkors uden på en hvid skjorte.
Det var den værste sammenligning, jeg har set til dato...
Forskelen er ikke så stor som du gerne vil gøre det til. Jeg får påtvunget et prædikat jeg ikke ønsker at have på min software.
Der er tale om objektive definitioner, både for opensource og fri software definitionen. Hvis dine betingelser er forenelige med dinne, så kan man bruge begge betegnelser. Så kan man så syntes bedre om den ene frem for den anden og omvendt.
Hvis det faktisk er tilfældet kan man da kun undre sig over, at der overhovdet er nogen med en normal forstand, der ønsker at støtte op om ham.
Den udtalelse er så nedrig, at den ikke fortjener yderligere kommentarer. Men kan da henvise til:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Reco...
Jeg har nu svært ved at se, hvorfor fri software folket har problemer med at blive kørt sammen med open source. Det er jo ikke just fri software folket der får ting til at ske.
Det er åbenlyst hvorfor de ikke vil blandet sammen med opensource, og det ved du nok også godt. Du brugte blot første del, til at slynge en slidt kliche ud.
Dem som får ting til at ske, er dem med stærk motivation, stædighed og en masse gå påmod. Dem findes der på begge sider. Er ens motivation frihed, så giver man ikke op når ting bliver besværlige. Blot fordi en ufri genvej dukker op. Hvor folk med bekvemmelighed som motivation, hellere opgiver og tager sig til takke med den ufrie udvej. Specielt hvis den ufrie udvej er gratis for ham.
Nu kommer jeg aldrig på /. men jeg tvivler da på at de er værre end de til tider fanatiske gpl fortalere der findes.
Mangler jeg at møde så.
Nu er det bare sådan at når du hæmmer noget så er det ikke frihed du giver mere... i bedste fald er det en hæmmet frihed.
Eller rettere sikret frihed, som modsætning til den skøbelige frihed, du gør dig til talsmand for.
#60
Det var hvis jeg husker korrekt et tal estimeret ud fra antal downloads.
Den der må du gerne lige uddybe lidt...
Altså var dit sludder om at man skulle kalde en spade for en spade som forventet ikke noget der holder i den virkelige verden.
Nu har jeg så ikke hørt om nogle steder hvor de bruger det her specifikke design til undervisning men jeg har da selv fået undervisning i cpu arkitektur før Sun brugte gpl'en til deres cpu.
Du trænger til at prøve at se hvordan verden virkeligt hænger sammen... Verden ser helt anderledes ud når man faktisk fungerer ude i branchen. Det er lidt noget andet end at drifte en server hjemme på hobby basis. Det er ikke mig men dig der tillægger 'radikal' en negativ holdning.
Du har ret i at det er svært at vide hvor mange brugere der faktisk er. De der er har det så med at være meget vokale.
Jeg bruger det software der giver bedst mening hvor jeg selv har et valg. Om licesen så er gpl betyder ikke noget for mit brug. Det betyder blot at jeg ikke kunne drømme om at udvide funktionaliteten på programmet.
Det kan jeg ikke hjælpe dig med. Der må du gå til manden selv.
Der er fordele og ulemper ved det meste. Find en ting uden ulemper der faktisk har bare en fordel. Nej vi er ikke enige om at det er en all or nothing deal selvom det er det du gerne vil have det til at fremstå som. Jeg har endnu ikke set en indikation af at det skulle være centralt bestemt hvad der skulle være muligt på maskinen. Jeg har set muligheder for misbrug men det findes selvsagt alle steder i forvejen.
Jeg har opgivet at følge med i hvad de kalder det nu om dage... Og at du savner en rationel forklaring står i stærk kontrast til din manglende evne til at ville indse den når den kommer.
Det sker jo aldrig at du vil se kritik af fsf som konstruktiv kritik. Det svarer til lidt det ovenstående med din søgen efter en rationel forklaring.
Nu har jeg ikke for vane at spørge om lov til at mene noget så din kommentar virker mere som et forsøg på at virke nedladende...
Jeg kan ikke rigtig være uenig i hvad der reelt er en omskrivning af det jeg selv har skrevet.
Blot fordi Sun har givet efter for hylekoret skal du ikke forvente andre gør det samme. Faktisk er det ikke en teori jeg har men blot noget jeg er kommet frem til efter at være blevet far til en dreng der har sin egen mening om hvordan tingene skal være. Ud over at være en stor oplevelse er det en stor øjnåbner.
Dine forsøg på at manipulere, hvad jeg siger er ikke særligt gennemførte, det er tydligvis ikke noget du burde beskræftige dig med. Men det er vel, hvad man kan forvente af en der er ved, at finde ud af at de slidte fraser ikke holder vand.
Sjovt at du aldrig har kommet med det postulat men du har selvfølgelig noget dukumentation for dit postulat.
Har fsf deres egen definition af progressiv? Det må de da næsten have siden man kan kalde noget der ikke har andet end praktisk værdi for progessivt.
Modsat hvad fsf åbenbart tror så er vi nogle der ikke behøver en licens til at tage stilling til sådan nogle ting. Vi er ikke alle en flok får der bare følger lederen.
Det har de 4 "friheder" heller ikke... Men det afholder dig da ikke fra at misbruge ordet. Sjovt at du skulle nævne kontrol. Specielt nu hvor du spreder propaganda for en organisation der selv er ret gode til at prøve på at få kontrol over ting. De bruger så bare en lidt mere rafineret måde.
Nej hans holdning gør den ikke "ufri" det sørger licensen helt selv for.
Jeg mener ikke man kommer langt med at råbe og skrige af folk så jeg har ikke meget til overs for hans måde at agere på. Men det betyder ikke at jeg ikke kan respektere hans arbejde.
Jeg er lidt på tynd is her så ret mig endlig hvis jeg tager fejl men efter hvad jeg har læst så var gnu c ompileren mere end almindeligt stagneret under rms' ledelse. Det var først efter en fork at der kom gang i udviklingen igen der så igen ledte til at kodebaserne blev kørt sammen og rms overlod ledelse af projektet til en anden. Så måske er sammenligningen slet ikke så slem som du gerne vil gøre den til.
Generel brugbar kan tolkes meget vidt... Den viden jeg har fra mit tidligere job kan være ganske brugbar for den generelle branche min tidligere arbejdsgiver er i osv.
Hvis man har et problem med den slags løsninger er det vel noget man undersøger inden man tager en driver i brug. Ellers skulle du måske overveje, at skifte til openbsd. De bruger mig bekendt ikke den slags. Du vil næppe opleve en nedgang i kvaliteten af OS'et.
Selvfølgelig er det da det... du kan ikke bruge dine standard fraser til at argumentere imod den. Men det ændrer ikke på at den holder vand.
Sludder og vrøvl. Der er ikke tale om objektive definitioner. Der er tale om subjektive definitioner i begge tilfælde.
Jeg taler ikke om rms men de får, der blindt følger hans ord og spreder hans propaganda uden, at tænke selvstændigt.
Det eneste jeg ikke har svaret på er din snak om at "fri software" bliver kaldt for freeware. Der modsat "fri software" faktisk holder hvad det lover. Så den påstand holder ikke. Din anden påstand holder heller ikke... Rms har jo selv udtalt at innovation ikke er det vigtigste. Men det har man måske ganske belejligt glemt?
Nu er det jo ikke fordi en opensource kodetrold smider alt hvad han arbejder på blot fordi der kommer en lettere løsning. Selvom det selvfølgelig er let at påstå for en "fri software" mand. Det er dog paradoksalt at det skulle komme fra en "fri software" mand hvor flagskibet har drivere der er udviklet med hjælp fra hvad man da vist godt kan kalde det bekvemmelige.
Man kan jo også nægte at se skoven selvom man står lige i skovbrynet.
Hvordan i alverden er den skrøbelig. Du kan da ikke fratage folk de muligheder jeg har givet dem ved at bruge bsdl'en eller cddl'en ved at smide en gpl licens på koden. Folk har heldigvis stadig mulighed for at gå tilbage til den originale kode, at det så kan blive nødvendigt med dobbelt kode fordi der kom en forbi med en lyst til at påtvinge andre hans/hendes egen mening fratager ikke folk den "frihed" jeg har givet dem i første omgang. Som sådan forstår jeg ikke du gider blive ved med at køre den standard kommentar af når det nu gang på gang er blevet vist af den ikke holder vand. Men for at det skal være "frit" skal jeg altså stille mig til dommer over andre folks arbejde. Nej tak du. Så hellere undvære den såkaldte frihed. Den såkaldte "frihed" er ikke meget værd når andre skal belastes.
Det er en ligegyldigt diskussion. Ingen kan vide hvad tallet er. Man kan i bedste fald vide, hvor mange kopier man selv har givet ud fra sine http/ftp servere. Til det tal kommer så dem, som har downloadet via bittorrent, downloadet fra mirrors og de kopier folk som har en kopi giver videre. Og fri software har jo ikke for vane, at ringe hjem som visse ufrie udviklere godt kan lide.
Det var hvis jeg husker korrekt et tal estimeret ud fra antal downloads.
Man kan ikke både overholde licensen og bryde den samtidigt. Men selvom man overholder en licens, kan det godt være ved at omgå den.
Den der må du gerne lige uddybe lidt...
Jeg bliver aldrig træt af at forsvare, copyleft og sharealike princippet. Men når folk forplumre en ellers sober debat, med negativt ladede ord som "viral", så knækker filmen.
Altså var dit sludder om at man skulle kalde en spade for en spade som forventet ikke noget der holder i den virkelige verden.
Jo det er ikke desto mindre tilfældet. Men naturligvis ikke så mange, som havde det blot været software. Der er sket en opblomstring af innovation, og kreativitet på baggrund af det. Ligesom uddannelsessteder bruger designet, som bagrund for at undvisningen. Alt i alt bliver det nu spandende, at se hvad der kommer ud af det.
Nu har jeg så ikke hørt om nogle steder hvor de bruger det her specifikke design til undervisning men jeg har da selv fået undervisning i cpu arkitektur før Sun brugte gpl'en til deres cpu.
Du trænger snart til, at få vasket den mund med sæbe. Viral, radikal osv osv... Er man også "radikal" hvis man konsekvent ikke køber og bruger andet end økologiske fødevarer?. Jeg mener ikke nogen af disse, er radikale eller noget andet grimt. De er konsekvente, hvilket der intet negativt er i.
Du trænger til at prøve at se hvordan verden virkeligt hænger sammen... Verden ser helt anderledes ud når man faktisk fungerer ude i branchen. Det er lidt noget andet end at drifte en server hjemme på hobby basis. Det er ikke mig men dig der tillægger 'radikal' en negativ holdning.
Hvor stor en brugerskare GNU/Linux folket er, er endnu en af de ting som ikke er til at vide præcist. Med hensyn til modviljen mod ufrit software, så er der to kategorier af modvilje. Den der NÆGTER at bruge ufrit software, under nogen omstændigheder. Men der er også dem, som bruger det alligevel, selvom de betragter den ufrie natur som en stor ulempe. Grupppen som åbenlyst, syntes det er helt fint af ting er ufrie er bestemt mindre end de to sidstnævnte.
Du har ret i at det er svært at vide hvor mange brugere der faktisk er. De der er har det så med at være meget vokale.
Jeg bruger det software der giver bedst mening hvor jeg selv har et valg. Om licesen så er gpl betyder ikke noget for mit brug. Det betyder blot at jeg ikke kunne drømme om at udvide funktionaliteten på programmet.
Hvad jeg mener er at jeg overvejer at spørge ham, og det gamle synspunkt konstra de senste handlinger.
Det kan jeg ikke hjælpe dig med. Der må du gå til manden selv.
Hvis vi starter med at blive enige om, at der er fordele ved teknologien. Kunne vi måske også blive enige om, at det er en all or nothing deal?. Vi kan ikke få de få fordele, uden resten følger med samtidigt.Og det er der filmen knækker, for alle modstanderne.
Der er fordele og ulemper ved det meste. Find en ting uden ulemper der faktisk har bare en fordel. Nej vi er ikke enige om at det er en all or nothing deal selvom det er det du gerne vil have det til at fremstå som. Jeg har endnu ikke set en indikation af at det skulle være centralt bestemt hvad der skulle være muligt på maskinen. Jeg har set muligheder for misbrug men det findes selvsagt alle steder i forvejen.
TCPA og Palladium (Eller hvad Microsoft kalder deres bruger forrædderi nu om dage) er MEGET kontroversielle verden over. Forbrugerorganisationer, borgerretsorganisationer, Lawrence Lessig og mange andre i communityet har kritiseret disse ting i stærke vendinger. Men dine øjne er kun rettet, mod FSFs modstand og kritik. Det syntes jeg er underligt, og savner en rationel forklaring...
Jeg har opgivet at følge med i hvad de kalder det nu om dage... Og at du savner en rationel forklaring står i stærk kontrast til din manglende evne til at ville indse den når den kommer.
Konstruktiv kritik er altid påskønnet. Måske man ikke er enige, men derfor kan man måske stadig lære et eller andet af konstruktiv feedback. Jeg hører da i ny og næ kritik, som jeg kan følge dem i. Måske det også lykkedes dig, at komme med noget i den katagori en dag.
Det sker jo aldrig at du vil se kritik af fsf som konstruktiv kritik. Det svarer til lidt det ovenstående med din søgen efter en rationel forklaring.
Det skal du så have lov til at mene.
Nu har jeg ikke for vane at spørge om lov til at mene noget så din kommentar virker mere som et forsøg på at virke nedladende...
Jep. Og ingen andre end dem, skal have vetoret over hvad de må indenfor deres lokalnet.
Jeg kan ikke rigtig være uenig i hvad der reelt er en omskrivning af det jeg selv har skrevet.
Den teori skal jeg gladeligt tro på, den dag jeg ser din vej høste resultater.
DRM skal væk ligegyldigt hvor og hvordan.
Blot fordi Sun har givet efter for hylekoret skal du ikke forvente andre gør det samme. Faktisk er det ikke en teori jeg har men blot noget jeg er kommet frem til efter at være blevet far til en dreng der har sin egen mening om hvordan tingene skal være. Ud over at være en stor oplevelse er det en stor øjnåbner.
Lidt længere oppe havde du travlt med, hvor ubetydelig lille en brugerskare vi var. Og nu er Sun så bukket under for presset, fra en efter din udtalelse ubetydeligt lille brugerskare?. Enten er vi ubetydelig, og burde ikke kunne presse nogen til noget. Ellers også er vi ikke ubetydelig. Nu må du bestemme dig.
Dine forsøg på at manipulere, hvad jeg siger er ikke særligt gennemførte, det er tydligvis ikke noget du burde beskræftige dig med. Men det er vel, hvad man kan forvente af en der er ved, at finde ud af at de slidte fraser ikke holder vand.
I det hele taget er det latterligt, at påstå at Sun er bukket under for noget som helst. Det er LÆNGE siden, Sun besluttede at ALT deres software, skulle gøres åbent/frit og gratis. Det er en strategi, ikke det ringeste med overgivelse.
Sjovt at du aldrig har kommet med det postulat men du har selvfølgelig noget dukumentation for dit postulat.
Internationaliseringen er GPLv3 er en ret progressiv ting. At du afkobler den 100% fra ET lands (USA) lovgivning. Lav jurakoden så den virker ens, overalt i verden. Det er IKKE let, men mere konstruktivt end at lave en licens per land. Noget som for frit software, mildt sagt ikke er praktisk.
Har fsf deres egen definition af progressiv? Det må de da næsten have siden man kan kalde noget der ikke har andet end praktisk værdi for progessivt.
For lige at aftroll[/troll]ificere den klump:
Jo jeg ved godt at nogen, bevidst har andre formål med deres licenser end FSF. Tivoisation og DRM i al almindelighed, er problemstillinger, som ikke går væk af at man ignorere dem. Så på en eller anden måde, kommer disse nok til at tage stilling.
Modsat hvad fsf åbenbart tror så er vi nogle der ikke behøver en licens til at tage stilling til sådan nogle ting. Vi er ikke alle en flok får der bare følger lederen.
Det er kontrol eller magt og har INTET med frihed at gøre.
Det har de 4 "friheder" heller ikke... Men det afholder dig da ikke fra at misbruge ordet. Sjovt at du skulle nævne kontrol. Specielt nu hvor du spreder propaganda for en organisation der selv er ret gode til at prøve på at få kontrol over ting. De bruger så bare en lidt mere rafineret måde.
Nej. Den er ikke forenelig med deres ideal, men det gør den ikke ufri.
Nej hans holdning gør den ikke "ufri" det sørger licensen helt selv for.
Han har luftet en berettiget harme, over den manglende opbakning, deres ellers så velanvendte software får. Det har vi talt om tidligere, så jeg behøver næppe hive de samme links frem igen. Tror faktisk det var dig, som bragte dem på banen den gang. Samtidigt med at du havde mindre flatterende bemærkninger om ham.
Jeg mener ikke man kommer langt med at råbe og skrige af folk så jeg har ikke meget til overs for hans måde at agere på. Men det betyder ikke at jeg ikke kan respektere hans arbejde.
Ja vi kan se hvor godt det er gået med hvad?. Et lav prioriteret område. Det er på mere end et punkt, æbler og druer du sammenligner. Men det er vel med vilje. I samme øjeblik Linux blev gjort fri under GPL licensen, ændredes HURDs prioritet fra høj til lavest. Og så er det tåbeligt, at sammenligne time to market for monolistisk og microkernels.
Det er jo ikke just, fordi det vrimler med Microkernel baserede systemer i dag. Alle er enten monolistiske eller en eller anden form for hybrider.
Jeg er lidt på tynd is her så ret mig endlig hvis jeg tager fejl men efter hvad jeg har læst så var gnu c ompileren mere end almindeligt stagneret under rms' ledelse. Det var først efter en fork at der kom gang i udviklingen igen der så igen ledte til at kodebaserne blev kørt sammen og rms overlod ledelse af projektet til en anden. Så måske er sammenligningen slet ikke så slem som du gerne vil gøre den til.
Vil sige at der er nogle meget afgrænsede områder, hvor NDA'er kan forsvares. Mine største forbehold, gælder enhver form for generel brugbar teknisk information.
Generel brugbar kan tolkes meget vidt... Den viden jeg har fra mit tidligere job kan være ganske brugbar for den generelle branche min tidligere arbejdsgiver er i osv.
Jeg aner faktisk ikke, hvilke som er udviklet på den baggrund. Så hvem ved?. Driveren til mit NFORCE2 NIC, er blevet til via reverse engineering. Ellers er det ikke ligefrem, frodi der står meget om, hvordan de forskellige er blevet til.
Hvis man har et problem med den slags løsninger er det vel noget man undersøger inden man tager en driver i brug. Ellers skulle du måske overveje, at skifte til openbsd. De bruger mig bekendt ikke den slags. Du vil næppe opleve en nedgang i kvaliteten af OS'et.
Det var den værste sammenligning, jeg har set til dato...
Selvfølgelig er det da det... du kan ikke bruge dine standard fraser til at argumentere imod den. Men det ændrer ikke på at den holder vand.
Der er tale om objektive definitioner, både for opensource og fri software definitionen. Hvis dine betingelser er forenelige med dinne, så kan man bruge begge betegnelser. Så kan man så syntes bedre om den ene frem for den anden og omvendt.
Sludder og vrøvl. Der er ikke tale om objektive definitioner. Der er tale om subjektive definitioner i begge tilfælde.
Den udtalelse er så nedrig, at den ikke fortjener yderligere kommentarer. Men kan da henvise til:
Jeg taler ikke om rms men de får, der blindt følger hans ord og spreder hans propaganda uden, at tænke selvstændigt.
Det er åbenlyst hvorfor de ikke vil blandet sammen med opensource, og det ved du nok også godt. Du brugte blot første del, til at slynge en slidt kliche ud.
Det eneste jeg ikke har svaret på er din snak om at "fri software" bliver kaldt for freeware. Der modsat "fri software" faktisk holder hvad det lover. Så den påstand holder ikke. Din anden påstand holder heller ikke... Rms har jo selv udtalt at innovation ikke er det vigtigste. Men det har man måske ganske belejligt glemt?
Dem som får ting til at ske, er dem med stærk motivation, stædighed og en masse gå påmod. Dem findes der på begge sider. Er ens motivation frihed, så giver man ikke op når ting bliver besværlige. Blot fordi en ufri genvej dukker op. Hvor folk med bekvemmelighed som motivation, hellere opgiver og tager sig til takke med den ufrie udvej. Specielt hvis den ufrie udvej er gratis for ham.
Nu er det jo ikke fordi en opensource kodetrold smider alt hvad han arbejder på blot fordi der kommer en lettere løsning. Selvom det selvfølgelig er let at påstå for en "fri software" mand. Det er dog paradoksalt at det skulle komme fra en "fri software" mand hvor flagskibet har drivere der er udviklet med hjælp fra hvad man da vist godt kan kalde det bekvemmelige.
Mangler jeg at møde så.
Man kan jo også nægte at se skoven selvom man står lige i skovbrynet.
Eller rettere sikret frihed, som modsætning til den skøbelige frihed, du gør dig til talsmand for.
Hvordan i alverden er den skrøbelig. Du kan da ikke fratage folk de muligheder jeg har givet dem ved at bruge bsdl'en eller cddl'en ved at smide en gpl licens på koden. Folk har heldigvis stadig mulighed for at gå tilbage til den originale kode, at det så kan blive nødvendigt med dobbelt kode fordi der kom en forbi med en lyst til at påtvinge andre hans/hendes egen mening fratager ikke folk den "frihed" jeg har givet dem i første omgang. Som sådan forstår jeg ikke du gider blive ved med at køre den standard kommentar af når det nu gang på gang er blevet vist af den ikke holder vand. Men for at det skal være "frit" skal jeg altså stille mig til dommer over andre folks arbejde. Nej tak du. Så hellere undvære den såkaldte frihed. Den såkaldte "frihed" er ikke meget værd når andre skal belastes.
#61 Hubert
Ja så siger tallet jo, selvsagt ikke mere end det.
Hvis jeg med hjælp fra en jurist, laver en konstellation der sparer mig for en masse i skat. Så har jeg givetvis ikke brudt loven, men jeg har på kreativ vis omgået den. Lidt på samme måde, forholder det til med ATI og Nvidia. Juridisk er der intet at komme efter, men derfor er det ikke hverken kønt eller iorden det de gør.
Jo men det er heller ikke det du gør, ved at bruge stærkt negativt ladede ord. Neutrale ord ville have været mere sobert.
F.eks hvis jeg skal give en kort beskrivelse, af lad os sige Frank Aaen fra enhedslisten. Så ville det jo være en objektiv sandhed, at kalde ham en socialist. En spade for en spade.
Går man skridtet videre, og tyer til rødt kommunistsvin, så er man gået noget videre end en spade for en spade. Også selvom det grundlæggende er det, man nu egentligt mener om manden.
Det har jeg skam set tak...
Jeg arbejdede professionelt med IT i 6 år, så det pjat kan du godt glemme. Om jeg vender tilbage til IT, en gang i fremtiden skal jeg ikke kunne sige. Indtil videre, er det spændende, er prøve verden udenfor.. ;)
Den sammenhæng du brugte ordet, var åbentlyst negativ. Ellers forbinder jeg ikke ordet, med noget negativt.
Det sidste må jeg så give dig ret i. Men GNU/Linux er nu ikke det eneste community, som har tiltrukket sig disse typer.
Jeg bruger også det, som egner sig bedt til mit behov. Blot licensen er FSF&OSI godkendt.
Det er jo så dit valg. Det vigtigste er, at du har muligheden.
Det interessante er faktisk, at dem som presser på for TCPA, langsomt men sikkert mindsker deres forhåbninger. Og deres ambitionsniveau daler derfor også, stille og roligt til nogen der er ved at blive spiseligt. Hvis ikke de havde mødt, en ubarmhjertig modstand, så tvivler jeg på de havde ladet sig nøjes på samme måde.
Ergo, der findes ingen rationel forklaring. Rart at få det afklaret.
Jeg ser både ting, som er konstruktive og rationelle. Men det kommer sjældent ud af det sprogbrug, du lægger for dagen. Konstruktiv dialog forudsætter, at folk kan tale ordentligt sammen. Men taler ikke ordentligt sammen, ved nærmest at svine den anden til.
Nej det var en simpelt konstantering. Du påstår jeg spreder FUD, det mener jeg ikke der er basis for at påstå. Men hvis det er din mening, så er det jo din mening.
Sun har ikke givet efter for noget som helst, det var forkert den gang du sagde det første gang, og det bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget. Sun er sandeligt store nok, til at træffe deres egne beslutninger, hvilket CDDL er et tydeligt eksempel på.
Uden at banalisere dine faderoplevelser, så har alle små børn da deres egne meninger?. Det virker ihvertfald sådan, med dem jeg ser terrorisere deres forældre hele vejen gennem supermarkedet?.. ;)
Ej seriøst.
Just say no strategien er skam fin. Jeg mener blot ikke, den nødvendigvis bør stå alene. Hvad hjælper det at vi er nogle som siger nej, hvis Musik og Film folkene overtaler politikerne til, at DRM skal gøres til lovkrav i alt udstyr og software?. Så er dit blot sig nej, sådan rimelig game over.
Blot fordi du modsiger dig selv, skal du ikke tørre den af på mig. Jeg manipulerer ikke med noget, og bryder mig faktisk slet ikke om tanken.
http://www.itconversations.com/shows/detail642.htm...
Han er meget på din side, men er ikke imod GPL heller.
Udtalelsen om, at alt deres software skal blive både gratis og opensource er ved cirka 10:11.. ;)
Progressiv er min beskrivelse af den, det har intet med FSF at gøre. Mine ord. Jeg mener det er en progressiv ting, at gøre i opdateringen af den. Hvor mange udover FSF, har en EN licens som
virker omtrendt ens verden over?.
I er nu nok nogle, som TROR i ikke behøver at stå samlet. Hvem står vi overfor, i disse emner?. En samlet koalition af medievirksomheder. En person alene bestemmer nul og niks, i det store perspektiv. Folk som emner at stå sammen, om en fælles sag bestemmer en smule mere. Det er ikke en kontrovertiel udtalelse, det er ikke desto mindre tilfældet. Det handler ikke om at følge en leder, det handler om at samarbejde om bedre vilkår for hinanden.
Hver eneste en af den, er en nøje definiret frihed men skal have. Jo de er skam friheder, der er intet misbrug i dem.
At bruge kontrol, til at deaktivere kontrol, har jeg svært ved at se noget problem i. Det løser problemet fint.
Nej det gør den så ikke.
Den tjener ikke hans mål, længere er den ikke.
Min personlige holdning er, at det er skammeligt. Producenter som nyder godt af deres fremragende ting, uden at gide bidrage med hverken kode eller penge.
Den historie er vist rigtig nok. Kender ikke detaljeret til de præcise hændelser, så jeg kan ikke drage nogle perfekte konklussioner. Men hvis man bruger mere tid, på at mundhugges kommer man naturligvis ikke langt.
Sammenligningen var håbløs, på mene end en måde.
Også selvom GCC forløbet, kunne have været heldigere.
Hvis man har et problem med den slags løsninger er det vel noget man undersøger inden man tager en driver i brug. Ellers skulle du måske overveje, at skifte til openbsd. De bruger mig bekendt ikke den slags. Du vil næppe opleve en nedgang i kvaliteten af OS'et.
Jeg gider ikke er forsøge at argumentere imod så smagløse sammenligninger. Så det jeg PRØVEDE at sige er: Det' en OMMER!.
På ingen måde. Fri software definitionen OG opensource definitionen er helt klare i mælet, der er intet at tage fejl af. Det er så objektivt som det kommer.
Det blev det så ikke ret meget bedre af.
Begge dele holder hvad det lover. Der er intet at komme efter. Sammenfaldet er så dog temmeligt uheldigt.
Det han præcist har sagt, og det er jeg helt enig i, er at innovation ikke er vigtigere end ens frihed. Det er der intet som er. At innovation ikke er vigtigt, har han ikke sagt. Men det er ikke det absolut vigtigste, så det er værd at sælge ens sjæl for.
Det er der set mange eksempler på. QT, Java og Motif er gode eksempler.
Det er ikke let at påstå, for jeg finder det dybt pinligt.
Bekvemmelighed er ikke altid et fy ord. Kun hvis man ofre frihed, for at få den. GNU inkluderede ting, af bekvemmeligeheden af ikke selv at behøve skrive dem. X for eksempel. At Linux kernen blev tilgængelig som fri software, gjorde jo så at de ikke behøvede at prioritere den del mere. NDA'er er noget skidt, men må vurderes i hvert enkelt tilfælde. Hindre den en i ens formål, er det jo åbenlyst ikke en farbar vej. Hvis valget består mellem frie drivere, koden under en tilpas lempelig NDA. Eller ufrie drivere. Så er valget ikke svært. Men ingen af situationerne er optimale.
Jeg mener så pudsigt nok, det jeg siger. Der er intet at nægte. Dem jeg har set hørt, læst og skrevet med har været både velformulerede, og knald dygtige til det de laver.
Det jeg mener med skøbelig frihed omkring permissive licenser, er at der ikke skal mere end en fork til at fjerne friheden fra koden. Det kan du ikke med hverken GPL, CDDL, eller MPL licenserne. Disse nøjes derfor ikke med at GIVE frihed, de GARANTERER friheden. Både for det førsteled, andet led og 67. led i fødekæden. Sådan sikres friheden!.
At det overhovedet kan blive nødvendigt, at gå HELT tilbage til kilden, er jo tegn på hvor skrøbelig en frihed du taler for.
Det er din tiltro til permissive licenser, som ikke holder vand.
Theos problemer med manglende opbakning, er jo et af de klareste eksempler. Alle selskaber som pisser Theo op og ned af ryggen, er pudsigt nok gnake beredvillige til at bidrage til GPL licenserede ting. Hvorfor?. Ikke fordi de føler sig tvunget. Men fordi andre selskaber, ikke kan misbruge deres bidrag mod dem.
Nej software er frit, sålænge folk har minimum de fire friheder. Copyleft handler kun om at SIKRE friheden. At give den er jo let, det er det at sikre den som er mere tricky.
Der er bestemt heller ikke nogen, som bliver belastet på nogen måde.Tværtimod!.
Den er guld værd for alle involverede.
Licensen gør netop at alle holdes ærlige overfor hinanden, hvilket muligører det frugtbare samarbejde vi ser.
Det var hvis jeg husker korrekt et tal estimeret ud fra antal downloads.
Ja så siger tallet jo, selvsagt ikke mere end det.
Den der må du gerne lige uddybe lidt...
Hvis jeg med hjælp fra en jurist, laver en konstellation der sparer mig for en masse i skat. Så har jeg givetvis ikke brudt loven, men jeg har på kreativ vis omgået den. Lidt på samme måde, forholder det til med ATI og Nvidia. Juridisk er der intet at komme efter, men derfor er det ikke hverken kønt eller iorden det de gør.
Altså var dit sludder om at man skulle kalde en spade for en spade som forventet ikke noget der holder i den virkelige verden.
Jo men det er heller ikke det du gør, ved at bruge stærkt negativt ladede ord. Neutrale ord ville have været mere sobert.
F.eks hvis jeg skal give en kort beskrivelse, af lad os sige Frank Aaen fra enhedslisten. Så ville det jo være en objektiv sandhed, at kalde ham en socialist. En spade for en spade.
Går man skridtet videre, og tyer til rødt kommunistsvin, så er man gået noget videre end en spade for en spade. Også selvom det grundlæggende er det, man nu egentligt mener om manden.
Du trænger til at prøve at se hvordan verden virkeligt hænger sammen... Verden ser helt anderledes ud når man faktisk fungerer ude i branchen. Det er lidt noget andet end at drifte en server hjemme på hobby basis.
Det har jeg skam set tak...
Jeg arbejdede professionelt med IT i 6 år, så det pjat kan du godt glemme. Om jeg vender tilbage til IT, en gang i fremtiden skal jeg ikke kunne sige. Indtil videre, er det spændende, er prøve verden udenfor.. ;)
Det er ikke mig men dig der tillægger 'radikal' en negativ holdning.
Den sammenhæng du brugte ordet, var åbentlyst negativ. Ellers forbinder jeg ikke ordet, med noget negativt.
Du har ret i at det er svært at vide hvor mange brugere der faktisk er. De der er har det så med at være meget vokale.
Det sidste må jeg så give dig ret i. Men GNU/Linux er nu ikke det eneste community, som har tiltrukket sig disse typer.
Jeg bruger det software der giver bedst mening hvor jeg selv har et valg. Om licesen så er gpl betyder ikke noget for mit brug.
Jeg bruger også det, som egner sig bedt til mit behov. Blot licensen er FSF&OSI godkendt.
Det betyder blot at jeg ikke kunne drømme om at udvide funktionaliteten på programmet.
Det er jo så dit valg. Det vigtigste er, at du har muligheden.
Der er fordele og ulemper ved det meste. Find en ting uden ulemper der faktisk har bare en fordel. Nej vi er ikke enige om at det er en all or nothing deal selvom det er det du gerne vil have det til at fremstå som. Jeg har endnu ikke set en indikation af at det skulle være centralt bestemt hvad der skulle være muligt på maskinen. Jeg har set muligheder for misbrug men det findes selvsagt alle steder i forvejen.
Det interessante er faktisk, at dem som presser på for TCPA, langsomt men sikkert mindsker deres forhåbninger. Og deres ambitionsniveau daler derfor også, stille og roligt til nogen der er ved at blive spiseligt. Hvis ikke de havde mødt, en ubarmhjertig modstand, så tvivler jeg på de havde ladet sig nøjes på samme måde.
Og at du savner en rationel forklaring står i stærk kontrast til din manglende evne til at ville indse den når den kommer.
Ergo, der findes ingen rationel forklaring. Rart at få det afklaret.
Det sker jo aldrig at du vil se kritik af fsf som konstruktiv kritik. Det svarer til lidt det ovenstående med din søgen efter en rationel forklaring.
Jeg ser både ting, som er konstruktive og rationelle. Men det kommer sjældent ud af det sprogbrug, du lægger for dagen. Konstruktiv dialog forudsætter, at folk kan tale ordentligt sammen. Men taler ikke ordentligt sammen, ved nærmest at svine den anden til.
Nu har jeg ikke for vane at spørge om lov til at mene noget så din kommentar virker mere som et forsøg på at virke nedladende...
Nej det var en simpelt konstantering. Du påstår jeg spreder FUD, det mener jeg ikke der er basis for at påstå. Men hvis det er din mening, så er det jo din mening.
Blot fordi Sun har givet efter for hylekoret skal du ikke forvente andre gør det samme.
Sun har ikke givet efter for noget som helst, det var forkert den gang du sagde det første gang, og det bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget. Sun er sandeligt store nok, til at træffe deres egne beslutninger, hvilket CDDL er et tydeligt eksempel på.
Faktisk er det ikke en teori jeg har men blot noget jeg er kommet frem til efter at være blevet far til en dreng der har sin egen mening om hvordan tingene skal være. Ud over at være en stor oplevelse er det en stor øjnåbner.
Uden at banalisere dine faderoplevelser, så har alle små børn da deres egne meninger?. Det virker ihvertfald sådan, med dem jeg ser terrorisere deres forældre hele vejen gennem supermarkedet?.. ;)
Ej seriøst.
Just say no strategien er skam fin. Jeg mener blot ikke, den nødvendigvis bør stå alene. Hvad hjælper det at vi er nogle som siger nej, hvis Musik og Film folkene overtaler politikerne til, at DRM skal gøres til lovkrav i alt udstyr og software?. Så er dit blot sig nej, sådan rimelig game over.
Dine forsøg på at manipulere, hvad jeg siger er ikke særligt gennemførte, det er tydligvis ikke noget du burde beskræftige dig med. Men det er vel, hvad man kan forvente af en der er ved, at finde ud af at de slidte fraser ikke holder vand.
Blot fordi du modsiger dig selv, skal du ikke tørre den af på mig. Jeg manipulerer ikke med noget, og bryder mig faktisk slet ikke om tanken.
Sjovt at du aldrig har kommet med det postulat men du har selvfølgelig noget dukumentation for dit postulat.
http://www.itconversations.com/shows/detail642.htm...
Han er meget på din side, men er ikke imod GPL heller.
Udtalelsen om, at alt deres software skal blive både gratis og opensource er ved cirka 10:11.. ;)
Har fsf deres egen definition af progressiv? Det må de da næsten have siden man kan kalde noget der ikke har andet end praktisk værdi for progessivt.
Progressiv er min beskrivelse af den, det har intet med FSF at gøre. Mine ord. Jeg mener det er en progressiv ting, at gøre i opdateringen af den. Hvor mange udover FSF, har en EN licens som
virker omtrendt ens verden over?.
Modsat hvad fsf åbenbart tror så er vi nogle der ikke behøver en licens til at tage stilling til sådan nogle ting. Vi er ikke alle en flok får der bare følger lederen.
I er nu nok nogle, som TROR i ikke behøver at stå samlet. Hvem står vi overfor, i disse emner?. En samlet koalition af medievirksomheder. En person alene bestemmer nul og niks, i det store perspektiv. Folk som emner at stå sammen, om en fælles sag bestemmer en smule mere. Det er ikke en kontrovertiel udtalelse, det er ikke desto mindre tilfældet. Det handler ikke om at følge en leder, det handler om at samarbejde om bedre vilkår for hinanden.
Det har de 4 friheder heller ikke... Men det afholder dig da ikke fra at misbruge ordet.
Hver eneste en af den, er en nøje definiret frihed men skal have. Jo de er skam friheder, der er intet misbrug i dem.
Sjovt at du skulle nævne kontrol. Specielt nu hvor du spreder propaganda for en organisation der selv er ret gode til at prøve på at få kontrol over ting. De bruger så bare en lidt mere rafineret måde.
At bruge kontrol, til at deaktivere kontrol, har jeg svært ved at se noget problem i. Det løser problemet fint.
Nej hans holdning gør den ikke ufri det sørger licensen helt selv for.
Nej det gør den så ikke.
Den tjener ikke hans mål, længere er den ikke.
Jeg mener ikke man kommer langt med at råbe og skrige af folk så jeg har ikke meget til overs for hans måde at agere på. Men det betyder ikke at jeg ikke kan respektere hans arbejde.
Min personlige holdning er, at det er skammeligt. Producenter som nyder godt af deres fremragende ting, uden at gide bidrage med hverken kode eller penge.
Jeg er lidt på tynd is her så ret mig endlig hvis jeg tager fejl men efter hvad jeg har læst så var gnu c ompileren mere end almindeligt stagneret under rms' ledelse. Det var først efter en fork at der kom gang i udviklingen igen der så igen ledte til at kodebaserne blev kørt sammen og rms overlod ledelse af projektet til en anden.
Den historie er vist rigtig nok. Kender ikke detaljeret til de præcise hændelser, så jeg kan ikke drage nogle perfekte konklussioner. Men hvis man bruger mere tid, på at mundhugges kommer man naturligvis ikke langt.
Så måske er sammenligningen slet ikke så slem som du gerne vil gøre den til.
Sammenligningen var håbløs, på mene end en måde.
Også selvom GCC forløbet, kunne have været heldigere.
Hvis man har et problem med den slags løsninger er det vel noget man undersøger inden man tager en driver i brug. Ellers skulle du måske overveje, at skifte til openbsd. De bruger mig bekendt ikke den slags. Du vil næppe opleve en nedgang i kvaliteten af OS'et.
Selvfølgelig er det da det... du kan ikke bruge dine standard fraser til at argumentere imod den. Men det ændrer ikke på at den holder vand.
Jeg gider ikke er forsøge at argumentere imod så smagløse sammenligninger. Så det jeg PRØVEDE at sige er: Det' en OMMER!.
Sludder og vrøvl. Der er ikke tale om objektive definitioner. Der er tale om subjektive definitioner i begge tilfælde.
På ingen måde. Fri software definitionen OG opensource definitionen er helt klare i mælet, der er intet at tage fejl af. Det er så objektivt som det kommer.
Jeg taler ikke om rms men de får, der blindt følger hans ord og spreder hans propaganda uden, at tænke selvstændigt.
Det blev det så ikke ret meget bedre af.
Det eneste jeg ikke har svaret på er din snak om at fri software bliver kaldt for freeware. Der modsat fri software faktisk holder hvad det lover.
Begge dele holder hvad det lover. Der er intet at komme efter. Sammenfaldet er så dog temmeligt uheldigt.
Din anden påstand holder heller ikke... Rms har jo selv udtalt at innovation ikke er det vigtigste. Men det har man måske ganske belejligt glemt?.
Det han præcist har sagt, og det er jeg helt enig i, er at innovation ikke er vigtigere end ens frihed. Det er der intet som er. At innovation ikke er vigtigt, har han ikke sagt. Men det er ikke det absolut vigtigste, så det er værd at sælge ens sjæl for.
Nu er det jo ikke fordi en opensource kodetrold smider alt hvad han arbejder på blot fordi der kommer en lettere løsning.
Det er der set mange eksempler på. QT, Java og Motif er gode eksempler.
Selvom det selvfølgelig er let at påstå for en fri software mand.
Det er ikke let at påstå, for jeg finder det dybt pinligt.
Det er dog paradoksalt at det skulle komme fra en fri software mand hvor flagskibet har drivere der er udviklet med hjælp fra hvad man da vist godt kan kalde det bekvemmelige.
Bekvemmelighed er ikke altid et fy ord. Kun hvis man ofre frihed, for at få den. GNU inkluderede ting, af bekvemmeligeheden af ikke selv at behøve skrive dem. X for eksempel. At Linux kernen blev tilgængelig som fri software, gjorde jo så at de ikke behøvede at prioritere den del mere. NDA'er er noget skidt, men må vurderes i hvert enkelt tilfælde. Hindre den en i ens formål, er det jo åbenlyst ikke en farbar vej. Hvis valget består mellem frie drivere, koden under en tilpas lempelig NDA. Eller ufrie drivere. Så er valget ikke svært. Men ingen af situationerne er optimale.
Man kan jo også nægte at se skoven selvom man står lige i skovbrynet.
Jeg mener så pudsigt nok, det jeg siger. Der er intet at nægte. Dem jeg har set hørt, læst og skrevet med har været både velformulerede, og knald dygtige til det de laver.
Hvordan i alverden er den skrøbelig. Du kan da ikke fratage folk de muligheder jeg har givet dem ved at bruge bsdl'en eller cddl'en ved at smide en gpl licens på koden.
Det jeg mener med skøbelig frihed omkring permissive licenser, er at der ikke skal mere end en fork til at fjerne friheden fra koden. Det kan du ikke med hverken GPL, CDDL, eller MPL licenserne. Disse nøjes derfor ikke med at GIVE frihed, de GARANTERER friheden. Både for det førsteled, andet led og 67. led i fødekæden. Sådan sikres friheden!.
Folk har heldigvis stadig mulighed for at gå tilbage til den originale kode, at det så kan blive nødvendigt med dobbelt kode fordi der kom en forbi med en lyst til at påtvinge andre hans/hendes egen mening fratager ikke folk den frihed jeg har givet dem i første omgang.
At det overhovedet kan blive nødvendigt, at gå HELT tilbage til kilden, er jo tegn på hvor skrøbelig en frihed du taler for.
Som sådan forstår jeg ikke du gider blive ved med at køre den standard kommentar af når det nu gang på gang er blevet vist af den ikke holder vand.
Det er din tiltro til permissive licenser, som ikke holder vand.
Theos problemer med manglende opbakning, er jo et af de klareste eksempler. Alle selskaber som pisser Theo op og ned af ryggen, er pudsigt nok gnake beredvillige til at bidrage til GPL licenserede ting. Hvorfor?. Ikke fordi de føler sig tvunget. Men fordi andre selskaber, ikke kan misbruge deres bidrag mod dem.
Men for at det skal være frit skal jeg altså stille mig til dommer over andre folks arbejde. Nej tak du. Så hellere undvære den såkaldte frihed.
Nej software er frit, sålænge folk har minimum de fire friheder. Copyleft handler kun om at SIKRE friheden. At give den er jo let, det er det at sikre den som er mere tricky.
Den såkaldte frihed er ikke meget værd når andre skal belastes.
Der er bestemt heller ikke nogen, som bliver belastet på nogen måde.Tværtimod!.
Den er guld værd for alle involverede.
Licensen gør netop at alle holdes ærlige overfor hinanden, hvilket muligører det frugtbare samarbejde vi ser.
#62
Det er der så heller ikke nogen der siger. Dog er det da slående, at det er et relativt lavt antal downloads. Jeg vil ikke stille mig op i rækken af folk der mener det er spil af tid tvært imod. Jeg mener ikke der kan være tale om spild af tid hvis folk har lyst til at lave noget andet.
Hvis det lykkes dig må du da lige fortælle hvad du har gjort. Vi er mange der gerne vil spare lidt i skat. Jeg kan så heller ikke se noget galt i, at bruge loven fuldt ud.
Det er dig der tillægger ordene en negativ værdi.
Nu kan du så ikke lige sammenligne det er sige at gpl'en er viral som den jo er med at kalde en offentlig person for et svin. Din sammenligning er helt ude i hampen her. Jeg bruger ikke viral til at sige noget grimt om gpl'en som man gør når man kalder en et svin.
Det virker bare ikke som om du har brugt noget, der ligner en uge i branchen. At du så har meldt dig ud og derfor ikke har føling med, hvad der sker på samme måde som os, der har vores daglige gang i branchen vises tydeligt.
Du kan ikke give mig skylden for din trang til, at tillægge mine ord en negativ værdi.
Der er bare mange af dem. Mange flere end man ser andre steder. Eller måske det bare skyldes at andre communities mener deres foretrukne system kan klare sig selv. Og ikke behøver, at blive fremhævet som løsningen på alverdens problemer.
jeg har så ikke et behov for at andre skal sige god for de licenser jeg bruger.
Den mulighed er ikke noget jeg kun får ved brug af gpl'en.
Men det skyldes næppe den fud der bliver spredt... Konstruktiv kritik virker meget bedre som du også selv siger. Men der kan jo være forskellige ideer om hvor stor rækkevidde det her skal have.
Blot fordi du ikke kan se den betyder det ikke at den findes.
Man opnår heller ikke det optimale samarbejde ved, at påtvinge andre sine ideer. Og så har jeg ikke forvane at svine folk til. Men du skal da være velkommen til, at finde eksempler på det modsatte.
Det er ikke noget jeg påstår... man behøver jo bare se på hvordan du omtaler trusted computing.
Åbenbart ikke store nok hvis man ser på, hvordan fsf følgerne har hylet op ved hver nyhed om java indtil de gav efter for presset.
Du behøver ikke at frygte at du banalisere mine faderoplevelser. Engang du selv når så langt som til at få børn vil du finde ud af at det er meget svært. Går du med den slags tanker kan bogen "fare på fære" klart anbefales. Ikke fordi man kan lære at være far ved at læse en bog men den er go' til at forbedre en på nogle af de ting man kommer ud for. Men jo de langt fleste børn har deres egne meninger. Nogle er bare opdraget til at forstå når der er sagt nej så er der sagt nej, hvor andre forældre pga af en lille million grunde vælger at give efter. Og så er det at ungerne kommer til at styre det hele. Det er så her at Sun efter min mening har givet efter.
Jeg kan rent principelt ikke lide politikere og stoler ikke på dem så skulle det komme så vidt som du siger er jeg ikke i tvivl om, at det faktisk ville komme til at ske, at det skulle være et lovkrav. Dog ikke uden modstand fra grupper, der har min fulde støtte.
hvilken selvmodsigelse er det du henviser til? At tage noget ud af sammenhæng kan da vist bedst beskrives som et forkølet forsøg på manipulation.
Som du selv fremhæver så er det ikke "fri software" han taler om men open source. Det er ihvertfald det der står i transcriptet. Jeg har desværre ikke haft mulighed for at høre det endnu.
Ud over bsdl'en? Den eneste grund til at man overhovedet skal ud i hele den omgang med at være "progressiv" er at man ynder, at påtvinge andre sine egne ideer.
Det var ikke det jeg sagde.. jeg sagde blot at jeg ikke behøver støtte op om den får mentalitet fsf ligger op til. Jeg mener ikke at det hører hjemme i en licens.
Det er ekstra rettigheder... det har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Selvom det er det man gerne vil påstå om fsf tilhænger.
Og viser en helt gennem dobbeltmoralsk holdning. Vi vil være de eneste der har kontrol fordi vi ved hvad folk har brug for...
Det er da helt nye toner... normalt har det jo ellers heddet at det ikke var en enkelt mands ideer.
Deriblandt flere af de store "darlings" i "fri software" miljøet. Man kunne jo nævne den nyeste i rækken Sun og så kan man fortsætte med IBM og redhat.
Det er ihvertfald ikke den optimale måde at arbejde på. Jeg skal ikke påstå at jeg kender detaljerne heller. Det jeg skrev før var sådan ca. hvad jeg har hørt og læst om det.
Den er jo ikke nær så håbløs som du gerne vil gøre den til. Men det passer selvfølgelig heller ikke ind i din dagsorden at den skulle være god. Det er jo blot et eksempel på, at han måske ikke er den rette til, at lede et projekt, hvor folk måske ikke mener det samme om ham.
Nu var det jo ikke for sjovt at jeg skrev 'Uden sammenligninger ellers'... Det var netop for at det ikke skulle opfattes som om jeg sammenligende fsf med johnny og hans venner.
Blot fordi de er klare betyder det ikke at de er objektive... Vi taler her om definitioner der er skrevet ud fra enkelte personers ideer om hvordan tingene skal være.
For rms jo men ikke for de får jeg omtaler nej.
Med freeware bliver jeg lovet gratis software. Det får jeg. Med "fri software" alá gpl licenseret software får jeg en begrænset frihed. Og det er ikke det jeg får stillet i udsigt.
Nu sælger jeg hverken det ene eller det andet ved ikke at bruge gpl'en. Tværtimod har jeg mulighed for at holde hvad jeg lover når jeg kalder mit software for "frit", hvilket jeg så ikke kunne drømme om. Nu kan jeg så ikke lige finde det link til hvor han faktisk sagde at innovationen ikke var vigtig men det der var vigtigt var den såkaldte "frihed"...
QT findes da under en licens med tvang ikke? Jeg aner det faktisk ikke og er ikke synderligt interresseret i QT heller. Motif aner jeg ikke hvad er. Og hvad er det nu lige der er med java?
Det virker ikke til at du er specielt hæmmet...
Jeg er enig med dig i, at bekvemmelighed ikke er et fy ord. Faktisk mener jeg at det er en rar ting at have. Og ikke kun når det lige passer ind i ens eget kram. Jeg har med vilje fravalgt den bekvemmelighed der kunne være i at bruge et stykke gpl licenseret software til det projekt jeg har i tankerne netop fordi jeg ikke er villig til at underlægge mig den tvang det indebærer.
Jeg siger ikke at folk der er fortalere for tvang forklædt som frihed ikke er dygtige til det de laver.
Selvom du ikke vil indse det, så kan du ikke fjerne de muligheder jeg har givet folk ved, at bruge bsdl'en til min kode.
Nej det viser blot at jeg mener det hvis jeg omtalte min software om "fri".
Hvis du selv tror på det du skriver der er der vist ikke meget at gøre. Det Theo ønsker er at få nogle økonomiske bidrag... Det er der sjovt nok også virksomheder der er villig til at give. Det kunne vi jo se da phk ville bruge 6 måneder på fuld tid til at udvikle på freebsd. Så det er faktisk ikke min tro som du kalder den der ikke holder vand. Det er din svada af misforstået sludder der ikke holder vand, sammen med dit fsf propaganda.
sludder... som sagt en million gange før så kan du ikke fratage de rettigheder jeg har givet til folk selvom du ændrer licensen på din fork.
Det er da morsomt at der ikke er flere der kan se at det er guld værd. Hvorfor er det så at der stadig er firmaer der ikke vil have noget med gpl'en at gøre?
Ja så siger tallet jo, selvsagt ikke mere end det.
Det er der så heller ikke nogen der siger. Dog er det da slående, at det er et relativt lavt antal downloads. Jeg vil ikke stille mig op i rækken af folk der mener det er spil af tid tvært imod. Jeg mener ikke der kan være tale om spild af tid hvis folk har lyst til at lave noget andet.
Hvis jeg med hjælp fra en jurist, laver en konstellation der sparer mig for en masse i skat. Så har jeg givetvis ikke brudt loven, men jeg har på kreativ vis omgået den. Lidt på samme måde, forholder det til med ATI og Nvidia. Juridisk er der intet at komme efter, men derfor er det ikke hverken kønt eller iorden det de gør.
Hvis det lykkes dig må du da lige fortælle hvad du har gjort. Vi er mange der gerne vil spare lidt i skat. Jeg kan så heller ikke se noget galt i, at bruge loven fuldt ud.
Jo men det er heller ikke det du gør, ved at bruge stærkt negativt ladede ord. Neutrale ord ville have været mere sobert.
Det er dig der tillægger ordene en negativ værdi.
F.eks hvis jeg skal give en kort beskrivelse, af lad os sige Frank Aaen fra enhedslisten. Så ville det jo være en objektiv sandhed, at kalde ham en socialist. En spade for en spade.
Går man skridtet videre, og tyer til rødt kommunistsvin, så er man gået noget videre end en spade for en spade. Også selvom det grundlæggende er det, man nu egentligt mener om manden.
Nu kan du så ikke lige sammenligne det er sige at gpl'en er viral som den jo er med at kalde en offentlig person for et svin. Din sammenligning er helt ude i hampen her. Jeg bruger ikke viral til at sige noget grimt om gpl'en som man gør når man kalder en et svin.
Det har jeg skam set tak...
Jeg arbejdede professionelt med IT i 6 år, så det pjat kan du godt glemme. Om jeg vender tilbage til IT, en gang i fremtiden skal jeg ikke kunne sige. Indtil videre, er det spændende, er prøve verden udenfor.. ;)
Det virker bare ikke som om du har brugt noget, der ligner en uge i branchen. At du så har meldt dig ud og derfor ikke har føling med, hvad der sker på samme måde som os, der har vores daglige gang i branchen vises tydeligt.
Den sammenhæng du brugte ordet, var åbentlyst negativ. Ellers forbinder jeg ikke ordet, med noget negativt.
Du kan ikke give mig skylden for din trang til, at tillægge mine ord en negativ værdi.
Det sidste må jeg så give dig ret i. Men GNU/Linux er nu ikke det eneste community, som har tiltrukket sig disse typer.
Der er bare mange af dem. Mange flere end man ser andre steder. Eller måske det bare skyldes at andre communities mener deres foretrukne system kan klare sig selv. Og ikke behøver, at blive fremhævet som løsningen på alverdens problemer.
Jeg bruger også det, som egner sig bedt til mit behov. Blot licensen er FSF&OSI godkendt.
jeg har så ikke et behov for at andre skal sige god for de licenser jeg bruger.
Det er jo så dit valg. Det vigtigste er, at du har muligheden.
Den mulighed er ikke noget jeg kun får ved brug af gpl'en.
Det interessante er faktisk, at dem som presser på for TCPA, langsomt men sikkert mindsker deres forhåbninger. Og deres ambitionsniveau daler derfor også, stille og roligt til nogen der er ved at blive spiseligt. Hvis ikke de havde mødt, en ubarmhjertig modstand, så tvivler jeg på de havde ladet sig nøjes på samme måde.
Men det skyldes næppe den fud der bliver spredt... Konstruktiv kritik virker meget bedre som du også selv siger. Men der kan jo være forskellige ideer om hvor stor rækkevidde det her skal have.
Ergo, der findes ingen rationel forklaring. Rart at få det afklaret.
Blot fordi du ikke kan se den betyder det ikke at den findes.
Jeg ser både ting, som er konstruktive og rationelle. Men det kommer sjældent ud af det sprogbrug, du lægger for dagen. Konstruktiv dialog forudsætter, at folk kan tale ordentligt sammen. Men taler ikke ordentligt sammen, ved nærmest at svine den anden til.
Man opnår heller ikke det optimale samarbejde ved, at påtvinge andre sine ideer. Og så har jeg ikke forvane at svine folk til. Men du skal da være velkommen til, at finde eksempler på det modsatte.
Nej det var en simpelt konstantering. Du påstår jeg spreder FUD, det mener jeg ikke der er basis for at påstå. Men hvis det er din mening, så er det jo din mening.
Det er ikke noget jeg påstår... man behøver jo bare se på hvordan du omtaler trusted computing.
Sun har ikke givet efter for noget som helst, det var forkert den gang du sagde det første gang, og det bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget. Sun er sandeligt store nok, til at træffe deres egne beslutninger, hvilket CDDL er et tydeligt eksempel på.
Åbenbart ikke store nok hvis man ser på, hvordan fsf følgerne har hylet op ved hver nyhed om java indtil de gav efter for presset.
Uden at banalisere dine faderoplevelser, så har alle små børn da deres egne meninger?. Det virker ihvertfald sådan, med dem jeg ser terrorisere deres forældre hele vejen gennem supermarkedet?.. ;)
Du behøver ikke at frygte at du banalisere mine faderoplevelser. Engang du selv når så langt som til at få børn vil du finde ud af at det er meget svært. Går du med den slags tanker kan bogen "fare på fære" klart anbefales. Ikke fordi man kan lære at være far ved at læse en bog men den er go' til at forbedre en på nogle af de ting man kommer ud for. Men jo de langt fleste børn har deres egne meninger. Nogle er bare opdraget til at forstå når der er sagt nej så er der sagt nej, hvor andre forældre pga af en lille million grunde vælger at give efter. Og så er det at ungerne kommer til at styre det hele. Det er så her at Sun efter min mening har givet efter.
Ej seriøst.
Just say no strategien er skam fin. Jeg mener blot ikke, den nødvendigvis bør stå alene. Hvad hjælper det at vi er nogle som siger nej, hvis Musik og Film folkene overtaler politikerne til, at DRM skal gøres til lovkrav i alt udstyr og software?. Så er dit blot sig nej, sådan rimelig game over.
Jeg kan rent principelt ikke lide politikere og stoler ikke på dem så skulle det komme så vidt som du siger er jeg ikke i tvivl om, at det faktisk ville komme til at ske, at det skulle være et lovkrav. Dog ikke uden modstand fra grupper, der har min fulde støtte.
Blot fordi du modsiger dig selv, skal du ikke tørre den af på mig. Jeg manipulerer ikke med noget, og bryder mig faktisk slet ikke om tanken.
hvilken selvmodsigelse er det du henviser til? At tage noget ud af sammenhæng kan da vist bedst beskrives som et forkølet forsøg på manipulation.
Udtalelsen om, at alt deres software skal blive både gratis og opensource er ved cirka 10:11.. ;)
Som du selv fremhæver så er det ikke "fri software" han taler om men open source. Det er ihvertfald det der står i transcriptet. Jeg har desværre ikke haft mulighed for at høre det endnu.
Progressiv er min beskrivelse af den, det har intet med FSF at gøre. Mine ord. Jeg mener det er en progressiv ting, at gøre i opdateringen af den. Hvor mange udover FSF, har en EN licens som
virker omtrendt ens verden over?.
Ud over bsdl'en? Den eneste grund til at man overhovedet skal ud i hele den omgang med at være "progressiv" er at man ynder, at påtvinge andre sine egne ideer.
I er nu nok nogle, som TROR i ikke behøver at stå samlet. Hvem står vi overfor, i disse emner?. En samlet koalition af medievirksomheder. En person alene bestemmer nul og niks, i det store perspektiv. Folk som emner at stå sammen, om en fælles sag bestemmer en smule mere. Det er ikke en kontrovertiel udtalelse, det er ikke desto mindre tilfældet. Det handler ikke om at følge en leder, det handler om at samarbejde om bedre vilkår for hinanden.
Det var ikke det jeg sagde.. jeg sagde blot at jeg ikke behøver støtte op om den får mentalitet fsf ligger op til. Jeg mener ikke at det hører hjemme i en licens.
Hver eneste en af den, er en nøje definiret frihed men skal have. Jo de er skam friheder, der er intet misbrug i dem.
Det er ekstra rettigheder... det har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Selvom det er det man gerne vil påstå om fsf tilhænger.
At bruge kontrol, til at deaktivere kontrol, har jeg svært ved at se noget problem i. Det løser problemet fint.
Og viser en helt gennem dobbeltmoralsk holdning. Vi vil være de eneste der har kontrol fordi vi ved hvad folk har brug for...
Nej det gør den så ikke.
Den tjener ikke hans mål, længere er den ikke.
Det er da helt nye toner... normalt har det jo ellers heddet at det ikke var en enkelt mands ideer.
Min personlige holdning er, at det er skammeligt. Producenter som nyder godt af deres fremragende ting, uden at gide bidrage med hverken kode eller penge.
Deriblandt flere af de store "darlings" i "fri software" miljøet. Man kunne jo nævne den nyeste i rækken Sun og så kan man fortsætte med IBM og redhat.
Den historie er vist rigtig nok. Kender ikke detaljeret til de præcise hændelser, så jeg kan ikke drage nogle perfekte konklussioner. Men hvis man bruger mere tid, på at mundhugges kommer man naturligvis ikke langt.
Det er ihvertfald ikke den optimale måde at arbejde på. Jeg skal ikke påstå at jeg kender detaljerne heller. Det jeg skrev før var sådan ca. hvad jeg har hørt og læst om det.
Sammenligningen var håbløs, på mene end en måde.
Også selvom GCC forløbet, kunne have været heldigere.
Den er jo ikke nær så håbløs som du gerne vil gøre den til. Men det passer selvfølgelig heller ikke ind i din dagsorden at den skulle være god. Det er jo blot et eksempel på, at han måske ikke er den rette til, at lede et projekt, hvor folk måske ikke mener det samme om ham.
Jeg gider ikke er forsøge at argumentere imod så smagløse sammenligninger. Så det jeg PRØVEDE at sige er: Det' en OMMER!.
Nu var det jo ikke for sjovt at jeg skrev 'Uden sammenligninger ellers'... Det var netop for at det ikke skulle opfattes som om jeg sammenligende fsf med johnny og hans venner.
På ingen måde. Fri software definitionen OG opensource definitionen er helt klare i mælet, der er intet at tage fejl af. Det er så objektivt som det kommer.
Blot fordi de er klare betyder det ikke at de er objektive... Vi taler her om definitioner der er skrevet ud fra enkelte personers ideer om hvordan tingene skal være.
Det blev det så ikke ret meget bedre af.
For rms jo men ikke for de får jeg omtaler nej.
Begge dele holder hvad det lover. Der er intet at komme efter. Sammenfaldet er så dog temmeligt uheldigt.
Med freeware bliver jeg lovet gratis software. Det får jeg. Med "fri software" alá gpl licenseret software får jeg en begrænset frihed. Og det er ikke det jeg får stillet i udsigt.
Det han præcist har sagt, og det er jeg helt enig i, er at innovation ikke er vigtigere end ens frihed. Det er der intet som er. At innovation ikke er vigtigt, har han ikke sagt. Men det er ikke det absolut vigtigste, så det er værd at sælge ens sjæl for.
Nu sælger jeg hverken det ene eller det andet ved ikke at bruge gpl'en. Tværtimod har jeg mulighed for at holde hvad jeg lover når jeg kalder mit software for "frit", hvilket jeg så ikke kunne drømme om. Nu kan jeg så ikke lige finde det link til hvor han faktisk sagde at innovationen ikke var vigtig men det der var vigtigt var den såkaldte "frihed"...
Det er der set mange eksempler på. QT, Java og Motif er gode eksempler.
QT findes da under en licens med tvang ikke? Jeg aner det faktisk ikke og er ikke synderligt interresseret i QT heller. Motif aner jeg ikke hvad er. Og hvad er det nu lige der er med java?
Det er ikke let at påstå, for jeg finder det dybt pinligt.
Det virker ikke til at du er specielt hæmmet...
Bekvemmelighed er ikke altid et fy ord. Kun hvis man ofre frihed, for at få den. GNU inkluderede ting, af bekvemmeligeheden af ikke selv at behøve skrive dem. X for eksempel. At Linux kernen blev tilgængelig som fri software, gjorde jo så at de ikke behøvede at prioritere den del mere. NDA'er er noget skidt, men må vurderes i hvert enkelt tilfælde. Hindre den en i ens formål, er det jo åbenlyst ikke en farbar vej. Hvis valget består mellem frie drivere, koden under en tilpas lempelig NDA. Eller ufrie drivere. Så er valget ikke svært. Men ingen af situationerne er optimale.
Jeg er enig med dig i, at bekvemmelighed ikke er et fy ord. Faktisk mener jeg at det er en rar ting at have. Og ikke kun når det lige passer ind i ens eget kram. Jeg har med vilje fravalgt den bekvemmelighed der kunne være i at bruge et stykke gpl licenseret software til det projekt jeg har i tankerne netop fordi jeg ikke er villig til at underlægge mig den tvang det indebærer.
Jeg mener så pudsigt nok, det jeg siger. Der er intet at nægte. Dem jeg har set hørt, læst og skrevet med har været både velformulerede, og knald dygtige til det de laver.
Jeg siger ikke at folk der er fortalere for tvang forklædt som frihed ikke er dygtige til det de laver.
Det jeg mener med skøbelig frihed omkring permissive licenser, er at der ikke skal mere end en fork til at fjerne friheden fra koden. Det kan du ikke med hverken GPL, CDDL, eller MPL licenserne. Disse nøjes derfor ikke med at GIVE frihed, de GARANTERER friheden. Både for det førsteled, andet led og 67. led i fødekæden. Sådan sikres friheden!.
Selvom du ikke vil indse det, så kan du ikke fjerne de muligheder jeg har givet folk ved, at bruge bsdl'en til min kode.
At det overhovedet kan blive nødvendigt, at gå HELT tilbage til kilden, er jo tegn på hvor skrøbelig en frihed du taler for.
Nej det viser blot at jeg mener det hvis jeg omtalte min software om "fri".
Det er din tiltro til permissive licenser, som ikke holder vand.
Theos problemer med manglende opbakning, er jo et af de klareste eksempler. Alle selskaber som pisser Theo op og ned af ryggen, er pudsigt nok gnake beredvillige til at bidrage til GPL licenserede ting. Hvorfor?. Ikke fordi de føler sig tvunget. Men fordi andre selskaber, ikke kan misbruge deres bidrag mod dem.
Hvis du selv tror på det du skriver der er der vist ikke meget at gøre. Det Theo ønsker er at få nogle økonomiske bidrag... Det er der sjovt nok også virksomheder der er villig til at give. Det kunne vi jo se da phk ville bruge 6 måneder på fuld tid til at udvikle på freebsd. Så det er faktisk ikke min tro som du kalder den der ikke holder vand. Det er din svada af misforstået sludder der ikke holder vand, sammen med dit fsf propaganda.
Nej software er frit, sålænge folk har minimum de fire friheder. Copyleft handler kun om at SIKRE friheden. At give den er jo let, det er det at sikre den som er mere tricky.
sludder... som sagt en million gange før så kan du ikke fratage de rettigheder jeg har givet til folk selvom du ændrer licensen på din fork.
Der er bestemt heller ikke nogen, som bliver belastet på nogen måde.Tværtimod!.
Den er guld værd for alle involverede.
Licensen gør netop at alle holdes ærlige overfor hinanden, hvilket muligører det frugtbare samarbejde vi ser.
Det er da morsomt at der ikke er flere der kan se at det er guld værd. Hvorfor er det så at der stadig er firmaer der ikke vil have noget med gpl'en at gøre?
#63
Nogen gange skal der lidt kontrat til, for at fremhæve en pointe. Viral er et ret grimt ord, som jo refererer til sygdomme.
Blot fordi man tilbringer tid i branchen, bliver man ikke pludselig et får som du ynder at kalde det, som mener det samme som alle andre. Jeg har formet mine egne synspunkter, gennem min tid i branchen, og kan ikke udelukke at det er medvirkende til at jeg ikke har travlt med at vende tilbage.
Det var godtnok en desperat formulering. Jeg har valg at prøve noget andet for en periodenoget jeg kun syntes at sundt for de fleste.
Jeg har ikke en trang til at tillægge noget som helst. Man behøver blot at læse hvad du skriver, i den sammenhæng du skriver det i. En dårlig vane du har.
Procentvis er der ikke flere, end nogen andre communities. Det har intet med, om ens system kan klare sig selv. Det handler om entiusiasme.
Har jeg heller ikke. Men så er jeg da fri for, selv at læse alt det volapyk. Er den godkendt af de to, så er der intet i, som jeg ikke kan leve med.. :)
Har jeg heller ikke sagt.
Der er ikke spredt noget FUD.
Der har fra første annoncering af det, været kørt gode debatter og kampagner. Al den PR fra TCPA folkene, om forbedret sikkerhed lyder jo godt. Men det kunne opnås, men meget simplere midler. Med langt mindre potentiale, for omfattende misbrug fra RIAA, MPAA, Microsoft og andre.
Forhåbentligt så lille som muligt, så potentialet for industriens misbrug af chippen mod os bliver elimineret.
Jeg kan ihvertfald ikke se det, som du ikke er ville til at give.
Nej det er jeg enig i. Og det er gør hverken FSF eller GPL licensen.
Hvad var det for en snak om får?.
Der er intet FUD ved at konstantere, at trust handler om andre trust til din maskine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing
Trusted Computing (commonly abbreviated TC) is a technology developed and promoted by the Trusted Computing Group (TCG). The term is taken from the field of trusted systems and has a specialized meaning. In this technical sense, "trusted" does not necessarily mean the same as "trustworthy" from a user's perspective. Rather, "trusted computing" means that the computer can be trusted by its designers and other software writers not to run unauthorized programs.
De har ikke givet op for noget. De vidste den skulle føres gøres fri og åben, at det blev GPL hænger sammen med deres modvilje mod inkompatible forks. Som den Microsoft lavede.
Ville blot indikere, at jeg spøgte, uden at det kom til at ligne at jeg latterliggjorde din snak om faderoplevelser. For det er noget jeg har den dybeste spekt for, og håber at opleve en dag.
Tjahh man kan ikke lave dem alene, og hvad kan man sige... Brændt barn...
De tanker heg jeg haft længe. Det gipper sgu lidt i mig, når jeg ser andres. Det må vel betyde et eller andet... hehe
En inkonsekvent linie, sætter jo et dårligt eksempel.
Jeg er ikke bekendt med, at utilfredsheden nogensinde, har været rettet mod sun i sig selv. OpenOffice projektet er forståeligt nok, blevet kritiseret for at inkludere afhængigheder, til en ufri komponent. Ligesom Richard har skrevet en essay, som heller ikke har været skrevet direkte mod Sun. Men udelukkende fokuseret på, ikke at lave ufrie afhængigheder i fri kode. Ellers har man udelukkende gjort, som du så tit foreslår det. Simplethen udeladt Java fra distributionerne. Jeg har svært ved at se, at det skulle være andet end rationelle reaktioner. Og jeg har svært ved at se, at Sun ikke skulle kunne ignorere kritikken hvis de vile holde Java ufrit. Men det ville de, som jeg pointerede med Jonathans tale heller ikke. Udtalelsen om at alt deres software, før eller siden ville blive både gratis og opensource syntes jeg siger det meste. En anden ting som kunne være rart, at få gjort frit var Flash komponenten. Men Adobe frigiver næppe kode, før den dag helvedet fryser helt til. Men arbejdet på at genimplementere det, har heldigvis også været igang i et stykke tid.
Med hensyn til foragten og mistilliden til dem på borgen, ville det være synd at modsige dig. Og ja jeg håber der kan skabes, en ordentlig modstand hvis det skulle nå så langt. Alt imens ser jeg det nyttigt nok, at reverse engineerings styrkerne om man vil, demonstrere en værdig modstand i god tid.
Effektivt resultere det i sen samme software heldigvis, ligegyldigt om man kalder det det ene eller andet. Den eneste forskel på fri software og opensource er politikken eller mangel på samme.
Næsten...
Nogen lande kræver, at man definerer en længde. Modsat USA hvor man går udfra, at det er for bestandigt. Løsningen på den er ikke helt enkel.. :)
Nej ingen bliver påtvunget nogle idéer. GPL licensen er et værktøj, for den som bruger den. Kort og godt. Sun bruger værktøjet, mod frygten for inkompatible forks. De fleste ikke-FSF projekter, bruger den til at holde parterne ærlige overfor hinanden. Ellers får man simpelthen ikke, store selskaber til at deltage aktivt.
Og jeg støtter ikke op, om den tilsvinings mentalitet, du lægger på til ved at kalde folk for viljeløse får. Jeg har hørt folks grunde, til at kunne bruge GPL. Og det er alt andet end, medfølger mentalitet hos folk.
Det har alt med frihed at gøre. Men jo det vigtigste mål, er at slå fast at folk har rettigheder, som INGEN har ret til at tage fra dem.
Det er ihvertfald rigtigt, at kontrollen tages fra folk, med ønsket om at gøre kode proprietært, hvorefter brugerne garanteres at det de må nu, også er tilladt hvis koden forkes helt eller delvist 1,2,3,4,7,10 gange. Denne kode tilhører tilhører communitiet, og vil altid gøres det, ligegyldigt hvor den bliver distribueret.
Nu talte jeg om Theo. Og nej jeg forestillede mig at OpenBSD folkene, står samlet om de samme idealer, som FSF folk gør det om deres.
Jep. Det tror jeg gerne. Omend jeg dog er trist over, at Redhat er med der. Tror jeg vil overveje, at tilføje OpenBSD til listen over støttede projekter.
Den er håbløs af de to årsager jeg pointerede.
Havde FSF startet med den monolistiske model fra starten, havde tingene nok udviklet sig anderledes. Men derfor ville man stadig, have sat sit eget projekt på vågeblus, i samme øjeblik noget brugbart dukkede op.
Ja fri software definitionen, er skrevet af Richard Stallman. Hvorefter Bruce Perens skriver Debian Free Software Guidelines, hvorefter han da han i OSI regi laver søg erstat fri software <> opensource. Og vupti har vi Opensource definitionen.
Fri software er ALT det software, som giver de fire friheder. Hvilket inkludere GPL, og alle de andre licenser. Og jo fri software giver præcis hvad der bliver lovet.
Jeg taler om proprietær licensering.
Jeg har hørt ham pointere dette flere gange, så det skal vi ikke diskutere. Meningen er nu stadig klar nok. Innovation er fint, men frihed er altid vigtigere.
QT er duallicenseret under vistnok, tre forskellige licenser disse dage. En proprietær licens, går udfra det er den tvanglicens du mener. Ellers er den under deres egen QPL, og under GPL licensen. Har aldrig fundet ud af, hvad QPL skulle gøre godt for. Alt frit og åbent software, som bruger QT biblioteket er GPL licenseret. Og QPL er ikke kompatibel.
Det var et afsindigt grimt, men populært gui bibliotek fra før QT og GTK.
Brugen af Java sproget, til at skrive fri og åben kode. Mildest talt ikke hensigtsmæssigt. Men det problem er heldigvis snart ved at være løst.
Nu bliver jeg forvirret. Bekvemmelighed er godt, også når det ikke passer ind i ens kram. Men du afviser bekvemmeligheden i at genbruge GPL kode, fordi det ikke passer ind i dit kram?. Jeg er stærk tilhænger af, at stå fast i ens principper. Men hvad mener du egentligt?.
Udover at du nedgører dem, som viljeløse får. Hvilket jeg VED udfra hver af deres grunde til at beslutte som de gør, at de bestemt ikke er på nogen måde.
Det kan jeg jo netop, ved at forke den og skifte licens. Det er en alvorlig svaghed.
Det gør alle som laver frit software. At lade nogen skrælle ALLE rettigheder af koden, når de videredistribuerer er ikke en frihed. Det er tilgengæld en krænkelse af frihed, for dem det kommer til at gå udover.
Så hvad er forklaringen så for, at firmaer folkkes om at bidrage til GPL licenserede projekter. Hvor mange af de selvsamme firmaer, pisser permissive licenserede projekter op og ned af ryggen?. Hvis grunden til deres egoistiske opførsel, kun var at de ikke ville dele deres kode. Så forklarer det jo ikke, at de beredvilligt deltager i GPL licenserede projekter.
PHK er nok en af de, dejlige undtagelser til reglen, som er rare at se ind i mellem. Uden at sige noget negativt om PHKs arbejde, så ser jeg ikke OpenBSDs arbejde som mindre vigtigt.
Det er jo så din mening. Jeg henviser blot til, hvem der overordnet set mangler støtte og bidrag, og hvem der ikke gør.
Og at det skyldes licensvalg, og ikke at eksempelvis OpenBSD folket laver dårlige ting som ikke fortjener støtte.
Men det er jo intet værd, når friheden ikke følger koden, ligegyldigt hvor den bliver distribueret hen.
Det må du jo spørge disse om?. Jeg kan da ikke tale på vegne af dem.
Nu kan du så ikke lige sammenligne det er sige at gpl'en er viral som den jo er med at kalde en offentlig person for et svin. Din sammenligning er helt ude i hampen her. Jeg bruger ikke viral til at sige noget grimt om gpl'en som man gør når man kalder en et svin.
Nogen gange skal der lidt kontrat til, for at fremhæve en pointe. Viral er et ret grimt ord, som jo refererer til sygdomme.
Det virker bare ikke som om du har brugt noget, der ligner en uge i branchen.
Blot fordi man tilbringer tid i branchen, bliver man ikke pludselig et får som du ynder at kalde det, som mener det samme som alle andre. Jeg har formet mine egne synspunkter, gennem min tid i branchen, og kan ikke udelukke at det er medvirkende til at jeg ikke har travlt med at vende tilbage.
At du så har meldt dig ud og derfor ikke har føling med, hvad der sker på samme måde som os, der har vores daglige gang i branchen vises tydeligt.
Det var godtnok en desperat formulering. Jeg har valg at prøve noget andet for en periodenoget jeg kun syntes at sundt for de fleste.
Du kan ikke give mig skylden for din trang til, at tillægge mine ord en negativ værdi.
Jeg har ikke en trang til at tillægge noget som helst. Man behøver blot at læse hvad du skriver, i den sammenhæng du skriver det i. En dårlig vane du har.
Der er bare mange af dem. Mange flere end man ser andre steder. Eller måske det bare skyldes at andre communities mener deres foretrukne system kan klare sig selv. Og ikke behøver, at blive fremhævet som løsningen på alverdens problemer.
Procentvis er der ikke flere, end nogen andre communities. Det har intet med, om ens system kan klare sig selv. Det handler om entiusiasme.
jeg har så ikke et behov for at andre skal sige god for de licenser jeg bruger.
Har jeg heller ikke. Men så er jeg da fri for, selv at læse alt det volapyk. Er den godkendt af de to, så er der intet i, som jeg ikke kan leve med.. :)
Den mulighed er ikke noget jeg kun får ved brug af gpl'en.
Har jeg heller ikke sagt.
Men det skyldes næppe den fud der bliver spredt...
Der er ikke spredt noget FUD.
Der har fra første annoncering af det, været kørt gode debatter og kampagner. Al den PR fra TCPA folkene, om forbedret sikkerhed lyder jo godt. Men det kunne opnås, men meget simplere midler. Med langt mindre potentiale, for omfattende misbrug fra RIAA, MPAA, Microsoft og andre.
Konstruktiv kritik virker meget bedre som du også selv siger. Men der kan jo være forskellige ideer om hvor stor rækkevidde det her skal have.
Forhåbentligt så lille som muligt, så potentialet for industriens misbrug af chippen mod os bliver elimineret.
Blot fordi du ikke kan se den betyder det ikke at den findes.
Jeg kan ihvertfald ikke se det, som du ikke er ville til at give.
Man opnår heller ikke det optimale samarbejde ved, at påtvinge andre sine ideer.
Nej det er jeg enig i. Og det er gør hverken FSF eller GPL licensen.
Og så har jeg ikke forvane at svine folk til. Men du skal da være velkommen til, at finde eksempler på det modsatte.
Hvad var det for en snak om får?.
Det er ikke noget jeg påstår... man behøver jo bare se på hvordan du omtaler trusted computing.
Der er intet FUD ved at konstantere, at trust handler om andre trust til din maskine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing
Trusted Computing (commonly abbreviated TC) is a technology developed and promoted by the Trusted Computing Group (TCG). The term is taken from the field of trusted systems and has a specialized meaning. In this technical sense, "trusted" does not necessarily mean the same as "trustworthy" from a user's perspective. Rather, "trusted computing" means that the computer can be trusted by its designers and other software writers not to run unauthorized programs.
Åbenbart ikke store nok hvis man ser på, hvordan fsf følgerne har hylet op ved hver nyhed om java indtil de gav efter for presset.
De har ikke givet op for noget. De vidste den skulle føres gøres fri og åben, at det blev GPL hænger sammen med deres modvilje mod inkompatible forks. Som den Microsoft lavede.
Du behøver ikke at frygte at du banalisere mine faderoplevelser.
Ville blot indikere, at jeg spøgte, uden at det kom til at ligne at jeg latterliggjorde din snak om faderoplevelser. For det er noget jeg har den dybeste spekt for, og håber at opleve en dag.
Engang du selv når så langt som til at få børn vil du finde ud af at det er meget svært.
Tjahh man kan ikke lave dem alene, og hvad kan man sige... Brændt barn...
Går du med den slags tanker kan bogen "fare på fære" klart anbefales. Ikke fordi man kan lære at være far ved at læse en bog men den er go' til at forbedre en på nogle af de ting man kommer ud for.
De tanker heg jeg haft længe. Det gipper sgu lidt i mig, når jeg ser andres. Det må vel betyde et eller andet... hehe
Men jo de langt fleste børn har deres egne meninger. Nogle er bare opdraget til at forstå når der er sagt nej så er der sagt nej, hvor andre forældre pga af en lille million grunde vælger at give efter.
En inkonsekvent linie, sætter jo et dårligt eksempel.
Og så er det at ungerne kommer til at styre det hele. Det er så her at Sun efter min mening har givet efter.
Jeg er ikke bekendt med, at utilfredsheden nogensinde, har været rettet mod sun i sig selv. OpenOffice projektet er forståeligt nok, blevet kritiseret for at inkludere afhængigheder, til en ufri komponent. Ligesom Richard har skrevet en essay, som heller ikke har været skrevet direkte mod Sun. Men udelukkende fokuseret på, ikke at lave ufrie afhængigheder i fri kode. Ellers har man udelukkende gjort, som du så tit foreslår det. Simplethen udeladt Java fra distributionerne. Jeg har svært ved at se, at det skulle være andet end rationelle reaktioner. Og jeg har svært ved at se, at Sun ikke skulle kunne ignorere kritikken hvis de vile holde Java ufrit. Men det ville de, som jeg pointerede med Jonathans tale heller ikke. Udtalelsen om at alt deres software, før eller siden ville blive både gratis og opensource syntes jeg siger det meste. En anden ting som kunne være rart, at få gjort frit var Flash komponenten. Men Adobe frigiver næppe kode, før den dag helvedet fryser helt til. Men arbejdet på at genimplementere det, har heldigvis også været igang i et stykke tid.
Jeg kan rent principelt ikke lide politikere og stoler ikke på dem så skulle det komme så vidt som du siger er jeg ikke i tvivl om, at det faktisk ville komme til at ske, at det skulle være et lovkrav. Dog ikke uden modstand fra grupper, der har min fulde støtte.
Med hensyn til foragten og mistilliden til dem på borgen, ville det være synd at modsige dig. Og ja jeg håber der kan skabes, en ordentlig modstand hvis det skulle nå så langt. Alt imens ser jeg det nyttigt nok, at reverse engineerings styrkerne om man vil, demonstrere en værdig modstand i god tid.
Som du selv fremhæver så er det ikke "fri software" han taler om men open source. Det er ihvertfald det der står i transcriptet. Jeg har desværre ikke haft mulighed for at høre det endnu.
Effektivt resultere det i sen samme software heldigvis, ligegyldigt om man kalder det det ene eller andet. Den eneste forskel på fri software og opensource er politikken eller mangel på samme.
Ud over bsdl'en?
Næsten...
Nogen lande kræver, at man definerer en længde. Modsat USA hvor man går udfra, at det er for bestandigt. Løsningen på den er ikke helt enkel.. :)
Den eneste grund til at man overhovedet skal ud i hele den omgang med at være "progressiv" er at man ynder, at påtvinge andre sine egne ideer.
Nej ingen bliver påtvunget nogle idéer. GPL licensen er et værktøj, for den som bruger den. Kort og godt. Sun bruger værktøjet, mod frygten for inkompatible forks. De fleste ikke-FSF projekter, bruger den til at holde parterne ærlige overfor hinanden. Ellers får man simpelthen ikke, store selskaber til at deltage aktivt.
Det var ikke det jeg sagde.. jeg sagde blot at jeg ikke behøver støtte op om den får mentalitet fsf ligger op til. Jeg mener ikke at det hører hjemme i en licens.
Og jeg støtter ikke op, om den tilsvinings mentalitet, du lægger på til ved at kalde folk for viljeløse får. Jeg har hørt folks grunde, til at kunne bruge GPL. Og det er alt andet end, medfølger mentalitet hos folk.
Det er ekstra rettigheder... det har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Selvom det er det man gerne vil påstå om fsf tilhænger.
Det har alt med frihed at gøre. Men jo det vigtigste mål, er at slå fast at folk har rettigheder, som INGEN har ret til at tage fra dem.
Og viser en helt gennem dobbeltmoralsk holdning. Vi vil være de eneste der har kontrol fordi vi ved hvad folk har brug for...
Det er ihvertfald rigtigt, at kontrollen tages fra folk, med ønsket om at gøre kode proprietært, hvorefter brugerne garanteres at det de må nu, også er tilladt hvis koden forkes helt eller delvist 1,2,3,4,7,10 gange. Denne kode tilhører tilhører communitiet, og vil altid gøres det, ligegyldigt hvor den bliver distribueret.
Det er da helt nye toner... normalt har det jo ellers heddet at det ikke var en enkelt mands ideer.
Nu talte jeg om Theo. Og nej jeg forestillede mig at OpenBSD folkene, står samlet om de samme idealer, som FSF folk gør det om deres.
Deriblandt flere af de store "darlings" i fri software miljøet. Man kunne jo nævne den nyeste i rækken Sun og så kan man fortsætte med IBM og redhat.
Jep. Det tror jeg gerne. Omend jeg dog er trist over, at Redhat er med der. Tror jeg vil overveje, at tilføje OpenBSD til listen over støttede projekter.
[quote]Den er jo ikke nær så håbløs som du gerne vil gøre den til. Men det passer selvfølgelig heller ikke ind i din dagsorden at den skulle være god. Det er jo blot et eksempel på, at han måske ikke er den rette til, at lede et projekt, hvor folk måske ikke mener det samme om ham.
Den er håbløs af de to årsager jeg pointerede.
Havde FSF startet med den monolistiske model fra starten, havde tingene nok udviklet sig anderledes. Men derfor ville man stadig, have sat sit eget projekt på vågeblus, i samme øjeblik noget brugbart dukkede op.
Blot fordi de er klare betyder det ikke at de er objektive... Vi taler her om definitioner der er skrevet ud fra enkelte personers ideer om hvordan tingene skal være.
Ja fri software definitionen, er skrevet af Richard Stallman. Hvorefter Bruce Perens skriver Debian Free Software Guidelines, hvorefter han da han i OSI regi laver søg erstat fri software <> opensource. Og vupti har vi Opensource definitionen.
Med freeware bliver jeg lovet gratis software. Det får jeg. Med fri software alá gpl licenseret software får jeg en begrænset frihed. Og det er ikke det jeg får stillet i udsigt.
Fri software er ALT det software, som giver de fire friheder. Hvilket inkludere GPL, og alle de andre licenser. Og jo fri software giver præcis hvad der bliver lovet.
Nu sælger jeg hverken det ene eller det andet ved ikke at bruge gpl'en.
Jeg taler om proprietær licensering.
Nu kan jeg så ikke lige finde det link til hvor han faktisk sagde at innovationen ikke var vigtig men det der var vigtigt var den såkaldte frihed...
Jeg har hørt ham pointere dette flere gange, så det skal vi ikke diskutere. Meningen er nu stadig klar nok. Innovation er fint, men frihed er altid vigtigere.
QT findes da under en licens med tvang ikke?
QT er duallicenseret under vistnok, tre forskellige licenser disse dage. En proprietær licens, går udfra det er den tvanglicens du mener. Ellers er den under deres egen QPL, og under GPL licensen. Har aldrig fundet ud af, hvad QPL skulle gøre godt for. Alt frit og åbent software, som bruger QT biblioteket er GPL licenseret. Og QPL er ikke kompatibel.
Motif aner jeg ikke hvad er.
Det var et afsindigt grimt, men populært gui bibliotek fra før QT og GTK.
Og hvad er det nu lige der er med java?
Brugen af Java sproget, til at skrive fri og åben kode. Mildest talt ikke hensigtsmæssigt. Men det problem er heldigvis snart ved at være løst.
Jeg er enig med dig i, at bekvemmelighed ikke er et fy ord. Faktisk mener jeg at det er en rar ting at have. Og ikke kun når det lige passer ind i ens eget kram. Jeg har med vilje fravalgt den bekvemmelighed der kunne være i at bruge et stykke gpl licenseret software til det projekt jeg har i tankerne netop fordi jeg ikke er villig til at underlægge mig den tvang det indebærer.
Nu bliver jeg forvirret. Bekvemmelighed er godt, også når det ikke passer ind i ens kram. Men du afviser bekvemmeligheden i at genbruge GPL kode, fordi det ikke passer ind i dit kram?. Jeg er stærk tilhænger af, at stå fast i ens principper. Men hvad mener du egentligt?.
Jeg siger ikke at folk der er fortalere for tvang forklædt som frihed ikke er dygtige til det de laver.
Udover at du nedgører dem, som viljeløse får. Hvilket jeg VED udfra hver af deres grunde til at beslutte som de gør, at de bestemt ikke er på nogen måde.
Selvom du ikke vil indse det, så kan du ikke fjerne de muligheder jeg har givet folk ved, at bruge bsdl'en til min kode.
Det kan jeg jo netop, ved at forke den og skifte licens. Det er en alvorlig svaghed.
Nej det viser blot at jeg mener det hvis jeg omtalte min software om fri.
Det gør alle som laver frit software. At lade nogen skrælle ALLE rettigheder af koden, når de videredistribuerer er ikke en frihed. Det er tilgengæld en krænkelse af frihed, for dem det kommer til at gå udover.
Hvis du selv tror på det du skriver der er der vist ikke meget at gøre.
Så hvad er forklaringen så for, at firmaer folkkes om at bidrage til GPL licenserede projekter. Hvor mange af de selvsamme firmaer, pisser permissive licenserede projekter op og ned af ryggen?. Hvis grunden til deres egoistiske opførsel, kun var at de ikke ville dele deres kode. Så forklarer det jo ikke, at de beredvilligt deltager i GPL licenserede projekter.
Det Theo ønsker er at få nogle økonomiske bidrag... Det er der sjovt nok også virksomheder der er villig til at give. Det kunne vi jo se da phk ville bruge 6 måneder på fuld tid til at udvikle på freebsd.
PHK er nok en af de, dejlige undtagelser til reglen, som er rare at se ind i mellem. Uden at sige noget negativt om PHKs arbejde, så ser jeg ikke OpenBSDs arbejde som mindre vigtigt.
Så det er faktisk ikke min tro som du kalder den der ikke holder vand. Det er din svada af misforstået sludder der ikke holder vand, sammen med dit fsf propaganda.
Det er jo så din mening. Jeg henviser blot til, hvem der overordnet set mangler støtte og bidrag, og hvem der ikke gør.
Og at det skyldes licensvalg, og ikke at eksempelvis OpenBSD folket laver dårlige ting som ikke fortjener støtte.
sludder... som sagt en million gange før så kan du ikke fratage de rettigheder jeg har givet til folk selvom du ændrer licensen på din fork.
Men det er jo intet værd, når friheden ikke følger koden, ligegyldigt hvor den bliver distribueret hen.
Det er da morsomt at der ikke er flere der kan se at det er guld værd. Hvorfor er det så at der stadig er firmaer der ikke vil have noget med gpl'en at gøre?
Det må du jo spørge disse om?. Jeg kan da ikke tale på vegne af dem.
#64
Nej det er kun fordi du tager ordet ud af dets sammenhæng. Hvis du nu læste det hele i sammenhængen ville du se at jeg henviser til at gpl'en har en viral opførsel. Det handler ikke om influensa eller en anden virus sygdom.
Det er heller ikke det jeg siger... Det jeg siger er at dine udtalelser ikke bæger præg af erfaring fra branchen.
Det er bestemt sundt med noget andet... Jeg har også arbejdet i andre brancher. Men har pt ikke planer om at søge over i en anden branche. Mest fordi jeg har fundet et godt job hvor jeg får de udfordringer jeg søger i øjeblikket. Det eneste jeg kunne savne lidt var lidt professionelle udfordringer inden for de alternative OS'es...
Men hvis du læste det i sammenhængen ville du se, at jeg ikke bruger ordene på en negativ måde.
Vi er jo ude i noget gætværk når vi begynder, at tale om det procentvise antal af "brølehoveder" eller, hvad vi skal kalde dem. De folk jeg har omgang med der bruger en af bsd'erne har ikke behov for at råbe om op hvor godt det er. Spøger man fortæller de gerne om de ting de kan li' og hvad de ikke kan li' hvor imod de der bruger gnu/linux gerne råber op om at man skal bruge gnu/linux til alt. Sjovt nok så sammenligner de sig altid med windows. Specielt på sikkerhedsområdet. Hvorfor ikke sammenligne sig med et system der er bygget op op samme måde. Her kunne man jo overveje solaris, OSX, eller en af bsd'erne.
Det er som oftest lettere at finde en letter simplificeret gennemgang af en licens og så se på det istedet for at skulle læse jura sludderet. Det er ikke skrevet så almindelige mennesker der skal bruge den kan læse det. Hvilket vist også er ngoet af det fsf arbejder på med v. 3 hvis jeg husker korrekt.
Men med mindre en licens pålægger mig nogle sære krav som ville begrænse mig i den opgave jeg har for øje så bruger jeg ikke meget tid på at sætte mig ind i licensen.
Du fik det til at lyde som om det noget man kun fik med gpl'en.
Skulle jeg vælge at skrive en driver til gnu/linux, hvilket jeg af flere grunde ikke ville gøre. Den primære grund er at jeg bliver tvunget ud i at skulle bruge gpl'en. Den sekundære grund er, at det ligger langt over mine evner inden for kodning. Så at påstå at jeg ikke bliver tvunget ud i noget er da vist en omskrivning af virkeligheden.
Nu er der ingen tilsvining af folk ved at konstatere at mange blot følger lederen af det de tror på. Det svarer til at kalde alle kristne eller muslimer for får.
Det var nok ikke lige den artikel jeg ville henvise til at vise manglen på fud... Mage til bias skal man da lede længe efter.
Jeg har også set andre teorier om hvorfor det blev gpl'en, der blev valgt. Den mest bisare var noget med at det skulle genere IBM. Men der var så ingen forklaring med på, hvorfor det skulle genere IBM.
Ja jeg forstod godt din mening med det. Jeg ville blot lade dig vide at det er ret svært, at banalisere en så stor oplevels.
Det er sgu også være godt det samme med, at kunne lave dem selv. Det er meget rart at være 2 om arbejdet de første måneder. Man står rent bokstavligt i lort til ørerne.
Tror det er på tide du finder den rigtige til at få børn med. Når man får den slags tanker. :o Men det er som du også selv giver udtryk for ikke noget man bare gør. Men bliver så i mine øjne ikke far bare fordi man har lagt noget inde som så kommer ud igen efter 9 måneder. Det kræver meget mere end det at blive far. I min verden skal man være der for den lille når den lille har brug for det i det omfang det passer med andre forpligtelser.
Som oftest er en gang nok.. de er skidesnu selvom de ikke er så gamle. Men det er så ikke kun af opdragelses grunde de skal have faste rammer... De fleste børn har med min erfaring bedst af at have faste rammer. Ellers bliver de forvirret.
Var der ikke mulighed for, at fravælge den del af open office der krævede java? Eller er det mig der husker forkert.
Jeg er af den holdning at 2-3 omgange i folketinget burde være maks. Her mener jeg at amerikanerne har et smart system med maks 2 x 4 år for præsidenten. Det er den bedste måde at skabe variation på.
ja softwaren ændres ikke... Politikken og tvangen som kun er en "fri software" ting.
Nej det har du da ret i. Det var jeg faktisk ikke klar over. Men jura er ikke noget jeg beskæftiger mig med.
Du prøver på at retfærdigøre tvang med gætværk.
Det er stadig ikke tilsvinning men blot en konstatering om, at der er nogle der blot blidt følger deres "leder".
Ved at fratage andre rettigheder fra dem. Man kan ikke tildele folk rettigheder for ved at tage andre fra dem og så kalde det for frihed.
Jeg vil ikke lukke kode men jeg må stadig ikke gøre med koden som jeg lyster. Så den smøre holder ikke rigtig vand.
Den største forskel på Theo og Rms er, at Rms har fået et følge af yderst vokale folk.
Rettigheder... Og nej jeg bliver lovet frihed men det er ikke det jeg får. Jeg får en begrænset form for frihed i de tilfælde, at vi taler om gpl'en.
Lukkede licenser har lige som gpl'en med at begrænse mig...
Det lyder mere som en undskyldning for ikke at være innovativ...
men hvis de var helt seriøse med deres "fri software" støtte var det vel ikke licenseret under andet end en "fri software" licens.
Grimt som i? Dårlig kode eller hvad mener du.
Det er kun et problem for de der mener at deres ideer er de rigtige og alle burde efter leve dem. De der ønsker, at tingene bare fungerer har ikke et problem.
Nu skal du ikke påputte mig noget jeg ikke har sagt.. Fårene er de der unden noget der ligner en selvstændig tanke smider om sig med fsf fraser og anden propaganda. Jeg siger ikke noget om deres grunde til at vælge gpl'en. Jeg har som sagt indtil flere gange ikke noget problem med, at folk bruger den licens de mener passer bedst til deres arbejde.
Det giver faktisk ikke meget mening det kan jeg godt se. Det jeg prøver på at sige er, at jeg har fravalgt det bekvemmelige i, at bygge videre på et gpl licenseret stykke software for, at spare tid og arbejde. Jeg ønsker ikke at blive tvunget til, at bruge en licens jeg mener er spild af papir.
jamen det er det selvsamme du støtter op om... du fjerner rettigheder som jeg mener folk skal have når de får min software ved at omlicensere den fra bsdl'en til gpl'en. Så du er såmænd som sådan ikke et hak bedre end dem du jagter her.
Skal vi nu ikke lige slå lidt koldt vand i blodet... det hjælper ikke noget at prøve på at ændre på virkeligheden for at få det til at ligne den virkelighed man gerne ville have. Hvilke virksomheder er det nu lige der flokkes til gpl projekter? Og har de måske en økonomisk grund til, at arbejde på de projekter?
Jeg tvivler på at PHK ville tage det som en fornæmelse at du siger at openbsd teamets arbejde er lige så vigtigt.. Jeg tror det største problem for openbsd er Theo. De bruger en licens uden tvang så han kan ikke rigtig bruge samme måde som rms gør. Phk er så ikke så meget en undtagelse. Manden bag pc-bsd arbejder også fuldt tid på pc-bsd. Betalt af firmaet der har overtaget pc-bsd. Deres udmeldinger har været at det skal forblive under den nuværende licens. Skulle de ændre mening er det ikke værre end at alt kode op til det skulle ske stadig findes under bsdl'en og derfor er frit tilgængeligt for en eller anden kodetrold at arbejde videre på hvis lysten til det findes.
Jeg har i ovenstående afsnit givet mit bud på hvorfor openbsd har svært ved at få penge. Sjovt nok er det ikke et stort problem for freebsd. Så dit gætværk holder ikke rigtig vand. PC-BSD mangler sjovt nok heller ikke funding og sørme om der ikke også der er tale om bsdl'en...
Men det er det tætteste man kommer på den frihed du lover folk med udtrykket "fri software"...
Skyldes det at virksomhederne ikke ønsker at tjene penge? Eller er det måske fordi det hele ikke er så lysserødt som du ønsker, at gøre det til...
Nogen gange skal der lidt kontrat til, for at fremhæve en pointe. Viral er et ret grimt ord, som jo refererer til sygdomme.
Nej det er kun fordi du tager ordet ud af dets sammenhæng. Hvis du nu læste det hele i sammenhængen ville du se at jeg henviser til at gpl'en har en viral opførsel. Det handler ikke om influensa eller en anden virus sygdom.
Blot fordi man tilbringer tid i branchen, bliver man ikke pludselig et får som du ynder at kalde det, som mener det samme som alle andre. Jeg har formet mine egne synspunkter, gennem min tid i branchen, og kan ikke udelukke at det er medvirkende til at jeg ikke har travlt med at vende tilbage.
Det er heller ikke det jeg siger... Det jeg siger er at dine udtalelser ikke bæger præg af erfaring fra branchen.
Det var godtnok en desperat formulering. Jeg har valg at prøve noget andet for en periodenoget jeg kun syntes at sundt for de fleste.
Det er bestemt sundt med noget andet... Jeg har også arbejdet i andre brancher. Men har pt ikke planer om at søge over i en anden branche. Mest fordi jeg har fundet et godt job hvor jeg får de udfordringer jeg søger i øjeblikket. Det eneste jeg kunne savne lidt var lidt professionelle udfordringer inden for de alternative OS'es...
Jeg har ikke en trang til at tillægge noget som helst. Man behøver blot at læse hvad du skriver, i den sammenhæng du skriver det i. En dårlig vane du har.
Men hvis du læste det i sammenhængen ville du se, at jeg ikke bruger ordene på en negativ måde.
Procentvis er der ikke flere, end nogen andre communities. Det har intet med, om ens system kan klare sig selv. Det handler om entiusiasme.
Vi er jo ude i noget gætværk når vi begynder, at tale om det procentvise antal af "brølehoveder" eller, hvad vi skal kalde dem. De folk jeg har omgang med der bruger en af bsd'erne har ikke behov for at råbe om op hvor godt det er. Spøger man fortæller de gerne om de ting de kan li' og hvad de ikke kan li' hvor imod de der bruger gnu/linux gerne råber op om at man skal bruge gnu/linux til alt. Sjovt nok så sammenligner de sig altid med windows. Specielt på sikkerhedsområdet. Hvorfor ikke sammenligne sig med et system der er bygget op op samme måde. Her kunne man jo overveje solaris, OSX, eller en af bsd'erne.
Har jeg heller ikke. Men så er jeg da fri for, selv at læse alt det volapyk. Er den godkendt af de to, så er der intet i, som jeg ikke kan leve med.. :)
Det er som oftest lettere at finde en letter simplificeret gennemgang af en licens og så se på det istedet for at skulle læse jura sludderet. Det er ikke skrevet så almindelige mennesker der skal bruge den kan læse det. Hvilket vist også er ngoet af det fsf arbejder på med v. 3 hvis jeg husker korrekt.
Men med mindre en licens pålægger mig nogle sære krav som ville begrænse mig i den opgave jeg har for øje så bruger jeg ikke meget tid på at sætte mig ind i licensen.
Har jeg heller ikke sagt.
Du fik det til at lyde som om det noget man kun fik med gpl'en.
Nej det er jeg enig i. Og det er gør hverken FSF eller GPL licensen.
Skulle jeg vælge at skrive en driver til gnu/linux, hvilket jeg af flere grunde ikke ville gøre. Den primære grund er at jeg bliver tvunget ud i at skulle bruge gpl'en. Den sekundære grund er, at det ligger langt over mine evner inden for kodning. Så at påstå at jeg ikke bliver tvunget ud i noget er da vist en omskrivning af virkeligheden.
Hvad var det for en snak om får?.
Nu er der ingen tilsvining af folk ved at konstatere at mange blot følger lederen af det de tror på. Det svarer til at kalde alle kristne eller muslimer for får.
Der er intet FUD ved at konstantere, at trust handler om andre trust til din maskine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing
Trusted Computing (commonly abbreviated TC) is a technology developed and promoted by the Trusted Computing Group (TCG). The term is taken from the field of trusted systems and has a specialized meaning. In this technical sense, "trusted" does not necessarily mean the same as "trustworthy" from a user's perspective. Rather, "trusted computing" means that the computer can be trusted by its designers and other software writers not to run unauthorized programs.
Det var nok ikke lige den artikel jeg ville henvise til at vise manglen på fud... Mage til bias skal man da lede længe efter.
De har ikke givet op for noget. De vidste den skulle føres gøres fri og åben, at det blev GPL hænger sammen med deres modvilje mod inkompatible forks. Som den Microsoft lavede.
Jeg har også set andre teorier om hvorfor det blev gpl'en, der blev valgt. Den mest bisare var noget med at det skulle genere IBM. Men der var så ingen forklaring med på, hvorfor det skulle genere IBM.
Ville blot indikere, at jeg spøgte, uden at det kom til at ligne at jeg latterliggjorde din snak om faderoplevelser. For det er noget jeg har den dybeste spekt for, og håber at opleve en dag.
Ja jeg forstod godt din mening med det. Jeg ville blot lade dig vide at det er ret svært, at banalisere en så stor oplevels.
Tjahh man kan ikke lave dem alene, og hvad kan man sige... Brændt barn...
Det er sgu også være godt det samme med, at kunne lave dem selv. Det er meget rart at være 2 om arbejdet de første måneder. Man står rent bokstavligt i lort til ørerne.
De tanker heg jeg haft længe. Det gipper sgu lidt i mig, når jeg ser andres. Det må vel betyde et eller andet... hehe
Tror det er på tide du finder den rigtige til at få børn med. Når man får den slags tanker. :o Men det er som du også selv giver udtryk for ikke noget man bare gør. Men bliver så i mine øjne ikke far bare fordi man har lagt noget inde som så kommer ud igen efter 9 måneder. Det kræver meget mere end det at blive far. I min verden skal man være der for den lille når den lille har brug for det i det omfang det passer med andre forpligtelser.
En inkonsekvent linie, sætter jo et dårligt eksempel.
Som oftest er en gang nok.. de er skidesnu selvom de ikke er så gamle. Men det er så ikke kun af opdragelses grunde de skal have faste rammer... De fleste børn har med min erfaring bedst af at have faste rammer. Ellers bliver de forvirret.
Jeg er ikke bekendt med, at utilfredsheden nogensinde, har været rettet mod sun i sig selv. OpenOffice projektet er forståeligt nok, blevet kritiseret for at inkludere afhængigheder, til en ufri komponent. Ligesom Richard har skrevet en essay, som heller ikke har været skrevet direkte mod Sun. Men udelukkende fokuseret på, ikke at lave ufrie afhængigheder i fri kode. Ellers har man udelukkende gjort, som du så tit foreslår det. Simplethen udeladt Java fra distributionerne. Jeg har svært ved at se, at det skulle være andet end rationelle reaktioner. Og jeg har svært ved at se, at Sun ikke skulle kunne ignorere kritikken hvis de vile holde Java ufrit. Men det ville de, som jeg pointerede med Jonathans tale heller ikke. Udtalelsen om at alt deres software, før eller siden ville blive både gratis og opensource syntes jeg siger det meste. En anden ting som kunne være rart, at få gjort frit var Flash komponenten. Men Adobe frigiver næppe kode, før den dag helvedet fryser helt til. Men arbejdet på at genimplementere det, har heldigvis også været igang i et stykke tid.
Var der ikke mulighed for, at fravælge den del af open office der krævede java? Eller er det mig der husker forkert.
Med hensyn til foragten og mistilliden til dem på borgen, ville det være synd at modsige dig. Og ja jeg håber der kan skabes, en ordentlig modstand hvis det skulle nå så langt. Alt imens ser jeg det nyttigt nok, at reverse engineerings styrkerne om man vil, demonstrere en værdig modstand i god tid.
Jeg er af den holdning at 2-3 omgange i folketinget burde være maks. Her mener jeg at amerikanerne har et smart system med maks 2 x 4 år for præsidenten. Det er den bedste måde at skabe variation på.
Effektivt resultere det i sen samme software heldigvis, ligegyldigt om man kalder det det ene eller andet. Den eneste forskel på fri software og opensource er politikken eller mangel på samme.
ja softwaren ændres ikke... Politikken og tvangen som kun er en "fri software" ting.
Næsten...
Nogen lande kræver, at man definerer en længde. Modsat USA hvor man går udfra, at det er for bestandigt. Løsningen på den er ikke helt enkel.. :)
Nej det har du da ret i. Det var jeg faktisk ikke klar over. Men jura er ikke noget jeg beskæftiger mig med.
Nej ingen bliver påtvunget nogle idéer. GPL licensen er et værktøj, for den som bruger den. Kort og godt. Sun bruger værktøjet, mod frygten for inkompatible forks. De fleste ikke-FSF projekter, bruger den til at holde parterne ærlige overfor hinanden. Ellers får man simpelthen ikke, store selskaber til at deltage aktivt.
Du prøver på at retfærdigøre tvang med gætværk.
Og jeg støtter ikke op, om den tilsvinings mentalitet, du lægger på til ved at kalde folk for viljeløse får. Jeg har hørt folks grunde, til at kunne bruge GPL. Og det er alt andet end, medfølger mentalitet hos folk.
Det er stadig ikke tilsvinning men blot en konstatering om, at der er nogle der blot blidt følger deres "leder".
Det har alt med frihed at gøre. Men jo det vigtigste mål, er at slå fast at folk har rettigheder, som INGEN har ret til at tage fra dem.
Ved at fratage andre rettigheder fra dem. Man kan ikke tildele folk rettigheder for ved at tage andre fra dem og så kalde det for frihed.
Det er ihvertfald rigtigt, at kontrollen tages fra folk, med ønsket om at gøre kode proprietært, hvorefter brugerne garanteres at det de må nu, også er tilladt hvis koden forkes helt eller delvist 1,2,3,4,7,10 gange. Denne kode tilhører tilhører communitiet, og vil altid gøres det, ligegyldigt hvor den bliver distribueret.
Jeg vil ikke lukke kode men jeg må stadig ikke gøre med koden som jeg lyster. Så den smøre holder ikke rigtig vand.
Nu talte jeg om Theo. Og nej jeg forestillede mig at OpenBSD folkene, står samlet om de samme idealer, som FSF folk gør det om deres.
Den største forskel på Theo og Rms er, at Rms har fået et følge af yderst vokale folk.
Fri software er ALT det software, som giver de fire friheder. Hvilket inkludere GPL, og alle de andre licenser. Og jo fri software giver præcis hvad der bliver lovet.
Rettigheder... Og nej jeg bliver lovet frihed men det er ikke det jeg får. Jeg får en begrænset form for frihed i de tilfælde, at vi taler om gpl'en.
Jeg taler om proprietær licensering.
Lukkede licenser har lige som gpl'en med at begrænse mig...
Jeg har hørt ham pointere dette flere gange, så det skal vi ikke diskutere. Meningen er nu stadig klar nok. Innovation er fint, men frihed er altid vigtigere.
Det lyder mere som en undskyldning for ikke at være innovativ...
QT er duallicenseret under vistnok, tre forskellige licenser disse dage. En proprietær licens, går udfra det er den tvanglicens du mener. Ellers er den under deres egen QPL, og under GPL licensen. Har aldrig fundet ud af, hvad QPL skulle gøre godt for. Alt frit og åbent software, som bruger QT biblioteket er GPL licenseret. Og QPL er ikke kompatibel.
men hvis de var helt seriøse med deres "fri software" støtte var det vel ikke licenseret under andet end en "fri software" licens.
Det var et afsindigt grimt, men populært gui bibliotek fra før QT og GTK.
Grimt som i? Dårlig kode eller hvad mener du.
Brugen af Java sproget, til at skrive fri og åben kode. Mildest talt ikke hensigtsmæssigt. Men det problem er heldigvis snart ved at være løst.
Det er kun et problem for de der mener at deres ideer er de rigtige og alle burde efter leve dem. De der ønsker, at tingene bare fungerer har ikke et problem.
Udover at du nedgører dem, som viljeløse får. Hvilket jeg VED udfra hver af deres grunde til at beslutte som de gør, at de bestemt ikke er på nogen måde.
Nu skal du ikke påputte mig noget jeg ikke har sagt.. Fårene er de der unden noget der ligner en selvstændig tanke smider om sig med fsf fraser og anden propaganda. Jeg siger ikke noget om deres grunde til at vælge gpl'en. Jeg har som sagt indtil flere gange ikke noget problem med, at folk bruger den licens de mener passer bedst til deres arbejde.
Nu bliver jeg forvirret. Bekvemmelighed er godt, også når det ikke passer ind i ens kram. Men du afviser bekvemmeligheden i at genbruge GPL kode, fordi det ikke passer ind i dit kram?. Jeg er stærk tilhænger af, at stå fast i ens principper. Men hvad mener du egentligt?.
Det giver faktisk ikke meget mening det kan jeg godt se. Det jeg prøver på at sige er, at jeg har fravalgt det bekvemmelige i, at bygge videre på et gpl licenseret stykke software for, at spare tid og arbejde. Jeg ønsker ikke at blive tvunget til, at bruge en licens jeg mener er spild af papir.
Det gør alle som laver frit software. At lade nogen skrælle ALLE rettigheder af koden, når de videredistribuerer er ikke en frihed. Det er tilgengæld en krænkelse af frihed, for dem det kommer til at gå udover.
jamen det er det selvsamme du støtter op om... du fjerner rettigheder som jeg mener folk skal have når de får min software ved at omlicensere den fra bsdl'en til gpl'en. Så du er såmænd som sådan ikke et hak bedre end dem du jagter her.
Så hvad er forklaringen så for, at firmaer folkkes om at bidrage til GPL licenserede projekter. Hvor mange af de selvsamme firmaer, pisser permissive licenserede projekter op og ned af ryggen?. Hvis grunden til deres egoistiske opførsel, kun var at de ikke ville dele deres kode. Så forklarer det jo ikke, at de beredvilligt deltager i GPL licenserede projekter.
Skal vi nu ikke lige slå lidt koldt vand i blodet... det hjælper ikke noget at prøve på at ændre på virkeligheden for at få det til at ligne den virkelighed man gerne ville have. Hvilke virksomheder er det nu lige der flokkes til gpl projekter? Og har de måske en økonomisk grund til, at arbejde på de projekter?
PHK er nok en af de, dejlige undtagelser til reglen, som er rare at se ind i mellem. Uden at sige noget negativt om PHKs arbejde, så ser jeg ikke OpenBSDs arbejde som mindre vigtigt.
Jeg tvivler på at PHK ville tage det som en fornæmelse at du siger at openbsd teamets arbejde er lige så vigtigt.. Jeg tror det største problem for openbsd er Theo. De bruger en licens uden tvang så han kan ikke rigtig bruge samme måde som rms gør. Phk er så ikke så meget en undtagelse. Manden bag pc-bsd arbejder også fuldt tid på pc-bsd. Betalt af firmaet der har overtaget pc-bsd. Deres udmeldinger har været at det skal forblive under den nuværende licens. Skulle de ændre mening er det ikke værre end at alt kode op til det skulle ske stadig findes under bsdl'en og derfor er frit tilgængeligt for en eller anden kodetrold at arbejde videre på hvis lysten til det findes.
Det er jo så din mening. Jeg henviser blot til, hvem der overordnet set mangler støtte og bidrag, og hvem der ikke gør.
Og at det skyldes licensvalg, og ikke at eksempelvis OpenBSD folket laver dårlige ting som ikke fortjener støtte.
Jeg har i ovenstående afsnit givet mit bud på hvorfor openbsd har svært ved at få penge. Sjovt nok er det ikke et stort problem for freebsd. Så dit gætværk holder ikke rigtig vand. PC-BSD mangler sjovt nok heller ikke funding og sørme om der ikke også der er tale om bsdl'en...
Men det er jo intet værd, når friheden ikke følger koden, ligegyldigt hvor den bliver distribueret hen.
Men det er det tætteste man kommer på den frihed du lover folk med udtrykket "fri software"...
Det må du jo spørge disse om?. Jeg kan da ikke tale på vegne af dem.
Skyldes det at virksomhederne ikke ønsker at tjene penge? Eller er det måske fordi det hele ikke er så lysserødt som du ønsker, at gøre det til...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund