mboost-dp1
unknown
Fedt, at de har det kinesiske flag monteret på toppen af apparatet. Må håbe at de finder ud af noget godt.
Lyder fedt, fusionsenergi er helt klart fremtiden, selv om det nok tager noget tid at få til at spille.
De roder også med at lave nogle små kernereaktorer, der skulle være sikret mod nedsmeltning.
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.htm...
I øvrigt en positiv ting for verdensfreden, hvis Kina kan gøre sig selvforsynende med energi, på trods af den store vækst. Det var blandt andet tørst efter olie, der fik japanerne til at gå ind i 2. verdenskrig, og tyskerne mente jo også, at de havde vældigt brug for de russiske oliefelter. Og så har jeg jo næsten ikke nævnt Irak ...
De roder også med at lave nogle små kernereaktorer, der skulle være sikret mod nedsmeltning.
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.htm...
I øvrigt en positiv ting for verdensfreden, hvis Kina kan gøre sig selvforsynende med energi, på trods af den store vækst. Det var blandt andet tørst efter olie, der fik japanerne til at gå ind i 2. verdenskrig, og tyskerne mente jo også, at de havde vældigt brug for de russiske oliefelter. Og så har jeg jo næsten ikke nævnt Irak ...
lidt til nørden :D http://da.wikipedia.org/wiki/Fusion jeg smutter i skole igen hehe
@ 1 og at de ikke holder det for sig selv... ;)
@ 1 og at de ikke holder det for sig selv... ;)
hehe det er da godt nok meget at vi er så langsomme her i vesten og at vi sidder så hårdt på vores pen-ge at Kina skal være frontfigur på dette område.
#2
De fleste vestlige atomreaktors er "sikre" mod nedsmeltning.
Da det er både vandet der skal køle men også vand der er katalyst og nødvendig for at holde processen i gang.
Altså mister du køling mister reaktoren også muligheden for at kunne holde reaktionen i gang.
#2
De fleste vestlige atomreaktors er "sikre" mod nedsmeltning.
Da det er både vandet der skal køle men også vand der er katalyst og nødvendig for at holde processen i gang.
Altså mister du køling mister reaktoren også muligheden for at kunne holde reaktionen i gang.
@ 4 hvorfor fanden bruger de ikk bare en asetek eller zalman køler, jeg synes den er meget god.. *GG*
Det der med at fusionsenergi skulle kunne erstatte konventionelle energikilder om 30-50 år har jeg svært ved at tro på. Hvor kommer det estimat fra ?
#7 Hvor er det forbedringerne i levestandarden kommer fra? Er det fra opfindelser eller politisk tankespind? Et land som Danmsrk er helt klart gal på hvad angår prioritering af sådanne vigtige teknologiske fremskridt. Ikke fordi de Kina gør så meget rigtigt (har været der), men det er ikke et enten eller spørgsmål, men det er derimod et spørgsmål om at det ene kræver det andet...
#8 Det er uansvarligt at forske når de økonomiske ressourcer der bruges bliver taget fra en befolkning der mangler beboelse, sanitet, mad og drikkevand. Hvad skal en befolkning uden indlagt elektricitet med fusionsenergi?
Forskningen i fusionsenergi er MEGET interessant, men den bør kun udføres af lande med det fornødne økonomiske råderum.
Forskningen i fusionsenergi er MEGET interessant, men den bør kun udføres af lande med det fornødne økonomiske råderum.
#4 Det er ikke helt rigtigt svjv. Vandet er moderator der bremser de "hurtige" neutroner så de kan starte nye kernespaltninger. På den måde er det de "langsomme" neutroner der er katalysator, og vandet der er med til at "skabe" katalysatoren. Det er sådan jeg har forstået det.
#12
Mangler og mangler.. Mennesket var dog i stand til at overleve før vi fik drikkevand på hane og toiletter. Bare fordi de ikke har det samme niveau som os betyder det jo altså ikke at de ligefrem lider under det.
Desuden så kan jeg ikke se en bedre måde at fremme den økonomiske velstand end at frembringe noget hele den vestlige verden har og vil få brug for og ikke mindst vil betale mange penge for.
Mangler og mangler.. Mennesket var dog i stand til at overleve før vi fik drikkevand på hane og toiletter. Bare fordi de ikke har det samme niveau som os betyder det jo altså ikke at de ligefrem lider under det.
Desuden så kan jeg ikke se en bedre måde at fremme den økonomiske velstand end at frembringe noget hele den vestlige verden har og vil få brug for og ikke mindst vil betale mange penge for.
#15 Jep det er også sådan jeg har forstået det.
Tungt vand er en mulighed for sådan en opbremsning af de hurtige neutroner.
Mener dog at mulighederne for reaktion er yderst begrænset uden et stof til at bremse neutronerne, da de ellers vil flyve igennem det stof de ellers skal reagere med.
Tungt vand er en mulighed for sådan en opbremsning af de hurtige neutroner.
Mener dog at mulighederne for reaktion er yderst begrænset uden et stof til at bremse neutronerne, da de ellers vil flyve igennem det stof de ellers skal reagere med.
Jeg så programmet "Viden om" på DR 2 som netop dækkede fusion kraftværket JET som ligger i England. Man har i løbet af de seneste år nået store fremskridt - men der er stadig langt igen. Det er på nuværende tidspunkt ikke muligt at producere et overskud af strøm i forhold til den mængde af strøm man forbruger. Så vidt jeg husker var inputtet 25
MW og outputtet var 16 MW, så der er et stykke vej til et brugbart fusionskraftværk!
MW og outputtet var 16 MW, så der er et stykke vej til et brugbart fusionskraftværk!
#15
Rigtigt. Vandet bremser partiklerne så meget at Uranet (i den konfiguration man ser i reaktoren) kan blive ved at spalte og på den måde holde liv i reaktionen.
Det jeg mener, er hvis man mister kølevandet så mister reaktoren også samtidig evnen til at kunne fortsætte sin reaktion og vil så ikke kunne nedsmelte.
I Tjernobyl og mange andre reaktorer der også er bygget for at kunne producerer plutonium til kernevåben er kulstavene katalysatoren og her vil tab af kølevand ikke medføre at reaktionen stopper.
Kort fortalt skete der det i Tjernobyl værket at de ville udføre en test nedlukning og opstart, men var stadig nød til at kunne holde det samlede energi output af værket, da der var brug for energien.
En reaktor havde ikke meget kølevand og da den under testen mistede meget output og en teknikker satte den til max da han ikke ville miste damp tryk i turbinerne. Men da vandet nu i reaktoren fordampede og ikke kunne køle reaktoren overophede den kraftigt og delene begyndte at udvide sig pga. den ekstrem høje temperatur og da teknikkerne opdagede fejlen sad kontrolstavene nu fast i reaktoren og reaktionen kunne ikke stoppes.
Rigtigt. Vandet bremser partiklerne så meget at Uranet (i den konfiguration man ser i reaktoren) kan blive ved at spalte og på den måde holde liv i reaktionen.
Det jeg mener, er hvis man mister kølevandet så mister reaktoren også samtidig evnen til at kunne fortsætte sin reaktion og vil så ikke kunne nedsmelte.
I Tjernobyl og mange andre reaktorer der også er bygget for at kunne producerer plutonium til kernevåben er kulstavene katalysatoren og her vil tab af kølevand ikke medføre at reaktionen stopper.
Kort fortalt skete der det i Tjernobyl værket at de ville udføre en test nedlukning og opstart, men var stadig nød til at kunne holde det samlede energi output af værket, da der var brug for energien.
En reaktor havde ikke meget kølevand og da den under testen mistede meget output og en teknikker satte den til max da han ikke ville miste damp tryk i turbinerne. Men da vandet nu i reaktoren fordampede og ikke kunne køle reaktoren overophede den kraftigt og delene begyndte at udvide sig pga. den ekstrem høje temperatur og da teknikkerne opdagede fejlen sad kontrolstavene nu fast i reaktoren og reaktionen kunne ikke stoppes.
Hvad jeg lærte i fysik:
Lige meget hvordan vi vender og drejer det vil der altid være den samme energi tilstede. Hvis vi "forbruger" noget energi bliver det blot lavet til en anden form for energi, i mange tilfælde varme...
Hvad jeg kan få ud af nyheden er at man forsøger at sige at "2 = 1" hvilket jo aldrig bliver sandt.
Lige meget hvordan vi vender og drejer det vil der altid være den samme energi tilstede. Hvis vi "forbruger" noget energi bliver det blot lavet til en anden form for energi, i mange tilfælde varme...
Hvad jeg kan få ud af nyheden er at man forsøger at sige at "2 = 1" hvilket jo aldrig bliver sandt.
Er de ikke ved at udvikle en fusionsreaktor i Frankrig?
Men anyways.. Det er en win/win situation..
Enten får vi billig og sikker energi der ikke forurener, eller også sprænger Kina i luften.. Hehe.. :P
Men anyways.. Det er en win/win situation..
Enten får vi billig og sikker energi der ikke forurener, eller også sprænger Kina i luften.. Hehe.. :P
Med et navn som "Peoples Daily" tillader jeg mig at tvivle på sandhedsværdien i artiklen. Det er muligt at jeg tager fejl, men den slags navne er gerne forbundet med virksomheder ejet af totalitære stater.
Når de er sagt, skal jeg gerne indrømme at jeg ikke kender avisen, og muligvis tager fejl. Under alle omstændigheder er det altid spændende at fælge med i hvad de har gang i derover i "Riget i Midten". Det varer ikke mange år før de kan balancere mod USA, spørgsmålet er hvordan de vil forvalte de muligheder det medfører.
Når de er sagt, skal jeg gerne indrømme at jeg ikke kender avisen, og muligvis tager fejl. Under alle omstændigheder er det altid spændende at fælge med i hvad de har gang i derover i "Riget i Midten". Det varer ikke mange år før de kan balancere mod USA, spørgsmålet er hvordan de vil forvalte de muligheder det medfører.
min første post var ikke ment som en fornærmelse, blot det at jeg føler viden burde være gratis for alle, lidt i stil med open source, bar ikk helt :D
/ontopic jeg håber sku det lykkedes for dem at få det hele til at køre stabilt, der kan jo forekomme uheld... btw er der nogen der kender lidt til disse konsekvenser? det ville betyde nem energi, og en del renere.
@ 23 jeg håber det er ment for sjov, ;) vi vil jo bare af med deres komunistiske styre...
/ontopic jeg håber sku det lykkedes for dem at få det hele til at køre stabilt, der kan jo forekomme uheld... btw er der nogen der kender lidt til disse konsekvenser? det ville betyde nem energi, og en del renere.
@ 23 jeg håber det er ment for sjov, ;) vi vil jo bare af med deres komunistiske styre...
#25 Så nemt tror jeg nu ikke det er.
Kina er meget konsekvente i deres politik omkring Taiwan, og USA har, af politiske årsager, ikke i sinde at blande sig vha. militære midler. Men hvorfor skulle det markere overgangen til stormagt? Hvad er din definition af stormagt?
Kina er meget konsekvente i deres politik omkring Taiwan, og USA har, af politiske årsager, ikke i sinde at blande sig vha. militære midler. Men hvorfor skulle det markere overgangen til stormagt? Hvad er din definition af stormagt?
#27
Ikke bare en stormagt men en supermagt. Kina har allerede sat deres massive aftryk på verdensøkonomien. Men for at kunne være en rigtig supermagt (som det gamle Soviet) skal man også trodse verdens politimand på en måde som de ikke ville tillade hvis det var andre.
Hvis et andet land ville "overtage" Taiwan ville US ikke tillade det, men når Kina bestemmer sig for at nu skal det være vil US ikke blande sig aktivt.
Dette vil være det symbolske skift, der vil fortælle verdenen at de ikke følger US's ønsker og at US ikke tør blande sig.
Ikke bare en stormagt men en supermagt. Kina har allerede sat deres massive aftryk på verdensøkonomien. Men for at kunne være en rigtig supermagt (som det gamle Soviet) skal man også trodse verdens politimand på en måde som de ikke ville tillade hvis det var andre.
Hvis et andet land ville "overtage" Taiwan ville US ikke tillade det, men når Kina bestemmer sig for at nu skal det være vil US ikke blande sig aktivt.
Dette vil være det symbolske skift, der vil fortælle verdenen at de ikke følger US's ønsker og at US ikke tør blande sig.
Hehe, som #24 påpeger: Man skal lige huske, at denne nyhed er et uddrag af en _kinesisk_ artikel af et _kinesisk_ nyhedsbureau, som er censureret af det _kinesiske_ styre. Når de skriver, at deres fusionsraktor vil levere uendelig, ren energi, skal det læses: "Vores reaktor vil hjælpe til udvilingen af fusionsenergi, som om 30-50 år med største sandsynlighed vil kunne provide'e Verden med masser af ren energi."
Jeg troede i øvrigt, at problematikken med fusionsreaktorerne var, at man ikke ønsker at benytte superledere, da de kræver energitappende superkøling..?
#23 < Den hedder ITER (http://www.iter.org/), og kineserne var pænt gale over, at den ikke kom til at ligge i Kina - måske derfor de bygger deres egen maskine?
Jeg troede i øvrigt, at problematikken med fusionsreaktorerne var, at man ikke ønsker at benytte superledere, da de kræver energitappende superkøling..?
#23 < Den hedder ITER (http://www.iter.org/), og kineserne var pænt gale over, at den ikke kom til at ligge i Kina - måske derfor de bygger deres egen maskine?
Edit til ovenstående: Jeg forvekslede vist ITERs placeringsstrid med et andet projekt. Sry :)
#22 < Lær om fusionsenergi :)
#23 < Går et forsøg helt galt, opstår der måske et lille, rundt hul i siden på reaktoren - det er alt.
www.iter.org giver meget grundige forklaringer på alt muligt vedrørende fusionsenergi :)
#22 < Lær om fusionsenergi :)
#23 < Går et forsøg helt galt, opstår der måske et lille, rundt hul i siden på reaktoren - det er alt.
www.iter.org giver meget grundige forklaringer på alt muligt vedrørende fusionsenergi :)
#28 Jeg er helt med på hvad du mener, men hvorfra har du din definition af en stormagt/supermagt, og hvorledes skelner du mellem de to begreber?
Kan Kina kun være en stormagt hvis de balancerer mod USA i en multipolar koldkrigstilstand? Der er mange eksampler på at Kina er gået imod USA. Det sker bl.a. fra tid til anden i FN og WTO uden at det betyder krig. I den moderne globaliserede verden, er militære kapabiliteter ikke tilstrækkelige forudsætninger til at definere magtrelationer. Der skal medregnes diplomatiske relationer og økonomisk formåen.
Jeg vil mene at Kina er en stormagt, og det er uanset om de invaderer Taiwan eller ej, for alle lande som aktivt er deltagere i det internationale samfund (inklusiv USA) er bundet af dets restriktioner. Stormagter kan ikke (længere?) gøre som det passer dem, men det betyder ikke at de ikke er stormagter.
Kan Kina kun være en stormagt hvis de balancerer mod USA i en multipolar koldkrigstilstand? Der er mange eksampler på at Kina er gået imod USA. Det sker bl.a. fra tid til anden i FN og WTO uden at det betyder krig. I den moderne globaliserede verden, er militære kapabiliteter ikke tilstrækkelige forudsætninger til at definere magtrelationer. Der skal medregnes diplomatiske relationer og økonomisk formåen.
Jeg vil mene at Kina er en stormagt, og det er uanset om de invaderer Taiwan eller ej, for alle lande som aktivt er deltagere i det internationale samfund (inklusiv USA) er bundet af dets restriktioner. Stormagter kan ikke (længere?) gøre som det passer dem, men det betyder ikke at de ikke er stormagter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund