mboost-dp1
unknown
Jeg ser aldrig DR tv. Jeg betaler licens for at sikre mig at det ikke er alle vores tv stationer der udelukkende er drevet af forretningsmæssige intentioner.
Men hvorfor er det kun mig der skal betale for den sikkerhed, når alle har gavn af den?
#50
Du giver mig ret? :)
Men hvorfor er det kun mig der skal betale for den sikkerhed, når alle har gavn af den?
#50
Du giver mig ret? :)
#28/46 Spørgsmålet er så hvor upartisk/uafhængig DR i virkeligheden er. Når daværende generaldirektør Nissen får udtalt noget som det her "Hvis Danmarks Radio skal tage sit idegrundlag alvorligt, så bør vi bevidst i den samlede sendeflade forsøge at dæmme op over for den højrebølge i indvandrerspørgsmålet, der strømmer igennem landet.", så punker det jeres udsagn.
#51
Nej, licensen er ikke saerskildt for vores skyld. Og den er ikke pr husstand.
Den er pr familie-husstand, hvis man kan sige det :)
Jeg bor fx sammen med min kammerat i een lejlighed, vi skal betale 2x licens.
Jeg spurgte endda DR om det ogsaa galdt hvis det var en 1 vaerelses: "Ja".
Til sidst spurgte jeg saa om vi skulle betale licens 2x hvis vi var boesser: "Det ved jeg jo ikke om i er, saa ja det tror jeg" ... Well, fed organisation .. :)
Nej, licensen er ikke saerskildt for vores skyld. Og den er ikke pr husstand.
Den er pr familie-husstand, hvis man kan sige det :)
Jeg bor fx sammen med min kammerat i een lejlighed, vi skal betale 2x licens.
Jeg spurgte endda DR om det ogsaa galdt hvis det var en 1 vaerelses: "Ja".
Til sidst spurgte jeg saa om vi skulle betale licens 2x hvis vi var boesser: "Det ved jeg jo ikke om i er, saa ja det tror jeg" ... Well, fed organisation .. :)
Nåh du gik bare i petitesserne! :D
Tjah det kan da hurtigt blive en lang beskrivelse hvis jeg skulle tage alle detaljerne med. Men jo, generelt set er licensen pr. husstand.
Jeg havde nu aldrig troet at der er nogen der er så ivrige for at slippe for licensen, at de vil udgive sig for at være bøsse ;)
Tjah det kan da hurtigt blive en lang beskrivelse hvis jeg skulle tage alle detaljerne med. Men jo, generelt set er licensen pr. husstand.
Jeg havde nu aldrig troet at der er nogen der er så ivrige for at slippe for licensen, at de vil udgive sig for at være bøsse ;)
Accepterer man at modtage 10 reklame e-mails om året, kan man hente programmet gratis hos licens-blocker.dk.
Den næste nyhed på newz bliver sikkert, at en eller anden har lavet et program, der blokker de 10 mails...
(Det program ville være lige så latterligt som Thomas Riberholts program. iptables blokker sikkert dr.dk mindst lige så godt som hans program...)
Jeg havde nu aldrig troet at der er nogen der er så ivrige for at slippe for licensen, at de vil udgive sig for at være bøsse ;)
...jeg ville i såfald først bede min ISP spærre for kanal 2 (at knibe sammen virker ikke i søvne)
Det er noget fis at sige det ville blive dyrere hvis det var over skatten. Det vil være lige så dyrt for en gennemsnitlig husstand, hvor "gennemsnitlig" er defineret efter antal skattepligtige beboer eller deres indtjening (alt efter hvordan den nye skattepost ville blive formuleret)
Kagen der skal deles op er lige stor uanset om vi kalder den licens eller et punkt på listen af ting der får skattemidler.
Og det er også noget fis at sige den vil blive mindre politisk uafhængig. Som den er nu er licensens størrelse, vækst og grundlag i forvejen politisk betinget.
Det eneste det vil lave om på er at man går over til rent faktisk at kalde noget som reelt ER en skat FOR en skat, og går væk fra alle mulige underlige og vilkårlige dependencies om at man skal have en receiver af den ene eller anden slags før man skal betale til en public service. Det giver ingen mening at der skal være den slags afhængigheder hvis argumentet er *public* service.
Licenssystemet er et godt eksempel på kognitiv dissonans, som det ser ud på nationalt plan. Hvor svært kan det være lige at tage et skridt tilbage og se på systemet og hvor fjollet det er. Som om argumentet "sådan har det været i mange år" er rimeligt eller rationelt.
</rant>
Kagen der skal deles op er lige stor uanset om vi kalder den licens eller et punkt på listen af ting der får skattemidler.
Og det er også noget fis at sige den vil blive mindre politisk uafhængig. Som den er nu er licensens størrelse, vækst og grundlag i forvejen politisk betinget.
Det eneste det vil lave om på er at man går over til rent faktisk at kalde noget som reelt ER en skat FOR en skat, og går væk fra alle mulige underlige og vilkårlige dependencies om at man skal have en receiver af den ene eller anden slags før man skal betale til en public service. Det giver ingen mening at der skal være den slags afhængigheder hvis argumentet er *public* service.
Licenssystemet er et godt eksempel på kognitiv dissonans, som det ser ud på nationalt plan. Hvor svært kan det være lige at tage et skridt tilbage og se på systemet og hvor fjollet det er. Som om argumentet "sådan har det været i mange år" er rimeligt eller rationelt.
</rant>
#59 og andre.
Må indrømme hvis det er rigtigt, så kan jeg godt se det begynder at lugte lidt :-/
Må indrømme hvis det er rigtigt, så kan jeg godt se det begynder at lugte lidt :-/
#58
Problemet ligger i den kæmpe signalværdi der vil være i at gøre en TV og radio kanal til en del af finansloven.
Desuden er det allerede konstateret at politikerne ønsker at blande sig i hvad DR laver, bare se "Den hemmelige krig" og efterfølgende debat.
Derudover rejser det spørgsmålet: Hvad er DRs primære opgave, public service? Hvad er det?
Jeg mener den debat er vigtigere end en debat om hvordan eller om man skal finanisiere en sådan kanal.
Problemet ligger i den kæmpe signalværdi der vil være i at gøre en TV og radio kanal til en del af finansloven.
Desuden er det allerede konstateret at politikerne ønsker at blande sig i hvad DR laver, bare se "Den hemmelige krig" og efterfølgende debat.
Derudover rejser det spørgsmålet: Hvad er DRs primære opgave, public service? Hvad er det?
Jeg mener den debat er vigtigere end en debat om hvordan eller om man skal finanisiere en sådan kanal.
#59 - så tror jeg seriøst du er blevet "tørret" noget så grundigt...
De gamle har 6 TV'er + div. mobiler og 4 pc'ere... og hverken efter den gamle TV-FARVE-licens eller den nye medielicens er de på noget tidspunkt blevet opkrævet mere end 1x licens til trods for at de har oplyst om deres tilfælde - heller ikke da de sagde de boede 6 mennesker i huset!
De gamle har 6 TV'er + div. mobiler og 4 pc'ere... og hverken efter den gamle TV-FARVE-licens eller den nye medielicens er de på noget tidspunkt blevet opkrævet mere end 1x licens til trods for at de har oplyst om deres tilfælde - heller ikke da de sagde de boede 6 mennesker i huset!
#59
Naar i er broedre skal i kun betale 1 licens.
Ring til DR og spoerg :P
#55
Nah, "en husstand" er bare en forkert betegnelse.. SElvom DR kalder det en husstand, saa er det jo ikke en husstand hvis man ikke er i familie ..
Nej, generelt set er licensen pr familie i samme hus.
Det var 12 bogstaver mere, det kan man nok godt overleve .. :)
Det var ikke for at "slippe for licensen", det var for at sparke DR i loegposen naar de decideret lyver paa deres hjemmeside og i deres breve.
Det er _IKKE_ pr husstand.
Det er _IKKE_ set som "et forhold" hvis man er boesse, lesbisk, non-straight..
#62
Nogleordet her er vist "de gamle" ... Jeg kender ogsaa et par stykker som har faaet afvide at 2 broede skal betale dobbelt licens... Men efter brok og breve til dr, har de aendret mening ...
Naar i er broedre skal i kun betale 1 licens.
Ring til DR og spoerg :P
#55
Nåh du gik bare i petitesserne! :D
Nah, "en husstand" er bare en forkert betegnelse.. SElvom DR kalder det en husstand, saa er det jo ikke en husstand hvis man ikke er i familie ..
Tjah det kan da hurtigt blive en lang beskrivelse hvis jeg skulle tage alle detaljerne med. Men jo, generelt set er licensen pr. husstand.
Nej, generelt set er licensen pr familie i samme hus.
Det var 12 bogstaver mere, det kan man nok godt overleve .. :)
Jeg havde nu aldrig troet at der er nogen der er så ivrige for at slippe for licensen, at de vil udgive sig for at være bøsse ;)
Det var ikke for at "slippe for licensen", det var for at sparke DR i loegposen naar de decideret lyver paa deres hjemmeside og i deres breve.
Det er _IKKE_ pr husstand.
Det er _IKKE_ set som "et forhold" hvis man er boesse, lesbisk, non-straight..
#62
Nogleordet her er vist "de gamle" ... Jeg kender ogsaa et par stykker som har faaet afvide at 2 broede skal betale dobbelt licens... Men efter brok og breve til dr, har de aendret mening ...
#62 XMA: Hvem er "de gamle"? Er "de" gift (registreret parforhold)? Hvem er "hun"? Er de 4 af de 6 deres hjemmeboende børn? Jeg kan ikke hitte hoved og hale i den post.
Grunden til at Themuss skal betale to licenser sammen med hans bror er ikke at de har to fjernsyn men at de begge er licenspligtige og at de ikke er i et registreret parforhold med hinanden (O_o).
#61 Wlah: Hvad er den helt store forskel på om det er en del af medieforliget eller en del af finansloven, sådan rent signalværdimæssigt? Udover lige den bet med skattestoppet. Det er de samme politikere der skal blive enige om det og de gør det af hensyn til det samme politiske bagland.
Hvis EU ikke allerede er blevet provokeret over den forskelsbehandling der gøres til fordel for licensmiddelmodtagere når de også viser andet end public service programmer, så er det pga. tradition, en underlig blanding af tabu og uopmærksomhed og sikkert også en god portion lobbyisme fra lande som Italien og England.
Hvad der er public service er en vigtig diskussion, men den er ortogonal på spørgsmålet om hvordan det skal finansieres. Ingen af spørgsmålene overgår det andet. Uanset hvad vi finder frem til "er" public service, og hvad som ikke er det, så skal der argumenteres for betalingsformen. Hvad er argumentet for at der skal betales lige præcis per (noget så underligt som) klassisk familie-enhed? Hvad er argumentet for at det skal betinges af ejerskab af receivere men ikke af brug?
Grunden til at Themuss skal betale to licenser sammen med hans bror er ikke at de har to fjernsyn men at de begge er licenspligtige og at de ikke er i et registreret parforhold med hinanden (O_o).
#61 Wlah: Hvad er den helt store forskel på om det er en del af medieforliget eller en del af finansloven, sådan rent signalværdimæssigt? Udover lige den bet med skattestoppet. Det er de samme politikere der skal blive enige om det og de gør det af hensyn til det samme politiske bagland.
Hvis EU ikke allerede er blevet provokeret over den forskelsbehandling der gøres til fordel for licensmiddelmodtagere når de også viser andet end public service programmer, så er det pga. tradition, en underlig blanding af tabu og uopmærksomhed og sikkert også en god portion lobbyisme fra lande som Italien og England.
Hvad der er public service er en vigtig diskussion, men den er ortogonal på spørgsmålet om hvordan det skal finansieres. Ingen af spørgsmålene overgår det andet. Uanset hvad vi finder frem til "er" public service, og hvad som ikke er det, så skal der argumenteres for betalingsformen. Hvad er argumentet for at der skal betales lige præcis per (noget så underligt som) klassisk familie-enhed? Hvad er argumentet for at det skal betinges af ejerskab af receivere men ikke af brug?
#64
Jeg kan ikke give noget konkret svar, men jeg kan videregive det argument jeg har fået at vide skyldtes licensen i det hele taget.
Dengang DR havde total monopol på TV havde størstedelen af danskerne ikke et TV apperat, det var for dyrt.
Derfor oprettede staten licens, som skulle betales af dem der rent faktisk kunne gøre brug af DRs service.
Kort sagt: Det er en meget forældet grund som åbenbart er blevet en bedstefaderregel (det har vi altid gjort).
For lige at komme lidt på et sidespor, der dog har lidt relevans til 'bedstefaderreglen' kan jeg nævne det ene EU forbehold om rets og asylområdet.
Dette forbehold blev vedtaget fordi SFere og venstreorienterede var bange for at man fra EUs side ville stramme udlændingeloven så kraftigt at man fra dansk side ville finde det brutalt.
Lidt ironisk at det er Dansk Folkeparti og de borgerlige der nu er de største støtter til et forbehold der dengang blev indført med en totalt modsat argumentation.
Jeg kan ikke give noget konkret svar, men jeg kan videregive det argument jeg har fået at vide skyldtes licensen i det hele taget.
Dengang DR havde total monopol på TV havde størstedelen af danskerne ikke et TV apperat, det var for dyrt.
Derfor oprettede staten licens, som skulle betales af dem der rent faktisk kunne gøre brug af DRs service.
Kort sagt: Det er en meget forældet grund som åbenbart er blevet en bedstefaderregel (det har vi altid gjort).
For lige at komme lidt på et sidespor, der dog har lidt relevans til 'bedstefaderreglen' kan jeg nævne det ene EU forbehold om rets og asylområdet.
Dette forbehold blev vedtaget fordi SFere og venstreorienterede var bange for at man fra EUs side ville stramme udlændingeloven så kraftigt at man fra dansk side ville finde det brutalt.
Lidt ironisk at det er Dansk Folkeparti og de borgerlige der nu er de største støtter til et forbehold der dengang blev indført med en totalt modsat argumentation.
#63
"generelt set er licensen pr familie i samme hus. Det var 12 bogstaver mere, det kan man nok godt overleve"
Ej hold nu op...
Men okay, hvis vi skal køre rundt i ordene er her nogle flere uregelmæssigheder:
- Beboere på plejehjem med medielicenspligtige apparater er dækket af deres ægtefælles medielicens på dennes folkeregisteradresse.
- Danske statsborgere bosat i udlandet skal ikke betale licens.
- Hvis en medarbejder medbringer fx. et tv eller andet licenspligtigt apparat, vil virksomheden/institutionen skulle betale en medielicens for erhverv/institutioner.
- Har du en hjemme-pc, som er betalt af min arbejdsgiver er din hjemme pc dækket af din arbejdsgivers medielicens.
- Hvis der findes licenspligtige apparater i sommerhusene, skal der skal betales en medielicens pr. adresse.
- Du kan få nedsat licens hvis du har en personlig tillægprocent på 100 i henhold til Lov om sociale pensioner.
Og din...
- Har den enkelte beboer i et bofællesskab et eget apparat i sin lejlighed eller sit rum, skal vedkommende betale en licens herfor.
...det kan din famillie-husstands betegnelse heller ikke dække over.
#61
"Hvad er DRs primære opgave, public service? Hvad er det?
Jeg mener den debat er vigtigere end en debat om hvordan eller om man skal finanisiere en sådan kanal."
Jeg må give dig ret, det mest betydningsfulde her er at finde frem til vigtigheden af public service - ikke betalingsformen. Jeg henlede opmærksomheden på husstandslicensen fordi betalingsformen i sig selv tidligere blev brugt som argument mod public service.
"generelt set er licensen pr familie i samme hus. Det var 12 bogstaver mere, det kan man nok godt overleve"
Ej hold nu op...
Men okay, hvis vi skal køre rundt i ordene er her nogle flere uregelmæssigheder:
- Beboere på plejehjem med medielicenspligtige apparater er dækket af deres ægtefælles medielicens på dennes folkeregisteradresse.
- Danske statsborgere bosat i udlandet skal ikke betale licens.
- Hvis en medarbejder medbringer fx. et tv eller andet licenspligtigt apparat, vil virksomheden/institutionen skulle betale en medielicens for erhverv/institutioner.
- Har du en hjemme-pc, som er betalt af min arbejdsgiver er din hjemme pc dækket af din arbejdsgivers medielicens.
- Hvis der findes licenspligtige apparater i sommerhusene, skal der skal betales en medielicens pr. adresse.
- Du kan få nedsat licens hvis du har en personlig tillægprocent på 100 i henhold til Lov om sociale pensioner.
Og din...
- Har den enkelte beboer i et bofællesskab et eget apparat i sin lejlighed eller sit rum, skal vedkommende betale en licens herfor.
...det kan din famillie-husstands betegnelse heller ikke dække over.
#61
"Hvad er DRs primære opgave, public service? Hvad er det?
Jeg mener den debat er vigtigere end en debat om hvordan eller om man skal finanisiere en sådan kanal."
Jeg må give dig ret, det mest betydningsfulde her er at finde frem til vigtigheden af public service - ikke betalingsformen. Jeg henlede opmærksomheden på husstandslicensen fordi betalingsformen i sig selv tidligere blev brugt som argument mod public service.
Selvfølgelig kan det her ikke lade sig gøre.
Ingen kan jo bekræfter at man kører programmet. Det man kunne med TV'et, var at bortoperere tuneren på et værksted, hvorefter TV'et blev plomberet. Analogien må jo så være, at jeres PC skulle have sådan et filter installeret, og plomberet af et værksted.
Ingen kan jo bekræfter at man kører programmet. Det man kunne med TV'et, var at bortoperere tuneren på et værksted, hvorefter TV'et blev plomberet. Analogien må jo så være, at jeres PC skulle have sådan et filter installeret, og plomberet af et værksted.
start > kør > echo 0.0.0.0 dr.dk >> %windir%\system32\drivers\etc\hosts
HAHA nu har jeg lavet et sygt program der kan blokere DR.DK og så skal jeg ikke betale licens og i må alle sammen bruge det hvis i registrerer jer på 20 pornosider og får viagra spam.
jeg kommer i tanker om at jeg nok ikke skulle have skrevet source koden så, PIS OGSÅ nå DET var vel nok ærgerligt.
edit:
jeg kiggede lige på hjemmesiden og min eneste kommentar er bare "EJ HVAD ER DET FOR NOGLE AMATØRER?"
1: det kræver .net ... HVORFOR?
2: RØD! :S
3: haha hotmail.com, den skal da registreres nogle steder
HAHA nu har jeg lavet et sygt program der kan blokere DR.DK og så skal jeg ikke betale licens og i må alle sammen bruge det hvis i registrerer jer på 20 pornosider og får viagra spam.
jeg kommer i tanker om at jeg nok ikke skulle have skrevet source koden så, PIS OGSÅ nå DET var vel nok ærgerligt.
edit:
jeg kiggede lige på hjemmesiden og min eneste kommentar er bare "EJ HVAD ER DET FOR NOGLE AMATØRER?"
1: det kræver .net ... HVORFOR?
2: RØD! :S
3: haha hotmail.com, den skal da registreres nogle steder
Hvorfor skal jeg betale til skoler - Jeg har ingen børn.
Hvorfor skal jeg betale til plejehjem - Jeg er ikke gammel.
Hvorfor skal jeg betale til motorveje - Jeg har cykel.
Hvorfor skal jeg betale til offentlig transport - Jeg har bil.
Hvorfor skal jeg betale til Folkekirken - Jeg er ateist.
Hvorfor får Jannie Spies børnepenge?
Hvorfor får Mærsk McKinney-Møller folkepension?
Hvorfor skal jeg betale til sultende børn i Afrika?
Listen er endeløs. Men sådan er vores samfund nu engang skruet sammen. Jeg er ikke enig i alle de ting der bliver brugt penge på. Pokkers velfædsstat! :-)
Hvorfor skal jeg betale til plejehjem - Jeg er ikke gammel.
Hvorfor skal jeg betale til motorveje - Jeg har cykel.
Hvorfor skal jeg betale til offentlig transport - Jeg har bil.
Hvorfor skal jeg betale til Folkekirken - Jeg er ateist.
Hvorfor får Jannie Spies børnepenge?
Hvorfor får Mærsk McKinney-Møller folkepension?
Hvorfor skal jeg betale til sultende børn i Afrika?
Listen er endeløs. Men sådan er vores samfund nu engang skruet sammen. Jeg er ikke enig i alle de ting der bliver brugt penge på. Pokkers velfædsstat! :-)
Føj også lige den her til listen:
Hvorfor skal jeg betale overpris på mine fødevarer, for at en spansk landmand kan få EU-støtte til at producere noget, der ville koste det halve at producere i Afrika og som ville støtte et fattigt land aktivt.
Nåh...nu gik der sgu politik i den alligevel :/ Sorry...
Hvorfor skal jeg betale overpris på mine fødevarer, for at en spansk landmand kan få EU-støtte til at producere noget, der ville koste det halve at producere i Afrika og som ville støtte et fattigt land aktivt.
Nåh...nu gik der sgu politik i den alligevel :/ Sorry...
#64
Men saa er det jo under alle omstaendigheder _IKKE_ "pr husstand" og derfor vil det gavne alle at faa det flyttet over paa skatten :)
#66
Men saa har du jo bare bekraeftet at jeg har ret. DR lyver naar de paastaar at det er pr husstand.
Det er _IKKE_ pr husstand.
Men den passer jo IKKE paa min.
Jeg spurgte hende direkte om vi skulle betale 2 x licens hvis det var en 1 vaerelses lejlighed: "Ja".
Og hvis vi var boesser i selvsamme lejlighed: "Det ved jeg ikke, men ja det tror jeg".
Men det er ikke min betegnelse, det er DR's, og det er jo saa bare dem der igen lyver.. :)
#67
Saa skal hjemmeboende boern over 18 jo ogsaa betale egen licens? Eller hvad nu hvis barnet bor hos sin far kun, saa skal man ?
Eller hvad med sin mor? :)
#Licensregler generelt.
Hvis DR vil have noget haab om at indkassere fremtide licenspenge fra mig, saa skal de som minimum have forstaaelige og fair regler for hvornaar man skal betale licens.
Alle de her "Arj men det er jo pr husstand, medmindre du er: boesse, lesbisk, har 2 vaerelse, etc etc etc etc etc etc" holder ikke.
Men saa er det jo under alle omstaendigheder _IKKE_ "pr husstand" og derfor vil det gavne alle at faa det flyttet over paa skatten :)
#66
Men okay, hvis vi skal køre rundt i ordene er her nogle flere uregelmæssigheder:
Men saa har du jo bare bekraeftet at jeg har ret. DR lyver naar de paastaar at det er pr husstand.
Det er _IKKE_ pr husstand.
- Har den enkelte beboer i et bofællesskab et eget apparat i sin lejlighed eller sit rum, skal vedkommende betale en licens herfor.
Men den passer jo IKKE paa min.
Jeg spurgte hende direkte om vi skulle betale 2 x licens hvis det var en 1 vaerelses lejlighed: "Ja".
Og hvis vi var boesser i selvsamme lejlighed: "Det ved jeg ikke, men ja det tror jeg".
...det kan din famillie-husstands betegnelse heller ikke dække over.
Men det er ikke min betegnelse, det er DR's, og det er jo saa bare dem der igen lyver.. :)
#67
Saa skal hjemmeboende boern over 18 jo ogsaa betale egen licens? Eller hvad nu hvis barnet bor hos sin far kun, saa skal man ?
Eller hvad med sin mor? :)
#Licensregler generelt.
Hvis DR vil have noget haab om at indkassere fremtide licenspenge fra mig, saa skal de som minimum have forstaaelige og fair regler for hvornaar man skal betale licens.
Alle de her "Arj men det er jo pr husstand, medmindre du er: boesse, lesbisk, har 2 vaerelse, etc etc etc etc etc etc" holder ikke.
#71
Men hvad har alle de ting med, en unoedvendige ting som TV at goere?
Lige praecis intet.
Men kan du finde en eller flere poster paa finansloven der koster ligesaa meget som DR som du mener er unoedvendig?
DR kan dog stadig ikke sammenlignes med de ting, da DR ikke er betalt gennem skatten, hvor vi ville have betalt efter evne.
#68
Det du er fortaler for der, er omvendt bevisbyrde, VI skal bevise, VI ikke har adgang til DRs "tilbud".
Men hvad har alle de ting med, en unoedvendige ting som TV at goere?
Lige praecis intet.
Men kan du finde en eller flere poster paa finansloven der koster ligesaa meget som DR som du mener er unoedvendig?
DR kan dog stadig ikke sammenlignes med de ting, da DR ikke er betalt gennem skatten, hvor vi ville have betalt efter evne.
#68
Ingen kan jo bekræfter at man kører programmet.
Det du er fortaler for der, er omvendt bevisbyrde, VI skal bevise, VI ikke har adgang til DRs "tilbud".
#77
Saa man skal rent faktisk gaa ned og soege registreret partnerskab paa kommunen? Eller hvordan ? :)
Jeg bor sammen med min kaereste pt, og der er ingen problemer.
Men kammerat bor nedenunder, og han faar sin egen licensopkraevning..
Men jeg faar en med mit og min dames navn paa..
En af mine veninder bor i praecis samme lejlighed som mig, bortset fra at hun bor neden under ( hvor min kammerat bor ) og der bor en single fyr ovenpaa.
Hun faar ikke nogen licensopkraevning ..
Saa i bedste fald kan DR paastaa at det er random :P
Saa man skal rent faktisk gaa ned og soege registreret partnerskab paa kommunen? Eller hvordan ? :)
Jeg bor sammen med min kaereste pt, og der er ingen problemer.
Men kammerat bor nedenunder, og han faar sin egen licensopkraevning..
Men jeg faar en med mit og min dames navn paa..
En af mine veninder bor i praecis samme lejlighed som mig, bortset fra at hun bor neden under ( hvor min kammerat bor ) og der bor en single fyr ovenpaa.
Hun faar ikke nogen licensopkraevning ..
Saa i bedste fald kan DR paastaa at det er random :P
Helt ærlight DE skal fandemende ikke bestemmme om jeg SKAL se dr eller tv 2 (koster tv 2 ikk penge :S på www??)på min computer !!!! og derfor betaler jeg ikke...
Der er aligevel ikke andet ind genudsendelser på dr 1 så hviorfor skal jeg kunne gå på netter og se dem IGEN IGEN!!??!!??
Der er aligevel ikke andet ind genudsendelser på dr 1 så hviorfor skal jeg kunne gå på netter og se dem IGEN IGEN!!??!!??
En god grund til IKKE! at køre det over skatten er at hvis politikerne skal have DR med i Finansloven kan det jo give anledning til politisk redigering fra DR`s side.
Det ville jo ikke være godt for DR hvis deres nyheder kunne påvirke politikernes beslutninger når de sidder og fordeler midlerne i finansloven.
Synes det er værd at tage med i hele den der med "det skal over skatten" princippet
Det ville jo ikke være godt for DR hvis deres nyheder kunne påvirke politikernes beslutninger når de sidder og fordeler midlerne i finansloven.
Synes det er værd at tage med i hele den der med "det skal over skatten" princippet
fandme så grim, korrupt og konkurence forvrinde noget kan være det min mening om den media licens!...
hvorfor kan dr ik overleve som de andre danske tv-kanaler kan da ikke passe at for at presse en kanal lidt op at alle andre skal gå under tv2(+zule/charlie) lever fint
så der så kanal 5(tidligre tvdanmark), og 4 de har jo dårligt et dårligt et grundlag for at eksitere og kan ik drive deres forettning grundet et så forvredet market og resultatet er at der kommer quiz 3 timer om formiddagen på de kanaler som stinker langt væk at penge vrideri 9/10 spørgs nåede at blive besvaret at seere idag brugte ca 150,- fra 2 mobiler på at komme igemmen idag det så forykt og det kan vi så takke den dejlige medialicens for .......
kan ikke passe det kun er for dr at "danmark er for lille til at eksitere i og sikre ordenligt indhold via reklamer/medlemsbetaling"
det stinker langt væk og mange flere retninger end jeg gider til at nævne...
hvorfor kan dr ik overleve som de andre danske tv-kanaler kan da ikke passe at for at presse en kanal lidt op at alle andre skal gå under tv2(+zule/charlie) lever fint
så der så kanal 5(tidligre tvdanmark), og 4 de har jo dårligt et dårligt et grundlag for at eksitere og kan ik drive deres forettning grundet et så forvredet market og resultatet er at der kommer quiz 3 timer om formiddagen på de kanaler som stinker langt væk at penge vrideri 9/10 spørgs nåede at blive besvaret at seere idag brugte ca 150,- fra 2 mobiler på at komme igemmen idag det så forykt og det kan vi så takke den dejlige medialicens for .......
kan ikke passe det kun er for dr at "danmark er for lille til at eksitere i og sikre ordenligt indhold via reklamer/medlemsbetaling"
det stinker langt væk og mange flere retninger end jeg gider til at nævne...
#75
Du ér jo petitesse rytter.
Jeg fortæller dig at man generelt kalder det for licens pr. husstand. Det kalder du løgn og skriver at det skal hedde familie-licens pr. hustand.
Men der er jo mange små undtagelser til reglen. Licens pr. husstand er tilfældet for de fleste. Det er derfor jeg siger generelt.
Det eneste du gør er at prøve at vende ordene og gøre den her tråd meget længere. Der er mange andre der har kommet med argumenter imod public service her, bryder du dig ikke om public service så brug dem i stedet.
Du ér jo petitesse rytter.
Jeg fortæller dig at man generelt kalder det for licens pr. husstand. Det kalder du løgn og skriver at det skal hedde familie-licens pr. hustand.
Men der er jo mange små undtagelser til reglen. Licens pr. husstand er tilfældet for de fleste. Det er derfor jeg siger generelt.
Det eneste du gør er at prøve at vende ordene og gøre den her tråd meget længere. Der er mange andre der har kommet med argumenter imod public service her, bryder du dig ikke om public service så brug dem i stedet.
#79 Kew: du ramte lige en nerve der. Støtten til folkekirken er en anden af mine kæpheste (udover det nuværende licenssystem).
Jeg er selv ateist så jeg meldte mig ud af den for et par år siden, og det er en underlig proces. Du kan hente formularen online men den skal sendes med post eller afleveres hos "din" lokale præst, og du skal vedlægge din originale (!!) dåbsattest som så bliver erstattet med et nyt. Så må man sgu håbe det ikke bliver væk i posten.
Men altså, SELV hvis du melder dig ud af folkekirken og dermed slipper for at betale 0,5-1,5% ekstra i skat, så støtter du stadig kirken, fordi staten har en række særaftaler med folkekirken. De giver hvert år over 650 millioner kroner, hvor af de 550 millioner går til lønninger og pension. Det svarer til 40% af præsternes samlede løn som du *ikke* kan lade være med at betale til.
Tallene er fra 2005, kilden er Jørgen Engmark, som i hvert fald var informationskonsulent i Kirkeministeriet dengang.
Siden udgangen af 2005 har det kun været 83% af den danske befolkning der er medlem af folkekirken og tallet er støt faldende. Alligevel er lige præcis den luthersk-protestantiske kirke nævnt i vores grundlov og alligevel har lige præcis den sin egen skattepost og får støtte ved siden af, via alle mulige særaftaler.
Sekulær stat? Yeah right. Vi burde tage og feje for egen dør.
Jeg er selv ateist så jeg meldte mig ud af den for et par år siden, og det er en underlig proces. Du kan hente formularen online men den skal sendes med post eller afleveres hos "din" lokale præst, og du skal vedlægge din originale (!!) dåbsattest som så bliver erstattet med et nyt. Så må man sgu håbe det ikke bliver væk i posten.
Men altså, SELV hvis du melder dig ud af folkekirken og dermed slipper for at betale 0,5-1,5% ekstra i skat, så støtter du stadig kirken, fordi staten har en række særaftaler med folkekirken. De giver hvert år over 650 millioner kroner, hvor af de 550 millioner går til lønninger og pension. Det svarer til 40% af præsternes samlede løn som du *ikke* kan lade være med at betale til.
Tallene er fra 2005, kilden er Jørgen Engmark, som i hvert fald var informationskonsulent i Kirkeministeriet dengang.
Siden udgangen af 2005 har det kun været 83% af den danske befolkning der er medlem af folkekirken og tallet er støt faldende. Alligevel er lige præcis den luthersk-protestantiske kirke nævnt i vores grundlov og alligevel har lige præcis den sin egen skattepost og får støtte ved siden af, via alle mulige særaftaler.
Sekulær stat? Yeah right. Vi burde tage og feje for egen dør.
#84
Men jeg har stadig ret.
Hvilket themuss bekraefter ikke engang er nok at kalde det..
Skal vi ikke bare kalde det pr. person - med undtagelser..
Nej, aabenbart er det ikke tilfaeldet for mange.
HVorfor kalde det noget det ikke er?
Hvorfor bliver du ved med at paastaa det er pr. husstand naar jeg og andre i traaden helt konkret har bevist at det ikke passer?
Imo er det dig der goer traaden laengere..
Aha, saa hvis jeg mener A lyver, saa istedetfor at sige A lyver skal jeg finde andre argumenter imod A ?
Wtf er det for noget at skrive? :)
Men du er da velkommen til laese traaden og se et par af mine holdninger om public service, gider ikke blive ved med at skrive det samme hver gang DR naevnes herinde, saa gider ikke komme med 10 posts om problemerne med DR :)
Du ér jo petitesse rytter.
Men jeg har stadig ret.
Jeg fortæller dig at man generelt kalder det for licens pr. husstand. Det kalder du løgn og skriver at det skal hedde familie-licens pr. hustand.
Hvilket themuss bekraefter ikke engang er nok at kalde det..
Skal vi ikke bare kalde det pr. person - med undtagelser..
Men der er jo mange små undtagelser til reglen. Licens pr. husstand er tilfældet for de fleste. Det er derfor jeg siger generelt.
Nej, aabenbart er det ikke tilfaeldet for mange.
HVorfor kalde det noget det ikke er?
Det eneste du gør er at prøve at vende ordene og gøre den her tråd meget længere.
Hvorfor bliver du ved med at paastaa det er pr. husstand naar jeg og andre i traaden helt konkret har bevist at det ikke passer?
Imo er det dig der goer traaden laengere..
Der er mange andre der har kommet med argumenter imod public service her, bryder du dig ikke om public service så brug dem i stedet.
Aha, saa hvis jeg mener A lyver, saa istedetfor at sige A lyver skal jeg finde andre argumenter imod A ?
Wtf er det for noget at skrive? :)
Men du er da velkommen til laese traaden og se et par af mine holdninger om public service, gider ikke blive ved med at skrive det samme hver gang DR naevnes herinde, saa gider ikke komme med 10 posts om problemerne med DR :)
#76 m_abs
Jeg snakker i fakta. Hvad jeg så dybest set mener, er lige denne sag underordnet.
Eneste måde at have et TV uden at betale DR licens, er ved at fjerne tuneren på er værksted, og få TV'et plomberet bagefter. Overfører vi det til computeren, er det åbenlyst, hvorfor det licens-blocker fyren prøver ikke kan lade sig gøre. Alene plomberingen?. Hvad vikke det være?. Deaktiveringen af min root/administrator adgang?.
Det du er fortaler for der, er omvendt bevisbyrde, VI skal bevise, VI ikke har adgang til DRs "tilbud".
Jeg snakker i fakta. Hvad jeg så dybest set mener, er lige denne sag underordnet.
Eneste måde at have et TV uden at betale DR licens, er ved at fjerne tuneren på er værksted, og få TV'et plomberet bagefter. Overfører vi det til computeren, er det åbenlyst, hvorfor det licens-blocker fyren prøver ikke kan lade sig gøre. Alene plomberingen?. Hvad vikke det være?. Deaktiveringen af min root/administrator adgang?.
Hmm, det ser da trist ud.
Vil det så sige, at jeg og min kæreste skal betale licens to gange, fordi vi flytter sammen i en lejlighed, og ikke er gift?
Vil det så sige, at jeg og min kæreste skal betale licens to gange, fordi vi flytter sammen i en lejlighed, og ikke er gift?
#85 Nedtur hvis du har/møder en kæreste som vil giftes i kirken :) Ved godt det er et "lille" issue, men stadig nedtur at stå at fortælle sin kommende kone at fordi man er princip fast og bla. bla. Kan vi ikke giftes.
(jeg tror værken på gud allah, eller nogen anden) Men jeg vil have retten til at døbe mine børn, gifte mig i kirken og blive begravet . Derfor synes jeg ikke der er værd at hænge sig i.
Skatter har for og bagsider, lær at lev med dem :-)
(jeg tror værken på gud allah, eller nogen anden) Men jeg vil have retten til at døbe mine børn, gifte mig i kirken og blive begravet . Derfor synes jeg ikke der er værd at hænge sig i.
Skatter har for og bagsider, lær at lev med dem :-)
#89
OT:
HVorfor vil du dog giftes hvis du ikke er kristen?
Det er kristen at blive doebt, gift etc. :)
Hvis min fremtidige kaereste vil "giftes" saa hedder det registreret partnerskab og at blive gift paa kommunen med whatever reception bagefter.
Og du kan sagtens faa dine boern doebt selvom du ikke selv er medlem af folkekirken, de skal bare meldes ind fra foedsel.
( Min mor var ikke i folkekirken da jeg blev doebt, og den lokale kirke gik helt amok, men fnis fnis min mors advokat forklarede dem kort og godt at det var ulovligt at kraeve at hele familien var medlem naar det kun var boern som skulle doebes :) )
Tbh, der er sq for mange som ikke er kristne men foelger en masse kristne ideologier..
OT:
HVorfor vil du dog giftes hvis du ikke er kristen?
Det er kristen at blive doebt, gift etc. :)
Hvis min fremtidige kaereste vil "giftes" saa hedder det registreret partnerskab og at blive gift paa kommunen med whatever reception bagefter.
Og du kan sagtens faa dine boern doebt selvom du ikke selv er medlem af folkekirken, de skal bare meldes ind fra foedsel.
( Min mor var ikke i folkekirken da jeg blev doebt, og den lokale kirke gik helt amok, men fnis fnis min mors advokat forklarede dem kort og godt at det var ulovligt at kraeve at hele familien var medlem naar det kun var boern som skulle doebes :) )
Tbh, der er sq for mange som ikke er kristne men foelger en masse kristne ideologier..
#88, nope, det er intet problem... Kæresten og mig betaler i hvert fald kun en licens (radio, da vi intet tv har og er "sortseere" med computeren)
Loven findes HER
Den siger flg. om hvem der skal betale:
Grundlæggende står der ca., at man skal leve i et ægteskabslignende forhold, hvis man er over 18 og bor et andet sted end hos sine forældre, for at slippe med kun at betale 1 licens.
Og om hvem der kan få nedsættelse/fritagelse (erhverv/istitutioner er et særskilt kapitel)
Her er især Pensionist-nedsættelsen beskæmmende!
der henvises til §31 i Lov om social pension, med den væsentlige sætning
Så længe pensionister har en personlig indtægt under 47.900 om måneden, kan de altså få halv pension - hvorfor ¤"#%"#¤% overføres den regel ikke til at gælde andre svage grupper (SU-modtagere, folk på dagpenge etc...) ELLER stryges?
altså en regel om at hvis personlig indtægt < 47.900 så får man halv licens...
Så længe den regel består, er det forskelsbehandling, udelukkende fordi de ikke turde røre ved punktet under revideringen!
Og kulturministerens svar på hvorfor, findes HER
Ved henvendelse får man desværre bare et link dertil... hvis det er andres opgave at tage hensyn til sociale forhold, bør alle sociale forhold efter min mening fjernes fra licenlovgivningen!
Loven findes HER
Den siger flg. om hvem der skal betale:
§ 9. Licens betales for husstande til dækning af besiddelse af licenspligtige apparater i:
1) bolig(er),
2) fritidsbolig(er),
3) biler, og
4) både.
Stk. 2. Desuden dækker licensen besiddelse af alle bærbare apparater og egne apparater medbragt udenfor hjemmet, medmindre indehaveren/brugeren har folkeregisteradresse på stedet og er fyldt 18 år.
Stk. 3. En husstand omfatter i denne bekendtgørelse licensbetaleren, hans/hendes samlevende ægtefælle eller samlever i ægteskabslignende forhold og deres hjemmeboende børn, såfremt disse er tilmeldt Folkeregisteret på samme adresse.
Stk. 4. En husstand, jf. stk. 3, omfatter endvidere licensbetalerens ægtefælle eller samlevende i ægteskabslignende forhold, der har folkeregisteradresse i botilbud og lign. oprettet i henhold til §§ 107 og 108 samt § 192 i lov om social service.
Stk. 5. Beboere i ældre- og handicapegnede boliger i henhold til lov om almene boliger m.v. samt beboere i kollektiver, bofællesskaber, kollegier og lign. betaler selvstændig licens, når de er i besiddelse af apparat(er) i egen bolig eller rum. Betaler ingen af beboerne licens, betales én medielicens for samtlige eventuelle apparater i fællesrum.
Grundlæggende står der ca., at man skal leve i et ægteskabslignende forhold, hvis man er over 18 og bor et andet sted end hos sine forældre, for at slippe med kun at betale 1 licens.
Og om hvem der kan få nedsættelse/fritagelse (erhverv/istitutioner er et særskilt kapitel)
Kapitel 4
Licensnedsættelser og -fritagelser
§ 20. DR Licens kan efter ansøgning bevilge pensionister fritagelse for radiolicens og nedsættelse til halv medielicens, hvis pensionisten har en personlig tillægsprocent på 100, jf. § 31, stk. 3, i lov om social pension eller § 29, stk. 3, i lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
Stk. 2. Fritagelsen/nedsættelsen bortfalder, såfremt den i stk. 1 stillede betingelse ikke længere er opfyldt. Pensionisten har pligt til at give DR Licens meddelelse herom.
Stk. 3. Skema til ansøgning om fritagelse/nedsættelse fås hos DR Licens og i ansøgerens kommune.
§ 21. DR Licens kan efter ansøgning bevilge blinde og stærkt svagtseende personer, der bor alene eller bor i husstande udelukkende med andre blinde eller stærkt svagtseende personer og/eller børn under 18 år fritagelse for medielicens. Disse personer betaler i stedet radiolicens. Ved blinde og stærkt svagtseende forstås personer, som opfylder betingelserne for at kunne opnå bistandstillæg i henhold til § 16 i lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
§ 22. Fritaget for licens er apparater, der er opstillet til privat brug af diplomatiske eller udsendte konsulære repræsentationers egne statsborgere samt sådanne udenlandske statsborgere, der er tilknyttet internationale organisationer, med hvilke der er indgået en værtsaftale med Danmark.
Stk. 2. Det er en betingelse for fritagelse efter stk. 1, at vedkommende udenlandske statsborger ikke er registreret i Folkeregistret/CPR.
Stk. 3. DR Licens kan forlange dokumentation for statsborgerskab og ansættelsesforhold.
Her er især Pensionist-nedsættelsen beskæmmende!
der henvises til §31 i Lov om social pension, med den væsentlige sætning
Den personlige tillægsprocent er som udgangspunkt 100, men nedsættes med 1 pct. for hvert beløb, jf. § 49, stk. 5
[...]
[§49 stk] 5) Fradragsbeløb i den opgjorte indtægt for pensionstillæg efter § 29, stk. 7, udgør 47.900 kr. for enlige og 96.200 kr. for gifte og samlevende.
Så længe pensionister har en personlig indtægt under 47.900 om måneden, kan de altså få halv pension - hvorfor ¤"#%"#¤% overføres den regel ikke til at gælde andre svage grupper (SU-modtagere, folk på dagpenge etc...) ELLER stryges?
altså en regel om at hvis personlig indtægt < 47.900 så får man halv licens...
Så længe den regel består, er det forskelsbehandling, udelukkende fordi de ikke turde røre ved punktet under revideringen!
Og kulturministerens svar på hvorfor, findes HER
Spørgsmål: Hvorfor er studerende ikke undtaget fra pligten til at betale medielicens i lyset af, at de typisk ikke har tv, men en pc med internetadgang, som de primært bruger til studieformål?
Svar: Udeboende studerende over 18 år skal som hidtil betale licens som alle andre, dvs. også medielicens.
Det fremgår af forarbejderne til radio- og fjernsynsloven, at der ikke er grundlag for en generel ungdoms- eller SU-modtagerabat, primært fordi sociale hensyn i forhold til diverse lavindkomstgrupper – hvoraf SU-modtagere kun er én blandt flere – efter ministeriets opfattelse principielt bør varetages via sociallovgivningen eller anden relevant sektorlovgivning.
Ved henvendelse får man desværre bare et link dertil... hvis det er andres opgave at tage hensyn til sociale forhold, bør alle sociale forhold efter min mening fjernes fra licenlovgivningen!
#67
Ja og det var allerede dybt umoralsk at man skulle gøre sit TV defekt, bare for at slippe for at betale for en vare man aldrig havde bedt om, den nye lov gør det endnu værre.
Ved computere har DR meget nemmere ved at se man ikke har adgang eller ikke bruger deres "tilbud", hvilket har samme effekt, deres webserver har en access-log og hvis det betyder jeg kan spare omkring 2100 kr. pr. år. kan de da godt få min faste ip.
De kunne også meget nemt lave login på deres side, det eneste der stopper det, er manglende vilje og dårlige undskylding.
Men selvfølgelig vil DR ikke acceptere noget af dette, tænk hvis folk rent faktisk havde deres valgfrihed og ikke valgte DRs "tilbud".
Eneste måde at have et TV uden at betale DR licens, er ved at fjerne tuneren på er værksted, og få TV'et plomberet bagefter.
Ja og det var allerede dybt umoralsk at man skulle gøre sit TV defekt, bare for at slippe for at betale for en vare man aldrig havde bedt om, den nye lov gør det endnu værre.
Overfører vi det til computeren, er det åbenlyst, hvorfor det licens-blocker fyren prøver ikke kan lade sig gøre. Alene plomberingen?. Hvad vikke det være?. Deaktiveringen af min root/administrator adgang?.
Ved computere har DR meget nemmere ved at se man ikke har adgang eller ikke bruger deres "tilbud", hvilket har samme effekt, deres webserver har en access-log og hvis det betyder jeg kan spare omkring 2100 kr. pr. år. kan de da godt få min faste ip.
De kunne også meget nemt lave login på deres side, det eneste der stopper det, er manglende vilje og dårlige undskylding.
Men selvfølgelig vil DR ikke acceptere noget af dette, tænk hvis folk rent faktisk havde deres valgfrihed og ikke valgte DRs "tilbud".
#94 m_abs
Udover at alle ikke sidder på faste IP'er, og andre f.eks på fællesantenne netværk, faktisk DELER deres IP.
Så nej det er ikke nemmere med computere.
Længere behøvede jeg ikke at læse, før jeg kunne se det samme vrøvl jeg har set talvis af gange. De MÅ ikke udelukke folk for loven, så glem nu det urealitiske pjat.
Loven har aldrig givet rum til den valgfrihed, hvorfor det er plat at du bliver ved med, at tørre den af på DR alene.
DRs mening, interesser og lyst til det ene eller andet, er i den henseende dybt irrelevante. Da det er loven og Christiansborg, som bestemmer og ikke DR. Og på Christiansborg, er der ikke den voldsomme stemning mod licensen som helhed. EL er vist uenig i nogle detaljer, men ikke nok til de ændringer du påtænker.
Ved computere har DR meget nemmere ved at se man ikke har adgang eller ikke bruger deres "tilbud", hvilket har samme effekt, deres webserver har en access-log og hvis det betyder jeg kan spare omkring 2100 kr. pr. år. kan de da godt få min faste ip.
Udover at alle ikke sidder på faste IP'er, og andre f.eks på fællesantenne netværk, faktisk DELER deres IP.
Så nej det er ikke nemmere med computere.
De kunne også meget nemt lave login...
Længere behøvede jeg ikke at læse, før jeg kunne se det samme vrøvl jeg har set talvis af gange. De MÅ ikke udelukke folk for loven, så glem nu det urealitiske pjat.
Men selvfølgelig vil DR ikke acceptere noget af dette, tænk hvis folk rent faktisk havde deres valgfrihed og ikke valgte DRs "tilbud".
Loven har aldrig givet rum til den valgfrihed, hvorfor det er plat at du bliver ved med, at tørre den af på DR alene.
DRs mening, interesser og lyst til det ene eller andet, er i den henseende dybt irrelevante. Da det er loven og Christiansborg, som bestemmer og ikke DR. Og på Christiansborg, er der ikke den voldsomme stemning mod licensen som helhed. EL er vist uenig i nogle detaljer, men ikke nok til de ændringer du påtænker.
#95
Er det ikke en aendring af loven os som er utilfredse med DR, soeger ? :)
Hvilket jo egentligt er ligemeget hvis folket gerne vil have det aendret.. SAa maa politikerne revurdere licensen og tage den derfra.
Derudover saa har politkerne jo flere gange naevnt skattestop og licensen under finansloven, og bla sagt at den eneste grund til at de ikke kunne dette var skattestoppet...
Saa mit gaet er at ihvertfald et par stykker mener licens-formen skal aendres :D
Længere behøvede jeg ikke at læse, før jeg kunne se det samme vrøvl jeg har set talvis af gange. De MÅ ikke udelukke folk for loven, så glem nu det urealitiske pjat.
Er det ikke en aendring af loven os som er utilfredse med DR, soeger ? :)
Da det er loven og Christiansborg, som bestemmer og ikke DR. Og på Christiansborg, er der ikke den voldsomme stemning mod licensen som helhed. EL er vist uenig i nogle detaljer, men ikke nok til de ændringer du påtænker.
Hvilket jo egentligt er ligemeget hvis folket gerne vil have det aendret.. SAa maa politikerne revurdere licensen og tage den derfra.
Derudover saa har politkerne jo flere gange naevnt skattestop og licensen under finansloven, og bla sagt at den eneste grund til at de ikke kunne dette var skattestoppet...
Saa mit gaet er at ihvertfald et par stykker mener licens-formen skal aendres :D
#95
Nu ved jeg ligesom godt der kan de tilfælde, men for dem der ligesom mig har både fast og public ip, ville det være meget nemt for dem, jeg er både villig til at give dem min IP og lov til at spørge min udbyder som abb. detaljer så de kan se det også er det jeg har.
Nu var det et par ideer til hvordan det kunne gøres, med en bedre lov med god vilje fra både DR og politikerne, men jeg er overbevist om at DR ville kæmpe voldsomt imod det og uden dem, tvivler jeg på politikerne går med på sådan noget.
Udover at alle ikke sidder på faste IP'er, og andre f.eks på fællesantenne netværk, faktisk DELER deres IP.
Så nej det er ikke nemmere med computere.
Nu ved jeg ligesom godt der kan de tilfælde, men for dem der ligesom mig har både fast og public ip, ville det være meget nemt for dem, jeg er både villig til at give dem min IP og lov til at spørge min udbyder som abb. detaljer så de kan se det også er det jeg har.
Længere behøvede jeg ikke at læse, før jeg kunne se det samme vrøvl jeg har set talvis af gange. De MÅ ikke udelukke folk for loven, så glem nu det urealitiske pjat.
Nu var det et par ideer til hvordan det kunne gøres, med en bedre lov med god vilje fra både DR og politikerne, men jeg er overbevist om at DR ville kæmpe voldsomt imod det og uden dem, tvivler jeg på politikerne går med på sådan noget.
#96
Og den tror man DR kan give?.
Det jeg ser er folk, som hamrer løs på DR, over ting de ikke kan give dem selv hvis de ville.
Det er jo ikke ligemeget, hvor man retter sit skyts, hvis man vil have resultater.
Hvorfor går debatten så ikke på politikerne, fremfor DR som ikke sidder med nøglen til noget som helst i den stil.
Jeg hører to grunde. Dels det såkaldte skattestop, og dels deres påstande om at det ville give neutralitetsproblemer.
Mjahh... De ændringsforslag jeg har hørt om, har været rent kosmetiske. Men ellers må du gerne oplyse mig om andet... ;)
Er det ikke en aendring af loven os som er utilfredse med DR, soeger ? :)
Og den tror man DR kan give?.
Det jeg ser er folk, som hamrer løs på DR, over ting de ikke kan give dem selv hvis de ville.
Hvilket jo egentligt er ligemeget hvis folket gerne vil have det aendret..
Det er jo ikke ligemeget, hvor man retter sit skyts, hvis man vil have resultater.
SAa maa politikerne revurdere licensen og tage den derfra.
Hvorfor går debatten så ikke på politikerne, fremfor DR som ikke sidder med nøglen til noget som helst i den stil.
Derudover saa har politkerne jo flere gange naevnt skattestop og licensen under finansloven, og bla sagt at den eneste grund til at de ikke kunne dette var skattestoppet...
Jeg hører to grunde. Dels det såkaldte skattestop, og dels deres påstande om at det ville give neutralitetsproblemer.
Saa mit gaet er at ihvertfald et par stykker mener licens-formen skal aendres :D
Mjahh... De ændringsforslag jeg har hørt om, har været rent kosmetiske. Men ellers må du gerne oplyse mig om andet... ;)
#98
Mjah, jeg tror at folk basher DR fordi det er nemmere end reelt at skrive politikerne..
Jeg haaber de fleste ved at det er staten som styrer DR og deres budget hehe :)
Jah, men den med neutraliteten kan de stoppe op et sted hvor jeg naeppe kommer :)
Som det er nu, er det staten som styrer _ALT_ i DR's budget.
Hvori ligger forskellen?
Det er politikere som sidder i DR's ledelse.
Saa hvorfor skulle det give flere problemer end nu?
De er sq lidt underlige derinde paa hoejborgen :D
Taenkte bare paa kommentarer som DR og diverse politikere har givet paa statsstoppet og licensen.
Ikke noget reelt aendringsforslag desvaerre :(
Men haaber da det kommer naar der reelt kan goeres noget ved det skattestop vi har nu :)
Mjah, jeg tror at folk basher DR fordi det er nemmere end reelt at skrive politikerne..
Jeg haaber de fleste ved at det er staten som styrer DR og deres budget hehe :)
Jeg hører to grunde. Dels det såkaldte skattestop, og dels deres påstande om at det ville give neutralitetsproblemer.
Jah, men den med neutraliteten kan de stoppe op et sted hvor jeg naeppe kommer :)
Som det er nu, er det staten som styrer _ALT_ i DR's budget.
Hvori ligger forskellen?
Det er politikere som sidder i DR's ledelse.
Saa hvorfor skulle det give flere problemer end nu?
De er sq lidt underlige derinde paa hoejborgen :D
Mjahh... De ændringsforslag jeg har hørt om, har været rent kosmetiske. Men ellers må du gerne oplyse mig om andet... ;)
Taenkte bare paa kommentarer som DR og diverse politikere har givet paa statsstoppet og licensen.
Ikke noget reelt aendringsforslag desvaerre :(
Men haaber da det kommer naar der reelt kan goeres noget ved det skattestop vi har nu :)
Under den gamle lov, indkrævede DR ikke licens for alle de kunne. De ignorerede TV-tunerkort i PCerne af eget valg. Det skulle undre mig meget, hvis DR ikke kunne gøre noget ligende i dag, hvis de altså var imod at de kan kræse penge ind fra næsten alle.
Hvorfor går man efter DR?
Egenlig meget simpelt, det er DR man betaler til, det var DR som ville have afgiften på internettet, og eftersom DR får langt de fleste penge er det selvfølgelig dem vi er sure på når de levere intet af værdi for den formue, det var også DR der besluttede at mobbe os der ikke kan bruge dem til noget.
Men du (sKIDROw) har selvfølgelig ret, vi skal gøre mere for at fortælle politikerne hvor forkert og urimeligt dette system er. Men hvordan man overviser folk, der vender på en 25-øre som Brian Mikkelsen gjorde det, da han først afviste DRs forslag om internetafgift for så et år senere at være hovedmanden bag loven, aner jeg simpelhen ikke.
Men når jeg siger at DR kunne sætte login på, mener jeg jo selvfølgelig at loven burde give dem mulighed for det. Men jeg tror at hvis det blev forslået, ville DR beklage sig højlydt over det.
Ligesom når jeg siger at det er forkert at det er mig der har bevisbyrden, så mener jeg selvfølgelig at loven skal give DR bevisbyrden.
Hvorfor går man efter DR?
Egenlig meget simpelt, det er DR man betaler til, det var DR som ville have afgiften på internettet, og eftersom DR får langt de fleste penge er det selvfølgelig dem vi er sure på når de levere intet af værdi for den formue, det var også DR der besluttede at mobbe os der ikke kan bruge dem til noget.
Men du (sKIDROw) har selvfølgelig ret, vi skal gøre mere for at fortælle politikerne hvor forkert og urimeligt dette system er. Men hvordan man overviser folk, der vender på en 25-øre som Brian Mikkelsen gjorde det, da han først afviste DRs forslag om internetafgift for så et år senere at være hovedmanden bag loven, aner jeg simpelhen ikke.
Men når jeg siger at DR kunne sætte login på, mener jeg jo selvfølgelig at loven burde give dem mulighed for det. Men jeg tror at hvis det blev forslået, ville DR beklage sig højlydt over det.
Ligesom når jeg siger at det er forkert at det er mig der har bevisbyrden, så mener jeg selvfølgelig at loven skal give DR bevisbyrden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund