Flickr - Andrew Mason

Professor: Kræft er menneskeskabt

15 okt. 2010 14:05 - Via TG Daily - af Pernicious

En af de værste sygdomme, man i dag kan komme ud for, er kræft, som findes i mange forskellige varianter, nogle med større helbredelseschancer end andre.

Ifølge forskeren Rosalie David fra University of Manchester, så tyder alt på, at kræft er en sygdom, som mennesket selv har været med til at skabe. I vore dage er kræft meget udbredt og blandt de hyppigste sygdomsrelaterede dødsårsager i verden.

Ser man tilbage på mumificerede lig fra fortiden, så viser det sig, at kræft var mere eller mindre ukendt. Til dato har man kun påvist kræft i én mumie. Det skyldes ikke, levetiden i fortiden var kortere, da man har fundet flere eksempler på mumier med aldersrelaterede sygdomme.

David afviser også, at kræftvæv fra mumierne skulle have været nedbrudt, da det tværtimod vil opbevares bedre end sundt væv.

Årsagen til den store mængde af kræfttilfælde i dag skyldes ifølge David især industrialiseringen og den dermed øgede forurening.

Rosalie David, professor ved University of Manchester skrev:
The virtual absence of malignancies in mummies must be interpreted as indicating their rarity in antiquity, indicating that cancer causing factors are limited to societies affected by modern industrialization.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - greylion
16. okt. 2010 06:54

#50: Patentet på Round-Up udløb i 2000, så det har længe været fremstillet af mange andre end Monsanto.
Men ellers har du ret.
GMO-forskerne antager, at den lille ændring der foretages, ikke har indvirkning på noget andet, og at man nemt kan overskue følgerne.
Virkeligheden er en helt anden.
Her er en dansk side om følgerne:
ludvigslyst.dk

#52 - grok
16. okt. 2010 08:33

bnm (16) skrev:

Der var altså ingen dyr som fik kræft før mennesket nåede den industrielle tidsalder i 1800-tallet?

Nej det er jo lige som det der er hele poienten!.

bnm (16) skrev:

Og grunden til 13% af os dør af kræft i dag, kan altså ikke hænge sammen med at den gennemsnitlige levealder er mere end fordoblet og børnedødeligheden er nærmest forsvundet i den vestlige verden, så vi har tid til at udvikle kræft?

Nej. Det er jo det de har under søgt. Bladt de mumier der levede længe nok er der kun 1 der havde kræft. Det burder være ca. 50%. De har jo netop udelukket de unge der ikke blev gamle nok til at have en høj sansynlighed for at udvikle kræft.

bnm (16) skrev:

Hvilken del af grækernes samfund var det som forårsagede kræft da Hippokrates beskrev kræft for 2400 år siden?

At grækerne har konstanterede kræft siger ikke noget om hyppigheden.

#53 - daeniz
16. okt. 2010 08:49

bnm (16) skrev:

Og grunden til 13% af os dør af kræft i dag, kan altså ikke hænge sammen med at den gennemsnitlige levealder er mere end fordoblet og børnedødeligheden er nærmest forsvundet i den vestlige verden, så vi har tid til at udvikle kræft?

Det er nemlig en meget vigtig pointe.
Mangel på naturlig selektion (ja gudhjælpemig hjælper vi også celler der ikke er egnede til reproduktion, til at reproducere sig), udtynding af arvemassen, osv. er bestemt faktorer der gør at vi ser rigtig mange kræfttilfælde i den vestlige verden.
Tilsæt så diverse kemikaler, forurening osv. og så har vi oven i købet hjulpet det hele lidt på vej.

duppidat (28) skrev:
#21 Kræft er ikke noget der rammer folk over 50? Det rammer alle... Jeg kender 2 der er under 20 der har fået kræft.

Ja, kræft rammer sådan set alle, bare man bliver gammel nok. Som min kone der har arbejdet et par år som læge i onkologien (dvs. kræftafdelingen) ynder at sige. Hvis man bliver 90 år gammel, så dør man højst sandsyndlig MED kræft, men ikke nødvendigvis af det.

En anden af hendes yndlingsstatestikker. Hos mænd er risikoen for prostatakræft direkte proportionel med alderen. Så groft sagt har 50% af mænd på 50 prostatakræft (meget fortegnet). "Heldigvis" er sygdomsforløbet ved den type kræft så mildt at de fleste mænd når at dø af andre årsager inden det udvikler sig.

Men kræft har man kendt så længe lægevidenskaben i forskellige former har eksisteret, det er bare blevet mere hyppigt, af de mange årsager en masse kloge skribenter herinde allerede har opridset...

#54 - daeniz
16. okt. 2010 09:06

Grok (52) skrev:
bnm (16) skrev:

Der var altså ingen dyr som fik kræft før mennesket nåede den industrielle tidsalder i 1800-tallet?

Nej det er jo lige som det der er hele poienten!.

Tjahhh men det var der nu.

Lad nu være med at tro, at bare fordi en forsker har udsendt en artikel på baggrund af forskning, at det er den endegyldige sandhed.
Inden for forskningens verden bliver der udsendt tusindvis af artikler på daglig basis, og af og til er der en af dem der får mediernes bevågenhed. Det medierne helt glemmer, er jo at holde den op imod de 3000 andre artikler der ikke får det samme resultat.

Jeg kommer til at tænke på for nogle år siden, hvor en lille dansk rapport viste at folk der drak rødvin frem for øl havde en højere gennemsnitlig levealder. Det fik de amerikanske medier et nys om, og den blev slået stort op på landsdækkende tv med overskrifter som: "Drik rødvin og bliv gammel". De fleste burde nok kunne tænke sig om og se at det ikke var hele sandheden, men alligevel steg salget af rødvin i USA med over 25% umiddelbart efter, og det holdt ved i ret lang tid.

Det medierne lige glemte at få med i deres dækning var, at på det tidspunkt rapporten blev lavet på, var der en tendens til at rødvinsdrikkerne var fra et andet socialt lag end øldrikkerne, og havde generelt sundere spisevaner - og derfor blev ældre...(ikke sikker på man kan lave den samme konklusion nu, efter den danske øl-revolution).

#55 - JesperZ
16. okt. 2010 09:13

Jeg synes det ville være mere interessant at kigge på om kræft eksisterede før vi introducerede landbruget for 10.000 år siden.

#56 - Bastardo
16. okt. 2010 09:22

Flere af de dyrearter der ramte den helt rigtige form meget tidligt, fx. hajen og krokodillen får ingen autoimmune sygdomme overhovedet. Så ovenpå GMO, lorte-livsstil, beskidt landbrug osv. er det også den evolutionære pris vi betaler for at have udviklet vores fysiologi så voldsomt.

#57 - Ithaca
16. okt. 2010 11:12

... Gad vide, hvor mange mumier man har undersøgt?

Hvis mængden af undersøgte mumier er 10, og man har fundet ét tilfælde af cancer i undersøgelserne, så vil der stadig være en cancerkvote (i mangel af et bedre ord, beklager) på 10%.

Så vidt jeg er orienteret er den nuværende mængde af kræftramte patienter i forhold til det amerikanske befolkningstal (det er lige den statistik jeg mener at kunne huske) på 9,45%.

Er det tilstrækkeligt at undersøge X mumier, for at konstatere eller afkræfte tilstedeværelsen af en sygdom? Kan vi ikke antage at de, der er blevet mumificerede, også var dem, der havde adgang til den bedste lægehjælp (mumificering kostede klejner)?

Jeg kalder undersøgelsen useriøs.

#58 - fidel
16. okt. 2010 11:38

Undersøgelsen er fin nok, det er bare overskriften, der er idiotisk.

Taget fra artiklen: ".. a metastatic cancer of unknown primary origin has been reported in an Edmontosaurus fossil..." - de er altså godt selv klar over tilfælde af kræft som er over 65 mio år gammel.

#59 - syrinx.dk
16. okt. 2010 14:03

Er kræft ikke bare naturens måde at tynde ud i den eksplosivt voksende overbefolkning...? Tænk på at hvis man tæller samtlige mennesker sammen der nogensinde har fandtes på jorden er ikke engang 1/10 døde endnu...

#60 - Egopoe
16. okt. 2010 14:16

..og det går glimrende i tråd med tanken om ubegrænset vækst.

Det uhyggelige er ikke at vi kan mene forskelligt om det - men at vi under ingen omstændigheder kan vælge de kræftfremkaldende elementer fra.

Personligt tror jeg at kræft er lige så naturligt som bakterier og pest, men vores valgte livsstil og syntetiske tilværelse giver det perfekte betingelser.

#61 - kblood
16. okt. 2010 15:25

Årsagerne til kræft burde virkelig ikke være nogen hemmelighed længere, men da det ikke dækkes af medierne og ikke undervises om i skoler, så ved vi det bare generelt ikke. Jeg har dog hørt om det senere og vores livsstil er derfor tydeligvis grunden til at vi får så meget kræft som vi gør idag.

Når kroppen mangler ilt, og ilt er i hele vores krop så vidt jeg ved, så det område der mangler ilt prøver kroppen at beskytte ved at danne kræftceller. De er ikke en sygdom, de er et symptom. Hvordan det er lykkedes medicinvirksomheden at danse uden om det i så mange år er mig lidt af en gåde.

Rygning er en årsag til kræft. Ja, det giver jo meget god mening når man tænker over det i den sammenhæng.
http://www.carcinogenesis.com/article.asp?issn=147...

http://www.mnwelldir.org/docs/nutrition/sugar.htm

Ilt og hvordan ilt kommer rundt i vores krop spiller en stor rolle for de fleste typer af kræft og andre sygdomme. Årsagerne til mange af de sygdomme vi har idag og hvorfor de er så hyppige, er mest af alt, fordi vi spiser anderledes. At vi indånder forurenet luft hjælper så heller ikke. Sukker som nu er i meget af hvad vi spiser, kan hjælpe kræft med at udvikle sig. Vores diet idag er meget ubalanceret ift hvordan den var for over 200 år siden og dengang var den allerede begyndt at blive slem.

Derudover er jeg uenig med undersøgelsen. Kræft er ikke menneskeskabt, men vi har dog hjulpet det en hel del på vej. Har vi selv haft meget af skylden i at vi har flere sygdomme idag end for 1000 år siden? Jo, måske. Jeg skal ikke kunne sige hvor gode vores muligheder har været for at undgå den måde vi lever på idag, men vi burde bare begynde at lære noget mere basal viden om oxydanter og anti oxydanter.

#62 - knasknaz
16. okt. 2010 15:27

Jeg tror også allergi er én af de her sygdomme, som er blomstret op i takt med den voksende industrialisering af fødevareindustrien. Min lillesøster er f.eks. ret allergisk, men det går væk, når hun tager til tyskland (hvor kvaliteten af fødevarer typisk er lidt højere end her.)

#63 - LinguaIgnota
16. okt. 2010 15:32

kblood (61) skrev:

Når kroppen mangler ilt, og ilt er i hele vores krop så vidt jeg ved, så det område der mangler ilt prøver kroppen at beskytte ved at danne kræftceller. De er ikke en sygdom, de er et symptom. Hvordan det er lykkedes medicinvirksomheden at danse uden om det i så mange år er mig lidt af en gåde.

What is this I don't even

#64 - kblood
16. okt. 2010 15:47

LinguaIgnota (63) skrev:
kblood (61) skrev:

Når kroppen mangler ilt, og ilt er i hele vores krop så vidt jeg ved, så det område der mangler ilt prøver kroppen at beskytte ved at danne kræftceller. De er ikke en sygdom, de er et symptom. Hvordan det er lykkedes medicinvirksomheden at danse uden om det i så mange år er mig lidt af en gåde.

What is this I don't even

http://da.wikipedia.org/wiki/Aerob

En uddybet forklaring.

Also in english:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aerobic_organism

#65 - Dr.pikkuk
16. okt. 2010 18:03

det er sikkert helt korrekt, at mange tilfælde af kræft er direkte relateret til forurening og livstil.

MEN!!!

Hvad med alle de tilfælde af kræft der er direkte relateret til virus f.eks?

Man regner f.eks med at 99% af tilfældende af Analcancer livmoderhalscancer, peniscancer mfl. er forårsaget af nogen ganske specifikke Human Papillom virus - bild mig ikke ind at de ikke døde af det i oldtiden.

Mange tilfælde af leukæmier er også - omend ikke direkte forårsaget, så ihvertfald stærkt relateret til Epstein-Barr viruset.
for at nævne flere, er den mest udbredte cancerform på planeten - levercancer - også forårsaget af tidlig infektion med hepatitis B virus. som næsten alle børn i den 3. verden smittes med af deres mor når de fødes.

Så den kloge professor har sgu ikke helt ret - med det forbehold at jeg ikke har læst kilden.

#66 - Jakob Jakobsen
16. okt. 2010 18:04

Bastardo (56) skrev:
Flere af de dyrearter der ramte den helt rigtige form meget tidligt, fx. hajen og krokodillen får ingen autoimmune sygdomme overhovedet. Så ovenpå GMO, lorte-livsstil, beskidt landbrug osv. er det også den evolutionære pris vi betaler for at have udviklet vores fysiologi så voldsomt.

Det er en myte at hajer og krokodiller ikke kan få kræft osv. De har dog en nedsat risiko i forhold til mange andre dyr.

#67 - kblood
16. okt. 2010 18:45

Virus har jeg ikke lige selv læst om kan være skyld i kræft, men der er flere årsager end livsstil i hvert fald, og man kunne også have den livstil for mange år siden, men der var det bare ikke helt så nemt. Der fandtes f.eks. ikke sodavand.

Men derudover så er der strålinger. Så vidt jeg ved skulle kraftig stråling også kunne forårsage kræft. Det stråling de bruge til røntgen er f.eks. vidst ikke så sundt at udsætte sig for i længere tid. Nu har vi gerne en del trådløse apparater og hver for sig er de jo sikre nok for os, men samlet kan det være de er et problem.

#68 - Whoever
16. okt. 2010 21:43

....dont care....
MEDMINDRE det kan få politikere til at indse at den absolut nemmeste måde at spare på statsbudgettet på er at gøre sund mad og "sunde" forbrugsgoder (vel at mærke fra "start" til "slut", altså produktion, transport og affald) til det billigste alternativ. Populistisk sagt, skal man købe fed mad, sukkerholdig mad etc etc. eller fjernsyn produceret under kummerlige forhold som ender med min. at slå 2 indiske metalindsamlere ihjel på lossepladsen, skal man være forholdsvis rig. Lad en Mars bar koste 40 kr., alt med palmeolie være underlagt 50% afgift oveni moms'en, cigaretter til 120 kr. pakken, elektronik og plastik, der ikke er certificeret i hoved og røv (a la fairtrade bare mht. arbejdsvilkår/miljø) være underlagt 200% afgift.
Om 40 år vil sundhedsudgifterne været barberet ind til (random number) 50% af de nuværende og man vil kunne sætte pensionsalderen op til 70-75. Men vi har jo ikke nogen politikere der tør/kan tænke længere frem end næste valg.

Selvom det er off-topic, så siger jeg bring it on til GMO'er. Så længe patentering bliver lig med dødsstraf i samme åndedrag er jeg sgu ligeglad med genmanipulation. Naturen skal nok overleve, hvis vi fucker up. Send etisk råd på ferie; i min optik er det hensynet til menneskets velfærd der vejer tungest. Sat på spidsen, ville man lade et menneske dø fordi behandlingen var "etisk" forkert? Jeg vil ikke. Og jeg kan heller ikke lade "etik" stå i vejen for øget fødevareproduktion så længe der ikke er sundhedsmæssige downsides ved manipulationen.

#69 - Mamad (moveax1ret)
16. okt. 2010 21:58

#67

Angående det med at de samlet kan være et problem: Hvor har du det fra? Citerer du nogen, eller har du special viden inden for området, eller er det bare noget du hiver ud af din røv?

#70 - slcc
16. okt. 2010 22:06

Nu er det ikke for at være pervers, og jeg skal nok finde kilden jeg har læst det fra. Læste engang sidste år i berlingske eller jp eller sådan noget om en overlæge fra Riget sagde at der er hver år 2 til 3 piger/damer der får konstateret halskræft på grund af blowjobs. Og nej det er ikke noget jeg finde på. Prøver lige i avis databasen at finde kilden

#71 - slcc
16. okt. 2010 22:08

slcc (70) skrev:
Nu er det ikke for at være pervers, og jeg skal nok finde kilden jeg har læst det fra. Læste engang sidste år i berlingske eller jp eller sådan noget om en overlæge fra Riget sagde at der er hver år 2 til 3 piger/damer der får konstateret halskræft på grund af blowjobs. Og nej det er ikke noget jeg finde på. Prøver lige i avis databasen at finde kilden

her er der noget om det i et link

http://blog-dyn.tv2.dk/retcute/entry310190.html

#72 - drbravo
16. okt. 2010 23:01

kblood (61) skrev:
Årsagerne til kræft burde virkelig ikke være nogen hemmelighed længere, men da det ikke dækkes af medierne og ikke undervises om i skoler, så ved vi det bare generelt ikke. Jeg har dog hørt om det senere og vores livsstil er derfor tydeligvis grunden til at vi får så meget kræft som vi gør idag.

Når kroppen mangler ilt, og ilt er i hele vores krop så vidt jeg ved, så det område der mangler ilt prøver kroppen at beskytte ved at danne kræftceller. De er ikke en sygdom, de er et symptom. Hvordan det er lykkedes medicinvirksomheden at danse uden om det i så mange år er mig lidt af en gåde.

Det forstår jeg simpelthen ikke et klap af. Hvis kroppen mangler ilt får den kræft? Muskelceller arbejder ofte uden ilt, men er nogle af de celler der får kræft meget sjældent..?

kblood (61) skrev:
Rygning er en årsag til kræft. Ja, det giver jo meget god mening når man tænker over det i den sammenhæng.
http://www.carcinogenesis.com/article.asp?issn=147...

http://www.mnwelldir.org/docs/nutrition/sugar.htm

Funky.. Jeg sidder og laver bahcelor om ROS.. Men anyways - ROS kommer af mange andre årsager end rygning. Dit immunsystem laver ROS når det skal bekæmpe fremmedorganismer for at beskytte din krop!

Og ja, kræftceller elsker sukker fordi sukker er en fantastisk energikilde, og kræftceller har brug for meget energi for at dele sig og sprede sig..

kblood (61) skrev:

Ilt og hvordan ilt kommer rundt i vores krop spiller en stor rolle for de fleste typer af kræft og andre sygdomme. Årsagerne til mange af de sygdomme vi har idag og hvorfor de er så hyppige, er mest af alt, fordi vi spiser anderledes. At vi indånder forurenet luft hjælper så heller ikke. Sukker som nu er i meget af hvad vi spiser, kan hjælpe kræft med at udvikle sig. Vores diet idag er meget ubalanceret ift hvordan den var for over 200 år siden og dengang var den allerede begyndt at blive slem.

Kosten har ihvertfald en indflydelse på mængden af iltradikaler og antioxidantkoncentrationen. Dette ses blandt andet hos pt med metabolisk syndrom.

kblood (61) skrev:
Derudover er jeg uenig med undersøgelsen. Kræft er ikke menneskeskabt, men vi har dog hjulpet det en hel del på vej. Har vi selv haft meget af skylden i at vi har flere sygdomme idag end for 1000 år siden? Jo, måske. Jeg skal ikke kunne sige hvor gode vores muligheder har været for at undgå den måde vi lever på idag, men vi burde bare begynde at lære noget mere basal viden om oxydanter og anti oxydanter.

Oxidanter og antioxidanter er et meget komplekst emne som man stadig forsker meget i inden for lægevidenskaben. Der foregår nogle komplekse cellulære reaktioner som følge af oxidativt stress, men jeg ser endnu ikke oxidativt stress som en hovedårsag til den øgede incidens vi er vidne til. Så hælder jeg mere til andre stoffers indvirken.

Men igen - det kommer sikkert an på hvilken kræfttype vi snakker om. Eksempelvis tror jeg helt personligt at der er en sammenhæng mellem hormonforstyrrende stoffer og mammaecancer, men jeg har ikke kigget grundigt på det endnu.

men kobold, hvilke kræfttyper mener du er relateret til oxidativt stress? Det kunne være spændende at høre nærmere om.,

#73 - kblood
17. okt. 2010 05:36

moveax1ret (69) skrev:
#67

Angående det med at de samlet kan være et problem: Hvor har du det fra? Citerer du nogen, eller har du special viden inden for området, eller er det bare noget du hiver ud af din røv?

Se #64 og #61, jeg er enig i at virus også kan være en årsag. Der er forskellige typer kræft, og nogen af dem har andre årsager.

#72

Hvad mener du med ROS? Det lyder i hvert fald som det der gør at kræft er et symptom. Det er kroppen som prøver at beskytte sig imod noget andet. Så bliver kræftceller dannet da de kan klare sig uden ilt, og endda skal. Som jeg har forstået det. Og det kan i sidste ende blive endnu mere farligt for kroppen hvis man ikke for det bekæmpet. Jeg ville helt klart ikke bruge kemo terapi for at prøve at slippe af med kræft.

Det som jeg har fået forklaret det som, er at kræft celler er en type celler der ikke har brug for ilt, og at de foretrækker ikke at være i et iltet område. De har også et navn, jeg kan prøve at finde det senere men du kender det nok allerede. Men de har det godt med sukker ja, for de giver kræften bedre næring end ilt gør. Nok ilt skulle kunne kvæle kræft celler, på samme måde som vi ikke vil være specielt godt tilpas uden ilt. Men vi kan godt undvære ilt i noget tid hvis det skal være.

Kan man ikke få kræft i muskler? Hvor lang tid af gangen er det nu også lige de undvære ilt? Så vidt jeg kan forså bruger de da vidst ilt nærmest hver gang de bruges? Jeg har ikke tidligere tænkt over muskler og hvordan de egentlig fungere, men jeg har da formodet at de stort set kræver at der kommer ilt igennem dem flere gange om dagen. Men det kan da også være at de er af den type celler som ikke kræver et iltet miljø nødvendigvis.

Men hvilke typer kræft det angår, det vil jeg da lige undersøge. Jeg mener undtagelser blandt andet er leukemi.

#74 - kblood
17. okt. 2010 05:45

Så har jeg fundet nogen svar:

http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=4992/spro...

Der er lidt omkring iltmangel og kostmangel årsager.

Her er en hel del mere:

http://www.sundhedport.com/sundhed/kr-ft skrev:
Biokemiker Dr. Otto Warburg, der fik Nobelprisen for sin forskning i kræft, var overbevist om, atkræftceller kan først begynde at formere sig i den menneskelige krop, når cellerne bliver ilt mangelfuld, og at kræftcellerne ikke kan formere sig på alle, når de udsættes for en ilt-rigt miljø.! br! Den seneste forskning blot bekræfter dette, at ja, mangel på ilt i celler og væv er den underliggende årsag til ikke bare kræft, men helt muligvis, af alle kroniske degenerative sygdomme.! br! br! Kræftceller producere overskud af mælkesyre, som de gære energi. Mælkesyre er giftigt,og har tendens til at forhindre transport af ilt ind i nabolandet normale celler. Over tid, da disse celler gentage, kan canceren spredes, hvis ikke ødelagt af immunsystemet.

Synes det ser ud til at alt omkring det står i denne artikel:
http://www.sundhedport.com/sundhed/kr-ft

#75 - MrSaveloy
17. okt. 2010 12:39

Jeg sidder bare og tænker Cancerens Bekræftigelse, ikke Kræftens Bekæmpelse.

#76 - nwinther
17. okt. 2010 19:50

"Listen, man. Sleep gives you cancer. Everyone knows that." - Neil.

#77 - Cuco2
17. okt. 2010 19:52

Kroppen danner på ingen måde kræftceller som et forsvar mod for lidt ilt...ved ikke hvor folk får det sludder fra, men det hører ingen steder hjemme. Kræft er en sygdomstilstand, ikke en forsvarstilstand.

Kræftceller dannes fordi cellerne dels mister evnen til at begrænse deres celledeling (dvs. de bliver ved med at dele sig selvom de får at "vide" fra deres naboceller at de ikke skal dele sig mere), dels begynder de at producere proteiner der gør at de kan dele sig mange flere gange end normalt (i princippet uendeligt mange gange). Derudover begynder de også at metastasere, dvs. sprede sig rundt i kroppen og det gør fordi de dels mister evnen til kun at vokse i deres eget væv og dels bliver de i stand til at overleve i opløsning (dvs. de kan overleve at blive transporteret rundt i blodet).

Hvordan sker alle de ændringer så? De sker fordi kræftcellens DNA ændres, det muteres og rokeres rundt og det pakkes anderledes sådan at proteiner der ikke skulle produceres alligevel bliver produceret, eller omvendt. Årsagen til disse ændringer kan være miljøet, f.eks. kemikalier eller for meget sollys, det kan være en virus som ændrer på DNA'et eller det kan være ROS (reaktive oxygen molekyler) som rent kemisk muterer i DNA. Fælles for dem alle er at det er noget der sker hele tiden og som cellen hele tiden reparerer. Sker det ikke kan der udvikles kræft, hvilket er en fejl og aldrig et forsvar.

Da cellen helt specifik har udviklet metoder til at minimere DNA skader følger det helt givet at kræft ingenlunde kan være menneskeSKABT, men dog godt kan påvirkes af mennesker. I den ene eller anden retning.

#78 - kblood
17. okt. 2010 20:12

Så du er enig i at det er celler som prøver at reparer sig selv men fejler, og alligevel mener du ikke det har noget med det jeg skriver at gøre?

http://www.sundhedport.com/sundhed/kr-ft skrev:
Ringe iltning kommer fra en akkumulering af kræftfremkaldende stoffer og andre toksiner i og omkring celler, der blokerer og så skader det cellulære ilt åndedræt mekanisme. Sammenklumpning af røde blodlegemer bremserblodbanen, og begrænser strømmen til kapillærer. Dette skaber også dårlig iltning. Selv mangel på de rette byggesten for cellevægge, essentielle fedtsyrer, begrænser ilt udveksling.
Der er nogle faktorer, der fratager os ilt på daglig basis.
Toksicitet, følelsesmæssig stress, fysiske traumer og infektioner, reduktion af atmosfærisk ilt, forkert kost og manglende motion. Nogle af disse faktorer, vi kan kontrollere, og nogle kan vi ikke. For eksempel, scibelige analyse viser, at iltindholdet i luften synes at være faldende i vores atmosfære, især i større byer.! br! br! Det er ikke en overraskelse da, at vi ser samtidig stigning i sygdomme hos mennesker. Er denne mulighed, eller en direkte sammenhæng til den nedsatte niveauer af ilt. Jeg går med dem og er noget, ikke at tage let på.

Der er meget som har indflydelse på vores krop, men du mener at vores celler ville kunne begynde at udvikle sig til kræft, selv under optimale forhold? Noget kræft kan måske være arveligt, men selv arvelige sygdomme kan modarbejdes.

#79 - Cuco2
17. okt. 2010 20:19

Der er meget stor forskel på at skrive at celler specifikt omdanner sig til kræftceller for at forsvare sig mod lavt iltniveau og så på at celler kan stressed af uoptimale vækstbetingelser og at dette bl.a. kan føre til kræft.

Derudover kan kræft sagtens udvikles under helt normale eller endda optimale vækstbetingelser. Kræftceller kræver faktisk gode vækstbetingelser for at kunne vokse og blive farlige - inklusiv en god iltforsyning.

#80 - kblood
18. okt. 2010 05:51

Kan du så ikke dokumentere det? Og det kan godt være det ikke er et forsvar, men jeg holder stadig fast i at det er en reaktion og derfor et symptom og ikke en sygdom i sig selv. Det kan man så sige at det bliver til, men det er stadig ikke årsagen som vores læger idag forsøger at fjerne, det er symptomer. Og da det jo kun er symptomer vil det nemt kunne vænne tilbage.

#81 - kblood
18. okt. 2010 06:05

Her er lidt om hvordan man kan modarbejde kræft:
http://www.naturalnews.com/007211.html
Det er så på engelsk.

Vores lægevidenskab idag er ret snæversynet af en eller anden årsag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Warburg_hypothesis

Hvis det du siger er rigtigt, så må man have godt og grundigt modbevist? Men det tvivler jeg stærkt på, da jeg kender mange som arbejder med kræft og at kurerer det, som har en høj success rate ift. kemo terapi. Det er nu ikke kun iltning af kroppen der bliver brugt, men en blanding af flere ting som giver kroppen mere optimale forhold til at bekæmpe kræft.

Men ja, Cuco2, jeg er enig i at hvad du skriver er hvad lægevidenskaben officielt skriver om kræft og årsagen. Og de skriver jo egentlig, "Pas, det ved vi ikke." og tilbyder derefter at få det fjernet fra kroppen med gift. Derudover skal der også tages højde for hvilken type kræft, da der da sikkert er nogen hvor ilt vil være godt for kræftcellerne. Men så er det jo også relevant at få et navn på hvilken type det er.

#82 - LinguaIgnota
18. okt. 2010 07:23

Quackwatch.

#83 - HenrikH
18. okt. 2010 07:29

frededk (20) skrev:
Det er fordi vi ikke længere er religiøse - det har intet med forurening at gøre. Guds vrede rammer kætterne fx har Al Qaida medlemmerne ikke kræft. Måske inkvisitionen har fundet på kræft?

Nej nej, du har helt misforstået det...

At mennesket har kappet forbindelsen til Gud, er som at du kapper din Windows maskines forbindelse til MSUpdate.

Vi modtager ikke længere patches, og går således mere og mere i stykker :-D

#84 - kblood
18. okt. 2010 08:53

LinguaIgnota (82) skrev:
Quackwatch.

Ja, det er rigtigt at ozone terapi ikke altid er en god måde at bekæmpe kræft på. Som jeg ser det virker det lidt som at sprøjte ekstra benzin i en bil uden at sikre det nogensinde komme ind igennem motoren. Først og fremmest skal man måske sikre at ilten kan komme rundt i kroppen mere effektivt, før man øger ilt indholdet i kroppen.

#85 - drbravo
18. okt. 2010 20:33

Og hvordan sikrer man sig så at ilten kommer mere effektivt rundt i kroppen? Giver man EPO?

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Professor: Kræft er menneskeskabt