mboost-dp1
Flickr - dweekly
Så PHK er for klog i fht. en almindelig hjernedød forbruger og derfor gælder loven ikke?
Interessant...
Interessant...
På sin vis har dommeren måske lidt ret, men det ændrer jo ikke en pind på at en person har været utilfreds med hvordan noget har været, og derfor af ren princip prøvet at få domstolens ord for at det ikke var i orden.
At man så hiver "for klog" trumfen ud af ærmet og erklærer ond tro, thumbs down herfra til retssystemet.
At man så hiver "for klog" trumfen ud af ærmet og erklærer ond tro, thumbs down herfra til retssystemet.
decx (1) skrev:Så PHK er for klog i fht. en almindelig hjernedød forbruger og derfor gælder loven ikke?
Interessant...
Enig.
Hvis han virkelig havde handlet i ond tro ville jeg muligvis kunne støtte dommeren, men jeg mener ikke at det at være "klog" i selv er det samme som at være i ond tro.
Paradoksalt nok tror jeg ikke en almindelig "dum" forbruger nogensinde ville have lagt sag an. Det er jo kun kloge mennesker (på computer) der generelt ville blive sure nok over ovenstående til at tage sagen i retten :)
biohead (2) skrev:Er jo helt galt på den... jeg vidste ikke at man kunne komme med sådan et argument i en retsag.
Så hvis det f.eks havde været hans mor havde hun vundet...
Jeg er glad for jeg er "klog" nok til selv at samle min egen pc, så jeg slipper for at skulle "tilkøbe" windows.
Nu er der tale om en bærbar.... Har du samlet din egen bærbar? jeg ville gætte på nej.
Athinira (6) skrev:Hvis han virkelig havde handlet i ond tro ville jeg muligvis kunne støtte dommeren, men jeg mener ikke at det at være "klog" i selv er det samme som at være i ond tro.
Før han købte computerne viste han godt at Lenovs politik var at man enten fik det hele refunderet eller intet refunderet, så han har købt computeren vel viden at han ikke kunne få refunderet pengene for licensen. Så ulmebart vil jeg da mene at han har handlet i ond tro, men jeg har ingen juritisk baggrund for det jeg siger. Nogle der kan bekræfte om det er at handle i ond tro?
gensplejs (7) skrev:biohead (2) skrev:Er jo helt galt på den... jeg vidste ikke at man kunne komme med sådan et argument i en retsag.
Så hvis det f.eks havde været hans mor havde hun vundet...
Jeg er glad for jeg er "klog" nok til selv at samle min egen pc, så jeg slipper for at skulle "tilkøbe" windows.
Nu er der tale om en bærbar.... Har du samlet din egen bærbar? jeg ville gætte på nej.
Det er nu let nok at samle en bærbar selv, men typisk kan det ikke betale sig økonomisk.
#1
Nu har jeg ikke læst dommerens argumenter (Er det i byretten, eller landsretten? Melder artiklen ikke noget om), men jeg vil tro at de er nede i købelovens §§ 72 - 87, og at Poul-Henning har gjort § 78, stk. 3 gældende, og ville have "et afslag i købesummen" (refundering for licensen). https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
#8
I såfald er han i ond tro.
Nu har jeg ikke læst dommerens argumenter (Er det i byretten, eller landsretten? Melder artiklen ikke noget om), men jeg vil tro at de er nede i købelovens §§ 72 - 87, og at Poul-Henning har gjort § 78, stk. 3 gældende, og ville have "et afslag i købesummen" (refundering for licensen). https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
#8
I såfald er han i ond tro.
Det at handle i ondt tro betyder at før man køber varen, er man godt klar over at der er noget galt og gør det alligevel for at få noget ud af det. Man kan godt argumentere at det kan bruges i denne sag, da PHK tydligvis havde et agenda og vidste at den uigennemskuelig formulering af handelsbetingelserne var til hans fordel.
Jonasee (8) skrev:Nogle der kan bekræfte om det er at handle i ond tro?
Ja:
Dommer Søren Holm Serup skrev:... aftalen er forsøgt indgået i ond tro.
Dansk lovgivning er designet så man sagtens kan være skyldig og gå bort uden straf, alt efter om man har været i god eller ond tro. Hvis det med overvejende sandsynlighed kan retfærdiggøres at Poul-Henning Kamp har handlet i ond tro så ja, øv bøv.
Som dommeren afgør så er en FreeBSD-udvikler altså ikke en almindelig forbruger. Det har været for åbenlyst at der lå mere bag dette end at han følte sig 'snydt'.
ThiaZ (9) skrev:Jonasee>
Det er det netop :)
Hvis du ved at han har vidst disse politikker på forhånd.
Et citate fra retsagens forløb
10.25 Niels M. Andersen spørger ind til det faktum, at PHK spørger om returpolitikken FØR sit køb af pc'en. »Jeg vil ikke mene, at PHK kan være i tvivl om vores returpolitik, der som sagt er, at det er hele pakken, man kan returnere.«
http://www.version2.dk/artikel/16576-poul-henning-...
Jeg ser det sådan her, selvom der nok er mange her der ikke gør:
Jeg købte en netbook for en uge siden, den kom med Windows 7 Starter og var fyldt, og jeg mener FYLDT med bloatware. Jeg slettede derfor alt og installerede Ubuntu Notebook Remix.
Så i stedet for at kæmpe om at få pengene retur for windows, som jeg ikke vil bruge på min notebook, så har jeg fremover, hvis jeg nogensinde skulle få brug for en windows installation, den fulde ret til at piratkopiere en Windows 7 Starter version, da jeg har betalt for den en gang og aldrig brugt det.
Måske er der mange her der ikke er enig i dette. Det er i hvert fald sådan jeg ser det.
Jeg købte en netbook for en uge siden, den kom med Windows 7 Starter og var fyldt, og jeg mener FYLDT med bloatware. Jeg slettede derfor alt og installerede Ubuntu Notebook Remix.
Så i stedet for at kæmpe om at få pengene retur for windows, som jeg ikke vil bruge på min notebook, så har jeg fremover, hvis jeg nogensinde skulle få brug for en windows installation, den fulde ret til at piratkopiere en Windows 7 Starter version, da jeg har betalt for den en gang og aldrig brugt det.
Måske er der mange her der ikke er enig i dette. Det er i hvert fald sådan jeg ser det.
Det interessante ved den her doms formulering er jo, at dommen ikke skal kunne bruges som præcedens ved en nyere sag, hvorfor fx Lenovo ikke bare vil kunne henvise til denne sag. Det må ses som en fordel for den "uskyldige" forbruger, der skulle komme ud for noget lignende i fremtiden.
D4CH (15) skrev:...den fulde ret til at piratkopiere en Windows 7 Starter version, da jeg har betalt for den en gang og aldrig brugt det.
Sålænge du nøjes med at bruge den licens du har købt, tvivler jeg op der er nogen der vil få ondt i røven over det. Med det mener jeg, at hvis blot du DL en kopi af en Win 7 Starter, og bruger din egen licens, så kører du blot.
#15
Det er vel en OEM licens du har fået med, så du kan kun lovligt gøre brug af den på den computer den kom med.
Det er vel en OEM licens du har fået med, så du kan kun lovligt gøre brug af den på den computer den kom med.
#22
Produkt nøglen skulle meget gerne stå undersiden af computeren, det har den ihvertfald gjort på alle bærbare jeg har haft.
Produkt nøglen skulle meget gerne stå undersiden af computeren, det har den ihvertfald gjort på alle bærbare jeg har haft.
Eftersom han var bekendt med mulighederne inden han købte produktet, så må det siges at være "ond tro".Orange (21) skrev:PHK har jo ikke handlet i ond tro, han har bare testet mulighederne og klaget over dem i henhold til hans rettigheder som forbruger.
Det ændrer ikke på at du ikke "har ret" til at installere den andre steder hvis det er en OEM.D4CH (22) skrev:#20 > Der er intet CD drev i computeren, så den lå på en restore partition. Der var ingen CD key med.
At der så højst sandsynligt ikke er nogen der gør noget ved at du installerer den andre steder, det er en anden sag :)
Jeg er med på hvad det betyder at handle i ond tro, men købet af én computer for at udfordre gældende retspraksis kan da ikke kaldes ond tro?
Manden har jo ikke købt 1000000 computere og så krævet pengene tilbage for Vista på dem alle og på den måde udnyttet fejlen?
Hvordan dælen skal man så sikre forbrugeren? For hvis han/hun kan gennemskue at der er blevet lavet noget forkert, så er vedkommende for klog til ikke at have handlet i god tro? eller?
Manden har jo ikke købt 1000000 computere og så krævet pengene tilbage for Vista på dem alle og på den måde udnyttet fejlen?
Hvordan dælen skal man så sikre forbrugeren? For hvis han/hun kan gennemskue at der er blevet lavet noget forkert, så er vedkommende for klog til ikke at have handlet i god tro? eller?
#24
Det står i Win7 EULA at man har ret til refusion af licensen.
Så med andre ord siger du, at hvis man har en mistanke om at en leverandør bryder en aftale, så kan man ikke klage over at de gør det?
Det virker bare som en knaldgodt system for forbrugerne. Nu har sagen været i medierne, og alle fremtidige klager må derfor være i ond tro, for nu er den almene befolkning oplyst, og de burde derfor vide bedre.
Logic, it was never meant for courtrooms.
Det står i Win7 EULA at man har ret til refusion af licensen.
Så med andre ord siger du, at hvis man har en mistanke om at en leverandør bryder en aftale, så kan man ikke klage over at de gør det?
Det virker bare som en knaldgodt system for forbrugerne. Nu har sagen været i medierne, og alle fremtidige klager må derfor være i ond tro, for nu er den almene befolkning oplyst, og de burde derfor vide bedre.
Logic, it was never meant for courtrooms.
#25 Tak! Der manglede lige dagens bilanalogi i en softwarediskussion...
Den blev allerede bragt af sagsøgtes advokat! :)
11.19 Niels M. Andersen: Helt op til købet er PHK's og Lenovos forståelse af returpolitikken helt overensstemmende. Hvis man køber en Skoda eller en Golf kan det også være, man er utilfreds med hjulene, men så kan man selv vælge at udskifte dem.
11.19 Niels M. Andersen: Helt op til købet er PHK's og Lenovos forståelse af returpolitikken helt overensstemmende. Hvis man køber en Skoda eller en Golf kan det også være, man er utilfreds med hjulene, men så kan man selv vælge at udskifte dem.
Det underliggende er vel at dommeren mener PHK har gjort dette for at vise onde onde Windows dominans over søde FreeBSD, en skjult agenda, altså ond tro.
Det kan jeg også sagtens følge ham i, men jeg håber det kan være med til at danne grundlag, for muligheden for at fravælge en windows licens på stort set alle bærbare.
Det kan jeg også sagtens følge ham i, men jeg håber det kan være med til at danne grundlag, for muligheden for at fravælge en windows licens på stort set alle bærbare.
Hvis producenterne mente der var penge i det så gjorde de det nok..Bastardo (33) skrev:Det kan jeg også sagtens følge ham i, men jeg håber det kan være med til at danne grundlag, for muligheden for at fravælge en windows licens på stort set alle bærbare.
Der er flere der har prøvet i tidens løb, men er stoppet med det igen.. Og det er vel forståeligt nok hvis det ikke kan betale sig at producere dem..
Det er fantastisk at bilanalogier også finder sted i retssale, og ikke kun herinde :)
Artiklen skrev:
11.19 Niels M. Andersen: Helt op til købet er PHK's og Lenovos forståelse af returpolitikken helt overensstemmende. Hvis man køber en Skoda eller en Golf kan det også være, man er utilfreds med hjulene, men så kan man selv vælge at udskifte dem.
Windcape (36) skrev:Så er det bare at vente på at han skriver et surt tudeindlæg på version2.
/popcorn
Lyder som om du godt selv kan se at dommen er uholdbar og forsøger at foregribe den berettigede kritik.
Hvordan kan det være PHK der er i ond tro når han på forhånd har gjort Lenovo opmærksom på uoverenstemmelser i deres salgsbetingelser, men de forsætter med sælge computere på disse vilkår, velvidende at de ikke har i sinde at overholde dem?
Det er da tåbeligt. Det dommeren siger er jo at "Lenovo gør noget ulovligt men jeg vil ikke straffe dem før der kommer en klage fra en forbruger der ikke har sat sig ind i sagerne først."
Konsekvenser:
1. Lenovo kan forsætte med at drive en ulovlig forretning selvom om retten er bekendt med det.
2. Landets forbrugere bør fremover ikke handle ærligt, og sætte sig ind i sagerne før de køber ind, da det nu er demonstreret at det svækker deres retssikkerhed.
3. Samfundet skal spilde tid og penge på endnu en retssag når en tilstrækkelig uvidende forbruger indsender en ny klage.
Dommen er holdbar, og fin fin.Anders Feder (39) skrev:Lyder som om du godt selv kan se at dommen er uholdbar og forsøger at foregribe den berettigede kritik.
Det er kun kommuniske hippier / nihilister som ønsker at staten kan/skal bestemme hvordan firmaer sælger deres produkter.
Det er direkte idioti, og mod fri konkurrence, hvis Lenovo ikke kan tillade sig at kun at sælge pc'er med Windows, fordi det ikke er rentabelt at sælge dem uden.
At tvinge firmaer til ikke-rentabel forretning er typisk kommunisterne. Og det er også derfor at kommunismen aldrig har virket.
Så jeg applaudere det danske retssystem for sikre vores samfunds fortsatte overlevelse. Højtråbende nihilistiske hippier som PHK vil der altid være. Så længe de ikke har noget at sige, er det ikke et problem.
Vi andre kan jo grine af deres verdensfjerne tankegange fra tid til anden.
Funny shit.
Enig i dommen, er skuda fedt nok at dommeren siger det så klart så alle de dumme forbrugere kan forstå det.
Prøver lige forsigtigt med en mælkeanalogi: Finder en gammel mælk i fakta, køber den, viser den til en betjent på gaden for at have et vidne, bunder den og klager til fakta over at de har sat mit helbred over styr. Jeg skal have en ny bil i erstatning. Jeg kunne jo have undladt at købe mælken eller købe en frisk istedet.
Enig i dommen, er skuda fedt nok at dommeren siger det så klart så alle de dumme forbrugere kan forstå det.
Prøver lige forsigtigt med en mælkeanalogi: Finder en gammel mælk i fakta, køber den, viser den til en betjent på gaden for at have et vidne, bunder den og klager til fakta over at de har sat mit helbred over styr. Jeg skal have en ny bil i erstatning. Jeg kunne jo have undladt at købe mælken eller købe en frisk istedet.
Anders Feder (39) skrev:Det er da tåbeligt. Det dommeren siger er jo at "Lenovo gør noget ulovligt men jeg vil ikke straffe dem før der kommer en klage fra en forbruger der ikke har sat sig ind i sagerne først."
Arhhh... det er vist lige at stramme den lidt.
Rent aftaleretligt er der ikke meget at rafle om: Havde det været en forbruger - og det er det på ingen måde - så ville jeg ikke udelukke, at man kunne have kommet igennem med, at det er så uklart formuleret, at han kunne få refusion. Når man skriver noget i en softwarelicens, så gælder det nok softwaren.
Men problemet er, at sagsøger er for klog. Den beskyttelse, vi giver almindelige forbrugere, gælder ikke her. Man har ikke i god tro indgået en aftale om, at man kunne få pengene retur i det forløb, der har været.
Han har på intet tidspunkt udtalt, eller antydet, at Lenovo gør noget ulovligt.
Anders Feder (39) skrev:1. Lenovo kan forsætte med at drive en ulovlig forretning selvom om retten er bekendt med det.
2. Landets forbrugere bør fremover ikke handle ærligt, og sætte sig ind i sagerne før de køber ind, da det nu er demonstreret at det svækker deres retssikkerhed.
3. Samfundet skal spilde tid og penge på endnu en retssag når en tilstrækkelig uvidende forbruger indsender en ny klage.
1. Ulovlig? Det bedes du uddybe og bevise, ellers er der intet i den påstand.
2. Dommeren udtalte netop, at sagen ikke ville skabe præcedens, men at det var en meget konkret sag. Det er ikke utænkeligt, at en mere general sag vil få et andet udfald.
3. Og? Det er sgu da _langt_ bedre at "spilde tid og penge" på en retssag mere, end at dommeren skal dømme forkert.
Windcape (43) skrev:Det er direkte idioti, og mod fri konkurrence, hvis Lenovo ikke kan tillade sig at kun at sælge pc'er med Windows, fordi det ikke er rentabelt at sælge dem uden.
Det kan de da fint. De skal bare ikke gøre det under vilkår som de ikke overholder.
Du vil gerne skabe en illusion af at PHK anlagde sagen fordi Lenovo ikke solgte pc'ere uden Windows, men det er slet ikke tilfældet.
#46
Jeg synes ikke det er forkert at sammenligne det med kommunisme, når det nu netop passer så godt.
Har du ikke læst hans blog?!?
Derudover så er forholdene ændret for Windows 7, så man ikke længere kan få refunderet "kun licensen" for en OEM installation.
Jeg synes ikke det er forkert at sammenligne det med kommunisme, når det nu netop passer så godt.
Det er jo så tilfældet. Det er faktisk hele grundlaget for at han tabte på "ond tro".Anders Feder (47) skrev:Du vil gerne skabe en illusion af at PHK anlagde sagen fordi Lenovo ikke solgte pc'ere uden Windows, men det er slet ikke tilfældet.
Har du ikke læst hans blog?!?
De overholder vilkårene til punkt og prikke.Anders Feder (47) skrev:Det kan de da fint. De skal bare ikke gøre det under vilkår som de ikke overholder.
Derudover så er forholdene ændret for Windows 7, så man ikke længere kan få refunderet "kun licensen" for en OEM installation.
Hvornår indser den mand at verden ikke drejer om hans lille hoved?http://www.version2.dk/artikel/16591-poul-henning-jeg-er-glad-for-dommen skrev:»Det her har hele tiden handlet om at skabe klarhed om situationen. Nu kan vi gå til konkurrencemyndighederne og sige ’se, der ER ingen konkurrence. Man KAN ikke slippe for Windows.’«
Indtil der er et reelt alternativ til Windows som firmaerne kan tjene penge på at sælge sammen med deres computere, så vil der jo netop ikke være nogen konkurrence.
Men så længe det ikke eksisterer, så må han købe de få computere der bliver solgt uden. HP har en hel del Elitebooks der sælges med SUSE og FreeDOS.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund